Политические режимы

Размещено на http://www.allbest.ru/

План

политический режим тоталитарный демократический

Введение

1. Политические режимы как объект изучения

1.1 Суть проблемы политических режимов во взглядах политологов

1.2 Основные признаки политических режимов

1.3 Классификация политических режимов и их характеристика

2. Зависимость политической стабильности от политического режима

2.1 Политический режим как метод осуществления политической власти в обществе

2.2 Проблемы трансформации политических режимов

3. Взаимовлияние политического режима и разведки

3.1 Методика анализа военно-политического режима в стране

Заключение

Список литературы

Введение

Цель работы: проанализировать зависимость политической стабильности от политического режима и выработать методику анализа военно-политического режима в стране.

Актуальность. Исследование политических режимов, динамика их развития в современном мире и их влияния на политическую стабильность, и национальную безопасность - одна из насущных проблем политической науки, имеющих не только большую теоретическую, но и практическую значимость. В современном мире идёт интенсивный процесс перехода тоталитарных и авторитарных режимов в демократические. Происходит важное переплетение элементов традиционных и современных форм политических режимов на путях формирования новой человеческой цивилизации.

Политический режим (управления) - одна из базисных категорий политической науки. Он выступает в качестве саморегулирующейся модели функционирования политической системы общества.

Политический режим как способ функционирования политической системы общества отражает совокупность приёмов и методов властвования, фактическое состояние конкретных политических отношений, прав и свобод граждан, степень их политической активности, состояние законности. Это определённый политический климат в данном обществе и своеобразный индикатор личности в нём.

При всём многообразии возможных типов и форм политических систем чаще всего их рассматривают под углом зрения существующего в обществе политического режима (демократического, тоталитарного, авторитарного), в наибольшей мере определяющего параметры функционирования системы. Политическому режиму принадлежит весьма важная роль в жизнедеятельности общества, выражении интересов различных общностей, политических сфер, влияющих на экономическую, социальную и духовную жизнь.

В мире происходит постоянная эволюция политических режимов. Практика показала, что помимо основных существуют многочисленные переходные, смешанные и гибридные режимы, которые весьма сложно проанализировать на основе устоявшихся в науке подходов.

При исследовании политических режимов, их классификации необходимо, на наш взгляд, особое внимание обратить на сравнительный метод и анализ основных систем управления в обществе, который даёт возможность познать политические процессы в современном едином и противоречивом мире, ознакомиться с общечеловеческими ценностями мирового политического опыта, формированием новой цивилизации, демократического и гуманистического общества. Именно на её основе ещё древнегреческие философы создавали типологию основных форм власти, государств, политических режимов.

При рассмотрении основных типов политических режимов и их разнообразных форм необходимо принимать во внимание влияние политического режима на политическую стабильность и национальную безопасность.

1. Политические режимы как объект изучения

1.1 Суть проблемы политических режимов во взглядах политологов

В политической науке сложились две традиции в осмыслении политических режимов. Одна из них связана с политико-правовым, или институциональным, подходом, другая- с социологическим. Различия между ними весьма существенны, хотя не непреодолимы.

Политико-правовой (институциональный) подход. Ученые, представляющие данное направление политического анализа, склонны к отождествлению понятия "режим" с понятием "форма правления или государственного строя". "Политический режим есть система или форма правления"¹. Подобная постановка вопроса традиционно была характерна и для французского государствоведения, где монархия и республика различались именно как формы правления, а сам термин "полититический режим" считался частью категориального аппарата конституционного права и связывался с особенностями разделения государственной власти и соотношением её ветвей. Соответственно выделялись; режим слияния властей (абсолютная монархия), режим разделения властей (президентская республика) и режим сотрудничества властей (парламентская республика).

К этой группе политического анализа примыкают и неоинституциональные разработки (Ф.Риггс, Р. Бейкер и др.), нередко своё происхождение с именем крупнейшего американского политолога Г. Лассуэлла. Особенность понимания режима Лассуэллом состоит в том, что режим рассматривается им как способ упорядочения, легитимизации политической системы. По словам учёного, "режим (форма правления, политический порядок) представляет собой образец политических форм... Режим функционирует для того, чтобы свести к минимуму элемент принуждения в политическом процессе".³

Лассуэлл противопоставляет понятие "режим" понятию "правление", которое, с его точки зрения, включает в себя "пути распределения и реализации контрольных функций в политике". Такое понимание, во-первых, связывает режим, главным образом, с конституционными действиями, а во-вторых, отказывает военным диктатурам в праве называться режимами.

Социологический подход. Сторонники этого направления анализа режимов уделяют первостепенное внимание осмыслению тех связей между обществом и государством, которые сложились реально и не обязательно в соответствии с предписанными конституцией и иными правовыми актами нормами политического поведения. Режим рассматривается не только как форма правления или государственного устройства и даже не только как структура власти с присущими ей методами реализации политической воли, но и в гораздо более широком значении - как баланс во взаимоотношениях социального и политического. Сам термин "режим" (порядок) со времени выхода в свет работы А. Токвиля " Старый порядок и революция" обладает здесь совершенно иным смысловым звучанием.

В рамках социологического анализа режимов имеется значительное разнообразие позиций. Если первое направление политического анализа склонно отождествлять режимы с формами правления или государственного устройства, то представители второго нередко не проводят никаких разграничений между политическими режимами и политическими системами. В то же время практически все представители данного направления сходятся на том, что режимы не могут быть трансформированы путём изменения определяющих их существование правовых процедур. Каждый режим покоится на соответствующей системе социальных оснований, и поэтому переход может состояться лишь в случае, если данные основания принимаются в расчёт.

Характерное в этом отношении определение политического режима принадлежит М. Дюверже, который в одном случае рассматривал его как "структуру правления, тип человеческого общества, отличающий одну социальную общность от другой", а в другом - как "определенное сочетание системы партий, способа голосования, одного или нескольких типов принятия решений, одной или нескольких структур групп давления" (Оиуегег М. Гез гетез роНйциез. Р., 1961). В этом же стиле выдержано и определение последователя М. Дюверже Ж.-Л. Кермонта;"Под политическим режимом понимается совокупность элементов идеологического, институционального и социологического порядка, способствующих формированию политической власти данной страны на определённый период". Ещё одна формулировка понятия "режим", принадлежащая перу американских исследователей Г. О'Доннела и Ф. Шмиттера: режим есть "совокупность структур, явных или скрытых, которые определяют формы и каналы доступа к ведущим правительственным постам, а также характеристики деятелей, которое считаются для этих структур подходящими или неподходящими, используемые ими ресурсы и стратегии в целях получения желаемого назначения".

В отечественной науке также получила распространение позиция (сформулированная Ф. Бурлацким и А. Галкиным), согласно которой "для определения политического режима необходимо сопоставление официальных, в том числе конституционных и правовых, норм с реальной политической жизнью, провозглашенных целей - с действительной политикой". Подобно представителям западной политической социологии, Ф. Бурлацкий и А, Галкин связывают анализ режимов с выявлением не только моделей поведения, но и социальной природы политической власти.

В совокупности же изучение режима требует, по их мнению, ответа на следующие вопросы: «какие группировки господствующего класса находятся у руководства государством; каким методам господства и управления отдаётся предпочтение - прямым, насильственным или косвенным, демократическим; какие партии или партийные коалиции выступают в качестве руководящей силы; допускается ли и в каких пределах деятельность институтов социальной борьбы и давления, в частности оппозиционных, революционных партий, профсоюзов и других форм объединений трудящихся; каково положение личности в государстве и т. п.".

1.2 Основные признаки политических режимов

Существуют основные признаки политического режима.

Во-первых, режим недостаточно связывать лишь с формой правления. Он способствует организации макросоциальных процессов. В этом режим близок по содержанию политической системе, отражает её динамичный аспект. Любой режим в своей деятельности стремится опираться на сложившуюся систему экономических интересов и культурных ценностей, а его действия непременно отзываются внутри этой системы, укрепляя или ослабляя имеющиеся в ней связи и отношения.

Во-вторых, очевидно, что режим обеспечивает не только динамизм, но и определённую стабилизацию политической системы, приводя её элементы, структурные характеристики в упорядоченное взаимодействие, обеспечивая их слаженность и координацию. И эта задача решается им успешно лишь в случае, если политико-правовые механизмы создаются с учётом устройства и особенностей развития социальных структур. Проблема заключается не только в том, чтобы предписать обществу ту или иную "формулу легитимности» (например, президентскую или парламентскую модель), но и в том, чтобы выявить имеющиеся для её "трансплантации" социально-исторические предпосылки. Любой режим в этом смысле может быть рассмотрен как некий способ разрешения, или артикуляции, конфликта между обществом и правительством.

В-третьих, режим, несомненно, представляет собой совокупность властных структур, позволяющих правящему классу осуществлять возложенные на него полномочия. В одних случаях могут существовать институт многопартийности и развитые структуры гражданского общества, в других - политические решения принимаются и реализуются режимом в опоре на принципиально иные структуры и механизмы, без всякого согласования с общественными интересами.

В-четвёртых, любой режим в своей деятельности обращается к тем или иным методам достижения целей. Режимы могут существенно отличаться друг от друга, в зависимости от того, какие методы (насильственные или ненасильственные) используются ими в достижении поставленных целей. Важно не смешивать между собой методы осуществления власти и собственно властные структуры.

Свидетельством того, что это не одно и то же служит, например, богатый опыт функционирования авторитарных режимов. Обладающие нередко сходными репрессивными структурами политической власти, авторитарные режимы далеко не всегда обращаются к фронтальному насилию в достижении поставленных целей. В тех случаях, когда более эффективным оказывается использование методов убеждения, а не принуждения, репрессивный по своей природе режим может вопреки ожиданиям оказаться способным проявить несвойственную ему гибкость и склонность к компромиссам.

В-пятых, режим по сравнению с системой обладает своими собственными временными характеристиками. Чётче всего этот признак отражён в определении режима, данном американскими политологами Дж. Барнсом, М. Картером и М. Скидмором: "Режим есть специфический период действия политической власти, осуществляемой в рамках политической системы".*

Итак, политический режим есть совокупность определённых структур власти, которые функционируют в рамках политической системы общества и преследуют цель её стабилизации, опираясь на социальные интересы и используя специфические методы.

1.3 Классификация политических режимов и их характеристика

Всякий политический режим представляет собой то или иное сочетание двух полярно противоположных принципов организации человеческого взаимодействия: авторитарности (односторонней властности, безоговорочного подчинения, жёсткой дисциплины); демократизма (равноправия сторон, их консенсусности, свободного выбора, самоуправления).

Фактически в каждом политическом режиме заключён тот или другой принцип и метод, но режимы различаются мерой их сочетания.

В обобщённом виде можно представить следующую типологию политических режимов, где в дальнейшем можно выделять определённые характерные временные оттенки, подтипы, национальную специфику.

Тоталитарный режим (от итальянского - "целостный", термин, появившийся в 20-е года для характеристики режима Муссолини). Что в основном характерно для данного режима?

Наличие массовой партии, которой принадлежит реальная власть, а сама партия находится под властью лидера, то есть полный контроль над всеми сферами общественной жизни, монополизация власти.

Комплексы идей, идеологии, обосновывающие право этого режима на существование, теории, где игнорируется прошлое и настоящее во имя великого будущего.

Существование террористического полицейского аппарата.

Запрещение демократических организаций, ликвидация конституционных прав и свобод, репрессии против прогрессивных сил, любой оппозиции.

Сращивание правящей партии (её верхушки) с государственным аппаратом и огосударствление общества, уничтожение гражданского общества (государство становится не правовым).

Милитаризация общественной жизни.

Строжайший контроль над средствами массовой информации со стороны государственного аппарата.

Авторитарный режим возникает как правило там, где происходит слом старых социально-экономических институтов и поляризация сил в процессе перехода от традиционных структур к индустриальным. Авторитарному режиму присущи свои черты:

Возможно элементы демократии - выборы, парламентская борьба, инакомыслие, легальная оппозиция.

Действие прав и свобод граждан и общественно-политических организаций, хотя и в суженном виде.

Персонализация власти с тенденцией к монархическому правлению.

Взаимоотношения в эшелонах власти на принципах вассалитета, рекрутирование в элиту на основе личной лояльности.

Расслоение общества по интересам (поэтому при определённых условиях авторитарный режим " сильной рукой" сдерживает деструктивные центробежные силы и постепенно создаёт условия для гармонизации интересов, демократических реформ).

Подвидами авторитарного режима являются: теократический; неототалитарный (власть в руках одной партии, где допускается оппозиция); военное правление; персонифицированный режим (лидер без сильных институтов за исключением полиции); монархии (некоторые, типа Иордании, Марокко, Саудовской Аравии и др.).

Необходимо отдельно становиться на военных режимах и отметить их особенности. В целом военные режимы характеризуются следующими параметрам и:

Отменой или приостановлением действия конституции, социально-экономических и политических прав и свобод, которые заменяются декретами и иными актами военной администрации.

Запретом политической деятельности и роспуском партий.

Установлением строго централизованной иерархически-бюрократической системы управления.

Введением жёсткой цензуры и ограничений на все виды массовой информации.

В западной политологии существуют различные классификации военных режимов. *

Ряд авторов подразделяют их на следующие типы:

1. Демократический, или открытый, характеризуемый относительно высоким уровнем участия в военной администрации представителей "неэлитарных слоев" и сравнительно невысокой централизацией государственного аппарата.

2. Мобилизационный, при котором военные превалируют в органах управления.

3. Авторитарный, или закрытый, когда к управлению государством не допускаются представители "низших слоев".

В основе другой классификации лежит критерий легитимности военных режимов, они делятся на милитократические, демократические, анархисткие.

К. Уэлч и А. Смит различают четыре разновидности военных режимов: грабительский, реформистский, радикальный, опекунский.

Американские политологи Р. Колковиц и А. Карбонски также выделяют своеобразные типы режимов:

1) военная хунта, при которой сохраняются государственные органы и политические организации;

2) режим, при котором существующие высшие государственные органы и партии теряют своё политическое значение;

3) персоналистско-президентский - при нём армия играет вспомогательную роль, не является активной политической силой;

4) авторитарный, когда военное правительство, осуществляющее руководство в государстве, не свободно в своих действиях.

Американский политолог М. Яновиц различает пять видов военно-гражданских режимов: авторитарно-персоналистский; авторитарно-массовый; демократическо-состязательный; гражданско-военной коалиции; военной олигархии.

В основе его классификации - принцип военной структуры хунты, её политическая идеология, социальные аспекты власти.

Военный режим, как правило, означает роспуск высших гражданских государственных органов при сохранении в целом чиновно-бюрократического аппарата, установление тесного союза пришедшей к власти армейской (армейско-полицейской) верхушки с гражданской бюрократией, интеграцию последней в новую структуру власти.

Военные режимы в большинстве случаев - полугражданские, поэтому трудно различить их и гражданские режимы, опирающиеся на военных.

При военных режимах идёт процесс как милитаризации гражданских институтов, так и цивилизации военных. Сохранить власть военных после государственного переворота, говорит М. Яновиц, намного сложнее, чем её захватить, и это объективно обуславливает союз с гражданской бюрократией. Эту же особенность военного политического режима отмечают К. Уэлч, Р. Колковиц, А. Карбонски, подчёркивающие, что армейско-бюрократический симбиоз - один из существенных признаков военного режима, военного режима, отмечает Д. Джонсон, может управлять государством лишь в сотрудничестве с гражданской службой, она неизбежно должна идти на союз с ней.

Демократический режим, как и разновидности антидемократического, в основном определяется своими специфическими параметрами:

Сменой представительной демократии непосредственной.

Учётом общественного мнения.

Представительные органы государственной власти и местного самоуправления избираются населением путём всеобщих прямых выборов при тайном голосовании.

Наличием партийного плюрализма, партии соревнуются в выборах и занимают соответствующие эшелоны власти.

Учётом интересов меньшинства, которое в свою очередь выполняет общеобязательные решения.

Признанием права критики властей.

Исключительным правом издавать общегосударственные законы принадлежит парламенту.

Разделением исполнительной, законодательной и судебной властей в рамках общего верховенства законодательной власти (исполнительная и законодательная действуют самостоятельно, но во избежание чрезмерной концентрации власти частично дополняют и уравновешивают друг друга).

Контролем над бюрократическими органами со стороны представительных и судебных органов.

Независимому суду предоставляется право определять соответствие законов конституции.

Провозглашаются и гарантируются безусловное равноправие граждан, права человека и гражданина (главная социально-политическая функция государства).

В работе "Преодолевая авторитаризм и тоталитаризм: стратегия демократизации " Л. Даймонд - профессор Стэнфордского университета определяет демократию как систему правления, удовлетворяющую трём основным требованиям:

честной и всеобъемлющей конкуренции (регулярной и ненасильственной) между индивидуумами или организованными группами (в первую очередь политическими партиями) за любые сколько-нибудь значительные посты в правительстве;

высокому уровню политического участия в регулярных и законных выборах, когда ни одна социальная группа не лишена такого участия;

такому уровню гражданских и политических свобод, который обеспечивает целостность политической конкуренции и политического участия.

Таким образом, политический режим складывается в результате политической деятельности и политического курса, которые выбираются теми субъектами политики, в чьих руках находится верховная политическая власть.

2. Зависимость политической стабильности от политического режима

2.1 Политический режим как метод осуществления политической власти в обществе

Политическое развитие любой страны во многом зависит не только от объективных потребностей и возможностей и типа политической системы, но и от функционирования этой системы. Способ реализации идейно-политической ориентации политической системы - режим её функционирования - называется политическим режимом.

Многие политические деятели и исследователи употребляют этот термин как синоним власти. Французские и некоторые другие политологи склонны отождествлять политический режим с политической системой. С.Ю. Кашкин справедливо избегал неоправданного отождествления политического режима с политической системой и считал, что режим - это "лишь методы осуществления политической власти государственным аппаратом". Он был бы безоговорочно прав, если бы сказал об использовании методов, так как режим - политический процесс, и не сводил его к государственному аппарату.

Данными о политической системе не исчерпывается, а лишь начинается характеристика её политического режима. Политический режим определяется соотношением объективных возможностей с целями и характером политической силы, направляющей власть, и выражается в способах принятия и реализации политических решений.

Современные политические режимы очень разнообразны. Это разнообразие не сводится к различиям в степени использования насилия или приоритетов в подходах к решению политических проблем. Существенное значение имеют характер цели и способ её достижения: достижение практической цели (технократический), реализация идеи (идеократический); воля лидера (харизматический), что выяснено А.Ю. Шутовым. Самыми важными для характеристики любого режима являются оценки преобладающей политической силы и способа управления - понятия и реализации политических решений. По этим показателям режимы можно разделить на три основных типа: демократический, или плюралистический, авторитарный и тоталитарный, соответственно трём рассмотренным раньше разновидностям концепций управления обществом.

Плюралистические (демократические) режимы, которые их исследователь Р. Даль называл олигархиями, существуют в Великобритании, США, Канаде, Франции, Италии, Германии, Швеции, Австрии, Финляндии, Японии, Австралии, Уругвае и других - всего, по мнению исследовательского центра "Фридом хаус", в 114 странах.

Они очень разнообразны.

Положив в основу способ достижения политических решений, Р. Даль наметил четыре их разновидности.

К мажоритарным он отнёс те, в которых, как в Великобритании, для политического решения достаточно простого большинства.

Мажоритарно - Федеральными им названы такие, где для политического решения требуется федеральное большинство - согласие большинства субъектов федерации, как в США.

Консенсуально-унитарными он счёл режимы, добивающиеся в унитарных государствах политических решений на основе консенсуса, как в Дании и Финляндии.

К консенсуальной разновидности демократических режимов Р. Даль отнёс те, которые в государствах неунитарных стремятся к политическим решениям на основе консенсуса (Швейцария, Бельгия).

Но важнейшие черты у плюралистических режимов являются общими.

Во-первых, преобладающей политической силой в этих странах являются партии либеральной ориентации, придерживающиеся принципов демократии - демократических концепций управления обществом.

Во-вторых, они опираются на либерально-демократические политические системы и гражданскую политическую культуру. Это обеспечивает эффективность демократии и даёт возможность власти использовать её преимущества: широкий плюрализм для поиска оптимальных решений политических проблем и убедительное выражение воли большинства для их реализации.

Эти режимы сталкиваются с трудностями. Многие из них являются следствием противоречия между вовлечением в политику широких слоев населения и недостаточной компетентностью и ответственностью их значительной части. Увеличивается противоречие между усилением политических элит и стремлением к углублению и расширению демократии. Её реализация осложняется неравномерностью развития различных этнических и конфессиональных общин, а также женщин и молодёжи. Существует также противоречие между развитием демократии и ростом бюрократии, а вместе с тем и бюрократизма. Некоторые беднейшие слои населения фактически лишаются возможности самостоятельного политического выбора. Совершенствование СМИ и других способов воздействия на поведение людей расширяет возможности тех, кто стремится манипулировать общественным мнением.

Однако эффективность плюралистических режимов убедительно подтверждается опытом последних десятилетий. Эти режимы смогли урегулировать серьёзные конфликты, особенно во Франции и США, и способствовать переходу своих стран к постиндустриальному, информационному типу производства, найти новые соотношения роста эффективности производства с повышением социальной обеспеченности населения, развернуть поиск соответствующих изменившимся условиям сочетания индивидуальных и общественных интересов, свободы и равенства, а также отношений общества с природой. В некоторых из них наметились пути углубления демократизации производства и других сфер развития общества.

Такой эффективности пока не достигли демократические режимы в странах, где силы либеральной или социал-демократической ориентации пришли к власти недавно - в начале 1990-х гг., и либерально-демократические системы ещё не окрепли. В Чехии и Словакии, Польше, Венгрии, особенно в Румынии, Болгарии и Албании гражданская политическая культура только формируется, не вполне преодолена кон-фронтационность между важнейшими политическими силами. А в Словении, Хорватии Македонии, ставших независимыми после распада СФРЮ, власть сил либеральной ориентации ещё не окрепла и переход к либерально-демократическим системам осложнён острыми межэтническими конфликтами, что затрудняет формирование демократических режимов. Из либеральных сил, оказавшихся у власти в ряде новых независимых государств, возникших в результате распада СССР, в формировании либерально-демократических систем и плюралистических режимов более всего продвинулись Литва, Латвия и Эстония, хотя развитие двух последних осложнено межэтническими конфликтами.

Принятие новой Конституции России стало решающим шагом в создании либерально-демократической системы, а вместе с тем и президентского режима. Слабость либерально-демократических сил привела к сосредоточению исполнительной власти в руках неформального президентского блока - союза горсти либералов-реформаторов с частью влиятельных чиновников, генералов и хозяйственников, согласившихся на преобразования при условии сохранения своих позиций. Президент, благодаря широте своих полномочий по Конституции и сверх того, стал инициатором реформ, проведение которых соизмеряется с интересами поддерживающих его слоев и тормозится оппозицией в органах законодательной власти. Президентский режим остаётся плюралистическим -не подавляет оппозицию, даже вынужден делать ей уступки. Несмотря на широту полномочий президента, его власть недостаточно эффективна и преобразования в России проводятся с большим трудом. Так как в обществе нет достаточного превосходства сторонников преобразований, то углубить и ускорить их без авторитарных решений вряд ли возможно, но для их реализации получить поддержку даже имеющихся союзников президенту нелегко. Выборы президента в 1996 г. превратились в острое столкновение сторонников и противников либерально-демократических преобразований, от исхода которых зависит судьба государства и общества.

Плюралистические режимы сложились в ряде других новых независимых государств - на Украине, в Молдове, Армении, Грузии Киргизии. Но либерально-демократические системы там ещё слабы, демократии недостает эффективности. Это затрудняет реализацию преимуществ плюралистических режимов.

В плюралистическом режиме функционируют многие национально-демократические политические системы. Осуществляющие власть политические силы национально-демократической ориентации в Индии, Египте, Бразилии, Перу, Мексике, Аргентине и ряде других стран сталкиваются с немалыми трудностями. При всех достоинствах конституционных устройств в них преобладает партикулярная политическая культура, не вполне изжиты оппозиции самому государственному строю, активны разного рода экстремисты, появляются лидеры конфронтационного и харизматического характера, значительно влияние милитаризма. Поэтому возникает немало политических конфликтов, в отдельных случаях даже вооруженных (Перу, Мексика, Индия).

В 1990-е гг. завершился переход от национально-авторитарных к либерально-демократическим политическим системам, а вместе с тем от авторитарных режимов к демократическим в Республике Филиппины, в Корейской республике (Южная Корея), на Тайване, в Сянгане, Сингапуре, а также в Чили, Никарагуа. После демонтажа авторитарного режима апартеида и начала формирования либерально-демократической системы в ЮАР шаги к либерализации и демократизации национально-авторитарных режимов сделаны в некоторых других странах Африки.

Авторитарные режимы, существующие во многих странах Азии, Африки и Латинской Америки (Индонезии, Мьянме, Нигере, Заире, Гватемале, Сальвадоре и др.), тоже очень разнообразны: не одинаковы функционирующие в этих режимах политические системы, различны их субъекты власти, а также выдвинутые ими задачи. Их практика очень многообразна, но обладает многими общими чертами и в основном соответствует авторитарным концепциям управления обществом.

Осуществляющая власть партийная, военная, бюрократическая олигархия или диктатор, опирающийся на неформальный круг своих сторонников, стремится сосредоточить силы страны на решении двух-трёх из узловых проблем: укрепление независимости, сохранение единства общества и страны, преодоление нищеты и отсталости, индустриализации, переход к постиндустриальному производству и т. п. Власть нарушает права и свободы граждан, прибегает к репрессиям, если этого требует реализация её варианта решения этих проблем.

Подавляя всякую оппозицию, авторитарный режим лишает себя возможности выбора наилучшего из возможных вариантов политических решений. Его решения не могут восприниматься и поддерживаться большинством населения как свои собственные, и обеспечить их реализацию без принуждения почти невозможно.

Формирование, поддержание и изменение органов и функций государства полностью контролируются олигархией или диктатором и используются для реализации своих политических решений. Это часто прикрывается выборами, обсуждениями и голосованиями в парламентах и иными демократическими процедурами. Их результаты обычно различными средствами - подбором лояльных и исключением альтернативных кандидатов, ораторов и речей - предопределяются властями. Власти контролируют СМИ и используют их для манипуляций общественным мнением, которым подкрепляют свои позиции.

Такие режимы исключают возможность существования партий и политических движений не вполне лояльных, а если власть выступает от имени партии, то партия объявляется авангардной, её руководство широко использует популизм и предпочитает монолитный способ сплочения единомышленников. Аппарат такой партии срастается с государственным.

Разделение властей преодолевается: или одна из ветвей власти подчиняет себе другие, или при формальной самостоятельности они фактически подчиняются высшей инстанции - диктатору, хунте или руководству партии. Политические лидеры стремятся приобрести харизму и подавляют оппонентов. Складывается однородная политическая элита. Даже если у власти и не бюрократическая олигархия, стремление режима регулировать и регламентировать основные направления развития общества благоприятствует усилению бюрократизма. Такой режим предпочитает решать политические проблемы насильственными средствами, что способствует усилению милитаризма, даже если он и не обладает властью непосредственно.

Нередко авторитарные режимы способны оперативно мобилизовать для решения выдвинутых ими задач значительные силы общества. Если это удаётся, а задачи и их решения соответствуют интересам общества, результаты режима, несмотря на издержки, могут быть положительными. Авторитарными режимами был обеспечен переход к постиндустриальному типу производства Сингапура, Тайваня, Малайзии, поддерживается единство в Индонезии, Мьянме.

Авторитарные режимы разнообразны. Они различаются, прежде всего, по своим целям - по тем ключевым общественным проблемам, к решению которых стремятся. Их оценка во многом зависит от того, насколько проблема и предлагаемое решение соответствуют потребностям и возможностям общества. Они могут быть реакционными, консервативными или прогрессивными.

Кроме того, режимы эти различаются по субъектам авторитаризма - олигархия или диктатор, а также по основным силам реализации политического курса. В одних случаях основной силой выступает исполнительная власть, в других - законодательная, в третьих - одна из партий, в четвёртых бюрократия, а часто - милитаристы. Нередко диктаторы и олигархии стремятся придать себе облик отцов народа, заботящихся о неразумном населении.

Существенно различаются степени репрессивности авторитарных режимов: от некоторых ограничений прав и свобод до массовых репрессий.

Всё чаще авторитарные режимы, стремясь обеспечить себе поддержку населения, облекаются в демократические формы обзаводятся парламентами, проводят, в основном контролируя поведение избирателей, референдумы и выборы. При этом многие авторитаристы - А. Секу-Туре, К. Нкрума, К. Каунда - высказывались за демократию, без плюрализма. Некоторые пытались доказать, что плюрализм только ослабляет необходимое единство народа и поэтому представляется недопустимой роскошью при решении задач, требующих сплочения всех сил. Они часто выступают как поборники мобилизационной модели политического устройства или направляемой демократии, ещё в 1960-е гг. провозглашённой А. Сукарно.

Исследуя модернизированные режимы Таиланда, Ливана, Индонезии, А.Б. Зубов выяснил, что там "государственная власть, не связывая себя с определённой партией, контролирует состояние государства, а парламент, избранный с помощью демократической процедуры, становится зависимым от государственной (видимо, исполнительной - И.К.) власти органом". Эту разновидность авторитарных режимов он назвал государственно-партийной.

Особое место среди авторитарных режимов принадлежит режимам, появившимся в 1980-е гг. в Китае и Вьетнаме в результате разложения социалистического тоталитаризма. В поисках выхода из поразившего социализм кризиса и пути к повышению эффективности экономики обновленное коммунистическое руководство КНР, а затем и ДРВ отложило до середины 21 в. реализацию принципов социализма, пошло на либерализацию экономики и включение её в мировое хозяйство. Возрождение частной собственности и рыночных отношений обеспечило быстрое развитие и повышение эффективности производства, а также привлечение иностранных капиталов и высоких технологий. Но при этом коммунистическое руководство препятствует идейно-политической либерализации, ограничивает права и свободы. Это ведёт к углублению противоречий между усилением с развитием плюралистического хозяйства стремления людей к свободе и идейно-политическим монополизмом коммунистической олигархии.

Авторитарные тенденции существуют в постсоветских государствах, особенно в Белоруссии. В Узбекистане авторитарный режим амортизировал последствия распада СССР, противодействовал активизации исламистов и способствовал подготовке начала рыночных реформ.

Вместе с решением поставленных задач или провалом исчерпывается смысл существования любого авторитарного режима.

Он изменяется путём либерализации, как было в Бразилии и ряде других стран, уступает место другим силам и режиму, например в Чили, Корейской республике, или разлагается, превращается в атавизм, обречённый на гибель, как в Индонезии, Мьянме, Малайзии и некоторых странах Африки.

Таковы важнейшие общие черты авторитарных политических режимов и их место в общественном развитии.

Тоталитарный режим является способом реализации идей коренного переустройства общества вопреки его реальным интересам и возможностям. Он руководствуется не действительными интересами людей и общества, а утопическим учением о коренном переустройстве общества и перевоспитании людей. Государственная власть, вся политическая система и её функционирование ставятся на службу такому учению - идеологии, и поэтому тоталитарный режим является идеократией - властью идеологии. Сохраняя монополию на развитие идеологии, вожди, фюреры, харизматические лидеры опираются на фанатизм своих последователей и используют массовые организации и движения для того, чтобы навязать свою идеологию всему населению. Их ' главным орудием является партия, противостоящая всем другим и монополизирующая государственную власть и контроль над всеми сферами развития общества.

Для переустройства общества и перевоспитания людей в соответствии с утопическими идеалами используется вся государственная власть, функции и полномочия которой расширяются и усиливаются для "строительства" нового общества и формирования новых людей. При этом права, свободы и интересы людей попираются, а насилие, репрессии и геноцид используются тем шире, чем меньше общество и люди соответствуют идеалу и способны изменятся.

Не ограничиваясь подавлением оппозиции, тоталитарный режим стремится искоренить всякое инакомыслие и добиться поголовного участия населения в реализации его планов. Опираясь на энтузиастов и поощряя старательных» он добивается почти поголовного охвата населения руководимыми партией или государством вспомогательными организациями "приводными ремнями".

Тотальный контроль способствует тотальной мобилизации ресурсов общества и позволяет такому режиму добиться значительных успехов, особенно в наращивании своей экономической и военной мощи.

Однако чем дальше продвигается он к реализации своих идеалов, тем больше обнаруживается их утопичностью, и увеличиваются расхождения курса режима с действительными интересами общества и людей. Это ведёт к кризису и делает неизбежным изменение или крушение режима.

Об этом свидетельствует крушение тоталитарных режимов в Италии, Германии, Испании и ряде других стран, а также в СССР и странах Восточной и Юго-Восточной Европы, изменение режимов в Китае и Вьетнаме.

Тоталитарные режимы различны по характеру их идеологии. В СССР и странах "реального социализма" существовали тоталитарно-социалистические или коммунистические режимы. В "холодной войне" за победу социализма во всем мире довели свои страны до истощения и проиграли соревнование с наиболее развитыми странами в освоении высоких технологий и осуществлении социальных программ. В поисках путей модернизации "реального социализма" режимы СССР и социалистических стран Европы были ослаблены и в результате народных выступлений рухнули. В Китае после смерти Мао Цзедуна, развернувшего "культурную революцию"- беспощадную ликвидацию инакомыслия и утверждавшего "военно-революционную" диктатуру, коммунисты удержались у власти благодаря отказу от такого экстремизма и поощрению рыночных отношений. Подобным образом удалось сохранить власть и коммунистам Вьетнама.

Без существенных изменений тоталитарно-социалистические режимы удержались только в КНДР и на Кубе. Эти режимы охвачены кризисом, и их руководители вынуждены искать пути и средства укрепления или модернизации своей власти. Следствием тоталитарно-социалистического курса является их тяжёлое экономическое положение. Тоталитарные тенденции характерны для режима Туркменбаши в Туркмении.

В Италии, Германии и Испании были фашистские, национал-социалистические режимы.

В конце 20 в. в некоторых странах появились религиозно-политические тоталитарные режимы. К их разновидностям относятся политические режимы Исламской республики Иран, Ливийской Джамахирии и некоторых других стран. Идейно-политическая олигархия Ирана беспощадными мерами пытается построить общество в строгом соответствии с Кораном. В Ливии под руководством М. Каддафи столь же решительно реализуется "прямая народная демократия", исключающая любые отклонения людей от идей Джамахирии - самого справедливого общества, соответствующего заветам пророка Мухаммеда.

Тоталитарные режимы уничтожили около 100 млн. человек, ещё больше подвергли репрессиями и сотни миллионов обрекли на нужду и страдания. Какими бы благородными ни казались цели некоторые из них, все они заслуживают, безусловно осуждения. Не составляют исключение ни те, которые существуют, ни те, которые могут ещё появиться.

Подходя к любому режиму с критерием прогресса, судя о нём по степени обеспечения им свободы развития личности, нельзя упускать из вида» что каждый из них возник и существует неслучайно или по произволу той или иной группы людей. Основой всякого политического режима является своеобразие политической системы, имеющее глубокие корни в социально- экономических и идейно-политических особенностях общества, в соотношении действующих в нём политических сил. В конечном счете, судьбы политических режимов зависят от изменений в их основе, выражающихся в перемене соотношения политических сил.

2.2 Проблемы трансформации политических режимов

Прежде чем отразить особенности перехода от одного типа политического режима к другому необходимо отметить следующее обстоятельство. При всяком демократическом режиме имеются налицо более или менее благоприятные условия:

для возвращения к отменённому социально-политическому укладу;

для поддержания существующего в данный момент порядка вещей;

для существенного, но постепенного и безболезненного его изменения;

для революционного низвержения существующего строя в угоду новому строю, далеко забегающему вперёд по мыслимому историческому пути и мало считающемуся с привычными требованиями современности.

Ввиду этого можно проследить различные проявления четырёх основных типов политики: ретроградной или реакционной; консервативной; прогрессивной или либеральной; революционной.

Переход от одного типа политического режима к другому возможен, таким образом, либо революционными, либо эволюционным путём. Трансформация демократического в антидемократический, как правило, происходит с использованием революционных методов. Обратному процессу в большинстве случаев присущи методы эволюционные. В этом плане наиболее содержательным является переход от авторитаризма к демократии, хотя каждая разновидность перехода отличается конкретно-историческим и национально-специфическим содержанием, имеет свои политические особенности.

Анализ большого числа случаев перехода от авторитаризма к демократии позволяет выделить общие закономерности, примерные этапы этого процесса и проблемы, которые следует решать политическому руководству в определённых обстоятельствах и в определённой последовательности, чтобы переход прошёл плавно и завершился установлением стабильного политического режима.

Как уже отмечалось, в отличие от авторитаризма тоталитаризм практически стирает границы между государством и обществом, стремясь контролировать все стороны жизни человека.

Если переход от авторитаризма к демократии означает смену политического режима, то переход от тоталитаризма к демократии подразумевает и смену социально-экономического строя, что существенно осложняет задачу. Значительно большие сложности возникают и в связи с тем, что тоталитарная элита более однородна, чем авторитарная, поэтому отстранение её от власти требует гораздо больше усилий.

Е. Вятр определяет ряд уроков такого перехода:

революция не приводит к демократии; маловероятно, чтобы после насильственной революции родилась демократия; переход к демократии болеевсего вероятен в условиях мирных перемен;

субъекты этого перехода, которые находятся в оппозиции к прошлому режиму, подчас не являются демократами по своей сути;

единственный путь построения демократии, благодаря которому её можно защитить от различных опасностей - реалистические компромиссы.

Выделяются наиболее вероятные формы перехода к демократии мирных перемен:

Реформа сверху - когда автократические правители по своей воле, а не в результате давления со стороны оппозиции решают изменить систему и обладают достаточной мудростью и волей, чтобы воплотить свою программу демократических перемен.

Реформы сверху редко заканчиваются успехом. Причиной может служить недостаточная последовательность. Кроме того, в условиях реформ действует две силы. С одной стороны, люди, имеющие власть. Это консервативно настроенные социальные круги и лидеры, которые контролируют значительную часть государственной машины - полицию, армию и др. с другой стороны, реформы возрождают надежды и воодушевляют народ, зачастую рожают массовые движения, которых до этого периода не было.

"Абдикация" - отказ от власти, это путь демократических трансформаций, которые могут начаться при определённых условиях. С точки зрения временного характера, авторитарные режимы очень быстро терпят крушение, капитулируют. Одна из важных проблем, затрудняющих абдикацию - для этого должен быть кто-то, кому бывшие диктатуры возвратят или передадут власть.

Постепенная реформа, согласованная между стоящими у власти силами и оппозицией, то есть согласование правил постепенных перемен.

Динамику вызревания внутреннего политического кризиса авторитаризма можно представить как совокупность кризисных явлений, которые охватывают государственные институты и порядок их функционирования; политическую элиту, отдельных лидеров, ускоряющих или замедляющих созревание политического кризиса.

В целом, кризис авторитарного режима, как предпосылка перехода к демократии, проявляется по ряду направлений:

Первое. Кризис институтов авторитарного государства. Процесс принятия политических решений, в конечном счете, замыкается на одном человеке - диктаторе, лидере военной хунты, авторитарной партии, движения и т.п. Система институтов носит вторичный характер; парламент, как правило, не представлен, назначение его членов контролируется диктатором; законодательная власть фактически подчиняется исполнительной.

Члены правящей элиты, сознавая, что с уходом диктатора может образоваться опасный вакуум власти, пытаются заранее реформировать систему принятия политических решений, устранив её зависимость от одного человека, и создав полноценные органы государственной власти.

Второе. Ослабление или развал правящего блока. Признаком его ослабления является рост явных и скрытых политических конфликтов внутри правящей элиты, вследствие чего режим уже не в состоянии противостоять расширению плюрализма, снижается эффективность решений, принимаемых режимов, что ведёт к ослаблению его легитимности.

Третье. Ослабление или потеря режимов легитимности, согласия по поводу законности существующей власти. Происходит снижение легитимности режима не только на уровне масс, но и на уровне элит. В правящей элите возникают течения по-разному представляющие себе пути выхода из кризиса.

1. Сторонники "жёсткой линии" считают необходимым повысить сплочённость правящей элиты путём возврата к фундаментальным ценностям режима. Если это невозможно, то положение может спасти перехват власти одним из компонентов правящего блока (например, армией).

2. Сторонники " мягкой линии" видят выход в приспособлении режима к изменяющимся обстоятельствам путём его контролируемой либерализации - предоставления гражданам некоторых прав и свобод, переход к " ограниченной демократии" - к такой политической системе, при которой существуют формальные атрибуты демократии: парламент, регулярные выборы, оппозиционные организации. Но фактически ничего не меняется - процесс решений продолжает строиться на авторитарных принципах. Реальная конкуренция за политическую власть не допускается, и деятельность оппозиции не может выходить за рамки, угрожающие основам системы.

Переход обычно начинается тогда, когда верх в элите берут сторонники "мягкой линии". Решение на либерализацию порождает ряд тенденций в обществе: оживление гражданского общества: возрастает интерес к политике, идёт поиск новых идеалов и политических ценностей, растёт правозащитное движение, появляются независимые профсоюзы; ненеизбежно начинает формироваться открытая политическая оппозиция режиму.

Сторонники мягкой линии встают перед вопросом: как относиться к оппозиции? возникает три варианта: подавить оппозицию; игнорировать оппозицию; сотрудничать с оппозицией.

Именно союзы с оппозицией означают возникновение в политической системе важных предпосылок демократизации. Авторитарная элита распадается, и в политический процесс включаются не авторитарные силы. Это означает создание первого звена в цепи компромиссов, из которых в последующем вырастают демократические процедуры.

Кроме проблемы, связанной с радикализацией оппозиции, перед сторонниками демократии может встать и такая важная проблема как ликвидация тяжёлой экономической ситуации. Поскольку страны, начинающие демократические трансформации в хорошей экономической ситуации, имеют больше шансов на успех, чем те, где этот процесс проходит в условиях экономического кризиса.

Многие демократизирующиеся страны многонациональны, что во многом усложняет переход к демократическим формам правления. Одним из решающих здесь вопросов - кто имеет право на самоопределение. Многие представители господствующей нации могут принять демократию и экономические реформы, но не согласиться покончить с тем, что было построено праотцами. Во многом проявляется через национализм и шовинизм.

Объективно необходимым становится первая реформа политической системы. Она носит ограниченный характер. Правящая элита идёт на признание демократической конкуренции, предоставление избирательного права, но одновременно стремится гарантировать сохранение за собой контроля над государственной властью. В новую политическую систему внедряются особые предохранители - многоступенчатые выборы, назначение части депутатов сверху, мажоритарный способ голосования.