Оппозиция в системе власти

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПРИДНЕСТРОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ИМ. Т. Г. ШЕВЧЕНКО

ИНСТИТУТ ИСТОРИИ, ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

КАФЕДРА ТЕОРИИ И МЕТОДОЛОГИИ СОЦИОЛОГИИ

Курсовая работа

Оппозиция в системе власти

Тирасполь, 2010

СОДЕРЖАНИЕ

политический оппозиция власть приднестровье

Введение

Глава 1. Содержание понятия политической оппозиции и специфика данного явления в рамках политической науки

1.1 Политическая оппозиция: сущность, характерные черты

1.2 Структура и особенности оппозиционного поведения

Глава 2. Политическая оппозиция в системе власти на примере двух государств: основные черты и тенденции развития

2.1 Специфика политической оппозиции в современной России

2.2 Политическая оппозиция в Приднестровье

Заключение

Библиография

Приложение

Введение

Одним из самых важных признаков демократического правового государства и гражданского общества является наличие политической оппозиции, потому что именно она обеспечивает смену политических сил и групп у руля государственного аппарата, кадровое обновление в структурах власти, и, конечно же, осуществление контроля над деятельностью власти. Как говорил выдающийся политический деятель Франсуа Гизо: "Оппозиция должна преследовать власть по пятам, достаточно часто встречаться на её пути, выглядеть перед нею хорошо вооружённой, дабы заставить ту ощутить потребность не впадать в заблуждение, дабы оказывать на нее воздействие, хотя власть ее отвергает и даже одерживает над ней победы"

Сейчас, когда построение демократичного общества является одной из самых главных задач каждого государства, тема политической оппозиции наиболее актуальна. Особенно на постсоветском пространстве, где после распада СССР, уже самостоятельные государства ставят своим приоритетом - построение "истинно" демократического общества. Это ещё раз доказывает важную роль оппозиции в трансформации режимов, "заблудившихся" по дороге к демократии.

Если брать в качестве примера Россию, то стагнация среди оппозиционных политических сил помещала в начале 2005 г. всплеску во многом стихийного недовольства населения, вызванного монетизацией льгот, а значит какого-либо изменения в области данных реформ. И такая ситуация продолжается и в настоящее время. Между тем демократия может быть провозглашена в центре, но существовать только в центре она не сможет. Курс на построение демократического правового государства и гражданского общества в России останется благим пожеланием, пока в российских регионах существуют недемократические режимы. Более того, вытеснение оппозиции в регионах неизбежно отзывается усилением бюрократии в центре. И такие проблемы на сегодняшний момент существуют во многих государствах.

Все перечисленное выше позволяет, на наш взгляд, определить исследование политической оппозиции как актуальную исследовательскую проблему, имеющую большое значение.

Сущность научной проблемы состоит в том, что на лицо противоречие между потребностью в знаниях об оптимально-эффективных формах взаимодействия оппозиции и власти как важного атрибута демократичного общества и недостатком систематизированной и актуальной информации в данной области.

Хотя вопросу исследования политической оппозиции уделяли внимание многие авторы, нужно отметить, что в зарубежной политологической литературе эта проблема разработана более досконально, нежели в отечественной. Представления о дихотомии "власть-оппозиция" развивались постепенно: для первых исследований политической оппозиции был характерен интерес к историческим, философским, аксеологическим, онтологическим аспектам феномена. В рамках данного подхода написаны некоторые фундаментальные работы, но, отметим сразу, что все они рассматривают не оппозицию как таковую, а связку "власть-оппозиция". Сюда можно отнести выдающегося теоретика французского либерализма первой половины 19 в., историка, Франсуа Гизо. Но, несомненно, с течением развития демократических институтов, самым распространенным стало направление исследования оппозиции как важнейшего атрибута демократии. И здесь мы рассматриваются работы крупнейшего ученого и исследователя демократии Р.Даля. В своих работах он анализирует демократию как феномен, формулирует концепт полиархии, и в этой связи обращается к проблематике оппозиции.

Можно выделить пласт исследований, посвященный собственно содержанию понятия оппозиция, ее взаимодействия с властью и проявления в политическом процессе. Это работы В. Халипова , В.А. Васильева, Д.П. Зеркина, С.А. Сергеева, Е. Колински, которые в своих исследованиях дают собственные определения оппозиции как явления, делая основной акцент на сущность самой оппозиции как политического феномена. Пермские авторы - Д.Г. Красильников, П.В. Панов, Е.С. Дерябина, которые рассматривают вопросы методологии изучения феномена оппозиции с точки зрения ее развития и функционирования в условиях российского демократического транзита.

Наиболее тщательно проработанной в теоретико-методологическом отношении по теме российской оппозиции нужно признать работу В.Я. Гельмана, "Политическая оппозиция в России: вымирающий вид?", где наиболее широко использована зарубежная литература, по исследованию российских оппозиционных сил.

Отдельного внимания заслуживают исследования трансформации российского политического режима и российского перехода к демократии в работах С.Рыженкова, И. Клямкина и других.

Также была тщательно изучена работа политолога-современника Владимира Андриевского "Становление оппозиции - путь к развитию демократии в Приднестровье", где в полной мере отражена оппозиционная ситуация на политической арене ПМР.

В целом, анализ степени изученности вопроса об институте оппозиции, несмотря на многообразие составляющих, позволяет сделать вывод о том, что в современной науке все же отсутствует целостный взгляд на особенности оптимально-эффективных форм взаимодействия оппозиции и власти.

Объектом нашего исследования является политическая оппозиция в системе власти, а предметом исследования - ее особенности, типы, динамика и тенденции развития в частности российской и приднестровской.

Цель работы - выявить и охарактеризовать типы, формы проявления и особенности политической оппозиции в системе власти.

Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:

1) Определить содержание политической оппозиции в рамках политической науки, в особенности в контексте моделей демократии;

2) Охарактеризовать эволюцию политической оппозиции и ее роль в политическом процессе современной России и Приднестровья.

Данная курсовая работа выполнена на основе анализа широкого круга источников и литературы с использованием комплекса методов сбора и интерпретации эмпирических данных. В ней в целостном виде охарактеризованы типы, формы проявления и особенности политической оппозиции, показана динамика их развития.

Спектр поставленных в представляемом исследовании целей и задач предполагает использование нескольких методологических подходов, среди которых можно выделить: историко-сравнительный анализ проявления и эволюции политической оппозиции, также системный анализ, в рамках которого происходит типологизация и содержательное определение политической оппозиции.

Таким образом, в ходе написания работы использовались как общенаучные философские методы анализа и синтеза, так и конкретно социологические методы: анализ различных документов, а именно документы и материалы оппозиционных партий, движений, (заявления, декларации, манифесты, обращения), при этом были использованы как материалы, опубликованные в печатных изданиях, так и размещенные на сайтах КПРФ (kprf.ru), "Яблока" (yabloko.ru), СПС (sps.ru), также были проанализированы результаты опросов, проведенных всесоюзным центром исследования общественного мнения, Левада-центром, Российским независимым институтом социальных и национальных проблем.

Теоретической основой работы является синтез бихевиоралистского подхода и теории развития. Первый ставит в центр рассмотрения политическое поведение индивидов, групповых и массовых общностей, во втором же делается акцент на социальные изменения и развитие обществ.

Данное исследование вносит вклад в разработку имеющей большое значение проблемы политической оппозиции, а также проблем переходных обществ. Так как в нем описана и проанализирована оппозиционная обстановка как в развитом государстве, со сложной системой власти, Россия, так и в небольшой развивающейся республике, только стремящейся к созданию гражданского общества, Приднестровье.

Основные положения и выводы курсовой работы могут быть использованы политическими партиями, органами государственного управления и местного самоуправления. Они также могут найти широкое применение в учебном процессе при создании методических и учебных пособий по курсам политологии, конфликтологии, этнической (национальной) политики и молодежной политики.

Данная работа состоит из введения, двух глав, разбитых на параграфы, заключения, списка литературы и приложений.

Глава 1. Содержание понятия политической оппозиции и специфика данного явления в рамках политической науки

1.1 Политическая оппозиция: сущность, характерные черты

Политика в силу своей природы предполагает наличие альтернативных мнений, позиций, интересов ее субъектов, тем более любое общество всегда располагает ограниченным объемом ресурсов между отдельными группами и организациями, включая государство, что неизбежно ведет к конкуренции, в том числе и в части распределения властных ресурсов: отсюда истоки возникновения политической оппозиции.

Как отмечает выдающийся политолог В.Ф. Халипов: " Можно предположить, что оппозиция была всегда, так как властвующий субъект постоянно наталкивался на сопротивление либо внутренних, либо внешних сил"

Вся история общества, политики связана с фактами, примерами существования и деятельности оппозиции, хотя не всегда она так именовалась. Издавна главной задачей власти было выстраивание отношений с оппозицией: либо ее запрет и подавление, либо компромисс, поиск точек соприкосновения.

Противостояние власти и оппозиции всегда заключается в борьбе за влияние, возможности, ресурсы, за саму власть. Борьба может вестись в различных масштабах: международных, внутригосударственных, в рамках регионов; с использованием различных средств, методов и с привлечением разных союзников. Кроме того, существует разнообразие методов взаимодействия власти и оппозиции: от напряженного противостояния до вооруженных выступлений, от парламентских споров до позиционной борьбы - это зависит от конкретных исторических условий, типа политического режима, политической системы и конкретных субъектов власти и оппозиции.

В размытой форме следы оппозиции появились еще в Римской республике, однако, ее четкое оформление начинается с развитием парламентаризма в Англии и с появлением политических партий. Возникновение оппозиции логически связано как с разнородностью общества, объяcняющей невозможность постоянно сохранять в нем устойчивость и неизменность политических отношений, так и со свойствами самого человека.

Поэтому в качестве основных причин формирования политической оппозиции правящему режиму исследователи, как правило, называют возникновение политических партий, социальное расслоение в обществе, национальное неравенство, несовершенство избирательной системы, разочарование в идеалах господствующего строя, раскол элит и неудовлетворенные амбиции отдельных деятелей.

Существует несколько концепций, объясняющих сущность оппозиции. Первая концепция - институциональная - представляет политическую оппозицию в качестве некого субъекта - партии, движения, группы или даже одного человека. Так, современный исследователь Д.П. Зеркин определяет политическую оппозицию как организованную группу активных индивидов, объединенных осознанием общности своих политических интересов, ценностей и целей и ведущих борьбу с господствующим субъектом за доминирующий статус в системе государственной власти. Помимо этого, некоторые исследователи считают, что под политической оппозицией можно понимать любую политическую силу, не находящуюся у рычагов политической власти. Однако в этом случае следует, скорее, говорить о правящей политической элите и множестве контр-элит, с ней конкурирующих и стремящихся занять ее место. Однако такое представление об оппозиции, на наш взгляд, несколько размывает это понятие, а также может охватывать лишь часть возможных случаев. Возможно, данная трактовка продуктивна для анализа политического процесса в традиционно демократических государствах со стабильной партийной структурой и устоявшейся культурой политической борьбы, однако, она не учитывает все разнообразие моделей организации власти.

Оппозиция имеет институциональный характер, хотя это могут быть не обязательно партии или движения, а также и институты гражданского общества (церковь, группы интересов и т.д.).

Подобному пониманию оппозиции противостоит концепция, связывающая оппозицию не с определенным субъектом, а с его положением по отношению к другому субъекту. Как "противопоставление своих взглядов, своей политики каким-либо иным взглядам и иной политике, а также выступление против мнения большинства или господствующего мнения". Такое определение можно назвать диспозиционным.

Примером диспозиционной трактовки оппозиции является определение академика В.А Васильева: "Оппозиция - это противостояние различных субъектов политической жизни (социальных групп, классов, общественных движений и т.п.) государственной власти, которая по внутренней и внешней политике не учитывает и не реализует их интересы"

Существует еще и функциональная трактовка политической оппозиции, в которой внимание акцентируется на функциях оппозиции. Здесь можно привести точку зрения английского исследователя Е.Колински: "...оппозиция - это термин, относящийся к праву меньшинств критиковать большинство, существлять контроль и искать народную, электоральную поддержку для защиты альтернативных позиций" Заметим, что в данной трактовке имеется в виду не само меньшинство, а определенное право меньшинства, то есть нечто присущее меньшинству.

Таким образом, при анализе категории "политическая оппозиция" можно выделить как минимум три аспекта: институциональный (структурно-организационный, организационный), диспозиционный и функциональный.

Следует отметить, что некоторые авторы, стремятся преодолеть ограничения какого-либо одного подхода, рассматривая оппозицию с нескольких сторон.

Таким образом, охарактеризовав основные варианты определения сущности оппозиции, можно отметить, что политическая оппозиция, как правило, анализируется в отрыве от ее институционального контекста. Конкретизируя понимание оппозиции, следует отнести к нему все формы и методы выражения организованного несогласия с политикой правительства или отдельными ее аспектами, институционализированные в соответствии с исторической эпохой и конкретной политической системой. Оппозицию можно представить как реакцию на реальные социальные процессы, как противоположность, которая не является доминирующей в отношениях, но может при определенных условиях повлиять на них, стать определяющей. Следовательно, оппозиция не существует сама по себе, не относится к автономным социальным институтам. Она возникает и функционирует всегда в связи с чем-то, по поводу чего-то, против кого-то, во имя чего-то. Это и определяет ее активность и социально-политическую направленность деятельности.

Оппозиция - продукт социально-экономической, политической, национальной, культурной структуры общества. Чаще всего к оппозиции исследователи относят оппозиционные политические партии и объединения. Но в политической науке существует большое многообразие различных типологий оппозиции.

Основной критерий, характеризующий оппозицию, принятый в западной политологии, как отмечается в статье С.Поршакова "Политическая оппозиция в странах Запада", - это соответствие целей оппозиции основным принципам конституционного строя. Руководствуясь им, западные исследователи традиционно выделяют два основных типа оппозиции - внесистемная и системная. К первому принадлежат лево- и праворадикальные партии и группировки, программные установки которых полностью, либо частично отвергают преобладающую в деятельности правящих сил практику и систему политических ценностей. Ко второму типу относится большинство лево- и правоцентристских партий, которые исходят из признания незыблемости основных политических и экономических институтов общества и расходятся с правительством в выборе путей и средств достижения общих стратегических целей.

С.Поршаков выделяет также и третий, промежуточный тип оппозиции, к которой в западной политологии причисляются "зеленые", ряд коммунистических партий, итальянские радикалы.

Кроме того, существуют иные варианты классификации политической оппозиции. Так, Г.Оберрёйтер в работе "Парламентская оппозиция" основывается на приоритетных направлениях деятельности оппозиции. Он выделяет, во-первых, оппозиционные партии, ставящие во главу угла исключительно решение конкретных проблем; во-вторых, оппозицию, отдающую приоритет достижению консенсуса во взаимоотношениях с партиями правящей коалиции; и, в-третьих, партии, придерживающиеся курса на конфронтацию с правящим большинством.

А французский профессор политической социологии Морис Дюверже, исследуя различную структуру оппозиции и правящих сил, пришел к выводу, что особенности оппозиции заключены в функционировании политических систем. Многопартийная и двухпартийная политические системы порождают совершенно различные структуры власти. Двухпартийная система ведет к превращению оппозиции в эффективный политический институт. При многопартийном режиме оппозиция не совместима с этой институциональной формой, поскольку не совсем ясны ее границы по отношению к правительству. При многопартийности нет никакого настоящего органа, который мог бы взять на себя функцию официальной оппозиции.

Следующий тезис М.Дюверже указывает на то, что характер оппозиции тесно связан с общими условиями борьбы партий. Он выделяет три различные ее типа: борьба без принципов (США, где соревнование между партиями, не создающее раскола нации); борьба по второстепенным принципам (Великобритания и Северная Европа, где доктринальные разногласия конкурирующих партий совпадают с социальной стратификацией, но разногласий относительно фундаментальных принципов политического строя не возникает); и борьба вокруг принципов фундаментальных, вокруг самих основ государства и сущности режима.

Необходимо отметить, что предлагаемые классификации оппозиции представляют собой лишь теоретическую модель. Как правило, реальная политическая жизнь трудно поддается включению в различные схемы, так как изучаемые явления многогранны и не могут быть рассмотрены только с одной точки зрения. В связи с этим исследователи постоянно сталкиваются с трудностями при идентификации политических партий и общественно-политических движений. Но это вовсе не означает, что схематические построения бесполезны. Создаваемые "идеальные типы" оппозиций выступают в качестве инструмента сравнения, который помогает выявлять специфику во взглядах тех или иных политических партий, а также в качестве общей модели концептуализации политической жизни.

1.2 Структура и особенности оппозиционного поведения

В структурном плане оппозиционное политическое поведение, как и любое, по Т. Парсонсу, социальное действие, включает в себя ответ соответствующей группы и/или организации на три вопроса:

1) что она может получить от решения интересующей ее проблемы и сколько ей это будет стоить (познавательный или когнитивный аспект);

2) как организовать для этого получение необходимого результата (ориентационный (отношенческий) или катектический аспект);

3) какой вариант решения проблемы ей подходит (оценочный или селекционный аспект).

Эта простейшая модель системы социального действия из поколения в поколение повторяется бесчисленное число раз в жизни как отдельных индивидов, так и всех их вместе, что приводит к ее воспроизводству в структурах социальных систем, объединяющих людей в отдельные группы и организации, включая государства, и даже в межгосударственные организации.

Оппозиционные действия обуславливаются теми требованиями и формами поведения, которые используют оппозиционные организации или группы.

Требования оппозиции -- это конечный результат познавательного (когнитивного) анализа, который осуществляется организацией в отношении конкретной политической проблемы.

Политические требования указывают на ориентацию оппозиции по отношению к существующим элементам структуры политической системы, в качестве которых выделяются политические власти, политическая общность и политический режим.

Направленность этих отношений и определяет особенности оппозиционного действия. Оппозиционное поведение организации, требования которой в большей степени заключаются в изменении системы политической власти, может быть связано в частности с изменением политического лидера, полномочий органа власти, состава органа власти или органа власти в целом.

Требования оппозиции, направленные против политической общности (легитимные требования), могут быть связаны с изменением административно-территориального и национально-государственного устройства, а также политической общности в целом.

Режимные требования оппозиции могут быть связаны с изменением курса внутренней политики, представительства в органах власти и управления, конституции или отдельных законов, участия политических партий в политическом процессе.

Оппозиционные действия охватывают спектр политических действий, посредством которых манифестируются политические требования групп и/или организаций, представляющих общество.

В этом смысле формы оппозиции выражают отношенческий (ориентационный) аспект социального действия, который идет от социальности индивида: от характера его взаимоотношений с конкретными группами и/или организациями.

В конкретных формах деятельность оппозиции проявляется через "возмущения" общества как среды по отношению к государству, которые могут быть либо внутрисистемными, либо массовыми.

Внутрисистемная оппозиция осуществляется в рамках политической системы и ее институциональных структур. Она обладает эголитарным характером: исходит непосредственно от организаций, хотя и противодействующих властям, но участвующих в процессе принятия политических решений.

Формами внутрисистемной оппозиции являются публичные заявления лидеров фракций, принятие программных документов оппозиции, создание новых оппозиционных организаций, заседания оппозиционных организаций, принятие нормативных актов оппозиционными властными структурами и т.д.

Массовая оппозиция -- это проявление народных возмущений в форме протеста против деятельности правительства или насильственной борьбы против существующей политической системы (внутренний политический конфликт).

Выбор конкретных требований и форм поведения осуществляется, как правило, лидерами оппозиционной группы, действующей через соответствующую организацию.

В научном мире сформированы определенные базовые модели поведения оппозиции, которое зависит от конкретных политических и культурных условий в стране. Эти данные приведены в таблице в Приложение №1.

Для реалистского типа отношений, возникающего в процессе модернизации, характерна статусная модель социального поведения, которая, будучи ориентированной на баланс сил участников социальной системы, включает в свое поле насилие лишь в качестве ultima ratio (последнего средства) решения конфликтов и поэтому выходит на стратегию их урегулирования при помощи тех или иных моральных, правовых или политических "правил поведения".

В качестве примера можно проанализировать происшедшие на территории бывшего СССР конфликты, которые подтверждают значительный масштаб сохраняющегося здесь традиционализма, поскольку эти конфликты реализуют присущую традиционному обществу гегемонистскую модель поведения: иррациональность и ориентацию на личные интересы вождей; совмещение с режимными конфликтами и тенденцию быстрого перехода в национально-освободительные конфликты; автоматический выбор сторонами стратегии "игры с нулевой суммой", в которой выигрыш одной из сторон чаще всего равен проигрышу другой.

Конечно же, данные модели не могут отразить полного разнообразия, существующих моделей и методов оппозиционного поведения, так как они зависят от множества различных факторов: начиная от народного менталитета и заканчивая личностными характеристиками и сложившейся системой взглядов лидера организации.

Глава 2. Политическая оппозиция в системе власти на примере двух государств: основные черты и тенденции развития

2.1 Специфика политической оппозиции в современной России

В истории России можно выделить лишь несколько относительно коротких периодов, когда политическая оппозиция играла существенную роль в политическом процессе. Пожалуй, именно к ним относятся последнее десятилетие XIX века и начало XX.

С 1986 г. до декабря 1991 г. политическая оппозиция в России была источником, движущей силой и важнейшим оптимизирующим фактором в обществе. Возникновение и активную деятельность оппозиции следует расценивать как одну из ведущих черт демократизации, характеризующей становление новой политической системы. Базисные изменения этой системы и актуализировали обращение к исследованию проблем политической оппозиции. Вместе с политическим плюрализмом и партийным многообразием в страну пришли политические кризисы, вызванные борьбой власти и оппозиции.

Актуальность заданной проблематики определяется еще и тем, что все больше исследователей стали ставить под сомнение существование в "постельцинской" России политической оппозиции вообще. Особенно интересна в этом смысле работа Гельмана Владимира Яковлевича, кандидат политических наук, "Политическая оппозиция в России: вымирающий вид?" По его оценке, одним из наиболее заметных итогов первого президентского срока В.Путина и электорального цикла 2003 - 2004 гг. стало исчезновение, или, по меньшей мере, резкое снижение политического влияния всех политических сил, претендующих на роль оппозиции политическому режиму и/или политическому курсу президента и правительства.

Это связано со многими событиями, но, прежде всего, с превращением партии власти в правящую партию. Конечно, данная ситуация складывалась постепенно - в 2003 году СПС и "Яблоко" не преодолели 5 % барьер и не прошли в парламент. "Единая Россия" же, наоборот, получила конституционное большинство. В 2004 году укрепился режим В.Путина, далее последовал ряд, можно сказать, антиоппозиционных законов как отмена выборов губернаторов, закон об НКО, закон о политических партиях и др. По данным массовых опросов "Левада-центра", доля россиян, признающих наличие оппозиции в стране, с 2002 по 2004 годы снизилась с 53% до 42%, хотя при этом доля граждан, убежденных в необходимости оппозиции, значительно возросла .

Вопросы дальнейшего взаимодействия власти и оппозиции пока открыты. На наш взгляд, интересным представляется разобраться в эволюции политической оппозиции 1991 - 2009 гг. В чем причина такого ослабления - слабость или реальное усиление режима? Несомненно, методологической посылкой исследования оппозиции является дихотомия "демократия-авторитаризм", ведь наличие сильной активной оппозиции - первый атрибут демократии. И, наоборот, ее отсутствие или ослабление - признак авторитаризма.

В период перестройки под воздействием нарастающей дифференциации элит, а также инсталляции частично свободных выборов и парламентаризма в СССР возникли очаги лояльной структурной оппозиции в форме демократического движения и нарождавшихся партий левой и националистической ориентации. Однако после краха Советского Союза в 1991 г. потенциал оппозиции оказался разрушен. Такому повороту событий способствовало несколько обстоятельств. Главное из них заключалось в том, что на смену "идеократической" структуре элит пришла "разделенная" с характерным для нее жестким противоборством двух политических лагерей, олицетворявшихся, соответственно, Президентом и Верховным Советом РФ. Взаимодействие сторон стало осуществляться по принципу "игры с нулевой суммой": концентрация власти в руках Президента происходила за счет сокращения роли парламента. Не удивительно, что в таких условиях в России возобладала принципиальная нелояльная оппозиция. Но ее доминирование сохранялось недолго: в октябре 1993 г. она потерпела поражение, и результаты конфликта были закреплены в новой российской Конституции.

В 1994 - 1999 годах политическая ситуация оказывала противоречивое воздействие на развитие российской оппозиции. "Суперпрезидентская" система с широкими и размытыми полномочиями главы исполнительной власти и господство неформальных практик принятия решений, лишь незначительно смягчавшиеся эффектами других политических институтов, стимулировали усиление принципиальной оппозиции. Вместе с тем в условиях экономического спада, многочисленных политических кризисов (включая войну в Чечне) и фрагментации государства вследствие "обвальной" децентрализации и захвата ключевых позиций заинтересованными группами элитная структура приобретала все более фрагментированный характер.

Но решающий поворот в судьбе российской политической оппозиции произошел в 2000 году с избранием на пост президента В.В.Путина в стране резко изменилась элитная структура. Достижение "навязанного консенсуса" привело к повышению интеграции и - одновременно - снижению дифференциации элит. Поставив парламент, политические партии, бизнес, СМИ, региональных лидеров перед выбором - либо подчиниться, либо лишиться статуса элит, правящая группа обеспечила себе полное и безусловное доминирование. И если при расколе элит оппозиция еще могла рассчитывать на успех, то их консолидация по принципу "навязанного консенсуса", особенно с учетом неблагоприятного институционального контекста, грозила отправить ее в небытие. В той мере, в какой сегменты российских элит теряли свою автономию и ресурсы, сужались и политические возможности оппозиции. В подобных условиях ее традиционные стратегии оказывались не просто неэффективными, но и заведомо проигрышными. "Уход" был чреват полной утратой влияния, "протест" затруднен вследствие сокращения ресурсной базы и угрозы силового давления со стороны правящей группы, а "лояльность" вела к потере идентичности и кооптации в правящую группу. Наглядные проявления описанных тенденций - разгром всех без исключения оппозиционных партий на парламентских выборах 2003 года и отсутствие значимых альтернатив на президентских выборах 2004 года. Схематически динамика основных факторов развития политических оппозиций в России представлена в таблице в Приложении №2

Как отмечает в своем исследовании доцент факультета политических наук и социологии Европейского университета в Санкт-Петербурге Владимир Гельман, что, несмотря на универсальный характер описанных выше закономерностей развития и упадка политической оппозиции в России, их конкретные проявления зависели от идеологических и организационных особенностей отдельных оппозиционных сил. Применительно к российским партиям обычно используется четырехсекторная типология - левые, либералы, националисты и "партии власти". Среди либеральных партий выделим собственно либералов - сторонников свободного рынка, видящих в демократии лишь одно из средств (и не самое значимое) его достижения, и демократов - приверженцев демократических институтов, рассматривающих рыночную экономику как важное, но не единственное условие их построения. Хотя российские либералы и демократы близки по своим политическим установкам, их цели и средства далеко не одинаковы. Первую тенденцию в российской политике 1990-х - начала 2000-х годов олицетворяли, последовательно сменяя друг друга, "Выбор России", "Демократический выбор России" и СПС, вторую - "Яблоко". Наряду с КПРФ, они долгое время претендовали на статус политической оппозиции, а сейчас сходят с политической сцены, по крайней мере, в своем нынешнем виде.

Стратегия коммунистов в 1996 - 1999 годах оказалась провальной. Возможно, дело в ошибках самой КПРФ - в частности, в расчете на то, что в условиях политических и экономических кризисов она может прийти к власти чуть ли не автоматически, а затем - в попытке стать младшим партнером новой правящей группы. Но, скорее, причина в тех ограничениях, которые накладывали на партию политические институты и элитная структура. При заведомой невозможности победы КПРФ на президентских выборах институты стимулировали ее эволюцию в направлении "полуоппозиции", тогда как "идеократическая" консолидация элит после 2000 года подталкивала партию в сторону принципиальной оппозиции (лишенной каких-либо шансов на успех). Смогут ли коммунисты справиться с этими проблемами, покажет будущее.

После множества трансформаций и поражений СПС как либеральная партия предоставила своим сторонникам свободу рук при голосовании в 2004 году. Подавшая в отставку сопредседатель СПС И.Хакамада неудачно баллатировалась как независимый кандидат, после чего объявила о создании собственной партии "Свободная Россия". Трудно сказать, сохранится ли СПС в нынешнем виде либо будет преобразован в организационном и идейном отношении, но можно утверждать, что его стратегия полуоппозиции потерпела неудачу.

В отличие от либералов, демократическая оппозиция в лице "Яблока" с самого начала заявляла о своем принципиальном характере, выступая с критикой не только правительственного курса, но и политического режима в целом.

При парламентской системе такая партия относительно умеренной ориентации могла бы стать привлекательным партнером по правительственной коалиции. В условиях же российской "суперпрезидентской" системы коалиционные возможности "Яблока" были ограничены. Вследствие громадной дистанции идеологий по право-левой шкале союз с коммунистами мог носить лишь характер тактических соглашений по отдельным вопросам на основе негативного консенсуса. В свою очередь, союз с правящей группой или с полуоппозицией, настойчиво предлагавшийся партии в различные моменты, был чреват поглощением ее более богатыми ресурсами партнерами. В такой ситуации демократы могли сохранить себя в качестве принципиальной оппозиции, лишь сделав ставку на стратегию "ухода". На фоне череды кризисов и фрагментации элит подобная стратегия приносила некоторые краткосрочные дивиденды, но влекла за собой и крупные издержки. Имидж "полуответственной" оппозиции, неспособной претендовать на участие в правительстве, препятствовал привлечению в ряды "Яблока" активистов среднего звена и расширению его базы. Проще говоря, "Яблоко" не выглядело партией, которая может хоть в какой-то мере реализовать собственную программу.

Провал партии на думских выборах 2003 года оказался закономерным следствием неустойчивости идеологической позиции партии, хотя сами "яблочники" не без оснований указывали на несправедливый характер выборов, на злоупотребление властей.

Дальнейший ход событий - отказ от участия в президентских выборах 2004 года, назначение ряда "яблочников" на правительственные посты, неудачи на региональных выборах - говорит о том, что возможности "Ябло-ка" в его нынешнем виде исчерпаны. Возвращение демократов на путь принципиальной оппозиции, вероятно, поможет сохранить партию, но вряд ли ее потенциал окажется достаточным для самостоятельного выживания в качестве значимой части российской политики.

Крушение российской оппозиции в 2003 - 2004 годах вызвало не только критическую рефлексию. Его следствием стали и некоторые организационные усилия по формированию новой оппозиции из "остатков" либералов и демократов (например, создание "Комитета 2008"), а также попытки кооперации между коммунистами и демократами при проведении отдельных акций протеста. Дальнейшее нарастание антидемократических тенденций в российской политике может даже стимулировать объединение всех этих сегментов оппозиции по принципу негативного консенсуса, подобно тому, как в начале 1990-х годов российское политическое общество объединялось против господства КПСС.

Тем не менее, исходя из представленного выше анализа, приходится констатировать, что перспективы оппозиции зависят не столько от ее собственных действий, сколько от набора внешних условий, которые задают структуру политических возможностей. На сегодняшний день структура таких возможностей очевидно неблагоприятна для всех типов оппозиции.

Наибольшие шансы на успех имеют не наследники либералов, демократов или даже коммунистов, а полулояльная или нелояльная принципиальная оппозиция. Попытки Кремля создать "управляемую" полуоппозицию либо на основе блока "Родина", либо путем разделения "Единой России" на лево- и правоцентристское крыло призваны ослабить подобную угрозу.

Шансы на успех лояльной оппозиции связаны с изменением структуры политических возможностей, аналогичным имевшему место на рубеже 1980-х - 1990-х годов. Впрочем, вероятность благоприятных для оппозиции институциональных изменений в стране невелика - перспективы трансформации "суперпрезидентской" системы в парламентскую выглядят сомнительными, а в этих условиях эффект других реформ (в частности, обсуждаемого перехода от смешанной избирательной системы к пропорциональной) будет незначительным. Зато нельзя исключить перспективу нового раскола элит и обретения оппозицией влиятельных союзников в элите.

Такая перспектива выглядит реальной, если иметь в виду, что снижение дифференциации и повышение интеграции российских элит в начале 2000-х годов были обусловлены отнюдь не общностью их целей и установок. "Навязанный консенсус" стал результатом селективного применения Кремлем санкций по отношению к одним сегментам элит и столь же селективной кооптации им других сегментов. Но равновесие элитной структуры по принципу "картеля страха" может быть устойчивым лишь при наличии ресурсов, обеспечивающих обмен лояльности на сохранение статус-кво. Мобилизацию ресурсов, необходимых для консолидации элит, можно обеспечить с помощью политических институтов. Именно в этом русле следует рассматривать попытки создания организационного механизма преемственности элит в России через формирование монопольной "партии власти". Как показывает история, такого рода консолидация элит способна преодолеть угрозу дестабилизации режима, а значит - на долгие годы забыть о политической оппозиции. Судя по всему, подобный сценарий сегодня является самым привлекательным для правящей группы. Однако далеко не все, что хорошо для Кремля, столь же хорошо для будущего России.

2.2 Политическая оппозиция в Приднестровье

Ещё каких-то шесть-семь лет тому назад вряд ли было возможно всерьёз говорить о приднестровской оппозиции, поскольку её присутствие на политической сцене страны было едва заметно. И исследований, посвященных данной тематике было очень мало. Более того, само понятие "оппозиционер" в приднестровском обществе воспринималось тогда крайне негативно, ибо любая оппозиционность единолично правящему президенту Игорю Смирнову рассматривалась, прежде всего, как проявление нелояльности к самому де-факто независимому, хотя и официально непризнанному международным сообществом, государству - Приднестровской Молдавской Республике.

Но тема приднестровской оппозиции стала актуальной и интересной сегодня, когда в ещё недавно полностью закрытом для посторонних наблюдателей регионе с авторитарной системой правления начался бурный процесс партийного строительства. И в изучении этих явлений очень интересна работа политолога-современника Владимира Андриевского "Становление оппозиции - путь к развитию демократии в Приднестровье". В последние годы в ПМР стал заметен явный прогресс в её демократическом развитии. В непризнанной республике стали реальностью и политический плюрализм, и появление многих партий, возникла и открыто заявила о себе оппозиция. Примечательно, что в оппозиции сегодня в разной степени находятся практически все существующие партии Приднестровья.

Правда, различия, иногда даже очень существенные, между приднестровскими оппозиционерами всё-таки есть. Одни партии находятся в оппозиции к президенту Игорю Смирнову и его правительственной команде (Республиканская партия "Обновление"), другие - к большинству в Верховном Совете. А это большинство в ВС Приднестровья образует как раз Республиканская партия "Обновление". В оппозиции к этому парламентскому большинству находятся партии, поддерживающие президента Смирнова и его правительство. Это - Республиканская партия Приднестровья, Партия патриотов Приднестровья, Народная воля Приднестровья. Есть и партии, которые находятся в оппозиции ко всем вообще, то есть и к президенту, и к большинству в парламенте. Это Коммунистическая и Социал-демократическая партии Приднестровья.

Анализ современной политической жизни в Приднестровье дает основание сделать вывод о том, что оппозиция этого региона не имеет пока четко выраженной, устоявшейся идеологической ориентации. Впрочем, это не относится к левым партиям (коммунистам и социал-демократам), которые самими своими названиями определили те политические ниши, которые желают занять. Гораздо сложнее классифицировать идеологическую ориентацию большинства других приднестровских партий.

Республиканская партия "Обновление" - это ведущая политическая сила Приднестровья на сегодняшний день. Эта партия представляет нечто среднее между такими российскими партиями, как Союз правых сил и "Единая Россия". "Обновление" выиграло парламентские выборы. Партия имеет значительную информационную и финансовую базу. У нее сильный лидер Евгений Шевчук - бывший председатель Верховного Совета Приднестровья. В партии имеется ещё 5-7 человек, которые ведут активную политическую деятельность и готовы составить конкуренцию лидеру. В то же время, у партии есть достаточно уязвимые места, которые уже вскоре могут сыграть с "обновленцами" злую шутку. Дело в том, что значительная часть приднестровцев воспринимает партию "Обновление" не иначе, как "партию "Шерифа" (местного финансово-промышленного холдинга), то есть как политическую силу, обслуживающую интересы местных олигархов.

Надо признать, что партии пока никак не удается изменить этот свой имидж. Возможно, это было не столь уж важно, когда выборы проводились по мажоритарным округам и избиратели голосовали за конкретных людей. Но вот, когда выборы пойдут по партийным спискам, ситуация коренным образом может измениться не в пользу "Обновления".

К недостаткам партии можно отнести также недостаточно активное использование ресурсной базы. Потенциал в этом плане у партии есть. Но использует она его не всегда эффективно. Не совсем понятна и стратегия дальнейшего развития партии. Нет интересных и привлекательных для большинства приднестровцев проектов развития региона, которые партия могла бы предложить власти и общественности региона. И, тем не менее, при всём этом, "Обновление" остается сегодня одной из самых сильных и перспективных партий Приднестровья.

В последнее время стали всё чётче обозначать себя и основные оппоненты этой партии. Это, прежде всего, политические силы, ориентированные на поддержку действующего президента Игоря Смирнова. Экономические просчеты последних лет, скандалы в области приватизации, дают основание думать, что реальная власть в области экономики принадлежит тем, кого можно назвать настоящими хозяевами региона.

Лидером этих сил сегодня является Партия патриотов Приднестровья (ППП), которую возглавляет Олег Смирнов, депутат Верховного Совета Приднестровья. Пикантность ситуации в том, что Олег Смирнов - сын действующего президента Игоря Смирнова. В этом есть как определенные плюсы для этой партии, так и некоторые минусы. К позитиву ППП можно отнести то, что президент Смирнов достаточно авторитетен в регионе. Часть этого авторитета падает и на Партию патриотов и её лидера. К минусам следует отнести неопределенность статуса Олега Смирнова. Электорат всё настойчивее пытается получить ответы на вопросы: Кто же он? Наследник-преемник или вполне самостоятельный политик?

ППП за сравнительно короткий период сумела стать достаточно известной в Приднестровье. Конвертируется ли эта её известность в популярность и, как следствие, в победу на выборах, пока трудно сказать, поскольку, как политическая сила, ППП ещё не в полной мере состоялась. Да, у неё есть лидер, который производит впечатление честного и искреннего человека. Партия проявляет активность в различных сферах общественно-политической жизни Приднестровья. О ней знают в обществе, так как она часто создает информационные поводы. Однако, как мы считаем, пока ещё не просматривается сплоченная общим интересом команда. Нет интересных программных наработок, популярных политических, экономических и социальных проектов. Безусловно, у этой партии есть перспектива. Но многое в её политической судьбе будет зависеть от того, как в целом станет развиваться политический процесс в регионе: сумеют ли сохранить свой авторитет президент Смирнов; найдет ли ППП общий язык с теми политическими силами, которые ей наиболее близки по духу, - Народной волей Приднестровья, Народно-демократической партией "Прорыв".

Народно-демократическая партия "Прорыв" (НДП) создана на базе Международной молодежной корпорации того же названия, появившейся в Приднестровье в июне 2005 года. Некоторые журналисты и эксперты полагают, что к созданию ММК-НДП имеют отношение приднестровские власти и политтехнологи из России, и главной задачей нового движения в то время было - не допустить создания в Приднестровье условий для "цветного" переворота, в котором могла бы принять участие молодежь.

Основным соперником на выборах в Верховный Совет Приднестровья у "Обновления" была Приднестровская республиканская партия. Создавалась эта партия "под президента Смирнова" и должна была стать его главной политической опорой. Это достаточно многочисленная партия, с хорошим организационным и административным ресурсами. Однако, этой партии чего-то явно не хватает: может быть, харизматического лидера или креативности в действиях? Нет у этой партии и своего привлекательного для электората "проекта для Приднестровья", нет новых интересных идей по развитию региона. Из-за всего этого партия всё больше напоминает "колосс на глиняных ногах", который держится только потому, что против него не предпринимается каких-либо решительных действий со стороны соперников.

К непримиримой оппозиции в Приднестровье можно отнести две партии левой ориентации - Социал-демократическую партию Александра Радченко и Коммунистическую партию Олега Хоржана. Обе эти партии объявили открытую войну всему "антинародному режиму". Для них нет особой разницы между Верховным Советом ПМР и президентом Смирновым, между партией "Обновление" и Республиканской партией. Все они для приднестровских социал-демократов и коммунистов - "враги трудового народа", интересы которого, по мнению лидеров этих партий, отражают только КПП и СДПП. В настоящее время эти партии относятся к категории политических маргиналов. У них нет развернутых партийных сетей по всему региону. Невелик и их численный состав. Но это отнюдь не означает, что у них не может быть политического будущего. В Приднестровье достаточно много протестных избирателей. За кого они проголосуют на выборах по партийным спискам, сегодня практически невозможно точно спрогнозировать.

Таким образом, анализ политической жизни в Приднестровском регионе показывает, что там сегодня не только формируется демократическая система, но она начинает уже по- настоящему функционировать и оказывать влияние на политическую жизнь в регионе.

Да, безусловно, она находиться пока еще в периоде созревания и становления. Но стремительные темпы развития этой системы вызывают восхищение. Многие молдавские политологи допускают очень большую ошибку, когда скопом записывают всех приднестровских политиков в "сепаратисты", и потому не видят весьма существенных "оттенков", отличающих одни политические силы Приднестровья от других, всех их рисуют одним цветом.

Различия между ними есть, и с каждым годом они становятся все более заметными и существенными. В то же время, нельзя не отметить, что, в отличие от молдавской политической элиты и большинства молдавских партий, у приднестровцев есть и общие ценности, и единство позиций по ряду важнейших вопросов, имеющих стратегическое значение для будущего их региона. Так, например, практически все партии Приднестровья видят будущее своего региона в развитии тесных и многосторонних связей с Россией. Они высоко ценят пусть и не признанную де-юре, но существующую де-факто "независимость региона" и готовы бороться за права Приднестровья.

Заключение

Феномен оппозиции трактуется как широкое социальное явление, присущее самой природе человеческого общества в силу его неоднородности и различия интересов, как отдельных людей, так и социальных групп. Мнения политологов сходятся в том, что оппозиция обусловлена групповой природой политики как общественного явления, когда сталкиваются противоположные социальные и политические интересы, связанные с участием во власти, ее завоеванием, противодействием, распространением ресурсов, принятием решений. Следовательно, существование оппозиции объективно детерминировано.

Исходя из теории демократического транзита, мы можем сделать вывод, что наличие оппозиции и борьба политических сил - обязательный атрибут при переходе к демократии. "Возможно, эта борьба закончится установлением, а в дальнейшем и упрочением демократических институтов. Но также возможно, что новые институты установить не удастся: конкуренция будет подавлена наиболее мощным актором, который установит диктатуру, или, напротив, сделается безграничной, порождая политический хаос".

С помощью проведенного анализа категории "политическая оппозиция" можно сделать ряд выводов. Во-первых, следует различать понятие "политическая оппозиция" в узком и широком смыслах. Политическая оппозиция в широком смысле слова - политический актор или субъект политики, являющийся обычно организованной политической силой и оказывающий противодействие или сопротивление отдельным аспектам политического курса, проводимого властью (неструктурная оппозиция), или же всему курсу и отчасти режиму (структурная оппозиция), или и курсу, и режиму в целом (принципиальная оппозиция). В узком смысле слова политическая оппозиция - политическая партия, коалиция или движение, являющаяся в данный момент меньшинством, но могущая прийти к власти на следующих выборах. Если разделение оппозиции на принципиальную, структурную и неструктурную (а так же полуоппозицию) - классификация по целям, то разделение на лояльную, полулояльную и нелояльную является классификацией по средствам. Лояльная оппозиция использует для прихода к власти лишь законные средства, и публичность признает это, полулояльная уклончива в заявлениях и действует в зависимости от обстоятельств, нелояльная готова прибегнуть к силе и не скрывает этого.