Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Введение

Глава 1. Современные тенденции развития партийных систем

1.1 Признаки, цели и функции политических партий

1.2 Политические партии современной России

Глава 2 Анализ условий и основных направлений развития политических партий КПРФ и «Единая Россия»

2.1 История создания и организационные основы политических партий КПРФ и «Единая Россия»

2.2 Роль политических партий КПРФ и «Единая Россия» в политической системе России

Заключение

Список литературы

Введение

Актуальность темы исследования

Гражданское общество предполагает широкий идеологический и политический плюрализм, вытекающий из свободы человека выражать свои взгляды и участвовать в политической деятельности. Люди от природы неодинаковы, различны и их интересы, условия жизни. Никто не в состоянии свести многообразие человеческих мнений к какой-то одной цели, выработать универсальное средство всеобщего осчастливливания. Гражданское общество и правовое государство не придумывают это многообразие, они принимают его как естественное состояние, не пытаясь насильственно изменить.

В большинстве Конституций мира признается идеологический и политический плюрализм через закрепление соответствующих прав и свобод человека и гражданина. развитие партийный система россия

Но Конституция России возводит принцип идеологического многообразия в ранг основ конституционного строя. Помимо прочего, это сделано и из-за опасности возврата к тоталитарному прошлому, тем более что силы, заинтересованные в подобной реставрации, в стране легально существуют. Общество поэтому наделяет государство правом и обязанностью гарантировать незыблемость политической свободы и соответствующих прав человека.

Неотъемлемой частью политической системы современного демократического общества являются политические партии. Политические партии и движения в своем многообразии являются гарантом демократического устройства. В тоже время при однопартийной системе партия может оказаться опорой тоталитаризма.

Обозревая политическую историю современного мира, трудно обойти вниманием такие феномены, как политические партии и общественно-политические движения и организации. Политическая жизнь в цивилизованных странах немыслима без этих институтов и массовых объединений. Во всех развитых или развивающихся странах выбор целей и задач общественного прогресса, интеграция их в практическую политику лежит на плечах той или иной политической партии. Через партии и общественно-политические движения осуществляется участие масс в управлении общественными делами.

Проблема сравнительного анализа политических партий в России начала изучаться сравнительно недавно. В основном работы по сравнительному анализу проводились в отношении политических партий России конца ХIX - начала ХХ в.в. К таким трудам относятся например «История политических партий России» (под ред. Зевелева А. И.) и «Программы политических партий России. Конец XIX - нач. XX вв». Среди научных работ в данной области, изучающих современный этап развития политической системы России, для проведенного дипломного исследования наибольшей значимостью обладали труды Митрохина Т.Н, Кривенького В.В. В основном сравнительный анализ политических партий в России в настоящее время проводится средствами массовой информации в целях PR-акций.

Объект исследования: политические партии.

Предмет исследования: сравнительный анализ политических партий в России.

Цели и задачи исследования.

Основной целью настоящего исследования является сравнительный анализ современного состояния политических партий в России на примере КПРФ и Единой России и прогноз направлений их развития в зависимости от различных факторов.

Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд исследовательских задач:

рассмотреть признаки, цели и функции политических партий на современном этапе;

проанализировать партийные системы и их развитие в демократических странах;

рассмотреть политические партии современной России;

провести анализ условий и основных направлений развития политических партий КПРФ и Единая Россия.

Глава 1. Современные тенденции развития партийных систем

1.1 Признаки, цели и функции политических партий

Слово «партия» латинского происхождения и означает часть более крупной общности. Первые упоминания о политических партиях встречаются еще у мыслителей древнего мира. Так, Аристотель писал о борьбе между тремя партиями (жителей морского побережья, жителей равнины и жителей гор) в Аттике в VI в. до н.э. и о борьбе между партией знати и партией народа в Афинах более позднего периода. В Древнем Риме термин «партия» употребляется в различных значениях. Им обозначали и политиков, объединившихся вокруг вождя (так, говорили о партиях Цезаря, Суллы и т. д.), и группу людей, управляющих государством, и сенат, в противоположность народу. В средние века существовавшие политические группировки -- «партии» -- чаще всего были временными объединениями; их появление обычно связывалось с обострением классовых или внутриклассовых противоречий Конституционное право: Уч. //В.В. Альхименко и др. - М.: Бек, 1997. С.245..

Прототипы современных политических партий возникли в период ранних буржуазных революций, когда буржуазия, стоявшая во главе этих революций, создавала свои объединения в качестве инструментов борьбы с феодализмом. Они явились как результат всеобщего избирательного права и развития представительной формы правления. Потребности различных групп граждан в организационном объединении для выражения своих интересов и борьбы за власть и привели к формированию такого политического института как партии. Однако в этот период партии были слабо сплоченными группами единомышленников, различного рода клубами и литературно-политическими объединениями. Со временем политические партии превратились в организационно упорядоченные институты, ставшие главным орудием различных классов, социальных групп и слоев общества в их борьбе за завоевание и использование политической власти.

В современной литературе понятие «политическая партия» имеет множество интерпретаций. Наиболее известен марксистский подход к пониманию сущности этого политического института. Он состоит в том, что становление и функционирование партий связывается с делением общества на классы, а сама политическая партия рассматривается как наиболее активная и организованная часть какого-либо класса, либо социального слоя, выражающая его интересы. Кроме данного понимания партии, встречаются еще две точки зрения: 1) партия рассматривается как идеологическая общность людей; 2) партия понимается как организация, базирующаяся на дисциплине и субординации.

Думается, совершенно очевидно, что все три названных аспекта присутствуют в деятельности любой современной политической партии. Еще английский философ Давид Юм (1711-1776) в «Эссе о партиях» обратил внимание на тот факт, что идеология играет основополагающую и необходимую роль в начальной фазе становления партии, когда служит делу объединения распыленных сил

В последующем на первый план выдвигается организация, которая базируется на дисциплине и субординации. Представительство же партией интересов определенного класса или социального слоя (слоев), завоевание и использование с этой целью власти или участие в ее осуществлении, поддержание прямых и обратных связей между обществом и государством являются важнейшими и постоянными ее политическими функциями.

Таким образом, политическая партия представляет собой общность людей, объединенных организационно и идеологически, которая выражает интересы определенного класса, социального слоя (слоев) или общественной группы и ставит своей целью их реализацию путем завоевания государственной власти или участия в ее осуществлении Конституционное право: Уч. //В.В. Альхименко и др. - М.: Бек, 1997. С.246..

Приведенное определение политической партии отражает роль партии в политической жизни общества, т.е. ее основную функцию в механизме политико-властных отношений. Деятельность любой партии нацелена на завоевание и использование политической власти в интересах поддерживающих ее групп населения. Эту функцию можно конкретизировать, выделив ряд частных сторон в деятельности партий. К таковым, по крайней мере, можно отнести идеологическую, политическую и организаторскую функции.

Идеологическая функция состоит, прежде всего, в выявлении, обосновании и выражении интересов людей, объединенных в данной партии, а также являющихся ее сторонниками Избирательное право и выборы: Сб. Ст. - М.: Наука, 1990. С.156-157.. Результатом реализации партией данной функции является ее идейно-политическая доктрина, или идейно-теоретическая концепция, которая есть совокупность взаимоувязанных и систематизированных принципов, идеалов, ценностей, целей и намерений, лежащих в основе деятельности партии. Кроме общих концептуальных положений, партийная доктрина в своем развернутом виде содержит анализ с точки зрения идеалов и ценностей партии характера общественного строя, социального положения различных категорий граждан, оценку деятельности институтов государственной власти и осуществляемого правящей группой политического курса. Непременным ее элементом является определение ориентиров и рубежей общественного развития, а также изложение системы намечаемых к реализации мер в политической, экономической, социальной, культурной, внешнеполитической, военной и других областях общественной жизни.

Идейно-политические воззрения партии вырабатываются ее лидерами, принимаются партийными органами и фиксируются в программе партии, решениях и резолюциях партийных съездов, конференций, референдумов, а также в постановлениях центральных исполнительных органов. Политические идеи и ценности партии, ее программные установки затем тиражируются в средствах массовой информации, пропагандируются в выступлениях и публикациях ее лидеров и рядовых членов. При этом каждой партией преследуется цель убедить в своей идейной правоте как можно большее количество граждан, обеспечить мотивированные практические действия своих членов и сторонников.

Политическая функция состоит в практическом участии партии в борьбе за власть, в ее осуществлении, в принятии политических решений и в контроле за их исполнением. Фактически партии выступают в качестве институциональной формы обеспечения доступа различных групп людей к рычагам государственной власти, они заменяют собой стихийные формы борьбы за власть формализованными и упорядоченными формами. Наиболее реально данная функция партий проявляется в периоды избирательных кампаний. Политические партии отбирают кандидатов на выборные государственные должности и в представительные органы власти, осуществляют предусмотренные законодательством процедуры их выдвижения и регистрации, ведут агитационную работу среди избирателей в поддержку своих кандидатов. Одержав победу на выборах или сумев провести своих представителей в законодательные органы, партии получают возможность участвовать в подборе и расстановке кадров в аппарате государственного управления. В лице своих представителей в органах власти партии получают и легитимное право на участие в принятии политических решений и контроле за их исполнением.

Организаторская функция партий заключается в практической реализации ими своих программных установок и решений. Эта сторона их деятельности выдвигается на первый план после выборов. Она проявляется главным образом в организации взаимодействия партийных органов и рядовых членов партии с представительными и исполнительными органами власти, в координации своих действий с различными общественными объединениями и другими структурами общества, в осуществлении непосредственной работы с населением. В зависимости от результатов выборов партии организуют различные акции, направленные либо на поддержку, либо на противодействие осуществляемой властями политики. Организаторская функция находит выражение и в деятельности партий по расширению своего численного состава, совершенствованию партийной структуры, укреплению материального положения центральных и низовых организаций, развитию взаимодействия с дружественными партиями как внутри страны, так и за рубежом.

Разумеется, данное перечисление функций партий носит достаточно условный характер. На практике весьма трудно бывает отделить один аспект их деятельности от других.

Законодательство каждой страны по-своему регулирует (или нет) статус партий. В одних странах порядок образования партий вообще не регулируется правом. Партия считается существующей уже в силу провозглашения самой себя в качестве таковой. В других -- законодательство не требует формальной регистрации партии в каком-либо государственном органе, однако организация приобретает статус партии лишь при представлении в компетентные органы строго определенных документов: программы, устава или манифеста. В третьих странах правовыми актами предусмотрена обязательная регистрация партий, после чего они приобретают статус юридического лица.

Для того, чтобы партии могли успешно осуществлять свои функции, законодательство наделяет их достаточно широкими правами и полномочиями. В большинстве стран за ними закреплено право выдвижения кандидатов на выборные государственные должности. Политические партии обладают правом свободно распространять информацию о своей деятельности, пропагандировать свои идеи, цели и решения. В ходе избирательных кампаний они получают доступ к государственным средствам массовой информации, наиболее ценными из которых являются радио и телевидение. Партии могут иметь и распространять собственные печатные издания, проводить митинги, манифестации, демонстрации. За ними закрепляется право критики правительства и государственной администрации.

Наиболее широкими полномочиями обладают партии, представленные в парламенте. Они имеют право создавать парламентские группы (фракции), направлять своих представителей в государственные органы, формируемые парламентом. В ряде стран такие партии имеют доступ к государственным средствам массовой информации и в период между выборами. Эфирное время, отведенное партиям, распределяется, как правило, пропорционально количеству занимаемых ими в парламенте мест. В большинстве стран при выдвижении кандидата на должность премьер-министра председатель парламента или глава государства советуется с представителями партийных групп.

Еще одной стороной правовой регламентации деятельности партий является закрепление их организационной структуры. Почти во всех странах, где есть законы о партиях, подробно регулируются вопросы организационного строения партий, структуры, состава и взаимоотношений партийных органов. Партии имеют право на самороспуск, слияние, разделение, создание молодежных, женских и других организаций. Они могут иметь любое имущество, необходимое для материального обеспечения их деятельности. В некоторых странах партии имеют право на государственное финансирование.

Существует множество критериев, на основе которых можно классифицировать политические партии. Марксизм в качестве основного критерия выдвигает социально-классовую сущность партии. Либеральная традиция существенной характеристикой партии считает ее идеологическую направленность. Институционализм в качестве основного выдвигает организационный критерий. Некоторые исследователи классифицируют партии по положению в политической системе общества и т.д. Приведем основные варианты классификации партий Мельник В.А. Политология: Учебник. - 3-е изд., испр. - Мн.: Выш. шк., 1999. - с.192-196..

Партии парламентского типа (парламентские партии) и партии непарламентского происхождения (авангардные) представляют собой две основные разновидности объединения людей по идеологическим признакам. Парламентские партии, отстаивая интересы своих социальных слоев, политическую деятельность ограничивают, как правило, участием в предвыборных кампаниях, работой своих представителей в выборных органах власти. Авангардные партии, не ограничиваясь участием в предвыборной борьбе и в представительных органах власти, используют все другие формы политической деятельности: организацию пропагандистских кампаний, демонстраций, митингов, манифестаций, пикетов и т.д. Однако в современных демократических обществах любая партия независимо от своего происхождения стремится стать парламентской или сочетать парламентские и внепарламентские формы политической деятельности.

В политической системе стран развитой демократии в зависимости от социальной базы можно выделить партии монополистической буржуазии, партии мелкой и средней буржуазии, партии широких слоев наемных работников (социал-демократические и коммунистические партии), партии отдельных социальных слоев и групп (например, интеллигенции). Однако эта классификация довольно условна. Дело в том, что в последние десятилетия в жизни западных обществ прослеживается процесс образования партий, имеющих «смешанную» социальную базу и придерживающихся эклектической Эклектика, эклектизм (от гр. ekiektikos -- выбирающий) -- отсутствие единства, целостности, последовательности в убеждениях; соединение разнородных взглядов, идей, принципов или теорий. идеологии.

Партии одного и того же типа, в свою очередь, могут подразделяться на различные виды в зависимости от способа идеологического оформления интересов социальной группы, которую они представляют. Например, в высокоразвитых капиталистических странах среди партий, выражающих интересы буржуазии, можно выделить консервативные, либеральные и клерикальные партии. Однако при определении того, к какому типу принадлежит та или иная конкретная партия не всегда следует исходить из ее названия. Так, клерикальные, т.е. созданные на религиозной основе, партии, нередко отстаивают интересы широких социальных слоев (например, партия Комэйто в Японии).

Весьма распространенным является способ классификации партий по признаку прогрессивности или консервативности их политических программ. Те партии, которые отстаивают более или менее прогрессивные общественно-политические изменения, принято называть левыми, защищающие существующие, устоявшиеся общественные порядки получили название правых, а те партии, которые занимают промежуточное положение между двумя первыми и имеют черты тех и других, нередко называют партиями центра. Классификация политических партий слева направо ведет свою историю с заседаний Французской национальной ассамблеи 1789 г., на которых по разные стороны от спикера располагались консерваторы, выступавшие за сохранение монархии (справа), и радикалы, отстаивающие идеи всеобщего равенства (слева); умеренные же занимали места в центре.

Традиции, согласно которым консерваторов, реакционеров относят к правым политическим движениям, а сторонников прогрессивных общественных перемен -- к левым, дожили до наших дней. В соответствии с этим в политическом спектре западных стран ныне к левым партиям относят, как правило, политические партии трудящихся слоев, сторонников социализма и коммунизма, к правым -- буржуазные партии. Однако это деление тоже является в значительной мере условным, так как то, что являлось вчера левым, сегодня вполне может оказаться правым. Кроме того, данная терминология может приобретать и формальное содержание, отражать чисто геометрическое видение политики: левые и правые рассматриваются как экстремисты, а центр -- в качестве умеренных, которые якобы всегда представляют правильный политический курс.

Близко к данной классификации находится подразделение политических партий в зависимости от характера их идейных доктрин и отношения к существующему общественно-политическому строю.

По этим признакам различают партии: революционные, ставящие своей целью радикальное, качественное преобразование общества; реформистские, стремящиеся к улучшению жизни без принципиальных структурных общественных изменений; консервативные, тяготеющие к устойчивому сохранению сложившихся форм общественной жизни; реакционные, добивающиеся частичного или полного возврата к ранее существовавшим общественным порядкам Яргошенская Н.Б. Избирательная система и уровень партийной фрагментации в России //Полис. 1999. №4. С.28..

Классифицировать партии можно и в зависимости от способов организации их внутренней жизнедеятельности. Так, различают партии, не имеющие официально фиксированного членства, и партии, членство в которых оформляется официально. Типичными примерами партий без фиксированного членства в них являются Республиканская и Демократическая партии США, Консервативная партия 9 Англии. Принадлежность граждан к таким партиям определяется по различным критериям. Как правило, их членами считаются те лица, которые открыто выражают свое сочувствие партии, посещают партийные собрания, активно участвуют в агитационной работе во время избирательных кампаний, поддерживают партию материально или просто голосуют за ее кандидатов на выборах.

Большинство современных политических партий имеет официально оформленное членство и сложную организационную структуру. Их можно назвать массовыми партиями, так как они стремятся к привлечению в свои ряды как можно большего количества граждан главным образом с целью обеспечения посредством членских взносов финансовой поддержки своей деятельности. Они располагают постоянно действующим центром, принимающим решения по текущим вопросам деятельности, партийные же массы объединяются в низовые, первичные организации. Такие партии ведут работу среди населения постоянно, а не только в период избирательных кампаний.

Есть партии с фиксированным членством, но с иными организационными принципами. Речь идет о таком типе партий, как кадровые. Они стремятся действовать не через партийные массы, а через круг профессиональных политиков и известных общественных деятелей. Они опираются на финансовую поддержку состоятельных слоев общества.

Политические партии различаются и по источникам финансирования их деятельности. Традиционно наиболее устойчивым источником средств являются членские партийные взносы. Однако используются и другие источники финансирования. Для консервативных и либеральных партий -- это пожертвования бизнеса, для левых партий -- средства, выделяемые профсоюзами. Все более широкую поддержку получает идея государственного финансирования партий, что не лишает их права «подкармливаться» за счет других источников. Такая система существует в ФРГ, Италии и некоторых других странах Стрекозов В.Г., Казанчев Ю.Д. Констуционное право России: Уч. - М.: Новый юрист, 1997.с.126.

Наконец, в зависимости от того, возглавляет партия (партии) правительство страны или нет, имеет большинство среди членов парламента или нет, подразделяют партии на правительственные и оппозиционные. Последние не обязательно ставят своей целью свержение существующего общественно-политического строя и замену его новым, хотя и это не исключается полностью. Они критически относятся к тем или иным аспектам политики правительства, но обычно стремятся законным путем, т. е. посредством победы на выборах, занять правящее положение. Оппозиционные партии всегда обещают что-то делать лучше, чем правительственные партии, и в этом смысле их деятельность носит конструктивный характер.

В современных демократических обществах роль партии в политической жизни определяется не столько ее численностью или внутренней организованностью и дисциплиной, сколько ее влиянием и популярностью среди населения. Партия, получившая поддержку большинства избирателей, имеет право формирования правительства, определяет ход законодательного процесса. Поэтому одной из самых главных задач и деятельности партии является обеспечение поддержки со стороны граждан, создание и постоянное расширение круга своих избирателей. В политическом лексиконе современного общества одним из самых употребительных является слово электорат (от лат. elektor -- избиратель), которым обозначается круг избирателей, голосующих за какую-либо политическую партию на парламентских, президентских или муниципальных выборах Мельник В.А. Политология: Учебник. - 3-е изд., испр. - Мн.: Выш. шк., 1999. - с.196-197..

Некоторые авторы вполне резонно полагают, что группа избирателей, которая идентифицирует, отождествляет себя с данной партией и систематически голосует за нее на выборах, и составляет первичный уровень структурного строения партии. Принадлежность к такой группе весьма трудно определить, поскольку она основывается больше на идейной приверженности, нежели на официальной вовлеченности в партийную организацию. И хотя это неопределенный и размытый уровень партийной структуры, все же без него действительно не существует и самой политической партии.

Выборы, в ходе которых избиратель выносит свой «приговор»,' являются проверкой успеха или неуспеха оппозиционной и правительственной деятельности партий. В период между выборами происходит своего рода диалог партий и избирателей, когда одна сторона (партия) пытается убедить другую (избирателя) в том, что именно она наилучшим образом выражает его интересы. Избиратели в свою очередь воздействуют на содержание партийной политики, добиваются ее корректировки в том или ином направлении.

Партия как политическая организация должна рассматриваться в системе отношений «гражданское общество--партия--государство». Это соответствовало той реальности, что партия представляла собой единственный институт, который не противопоставлял себя ни государству, ни гражданскому обществу. При изменившихся со временем формах связи партия все же остается самым значимым механизмом, обеспечивающим чувствительность государства к общественным интересам. Во-вторых, партия по преимуществу является политическим образованием. Трудно назвать другую организацию, которая была бы сравнима по политической значимости с партией. Даже современное государство скорее является административным, а не политическим и приобретает последнее качество лишь в связи с партийной системой. Концентрация политического (the political) в партиях делает их мощным выразителем воли к общению -- публичному и заинтересованному обмену политическим капиталом. Может быть, эта рыночная аналогия «хромает», но она позволяет видеть в партиях значимую форму производства политических отношений. Правда, можно также сказать, что партия есть не буквально политическое, а его метафора, некий образ современного политического тела, его означающий и замещающий. Выражая значимость политического, партия в своем определении приобретает свободу на имя. Поиск «нового образа партии» -- «партии профессиональных структур», «медиа-партии», «картельные партии» -- все это свидетельствует о стремлении означить существующую реальность политического в метафоре-традиции, одновременно наследующей и новой. В-третьих, современная демократия остается партийной демократией при всем множестве ее идеальных типов и реальных моделей. При этом следует иметь в виду, что речь идет о демократии при государственной форме организации общества. Конечно, наряду с партийной демократией есть и другие формы демократии, но в данном случае партийная демократия представляет собой политический вид демократии, связанный с либеральным представлением о власти и механизмах ее формирования. Хотя, пожалуй, сегодня либеральное понимание является наиболее распространенным и принятым в качестве общезначимого.

В чем причина и каково содержание предыдущего кризиса партий и партийной демократии? Большинство исследователей склоняется к мысли, что наблюдавшийся партийный кризис связан скорее с обновлением типа партии, а не с разрушением партии как таковой. Так, Питер Мэир связывает кризис с организационной отсталостью партий при выполнении ими своих функций, а не с эрозией самих функций (Mair, 1989, р. 177). Клаус фон Бейме выделяет три основных направления критики партий в 90-е годы: (1) партии угрожают нормативно принятому «общему благу»; (2) партии не являются плохими per se, а имеются «хорошие» и «плохие» партии; (3) партии принимаются, но заявляют, что имеются также другие институты, которые выполняют их функции. Автор считает, что кризис партий связан не только с изменением их организации, но и выполняемых ими функций (Beyme, 1995, р. 149--150). Пьеро Игнаци утверждает, что кризис поразил старый тип партии -- массовую партию, и мы сегодня наблюдаем переход от старого типа к новому (Ignazi, 1996, р. 550). Существует и более радикальная критика партий, связывающая партийный кризис с исчерпаемостью потенциала политических партий. Эта критика осуществляется сторонниками массовых демократических движений, групп интересов (корпоративизм) или радикальными левыми и правыми анти-политическими партиями, выступающими против традиционных партий политического истеблишмента (Ignazi, 1996; Schedler, 1996; ).

Основная причина все же видится в исчерпаемости тех форм демократии, в которые была включена традиционная партия, построенная на массовом членстве, репрезентации социальных интересов и довольно жесткой организационной структуре и идеологической идентификации. Однако то, что пришло им на смену, т.е. «всеохват-ные партии», «картельные партии», также оцениваются по-разному. Радикальная критика склонна видеть в них все тот же процесс упадка либеральной демократии, которая предстает в этой критике как олигархия политических профессионалов. Эндрю Адонис и Джофф Малган отмечают две фундаментальные слабости современной западной демократии: «отрыв политики от общества и политической ответственности от граждан» (Adonis, Mulgan, 1994). Критика репрезентативной демократии указывает на сужение числа лиц, способных оказывать существенное влияние на процесс принятия политических решений, на иллюзорный характер выборов и манипулятивный механизм освещения политического процесса в средствах массовой информации. Чарльз Лидбитер и Джофф Малган суммируют кризис репрезентативной демократии в следующих основных характеристиках:

(1) Низкая вовлеченность: Граждане редко непосредственно включены в политический процесс. Они голосуют на выборах случайным образом. Они имеют небольшой прямой контакт с политиками, теми, кто, как иногда представляется, живет в тайном и непроницаемом мире.

(2) Ограниченный выбор: Избирателям предлагается делать выбор между всеохватными политическими программами, которые часто являются смутными и путанными и которые часто не исполняются партиями, пришедшими к власти. В качестве потребителей мы имеем широкий ряд возможностей и более изощренный продуктовый рынок. В качестве избирателей мы страдаем от того, что политику выбирают политические партии, которые утверждают свою монополию на политическом рынке.

(3) Бедный результат: Политическая система является в общем виде неэффективной. Даже когда политики делают обещания, они редко их выполняют.

Все же следует заметить, что хотя в целом кризис европейских партий затронул существо их позиции в политическом мире, наложил отпечаток на их организацию и структуру членства, модифицировал отношения с населением и т.д., но партиям удалось найти выход из кризиса, и это выразилось в появлении нового поколения партийных организаций, которые получили наименование «картельных партий», «партий профессионалов», «медиа-партий», «минимальных партий». Отмечается лишь начальная стадия формирования подобных партий (многие связывают начало с 70-ми годами), но их признаки явно просматриваются в партийных системах Австрии, Дании, Германии, Финляндии, Норвегии, Швеции, частично в Великобритании, Франции. Восточно-европейский политический процесс, включая Россию, дает много примеров партийной деятельности, отличной от традиционной. Сморгунов Л.В. Современная сравнительная политология.-М., 2002. С.306-311

1.2 Политические партии современной России

Конституция Российской Федерации 1993г. и Федеральный Закон «Об общественных объединениях» (1995г.) закрепили основные положения правового статуса политических партий, общественно-политических движений и иных общественных объединений России.

В качестве одной из основ конституционного строя в Конституции закреплена многопартийность (ст.13, ч.2), что означает не только возможность существования ряда партий с различными программами (идеологический плюрализм закреплен в ст.13, ч.1), но и равноправие всех созданных и действующих в соответствии с законом партий.

Согласно статье 30 Конституции Российской Федерации политические партии создаются свободно, без каких либо разрешений, на учредительном съезде или конференции партии. Членство в партии добровольно, и никто не может быть принужден к вступлению в нее или лишен возможности выхода из нее. Свобода вступления в политическую партию ограничено законом лишь для некоторых должностных лиц (судей и военнослужащих).

Запрещены создание и деятельность партий, цели и действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности российской государственности, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, национальной, религиозной розни.

Действующим законодательством не допускаются создание и деятельность организационных структур политических партий в органах государственной власти (кроме представительных), в государственных учреждениях и на предприятиях, в вооруженных силах, органах госбезопасности и правоохранительных органах См.: Конституция Российской Федерации. М.,1996. С. 7, 11..

В 2002 г. в России продолжались процессы консолидации политической элиты при укреплении основных институтов государственной власти в логике рыночной демократии западного типа. Это подтверждается как характером экономико-политических дискуссий последнего времени, так и событиями собственно политической жизни.

В 2002 году происходила дальнейшая консолидация и структуризация политических сил и институтов, что наблюдалось как в центристской, так и в левой частях политического спектра. Формирование на базе центристских фракций Государственной Думы («Единства», ОВР, «Регионов России») пропрезидентской партии «Единая Россия», нацеленной на завоевание большинства в парламенте, - закономерный результат эволюции, как этих организаций, так и вообще постреволюционного российского общества. Движения, различавшиеся лишь именем лидера, под которого они были созданы, естественным образом сливаются, когда вопрос с лидером на ближайшие годы однозначно определился. Одновременно активизировались своеобразные поиски идеологической доктрины этой партии.

В левой части политического спектра происходило размежевание на сторонников тесного сотрудничества с президентской властью и сторонников сохранения оппозиционного облика КПРФ. Строго говоря, разница между этими двумя вариантами является преимущественно тактической. Обе левых группы признают верховенство действующей Конституции РФ и не посягают на изменение основ конституционного строя (во всяком случае, в обозримой перспективе).

Одновременно происходила консолидация нижней палаты парламента. Сразу после выборов 1999 г. в Государственной Думе была сформирована широкая коалиция между центристами и левыми по распределению думских портфелей². Тогда же, в 2000 г., сформировалась «нетрадиционная» модель функционирования правительства: в парламенте ему надо было договариваться с левыми и центристами, контролировавшими подавляющее большинство комитетов, а в своей практической экономической политике опираться на либеральную (правую) идеологию.

Такая ситуация на протяжении 2000-2001 гг. регулярно создавала искусственные трудности при проведении социально-экономической политики, поскольку руководители думских комитетов из КПРФ (особенно комитетов по экономической политике, по социальной политике и по конституционному законодательству) имели достаточно механизмов для торможения правительственных и президентских законопроектов. В 2002 г. в Думе произошел пересмотр прежних соглашений, в результате которого практически все комитеты оказались под контролем центристов и правых. Это была перегруппировка в направлении организации власти, присущей развитым демократическим обществам: правительство стало опираться на парламентское большинство. Подобные сдвиги представляются очень важными, так как знаменуют фактическое повышение роли парламента в политической жизни страны. При продолжении этой тенденции опора правительства на парламентское большинство станет в России не эпизодом, а нормой (традицией), несмотря на отсутствие соответствующей нормы в Конституции РФ. Российская экономика в 2000 году: Тенденции и перспективы. Вып. 22. М.: ИЭПП, 2001.С. 8-9.

Нередко можно встретить утверждение, что российская демократия является не вполне демократией, что ей далеко до западных стандартов. Однако при сравнении российской политической системы с западной следует принимать во внимание особенности той или иной фазы демократического развития общества. Формирующийся политический ландшафт России, действительно, не вполне соответствует современным принципам функционирования политических институтов стран Запада. Однако если провести сравнения с этапами развития западных обществ, качественно сопоставимыми с современным российским положением, то можно выделить целый ряд общих черт и закономерностей.

В данном случае мы имеем в виду два обстоятельства функционирования демократических систем прошлых десятилетий. Во-первых, особенности демократических обществ, лишь недавно порвавших с тоталитаризмом или авторитаризмом. Во-вторых, функционирование этих систем в условиях жесткого противостояния правых и левых партий. В первом случае типичным примером является Италия, в которой на протяжении ряда десятилетий сохранялась «полуторапартийная» система власти, когда ведущая правительственная партия бессменно оставалась у власти - единолично или в союзе с малыми партиями, а вторая по величине партия (коммунистическая) всегда оставалась в оппозиции. По-видимому, такой режим на протяжении некоторого времени будет иметь место и в России.

Полуторапартийная демократия, как показывает опыт, создавая в стране политическую стабильность, способна обеспечить устойчивый экономический рост на протяжении определенного периода времени. Однако в этот режим встроен и серьезный ограничитель, поскольку он создает питательную среду для широкого развития коррупции. Длительное нахождение у власти одной и той же партии не способствует развитию механизмов демократического контроля, а механизмы контроля, характерные для авторитарных систем, здесь также отсутствуют. Способность такого режима обеспечивать экономический рост будет зависеть от того, в какой мере гражданскому обществу удастся сохранить свою относительную независимость от власти и обеспечить элементарный общественный контроль за деятельностью бюрократии.

Другой особенностью современной России в сравнении с развитыми демократиями Запада является сохранение существенных различий между правыми и левыми силами. Это различие уже вышло из состояния абсолютного антагонистического конфликта, когда противоположные группы не имели общего поля для дискуссий, поскольку находились в принципиально разных системах координат, имели диаметрально противоположные ценности и представления о принципах развития страны. Когда правые работали над формированием в России основ рыночной демократии, коммунисты могли говорить только о «свержении антинародного режима» и ностальгировать по СССР и энтузиазму сталинской поры. Теперь ситуация изменилась как на программном уровне , так и в практической политике партий.

Однако, несмотря на некоторое сближение позиций, на появившуюся способность партий вести диалог друг с другом, разрыв между ними остается еще очень существенным - примерно такой, какой был характерен для западных стран в 30-50-е гг. XX в. Отсюда проистекает большая жесткость взаимоотношений правительства и оппозиции, чем это в настоящее время свойственно для развитых демократий.

В 2003 г. произошло резкое усиление популистской риторики и популистских партий. Это проявлялось и в той полемике, которая велась в обществе относительно итогов и перспектив экономической политики, и в перечне партий, который прошли в Государственную Думу по итогам парламентских выборов. Откровенно популистскими являются КПРФ, блок «Родина» и ЛДПР - организации, или вообще не имеющие экономической программы, или такие, чья программа носит отчетливо выраженный перераспределительный характер.

Можно говорить об усилении как экономического, так и политического популизма. Это проявлялось в националистической риторике, в воспевании бедности, в призывах посадить в тюрьму отдельных политиков и предпринимателей, в требованиях пересмотра итогов приватизации, повышения налогов и увеличения бюджетных расходов. Даже сделав поправку на накал предвыборных страстей, нельзя не увидеть поворот электоральных предпочтений в направлении левой и реставраторской идеологии.

Впервые в российской истории в результате выборов в парламенте оказалась партия, обладающая большинством голосов и не являющаяся единственной. Как бы ни относиться к этой партии и причинам ее электорального успеха, нельзя не признать возникновения принципиально новой ситуации, дотоле отечественной политической практике не известной - ни в недавнем, ни в далеком прошлом. Данный факт требует серьезного осмысления и, несомненно, окажет неоднозначное влияние на дальнейшее экономическое и политическое развитие страны. Обратим внимание на несколько обстоятельств, представляющихся нам в этой связи особенно важными.

Прежде всего, налицо новый поворот в конституционной истории новейшей России. Теперь центр тяжести в принятии решений и в разработке законопроектов перемещается в исполнительные структуры власти - к президенту и в правительство. Дело не только в том, что «Единая Россия» абсолютно лояльна президенту. Гораздо важнее, что думское большинство будет автоматически поддерживать вносимые в парламент законопроекты, не обеспечивая ту глубокую экспертизу, которая возможна лишь в ходе политической борьбы и необходимости формирования коалиционного большинства по каждому принимаемому законопроекту. Опыт принятия бюджета на 2004 г. уже вполне ясно продемонстрировал новую механику прохождения законопроектов: еще до внесения проекта бюджета в Думу было устроено «нулевое чтение» - обсуждение проекта с фракциями, образующими большинство, после чего бюджет прошел практически без изменений.

Складывающаяся конституционная ситуация имеет несколько альтернативных вариантов развития с учетом исторического опыта парламентаризма.

Так, вполне вероятно утверждение модели, так называемой полуторапартийной демократии, известной из послевоенного опыта Японии и Италии. После некоторого периода острой парламентской борьбы в этих странах произошло формирование крупных партий, идеологически неоднородных и состоящих из нескольких враждующих фракций, но объединенных двумя важными задачами - сохранить власть в своих руках и не допустить прихода к власти левых. Идеологические принципы играют в подобной партии третьестепенное место. Подобная модель имеет внутренний потенциал, может обеспечить успешное экономическое и относительно устойчивое политическое развитие. Здесь вероятны политические кризисы, но обычно они локализуются внутри самой партии путем перераспределения должностей между различными ее фракциями. Однако серьезной проблемой этой модели является ее крайняя коррупционная уязвимость, что вполне естественно, если организация находится у власти на протяжении длительного периода времени и практически не может быть сменена другой политической силой. .: May В. Конституция 1993 года и экономические реформы в России // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2003. № 3.

Другой вариант развития событий связан с опытом британской парламентской модели. В результате формирования парламентского большинства мы получаем ситуацию, когда исполнительная власть концентрирует у себя практически все рычаги принятия решений, получая автоматическое одобрение в парламенте. Британский премьер-министр обладает огромной реальной властью, имея возможность принимать практически любое решение (включая решение о роспуске парламента). Правда, применительно к современной России эта власть сосредоточивается преимущественно у президента, но и председатель правительства может играть здесь весьма значительную роль. Разумеется, такой вариант развития событий пока лишь потенциален. Для его практической реализации должна существовать реальная альтернативная политическая сила, которой избиратель может на очередных выборах отдать власть. Без этого воспроизводится описанная выше модель полуторапартийной демократии.

Наконец, при неблагоприятном развитии событий нельзя исключать и движения к конституционно-авторитарному образцу, когда при сохранении действующей конституции власть фактически сосредоточивается в одних руках.

После выборов 2003 г., сформировавших в Государственной Думе РФ пропрезидентское конституционное большинство, звучали оценки о возможности внесения конституционных изменений, повышающих роль президента или даже правящей партии «Единая Россия». Этого не произошло. Вместо этого был избран сценарий выхолащивания конституционных норм. В первую очередь это коснулось нормы о народовластии - через принятие новых редакций законов о выборах, о референдуме, о политических партиях, о формировании органов исполнительной власти субъектов федерации и т.п.

В Государственной Думе представителями «Единой России», ЛДПР и «Родина» в 2004 г. был также принят законопроект, повышающий с 2006 г. требования к численности политических партий с нынешних 10 тыс. до 50 тыс. человек. Примечательно, что данное требование отказались поддержать коммунисты, хотя из ныне существующих политических партий именно они наряду с партиями власти имеют шанс соответствовать критерию. Интересно, что, не желая, вероятно, объявлять о недостаточной численности, впрочем, вполне оправданной в условиях тотального недоверия к институту политических партий, российские политические партии не протестуют против инициативы «Единой России», которая, совершенно очевидно, позволит существовать лишь «правильным» для властей партиям, так как критерии проверки численности совершенно непрозрачны.

Вопреки прогнозам многих, «Единая Россия» за минувший год не разделилась на левое крыло и правое крыло, не обрела никакой самостоятельной идеологии, не оформилась институционально в законодательном процессе. Идеологически партия стремительно приближается не к декларируемому «центризму» (кстати, показательно, что Б. Грызлов уже не называл партию правоцентристской, как ранее), а к эклектичной партии типа ЛДПР, беспрекословно поддерживая любую инициативу В. Путина и приписывая себе все лучшее, а противникам - худшее из происходящего в стране.

Это соответствует избранной линии на монополизацию пространства «Единой Россией», а также ЛДПР и «Родиной», выступающих с идеологическим обоснованием проводимой политики, выгодно оттеняющих «Единую Россию» и нацеленных на устрашение отечественного и особенно западного общественного мнения. Фракция «Единой России» так и не оформилась в полноценную парламентскую структуру, рядовой депутат фактически бесправен¹⁸, все предложения замкнуты на 3-4 руководителях и нескольких профессиональных лоббистах. Символичным стало фактическое упразднение Высшего совета партии - длинной скамейки популярных и полупопулярных губернаторов. В настоящее время они не нужны для привлечения голосов. Руководящим органом партии является Бюро Высшего совета, фактически объединяющее руководство фракции, исполнительных органов и некоторых представителей администрации президента РФ и спонсоров.

В июле 2004 г. состоялись съезды двух левых партий - КПРФ и «Родины». Несмотря на то что прогнозировался перевес сторонников Г. Зюганова на съезде КПРФ, их подвела архаичность Устава партии, предполагавшего громоздкую структуру органов управления (избираемый съездом в количестве более 100 человек ЦК избирает председателя ЦК КПРФ и его заместителей). За несколько дней до объявленной даты съезда с небольшим перерывом состоялось сразу два пленума ЦК КПРФ, причем нельзя исключать, что на обоих был кворум (в руководящих органах противников Г. Зюганова было существенно больше, чем в региональных организациях, причем многие члены явно успели побывать на двух форумах). Один из двух пленумов («семигинский» - по имени основного организатора) освободил Г. Зюганова от должности председателя ЦК КПРФ, избрав вместо него ивановского губернатора В. Тихонова (которого сам Г. Зюганов неоднократно приводил в пример как успешного «красного губернатора», несмотря на очевидную бедность региона), и переназначил место проведения съезда. «Зюгановский» пленум избрал, естественно, самого Г. Зюганова, а лидеров оппозиции исключил из партии.

В результате обе стороны стали апеллировать к Министерству юстиции РФ с просьбой подтвердить легитимность именно их съезда. В силу того что к дате съезда большинство делегатов, по-видимому, убедились в силе зюгановского большинства, они перешли к победителю. С Г. Зюгановым поговорил В. Путин, что было истолковано как свидетельство поддержки лидера.

Из-за внутреннего конфликта оказались существенно ослаблены акции протеста против принятия в первом чтении «социального пакета» (монетизации льгот). Фактически КПРФ сегодня невыгодно «раскалывать». Пускай меньшая, но независимая от властей и радикализовавшаяся группа могла бы быть значительно неприятнее.

Что касается съезда партии «Родина», бренд которой был оставлен за Д. Рогозиным, то он прошел как «съезд победителей». Председателем партии избран Д. Рогозин, председателем исполнительного комитета - глава футбольного клуба ЦСКА А. Бабаков. Деятельность ЛДПР, как традиционно и бывает у этой партии, в межвыборный период практически не ощущалась.

На правом фланге год не принес утешительных результатов. СПС за год не только не избрал, но и не приблизился к выборам лидера партии. «Яблоко», позиционируя себя чуть четче, страдает от тотального недофинансирования.

Гражданский конгресс «Россия за демократию, против диктатуры», который прошел 12 декабря 2004 г., не смог стать серьезным фактором выработки стратегии развития правых партий. Более того, по очевидному вопросу о привлечении масс на защиту демократических свобод и против бюрократического произвола возникла дискуссия, так как, по мнению некоторых участников конгресса, выступления масс в России могут происходить только под национал-социалистическими лозунгами. Левые, напротив, усмотрели корень бед в «ельцинской Конституции» и «либеральных реформах».