Формат дебатов Карла Поппера с элементами политического кейса
Аспекты политического формата и формата дебатов Карла Поппера. Методика подготовки команд к играм "Дебаты". Защита кейса утверждения и плана от контр-плана. Основные проблемы теории и практики судейства в дебатах. Типичные ошибки при судействе.
| Рубрика | Политология |
| Вид | учебное пособие |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 08.09.2011 |
| Размер файла | 91,3 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
1
Размещено на http://www.allbest.ru/
ИНСТИТУТ «ОТКРЫТОЕ ОБЩЕСТВО»
МЕЖДУНАРОДНАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ПРОГРАММА «ДЕБАТЫ»
Е.Г.Калинкина, С.А.Наумов
ФОРМАТ ДЕБАТОВ КАРЛА ПОППЕРА С ЭЛЕМЕНТАМИ ПОЛИТИЧЕСКОГО КЕЙСА
МЕТОДИЧЕСКОЕ ПОСОБИЕ
ДЛЯ УЧАСТНИКОВ МЕЖДУНАРОДНОЙ ПРОГРАММЫ «ДЕБАТЫ»
Издание второе, дополненное и переработанное
2002
Авторы:
международные эксперты программы "Дебаты"
Калинкина Елена Георгиевна
Наумов Сергей Александрович
Калинкина Е.Г., Наумов С.А. Формат дебатов Карла Поппера с элементами политического кейса / Методическое пособие. - СПб, 2002. Издание второе, исправленное и дополненное
В методическом пособии «Формат дебатов Карла Поппера с элементами политического кейса» обобщен накопленный в течение ряда лет международный и отечественный опыт дебатов по политическому (Policy) кейсу.
Данное пособие призвано
способствовать формированию представлений о специфике формата дебатов Карла Поппера с элементами политического кейса, направлениях его развития;
познакомить участников дебатов с основными понятиями, принципами построения утверждающего политического кейса и его возможностями;
продемонстрировать возможные стратегии утверждения и отрицания в дебатах о политическом плане;
помочь участникам в решении вопросов судейства, его принципов и критериев.
Методическое пособие "Формат дебатов Карла Поппера с элементами политического кейса" предназначено для участников международной программы «Дебаты» преподавателей, тренеров, учащихся, студентов, а также для всех интересующихся образовательной технологией «Дебаты». Оно будет полезно как для начинающих, так и для опытных участников дебатов.
©SENK, 2002.
Введение
В современном обществе дебаты происходят в парламентах и на телеэкранах, в ВУЗах и школах, а зачастую и в повседневной жизни. В данном случае под дебатами понимаются прения, обсуждение вопроса при наличии разных точек зрения, взглядов на него. Такие дебаты, как правило, имеют неформальный характер и ведутся без правил. Устранить этот недостаток призваны "формальные" дебаты, имеющие определенные правила, регламент - так называемый формат.
В этом смысле дебаты представляют собой формализованное обсуждение, построенное на основе заранее фиксированных выступлений участников-представителей двух противостоящих, соперничающих команд (групп).
В настоящее время такие "формальные" дебаты широко распространены в школах и университетах всего мира: в Западной и Восточной Европе, США, Японии, Юго-Восточной Азии. В Международную Ассоциацию Парламентских (Университетских) Дебатов входят более 50 стран, в Международную образовательную ассоциацию «Дебаты» (IDEA) - 27 стран, членом которой является и Россия.
В России "Дебаты" получили широкое распространение с 1994 года. Сейчас в программу "Дебаты" вовлечены школьники и студенты более 40 городов России. И для многих людей слово "дебаты" стало неразрывно связано с интересной и познавательной игрой, которая получила особенно широкое распространение с начала 1990-ых годов, когда Институтом "Открытое общество" была основана международная программа "Дебаты".
Дебаты - это интеллектуальная игра, представляющая собой особую форму дискуссии, которая ведется по определенным правилам. Суть дебатов заключается в том, что две команды выдвигают свои аргументы и контраргументы по поводу предложенного тезиса, чтобы убедить члена жюри (судью) в своей правоте и опыте риторики.
Основными принципами дебатов являются:
обучение. Участие в дебатах призвано обогатить образование, поэтому первое предназначение игры "Дебаты" - обучение. Оно имеет большее значение, чем победа. Если вы участвуете в дебатах только для того, чтобы выиграть, то вы поставили неправильную цель. Почему обучение важнее, чем победа? Во-первых, желание учиться и совершенствоваться не позволит вам использовать недозволенные приемы. А если вы не будите использовать недозволенные приемы, вы проявите свой характер и приобретете уважение окружающих. Во-вторых, если единственная цель - победа, это может оправдать любые средства ее достижения, что недопустимо.
честность. Честность - стержень дебатов. Если вы приняли первый принцип, второй - честность - вам будет легко принять. Если для вас действительно обучение и совершенствование умений важнее, чем победа, то и мотивов для подтасовки аргументов будет меньше. Задача участников дебатов - быть честным в своих аргументах, в использовании доказательств и поддержек и в ваших ответах в раунде перекрестных вопросов. Иногда «быть честным» - значит, признать то, что у вас недостаточно материала для обоснования своей позиции. Иногда это означает ответ «Я не знаю» на вопрос, затрагивающий самое сердце вашей позиции. Иногда это означает признание, что ваши логические построения ошибочны. Эти признания пойдут вам на пользу, поскольку в последствии вы, благодаря своей честности, больше узнаете и лучше разовьете свои способности. Вас будут уважать и судья, и ваш оппонент. В конце концов, вы поможете другим, которые тоже ищут истину.
уважение. Дебаты касаются идей и их столкновений, а не личности участников. В столкновении идей единственным приемлемым оружием могут быть только обоснованные аргументы. Другими словами, вы должны атаковать аргументы оппонентов, их рассуждения и свидетельства, но не самих оппонентов.
Эти принципы обязательны для всех участников дебатов. Если вы их не принимаете, то вам лучше не участвовать в дебатах.
Дебаты могут принимать различные формы. Существуют разные форматы (виды) дебатов:
неполитические (формат Карла Поппера, дебаты Линкольна-Дугласа и др.),
политические (Policy Debate),
парламентские,
Эти и другие форматы получили свое распространение в Росси в разное время. Раньше всего, с 1994 года, стал использоваться формат дебатов Карла Поппера, предназначенный прежде всего для старшеклассников. C 1998 года активно развиваются американский и британский форматы парламентских дебатов. Летом 2001 года участники VII Всероссийского летнего лагеря "Дебаты -2001", который проходил в Таганроге, познакомились с форматом "Политические дебаты", который быстро завоевал популярность среди старшеклассников, студентов и преподавателей. Важно отметить, что появление новых видов дебатов отнюдь не означает забвения ранее освоенных форматов. Речь идет о расширении свободы участников программы "Дебаты", предоставления новых возможностей для самореализации и творчества.
На современном этапе развития программы "Дебаты" в России используются практически все известные форматы дебатов, а также наблюдается тенденция их совершенствования и модификации. Эта тенденция имеет международный характер и связана прежде всего с привнесением элементов политических дебатов в формат дебатов Карла Поппера, что нашло свое отражение в резолюции VII и VIII международных летних Форумов, которые проходили в 2001 и 2002 году в Санкт-Петербурге и Словакии.
Данное пособие как раз и призвано познакомить участников программы "Дебаты" с новыми тенденциями движения формата дебатов Карла Поппера в направлении обсуждения тем, предполагающих выдвижение политического кейса (плана).
Особенности дебатов Карла Поппера с элементами политического кейса
Формат дебатов Карла Поппера
В дебатах Карла Поппера участвуют 2 команды из трех человек (они называются спикерами). Спикеры обсуждают заданную тему, при этом одна команда утверждает тезис (эту команду называют утверждающей), а другая (отрицающая команда) его опровергает.
Например, тема дебатов: «Технический прогресс ведет к гибели цивилизации». Утверждающая команда доказывает этот тезис, а отрицающая сторона доказывает, что позиция утверждающей стороны неверна, то есть что «Технический прогресс не ведет к гибели цивилизации», или что «Технический прогресс способствует развитию цивилизации».
Регламент и роли спикеров в дебатах Карла Поппера
|
Порядок выступлений спикеров |
Время |
Роли спикеров |
||
|
1 |
У1 |
6 мин. |
Представляет команду, показывает актуальность темы, дает определения ключевым понятиям темы, представляет все аргументы команды в организованной форме. |
|
|
2 |
О3>У1 |
3 мин. |
О3 задает перекрестные вопросы У1 |
|
|
3 |
О1 |
6 мин. |
Принимает определения утверждающей команды, за исключением случаев, когда определения У1 является некорректными. Спор по определениям не допускается, однако оспаривать их возможно! Опровергает аргументы У1 и выдвигает все возможные аргументы отрицающей команды. |
|
|
4 |
У3>О1 |
3 мин. |
У3 задает перекрестные вопросы О1 |
|
|
5 |
У2 |
5 мин. |
Опровергает аргументы О1, восстанавливает аргументы утверждающей команды, представляет доказательства, поддерживающие утверждающую линию. Новые аргументы не приводятся. |
|
|
6 |
О1>У2 |
3 мин. |
О1 задает вопросы У2 |
|
|
7 |
О2 |
5 мин. |
Опровергает аргументы утверждающей команды, усиливает отрицающую линию и представляет доказательства в ее поддержку. Новые аргументы не приводятся. |
|
|
8 |
У1>О2 |
3 мин. |
У1 задает вопросы О2 |
|
|
9 |
У3 |
5 мин. |
Выявляет области столкновения команд, делает сравнительный анализ позиций сторон и объясняет, почему аргументы утверждающей команды более убедительны. |
|
|
10 |
О3 |
5 мин. |
Выявляет области столкновения команд, делает сравнительный анализ позиций сторон и объясняет, почему аргументы отрицающей команды более убедительны. |
Команды имеют право на 8 минутный перерыв (таймаут) для консультаций друг с другом между выступлениями, который они могут использовать полностью или частями. Таймкипер показывает, что до конца выступления спикера осталось 3 минуты, 2 минуты, 1 минута, 30 секунд. Аналогичным образом, он показывает, сколько времени осталось до окончания раунда перекрестных вопросов или таймаута.
Формат дебатов Карла Поппера, по существу, является своеобразной "школой" дебатов, позволяет познакомиться с основными элементами дебатов, освоить основы аргументации, стратегии утверждения и отрицания, получить навыки ведения дискуссии в соответствии с регламентом. Созданный специально для обучения культуре ведения дебатов в средней школе, он наиболее приемлем для учащихся старшего школьного возраста, а также весьма полезен для начинающих участвовать в дебатах студентов.
Формат "Политические дебаты"
Политические дебаты - формат дебатов, который имеет немало общего как с форматом дебатов Карла Поппера, так и с Парламентскими дебатами и является, по существу, необходимым промежуточным звеном в последовательном освоении этих форматов. Вместе с тем, политические дебаты имеют большое самостоятельное значение, поскольку в данном формате дебатов рассматривается практическое применение конкретной позиции. Утверждающая тему сторона (команда) должна представить особый план для достижения цели, указанной в теме, и доказать, что этот план намного эффективнее, чем другие.
Например, если утверждающая команда доказывает, что правительство должно предоставить всем гражданам бесплатное медицинское обслуживание, то она должна представить план, который бы позволил правительству сделать это, и объяснить преимущества этого плана. Таким образом, политические дебаты используются для дебатирования различных практических вопросов.
Политические дебаты дают возможность прагматически подойти к рассмотрению текущих событий и политических течений, имеющих прямое отношение к нашей повседневной жизни. Резолюции в политических дебатах требуют сужения темы до конкретной проблемы и поиск ее решения.
Каковы причины использования политических кейсов в дебатах Карла Поппера?
В программе «Дебаты» различают три вида тем: историко-фактические, ценностные и конкретно-политические. Очевидно, что формат Карла Поппера поддерживал синтез последних двух видов, однако большее внимание, в силу разных причин, уделялось дебатам о ценностях. Тем не менее, при обсуждении даже таких тем «невольно» в ходе игр возникали вопросы: «кто», «каким образом», «какой ценой». Поэтому, сохраняя все преимущества формата Карла Поппера, мы предлагаем добавить к нему сильные стороны политических (полиси) дебатов.
Введение политического кейса в формат Карла Поппера во многом адекватно современному развитию нашего общества в целом и программы «Дебаты», в частности. На начальном этапе переходного периода в обществе существовали конфликты, вызванные совершенно разным пониманием таких ценностей, как равенство, социальная справедливость, права человека, безопасность общества и др. Отсюда вытекает и поляризация мнений по таким вопросам, как сохранение смертной казни, сотрудничество с НАТО, рост социальных расходов и т.п. Однако, наметившаяся тенденция к социальному консенсусу приводит к тому, что общество соглашается по основополагающим ценностным установкам и задается вопросом: каким образом эти ценности наилучшим образом будут воплощены в законодательстве и конкретных политических действиях. Разногласия теперь проходят по поводу конкретных путей и средств реализации определенных ценностей и целей.
Вводя элементы политических (Policy) дебатов в формат Карла Поппера, мы стремимся к тому, чтобы дебаты стали более разнообразными, более конкретными, чтобы в них больше внимания уделялось доказательствам и поддержкам (а на этапе подготовке - более глубокому анализу и исследованию темы). В таких дебатах должно быть меньше демагогии и «общефилософских» рассуждений по абстрактным вопросам, и больше конкретно-содержательных суждений, основанных на глубоком знании обсуждаемого вопроса.
Дебаты о политическом плане, разумеется, трудное, но стоящее занятие. Policy дебаты, являющиеся логическим продолжением дебатов о ценностях, выводят школьников и студентов на новый уровень дебатов. Они развивают навыки, сходные с другими форматами дебатов, такие как аргументацию и способность к рассуждению, а также показывают необходимость поиска решений существующих в гражданском обществе проблем. Они учат студентов тому, что искусство дебатов о политических планах не принадлежит только политическим деятелям и правительству, но открыто для всех граждан.
6 пунктов, которые нельзя не знать о формате полиси дебатов
1. Определение «полиси». В мировой политической науке для обозначения различных сторон политики используются три самостоятельных термина: «polity» (форма), «policy» (содержание) и «politics» (процесс). Причем «полиси» (policy) здесь характеризует содержание, образ действий и технологию принятия политических решений различными политическими акторами: федеральным правительством, партиями, профсоюзами и другими, а также последствия и реакция на эти решения и действия. Поэтому более точно определить слово «полиси» возможно как: «политический курс», «политическая установка», «способ решения чего-либо».
2. Тема. В полиси дебатах на обсуждение выносится тезис (называемый «резолюцией»), работа с которым несколько отличается от формата Карла Поппера, где тема самоценна и предполагает наличие тезиса утверждения и отрицания. Тема в формате Карла Поппера обосновывается с помощью системы независимых аргументов, связанных критерием и поддержанных фактами, статистикой, мнением экспертов. Резолюция же формулируется в форме предложения предпринять определенные действия или меры по решению конкретной проблемы и (подобно формату парламентских дебатов) сторона утверждения сужает ее до некоторого кейса (системы конструктивных мер по изменению существующей ситуации (статуса-кво), который и будет обсуждаться в ходе игры. Поэтому, в полиси дебатах обсуждают не заранее заданную тему (резолюцию), а сформулированный на ее основе конкретный план по решению определенных проблем с помощью изменения статуса-кво, а также его обоснование. Разумеется, это сужение должно быть честным: соответствовать теме, обеспечивать поле для дебатов и столкновение мнений.
Возможные темы дебатов с элементами политического кейса
Молодежь должна иметь возможность представлять свои интересы в органах власти.
Для сохранения окружающей среды следует ограничить экономическое развитие.
Российское государство должно регулировать рождаемость.
В интересах общества следует ограничить права человека.
ООН должна расширить защиту культурных прав.
Все государства мира поддерживают создание Международного уголовного суда.
3. Структура кейса. В отличие от дебатов Карла Поппера, где кейс представляет собой систему независимых аргументов, связанных критерием и поддержанных фактами, статистикой и мнением экспертов, в полиси дебатах структура кейса несколько видоизменяется. Помимо формулировки темы, актуальности, определений основных понятий в кейсе должны быть представлены 4 базовых условия кейса утверждения: «Выбор проблемы», «ответственность», «средство исправления» и «преимущества».
4. Задачи и возможности сторон. В полиси дебатах команда утверждения: выбирает проблему и план действий, о котором отрицание ничего не знает заранее, имеет возможности для более глубокой проработки плана и продумывания ответов на возможные возражения, несет на себе основное бремя доказательства; когда она выступает за определенное изменение существующего положения, ее задачами являются:
Выбрать и объяснить проблему (в чем состоит проблема? насколько данная проблема вызвана текущей политикой?)
Выдвинуть и обосновать план действий (что будет сделано? как будет сделано? как план решит проблему? в чем основные преимущества плана?)
Команда отрицания: напрямую опровергает кейс оппонентов, освобождена от бремени доказательства (может не предлагать свой альтернативный план и опровергать только одно или все базовые условия), может выиграть дебаты только за счет выигрыша по одному базовому условию, может основываться на презумпции статуса-кво - существующая система в полном порядке, пока не доказано обратное. Ее задачи:
Оспорить суждения оппонентов (проблемы не существует, проблема не вызвана статусом-кво, план не решит проблему) и
Представить негативные последствия и ущерб, которые могут быть вызваны планом утверждения (опровергнув или минимизировав тем самым его преимущества)
5. Критерий и кейс отрицания. В полиси дебатах, в отличие от дебатов по формату Карла Поппера, не являются обязательными такие структурные элементы как критерий и кейс отрицания. Если ранее критерий (цель или ценность) связывал аргументы между собой и с обсуждаемой темой, то теперь его роль выполняет план. Собственно, выдвижением, а главное, обоснованием плана команда утверждения выражает определенную систему ценностей и ставит (что встречается более часто) определенные цели (о которых можно упомянуть при раскрытии 2 и 3 базового условия кейса - «ответственность» и «средство исправления»). Также, команда отрицания может не выдвигать своего конструктивного плана (кейса) - она прежде всего должна сосредоточиться на содержательном опровержении всего кейса оппонентов (или самых сильных его частей), приводя в качестве поддержки контраргументов факты, примеры, статистику. Если контраргументы отрицания поверхностны, носят «универсальный» характер и не подкреплены доказательствами (например, команда настаивает на презумпции статуса-кво, не обращаясь к аргументам утверждения) - у судей могут возникнуть сомнения относительно глубокой проработки исследуемой области. Если команда отрицания решила выдвинуть контр-план решения выбранной проблемы, то он должен носить взаимоисключающий характер (то есть два плана не могут быть осуществлены одновременно при одних и тех же условиях).
6. Роли спикеров. Порядок выступления спикеров и их основные роли не отличаются от дебатов Карла Поппера. Первые спикеры заявляют и опровергают кейс в общем виде (готовясь прояснить позицию в раунде вопросов), вторые спикеры - занимаются «опровержением опровержения», неся на себе основное бремя доказательства и поддержек (которые должны поддерживать конкретные аргументы), третьи спикеры проводят сравнительный анализ позиций сторон.
Регламент дебатов Карла Поппера с элементами политического кейса.
|
Порядок выступлений спикеров |
Время |
Роли спикеров |
||
|
1 |
У1 |
6 мин. |
Представляет команду, показывает актуальность темы, дает определения ключевым понятиям темы, представляет утверждающий кейс, который включает 4 базовых условия: «выбор проблемы», «ответственность», «средство исправления» и «преимущества». |
|
|
2 |
О3>У1 |
3 мин. |
О3 задает перекрестные вопросы У1 |
|
|
3 |
О1 |
6 мин. |
Представляет команду, принимает определения утверждающей команды, за исключением случаев, когда определения У1 является некорректными (спор по определениям не допускается, однако их возможно оспаривать). Атакует утверждающий кейс и выдвигает аргументы отрицающей команды (возможно введение контрплана, который носит взаимоисключающий по отношению к утверждающему плану характер). |
|
|
4 |
У3>О1 |
3 мин. |
У3 задает перекрестные вопросы О1 |
|
|
5 |
У2 |
5 мин. |
Отвечает на аргументы (возражения) отрицающей команды, восстанавливает утверждающий кейс, представляет доказательства, поддерживающие утверждающую линию. |
|
|
6 |
О1>У2 |
3 мин. |
О1 задает вопросы У2 |
|
|
7 |
О2 |
5 мин. |
Продолжает линию отрицания, показывая негативные последствия принятия плана, предложенного командой утверждения. Усиливает отрицающую линию и представляет доказательства в ее поддержку. |
|
|
8 |
У1>О2 |
3 мин. |
У1 задает вопросы О2 |
|
|
9 |
У3 |
5 мин. |
Выявляет области столкновения команд в раунде дебатов, делает сравнительный анализ позиций сторон, развивая наиболее сильные аргументы утверждения, акцентирует внимание на преимуществах предлагаемого плана. |
|
|
10 |
О3 |
5 мин. |
Выявляет области столкновения команд в раунде дебатов, делает сравнительный анализ позиций сторон и развивает наиболее сильные аргументы отрицания, акцентирует внимание на недостатках предлагаемого плана. |
Команды имеют право на 8 минутный перерыв (таймаут) для консультаций друг с другом между выступлениями, который может использовать полностью или частями.
Выигрывает команда, которая, по мнению судейской коллегии, была более убедительна в аргументации и доказательстве своей позиции.
Регламент дебатов Карла Поппера с элементами политического кейса.
|
представляет команду; формулирует тему, показывает ее актуальность; дает определения ключевым понятиям темы; представляет утверждающий кейс, который включает 4 базовых условия: выбор проблемы; ответственность; средства исправления; преимущества; делает заключение. |
Представляет команду; Принимает определения утверждающей команды (за исключением случаев, когда они являются некорректными) опровергает утверждающий кейс, используя все возможные "уровни атаки"; выдвигает аргументы отрицающей команды (возможно введение контр-плана, который должен носить взаимоисключающий по отношению к утверждающему плану характер); делает заключение. |
Кейс
ТЕМА
Актуальность
Представление проблемы (сужение темы) линия атаки
Определения основных понятий линия атаки
Ответственность линия атаки
Средство исправления - выдвижение плана линия атаки
Преимущества плана линия атаки
|
опровержение аргументов оппонентов: |
||
|
- отвечает на аргументы (возражения) отрицающей команды; |
- продолжает линию отрицания, показывая недостатки плана; |
|
|
восстановление и развитие собственной линии: |
||
|
- защищает (восстанавливает) утверждающий кейс, представляет доказательства, поддерживающие утверждающую линию |
- усиливает отрицающую линию и представляет доказательства в ее поддержку. |
|
|
приведение новых доказательств и поддержек; |
||
|
заключение. |
выявление наиболее важных вопросов (области столкновения),
по которым произошло столкновение мнений в ходе дебатов;
сравнительный анализ позиций сторон по ключевым вопросам и объяснение того, почему приводимые командой аргументы более убедительны:
- развивая наиболее сильные аргументы утверждения, акцентирует внимание на преимуществах предлагаемого плана
- развивая наиболее сильные аргументы отрицания, акцентирует внимание на недостатках предлагаемого плана
эффектное заключение.
Основные сходства и различия формата дебатов Карла Поппера и формата Карла Поппера с элементами политических дебатов.
СХОДСТВА:
Определения имеют схожее функциональное значение;
Порядок и продолжительность речей и перекрестных вопросов остаётся точно таким же, как в формате дебатов Карла Поппера;
Функции спикеров имеют много общего (см. схему "Роли спикеров");
Продолжительность времени на подготовку (таймаута) остается одинаковым.
РАЗЛИЧИЯ:
|
Формат Карла Поппера |
Политические Дебаты |
|
|
ТЕМА РЕЗОЛЮЦИЯ |
||
|
Тема формулируется в виде утверждения имеющего чёткие границы обсуждения: два возможных пути. Резолюции в основном затрагивают ценностные вопросы. |
Резолюция формулируется в виде предложения предпринять определённые действия. Резолюция предполагает различные способы решения конкретной проблемы, то есть план. |
|
|
КЕЙС |
||
|
Основными структурными элементами кейса являются: критерий и аргументы. |
Основными частями кейса являются: обоснование и план. |
|
|
Критерий - цель, позитивная ценность; инструмент, при помощи которого можно обосновать свою точку зрения по поводу данной резолюции. |
Базовые условия кейса - показатели (признаки), на основании которых производится оценка состоятельности кейса. |
|
|
Аргументы - суждения в защиту и опровержение темы, поддерживающие критерий |
Аргументы - вспомогательные инструменты, доказывающие соответствие того или иного пункта кейса необходимым условиям |
|
|
Доказательства имеют своей целью подтверждение логики аргумента |
Доказательства играют основополагающую роль в выборе аргументации. Их наличие или отсутствие определяет возможность использования того или иного аргумента. |
|
|
СТРАТЕГИЯ ИГРЫ КОМАНД |
||
|
Утверждение считается победителем в том случае, когда отрицание не справляется со своими функциями |
Утверждение признается проигравшей стороной в том случае, когда оно не справилось с функцией доказательства своей позиции |
Подводя некоторый итог, хотелось бы отметить, что дебаты, по какому бы формату они ни проводились, имеют общую природу. Основные принципы аргументации, доказательства, опровержения и анализа остаются одними и теми же вне зависимости от количества человек в команде, временных рамок и иных особенностей регламента.
ПОЛИТИЧЕСКИЙ УТВЕРЖДАЮЩИЙ КЕЙС
Что должна делать сторона утверждения в дебатах о политическом плане?
Хороший способ ответить на этот вопрос - это обратиться к реальной жизни и спросить себя, что происходит тогда, когда ведется спор о политическом курсе. Если включить телевизор, то можно услышать, как Правительство РФ предлагает такие меры, как: увеличение экспорта, сокращение безработицы, обеспечение лучшего медицинского обслуживания, создание лучшей системы образования и т.д. Как можно видеть из этих примеров, все политические планы включают, по крайней мере, два элемента:
1) агент или актор - то есть тот, кто предлагает данный план (например, правительство);
2) некоторое изменение - изменение в целях достижения желаемого результата в будущем.
Поскольку изменения обычно являются дорогостоящими, и люди в основном относятся к ним осторожно, должна быть серьезная причина для этого изменения. Этой причиной обычно является серьезная проблема, которая существует в настоящее время и которая должна быть решена.
Приближаясь к любой проблеме, логично спросить себя, что вызвало это проблему, действительно ли существующий курс неспособен решить ее и может ли эта проблема быть решена путем принятия новой политической линии.
Следующий шаг - найти решение данной проблемы - посмотреть то, что правительство может сделать для укрепления существующего положения. Размышляя о решениях проблем, мы используем категории:
1) кто? (какой существующий или потенциальный деятель (актор) лучше всего сможет решить существующую проблему)
2) что? (какие конкретно действия будут предприняты для решения проблемы),
3) каким образом? (как будут осуществляться намеченные действия) и, наконец,
4) какой ценой? (сколько вся эта операция будет стоить).
Поскольку наш мир несовершенен, актор, готовящийся осуществить данный план действий, может захотеть увидеть, не превзойдут ли издержки (финансовые, социальные, политические и т.д.) потенциальные выгоды. Другими словами актор, представляющий некоторый план, должен показать его преимущество над существующим курсом (или отсутствием такового).
Это как раз то, что отличает политические планы в реальном мире - команда утверждения может считать себя правительством или международной организацией, пытающейся решить некоторую проблему, выдвигая конкретный план и взвешивая его преимущества с недостатками.
Формальная структура, которая присутствует в образовательных дебатах, должна обеспечить логичность и связь с опытом участников дебатов - она не должна быть ключевым условием победы или поражения. Следуя нижеприведенной структуре, помните, что она является лишь полезным инструментом, который должен поддержать Вас при достижении своих целей, а не тем, что препятствует или мешает.
1. Наличие необходимости в изменении
Выбор проблемы
Споря о том, что является лучшим для общества и сосредотачиваясь на определенной ценности, команда утверждения защищает истинность темы (в большинстве случаев, это некоторое ценностное суждение - например, "цензура творческого самовыражения выгодна для общества"). Задачей стороны утверждения в этих дебатах является ознакомление оппонентов со своим пониманием понятий "цензура" и "творческое самовыражение", вероятно сведение их к случаям, где некоторые формы творческого самовыражения могут причинять вред обществу, и причинам, почему некоторые формы его ограничения будут выгодны для общества.
Ведя дебаты о политическом плане, сторона утверждения имеет большую свободу выбора поля для дебатов, исходя из предложенной темы. Самое первое, что должна сделать сторона утверждения это показать, что есть некоторая проблема, которая наносит ущерб и поэтому есть необходимость в изменении того, что существует сейчас (статуса-кво). Важно подчеркнуть, что проблема, выбранная стороной утверждения, должна соответствовать теме. Например, дебатируя тему "Государство должно улучшить систему образования", сторона утверждения должна выбрать из нее конкретную проблему. Утверждение может сосредоточиться на одной из следующих проблем (список далеко не исчерпывающий): перегрузка учебных планов, отсутствие объективных стандартов по аттестации, низкая квалификация преподавателей и т.д. Говорить о низких пенсиях для бывших преподавателей при этой теме вряд ли уместно, поскольку слабо развитая система социального обеспечения действительно не мешает системе образования, поскольку больше связана с бывшими преподавателями, чем работающими в настоящее время. Сторона утверждения должна избегать также выбора слишком конкретных и малоизвестных проблем. Поэтому для того, чтобы дебаты получились удачными, сторона утверждения должна выбрать проблему соответствующей важности.
Однако, простое заявление проблемы не исчерпывает обязанностей стороны утверждения. Чтобы быть убедительной, сторона утверждения должна доказать соответствующими поддержками, что проблема ДЕЙСТВИТЕЛЬНО существует, и это не фикция. Например, выступая за улучшение российской системы образования и выбрав отсутствие объективных стандартов для аттестации учащихся в качестве проблемы, нуждающейся в решении, сторона утверждения не может просто сказать: “ Экзамены не объективны”. Она должна доказать почему это так, а не иначе, используя доказательства и поддержки (статистику, экспертные заключения и т.д.).
Для большей убедительности, сторона утверждения должна также доказать, что эта проблема может оказать отрицательное воздействие на общество, показав тем самым ее существенность. Например, команда может утверждать, что в результате плохого селекционного процесса, молодые люди не полностью развивают свой потенциал и вместо этого запоминают массу ненужного знания для того, чтобы сдать экзамены. Это может привести к уменьшению их шансов в конкуренции за рабочие места с лучше образованными студентами из ЕС, когда Россия присоединится к Союзу. Они, разумеется, должны привести доказательства и поддержки того, что существующая экзаменационная система может привести к таким отрицательным последствиям.
Определение причины
После выбора проблемы, объяснения её сути и значимости, команда утверждения должна определить причину этой проблемы. Сторона утверждения должна показать, что существующие меры не могут решить данную проблему или то, что вообще какие бы то ни было меры отсутствуют (никто ничего не делает для решения проблемы). Первый подход призывает к изменению в существующем политическом курсе, а второй - к введению нового курса.
Сторона утверждения должна доказать, что если не применить новый курс, то отрицательная положение будет сохраняться.
Например, в случае необъективных экзаменов в российских средних школах, сторона утверждения может заявить, что отсутствие экзаменов, проводимых внешними комиссиями вызывает эту проблему. Пока экзамены в средней школе являются внутренним делом школы, эта система не будет эффективно действовать и это по-прежнему будет оказывать негативное воздействие на систему образования и все российское общество. Эта часть кейса стороны утверждения называется обоснованием необходимости изменения. При этом сторона утверждения должна показать, что
· имеется реальная проблема в статусе-кво
· проблема является значимой, поэтому материальные и другие издержки на ее решение оправданы;
· существующие меры сами по себе не решат эту проблему
· если не будет ничего предпринято, мы будем страдать от отрицательных последствий статуса-кво.
После этого пришло время для выдвижение командой утверждения своего плана (способа) решения данной проблемы.
2. Выдвижение плана
План стороны утверждения представляет собой способ, которым она намеревается решить данную проблему (краткая стратегия действий).
Один из первых вопросов, которым может задаться сторона утверждения - это то, насколько детальным должен быть этот план. Чем сложнее проблема, тем сложнее решение. Тем не менее, важно помнить то, что первый спикер команды утверждения (У1) имеет только 6 минут для выдвижения всего кейса и этого времени явно недостаточно для детального представления. Поэтому У1 должен представить основные положения (схему) плана (от 30 секунд до 1 минуты) и быть готовым отвечать на конкретные вопросы во время последующего раунда. У2 должен при ответе на возражения стороны отрицания детализировать предлагаемые меры. Другими словами, план должен быть конкретным, хорошо продуманным, полным, кратким, соответствующим теме.
Размышляя о плане, сторона утверждения продумать следующие элементы, задав себе следующие вопросы:
- Кто будет осуществлять план?
- Что конкретно предусматривает план (что будет предпринято)?
- Каким образом план будет выполнен?
- Сколько этот план будет стоить?
Кто?
Иногда деятель (актор) может быть указан в теме, например ("Организация Объединенных Наций должна расширять защиту культурных прав"). Но в некоторых случаях именно сторона утверждения должна решить, кто будет осуществлять данный план. Выбор актора очевидно связан с выбранной проблемой. Обычно, сторона утверждения выбирает наиболее влиятельный орган, который может решить данную проблему - поэтому, чаще всего это бывает актор, который обладает достаточными возможностями для реализации данного плана. Таким образом, в большинстве кейсов, затрагивающих конкретную страну, этим актором является центральное правительство, а в случае решения международных проблем - ООН или другая представительная международная организация.
Размышляя об акторе, сторона утверждения также может выбрать конкретный орган в правительстве или ООН, который лучше всего смог бы реализовать данный план - например, министерство или управление (ВОЗ, Комиссия по делам беженцев). Сторона утверждения может также создать нового актора для реализации предложенного плана. Важно отметить, что сторона утверждения должна внимательно изучить данную проблему, прежде чем предложить нового актора, поскольку создание нового учреждения является дорогостоящим в плане средств и времени (к тому же, новое непроверенное учреждение имеет большие шансы на неудачу) и это исследование должно быть всесторонним, поскольку уже могут существовать акторы, способные реализовать данный план (и единственное, что можно бы сделать при этом - это расширить их полномочия).
Выбрав в качестве проблемы неэффективную экзаменационную систему в России, которая затрудняет развитие образования, сторона утверждения может предложить создание независимого экзаменационного совета, который будет проводить и контролировать экзамены во всей стране. С другой стороны, если бы дебаты касались плохих условиях для здоровья в развивающихся странах, и сторона утверждения предложила улучшить качество воды в тропических зонах, существующий актор - Всемирная организация здравоохранения - вполне смогла бы реализовать данный план.
Что?
Сторона утверждения может представить предлагаемое изменение в действиях, определяя им временные рамки. У1, представляя действия, должен делать это в форме заголовков - у спикера не будет достаточного времени для их разъяснения в первом выступлении, но спикер должен быть готов дать объяснения в случае запроса на раунде вопросов, а остальные спикеры должны подробно раскрыть план в своих речах.
Например, команда утверждения, предлагающая изменения в российской экзаменационной системе, может выдвинуть следующее:
Действие 1
Министерство образования создает Национальный Экзаменационный Совет, в который входят лучшие педагоги страны с региональными отделениями во всех крупных городах (более 500.000 жителей).
Действие 2
Совет с региональными филиалами привлекает местных преподавателей к созданию программ для каждого предмета и требования к экзаменам (2 года)
Действие 3
Совет проведет ряд тренингов для преподавателей и создаст группу экзаменаторов, которые будут осуществлять внешний контроль за проведением экзаменов (3 года)
Действие 4
Первые экзамены с внешним контролем пройдут в ....... году
Каким образом?
Команде утверждения недостаточно просто заявить то, что они намерены предпринять - они также должны кратко объяснить, каким образом она планируют реализовать предложенный план. Поскольку сторона утверждения действует в существующих реалиях, а не виртуальном мире, она должна показать, как она справится со статусом-кво при реализации изменений. План должен учитывать возможные препятствия и показывать, каким образом можно их преодолеть или обойти.
Например, введение экзаменов с внешним контролем потребует согласия преподавателей и родителей. Министерство образования должно найти способ мотивировать самых лучших преподавателей стать экзаменаторами и обеспечить объективность и честность экзаменационных процедур. Они будут должны принять или создать новые учебные планы и конкретные стандарты.
Сколько?
И последним по счету, но отнюдь не по значению, сторона утверждения должна помнить о затратах, связанных с данным изменением. Это не означает, что сторона утверждения должна вместе с планом представить бюджет. Она должна определить, откуда будут взяты деньги. Сторона утверждения может быть конкретной и представлять один источник дохода или предложить несколько альтернатив.
Так, например, министерство образования России может использовать средства по программе фонда Сороса для создания новой системы проведения экзаменов. Команда утверждения должна изучить, позволит ли структура этого фонда провести данные расходы.
Представление преимуществ
В заключение, сторона утверждения может потратить некоторое время на объяснение того, почему предложенный план лучше статуса-кво. Здесь важно помнить, что на каждое изменение, которое мы предпринимаем, требуются скрытые затраты. Любое изменение требует усилий, управления, средств; оно также требует влияния на умы и настроения людей, и это привносит некоторый элемент риска. Коротко говоря, никто не предлагает изменений ради изменений. Сторона утверждения может в конце выступления подчеркнуть, что предложенные изменения принесут больше пользы, чем вреда и что в долгосрочной перспективе общество получит выгоду от этого. Взвешивание преимуществ против статуса-кво или возможного ущерба сделает команду утверждения гораздо более убедительной. Естественно, что преимущества, вытекающие из плана, должны быть серьезными; они должны затронуть статус-кво самым существенным образом и должны оказать очень позитивное влияние на общество, международное сообщество и т.д.
Например, в настоящее время, нет никаких объективных стандартов проверки знаний учащихся в России по окончании средней школы и худшие учащиеся могут получить такие же оценки, как и лучшие, что может сократить шансы последних поступить в университет. К тому же, существующая система заставляет лучшие университеты вводить вступительные тесты, которые имеют мало общего с тем содержанием, которое изучается в средней школе. Если план стороны утверждения будет принят, то будет только один экзамен, и он будет объективным.
Разумеется, сторона утверждения может представить также и другие преимущества.
Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что команде утверждения надо очень много сделать за очень небольшое время (У1 - 6 минут, два других спикера - по 5 минут). Именно поэтому у команды должна быть стратегия того, как представить всю информацию и быть при этом ясной и убедительной. У1 должен только в общих чертах представить предлагаемый курс и этому спикеру не следует приводить массу поддержек и детали плана. Это может быть сделано спикером У2, а также в раундах перекрестных вопросов при ответах на информационные запросы.
Тем не менее, ключевым является то, что сторона утверждения должна быть хорошо осведомлена относительно проблем, связанных с планом. Это знание должно относится ко всем вышеназванным элементам политического кейса (проблема (problem), причина (cause), план (plan), преимущество (advantage)). Даже если спикеры утверждения не смогут полностью продемонстрировать это знание во время своих конструктивных речей, они должны быть готовы сделать при восстановлении своей позиции (возражении на контраргументы оппонентов) и раундах перекрестных вопросов.
Все виды дебатов требуют исследования и точности в фактах, однако элемент полиси делает точность в фактах обязательным. При исследовании и выборе определенной проблемы, команда утверждения должна удостовериться, что информация, приводимая ими, верна. Сужение дебатов до конкретной проблемы и подготовка конкретного кейса дает команде утверждения некоторое преимущество по сравнению с отрицающей командой. Именно поэтому, команда утверждения должна убедиться в том, что они честны по отношению к оппонентам в том, что выдвигаемый кейс основан на фактах.
Никакие риторические или стилистические приемы, использование юмора не могут компенсировать отсутствие прочной основы для ведения дебатов. Хорошие участники знают это очень хорошо и именно поэтому процесс тщательной проработки и исследования темы для понимания проблем, связанных с обсуждаемой темой, зачастую гораздо важнее, чем сами дебаты.
Ценностные дебаты сравнивают ценности и поэтому в них используется меньше конкретных поддержек (что вовсе не означает, что ценностные дебаты не должны сопровождаться исследованием темы!).
Поскольку полиси дебаты происходят на уровне конкретного примера, выбранного командой утверждения, обе стороны должны подготовить очень конкретные доказательства и поддержки, что предполагает глубокую исследовательскую работу. Обе команды должны тщательно исследовать все возможные аргументы утверждения, так чтобы представлять наилучший (по содержанию) кейс утверждения и критически возразить на его положения. Это исследование должно охватить проблемы вытекающие из темы, существующую политику в этой области, причины неудач, сущность и полномочия актора (правительства или международной организации), законы, которыми он ограничен и т.д.
Построение утверждающего политического кейса.
В период подготовки к дебатам и утверждающая и отрицающая стороны должны ответить на следующие вопросы, чтобы яснее обосновать свою позицию в отношении темы:
почему мы соглашаемся (не соглашаемся) с темой?
какие основные проблемы содержит тема, и какие примеры можно привести?
какие вопросы возникают в связи с этой темой?
Отвечая на эти вопросы, команды начинают продвигаться в сторону создания четкого и стратегически выверенного кейса.
«Кейс» - система доказательств утверждения / отрицания, впервые приводимых в речи первого спикера, которая будет реализовываться командой в ходе дебатов. Ясный, четкий, стратегически продуманный утверждающий кейс имеет особую важность, так как на нем держится структура дебатов. Кейс должен адекватно представлять позицию команды и содержать обоснование правильности позиции в отношении темы и стратегии обоснования этой позиции.
Для удобства кейс можно представить как пирамиду или домик:
ТЕМА
Актуальность
Представление проблемы (сужение темы) линия атаки
Определения основных понятий линия атаки
Ответственность линия атаки
Средство исправления - выдвижение плана линия атаки
Преимущества плана линия атаки
Как составить кейс утверждения?
(методические рекомендации для предварительного этапа работы над кейсом)
Тема: (напишите точную формулировку)
Область кейса: (резюмируйте то, вокруг чего строится кейс)
I. Соответствие теме (актуальность)
A. Каковы ключевые слова и фразы в теме? (Напишите определения и источники)
B. Какие слова или фразы, относящиеся к кейсу требуют определения?
(Напишите определения и источники)
C. Соответствует ли область кейса теме?
1. Каковы ограничения тематической области? (напишите и объясните то, как кейс им соответствует)
2. Каковы ограничения по контексту? (напишите и объясните то, как кейс им соответствует)
3. Как кейс соответствует стандарту обоснованности?
II. Проблема - «вред» («ущерб»)
A. Кто страдает от существующих программ?
B. Кто страдает из-за отсутствия программ?
C. Сколько средств потрачено впустую на существующие программы?
D. Сколько средств потрачено впустую из-за отсутствия программ
E. Как существующие программы воздействуют на общество?
F. Как отсутствие программ воздействует на общество?
III. Значимость (важность)
A. Насколько широко распространена заявленная проблема? (перечислить в категориях людей, денег, стран и т.д.)
B. Значимость является качественной, количественной, перспективной или смешанной?
C. Как исправление затрагивает значимость? (Объяснить)
IV. Ответственность - «неотъемлемость»
A. Какие программы в настоящее время существуют на федеральном уровне (или на международном уровне для международных тем)? (перечислить)
B. Какие программы в настоящее время существуют на уровне региона и местном уровне (или национальном уровне для международных тем)? (Перечислить)
C. Какие программы в настоящее время существуют на частном уровне? (Перечислить)
D. Что ограничивает текущие программы? (Объяснить)
Е. Что в структуре текущих программ вызывает проблему?
V. Средство исправления - «решаемость»
A. Что должен сделать план, чтобы решить проблемы или получить преимущества?
(перечислите несоответствия программ статусу-кво, которые должны быть преодолены)
B. Необходимо ли создание новой структуры (учреждения) или существующая структура может быть видоизменена?
C. Что будет делать эта структура или отдел? (перечислить все полномочия, курс и т.д.)
D. Какой принудительный момент необходим для решаемости?
E. Сколько средств потребует эта структура?
F. Как будут использоваться средства?
G. Каковы будут источники финансирования?
H. Какие штрафы необходимы для нарушителей?
I. Когда намеченный план будет осуществлен? (реализация пройдет непосредственно или поэтапно?)
VI. Ответы на недостатки
A. Каковы наиболее вероятные недостатки этого плана?
B. Какие недостатки можно устранить регулированием условий плана?
С. Обычны ли некоторые недостатки (насколько они распространены)
Примерная структура речи первого спикера утверждающей команды:
- Приветствие судей, оппонентов, слушателей;
- Формулировка темы (резолюции);
- Актуальность - краткий анализ современной ситуации (статуса-кво), обозначение необходимости ее изменения - «пришло время реформ!»;
- Выбор проблемы (сужение резолюции) /ill/ - выбор определенной проблемы в современной ситуации, ее связь с резолюцией (например, «общество не чувствует себя в безопасности!»);
- Определения основных понятий, которые будут обсуждаться в дальнейшем (они могут входить в резолюцию и в определенную проблему);
- Ответственность /blame/ - в чем причина данной проблемы? кто виноват в ее существовании? насколько выбранная проблема вызвана существующими действиями (или их отсутствием);
- Средство исправления /cure/ - выдвижение плана - насколько возможно решение или, по крайней мере, минимизация проблемы в случае изменения статуса-кво (2-3 независимых аргумента в защиту предлагаемых изменений) и что конкретно должно быть сделано (план действий и механизмы их реализации):
ь кто будет действовать («актор»)? (например, ограничивать права человека) - государственный орган, международная организация и т.п.
ь что конкретно будет предпринято? - содержание плана (например, какие права будут ограничены)
ь каким образом будет осуществлен план и когда?
ь как будет осуществляться переходный период?
ь потребуются ли финансовые или организационные затраты на это и каковы источники финансирования?
План выдвигается в течение 30 секунд- 1 минуты в речи У1, и затем детализируется в раунде перекрестных вопросах и в выступлении У2.
- Преимущества и недостатки /cost/ - сравнить пользу или выгоду, которые будет достигнуты в случае принятия плана и как они превзойдут возможные недостатки - около 30-40 секунд
- Заключение.
СТРАТЕГИИ УТВЕРЖДЕНИЯ И ОТРИЦАНИЯ В ДЕБАТАХ ПО ПОЛИТИЧЕСКОМУ КЕЙСУ
СТРАТЕГИИ УТВЕРЖДЕНИЯ
Все, что участники дебатов должны сделать в формате Карла Поппера с элементами полиси, это:
1. доказать, что имеется потребность в изменении.
Команда решает, сказать ли им что-то вроде того, что: "Наш первый аргумент утверждает то, что количество международных преступлений опасно для мира во всем мире" и затем доказать, что совершаются много преступлений, объяснить, например, что одна из причин совершения преступлений - отсутствие международных учреждений, которые бы осуществляли преследование по суду.
Или они могут сказать: "Команда утверждения считает, что есть проблема (отрицательное явление) в существующей ситуации. Вот причина, почему она существует..., Это - ущерб, к которому она приводит... "
Подобные документы
"Открытое общество" в понимании К. Поппера. Классическая теория о принципе легитимности власти. Биография Карла Поппера. Трактовка понятия "демократии": классическая и реалистическая теории. Критика пропорциональной системы. Проблемы легитимности власти.
курсовая работа [47,1 K], добавлен 24.07.2012Исследование зарождения и развития политического красноречия в мире. Риторическая характеристика политических выступлений, дебатов и прений. Изучение политического красноречия как части ораторского искусства на примере Владимира Владимировича Путина.
реферат [33,4 K], добавлен 12.12.2012Выявление фундаментальных концептов в программе кандидата на пост президента и установлении имиджа представителя власти (на примере президентских дебатов, проходивших в США). Базовые элементы политического образа кандидата от демократов партии Х. Клинтон.
дипломная работа [145,1 K], добавлен 27.07.2017Общее понятие политического лидерства. Сложность феномена политического авторитета. Современные теории политического лидерства и их характеристика. Типологизация политического лидерства на основе различных признаков. Особенности лидерства в XXI веке.
реферат [43,1 K], добавлен 08.02.2011Теоретические и методические аспекты "политического участия" граждан в жизни страны, его сущность, виды и формы протекания. основные характеристики политического поведения. Практические и целенаправленные формы политического участия в современной России.
реферат [24,2 K], добавлен 20.09.2011Характеристика уровней лидеров. Механизм политического лидерства и его связь с политической культурой. Институциализация функций лидера. Основные концепции политического лидерства. Психологические аспекты политического лидерства. Типология политических ли
курсовая работа [32,7 K], добавлен 18.03.2005Специфика политического сознания, роль в жизнедеятельности общества, источники и функции. Социально-психологические аспекты политики. Роль человека в политике. Типология политического участия. Основные права и свободы. Понятие политической психологии.
курсовая работа [71,9 K], добавлен 10.11.2009Основные подходы к определению политического лидерства. Аспекты политического лидерства: формально-должностной статус; субъективный. Функциональная классификация лидерства (в зависимости от осуществляемых социальных функций). Роль Ленина как политика.
контрольная работа [14,3 K], добавлен 28.07.2010Понятие, основные теории и факторы лидерства. Типология политических лидеров. Функции политического лидера. Особенности осуществления политического лидерства в современной России. Современные концепции природы лидерства.
курсовая работа [18,3 K], добавлен 20.09.2003Анализ понятия политического терроризма, как метода политической борьбы, связанного с осуществлением насильственных вооруженных акций с целью устрашения и подавления политических противников. Аспекты, связанные с возникновением политического терроризма.
курсовая работа [55,1 K], добавлен 12.03.2017
