Формат дебатов Карла Поппера с элементами политического кейса
Аспекты политического формата и формата дебатов Карла Поппера. Методика подготовки команд к играм "Дебаты". Защита кейса утверждения и плана от контр-плана. Основные проблемы теории и практики судейства в дебатах. Типичные ошибки при судействе.
| Рубрика | Политология |
| Вид | учебное пособие |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 08.09.2011 |
| Размер файла | 91,3 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Вне зависимости от выбранного пути, команды работают с одним и тем же логическим обоснованием - доказывая то, что есть потребность изменить существующую ситуацию.
2. представить план действия - как они предлагают решить проблему с существующем положением дел (статусом-кво). Спикеры могут заявить, что: "наш второй аргумент состоит в том, что Международный Уголовный Суд будет эффективным учреждением для судебного преследования международных преступников" или просто сказать, что "мы предлагаем план ... " и обосновывать таким же способом.
3. представить преимущества своего плана. Сказав, что "наш третий аргумент утверждает, что Международный Уголовный Суд поможет гарантировать правосудие" или, что "Принятие нашего плана будет иметь следующие преимущества…»
Самым важным является то, что от участников дебатов не требуется использовать понятия полиси дебатов - эти термины просто облегчают объяснение и понимание. От них не требуется прекратить использовать аргументы. До тех пор, пока они охватывают области логической аргументации, нет причин того, что переименование этих областей повредит их кейсу и выступлению на дебатах.
Сильная защита кейса утверждения основывается на "запасных" (восстанавливающих свой кейс) и "расширенных" (опровергающих возражения оппонентов) доказательствах и поддержках, хорошей структуре и кратких формулировках аргументов и доказательств. Точное ведение записей и детальный анализ кейса утверждения также важны. Большая часть работы по защите кейса утверждения проводится до самих дебатов.
Проблемы расширения
Анализ стороны отрицания можно победить через процесс расширения. Расширения - это не просто повторяемые аргументы из предыдущих речей, а новые пути рассмотрения аргументов утверждения в свете возражений отрицания. Если сторона отрицания атакует аргумент о неотъемлемости (ответственности), первоначальный аргумент расширяется, показывая, почему аргумент стороны утверждения лучше предложенного возражения, возражение приводит только к частичной решаемости проблемы или является неуместным. Расширения усиливают понимание анализа, представленного в предыдущих речах.
"Запасные" и "расширенные" доказательства и поддержки
Это включает все доказательства и поддержки, за исключением доказательств У1, поддерживающих главные пункты и подпункты кейса. В идеале, команды утверждения должны обладать четырьмя или пятью сильными поддержками для каждой смысловой части в своем кейсе. Если у команды есть только одна-две цитаты по проблеме (условию), данное условие является недоисследованным или слишком слабым для включения в кейс. Сторона утверждения, которая хорошо подготовилась, обладает новыми поддержками для все своих речей, и даже ответов на вопросы. Помимо того, что доказательство должно поддержать первоначальную позицию утверждения, оно должно распространяться или отвечать на опровержение команды отрицания. Доказательства должны также быть краткими и их цель очевидна. У спикеров слишком мало времени для объяснения доказательств и поддержек, которые являются неясными. Длинные цитаты теряют эффективность и уменьшают количество охваченного материала.
Прояснение своих смысловых блоков
Независимо от того, выдвигаете ли вы аргумент или доказательство, убедитесь в том, что его уместность, важность и цель понятны судье. Не следует приводить поддержки без объяснений того, что это доказывает и как это относится к аргументам отрицания. Следует делать краткие выводы в конце каждого смыслового блока ("базовых условий"). Не ожидайте от судьи того, что он будет связывать аргументы и базовые условия сам.
Расширенные аргументы должны использоваться для объяснения, почему сторона утверждения выигрывает по таким условиям как "ответственность", "важность" и "средство исправления".
Атака доказательств и поддержек отрицания
Хороший дебатер - это тот, кто умеет анализировать доказательства и поддержки оппонентов, также как и их аргументы. Слушайте внимательно речи отрицания и попытайтесь определить, действительно ли доказательство поддерживает их аргументы. Проверьте, относится ли это конкретно к Вашему кейсу. Если приведены неопровержимые доказательства, убедитесь, что выдвинуто основание для такого вывода. Следует указывать на слабости доказательств стороны отрицания в своих речах. Часто для оспаривания поддержек отрицания может использоваться раунд перекрестных вопросов.
Структура выступления второго спикера утверждения
У2 представляет аргументы, повторяя первоначальные названия или подпункты, кратко воспроизведя возражения отрицания, отвечает на них.
Сторона утверждения должна посвятить всю или большую часть речи У2 восстановлению своего кейса.
Спикеру У2 следует правильно распределить время. Каждому серьезному блоку должно быть уделено достаточное время, причем некоторые из них могут потребовать большее время, чем другие. Не следует защищать одно суждение за счет других. У2 извлечет небольшую пользу, если зачитает 5 или 6 поддержек на каждое условие, но будет иметь время только на защиту одного суждения или преимущества.
Если спикер О1 в свой речи высказывает краткие замечания или обзоры, не стоит тратить на них более 45-50 секунд времени. Часто, на такие аргументы можно ответить в самом кейсе.
Не стоит "применять ядерное оружие" против одного условия. Если команда отрицания привела аргумент, не стоит отвечать на него двумя или тремя, если, конечно, он не является ключевым или соответствующая часть кейса серьезно ослаблена. Таким способом невозможно ответить на каждый аргумент.
Следует сосредоточиться на основных уровнях атаки. Не стоит делать неуместные или незначительные аргументы более важными, чем они есть на самом деле и тратить на это время. Не следует давать исчерпывающие ответы на такие аргументы.
Если сторона отрицания пропустила некий блок в кейсе утверждения, повторите, резюмируйте его и обратите внимание судей на неспособность стороны отрицания ответить. Если позволяет время, приведите больше поддержек, но не стоит напрасно тратить время на те аргументы, которые проигнорировала сторона отрицания. Если команда отрицания говорит очень много и о многом или дает многократные ответы на каждое условие, попытайтесь объединить аргументы или найти схожести между аргументами.
При структурировании выступления У2 первоначальная структура кейса не должна быть потерянной. Если О1 не атакует кейс пункт-за-пунктом, на аргументы следует отвечать там, где они соответствуют кейсу. Следуйте своей структуре на всем протяжении дебатов. Никогда не следует вести дебаты на поле Отрицания.
Прежде чем произнести речь, следует проверить свои записи на предмет того, какие области были сильнее всего атакованы стороной отрицания. Решите, сколько времени должно быть потрачено на каждое суждение и сделайте пометку на таблице аргументов рядом с суждением, чтобы напомнить о распределении времени. Произнося речь У2 следует оставаться организованным, выбирать лучшие аргументы и доказательства и вести игру на своем поле.
Структура выступления третьего спикера утверждения
Данное выступление носит ключевой характер в дебатах. Если У3 в своем выступлении значительно перевесит мнение судей на свою сторону, оппонентам будет очень трудно восстановить статус-кво в последней речи.
Следует структурировать речь, начав с новых аргументов О2 и закончив сравнительным анализом позиций сторон.
Здесь рекомендуется начать с анализа плана (2 минуты), где показать, что он решает проблему. При этом следует группировать сходные возражения оппонентов и не обращать внимание на частности.
При ответе на аргументы о недостатках плана, следует убедиться, что эти недостатки единственные в своем роде для этого плана. Если они являются также недостатками статуса-кво, атака должна быть отклонена как не дающая причины голосовать за отрицание. Недостатки должны показывать значительные и разрушительные последствия принятия плана. Если недостатки представляют собой просто заявления, которые не объясняют или не определяют причиняемый вред (ущерб), то они могут рассматриваться как недостаточное доказательство того, что такие отрицательные последствия будут иметь место.
После этого, оставшиеся две минуты следует посвятить анализу и поддержке своего кейса. Здесь применяются те же подходы, что и в речи У2, правда учитывая то, что невозможно охватить весь кейс и следует отобрать только самые основные проблемы.
Доказательства и поддержки, используемые в заключительных речах, должны быть краткими и конкретными. У3 следует предвидеть атаки на план и выбрать до дебатов такие доказательства, которые поддержат этот план. Если у спикера нет доказательств того, что предложенный план будет работать и кейс основан на теориях или планах, испробованных в другом месте ("международный опыт"), то эти примеры могут быть использованы для поддержки.
Всегда оставляйте время в конце речи для краткого резюме.
Резюме
Хорошая защита кейса утверждения требует разделения труда и сотрудничество между игроками в команде. Если сторона утверждения следует структуре своего первоначального кейса и распределяет время должным образом, возможно, ответить на большую часть возражений отрицания. Команда должна думать о возможных атаках перед турниром и продумать ответы и поддержки. Команды должны иметь достаточные доказательства и использовать их кратко и ясно. Сторона отрицания будет вынуждена обосновывать все свои заявления. Оспаривая "расширение" со стороны команды отрицания, следует группировать схожие и дублирующие аргументы.
«Кувырки» и «развороты»
Две продвинутые стратегии, которые может использовать команда утверждения - это "кувырки" и "развороты". Эти стратегии хорошо воздействуют на судью, поскольку сторона утверждения использует аргументы отрицания для развития кейса утверждения.
Кувырок используется при ответе на аргумент О1 о том, что программа в статусе-кво уже решает ту проблему о которой говорит утверждение или достигает преимуществ. У2 делает этому аргументу "кувырок" ("ставит с ног на голову") и показывает, что конкретная программа, представленная стороной отрицания фактически усиливает проблему. Предположим, что У1 утверждает, что есть значительное число граждан России, не получающих адекватные медицинские услуги. О1 отвечает, что больницы принимают всех в отделении неотложной помощи вне зависимости от способности оплатить услуги. Следовательно, все граждане России имеют равный доступ к здравоохранению. Если У2 приводит поддержки и доказывает, что текущая зависимость от отделения неотложной помощи фактически составляет проблему предоставления адекватных медицинских услуг всем гражданам России, то У2 "кувырнула" аргумент О1.
"Разворот" происходит, когда сторона утверждения показывает противоположное воздействие тому, о котором говорит сторона отрицания. Когда сторона отрицания указывает на выгодные аспекты статуса-кво, сторона утверждения должна указать как можно больше отрицательных аспектов. "Развороты" особенно эффективны против недостатков. Команда утверждения должна показать, что ситуации, выделенные стороной отрицания, фактически создают дополнительные преимущества для тех, которые указаны в кейсе, а не недостатки. Например, недостаток, утверждающий, что акцент на первой помощи при заболеваниях приводит к задержкам в оказании услуг из-за нехватки врачей неотложной помощи, может быть "развернут". Сторона утверждения может утверждать, что увеличившийся спрос привлечет больше врачей неотложной помощи и сократит надежду на специализированное или кризисное лечение и это позволит сэкономить затраты.
Защита кейса утверждения и плана от контр-плана
Когда сторона утверждения столкнулась со встречным планом, стоит помнить одно правило. Ваш план был разработан для удовлетворения ваших потребностей или получения преимуществ. Вы должны чувствовать себя уверенными в том, что сможете защищать свой план как самое лучшее и наиболее определенное решение той или иной проблемы.
Во время раунда перекрестных вопросов к О1, определите трудности встречного плана. Важно, что все участники дебатов соглашаются, что контр-план должен быть взаимоиключающим, создавать поле для дебатов и обладать большими преимуществами. У2 должен использовать большую часть времени на тайм-аут перед своим выступлением. Теперь это самая ключевая речь в раунде со стороны утверждения. Если выступление У2 эффективно, вся команда скорее всего выиграет раунд.
В дополнение к показу того, как план утверждения обеспечивает лучшую решаемость, У2 должен привести ряд недостатков встречного плана. Стороне утверждения стоит "превратиться" в отрицание и проанализировать встречный план на предмет недостатков и пробелов. Стандартные атаки на план уместны и эффективны . Судьи часто считают встречные планы самым высоким уровнем дебатирования, так как сторона отрицания создает альтернативную реальность. Презумпция остается у команды утверждения, поскольку здесь происходит сравнение позиций. Наименьшее изменение статуса-кво рассматривается как обладание презумпцией предположения.
СТРАТЕГИИ ОТРИЦАНИЯ
В дебатах по формату Карла Поппера на обеих командах лежит сходное бремя: обе команды должны выдвинуть кейсы с обоснованием утверждения и отрицания обсуждаемой темы. Команда отрицания в формате Карла Поппера должна выдвинуть конструктивный кейс против данной темы. Это наиболее логично, учитывая суть тем, которые дебатировались в течение долгого времени.
Например, если мы обсуждаем цензуру творческого самовыражения, обе команды могут думать об общих аргументах, почему цензура творческого самовыражения хороша или плоха. Обе команды готовят свои аргументы заранее и думают о возможных путях опровержения аргументов оппонентов. Таким образом, все дебаты могут быть сведены к:
1) представлению кейсов команд
2) опровержению аргументов оппонентов и
3) восстановлению своих линий аргументации
Когда мы вводим элементы полиси дебатов, роли команд видоизменяются. Теперь сторона утверждения должна показать и доказать, что:
1) имеется проблема в статусе-кво
2) проблема является существенной
3) если не принять предложенных изменений, то пагубное положение сохранится.
Если размышлять о выборе проблемы стороной утверждения, то они могут выбирать один, достаточно широко распространенный пример, чтобы обосновать изменение, причем этот пример должен соответствовать теме.
Таким образом, команда отрицания не знает точно, какую проблему выберет сторона утверждения, и какой конкретно план они будут отстаивать. Если вспомнить пример темы в отношении системы образования в России ("Государство должно улучшить систему образования").
Сторона отрицания не знает до самого начала дебатов, какую проблему выбрала команда утверждения - это может быть: необъективная экзаменационная система, перегруженные учебные планы, низкая зарплата преподавателей, недостаточная квалификация учителей или переполнение классов в средней школе.
Впоследствии, команда отрицания может быть удивлена выбором решения, представленного стороной утверждения. На этом этапе, можно подумать, что у стороны отрицания почти невыполнимая задача. Более того, может также показаться, что у отрицания нет никакого шанса подготовиться к таким дебатам - они действительно не могут подготовить свои аргументы и должны ждать того, что предложит команда утверждения и затем импровизировать . Однако это поверхностное восприятие роли стороны отрицания в полиси дебатах является ПРИНЦИПИАЛЬНО ОШИБОЧНЫМ!
Ключ к успеху обеих команд (утверждения и отрицания) лежит в исследовании и тщательной подготовке к дебатам. Поскольку дебаты сосредоточены на конкретных проблемах, обеим командам необходимо серьезная подготовка. Обе команды (отрицания и утверждения) должны выбрать множество проблем, связанных с областью, заданной темой. Таким образом, на стадии подготовки к дебатам, команда отрицания должна размышлять о возможных проблемах, которые может выбрать сторона утверждения и думать относительно возможных решений, которые сторона утверждения могла бы использовать.
В таком случае, команда отрицания должна думать о возможном опровержении кейса утверждения. При этом они могут использовать логическую схему, представленную оппонентами: проблема, причина, план с его элементами (кто, что, каким образом, сколько) и, наконец, преимущества.
Для победы в дебатах команде отрицания достаточно выиграть только ОДНО из базовых условиях кейса утверждения. Это, опять же, логическое последствие сути полиси дебатов.
Ниже приведены возможные стратегии для стороны отрицания:
I. Нет необходимости в изменении
1. Проблемы не существует
Одна из возможных стратегий, которую может принять сторона отрицания - это тот факт, что проблема, представленная стороной утверждения, не существует в действительности или не столь серьезна как ее представляет сторона утверждения.
Очень редко в случае наиболее дебатируемых проблем - это наличие настолько "однозначных" доказательств, что их невозможно опровергнуть. Как хорошо известно, даже эксперты в научных и профессиональных сферах часто не соглашаются друг с другом и добросовестные исследователи почти наверняка смогут найти некоторые мнения, статистические данные, которые позволят им бросать вызов наличию или серьезности проблемы, заявленной стороной утверждения. Поэтому, если сторона отрицания сможет убедить судей в том, что вообще нет никакой необходимости в изменении, кейс, подготовленный командой утверждения потерпит неудачу. Нет никакого смысла в представлении плана и его реализации (что означает трату времени, усилий, денег, ненужный риск и т.п.), если проблемы вообще не существует или она незначительна (не затрагивает многих людей или её последствия не настолько серьезны).
2. Статус-кво может решить проблему
Команда отрицания может также утверждать (и подкрепить это поддержками) что, хотя проблема и существует, она решается при существующей системе и если дать достаточно времени - то проблема будет решена. Это также хорошее обоснование того, чтобы не принимать нового плана и доказать, что сторона утверждения неправа. Почему правительство должно тратить деньги на новые решения, если существуют старые и если дать достаточно времени, то это принесет желаемый результат.
Здесь сторона отрицания может утверждать, что наиболее сложные явления (экономические, социальные, международные) требуют соответствующего временного интервала, и их успех не может быть оценен на основании ограниченного промежутка времени.
3. Команда утверждения неправильно определила причину
Сторона отрицания может также утверждать, что их оппоненты неправильно определили причину проблемы и поэтому их решение не будет работать. Эта часть немного сложнее, и сторона отрицания должна быть осторожна, когда атакует причину проблемы, поскольку возможна такая ситуация, когда команда утверждения определила неверную причину проблемы, но все же сумела найти хорошее решение для этого. Поэтому команда отрицания должна попробовать определить такую причину проблемы, которая не связана с существующей политикой.
II. Атака плана
Сторона отрицания естественно может атаковать план, представленный стороной утверждения и может делать это на различных уровнях. В основном, команда отрицания должна доказать, что план, представленный стороной утверждения, не будет работать.
Это может произойти, поскольку:
- выбранный для реализации плана актор не способен его выполнить,
- действия, предложенные стороной утверждения нереалистичны,
- план слишком дорог и нет никаких средств для его финансирования
- план стороны утверждения встретит сопротивление, на основании предыдущего опыта.
При атаке на план, так же как и при оспаривании наличия проблемы, сторона отрицания должна поддержать свои суждения соответствующими доказательствами и поддержками.
Наконец, сторона отрицания может утверждать, что даже если план и работает, его принятие не приведет к тем преимуществам, которые прогнозирует сторона утверждения.
Тем не менее, более эффективная стратегия, если сторона отрицания сумеет доказать это, состоит в том, чтобы показать, что план, представленный стороной утверждения, вызовет недостатки - другими словами, его принятие причинит больше вреда, чем пользы. Подобно команде утверждения, представляющей значимость преимуществ, получаемых от плана, при демонстрации недостатков сторона отрицания должна показать, что вред, причиняемый в результате принятия плана, будет существенен и план окажет негативное влияние.
ВСТРЕЧНЫЙ ПЛАН СТОРОНЫ ОТРИЦАНИЯ
До сих пор стратегии отрицания были направлены на опровержение плана, предложенного командой утверждения. Однако, команда отрицания может согласиться со стороной утверждения в том, что есть проблема в статусе-кво, который следует изменить. Однако, сторона отрицания не соглашается со способом, которым утверждение намерено изменить эту систему. Они могут утверждать, что предложенный оппонентами план - далеко не лучшее предложение по решению проблемы, и предложить свой.
Важно отметить, что план, представленный стороной отрицания, должен значительно отличаться от плана, предложенного командой утверждения - он не должен быть просто незначительным улучшением или поправкой к плану.
Например, неразумно со стороны отрицания атаковать план изменения в экзаменационной системе в России, просто сказав, что филиалы Национального экзаменационного совета должны быть созданы также в городах с населением 200 000 жителей.
Отличный подход к проблеме встречного плана требует того, чтобы он боролся с планом утверждения. Другими словами, сторона отрицания должна представить план, который не может быть принят, если мы соглашаемся на предложение команды утверждения. Эти планы должны быть взаимоисключающими - то есть их невозможно осуществить одновременно при одних и тех же условиях, в одно и то же время. Например, если страна решает перенести столицу из одного города в другой, сторона отрицания может утверждать, что статус-кво лучше или признать проблему с настоящей столицей и предложить город, отличный от предложенного командой утверждения. В этом случае эти два плана логически исключают друг друга, у страны не может быть двух столиц.
Однако, предложение сделать российский учебный план средней школы менее загруженным не исключает предложение о введении экзаменов с внешним контролем - у нас могут быть оба плана и фактически они могут действовать одновременно.
Если сторона отрицания решает выдвинуть встречный план в своем кейсе, она должна сделать это в речи О1, чтобы дать возможность утверждению ответить на него в речи У2.
Выдвинув контр-план, сторона отрицания отказывается от своей презумпции, признает, что аргументы стороны утверждения заслуживают внимания и утверждает лишь, что встречный план более выгоден, чем план утверждения.
Сторона отрицания может по-прежнему выдвигать аргументы, сокращающие важность и решаемость проблемы, делая сторону утверждения таким образом менее актуальной и желательный.
Требования к встречному плану
Традиционно, встречные планы готовятся до дебатов. Они используются стратегически против кейса, где традиционные аргументы оказываются неэффективными. К встречному плану предъявляется шесть требований:
1. Встречный план выдвигается О1.
2. Встречный план должен конкурировать с планом утверждения в соответствии со стандартами "взаимной исключительности" и "чистой выгоды". Это показывает судье, что необходимо сделать выбор. Конкурентность создается одним из двух способов:
а). "Взаимная Исключительность". Следует представить анализ или доказательства того, что встречный план и план утверждения не могут быть осуществлены в одно и то же время при одних и тех же условиях. Это вынуждает судью выбирать один или другой, и это лишает утверждение возможности "присвоения" встречного плана.
б). "Чистая выгода". Даже если теоретически возможно реализовать план и встречный план одновременно, стандарт чистой выгоды доказывает, что лучше реализовать только встречный план, чем встречный план и план стороны утверждения или только утверждающий план.
3. Встречный план структурируется и представляется так же как и план утверждения. Контр-план должен иметь все элементы плана утверждения, и это означает то, что в нем должны быть ясные полномочия и, по крайней мере, намечены возможности выполнения некоторых условий. Здесь должно быть достаточно развития, чтобы определить решаемость преимуществ контр-плана и чтобы дать возможность утверждению говорить о недостатках.
4. Встречный план должен иметь особые преимущества. Преимущества контр-плана должны быть присуще действию, предлагаемому встречным планом. Например, приближенность к населению, получающему услуги может быть преимуществом для плана "спустить" реформу ЖКХ на уровень местного сообщества взамен плана утверждения провести это на региональном уровне.
6. Встречный план должен избегать недостатков команды отрицания. Следует представить недостатки плана утверждения, которых избегает встречный план. Сторона отрицания должна позаботиться о том, чтобы их встречный план не был восприимчив к их недостаткам. Встречный план предлагается стороной отрицания, когда она желает признать некоторые или все проблемы, выдвинутые в кейсе утверждения, но полагает, что принятие резолюции - это неправильное решение. Таким образом, сторона отрицания предлагает план, который не находится в пределах резолюции.
Выдвинув контр-план, сторона отрицания отказывается от своей презумпции и вместо этого утверждает, что встречный план более выгоден, чем план утверждения. Сторона отрицания может по-прежнему выдвигать аргументы, сокращающие важность и решаемость проблемы, делая сторону утверждения таким образом менее актуальной и успешной.
Методика подготовки команд к играм «Дебаты» (из опыта международных турниров)
0 этап - формирование команд. Это один из самых сложных этапов, поскольку требует от тренера не столько технологических, сколько психолого-педагогических навыков. Основными рекомендациями могут быть следующие: команды желательно создавать смешанного типа (юноши и девушки), где каждый игрок был бы в состоянии сыграть роль первого, второго или третьего спикера в зависимости от стороны (утверждение или отрицание) или других факторов. Ролью первого спикера является преподнесение в доступной форме подготовленного материала, второго - анализ и опровержение, третьего - умение сравнить и эффектно завершить дебаты. Не рекомендуется ставить на роль второго спикера (самую сложную роль) так называемого «слабого игрока» из всех трех.
I этап - подготовительный. Его цель - выявить исходный содержательный уровень участников по теме дебатов, «что мы знаем?», «что можем сказать об этом». Учитель при этом задает вопросы на прояснение позиции и старается записать всё сказанное участниками. Этот этап ещё называется «Вызов знаний»
II этап - теоретические занятия Исходя из предложенной темы, необходимо ее разбить на 3-4 тематических области и провести по ним 45-минутные занятия, возможно с привлечением дополнительных специалистов. Цель этого этапа - дать установку на изучение тех или иных содержательных вопросов, раскрыть «историю вопроса», познакомить с существующими теориями, концепциями, дать обзор источников информации, очертить современную ситуацию. Было бы неплохо связать эту информацию со знаниями учащихся, полученными на I этапе (не давая им прямой оценки)
Если упустить этот этап - то затем по ходу подготовки будут возникать смысловые проблемы и пробелы в знаниях.
Главное для тренеров и специально приглашенных лекторов - это быть открытыми для учащихся, не считать себя истиной в последней инстанции, но и сделать так, чтобы сами участники дебатов не считали себя таковыми по отношению друг к другу. Необходимо объяснить учащимся, что победить сильных соперников можно не столько технологически, сколько содержательно, а для этого они должны знать в 2-3 раза больше, чем высказывают в ходе игры. Если этого не происходит, и в ходе дебатов возникает некая новая проблема, то спор становится ради спора.
III этап - поисковый. Здесь предполагается прежде всего поиск материалов по теме, их критическое прочтение, анализ и понимание различных аспектов темы.
Здесь необходимо сразу объяснить участникам команды, что «дебаты» - это вид деятельности, направленный на развитие умения критически мыслить - мыслить, что важно, самостоятельно Помимо того, как придумать ту или иную мысль, дебаты учат еще и тому, как ее изложить, доказать и убедить другого в своей правоте. Авторы книг могут ошибаться. Преподаватели ошибаются, ученые тоже. Чтобы понять ценность их мыслей, надо обдумать эти мысли самостоятельно. Чтение чьей-либо книги не означает, что читатель должен разделять позицию автора. У читателя могут возникнуть законные вопросы, например, а почему все будет именно так, как о том написано в этой книге. И апологеты автора должны уметь ответить на этот вопрос. Читая книги, надо искать в них не только формулировки мыслей автора и потом их повторять, а - прежде всего - искать его аргументацию, и ее критически оценивать.
IV этап - донесение предварительно обработанной информации до других участников, тренеров. Здесь возможны формы микро-докладов, мини-сообщений, с конкурсами вопросов и ответов. Здесь, главное это «не утонуть» в массе информации - но участники должны в результате этого придти к такому состоянию, что они в плане фактического материала знают больше, чем сами тренеры.
V этап - написание кейсов. Кейсы в дебатах должны представлять так называемые «аргументативные эссе» - связные тексты на обсуждаемую тему. Это нельзя делать на более ранних этапах, когда у участников ещё нет представления об обсуждаемой проблеме. Написание предполагается каждым из участников индивидуально, независимо друг от друга, на основе изученных материалов и теоретической части. При этом стоит последовательно работать с утверждающей и отрицающей стороной.
VI этап - «вёрстка кейсов» - это один из ключевых и наиболее сложных этапов. Здесь будут споры, переходящие в микро-конфликты, встанет проблема «бремени лидерства» и т.п. Основная задача тренеров здесь - максимально сгладить напряжённость и вести политику «большой дубинки в мягких перчатках», призывая и обеспечивая учёт мнения всех участников и тренеров. Здесь важно добиться единого понимания и, главное, ВНУТРЕННЕГО ПРИНЯТИЯ общего кейса, готовность ему следовать и не отступать на всём протяжении игры или турнира. Самое главное - это избежать так называемой «ложной импровизации», когда особо «продвинутые» спикеры начинают идти вразрез с намеченной «генеральной линией».
VII этап - составление банка поддержек и банка вопросов, отчасти «возможных ответов» методом «кругового штурма» - один из тренеров задаёт вопрос по содержанию, все дают свои варианты ответа, затем обсуждают, какой из них был наиболее выгоден. Поддержки разделяются на три группы: «за утверждение», «за отрицание» и «общие сведения».
VIII этап - тренировочные игры - одна за утверждение, одна за отрицание - после них доводка и доработка кейсов, отбор наилучших вопросов и поддержек. Здесь очень важно добиться от игроков не механического заучивания текстов, а понимания каждого слова, каждой логической последовательности.
Очень важно не увлекаться тренировочными играми, поскольку участникам должно быть интересно играть на турнире, а не на тренировках
Очень рекомендуется использовать здесь видеосъёмку и последующий просмотр выступлений участников (прежде всего индивидуально). Спикеры должны иметь возможность «посмотреть на себя со стороны», увидеть недостатки «в способе», а главное - содержании - и сделать САМИМ определённые выводы.
ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ СУДЕЙСТВА В ДЕБАТАХ
Как уже говорилось выше, дебаты - это интеллектуальная игра, в которой участвуют две стороны с целью убедить третью сторону (судей), поэтому судейство в дебатах - это процесс принятия решения о большей убедительности одной из сторон и, как следствие, её победы в споре.
Судья в дебатах играет не только оценивающую роль, но и, во многом, обучающую. Он должен принимать решение о победе и проигрыше той или иной стороны в дебатах на основе анализа хода игры, столкновения мнения в ней. Поэтому его роль в дебатах очень важна.
А судьи кто?
Судьёй в дебатах может быть, в принципе, любой «разумный» человек, который способен сделать выбор: какая из сторон убедила его в той или иной позиции. В дебатах судьями могут быть родители, учителя, студенты, учащиеся школ, вообще все, кто интересуется обсуждаемыми проблемами. Чтобы быть хорошим судьёй, вовсе не обязательно обладать некими специальными знаниями или опытом в разных областях знания. Более того, хороший судья на время дебатов должен «забыть» все свои знания и мнения по обсуждаемой теме, которые у него есть. Он представляет собой на дебатах «tabula rasa» - «чистую доску», открытую для любых аргументов.
Поскольку «Дебаты» - игра ситуативно-творческая, и судьями являются обычные люди, судейство не может быть полностью объективным, оно всегда субъективно и зависит от конкретной ситуации, места и времени проведения, но это не освобождает судью от принятия ОБОСНОВАННЫХ решений. Именно поэтому в настоящем пособии предлагается набор общих принципов и методов судейства, которые позволяют наметить общее поле для судей, в рамках которого они полностью свободны в своём выборе - и это поле достаточно широко.
Судьи должны быть беспристрастными, справедливыми и честными при принятии решений. Они должны поощрять честную игру и создавать положительную атмосферу на игре. Роль судей в дебатах - не выносить приговоры, как в суде, а, подробно обосновывая свои решения, содействовать обучению участников дебатов. Судьи должны принимать независимые решения и уважать решения других судей. В свою очередь, решения судей являются окончательными и обжалованию не подлежат, поэтому на них лежит большая моральная ответственность. Именно поэтому, прежде чем судить, целесообразно ознакомиться с некоторыми общими методами судейства.
Теория судейства
В работу судей входят две важные задачи:
Обоснование и объяснения решения о победе и проигрыше той или иной стороны (ПОЧЕМУ?)
Принятие этого решения (КТО?)
Основными критериями судейства - то есть теми факторами, которые судья принимает во внимание при вынесении решения, являются:
Основной критерий - УБЕДИТЕЛЬНОСТЬ, то есть ощущение у судьи, что именно данная команда его убедила в своей позиции. Однако в дебатах убедительность, в свою очередь, основывается на других критериях, а именно:
АРГУМЕНТАЦИЯ - представление серьёзных суждений в защиту или опровержение данной темы и опровержение аргументов оппонентов.
Аргументы утверждения и отрицания оцениваются судьями с помощью критерия “базовых условий”. Поэтому, команды должны знать эти условия. Речь У1 должна содержать:
1. проблему/ вред,
2. ответственность / неотъемлемость,
3. Средство исправления / решаемость, и
4. План.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА и ПОДДЕРЖКИ - подкрепление аргументации логическом ходом мысли и фактами, примерами, статистикой или цитатами экспертов.
СТРУКТУРА ВЫСТУПЛЕНИЯ - связь аргументов друг с другом и с темой, последовательность контраргументации
СПОСОБ ВЫСТУПЛЕНИЯ - доступность речи, манера её произнесения, вербальные и невербальные приёмы выступления
В каждом из приведённых критериев судья задаёт себе ряд вопросов и сам же отвечает на них. Однако нет стандартной формулы - за что и сколько снимать баллы.
НО: есть ситуация в дебатах, которая является поводом для снятия баллов, а в некоторых случаях и принятия решения о проигрыше команды - это нарушение 4 принципов дебатов:
СПРАВЕДЛИВОСТЬ
Обе команды должны обеспечить поле для дискуссии, а, в частности, команда утверждения должна дать оппонентам возможность что-то опровергать (особенно в определении понятий, входящих в тему.
ЯСНОСТЬ
В дебаты играют люди, которые, несмотря на значительную содержательную подготовку, не являются специалистами в данной области, поэтому их аргументы должны быть ясны и понятны не специалистам.
ЧЕСТНОСТЬ
Во время дебатов команды должны вести игру честно, не приписывать оппонентам несуществующих аргументов и выводов, все используемые доказательства и поддержки должны быть действительными.
УВАЖЕНИЕ
Команды должны вести дискуссию, слушая друг друга, и быть корректными.
Практика судейства
Теория судейства выступает в тесной связи с практической частью - судейством реальных дебатов с выполнением определённых судейских обязанностей, а именно:
ведение записей (flowsheet)
заполнение судейского протокола
выделение основных областей столкновения и обоснование решения по ним
принятие окончательного решения
выставление баллов и рангов
Ведение записей (flowsheet):
Во время раунда судья, разделив лист на части, количество которых равно выступлениям всех спикеров играющих сторон, записывает всё, что считает важным в проходящих дебатах: тему, определение понятий, аргументы и поддержки. Здесь нет обязательных рекомендаций, однако подробные записи помогут судье достигнуть трёх важных целей:
проследить линию аргументации в течение всех дебатов
не дать оппонентам возможность искажать первоначально заявленные доводы
выявить пробелы в аргументации команд (которые, однако, автоматически не означают проигрыш одних и победу других)
Заполнение протокола
Процесс заполнения протокола очень важен, поскольку в ходе него он должен чётко объяснить своё решение в письменной форме. Это даст возможность командам и их тренерам не только лучше понять причины победы или поражения, но и извлечь уроки из своих ошибок на будущее. Поэтому, судья в максимально корректной форме, должен дать в качестве индивидуальных комментариев конкретные советы участникам дебатов, указав на их самые сильные и слабые стороны. Обычно, судьи стараются заполнить эти графы во время тайм-аутов.
Выделение областей столкновения и обоснование решения по ним
Прежде чем принять окончательное решение, судья должен выделить те главные проблемы, которые обсуждались в ходе дебатов. Это, как правило, 2-4 крупные области, в которых действительно прошло столкновение наиболее весомых аргументов в ходе игры и сделать вывод о том, какая из сторон была более убедительна в каждой области и объяснить, почему.
Принятие окончательного решения
После анализа столкновения мнения судья принимает решение о победе или проигрыше той или иной команды. Решение судьи может основываться на многих факторах, но прежде всего он должен обратить внимание на соответствие речей спикерам критериям судейства, в которых содержание оценивается примерно также как все остальные критерии вместе взятые.
Выставление баллов и рангов
После принятия решения судья выставляет каждому спикеру определённую сумму баллов (в зависимости от качества его выступления) и определённый ранг (место спикера во всей игре). Баллы, как и любые другие формальные показатели, не могут быть определяющими для принятия окончательного решения и служат лишь обучающим целям (для последующего указания на слабые места спикеров), а также в качестве рейтинговой суммы команды на турнирах. Редко ставятся на турнирах различных уровней баллы ниже 21 (при максимуме в 30 баллов) и выше 27.
КОММЕНТАРИЙ К СУДЕЙСКОМУ ПРОТОКОЛУ
Перед дебатами основная обязанность судьи состоит в том, чтобы каждый раунд начинался вовремя. Судья, стоящий в списке на первом месте назначается «главным» и следит за ходом игры, объявляя очерёдность выступающих. Его мнение не влияет на решение других судей.
В графе «тур» вписывается уровень соревнований (номер ранда, четвертьфинал, полуфинал, финал).
В графе «место» указывается точное место проведения игры, в графе «время» - точное время начала игры.
Необходимо вписать в соответствующие графы названия команд «утверждения» и «отрицания», имена (и фамилии) спикеров в каждой из команд.
Роль судьи во время дебатов - «объективный участник». «Участник» - поскольку он размышляет над обсуждаемой проблемой, «объективный» - поскольку во время дебатов не принимает никаких решений.
Во время раунда судья может вести на отдельном листе таблицу аргументов, где, разделив лист на шесть частей (соответственно выступлениям спикеров), аккуратно записывает всё то, что считает важным в дебатах: тема, определения, аргументы, поддержки, контраргументы.
Следует, прежде всего, выделять главное, что дискутировалось в ходе дебатов. На отдельном листе могут записываться основные вопросы и ответы на них. Судья должен записывать только то, что он услышал, не добавляя ничего от себя.
Как правило, во время тайм-аутов заполняются графы "Индивидуальные комментарии" отдельно для каждого спикера игры. Здесь обычно пишется номер спикера (У1, У2, У3, О1, …) и указываются самые основные достоинства и недостатки каждого из них. Эти комментарии должны представлять собой совет спикеру, все положительные и отрицательные стороны должны быть конкретными, без общих фраз, для того, чтобы спикер и его тренер после игры поняли, над чем им надо работать.
В графе «Индивидуальные комментарии» следует избегать резких и категоричных фраз, типа «очень плохо», «никуда не годится» и т.п. Вместо этого рекомендуется использовать такие обороты, как «было бы неплохо», "стоило бы улучшить..." и т.п.
После речи третьего спикера команды "отрицания", судья благодарит команды за игру и призывает их пожать друг другу руки. После этого он заполняет графу «области столкновения мнений».
В графе "Области столкновения мнений" судья кратко выделяет те области, где проявились действительно весомые доводы (блоки аргументов) в ходе раунда со стороны каждой команды (что выдвинула команда утверждения, что на это ответила команда отрицания), указывает какая сторона была более убедительной в данной области, и, главное, объясняет - почему. При этом следует избегать сравнивать все аргументы в кейсах команд-оппонентов, а, не вдаваясь в детали, выделять самые главные из них.
Помните: Решение судьи должно быть основано на СОДЕРЖАНИИ, то есть качестве представленных в игре аргументов и контраргументов, а не на способе, структуре выступления или на собственной позиции по поводу темы.
Судья, принимая решение, не должен высказывать собственную точку зрения относительно обсуждаемой проблемы и сравнивать с ней позиции команд на предмет истинности или ложности.
Следует помнить правило новых аргументов: новые аргументы, представленные в третьих речах должны просто ИГНОРИРОВАТЬСЯ судьями (то есть это не повод для наказания спикера или команды, сделавших это).
Победа той или иной стороны - это, прежде всего, мнение судьи о том, что именно эта команда его убедила. Поэтому победитель определяется сразу после анализа содержательного столкновения мнений.
Судьи не должны консультироваться друг с другом перед принятием решения. Им разрешено задавать друг другу вопросы только для прояснения чего-либо (например, формулировки определений). Хотя судьям рекомендуется отвечать на такие вопросы, они вправе этого и не делать.
После принятия решения (!) и заполнения содержательных частей протокола судья выставляет баллы (от 16 до 30) каждому из спикеров, а после этого ранжирует всех спикеров игры от 1 (самый лучший) до 6. Баллы должны выставляться за всю работу, проделанную спикером во время игры, а не только за качество его собственной речи.
Судьи должны избегать выставлять максимально низкие и максимально высокие баллы. 29-30 баллов должны быть оставлены для действительно исключительных дебатёров, а 16-18 - для тех, кто был груб по отношению к оппонентам.
При выставлении баллов, у двух и более спикеров может быть одинаковая сумма баллов, однако двух одинаковых рангов быть не может (то есть, спикер с рангом 1 должен иметь, по крайней мере, ту же сумму баллов, что и спикер с рангом 2, но НЕ МЕНЬШЕ).
После ранжирования спикеров судья суммирует баллы и ранги каждой команды, чтобы получить общую сумму баллов и рангов команды. Сумма баллов победившей команды должна, как правило, быть больше или равна сумме баллов проигравшей команды. Это не относится к рангам: у победившей команды не может быть бoльшей суммы рангов.
Судьи должны выставлять баллы на основании качества дебатирования учащихся. В исключительных случаях возможна ситуация, когда судья ставит команде, которая лучше дебатировала меньшее количество общих баллов. Если судья действительно желает поставить победу с меньшими баллами, он должен ясно указать это в протоколе: («Победа с меньшими баллами»)
Ничьей в дебатах быть не может. Судьи принимают решение независимо друг от друга. После определения победителя судья вписывает команду-победителя в графе в нижней части протокола, ставит подпись с расшифровкой фамилии и КАК МОЖНО СКОРЕЕ возвращает протокол в Судейскую коллегию, но не позднее чем через 10-15 минут после окончания дебатов.
После принятия решения всеми судьями, им рекомендуется дать краткие (не более 5 минут) конструктивные комментарии участникам дебатов. Они должны не просто повторять индивидуальные комментарии, записанные судьёй в протоколе, а скорее расширять их, обращая внимание на недостатки, допущенные командами.
Судьи объявляют и ОБЪЯСНЯЮТ свое решение сразу после игры.
При принятии решения судья руководствуется следующими критериями:
Судья должен помнить, что сущность дебатов - это столкновение идей и ценностей, выраженных в системе аргументации. Победителем должна оказаться та команда, у которой более убедительные идеи, ценности и аргументы, а не способ выступления или структура.
Основной и комплексный критерий судейства: УБЕДИТЕЛЬНОСТЬ (состоит из 4 суб-критериев)
АРГУМЕНТАЦИЯ
а) Анализ темы
Насколько глубоко спикер понимает тему и разбирается в обсуждаемых вопросах?
Объясняет ли спикер специальные научные термины, концепции, теории или оставляет их без комментариев?
Может ли спикер представить ясные и весомые аргументы и доказательства?
б) Качество опровержения
Может ли спикер дать серьёзные ответы на аргументы оппонентов и восстановить свой кейс или использует «универсальные возражения»?
Находит ли спикер недостатки или противоречия в аргументации оппонентов?
Обеспечивает ли спикер столкновение мнений в игре или спор идет «параллельными» курсами?
СТРУКТУРА
Задаёт ли структура кейса команды утверждения структуру для дебатов?
Насколько аргументы спикера связаны друг с другом, с критерием и темой?
Следует ли спикер структуре своей команды и структуре оппонентов
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ПОДДЕРЖКИ
Поддержаны ли все серьезные суждения логическим ходом мысли и доказательствами (поддержками)?
Доказывают ли приводимые поддержки данный аргумент или они не связаны с ним и вырваны из контекста?
Интерпретирует ли спикер поддержки или голословно приводит факты, цитаты, статистику? (Здесь судья задает вопрос «Ну и что?» к каждому доказательству того или иного аргумента)
СПОСОБ
а) Соответствие спикера роли
Выполняет ли спикер свою роль или нет?
Насколько эффективно спикер проводит, а, главное, ИСПОЛЬЗУЕТ раунд перекрёстных вопросов в последующих речах? (если вопросы не использованы, то раунд игнорируется)
Есть ли командная работа или спикер противоречит своему товарищу?
б) Стиль выступления
Читает ли спикер по бумаге или старается не пользоваться записями?
Говорит ли спикер убедительно и энергично?
Легко ли понять речь спикера или она труднодоступна?
Обращается ли спикер к судьям или к оппонентам?
Корректен ли спикер по отношению к оппонентам или же преднамеренно искажает их доводы и приписывает им несуществующие высказывания
опросы, и приняв решение - судья выставляет баллы:
Ниже 16: Ужасно. Судьи обычно не ставят такие баллы, кроме тех случаев, когда спикер, будучи неубедительным и малопонятным, был преднамеренно груб и нечестен по отношению к оппонентам.
16 - 17: Очень слабое выступление. Спикер испытывает большие затруднения при введении аргументов и выражении собственных мыслей; не использует более 2 минут отведённого времени.
18 - 20: Слабое выступление. Затруднения в анализе темы и опровержении; аргументы не всегда убедительны; не использует 1-1.5 минуты отведённого времени.
21 - 22: Ниже среднего. У спикера явный недостаток в одном или более суб-критериев (аргументация, доказательства и поддержки, структура, способ).
23 - 24: Обычное, среднее выступление. В общем, компетентная аргументация и опровержение; возможны некоторые незначительные недостатки по одному-двум суб-критериям.
25: Хорошее выступление, выше среднего. Спикер убедителен и хорошо представляет материал. Спикер выделяется в одном или двух суб-критериев.
26: Превосходное выступление. Никаких явных недостатков. Убедительный анализ; эффективное опровержение; компетентность и хорошие ораторские способности. Спикер, получивший в среднем 26 баллов в каждом раунде, будет в десятке лучших спикеров турнира.
27: Выдающееся выступление. Спикер явно превосходит других по всем четырем суб-критериям; его выступление серьёзно повлияло на ход игры; безупречное представление материала. Одна из лучших речей турнира. Спикер, получивший в среднем 27 баллов в каждом раунде, войдет в тройку лучших спикеров турнира.
28: Феноменальное выступление; одна из лучших речей, которые Вы когда-либо слышали. Если спикер завершает турнир с 28 баллами, он или она будет лучшим спикером турнира.
29: Совершенно потрясающее выступление; просто безупречно; лучшая речь года или десятилетия. «Оставила Вас в слезах». Встречается крайне редко.
30: Лучшая речь столетия; оставлена для лучших ораторов всех времён и народов (Цицерон, Мартин Лютер Кинг и т.п.). В обучающих целях не применяется.
Типичные ошибки при судействе
В принципе в судействе дебатов не может быть «неправильных» решений. Для каждого судьи его решение правильно, поскольку его больше убедила та или иная сторона. Пытаться оспаривать это - значит, продолжать дебаты на новом уровне. Однако, в процессе обоснования решений судьи могут допускать ошибки на уровне теории и практики судейства:
Типичные ошибки судей
|
ТЕОРИЯ |
ПРАКТИКА |
|
|
- высказывание своей точки зрения и сравнивание с ней аргументов команд; |
выявление «мнимых» областей столкновения; |
|
|
- «домысливание» за участников дебатов неточных высказываний с их стороны - судья не обязан понимать больше, чем он услышал; |
попытки «подогнать» обоснование и сумму баллов под заранее принятое решение; |
|
|
Обоснование поражения одной из сторон исключительно нарушением ей формата и регламента, особенно если они носят единичный характер. |
частое вмешательство в ход игры. |
Вместо заключения
поппер дебаты игра судейство
Данное пособие не претендует на полное и исчерпывающее изложение всех аспектов политического формата и формата дебатов Карла Поппера.
Подобные документы
"Открытое общество" в понимании К. Поппера. Классическая теория о принципе легитимности власти. Биография Карла Поппера. Трактовка понятия "демократии": классическая и реалистическая теории. Критика пропорциональной системы. Проблемы легитимности власти.
курсовая работа [47,1 K], добавлен 24.07.2012Исследование зарождения и развития политического красноречия в мире. Риторическая характеристика политических выступлений, дебатов и прений. Изучение политического красноречия как части ораторского искусства на примере Владимира Владимировича Путина.
реферат [33,4 K], добавлен 12.12.2012Выявление фундаментальных концептов в программе кандидата на пост президента и установлении имиджа представителя власти (на примере президентских дебатов, проходивших в США). Базовые элементы политического образа кандидата от демократов партии Х. Клинтон.
дипломная работа [145,1 K], добавлен 27.07.2017Общее понятие политического лидерства. Сложность феномена политического авторитета. Современные теории политического лидерства и их характеристика. Типологизация политического лидерства на основе различных признаков. Особенности лидерства в XXI веке.
реферат [43,1 K], добавлен 08.02.2011Теоретические и методические аспекты "политического участия" граждан в жизни страны, его сущность, виды и формы протекания. основные характеристики политического поведения. Практические и целенаправленные формы политического участия в современной России.
реферат [24,2 K], добавлен 20.09.2011Характеристика уровней лидеров. Механизм политического лидерства и его связь с политической культурой. Институциализация функций лидера. Основные концепции политического лидерства. Психологические аспекты политического лидерства. Типология политических ли
курсовая работа [32,7 K], добавлен 18.03.2005Специфика политического сознания, роль в жизнедеятельности общества, источники и функции. Социально-психологические аспекты политики. Роль человека в политике. Типология политического участия. Основные права и свободы. Понятие политической психологии.
курсовая работа [71,9 K], добавлен 10.11.2009Основные подходы к определению политического лидерства. Аспекты политического лидерства: формально-должностной статус; субъективный. Функциональная классификация лидерства (в зависимости от осуществляемых социальных функций). Роль Ленина как политика.
контрольная работа [14,3 K], добавлен 28.07.2010Понятие, основные теории и факторы лидерства. Типология политических лидеров. Функции политического лидера. Особенности осуществления политического лидерства в современной России. Современные концепции природы лидерства.
курсовая работа [18,3 K], добавлен 20.09.2003Анализ понятия политического терроризма, как метода политической борьбы, связанного с осуществлением насильственных вооруженных акций с целью устрашения и подавления политических противников. Аспекты, связанные с возникновением политического терроризма.
курсовая работа [55,1 K], добавлен 12.03.2017
