Гражданское общество в России: особенности формирования и перспективы развития

Размещено на http://www.allbest.ru/

1

Курсовая работа

Гражданское общество в России: особенности формирования и перспективы развития

гражданский общество политология россия

Содержание

• Введение
• 1. Гражданское общество: генезис понятия, структура и функции
• 2. Особенности формирования и перспективы развития гражданского общества в России
• 3. Состояние и динамика развития общественного сектора города Москвы
• Заключение

Список литературы

Введение

Понятие "гражданское общество" - одно из ключевых понятий современной политологии. Актуальность теоретических и практических аспектов этого понятия обусловлена очевидным повышением роли рядовых граждан и их добровольных объединений во всех сферах жизнедеятельности человеческого общества -- экономической, политической, социальной, духовной. В трудах ученых прошлого и современности вот уже более двух тысячелетий гражданское общество рассматривается, анализируется и описывается все более всесторонне, конкретно и достоверно. Соответственно понятие "гражданское общество", вбирая в себя различные общечеловеческие ценности, приобретает все большую смысловую многовариантность.

В последнее время проблемы гражданского общества, относящиеся к взаимосвязи личности, социальных групп, общественных формирований и государства находятся в центре внимания наших ученых, журналистов и политиков. И это понятно, поскольку формирование гражданского общества связано с развитием демократии, рыночной экономики и становлением правового государства - иначе говоря, с глобальным социальным переустройством, в ходе которого должны были бы возникнуть структуры общественного контроля, гарантирующие обратную связь между человеком и обществом.

Среди ученых-обществоведов, как в нашей стране, так и на Западе существует много разных подходов к изучению данного феномена, но до сих пор нет единого мнения относительно его сущности, происхождения и исторических границ. Публицисты, политики, а иногда и ученые используют этот термин, вкладывая в него абсолютно разное содержание. Серебряков С.Л., Резник Ю. М, . Кочетков А.П. Гаждиев К.С. это далеко не весь список современных отечественных ученных разрабатывающих данный вопрос. Из западных ученных можно выделить А. Арато, А. Селигман, А. де Токвиль.

Современные представления о гражданском обществе - результат их длительной эволюции в истории социально-философской и политической мысли, чем и объясняется их многообразие и противоречивость.

Становления гражданского общества является актуальной проблемой для России, так как в данный момент деятельность нашего государства направлена на построение демократии, а, как известно, без гражданского общества ни одно государство не может быть названо демократическим. Возрастающая роль гражданского общества и необходимость ее дальнейшего укрепления была особо подчеркнута в послании Президента России В.В.Путина Федеральному собранию (2004 г.).

Институтами гражданского общества считаются органы местного самоуправления, средства массовой информации, политические партии и общественные объединения. Сочетание трех признаков - независимость, добровольность и неприбыльный характер деятельности - образует то своеобразие, которое позволяет отличить их от некоторых похожих организаций, принадлежащих государственным и коммерческим институтам. Некоммерческий сектор выступает важным элементом демократического устройства общества, базирующегося на принципах рыночной экономики. Он получил название третьего сектора, что призвано подчеркнуть его значимость наряду с двумя другими, представляющими государство и чисто рыночные структуры.

Определяя гражданское общество как одну из центральных категорий политологии, не следует забывать о множестве различных теорий и подходов к определению данного понятия, руководствуясь которыми возможно объективно проанализировать состояние гражданского общества в современной России. Рассматривая данный феномен в контексте отдельной страны необходимо проследить динамику развития гражданского общества на протяжении всей истории данного государства, выявить его специфику и закономерности. Более четкое представление о состоянии общественного сектора на современном этапе может дать детальное рассмотрение такового на региональном уровне.

Исходя из всего выше сказанного, целью моей работы является выявление особенностей формирования гражданского общества и перспектив его развития в России. Для этого необходимо решение таких задач:

· Рассмотреть понятие гражданского общества в контексте мировой политической мысли;

· Проследить исторический путь развития гражданского общества в России, выявить его специфику;

· Изучить состояние гражданского общества в современной России;

· Выявить перспектив его развития в современной России

· Проанализировать состояние и динамику развития общественного сектора города Москвы.

1. Гражданское общество: генезис понятия, структура и функции

Считается, что понятие "гражданское общество" столь же древнее, как и политическая наука: нельзя разделить и отдельно изучать диалектически противоречивое единство "аполитичного" гражданского общества и созданной им самим политической организации общества, в том числе государства. Редкий крупный мыслитель, анализируя общественные процессы, не рассматривал или хотя бы не упоминал понятие "гражданское общество" Д. П. Зеркин «Основы политологии» Ростов-на-Дону 1999г..

В числе первых мыслителей, "заметивших" гражданское общество как самостоятельную субстанцию, обычно называется древнегреческий философ Платон (427-347 до н.э.). Его рассуждения о естественных социальных потребностях, присущих людям от рождения, о главных добродетелях -- мудрости, мужестве и просветленном эмоциональном состоянии, об идеальном человеческом обществе, его жесточайшая, хотя и непоследовательная, критика государственной власти объективно приводят к мысли о том, что кроме государственно-организованной есть и другие формы жизнедеятельности общества.

Понятие «гражданское общество» восходит своими корнями и к идее полиса Аристотеля (koinoia politike - гражданское общество), societas civilis Цицерона и идеям естественного права. По Аристотелю (384-322 до н.э.) человек -- существо общественное, политическое, а государство -- естественный продукт развития общества политических граждан. Вместе с тем, Аристотель анализировал жизнь граждан и в других сферах жизнедеятельности общества: экономической, брачно-семейной, духовной, нравственной, научной, религиозной, где госвмешательство до определенного уровня развития производительных сил и отношений просто не требовалось. Поэтому будет справедливым отметить в трудах Аристотеля определенное разделение государства и гражданского общества. Поныне актуальны рассуждения Аристотеля о роли собственности в гражданском обществе: кто обладает собственностью, тот обладает добродетелью

Никколо Макиавелли (1469-1527), В работе "Рассуждение о первой декаде Тита Ливия" пишет о стремлении государства обессилить и подорвать всякую деятельность общества, чтобы самому возвыситься. Здесь очевидно различение автором государства и гражданского общества, политической и гражданской сфер.

Немало мыслей высказано им о таких негосударственных и неполитических сферах жизнедеятельности человеческого общества, как труд, семья, любовь, удовлетворение личных потребностей, не попадающих под бесцеремонное вмешательство в жизнь людей. И здесь по существу речь идет о гражданском обществе.

Так, Платон, Аристотель, Макиавелли как бы нащупали в сложном переплетении экономических, политических, социальных и духовных отношений государственно-организованного общества наличие гражданского общества. Они предприняли не всегда осознанные, но достаточно успешные попытки "развести" государство и гражданское общество, показали современникам, что кроме государства есть нечто самостоятельное, живущее по своим законам и не во всем государству подвластное, то есть гражданское общество.

Томас Гоббс (1588-1679) уже использует понятие "гражданское общество" в прямой постановке, хотя и непоследовательно: в одних случаях гражданское общество он как бы отождествляет с государством, в других -- разъединяет.

С одной стороны, Гоббс утверждает, что государство не связано с гражданскими законами и правом. С другой стороны, Гоббс считает, что государство, подобно библейскому чудовищу Левиафану, подчиняет себе все и вся и через понятие "гражданское общество".

Джон Локк (1632-1704), активно используя понятие "гражданское общество", провозглашает в определенной мере примат гражданского общества перед государством. Основой общества, в том числе гражданского, он считает собственность.

Политическая власть трактуется Локком как право людей создавать законы для регулирования и сохранения собственности. Главная цель объединения граждан в государство -- сохранение их собственности. Поэтому государство -- не вечный атрибут общества и возникает на определенном этапе развития гражданского общества, когда у членов общества возникает в этом необходимость.

Поныне актуальна его мысль о том, что ни для одного человека в гражданском обществе, не может быть сделано исключение из законов этого общества. Это написано Локком более трехсот лет тому назад в работе "Два трактата о государственном правлении".

Заметно углубил представление о гражданском обществе Эммануил Кант (1724 -1804). Его подход к трактовке сущности гражданского общества более диалектичен.

По Канту, гражданское общество основано на следующих априорных принципах: 1) свобода члена общества как человека, 2) равенство его с другими как подданного, 3) самостоятельность члена общества как гражданина“История политических и правовых учений” под. ред. В. С. Некрсесянца. - М.: Издательская группа ИНФРА М-Норма, 1998г..

Принципиально новыми положениями обогащает рассмотрение проблем гражданского общества Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770-1831). В его работах, а также в трудах Маркса, Грамши, Лукача сформулированы основополагающие концепции современного видения гражданского общества. Согласно Гегелю, гражданское общество выступает как система индивидов, с помощью труда удовлетворяющих собственные потребности к потребности других. Фундаментом гражданского общества является частная собственность, общность интересов и всеобщее формальное, оформленное законами, равенство граждан, защищенность человека от случайностей.

В отличие от своих предшественников он рассматривает гражданское общество и государство как самостоятельные институты. Гражданское общество, по Гегелю, имеет место не внутри, а наряду с государством. Оно вместе с семьей -- части государства, его базис и способ существования, гражданское общество зависит от государства и в какой-то мере поглощается им.

Гражданское же общество -- сфера реализации особенных, в частных интересов отдельных индивидов. К государственной сфере Гегель относил правительственную власть, администрацию, к сфере гражданского общества -- полицейскую и служебную власти.

В произведениях Маркса гражданское общество выглядит как общественная организация, развивающаяся непосредственно из производства и обращения, как совокупность экономических, производственных отношений, соответствующих производительным силам и образующих базис государства.

Маркс называет гражданское общество продуктом исключительно буржуазной системы.

Наиболее радикальную концепцию гражданское общество сформулировал Т. Пейн. У него тема гражданского общества, противостоящего государству, становится центральной. Пейн считает государство необходимым злом: чем оно меньше, тем лучше для общества.

В дальнейшем эта традиция, в более умеренной форме, разработанная А. Токвилем, исходила из постулата, согласно которому разделение между государством и гражданским обществом является постоянной характеристикой по-настоящему демократическо-социальной и политической системы, в которой производительная собственность, статус и прерогативы принимать, решения не подвластны частной сфере.А. де Токвиль "О демократии в Америке". М., 1992.

В настоящее время существуют множество исследований посвященных концепции гражданского общества, но между тем ни в отечественной, ни в зарубежной современной научной литературе нет однозначного определения этого понятия.

Рассматривая причины сложности определения понятия гражданского общества, исследователи указывают на полифункциональность этого понятия. Вполне оправданным представляется выделение двух основных параметров гражданского общества: теоретико-аналитического и нормативного. Первое значение используется как теоретическая категория для анализа и объяснения явлений социальной реальности. В этом смысле гражданское общество -- агрегированное понятие, обозначающее специфическую совокупность общественных коммуникаций и социальных связей, социальных институтов и социальных ценностей, главными субъектами которой являются: гражданин со своими правами и гражданские (не политические и не государственные) организации, ассоциации, объединения, общественные движения и гражданские институты. В отличие от теоретико-аналитической функции, во втором случае понятие гражданского общества имеет преимущественно статус нормативной концепции, которая способствует мотивации граждан и других социальных субъектов к развитию содержания и различных форм гражданской активности Становление гражданского общества в России (правовой аспект) / Под ред. О.И. Цыбулевской. - Саратов, 2000. .

Многозначность понятия «гражданское общество» закономерна и является естественным следствием целого ряда факторов, в число которых входят:

1) сложность исследуемого феномена, его многоаспектность, определяющие обращение к нему специалистов различных профилей;

2) разнообразие национальных школ и научных традиций, определяющих специфику рассмотрения проблемы;

3) и, наконец, сама эволюция понятия гражданского общества в процессе его изучения, определяемая, в том числе, и степенью изученности гражданского общества Резник Ю. М. Гражданское общество как понятие // Социально-гуманитарные знания. 2002 №2.

Для демократических стран Запада причиной обращения к теориям гражданского общества стало признание «диверсификации демоса», рост политического значения возрастных, этнических, социальных, экономических, профессиональных и других различий. По мнению Э. Арато, научная ценность теории гражданского общества состоит в том, что она является теорией среднего уровня, которая затрагивает проблемы институционализации, но и при этом формулируется на языке, близком к языку самих акторов. Определенность этого понятия возрастает, если использовать его в трактовке, предложенной Э. Арато - для обозначения обособленной сферы общественных отношений, структурообразующее значение в которой принадлежит опосредованной институтами коммуникации и координации действий свободных индивидов и групп. Э. Арато предлагает пятиуровневую модель, отделяя гражданское общество от политического (государственного - в том числе) общества, от экономического общества, от сферы частных отношений, а также от гражданских движений и ассоциаций . Такое рассмотрение гражданского общества, по его мнению, устраняет тавтологию в самой этой категории и направляет исследовательское внимание на функции и структуры отдельных его сегментов, а также на отношения гражданского общества с государством. Арато А. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание - и направления дальнейших исследований // Политические исследования. . - 1995. - №3.

А. Селигман выделяет три основные направления применения многочисленных трактовок понятия «гражданское общество»:
1) политическое, трактующее гражданское общество как лозунг различных движений и партий и отдельных западных мыслителей, критикующих с его помощью государственную политику;

2) квазинаучное, используемое учеными-гуманитариями для описания и объяснения определенной социальной организации и нахождения связи между микро- и макроуровнем социального анализа (в своем наиболее популярном воплощении данная идея используется для анализа форм социальной организации, связанных с идеями демократии и гражданства);

3) философско-нормативная концепция -- этический идеал, видение социального порядка, дающее представление о хорошей жизни.

А. Селигман предлагает четко разграничивать понятие «гражданское общество» как аналитический инструмент исследователей и как стратегический ориентир политиков. В первом случае гражданское общество имеет чисто социологическую трактовку и означает определенный социальный порядок. Во втором случае понятие гражданского общества связано со сферой ценностей, верований, символических действий. Позицию А. Селигмана разделял Э. Геллнер, который утверждал, что гражданское общество в его современном виде - это продукт разделения труда и относительного обособления власти от собственности, который следует рассматривать в конкретно-социологическом контексте.А. Селигман. Идея гражданского общества. Принстон: газета принстонского университета 1992

В Восточной Европе последней четверти ХХ века наметилась прямо противоположная тенденция. Возникнув на основе диссидентского движения, лейтмотивом которого было противостояние личности посттоталитарной системе, идеи «параллельного» общества и «антиполитичной политики», предполагавшей неполитическое, культурное основание сопротивления авторитарной системе, были сформулированы в терминах гражданского общества в 80-е годы. Благодаря работам таких авторов как А. Сахаров, В. Гавел, А. Михник, Г. Конрад, идея гражданского общества стала означать в Восточной Европе в первую очередь альтернативу практике авторитарных режимов. Концентрация внимания главным образом на морально-этическом измерении этого понятия привела к тому, что восточноевропейское гражданское общество стало отождествляться с общественно-политическими движениями периода подъема социальной активности масс (конец 80-х - начало 90-х годов).

Таким образом, в демократических странах Запада и на восточноевропейском пространстве сложились различные тенденции в использовании понятия гражданского общества. Если на Западе дискурс гражданского общества использовался преимущественно для теоретизирования и приобрел более или менее научное звучание, то в станах Центральной и Восточной Европы практика политической борьбы актуализировала в понятии гражданского общеcтва преимущественно морально-этические и политические аспекты.

В современной России можно выделить следующие подходы к пониманию гражданского общества:

Первый из подходов характеризует гражданское общество как элемент, который противопоставляется политической сфере и государству. А.П. Кочетков отмечает: «Гражданское общество - это совокупность внегосударственных общественных отношений и институтов, дающая возможность человеку реализовать его гражданские права и выражающая разнообразные потребности, интересы, ценности членов общества» . Кочетков А.П. Гражданское общество: проблемы исследования и перспективы развития // Вестник Московского университета. Сер.12, Политические науки. - 1998. - №4.. Характерным в этом плане является также понятие гражданского общества, данное профессором В.К. Бабаевым. «Гражданское общество представляет собой исторически определенный вид общества, характерными признаками которого являются обособленность от государства и ограничение сферы деятельности материальным производством, признанным удовлетворять частный интерес, а публичная власть не противостоит населению и полностью совпадает с ним» Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. - М., 1999. .

В основе другого подхода - потребности и интересы личности, в свете чего гражданское общество выступает как «совокупность общественных интересов» (экономических, социальных, политических и т.д.), формальных и неформальных структур, в рамках которых имеет место удовлетворение многообразных потребностей и реализация интересов индивидов и их групп, адекватных достигнутому уровню общественного развития». Подобный подход, с тем же акцентом на предназначении гражданского общества, представлен в определении С.Л. Серебрякова: «Гражданское общество - это система социальных связей, обеспечивающих жизнедеятельность социокультурных и общественно-политических институтов, независимых от государства и призванных обеспечить условия для самореализации индивида» Серебряков С.Л. Цивилизационные основы формирования гражданского общества в России // Социально-политический журнал. - 1995. - № 2. . К.С. Гаджиев определяет гражданское общество как систему «самостоятельных и независимых от государства общественных институтов и межличностных отношений, которые создают условия для самореализации индивидов и коллективов и через которые выражаются и реализуются частные интересы и потребности - индивидуальные или коллективные» Гаждиев К.С. Гражданское общество и правовое государство // Мировая экономика и международные отношения. - 1991. - № 9. .

Исходя из рассмотренного генезиса понятия гражданского общества, учитывая современные социально-политические реалии, попытаемся дать определение этому сложному многоплановому явлению.

Итак, Гражданское общество -- это находящаяся на определенной стадии развития форма человеческой общности, с помощью, труда удовлетворяющая потребности своих индивидов. Это комплекс добровольно сформировавшихся первичных объединений индивидов (семьи, кооперации и другие объединения, кроме государственных и политических структур). Это совокупность негосударственных отношений в обществе (эконом, социальные, национальные и частная жизнь людей, их обычаи, традиции, нравы). Это сфера само проявления свободных индивидов и их объединений, огражденная законами от прямого вмешательства и произвольной регламентации их деятельности со стороны государственной власти.

Гражданское общество существует и функционирует в диалектическом, противоречивом единстве с государством. При демократическом режиме оно тесно соприкасается и взаимодействует с государством, при авторитарном и тоталитарном режимах пребывает в пассивной или активной оппозиции к режиму. Оно является первичным по отношению к государству, фундаментом государства. По своей природе Гражданское общество является обществом неполитическим. В недрах гражданского общества могут возникать и возникают политические объединения.

Гражданское общество -- система самоорганизующаяся и само развивающаяся. Оно функционирует и развивается гораздо успешнее и эффективнее, когда для этого создаются определенные благоприятные условия. Эти условия в значительной мере создает само общество, через государство или вопреки нему Г. Т. Тавадов «Политология» М. 2000г..

Основополагающим условием жизнедеятельности гражданского общества является обладание каждым его членом конкретной собственностью, или участие в обладании собственностью, право использовать ее и распоряжаться ей по своему усмотрению. Важным условием успешного функционирования гражданского общества является наличие в обществе развитой, многообразной социальной структуры, отражающей все богатство и многообразие интересов представителей различных групп и слоев. Следующим условием жизнедеятельности гражданского общества является высокий уровень интеллектуального, психологического развития личности, ее внутренней свободы и способности к полной самодеятельности при включении в тот или иной институт гражданского общества.

В современной науке гражданское общество определяется как автономная социально-экономическая жизнь. Оно выполняет функции "посредника" между государством и личностью. Именно оно защищает личность от государства, ставит под контроль деятельность государства. Основополагающим условием как гражданского общества, так и правового государства является личность, ее право на самореализацию.

К основным принципам жизнедеятельности гражданского общества можно отнести следующие:

· равенство прав и свобод всех людей;

· гарантированная юридическая защита прав и свобод человека;

· экономическая независимость индивидов;

· гарантированная законом возможность граждан создавать независимые общественные объединения по интересам и профессиональным признакам;

· свобода граждан в образовании партий и гражданских движений;

· обеспечение необходимых материальных и прочих условий для развития науки, культуры, образования и воспитания граждан;

· свобода создания и деятельности средств массовой информации;

· существование механизма, стабилизирующего отношения между государством и гражданским обществом (механизм консенсуса) и обеспечивающего безопасность гражданского общества “Общая и прикладная политология” под. ред. Жукова В. И. Москва 2001.

Гражданское общество имеет сложную структуру, для которой характерно наличие развитых горизонтальных и вертикальных связей.

Основу горизонтальных связей составляют отношения, возникающие в ходе обеспечения жизнедеятельности общества. Прежде всего, это экономические отношения, основанные на многообразии и гарантированности всех форм собственности. Наличие собственности - основополагающее условие свободы личности как в гражданском, так и в любом другом обществе. Вторую группу образуют социокультурные отношения, включающие семейно-родственные, этнические, религиозные и другие устойчивые связи. Гражданское общество может основываться только на многообразной, разветвленной социальной структуре, отражающей все богатство и разнообразие интересов представителей различных социальных групп и слоев. Существенную роль в формировании новых социальных контуров гражданского общества играет культурный плюрализм, который вбирает в себя все элементы духовной жизни и обеспечивает равноправное участие в творческой деятельности всех индивидов. Верхний слой гражданского общества образуют отношения, связанные с индивидуальным выбором, с политическими и культурными различиями групп по интересам. Таким образом достигается культурно-политическое многообразие и терпимость, предполагающие отрицание идеологических стереотипов и обеспечивающие свободное волеизъявление всех граждан.

Существование гражданского общества невозможно без наличия у членов общества гражданских качеств и особой, гражданской культуры. Человек только тогда становится гражданином, когда обладает высокими нравственными идеалами, мировоззрением, основанным на сочетании чувства собственного достоинства, независимости, индивидуальности с уважением прав и свобод других граждан при неукоснительном соблюдении законов. Гражданская культура охватывает все многообразие интересов различных социальных слоев и определяет фундаментальные ценности гражданского общества.

Вертикальные связи гражданского общества характеризуют его взаимодействия с государством. Тесные отношения с государством устанавливают партии, властвующие элиты, предпринимательские ассоциации и другие социальные организации и социальные институты, образовавшиеся в недрах гражданского общества. Интересы и потребности различных социальных и политических субъектов гражданского общества нередко приводят к конфликтам, противостоянию между ними. Снимать остроту противоречий призвано главным образом государство, выполняющее функцию верховного арбитра. Без государства гражданское общество не сможет нормально функционировать: в нем могут начаться процессы распада и возникнуть острое противостояние разных социальных групп, общественных организаций. И наоборот, без свободного гражданского общества государство никогда не будет демократическим. Государственная власть может деформировать гражданское общество, свести к минимуму автономию и самостоятельность индивидов и социальных групп, но не в силах полностью ликвидировать духовную жизнь людей, насильственно упразднить основополагающие формы организации человеческой культуры.

Развитое гражданское общество создает условия для свободы и самореализации личности, удовлетворения разнообразных интересов и потребностей людей, предопределяет демократический и правовой характер государства. В гражданском обществе власть не может быть узурпирована одним лицом или узкой группой. Разделение властей (законодательной, исполнительной и судебной), разграничение между различными общественными субъектами экономических, социальных и политических функций, сфер деятельности становятся в демократической политической системе важнейшим жизненным принципом Магомедов К.О “Гражданское общество и государство теоретико-методологический аспект” Москва 1998г..

Понятия "гражданское общество" и "демократическое государство" характеризуют различные, но внутренне взаимосвязанные стороны общества как единого организма. Гражданская жизнь в той или иной степени пронизана политикой, а политическая не изолирована от гражданской. Гражданское общество - первооснова демократической политической системы. В свою очередь, государство обеспечивает бытие гражданского общества. Гражданское общество - сфера проявления и реализации индивидуальных, групповых, региональных интересов. Государство же - сфера выражения и защиты общих интересов населения. Потребности гражданского общества неизбежно проходят через волю государства, чтобы в форме законов получить всеобщее значение. Государственная воля определяется потребностями и интересами гражданского общества. Чем более развито гражданское общество, тем больший простор получает развитие демократических процессов в государстве. Вместе с тем чем демократичнее политический строй, тем шире возможности для развития гражданского общества Кузеев Р. Г. “Демократия, гражданственность, этичность” Москва 1999г..

2. Особенности формирования и перспективы развития гражданского общества в России

В русской истории имеется ранний опыт практического существования сообществ (ими были, например, "земское строение", "посадская община", "крестьянский сход", "крестьянский мир", "дворянское собрание"). Однако этот исторический опыт не сразу был теоретически осмыслен и осознан как собственное необходимое гражданское состояние. Русская историко-философская и общественная мысль, а также идеология первоначально исходили вовсе не из традиций российской жизни. Освоение и применение "чужой" теории европейских стран и лишь потом - собственного опыта с дальнейшим его осмыслением в конкретных теоретических трудах - такова была последовательность и главная историческая особенность формирования понятия "гражданского общества" в России И. Левин. Гражданское общество на Западе и в России. "Полис", 1996, №5..

Однако с гражданским обществом в России дело обстояло сложнее, чем не только на Западе, но и во многих странах Востока. По характеру доминирующей роли государства Россия была ближе к восточному типу обществ, но в России эта роль в силу ряда исторических, природно-географических и геополитических причин была выражена еще рельефнее. Государство выступало по большей части основным инициатором формирования общественных институтов, и это накладывало отпечаток на все отношения - хозяйственные, социальные, культурные, не говоря уже о политических. Самодеятельность снизу ограничивалась. Общество сдавливалось налоговым прессом, из него выкачивался для государственных нужд не только прибавочный продукт, но и часть необходимого. Отсюда слабое развитие городов, торговли, предпринимательства. Отсюда зыбкость права и отношений собственности. Отсюда ригидность политической системы, лишенной обратной связи. Отсюда, наконец, бедность и неустроенность быта большинства населения и консерватизм культурных ценностей Руденкин В. Н. “Гражданское общество в России: история и современность”. Екатеринбург, 2002г..

В результате традиционное общество и традиционная культура в России плохо развивались “снизу”, путем естественной эволюции. Любой институт был тесно привязан к государству, и зависим от него. Это относится в первую очередь к церкви. Русская православная церковь унаследовала от Византии традицию слияния с государственной властью и подчинения ей. Попытки противостояния церкви государству были крайне редки (митрополит Филипп при Иване Грозном, патриарх Никон). Поэтому в политическом и социальном плане русское православие, православное духовенство были гораздо более пассивными по сравнению с католицизмом, протестантизмом и некоторыми восточными религиями. Так, русская церковь несравненно меньше по сравнению с западным христианством способствовала развитию массового образования. Церковно-приходские школы в России появились только в 1839 г., на несколько веков позже, чем в европейских странах.

Аналогичным образом обстояло дело с сельской общиной. Хотя последняя в определенной степени могла считаться формой самоорганизации крестьянства, в еще большей мере она была подчинена государству, которое использовало ее в фискальных целях. Не говоря уж о том, что община, по крайней мере, до середины XIX в., контролировалась помещиками Бредли Дж. Общественные организации и развитие гражданского общества в дореволюционной России // Общественные науки и современность. 1994. №5..

Точно так же в России не сформировалось “третьего сословия”, подобного европейскому. Русское купечество постоянно ощущало тяжелую руку государства - то в форме давящих налогов, то в результате установления прямой государственной монополии на наиболее прибыльные товары. Очень часто купцы становились по существу государственными агентами, исполняли различные поручения власти -руководили отдельными производствами, чеканили монету. Они могли при этом обогащаться, но могли и впасть в немилость. Все это вкупе с неблагоприятными условиями для коммерции в России (громадные расстояния, плохие дороги, узость внутреннего рынка и т.д.) приводило к тому, что в России слабо шло складывание традиций коммерческой деятельности и формирование соответствующих автономных купеческих корпораций. При ПетреI, а позднее при ЕкатеринеII купечество получило корпоративные (гильдейские) права лишь по форме.

В целом русские купцы, так же как и ремесленники, обитавшие в городах, лишенных городских вольностей, не стали теми бюргерами, которые в Европе стояли у истоков предпринимательского класса. И это дало о себе знать в пореформенный период, в эпоху промышленной революции.

Единственным сословием, обладавшим не фиктивной автономией, было дворянство (после 1762 г.). Но дворянство в целом не использовало свои права для строительства гражданского общества. Большая часть дворянства (как крупного, так и мелкого) зависела от государства (одни, потому что нуждались в вооруженной защите от своих крепостных, другие - в силу постоянной нужды и ожидания щедрот от монархии). В своей массе дворянство оставалось политически консервативным. Исключение составлял достаточно узкий слой более или менее обеспеченного среднего дворянства, а также та его часть, которая возглавила революционное движение. Однако в условиях самодержавия политическая оппозиция долгое время была вынуждена вести “катакомбное” существование.

Правда, дворянство сыграло еще немалую роль в земских учреждениях - институте самоуправления, который в пореформенной России стал наиболее значительной структурой возникавшего гражданского общества. Земство сделало очень много для развития народного образования, здравоохранения, статистики и других отраслей общественной жизни в России. Вместе с тем его политическая активность намного уступала активности социальной. В итоге земские элементы не стали основой политической демократии в России Тихонова Н. Е. Российский средний класс: особенности мировоззрения и факторы социальной мобильности // Социологические исследования. 2000.№ 3..

Со второй половины XIX в. проблема гражданского общества стала разрабатываться в русской научной и общественной мысли, в основном представителями либерального направления (Б.Н. Чичерин, Е.Н. Трубецкой, П.И. Новгородцев, С.Л. Франк и др.). В целом русские дореволюционные мыслители вполне профессионально и адекватно рассматривали комплекс европейских идей о гражданском обществе, уделяя особое внимание его правовым аспектам. Вместе с тем в своей трактовке гражданского общества они были в определенной степени оригинальны: в отличие от ряда европейских авторов они делали акцент не столько на правах, сколько на обязанностях личности по отношению к общественному целому, которое зависит именно от солидарности и взаимодействия личностей Бредли Дж. Общественные организации и развитие гражданского общества в дореволюционной России // Общественные науки и современность. 1994. №5..

В собственном смысле история гражданского общества в России начинается лишь после 1905 г. Тогда возникли не только политические партии, но и многочисленные общественные ассоциации - союзы промышленников и предпринимателей, профессиональные объединения, кооперативное движение и пр. Но этот период был недолгим. Дело было не только в неблагоприятных исторических обстоятельствах (революционные потрясения, мировая война), но и в отсутствии консенсуса между различными общественными силами. А времени на складывание этого консенсуса уже не оставалось. Наиболее серьезным камнем преткновения стал социальный и культурный разрыв между образованными слоями и широкими массами населения, которые оказались несравненно более отзывчивыми на левый радикализм антидемократического толка Холодковский К. Г. Политические партии России // Гражданское общество в России: структуры и сознание. М., 1998..

После 1917 г. подымавшиеся было ростки гражданского общества в России, были начисто уничтожены коммунистической властью и заменены суррогатами - “приводными ремнями” однопартийной тоталитарной структуры. Коммунистическая эпоха привела к грандиозному нивелированию всех членов общества перед всесильным государством, вымыванию (или уничтожению) любых групп, преследующих собственные частные или корпоративные интересы. Соперничество интересов было вытеснено в узкую сферу аппаратных игр внутри правящей элиты, номенклатуры.

В России в начале XX в. попытались решить «великую социальную задачу», которая в наиболее развитом виде была сформулирована К. Марксом: преодолеть буржуазный дуализм раздельного существования гражданского общества и государства, человека (как частного лица -- собственника, бюргера) и гражданина. Однако вопреки марксистским прогнозам о сужении политической сферы и государственной регламентации, в советской России развернулся прямо противоположный процесс поглощения общества государством. Резко усилился рост политизации и бюрократизации общества, и в первую очередь его экономических структур.

Экономические решения, являющиеся основой для функционирования гражданского общества, принимались не рыночным, а исключительно политическим путем. Поскольку политическая власть отменила частную собственность, ликвидировала право на собственность, исчезали и носитель гражданского общества -- человек-собственник, и гражданские функции самого общества Саква Р. Режимная система и гражданское общество в.России // Полис. 1997. №1. .

Государственные структуры оставались единственным органом распределения собственности, что закономерно привело к складыванию административно-командной системы, замыкающей на себя индивида и общество в качестве единственного выразителя их интересов. И это обстоятельство создает сегодня одну из главных проблем преодоления того глубокого и всестороннего кризиса, в котором оказалось российское общество после развала коммунистической системы с середины 80-х годов.

Без гражданского общества невозможен переход к рыночной экономике, так же как и к политической демократии. Идея гражданского общества в России в последние полтора десятилетия возникла как реакция на процессы, получившие общее название перестройка. Она послужила составной частью политической программы определенной части партийной бюрократии, которая взяла реванш в связи с известными событиями середины 80-х годов. Для России гражданское общество всегда было прозападным феноменом. Здесь никогда не относились к гражданскому обществу исходя из исконных базовых ценностей россиян. Период, связанный с перестройкой, характеризуется появлением отдельных ростков гражданского общества и ассоциируется нами с некоторыми процессами демократизации формального толка. Идея гражданского общества заимствована исключительно формальным образом. Запад при этом рассматривается как огромнейший объект манипуляции и привлечения ресурсов. И формирование гражданского общества в этом плане следует рассматривать в числе необходимых условий привлечения ресурсов Запада и активизации всего потенциала.

С приходом Ельцина и утверждением его режима наступает этап радикальных шатаний как в экономической области, так и в политической. Появляются первые более-менее обоснованные работа по гражданскому обществу, возникают общественные организации, в названиях которых присутствует словосочетание “гражданское общество”Пуляев В. Т. Движение к гражданскому обществу: российский вариант // Социально-гуманитарные знания. 2000. №1.

Понятие «гражданское общество» означает уход государства из важных областей человеческой жизни и превращение «политики» в одну из многих сфер жизни, таких, как экономическая, социальная, семейная и личностная. Во время посткоммунистических преобразований конца 1980-х - начала 1990-х гг. лозунг «гражданского общества» обобщал требования о прекращении слияния всех аспектов жизни в единое целое, т.е. разделял государство и общество. Эта задача остается одной из важнейших на современном этапе реформирования российского общества. В этом смысле гражданское общество -- тот социальный заказ и та идея, которые во многом определяют магистральный путь развития России. Это означает нахождение того или иного минимума социальности, который бы не подпадал под тотальное огосударствление.

Разнообразные формы самоорганизации граждан несут в себе огромные резервы социального, экономического и культурного развития России. Гражданское общество вырастает из чувства социальной ответственности - стремления гражданина самостоятельно, либо в кооперации с другими гражданами брать на себя решение своих и общих проблем, не сваливая их на государство. Социальный прогресс в России невозможен без ответственного гражданского общества, умеющего критиковать и контролировать власть, заставляющего работать ее в своих интересах. Государство должно не "управлять" добровольными объединениями граждан, а поддерживать их, расширяя возможности их участия в государственных делах Вайнштейн Г. И. Формирование гражданского общества в России: надежды и реальность // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 5..

Конец XX века был ознаменован крушением коммунистической системы. Были сделаны первые шаги в сторону создания правового государства и рыночной экономики. Однако возможность совершить исторический прорыв не была реализована. Политика изменений, осуществлявшаяся в последние десять лет, базировалась на корыстных интересах и экономических подходах, отвергнутых опытом социально-экономического и интеллектуального развития стран Европы и мира.

Решение назревших к началу 90-х годов социально-экономических проблем в стране в силу многих причин не было подготовлено ни теоретически, ни организационно, в результате чего произошло практически неуправляемое преобразование общества по весьма интуитивной схеме движения к "современному государству с рыночной экономикой". Все это осуществлялось при активной поддержке со стороны практически всех слоев населения, поскольку в массовом общественном сознании к этому времени было сформировано мнение, что все другое будет существенно лучше реально существующего. Драматический опыт прошедшего периода диктует необходимость продуманного подхода к обоснованию и высокой организации при проведении работ в социально-экономической сфере.
Коренные преобразования в стране, как в государственной, так и в социально-экономической области происходили в значительной степени на макроуровне: смена форм собственности на основе приватизации, ликвидация монопольной власти КПСС, формирование новых государственных структур, демократизация всех сфер жизни общества и т.п. Самым драматическим упущением в этих процессах было то, что практически никто в государстве не занимался проблемами микроэкономики (кроме приватизации), то есть непосредственно вопросами функционирования всего многообразия производственных структур, деятельность которых тесно связана с социальными процессами и, прежде всего, с функционированием рабочих мест, то есть фактически с материальным обеспечением работающих и их семей. Беспрецедентное в этих условиях падение производства отразилось и на формировании государственного бюджета, что, естественно, привело к снижению влияния государства на вопросы безопасности, обеспечения правопорядка, социальную защиту неработающих и, прежде всего, непосредственно на определяющую составляющую жизни общества - на эффективность производственных процессов Руденкин В. Н. Гражданское общество в России: история и современность. Екатеринбург, 2002..

Отказ от принципа социальной справедливости привел к снижению уровня и ухудшению качества жизни большинства россиян, вытеснению значительной части населения за черту бедности. Возникло резкое социальное расслоение - признак отсутствия среднего класса как гаранта стабильной демократии. Невыполнение группой лиц национальных богатств и институтов государственной власти раскололо общество на преуспевающее меньшинство и проигравшее большинство. Есть несколько важных составляющих гражданского общества, но, несомненно, важнейшей среди них является наличие многочисленных частных собственников. Средний класс, который включает собственников, и является основной социальной базой гражданского общества. Испытания диким капитализмом не выдержали также образование, здравоохранение, наука и культура.

В то же время государство отказалось от своих прямых обязанностей по созданию в России правовых, социальных и экономических институтов, соответствующих современному обществу и свободному рынку. Правовой вакуум содействовал криминализации российской экономики. Произошло сращивание бизнеса с государственными структурами, создавшее почву для бурного роста коррупции и заложившее основы олигархической системы в современной России.

Экономические и политические неудачи 1990-х гг. дискредитировали демократические, либеральные и рыночные ценности в глазах большинства россиян. Отсутствие сознательной массовой поддержки демократических институтов, их неразвитость и низкая эффективность, неограниченные возможности манипуляции общественным мнением порождают у правящей элиты соблазн установить в России бюрократическую авторитарную систему, обслуживающую интересы узкой группы лиц. Об этом свидетельствуют попытки установления контроля над средствами массовой информации и избирательным процессом, экономическая политика правительства. Попытки построить в России авторитарную систему могут привести страну к бюрократическому застою, необратимому отставанию и окончательному превращению в страну третьего мира Рукавишников В. С. Политическая культура постсоветской России // Социально-политический журнал. 1998. №1.

Действующая власть в лице Президента России признает серьезные упущения, которые были допущены в этот период. «Переход к демократии и рыночной экономике в начале 90-х был самым активным и решительным образом поддержан гражданами России, которые сделали окончательный и… бесповоротный выбор в пользу свободы. Это было огромным и реальным достижением российского народа, … одним из самых больших достижений нашей страны в ХХ веке. Но какую цену мы вынуждены были заплатить за это? Деструктивные процессы разложения государственности при развале Советского Союза перекинулись… на саму Российскую Федерацию. Политические спекуляции на естественном стремлении людей к демократии, серьезные просчеты при проведении экономических и социальных реформ привели тогда к очень тяжелым последствиям. За чертой бедности оказалась фактически треть населения страны. При этом массовым явлением стали многомесячные задержки с выплатой пенсий, пособий, заработных плат. Люди были напуганы дефолтом, потерей в одночасье всех денежных вкладов и всех своих сбережений, не верили уже и в то, что государство сможет исполнять даже минимальные социальные обязательства» Выступление Владимира Путина перед доверенными лицами 12 февраля 2004 года.

Данное свидетельство - результат глубокого осмысления действующей властью реальных итогов развития страны за предыдущее десятилетие.

В современной России не разрешено одно из базовых противоречий между российским социумом и государством: потребность в самостоятельно организованной среде повседневной жизни, регулируемой недвусмысленными, понятными гражданам нормами, находится в противоречии с односторонней зависимостью ее организации от социальных институтов, пользующихся властными полномочиями для произвольной регламентации гражданских прав. С ней сталкивается не только большинство граждан, но и активисты общественных организаций. В России распространено мнение о том, что законодательство создает возможности для административного произвола.

Не столько владение информацией о правовых нормах, сколько монополия на их истолкование позволяет властям по своему усмотрению ориентировать поведение людей. Расплывчатость правовых норм становится едва ли не главным ресурсом, используемым власть имущими для всепроникающего контроля над частной жизнью граждан. В отсутствие законоправия в нашем отечестве и сегодня нет пространства частной жизни, защищенного гражданскими правами и ограниченного общественными обязанностями человека. И чем более его границы условны, а значит, и проницаемы для произвола чиновной либо личной власти, тем шире воспроизводство всевозможных практик сокрытия (доходов, проступков, преступлений).

Среди трудностей становления гражданского общества российскими исследователями отмечается не только распад традиционных норм и социокультурных связей, но и возникновение завышенных материальных и статусных ожиданий. Эти ожидания, особенно на ранних, незрелых стадиях конституирования гражданского общества, чаще всего не могли быть реализованы, так как формировались из традиционного, архаического духовно-психологического склада, основанного на российском менталитете. Эти особенности стали базисом для индивидуальных и коллективных мечтаний о возврате к традиционным, доиндивидуализированным формам общежития, и эти массовые чаяния были универсальной реакцией на тяготы перехода к "многотрудным горизонтам свободы" в обществах гражданского типа Симония Н. А. Государство и бизнес в России // Гражданское общество в России: проблемы самоопределения и развития. Материалы научной конференции (Москва, 7 декабря 2000 г.). М., 2001..