Современное состояние и перспективы развития партийной системы в России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования Кемеровской области

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

Кемеровский государственный университет

Факультет политических наук и социологии

Контрольная работа

на тему: «Современное состояние и перспективы развития партийной системы в России»

Выполнила студентка

Лагутко Наталья Вячеславовна.

Проверил кандидат политических наук, доцент

Ивлев Сергей Викторович

Кемерово 2011 год

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. Эволюция политических партий в России в период с 1993-2000 гг.

1.1 Период стихийного формирования в России многочисленных партий социал-демократической и социалистической ориентации (1993-2000 годы)

1.2 Развитие российской многопартийности в период между выборами в I и II Государственную Думу (1993-95 гг.)

1.2.1 Официальные результаты выборов

1.2.2 Пятипроцентный барьер преодолели

1.3 II Государственная Дума

1.4 Государственная Дума III созыва

2. Выборы в Государственную Думу 2003 года

2.1 Статистические данные

2.2 После выборов

2.3 Дальнейшее развитие партийной системы

3. Феномен партии власти в России

3.1 История

3.2 Партия власти - партия большинства

3.3 Российская специфика

3.4 Институциональные ограничения

3.5 Особенности партии власти

3.6 Экономический базис

3.7 Перспективы на будущее

3.8 Данные о членской базе и политическом структурировании «Единой России»

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

В настоящее время российские политические партии действуют в социальной среде с разрушенными старыми и еще не сформировавшимися новыми связями, с низким уровнем гражданского самосознания, поэтому выполнение функции агрегирования интересов граждан можно приписать им с большой долей условности. У многих членов общества нет четко выраженных интересов, а политические партии представляют собой узкие элитарные группы, поэтому они отделены от общества и вытеснены на периферию общественного сознания россиян.

В результате политические интересы массовых категорий граждан не находят политического выражения. Если граждане и общественные группы не интегрированы в процесс принятия решений, если политика не имеет поддержки, то нельзя говорить, что данная система является по своей природе открытой и устойчивой к кризисам. В переходный период именно политические партии выдвигаются на ведущие роли, а проведение выборов «высвечивает» их способность синтезировать предпочтения тех или иных политических авторов в различных территориальных округах. Но, к сожалению, в России партии пока выполняют эту функцию не слишком эффективно.

Современная демократия - это представительная демократия. Внешне в современной с этим все благополучно, на федеральном уровне было зарегистрировано достаточное количество политических партий, которые участвовали в парламентских выборах, - четыре из них представлены в Государственной Думе действующего созыва. Практически везде зарегистрированы региональные отделения общефедеральных партий и движений, есть данные об их численности, формах участия в региональной политике и т.д. Но российский политический спектр слишком «размыт», сориентироваться в таком политическом пространстве трудно даже специалисту (отсюда такое разнообразие типологий российских партий).

Актуальность данной работы в контексте современной политической ситуации в Российской Федерации определена необходимостью реструктурирования партийной системы, ее качественного изменения с использованием зарубежного опыта.

Объектом данной работы являются политические партии современной России.

При этом предметом данной работы является совокупность факторов, определяющих современное положение политических партий России.

Целью данной работы является определение современного состояния и перспектив развития политических партий в Российской Федерации.

В соответствие цели данной работы были поставлены и решены следующие задачи:

· Определить современное состояние и перспективы развития российских политических партий в современных условиях.

· Проследитьэволюцию политических партий России периода 1990-х гг.

· Охарактеризовать процесс развития партийной системы России после выборов в Государственную Думу 2003 года.

· Рассмотреть феномен партии власти в России.

· Сделать выводы по проделанной работе.

Источниками информации для написания работы послужили базовая учебная литература, фундаментальные теоретические труды наибольших мыслителей в области прикладной психологии, результаты практических исследований видных отечественных авторов, статьи и обзоры в специализированных и периодических изданиях, посвященных политическим партиям в современной России, справочная литература, другие актуальные источники информации, что описано в разделе использованных источников информации.

политический многопартийность россия

1.Эволюция политических партий в России в период с 1993-2000 гг.

В рамках политической системы России можно привести несколько основных типов партий. Так, известный отечественный исследователь взаимодействия бизнеса и власти С. Перегудов описывает процесс создания «партий бизнеса» (иначе «партий интересов») в России начала 1990-х гг. В качестве ядра «партий бизнеса» выступали те или иные предпринимательские организации или группы представителей влиятельных коммерческих структур. Особенность таких образований - сочетание ими функций партии и группы давления. Будучи партиями, они стремились оказывать прямое (вне парламентских процедур) влияние на исполнительную власть и даже состав правительства.

По такому принципу в России конца XX в. были созданы политические партии, призванные выражать интересы той или иной части бизнес-сообщества, как то: «Партия экономической свободы», «Предприниматели за новую Россию», «Демократическая инициатива». В качестве другого примера политического объединения, похожего на кровеловскую «бизнес-партию», можно назвать Русскую социалистическую партию В. Брынцалова. Современным примером «бизнес-партии», на мой взгляд, является компания «Газпром», которая, хотя формально и не считается политическим объединением, в действительности часто выполняет чисто политические функции. Рассмотренная классификация политических партий описывает «идеальные» типы политических объединений. В действительности же большинство современных партий сочетают в себе черты нескольких теоретических моделей. Более того, данная типология может стать универсальной, поскольку была разработана на основе анализа развития партийных систем в развитых демократических странах.

Специфика переходных режимов, вне всякого сомнения, накладывает свой отпечаток на партийные системы. Но коль скоро мы декларируем стремление к демократическому развитию, нам, прежде всего, следует пытаться найти способы адекватного применения таких концептуальных моделей в наши условиях. Исследуя проблему развития партийной системы современной России, большинство зарубежных аналитиков отмечают значимость государственного участия в процессе становления политических партий. В частности, зарубежные учёные обращают внимание на феномен «партий власти» (иначе «бюрократических» партий).

Классификация современных российских партий, в основании которой лежат выполняемые партиями функции и уровень их подконтрольности правящей элите, является наиболее точной. Эти партии делят весь спектр политических объединений современной России на семь категорий:

· Коммунистическую партию Российской Федерации (видимо, как преемницу уникальной тоталитарной партии - КПСС);

· истинные партии;

· партии власти;

· партии помощников партии власти;

· поощряемые или разрешённые оппозиционные партии;

· враждебные партии («мухи»);

· «партии тщеславия».

Россия переживает переходный период, главное содержание которого состоит в преобразовании тоталитарной политической системы со всеми ее институтами, структурами и отношениями в совершенно новую политическую систему независимо от того, как ее называть - демократической, квазидемократической, авторитарной, президентской и т.д. Очевидно, что и партийная система, которая на наших глазах формируется, не может не носить переходный характер. В рассматриваемом здесь контексте проблема осложняется тем, что речь идет не просто о трансформации существовавшей многие десятилетия монопартийной системы в многопартийную. Дело в том, что в условиях тоталитарного советского строя коммунистическая партия ни в коем случае не была нормальной политической партией в общепринятом смысле этого слова. Она, в сущности, не просто слилась с государственными структурами, а полностью поглотила и государство и общество, и государственные структуры оказались лишь бледными отражениями партийных структур. В результате образовался своеобразный гибрид партия-государство. Естественно, крах тоталитарной системы имел своим следствием исчезновение этого гибрида, и перед страной встала проблема создания новой государственности и соответствующей ей партийной системы.

Политические партии в истинном смысле этого слова возникают лишь тогда, когда общество достигает соответствующего уровня социально-политической дифференциации, когда социальные слои и группы более или менее четко осознают свои интересы. Для этого необходимы кристаллизация и институционализация интересов заинтересованных групп, объединений, блоков, других составляющих гражданского общества, минимум демократической политической культуры. Однако наше общество, переживающее переходный период, лишено некоего скрепляющего его воедино стержня или организационного начала, оно находится в аморфном состоянии. Гарантом стабильности общества и политической системы является существование широко институционализировавшейся прослойки средних слоев или среднего класса, который, в свою очередь, служит в качестве социальной опоры умеренного, центристского политического курса, равноудаленного от крайних полюсов политического спектра. Центризм в политике обеспечивает возможный в данных конкретных условиях оптимальный баланс общественных интересов, проведение такого курса, который в идеале призван реализовать некую среднюю линию между экономической эффективностью и социальной справедливостью, экономической свободой и социальным равенством.

Переход от тоталитаризма на рельсы демократического развития, развитие рыночных отношений, трансформируя социальную структуру общества, усиливая процессы социальной дифференциации, создают основу для воплощения в жизнь ценностей и принципов политического плюрализма. Это находит отражение в возникновении широкого спектра самых разнообразных новых общественно-политических движений, организаций и объединений. Этот процесс, особенно отчетливо наметившийся в 1989 г., постепенно стал набирать все более ускоряющиеся темпы. В 1990 г. был принят закон СССР «Об общественных объединениях», в котором были законодательно закреплены порядок образования, права и принципы деятельности общественных организаций и объединений. В марте 1991 г. началась регистрация партий, а к концу 1991 г. было зарегистрировано уже 26 партий и 16 общественно-политических движений.

Российские политические партии различаются по своим программным целям, идейно-политическим ориентациям, организационной структуре, формам и методам работы и т.д.

При всем том необходимо отметить, что этим политическим образованиям еще предстоит доказать свою легитимность, получив поддержку у избирателей, подтвердить, что они действительно являются реальными политическими партиями, за которыми стоят социальные силы. В настоящее время, по сути дела, невозможно определить, кого именно, какие слои, группы, категории населения они представляют. Для них характерны малочисленность, слабость организационной структуры, неопределенность и аморфность социальной базы, отсутствие сколько-нибудь внятно сформулированных позитивных программ и идейно-политических платформ. По этим показателям почти все они являются лишь протопартиями, а не партиями в собственном смысле этого понятия.

1.1. Период стихийного формирования в России многочисленных

партий социал-демократической и социалистической ориентации

(1993-2000 годы)

К следующим выборам в Государственную Думу 1995 года в России возникло порядка двухсот новых партий социал-демократической и социалистической ориентации. После выборов 1993 года начались переговоры между представителями НПСР, фракцией объединенных социал-демократов в СДПР (выступавших против позиции О. Румянцева), Российского социал-демократического центра (РСДЦ), созданного О. Румянцевым, Партией труда, инициаторами создания которой были Б. Кагарлицкий, А. Бузгалин и А. Исаев, партией «Зеленых» П. Шубина и представителями руководства ФНПР о создании новой партии лейбористского типа. Итогом этих переговоров стало создание в 1994 г. Российского социал-демократического союза (РСДС), лидером которого стал В. Липицкий. Кроме того, активно заявили о себе Социалистическая партия трудящихся (СПТ), возникшая еще в 1991 году и возглавляемая Л. Вартазаровой и Р. Медведевым; Партия самоуправления трудящихся (ПСТ) известного ученого-офтальмолога С. Федорова; Аграрная партия России (АПР) М. Лапшина, сумевшая даже пройти в Государственную Думу первого созыва. Наибольших успехов на выборах 1993 и 1995 годов добилась Партия самоуправления трудящихся благодаря харизме ее лидера С. Федорова и тому, что он при создании своего Межотраслевого научно-технического комплекса (МНТК) «Микрохирургия глаза» на практике стремился к реализации тех социально-экономических принципов, за которые ратовал он сам и его партия. Политические перспективы ПСТ казались вполне хорошими, даже несмотря на то, что на выборах в Государственную Думу 1999 года партия Федорова, объединившись с движением генерала А. Николаева, выступила не очень удачно. Но после трагической гибели Святослава Федорова в 2000 году деятельность ПСТ стала постепенно затухать, и вскоре она совсем сошла с политической арены. К моменту проведения выборов в Государственную Думу второго созыва 1995 года в дополнение к уже перечисленным партиям возникли Блок И. Рыбкина, блок «Профсоюзы и промышленники России -- Союз труда», движение «Социал-демократы» Г. Попова и другие.

Но ни одно из этих политических образований, объявивших себя организациями левого некоммунистического толка, не сумело преодолеть пятипроцентный барьер и быть представленным в Государственной Думе. Конечно, ряд из них сумели провести своих представителей по одномандатным округам, например, АПР провела 20 депутатов, Блок И. Рыбкина -- 3, ПСТ -- 1, блок «Профсоюзы и промышленники России -- Союз труда» -- 1. Позднее возникло еще несколько новых левоцентристских партий и организаций -- Социалистическая партия России И.П. Рыбкина, Партия социальной демократии А.Н. Яковлева, Союз реалистов Ю. Петрова, Русская социалистическая партия В. Брынцалова, Социалистическая народная партия России М. Шаккума, Социал-демократическая ассоциация О. Румянцева, Партия пенсионеров и другие.

Большинство этих партий участвовали в выборах в Государственную Думу III созыва 1999 года, и ни одна из них не смогла преодолеть пятипроцентного барьера, что было совершенно не случайно. С одной стороны, программные документы и предвыборные лозунги этих партий практически не отличались друг от друга. С другой стороны, избиратели с большим подозрением относились к большинству лидеров этих партий, заявлявших о своем стремлении защищать интересы трудового народа, т.к. многие из них (например, В. Брынцалов, М. Шаккум и др.) представляли крупный бизнес, который в большинстве своем носил в России в те времена откровенно криминальный характер.

1.2. Развитие российской многопартийности в период между выборами

в I и II Государственную Думу (1993-95 гг.)

В соответствии с указом Президента РФ выборы в Государственную Думу 1993 года должны были пройти как на основе традиционной мажоритарной системы -- по одномандатным округам, так и по партийным спискам. 12 декабря 1993 г. состоялись выборы в Федеральное Собрание. Одновременно был проведен Всероссийский референдум по проекту новой Конституции Российской Федерации. Представленный на референдум текст Основного Закона получил одобрение большинства принявших участие в голосовании россиян (около 55 % от общего числа внесенных в списки избирателей).Первый созыв 1993-1995 гг. (в порядке исключения, установленного переходными положениями Конституции, избирался на два года).

1.2.1 Официальные результаты выборов

Общее число избирателей, включенных в списки - 106.170.835 Число бюллетеней, выданных избирателям - 58.187.755 (54,81%) Число бюллетеней установленной формы, обнаруженных в избирательных ящиках - 57.697.698 Действительных бюллетеней (база для расчета процентов) - 53.751.696 (50.63% от числа избирателей)

Недействительных бюллетеней - 3.946.002 (6.84%) Величина 5-процентного барьера - 2.687.585 голосов Сумма голосов за объединения, прошедшие в Думу - 46.809.532 (87.08%) Против всех - 2.267.963 (4.22%).

1.2.2 Пятипроцентный барьер преодолели:

1. Либерально-демократическая партия России (ЛДПР) 22.92% (59 мест) 2. Выбор России 15.51% (40 мест) 3. Коммунистическая партия РФ (КПРФ) - 12.40% (32 места) 4. Политическое движение «Женщины России» - 8.13% (21 место) 5. Аграрная партия России (АПР) - 7.99% (21 место) 6. Блок: Явлинский - Болдырев - Лукин - 7.86% (20 мест) 7. Партия Российского единства и согласия (ПРЕС) - 6.73% (18 мест) 8. Демократическая партия России (ДПР) - 5.52% (14 мест).

Политический кризис 1993 г. и последовавшие за ним досрочные выборы в Федеральное Собрание, в ходе которых впервые был опробован механизм партийного представительства при формировании нижней палаты парламента - Государственной Думы, резко изменили расстановку сил в политическом спектре страны.

Прежде всего, прекратила свое существование коалиция «объединенных» оппозиционеров, левая составляющая которой (коммунисты), придя к выводу о маломощности своего правого партнера, в дальнейшем предпочла действовать самостоятельно. Нельзя не учитывать и того обстоятельства, что союз «правых» и «левых» мог быть только тактическим: как в случае победы над существующим режимом, так и в случае поражения - что и произошло - этот союз неминуемо должен был распасться. Кроме того, в отличие от «белых» оппозиционеров, коммунисты имели свой четко очерченный электорат, делиться которым с союзниками они не видели никакого смысла.

Более того, в сложившихся условиях левые силы посчитали более выгодным для себя разделить свой электорат. Компартия РФ при этом собирала голоса по идеологическому признаку, а близкая к ней Аграрная партия России - по корпоративному. Расчет левых оказался верным - в совокупности аграрии и коммунисты получили более 20% депутатских мандатов (включая полученные при голосовании по мажоритарной системе). Лишившись союзников, «державно-националистическая» оппозиция продемонстрировала практически полную беспомощность.

В числе 13 объединений, сумевших собрать в свою поддержку 100 тысяч подписей, признанных действительными Центризбиркомом, не было ни одной организации, представлявшей в ФНС «державническую» часть «право-левой» оппозиции (попытку собрать подписи предпринимали РОС, НРПР, КДП-ПНС, РХДД, блок «Отечество», включавший Конгресс русских общин, СПТ, Союз казаков и Союз нефтепромышленников). В свое оправдание они могли приводить сколько угодно доводов (противодействие властей, нападение на штаб-квартиры с последующей пропажей подписных листов), однако факт реальной маломощности этих организаций был налицо.

Освободившуюся нишу некоммунистического антиреформизма заняла ЛДПР В. Жириновского (около четверти голосов по партийным спискам), отличительным признаком которой была, пожалуй, только идеологическая «сверхгибкость», недюжинная способность к мимикрии, а попросту - политическая всеядность. Возможно, именно эти качества и способствовали успеху ЛДПР, не отягощенной грузом «книжных» идеологий и озабоченной исключительно желанием уловить нюансы настроения избирателей. Однако эта же политическая всеядность, на практике ведущая к готовности вступать в торг с кем угодно, отсекала возможность союза с ЛДПР для всех остальных антиреформистов - как «правых», так и «левых». В лагере демократов избирательная кампания осени 1993 г. способствовала окончательной «смене состава», оттеснив на периферию заведомо «неконкурентоспособные» объединения (блоки «Новая Россия» и «Август», Ассоциацию независимых профессионалов, РДДР) и выведя на первый план новых лидеров в лице блоков «Выбор России» и «Явлинский - Болдырев - Лукин» (отчасти - Партии российского единства). Причем теперь различия между организациями демократов имели не только личностный или «кружковый» характер. Ключевым явился вопрос об отношении к существующей власти. «Яблоко» (получило на выборах 7,83% голосов) занимало позиции «демократической альтернативы» проводимому правительственному курсу. ПРЕС (6,76%) являлась по преимуществу партией власти, программные установки которой, более близкие к «центристским», нежели к реформистским, явно представляли собой второстепенное приложение к вице-премьерскому статусу ее лидера С. Шахрая. Наконец, «Выбор России» (15,38%) представлял собой союз демократов по убеждениям с представителями административных структур (наиболее показательной в этом смысле была фигура лидера блока - Е. Гайдара, с одной стороны, занимавшего пост вице-премьера, а с другой - являвшегося одним из наиболее авторитетных либеральных идеологов, «отцом идеологической реформы»).

Наконец, выборы 1993 года окончательно добили «центристов». Блоки «Гражданский союз во имя солидарности, стабильности и прогресса»и «Будущее России - новые имена» не смогли набрать даже по 2% голосов, а Демократическая партия России с трудом преодолела 5%-ный барьер, да и то за счет заметной эволюции в сторону «непримиримой» оппозиции. В Государственной Думе «центристская» ниша была заполнена не столько бывшими участниками «Гражданского союза» (фракция ДПР - самая малочисленная в нижней палате парламента - на втором году своего существования ухитрилась расколоться, и та ее часть, которая сохранила за собой официальный статус, достаточно органично влилась в ряды думской оппозиции), сколько «варягами» из «Женщин России», эволюционировавшей в сторону «центризма» ПРЕС и частью одномандатников, входящих в депутатскую группу «Новая региональная политика».

По мере того, как нишу «центра» постепенно занимала партия власти, прежние «центристы» становились перед выбором: или влиться в нее, или уйти в «непримиримую» оппозицию, или вообще покинуть «большую» политику (большинство из них выбрали первое или второе либо пытались продолжать свою линию, но в конце концов, после выборов 17 декабря 1995 г., вынуждены были довольствоваться третьим).

Период работы I Государственной Думы сопровождался такими процессами, как: дальнейшая «атомизация» политических сил, размежевание демократов с партией власти, фактический переход последней на позиции «центризма» и вытеснение ею из «центристской»ниши всех конкурентов, переход «старых центристов» на антиреформистские позиции, деление обеих частей «непримиримой» оппозиции (коммунистической и «державнической») на оппозицию «респектабельную» («левоцентристов») и радикальную («внесистемную»). В немалой степени катализатором этих процессов явились события в Чечне. Прежде всего, следствием их стало окончательное размежевание федеральной исполнительной власти с демократами.

Чеченский вопрос явился не причиной дальнейшего дробления политических сил России, а лишь одним из факторов, способствующим выявлению уже существующей раздробленности. Причиной же этого дробления явились, прежде всего: незавершенность социальной стратификации и структуризации российского общества, обусловливаемая в свою очередь незавершенностью процесса реформирования экономической системы; стремительные изменения политической ситуации, приводящие к тому, что партии определенной «волны», появление которых еще недавно являлось показателем нового этапа в общественном развитии страны, свое дальнейшее организационное и идейно-политическое саморазвитие осуществляли уже в совершенно иных условиях; оторванность политических организаций России, претендующих на роль выразителей тех или иных общественных интересов и настроений, от процесса формирования реальной власти в стране. Наконец, «субъективным» фактором процесса «атомизации» явились итоги выборов 1993 г., создавшие в умах представителей различных политических организаций иллюзию возможности выжить на политическом пространстве России, занимая свой клочок электорального поля.

Степень раздробленности электората и устойчивости различных электоральных ниш при этом преувеличивалась настолько, что итогом стало участие в выборах во II Государственную Думу 43 избирательных блоков и объединений. С конца 1994 г. политическая жизнь России в значительной степени определялась борьбой ведущих партий и движений за голоса избирателей в III Государственную Думу.

1.3 II Государственная Дума

Голосование 17 декабря 1995 г., по итогам которого 5%-ный барьер сумели преодолеть только 4 избирательных объединения (КПРФ, ЛДПР, «Наш дом - Россия», «Яблоко»), положило конец не только этой иллюзии, но и процессу дальнейшей «атомизации» политических сил страны.

Официальные результаты выборов

Общее число избирателей, внесенных в списки - 107.496.856 Приняли участие в выборах (определяется по числу бюллетеней, выданных избирателям) - 69.614.693 (64.76%) Приняли участие в голосовании (определяется по числу бюллетеней установленной формы, обнаруженных в избирательных ящиках) - 69.204.819 Действительных бюллетеней - 67.884.200 Недействительных бюллетеней - 1.320.619 (1.91%) Величина 5-процентного барьера - 3.460.241 голос (в 1993 - 2.687.585) Сумма голосов за объединения, прошедшие в Думу - 34.947.069 (50.50%) Против всех 1.918.151 (2.77%).

По результатам выборов 4 объединения перешагнули 5-процентный барьер и распределили между собой 225 мест в Государственной Думе: 1. Коммунистическая партия РФ (КПРФ) - 22.30% (99 мест) 2. Либерально-демократическая партия России (ЛДПР) 11.18% (50 мест) 3. Наш дом - Россия - 10.13% (45 мест) 4. Яблоко - 6.89% (31 место)

По одномандатным округам КПРФ получила 58 мест, Аграрная партия России - 20, Яблоко - 14, Наш дом - Россия - 10. Госдума второго созыва заседала с 16 января 1996 года по 24 декабря 1999 года. Председатель - Селезнёв Геннадий Николаевич. За работы Думы второго созыва в нее было внесено и принято Советом Госдумы к рассмотрению 3134 законопроекта: в первом чтении из них было рассмотрено 1662, принято палатой 929, подписано Президентом РФ 708 законопроектов.

По сравнению с парламентскими выборами 1993 г. новые выборы продемонстрировали серьезное поражение таких политических и общественных движений, как «Демократический выбор России», «Женщины России», Аграрная партия России, а также Конгресс русских общин во главе с Ю.В. Скоковым, А.И. Лебедем и С.Ю. Глазьевым, победу которого предсказывали многие отечественные и зарубежные аналитики.

Итоги парламентских выборов 1995 г. отразили глубокие противоречия между жесткой политикой реформирования общества, проводимой администрацией Б.Н. Ельцина, и нарастающим противодействием социальным последствиям этой политики в российском обществе. Действительно, рецепты политики «шокотерапии», примененные для оздоровления экономики страны, не принесли ожидаемых результатов: спад промышленного и сельскохозяйственного производства, «ползучая» инфляция и падение уровня жизни 85 % россиян, массовые невыплаты заработной платы, пенсий и пособий -- все это превратилось в постоянно действующие факторы социальной действительности современной России.

1.4 Государственная Дума III созыва

19 декабря 1999 г. состоялись выборы в IIIГосударственную Думу, зафиксировавшие существенные изменения в соотношении политических сил. В целом участвовавшие в выборах партии можно разделить на демократические (правые), центристские, левые (коммунистические) и патриотические. Отдельной строкой здесь проходит «партия власти».

Официальные результаты выборов: Общее число избирателей - 108.073.956 Приняли участие в выборах (определяется по числу бюллетеней, выданных избирателям) - 66.840.638 (61.85%) Приняли участие в голосовании (определяется по числу бюллетеней установленной формы, обнаруженных в избирательных ящиках) - 66.667.682 Действительных бюллетеней - 65.370.690 Недействительных бюллетеней - 1.296.992 (1.95%) Величина 5-процентного барьера - 3.333.385 голосов (в 1993 - 2.687.585, в 1995 - 3.460.241) Сумма голосов за объединения, прошедшие в Думу - 54.254.855 (81.38%) Против всех 2.198.702 (3.30%)

Официальные результаты выборов в Госдуму 19 декабря 1999 года по партийным спискам: КПРФ -- 24,29% «Единство» («Медведь») -- 23,32% «Отечество -- вся Россия» -- 13,33% «Союз правых сил» -- 8,52% Блок Жириновского (ЛДПР) -- 5,98% «Яблоко» -- 5,93% «Коммунисты, трудящиеся России -- за Советский Союз» -- 2,2% «Женщины России» -- 2,1% Партия пенсионеров -- 2,0% «Наш дом -- Россия» -- 1,2% Российская партия защиты женщин -- 0,8% Конгресс русских общин (движение Ю. Болдырева) -- 0,6% «За гражданское достоинство» -- 0,6% Сталинский блок «За Советский Союз» -- 0,6% Движение в поддержку армии -- 0,6% «Мир. Труд. Май» -- 0,6% Блок генерала А. Николаева -- академика С. Фёдорова -- 0,6% Российский общенародный союз -- 0,4% Партия мира и единства -- 0,4% Российская социалистическая партия -- 0,2% Движение патриотических сил «Русское дело» -- 0,2% Консервативное движение России -- 0,2% Всероссийская политическая партия народа -- 0,1% «Духовное наследие» -- 0,1% Социалистическая партия России -- 0,1% «Социал-демократы» -- 0,1% Независимые кандидаты -- 5%

Пятипроцентный барьер преодолели: 1. Коммунистическая партия РФ (КПРФ) 24.29% (67 мест) 2. Единство (Медведь) - 23.32% (64 места) 3. Отечество - Вся Россия - 13.33% (37 мест) 4. Союз правых сил (СПС) - 8.52% (24 места) 5. Блок Жириновского - 5.98% (17 мест) 6. Яблоко - 5.93% (16 мест).

Госдума третьего созыва заседала с 18 января 2000 года по 28 ноября 2003 года. Председатель - Селезнев Геннадий Николаевич. В Госдуму 3-го созыва было внесено более 4200 законопроектов. За четыре года нижняя палата приняла 748 федеральных законов, 700 из которых (94 процента) подписаны президентом.

КПРФ, партия левой оппозиции, к 1999 оставалась наиболее популярной из существовавших партий. Стоит отметить, что к 1996 году КПРФ уже стала считаться умеренно-левой (и даже «соглашательской» с точки зрения более радикальных левых партий) организацией. Поэтому на выборах в Госдуму были представлены и леворадикальные партии («Сталинский блок -- за СССР» и др.)

В руках Кремля был сильнейший «административный ресурс». Что касается «партии власти», то «Наш дом -- Россия» после отставки Виктора Черномырдина считаться таковой уже не могла. Поэтому близкие к власти политтехнологи решили создавать «партию нового типа». Это должна была быть, во-первых, полностью проправительственная, во-вторых, действительно популярная, способная состязаться с КПРФ структура. Таковой стало Межрегиональное движение «Единство» («Медведь»). Популярности ей добавила поддержка нового премьер-министра Владимира Путина. «Отечество -- вся Россия» (движения Лужкова и Примакова «Отечество» и «Вся Россия» объединились незадолго до выборов, в августе 1999 года) было соперником Кремля («партии власти») только в смысле конкуренции. Идеологические расхождения между командой Ельцина и Лужковым-Примаковым были невелики. В то же время между двумя этими группами была определённая неприязнь и старые счёты. Поэтому накануне выборов подконтрольный «семье» «телекиллер» Сергей Доренко исправно критиковал с экрана ОРТ Юрия Лужкова. Что касается Евгения Примакова, то тут дело обстояло сложнее: власти не без оснований надеялись, что он сможет отнять часть голосов левого электората. «ОВР» было довольно неоднородным новообразованием, которое политолог А. Цуладзе определил как «объединением со смещённым центром, которое колебалось между умеренно-левым и умеренно-правым крылом».

«Яблоко» и «Союз правых сил» традиционно рассчитывали на поддержку стабильного ядра своих сторонников, но претендовать на политические лидерство не могли. К 1999 году эти партии несколько умерили оппозиционный пыл, сместившись в сторону правоцентризма. ЛДПР к 1999 году сохранило в глазах избирателей определённую популярность, но не самостоятельность. Идейная эклектичность и обычная непоследовательность лидера ЛДПР Владимира Жириновского оттолкнули от него многих бывших сторонников, которые выработали собственное, достаточно устойчивое политические мировоззрение.

Если рассматривать результаты декабрьских выборов в контексте политической жизни России 90-ых, то становится ясно: победа КПРФ -- не победа в том смысле, что коммунистическая партия в общем сохранила свой электорат и рейтинг, но проиграла в состязании политтехнологий. Здесь первое место следует, бесспорно, отдать новорожденному (по некоторым оценкам -- «мертворожденному») «Единству». Не имея заслуг, серьёзного политического возраста, не имея даже программы, это движение смогло практически догнать (23,3% против 24,3%) КПРФ -- движение, обладающее куда более глубокой идеологической и социальной базой. С. Лисовский и В. Евстафьев: «Было бы неправильно считать выборы 1999 года победой над коммунистами, потому что их главным итогом стала победа политических технологий, которая показала, что продуманная и просчитанная предвыборная коммуникативная кампания может привести к вершинам власти даже «виртуальную» партию».

«Яблоко» рассчитывало в основном на свой идеологический ресурс, но проигрывало в технологическом и административном. ЛДПР обязано своим прохождением 5-процентного барьера главным образом грамотной разработке технологий. На ход выборов влияли политические события в РФ. Это дефолт 1998-го и ухудшение уровня жизни широких слоёв населения, это теракты 1999 года (Буйнакск, Волгодонск и особенно взрывы жилых домов в Москве), это продолжающаяся война в Чечне, смена премьер-министра, болезнь Ельцина и т. д. В большой манипулятивной игре выполняют свои функции -- прямо или косвенно -- даже насильственные смерти сотен людей.

Итоги выборов неоднозначны. С одной стороны, Дума стала «правее» и «приручённее», доля главных оппозиционеров -- коммунистов -- по сравнению с прошлым созывом уменьшилась (они уже не получили большинства). С другой стороны, КПРФ всё же одержало победу и смогло пользоваться этим, блокируя нежелательные инициативы правительства. Историк и публицист Вадим Кожинов считает, что по сравнению с 1993 и 1995 произошёл сдвиг электората влево. Что касается успеха пропрезидентского «Медведя», то он взял столь впечатляющее количество голосов именно потому, что применил в своей агиткампании патриотическую риторику. Выборы 1999 года стали своеобразным полигоном для отработки политических технологий, способных в недалёком будущем «сконструировать» нового президента. Стала ясна роль грамотно организованной PR-кампании, публичная политика всё больше стала напоминать театральное действо большого размаха. Политтехнологи уже не навязывают избирателю свой продукт, диктуя, что есть хорошо и что -- плохо, а, напротив, предлагают то, что избиратель заведомо примет, то, что соответствует (пусть внешне и показушно) установкам электората.

2. Выборы в Государственную Думу 2003 года

После думских выборов 2003 г. большинство избирателей достаточно ясно осознавало, какую роль в успехе «Единой России» сыграл административный ресурс, в том числе прямая поддержка со стороны президента. В январе 2004 г. только 13% опрошенных сочли, что «Единая Россия» преуспела на думских выборах потому, что предложила привлекательную программу, 17% видели причину ее успеха в использовании «административного ресурса», а 60% - в прямой поддержке со стороны президента. Главный показатель тяжелого поражения всего политического плюрализма в 2003-2004 гг. отнюдь не в том, что такие-то партии получили слишком мало голосов для того, чтобы пройти в Думу. Даже если бы голосов оказалось достаточно, это практически не изменило бы ни характер российского парламента, ни политический пейзаж в стране, - в этом, по всей видимости, самое существенное. Представляет несомненный интерес роль весьма специфической квазиоппозиции, которую на протяжении многих лет играет на российской политической сцене партия В.Жириновского. Только это, как будто совершенно искусственное образование еще позднесоветского времени, способно, во-первых, «упаковывать» потенциал социального протеста, превращая его в фактор лояльной поддержки власти, а во-вторых, создавать образец необузданного политического экстремизма, тем самым позволяя власти сохранять маску центристской респектабельности. Примечательно, что попытка хотя бы полусерьезно дублировать аналогичные функции в новообразовании «Родина» оказались малоудачными, даже опасными для административных управленческих структур. Впрочем, в новой думской ситуации может утратить свою востребованность и ЛДПР.

Вот что писала «Газета.ru» о прошедших выборах 2003 года: «Результаты выборов означают, что правые минимум на четыре года лишатся парламентской трибуны. Минимум потому, что на выборах 2007 года барьер составит уже 7%. Без постоянной работы с избирателями и доступа к парламентской трибуне что СПС, что «Яблоку» будет крайне сложно вернуть себе места на Охотном ряду. Успех нескольких депутатов-одномандатников погоды не сделает и существенным образом не облегчит партиям задачу в декабре 2007 года. То есть может получиться, что в нынешнем виде ни СПС, ни «Яблоко» вообще в Думе никогда больше представлены не будут, тем более у них нет длительного опыта работы «в подполье». Так что, может быть, Чубайсу действительно удастся уговорить Явлинского пойти на объединение, ведь состав новой Думы не оставляет никаких сомнений в том, по какому пути Россия будет развиваться в следующие четыре года».

2.1 Статистические данные

Выборы в Государственную думу Федерального Собрания России четвертого созыва состоялись 7 декабря2003 года. 5%-ый барьер при пропорциональных выборах половины депутатов преодолели 4 списка: «Единая Россия», КПРФ, ЛДПР и «Родина». Явка составила 54,7 %.Всего 223 места получила «Единая Россия» (120 по списку и 103 в одномандатных округах), 52 КПРФ (40 и 12), 37 «Родина» (29 и 8), 36 ЛДПР (36 и 0), 17 НПРФ (0 и 17). Фракции в ГД утратили СПС и «Яблоко».

2.2 После выборов

С 17 по 27 сентября2007 годаВЦИОМом был проведён опрос о влиянии различных факторов на политические взгляды граждан России. Так на заданный вопрос: «Если вспомнить последние выборы в Государственную Думу, то кто оказал (или что оказало) решающее влияние на ваш выбор?», большинство опрошенных (33 %) ответило, что «Никакая агитация на меня не повлияла, моё решение было самостоятельным». 16 % опрошенных затруднились ответить, а 13 % ответили, что решающее влияние оказала «Семья, близкие».

На выборах было зарегистрировано 1200 наблюдателей от 49 стран и 105 международных организаций. Из них более 500 -- от ПАСЕ и ОБСЕ.

Наблюдатели ОБСЕ оценили выборы как «свободные, но несправедливые».Представитель делегации ОБСЕ Брюс Джордж отметил, что «не были соблюдены множество обязательств перед ОБСЕ и Советом Европы, а также многие стандарты демократических и свободных выборов». Среди нареканий были отмечены «вопросы по соблюдению тайны голосования» и «перекос на государственном телевидении в пользу одной партии».

По итогам выборов 2003 года партия «Единая Россия» получила 37,57% голосов по партийному списку и 103 места по одномандатным округам. Уже к первому заседанию парламента единороссы набрали конституционное большинство, так как к фракции примкнули одномандатники, самовыдвиженцы и представители партий, не прошедших в парламент.

В итоге Дума стала абсолютно управляемой. Такой же, каким после президентской реформы стал Совет федерации - некогда ключевой орган в системе федеративных отношений и соблюдения баланса властей. Таким образом, выборы 2003 года поставили точку в реформировании законодательной власти по Путину: Дума превращена в очередной орган, обеспечивающий систему личной власти действующего президента. И то, с каким напором был произведен ее штурм, почти не оставляет сомнений в том, с какой целью Владимиру Путину или его окружению понадобилось конституционное большинство в нижней палате парламента: только так можно получить легальный доступ к правке основного закона страны.

2.3 Дальнейшее развитие партийной системы

В демократической политической системе партии выступают одним из главных акторов электорального процесса. Именно участие политических партий в избирательном процессе позволяет перевести общественную дискуссию о власти и формирование персонального состава властных органов в содержательное русло выбора путей развития государства и общества.

Законодательные новации, существенно изменившие условия проведения выборов в стране и условия функционирования политических партий в её регионах, состояли в повышении требований к минимальному численному составу политических партий с 10 до 50 тыс. и к численности региональных отделений (декабрь 2004 г.); в переходе к единому дню голосования на региональных выборах (2005 г.); в отмене права избирательных объединений образовывать избирательные блоки (2005 г.); в отмене строки «против всех» в избирательных бюллетенях и в отмене порога явки на выборах (2006 г.); в сокращении допустимого процента недостоверных и недействительных подписей с 25% от необходимого числа подписей до 5% на федеральных и до 10% на региональных и местных выборах при одновременном сокращении допустимого количества «запасных» подписей (2005 г.); в установлении жёсткой альтернативы в процедуре регистрации или подписи избирателей, или залога (2005 г.); в положениях, запрещающих политическим партиям выдвигать в качестве кандидатов членов других партий (2006 г.); в ужесточении правил предвыборной агитации, в частности в запрете на агитацию против своих соперников на телеканалах в рамках бесплатного и платного эфирного времени (2006 г.); в некотором изменении правил финансирования избирательных кампаний (2006 г.); в отмене независимого общественного наблюдения на выборах (2005 г.); в изменении правил составления предвыборных списков партий и во введении 7-процентного проходного барьера на думских выборах.

Внесение изменений в рамочное федеральное законодательство о выборах вызвало соответствующие изменения и в региональном избирательном законодательстве. Региональные власти, как и федеральная власть, в 2005-2008 гг. усиливали собственные рычаги влияния на электоральные процессы в регионах.

Эксперты отмечали, что в 2006-2007 гг. на региональных выборах проявилась тенденция к повышению максимального размера избирательного фонда и повышению избирательных залогов для политических партий. Также в 2005-2008 гг. получила развитие тенденция к переходу от смешанной избирательной системы на выборах депутатов региональных парламентов к пропорциональной избирательной системе. При этом ещё одной тенденцией региональных выборов в данный период стало повышение проходных барьеров в региональные парламенты до 7%.

Тенденции, характеризовавшие изменения внутри круга партий - региональных выборов в 2004-2008 гг., были подвижными. Политико-правовыми и политическими вехами, обусловившими изменчивость этих тенденций, стали: устранение избирательных блоков с арены региональных выборов со второй половины 2005 г.; увеличение минимальной численности политических партий до 50 тыс. членов (2005 г.); появление партии «Справедливая Россия» в конце 2006 г.; результаты думской избирательной кампании 2007 г.

В условиях мажоритарных избирательных систем в 1995-2002 гг. партии в подавляющем числе регионов проигрывали беспартийным самовыдвиженцам по количеству выдвигаемых ими кандидатов. В 2004-2005 гг. партии стали выступать субъектами региональных парламентских выборов во всех регионах, проводивших выборы, а соотношение партийных и независимых кандидатов, избранных в региональные парламенты, изменилось в пользу партий.

В 2004-2005 гг. произошло некоторое обновление и численное расширение круга партийно-политических участников выборов депутатов региональных легислатур по сравнению с 2003 г. Так, в этот период на полях электоральной конкуренции в регионах появились новые партийные игроки - «Родина», Российская партия пенсионеров (РПП), партия «Патриоты России» и некоторые другие партии. Также активно заявили о себе в качестве региональных избирательных кампаний региональные избирательные блоки.

Среди партийных участников региональных выборов выделились более активные и успешные и, соответственно, менее активные и успешные. Наиболее влиятельными в круге партийных и общественно-политических региональных выборов в 2004 - первой половине 2005 г. выступали «Единая Россия» и КПРФ. Кроме того, в некоторых регионах в группу лидеров электоральной борьбы входили региональные избирательные блоки, формировавшиеся региональными отделениями политических партий. При этом между «Единой Россией», КПРФ и избирательными блоками на региональных выборах шла реальная конкурентная борьба. Так, в отдельных регионах блоки теснили «Единую Россию» с первого места по числу набранных голосов избирателей, а в некоторых регионах - отодвигали КПРФ со второго места по числу голосов, набранных на выборах.

В 2007 г. существенно сократилось число партийных региональных электоральных процессов. Если в 2006 г. в региональных выборах участвовали 29 политических партий, то в 2007 г. - только 16.

Другим важным фактором, повлиявшим на результаты и изменение роли конкретных партий в региональных электоральных процессах в 2007 г., стало объединение в конце 2006 г. Российской партии пенсионеров, Российской партии жизни и партии «Родина» в партию «Справедливая Россия»

В целом роль партий, не связанных с правящими федеральными и региональными политическими элитами, на протяжении 2006-2008 гг. последовательно ослаблялась, что способствовало повышению управляемости региональными электоральными процессами со стороны правящих элит.

Обозначенные тенденции участия партий в региональных выборах 2004-2008 гг. развивались под воздействием, прежде всего и главным образом, внешних федеральных факторов, таких как:

· политика правящей федеральной политической элиты по изменению политико-правовых условий протекания общефедеральных и региональных выборов и функционирования политических партий, управлению региональными электоральными процессами;

· благоприятная экономическая конъюнктура, рост благосостояния населения, обеспечивающие высокий рейтинг президента страны, широкое распространение среди населения настроений сохранения «статус-кво», отчуждение населения от политики, позволившие федеральной исполнительной власти проводить политику подчинения губернаторов, переформатирования партийной системы, подчинения бизнеса, обусловившую рост голосования за «партии власти» и снижение поддержки оппозиционных политических сил.

3. Феномен партии власти в России

Партия власти в России -- система государственной власти в современной России, во многом напоминающая правление советских времен. Так же как и советская власть, современное Российское государство предполагает сосредоточение экономической и политической власти в одних и тех же руках, несменяемость руководства, монополию на средства массовой информации. Отличием от прежнего коммунистического руководства является отсутствие у современной власти четко разработанной идеологии за исключением принципа стабильности, указывающего на вред смены правителей. С точки зрения марксизма партия власти представляет интересы крупного капитала, точнее сырьевых монополий. Политически партия власти представлена в первую очередь партией «Единая Россия», однако систему укрепляют и другие согласованно действующие партии: опереточные «Справедливая Россия», «Гражданская сила», Аграрная партия России, а также якобы конкурирующие с ними КПРФ и ЛДПР. Реальная оппозиция партии власти в настоящее время крайне слаба.

3.1 История

Партия власти советского периода (КПСС или номенклатура) являлась распорядителем всей собственности государства. Обладая неограниченной политической и экономической властью, партия, тем не менее, украшала себя атрибутами демократии, точнее, атрибутами особой «советской демократии». Регулярно проводились выборы, подчеркивалось, что народ и партия едины. В действительности властью владела узкая каста номенклатуры, строящая свои отношения на мафиозных принципах.

В конце 80-х годов в стране началась перестройка, которая произвела некое шевеление в рядах номенклатуры. В обиходе появились пугающие номенклатуру слова: гласность, демократия, выборы с правом выбора. В государстве даже возник парламент, ставший интересным телевизионным шоу. Этот период можно считать пиком демократии в России.

Так как верхи не могли управлять по-старому, в стране произошла реорганизация, в результате которой она развалилась на несколько частей. В этом бардаке номенклатура не выпускала рычагов власти ни на мгновение, напротив именно номенклатура получила в свое распоряжение самые лакомые куски собственности, а в бывших союзных республиках прежние партийные деятели стали правителями. Исследователь Бунич полагает, что Борис Ельцин, сместивший Горбачева, был представителем наиболее реакционного крыла партийной номенклатуры.

В самом деле, при Ельцине в стране началась полнейшая вакханалия. Все разворовывалось, установилась диктатура коррумпированных чиновников. В этот период имелась видимость противостояния между официальной властью и КПРФ. В частности, в СМИ велась яростная кампания против коммунистов и против возвращения коммунистов. В действительности коммунисты никуда не уходили. Часть их поменяла вывеску, а другая часть, хоть и сохранила вывеску, выполняла полезную роль, своим существованием оправдывая проведения радикальных «реформ» (то есть разворовывания).

С приходом Путина развитие приняло более цивилизованные формы и постепенно-постепенно государственная власть приобрела характеристики старых, добрых времен застоя.

3.2 Партия власти - партия большинства

Понятие партия власти получило широкое распространение в российской политической публицистике еще в 1993 -- 1994 гг. Ныне оно превратилось в журналистский штамп, зачастую с весьма негативными коннотациями. Предпринимались попытки и научного осмысления партий власти, участвовавших в думских кампаниях последних лет. Чаще всего такие попытки приводили ученых к убеждению, что в российских условиях партия власти бесполезна и даже нежелательна. Однако убедительного объяснения причин создания партий власти до сих пор нет. Более того, отсутствует общепризнанное определение самого понятия.