Современное состояние и перспективы развития партийной системы в России

Приведу выдержку из статьи Пивоварова Юрия Сергеевича (члена-корреспондента РАН, директора ИНИОН РАН) «Русская власть и публичная политика. Заметки историка о причинах неудачи демократического транзита»: «Партия власти - один из инструментов перехода к третьей (после Самодержавия и Властепопуляции) исторической форме и способу существования Русской Системы («эссенцией» которой по-прежнему выступает властецентричность). Это - самая сложная и трудноосуществимая форма Русской Системы. Она характерна для той стадии исторического бытования русского общества, когда население перестает быть по преимуществу Популяцией. И власть вынуждена с этим считаться. Причем, утверждая, что население уже не является по преимуществу Популяцией, я отнюдь не имею в виду возвращение ему когда-то похищенной у него субъектной энергии (хотя отчасти это так). Дело в том, что значительная доля русского народа вышла за пределы социального пространства, превратилась в асоциалов. Она находится вне зон права, общественного контроля, официально (но совсем не обязательно - фактически) господствующих норм, табу и пр.

Попутно замечу: все это (то, что сейчас в России только складывается) ни в коей мере не новое издание бонапартизма, о котором все чаще говорят отечественные политологи. Бонапартизм строится на маневре власти, смысл которого в опоре то на одну, то на другую общественную силу в целях сохранения личного господства и поддержания социального мира. Система же партии власти - это реализация властных полномочий с помощью некоего новообразования, которое, по аналогии с дарендорфовской «социальной плазмой», можно назвать «властной плазмой»… Партия власти, наряду с другими путинскими новациями (так называемыми укрепление властной вертикали, ослабление реальных полномочий субъектов Федерации и т.д.), и есть создание русской «плазмы», в которой конфликты будут протекать, не разрушая общества. Только если на Западе эта плазма - социальная, то у нас - властная. На смену Властепопуляции приходит «властная плазма». Властепопуляция потому и была сочетанием абсолютной власти и абсолютного бесправия, деспотизма, свободы, рабства, возможностей, безысходности и т.п., что строилась на принципах бесконфликтности и превентивного уничтожения причин конфликтов. «Властная плазма» есть принятие конфликта, вовнутрь себя, где он, сгорая, одновременно получает энергетическую подпитку».

Улучшение позиций политических акторов далеко не всегда напрямую зависит от рациональности их поведения, обусловленной формальной институциональной структурой. Влияние неформальных практик, неопределенность электорального исхода, естественная в переходных условиях неполнота информации о политической реальности снижают вероятность достижения запланированного результата.

В современной литературе встречаются два основных подхода к определению партии власти. Иногда этим термином обозначают российскую политическую элиту в целом. Существует, однако, и более узкая трактовка понятия, подчеркивающая партийный -- а не только властный -- характер подобных образований. Так, С. Хенкин в качестве причины создания организационно оформленной партии власти указывает на необходимость противостоять «на избирательном поле другим партиям, которые представляют иные, отличные от властных элит, сегменты общества». Такая трактовка более эвристически целесообразна, нежели широкое толкование, приравнивающее партию власти к «властвующей элите». В последнем случае по существу выхолащивается собственное содержание термина, в результате чего он утрачивает познавательную ценность. Действительно, широкое понимание выделяет элиту как актора, реализующего свою стратегию путем образования партии власти, но оставляет без ответа вопрос о характере этой стратегии. Однако, важно именно то, что партия власти -- это организация партийного или квазипартийного типа, создаваемая элитой для участия в выборах.

Уменьшить нестабильность президентско-парламентской системы правления позволяет установление президентского контроля над парламентом посредством формирования партии большинства. Стратегия президента, направленная на создание такой партии, вполне оправдана. Во-первых, она ведет к максимизации его влияния на процесс принятия решений. Наличие партии большинства обеспечивает принятие Думой законов, вносимых президентом и правительством, повышая эффективность законодательного процесса. Во-вторых, важной составляющей рациональной стратегии правящей группы является обеспечение дисциплинированности парламентского большинства. Между тем российский институциональный дизайн не гарантирует достаточной «связанности» парламентских альянсов. Потенциальный риск выхода какой-либо партии из пропрезидентской коалиции значительно снижает полезность таких коалиций по сравнению с единой «партией большинства». В-третьих, при наличии партии большинства президент избавляется от необходимости вмешиваться в законодательный процесс, реализуя свое право издавать указы. По мнению Шугарта, отсутствие поддержки парламентского большинства в ситуации, когда президент имеет право издавать указы, является «наихудшим из возможных вариантов», способным привести к «войне законов». Наконец, снижается неопределенность по поводу характера новой Думы, созванной после роспуска прежней. К этому следует добавить, что формирование партии власти не требует увеличения затрат правящей элиты на сохранение своих позиций. Как правительство, так и парламент подвергаются меньшему риску быть отправленными в отставку, а президент не несет издержек по формированию нового кабинета. Таким образом, российский институциональный дизайн порождает необходимые стимулы к принятию стратегии, ориентированной на создание партии большинства в парламенте. Очевидно, что участие в выборах -- единственный способ реализовать данную стратегию. А для этого, в свою очередь, нужна политическая организация, способная выступать на электоральной сцене.

3.3 Российская специфика

В России трансформация российской элиты была лишь в ограниченной мере связана с проведением первых относительно свободных выборов 1989 -- 1991 гг. События августа 1991 г. устранили необходимость поиска электоральной поддержки; был объявлен мораторий на проведение общероссийских и местных выборов. Состав политического и административного руководства определялся непосредственно президентом, причем новая элита мало чем отличалась от прежней. По данным О. Крыштановской и С. Уайта, новое руководство почти на 70% состояло из представителей старой номенклатуры, причем для высших его эшелонов этот показатель равнялся 75%, а для правительства -- 74,3%. Как отмечает С. Солник, «в России состав элит сохранился неизменным, несмотря на полное уничтожение российского государства и бурную реорганизацию и обновление конституционных, политических и административных структур на национальном и субнациональном уровне». Основным источником пополнения правящей группы стали кадры, выдвинувшиеся при Горбачеве. Значительного обновления «горбачевской когорты» не произошло, в частности, потому, что первый российский президент довольно рано предпринял шаги по «закрытию» элиты. И хотя говорить о простом «наследовании» руководящих постов одними и теми же лицами или группами лиц не совсем правильно, не подлежит сомнению, что в России состав властвующей элиты обновился значительно меньше, чем в Восточной Европе.

Ситуация, в которой проводились первые относительно свободные выборы в российский парламент (1993 г.), требовала наличия политической организации, способной подтвердить легитимность правящей группы и укрепить ее политические позиции посредством создания в парламенте лояльного большинства. Выяснилось, однако, что использовать для реализации этой цели уже существующие партии невозможно. В отличие от восточноевропейских стран, российские элиты не могли воспользоваться структурами «партий-преемниц». В демократическом лагере, ввергнутом в состояние организационной и идеологической дезинтеграции, подходящая партия тоже отсутствовала. Это «внепартийное»положение российской элиты и явилось главной причиной, обусловившей необходимость создания новой политической организации для участия в выборах. Характеристики подобной организации должны были отвечать критериям рациональности, заданным российским институциональным дизайном.

3.4 Институциональные ограничения

Партия власти способна реализовать свое предназначение, т.е. стать «партией большинства», лишь при одновременной максимизации успеха по обеим частям избирательной системы. В одномандатных округах естественной стратегией выглядит выдвижение местных начальников, которые, во-первых, вполне узнаваемы избирателями, а во-вторых, в состоянии задействовать такой важный политический ресурс, как клиентелизм. Иначе говоря, партия власти превращается в «партию начальства». Эта стратегия, наиболее последовательно реализованная НДР на выборах 1995 г., оказалась проигрышной. Одна из причин проигрыша заключалась в том, что накануне президентских выборов многие местные начальники просто отказались идти на выборы под флагом НДР. Результатом стала слабость кандидатов движения: лишь десяти из них удалось пройти в округах. Однако это можно объяснить и недоработками создателей НДР. Более фундаментальная проблема состояла, думается, в том, что опора на административную элиту подорвала идеологическую идентичность движения. Действительно, оптимальный в рамках местной электоральной политики имидж «крепкого хозяйственника» трудно ввести в какие-то идеологические рамки. С этим связана отмечаемая многими авторами размытость стратегических программных ориентиров партий власти в России. Но отсюда же, как представляется, проистекает и их принципиальная неспособность выгодно позиционировать себя на поляризованном электоральном поле. Другой ресурс привлечения избирателей -- персональная харизма лидера -- до 1999 г. не играл заметной роли в формировании имиджа партий власти. Используемая на российских думских выборах избирательная система препятствует успеху партий власти, ибо задаваемые ею стимулы к партийному строительству внутренне противоречивы.

Особенности избирательной системы, применяемой на выборах главы государства, и время проведения последних оказывают значительное влияние на стратегии в области партийной политики. При выборах российского президента действует мажоритарная схема: в ситуации, когда ни один из претендентов не набирает абсолютного большинства голосов, проводится второй тур, в котором участвуют два кандидата, получившие наибольшую поддержку в первом туре. Согласно сформулированному М. Дюверже закону, мажоритарная система в два тура способствует формированию многочисленных, но связанных между собой партий. Провоцируя увеличение числа кандидатов в первом туре, такая схема создает сильные стимулы к коалиционным взаимодействиям. Порождаемая этой формулой тенденция к фрагментации партийной системы влияет на результаты парламентских выборов, так что цена политически однородного думского большинства может оказаться непомерной для президента. Стратегически проигрышный вариант, когда большинство создается ситуационно, для поддержки отдельных законопроектов, начинает давать определенные тактические преимущества. Ясно, что в подобной ситуации партия власти становится излишней. Исследователи отмечают, что независимо от избирательной системы, применяемой на выборах президента, фрагментация снижается, если они проходят одновременно с выборами парламентскими. Дело в том, что при одновременных выборах президентская партия неизбежно добивается весомого представительства в парламенте. В России, однако, сложился квазипарламентский формат электорального цикла, при котором парламентские выборы предшествуют президентским. Такое электоральное расписание ведет к тому, что выступающие на думских выборах партии власти не способны привлекать голоса, поданные за президента. Более того, проведение выборов в конце президентского срока побуждает избирателей переадресовывать партии власти все накопившиеся претензии к инкумбенту. Именно так и произошло в России в 1995 г., когда не только избиратели, но даже элиты не захотели связывать себя с курсом обанкротившегося политического руководства. При этом на последовавших полгода спустя президентских выборах лояльность к действующему президенту заметно возросла, что в значительной мере было обусловлено институциональным различием между выборами «первого» и «второго» порядков. Таким образом, принятое в России электоральное расписание, при котором парламентские выборы превращаются в, своего рода, «черновик» президентских, является крайне неблагоприятным для партий власти.

Формирование в парламенте партии большинства является рациональной стратегией правящей группы. В то же время эта стратегия естественно вытекает из особенностей генезиса и функционирования современной российской политической элиты. Теоретически оправданная модель партии власти -- это партия парламентского большинства, служащая опорой президента как в парламенте (в виде доминирующей фракции), так и в ходе выборов (в качестве его собственной электоральной машины). Перспективы сохранения конкретной партии власти в качестве инструмента реализации стратегии правящей группы зависят от степени ее соответствия данному определению. Успех в формировании партии большинства в парламенте и на президентских выборах способствует тому, что партия и дальше будет использоваться для достижения этих целей.

Таким образом, партия власти -- стратегия не только рациональная, но и принципиально реализуемая. Несомненно, важнейшим условием российской демократизации выступает расширение политического участия граждан, а это, в свою очередь, требует развития партий совсем иного типа. Более того, можно утверждать, что партии власти серьезно препятствуют становлению массового демократического участия. Однако подобное утверждение имеет смысл лишь в контексте анализа, игнорирующего переходный характер российской государственности. Низкий уровень смены элит в ходе российской политической трансформации привел к появлению целого ряда феноменов, которые, не являясь демократическими по существу, служат средствами адаптации авторитарных элит к новым институциональным условиям.

Наиболее яркий пример такого рода феноменов -- комплекс явлений, связанных с так называемым российским федерализмом. Не секрет, что последний долго был прикрытием для самых архаичных, авторитарных элементов государственного уклада. Не исключено, что преодоление подобных элементов когда-нибудь приведет демократическую Россию к государственной централизации. Однако, допустим и другой вариант развития событий -- постепенное наполнение демократической институциональной формы, каковой, собственно говоря, и является федерализм, адекватным ей содержанием. Сходным образом обстоит дело и с партией власти. Она может остаться прибежищем авторитарных тенденций или исчезнуть за ненадобностью, но возможна и ее эволюция в направлении «нормальной» партии, полностью адаптированной к условиям демократического общества. Такой путь представляется более органичным, если не более вероятным.

3.5 Особенности партии власти

Специфическим отличием партии власти от других автократических форм правления, например монархии, является то, что она камуфлирует себя атрибутами демократии. Ведь само понятие «партия» предполагает определенную конкуренцию со стороны других партий, борьбу за места в законодательных и исполнительных органах, то есть элементы демократии. Партия власти противопоставляет такой демократической активности однопартийную систему, в которой некие другие партии, если такие существуют, представляют из себя не более чем театральную атрибутику. В Советском Союзе существовала лишь одна партия -- КПСС, формировавшая костяк государственной власти.

Примерно такую же ситуацию имеем и сейчас, с той особенностью, что не партия формирует власть, а власть камуфлируется под партию. Если название КПСС имело определенную смысловую основу (которая постепенно утрачивалась), то сочетание «Единая Россия» изначально бессмысленно -- с тем же успехом партию власти можно было бы назвать «Наша Россия», «Партия интересов народа» или подобным набором слов.

Современная партия власти не имеет четких идеологических принципов. Это организм, главная функция которого состоит в самосохранении. Если происходит борьба политических группировок, то она не вызвана противоборством идей (хотя иногда так представляется на поверхности), а представляет из себя лишь дворцовые интриги.

Экономической основой партии власти является срастание властных структур и крупного капитала.

3.6 Экономический базис

Члены современной партии власти являются одновременно крупнейшими собственниками в государстве, что делает их власть безграничной, превосходящей власть советской номенклатуры, которая являлась не собственником, а распорядителем собственности.

Экономические предпосылки могущества партии власти в настоящее время практически идентичны ситуации середины 70-х годов. Это в первую очередь высокие цены на нефть. В 70-е годы высокие цены на нефть позволили властям объявить о построении развитого социализма и о появлении новой исторической общности -- советского народа. Аналогичные заявления делаются и в настоящее время, несмотря на плачевное состояние машиностроения, наукоемких отраслей, не говоря уж о сельском хозяйстве, которое просто отсутствует.

3.7 Перспективы на будущее

В связи с целым рядом капиталистических преобразований в России, существование партии власти советского образца является пережитком прошлого. Она неминуемо прекратит свое существование, уступив место нормальной политической конкуренции. Цепочка событий, которые приведут к развалу партии власти, представляется следующей:

· Снижение мирового экономического роста.

· Снижение спроса на нефть.

· Обвал мировых цен на нефть.

· Кризис экономики России.

· Появление реальной оппозиции.

· Победа оппозиции на выборах.

· Восстановление экономики России.

· Более демократическая политическая структура.

Сейчас существует мнение о главенствовании партии «Единая Россия» на политической арене.

3.8.Данные о членской базе и политическом структурировании «Единой России»

В марте 2006 года «партия власти» объявила о достижении своей численности в 1 млн. В связи с этим были опубликованы некоторые статистические данные о членской базе.

На 3 марта во Всероссийской партии «Единая Россия» соотношение женщин и мужчин было таким: первых - 57,8; вторых - 42,2%.

По возрастным группам(%): до 25 лет - 11,2; 26-30 лет - 11,1; 31-35 лет - 11,3; 36-40 лет 11,5; 41-45 - 13,4; 46-50 лет - 14,5; 51-55 лет - 12,0; 56-60 лет - 8,1; 61-65 лет - 3,3; старше 65 лет - 3,6. 3.8.2. По уровню образования(%)с: высшим - 39,5; незаконченным высшим - 8,3; средним специальным - 35,6; средним - 14,8; неполным средним - 1,8. 3.8.3. По сфере деятельности(%): промышленность - 26,6; сельское хозяйство - 4,5; органы власти - 6,3; здравоохранение - 6,1; образование - 17,1; культура и искусство - 4,2; наука - 0,2; государственная служба - 7,1; другие - 27,9.

Наиболее активно вступают в «Единой России» жители республик Дагестан, Хакасия; Краснодарского, Приморского краев; Волгоградской, Липецкой, Омской, Ростовской, Самарской, Саратовской, Сахалинской, Челябинской областей, Ханты-Мансийского АО, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Для оценки качественного состава членской базы «Единой России» весьма любопытно свидетельство известного политолога А.С.Ципко: «И лидеры, и актив «Единой России» не настолько наивны, чтобы не понимать, что они никакая не партия власти, а, в лучшем случае, лишь, как говорили в советские времена, «приводной ремень» между администрацией президента и местной властью», - отмечал политолог.

Высокую социальную активность местного отделения партии «Единая Россия» ЮАО можно объяснить следующими обстоятельствами: хорошей работой пресс-службы отделения, большим количеством мероприятий, обусловленных опытностью местных властей, и/либо наличием большого количества каналов связи между организаторами и местным отделением. Но это отнюдь не умаляет организаторских способностей руководителей партийных ячеек. Следует отметить огромное количество проведенных встреч с ветеранами и организацию для них праздников. Это и свидетельство того, что отделения находятся в тесном контакте с районными Советами ветеранов.

Что касается типов учреждений и организаций, в которых проводятся акции, то тут местные отделения проявляют большую изобретательность. Среди них: школы, вузы, Советы ветеранов, префектуры, рестораны, площади, парки, клубы, стадионы, библиотеки, заводы, музеи, усадьбы. И даже лесные поляны, ледяной покров озер, спортивные площадки во дворах.

Следует отметить активное стремление местных отделений «Единой России» вовлечь как в свою деятельность, так и в партию молодежь. Например, еще весной были начаты работы по привлечению молодых людей, созданию молодежных палат. Отмечена активизация деятельности молодежного крыла партии «Молодая гвардия» в этом направлении. Так, среди молодежных акций можно отметить проведение «круглых столов», конкурса «Если бы я был главой Управы». Пожалуй, самая главная часть этой работы - подготовка к молодежному форуму.

В идеологическом плане местные отделения заявляют о том, что стремятся подготовить опытных управленцев и достойную себе смену.

«Связь поколений» - название программы по укреплению отношений между представителями старшего и младшего поколений. В рамках этой программы организуются встречи ветеранов и школьников, на которых последние устраивают концерты с разнообразными программами.

Программных лозунгов нацеленных на пропаганду здорового образа жизни у местных отделений целый арсенал: «Сигареты - в обмен на конфеты», «Нет наркотикам!», «Будь здоров!», «Выходи во двор - поиграем». Мероприятия, носящие названия «Папа, мама, я - кулинарная семья» и подобные этому, служат хорошей рекламой и легко запоминаются.

Важно отметить, что на всех мероприятиях активисты партии, как правило, дарят сувениры с символикой «Единой России».

Таким образом, как показал контент-анализ, властный ресурс, которым располагают местные отделения «Единой России», довольно целенаправленно конвертируется в активную социальную деятельность партии, ее врастание в социум. Административный ресурс партии успешно используется для материального обеспечения социальной деятельности.

«Единая Россия» предложила 448 законопроектов, больше половины которых подписаны исключительно членами этой фракции. По оставшейся их части «подписантами» выступили ее же представители и партнеры из других фракций - чаще всего члены ЛДПР и «Родины» (сначала под руководством Сергея Бабурина, затем Геннадия Семигина). В совокупности 237 законопроектов, или 52,9 процента инициированных думским большинством самостоятельно и в союзе с прочими фракциями находятся в «подвешенном» состоянии.

В публикациях думских аналитиков как наиболее типичная отмечается ситуация, когда документ «отлеживается» в профильном комитете, и работа над ним практически «заморожена». Основная причина - отрицательное мнение кабинета министров или президентской администрации. Еще одна причина такого «зависания» - систематические переносы рассмотрения, опять же из-за исполнительной власти либо кремлевских структур. Но часть проектов «отбивается» и профильными комитетами, если внесены в ненадлежащем порядке или, по их мнению, противоречат Конституции РФ.

Таким образом, можно заключить, что самостоятельное думское законотворчество «Единой России», без одобрения кураторов из администрации президента, фактически «табуировано». Отличие же четвертой легислатуры, скажем, от второй, где доминировали коммунисты, состоит лишь в том, что их «законотворчество большинства» блокировалось на более поздней стадии - в Совете Федерации или через вето президента, который подписал лишь 53,7 процента принятых тогда законопроектов.

Наличие абсолютного большинства породило пренебрежение «Единой России» к думской дискуссии, активному участию в ней. Если к этому добавить низкий выход законопроектов (из-за фильтра в виде администрации президента и правительства), инициированных ее депутатами, то можно констатировать заметное «омертвление» всего парламентского механизма в период абсолютного думского доминирования этой ипостаси партии власти. А если сказать точнее, то в лице «Единой России» страна имеет ныне лишь парламентский муляж партии власти, управляемым такими «законотворцами», как администрации президента и правительства. В отличие от коммунистов, которые имели не только смелость, но и способность инициировать на думском уровне диктуемые «единственным источником власти», своими избирателями, законопроекты, которые только в конфликтном порядке отвергались затем президентом или Советом Федерации. А у «Единой России», как свидетельствуют неопровержимые факты, ни такой смелости, ни такой энергии или нет, или ей «не дозволяется» даже чуть-чуть «поиграть в законотворчество». На думском уровне «Единая Россия», например в 2006 году, была не партией власти, а оставалась лишь обслугой для своих «рулевых».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящее время в России появилось много различных политических партий. Они постоянно развиваются, ведут между собой политическую борьбу, идет их развитие, объединение и выработка совместных позиций. Для усиления влияния на государственные структуры и для выдвижения своих представителей в структуры властные.

Видимая сегодня поддержка президентской власти не обеспечивает ей ни эффективности, ни устойчивости на перспективу. Никакие электоральные успехи, нынешние или предстоящие (в том числе, успехи в зачистке электорального пространства от политических «пережитков»), не могут определить направление и механизм движения страны на десятки лет. Правомерно предположить, что чем лучше административно организованы, чем более безальтернативны электоральные процедуры разных уровней, тем меньше зависит от них постоянно необходимый реальный выбор пути, вариантов, способов решения старых и новых проблем страны.

Как отмечает ведущий европейский политолог, доктор философии Бамбергского университета Рихард Мюнх: «Демократия без выборов немыслима, это надо четко понимать. Даже при управляемой демократии такой институт, как выборы, необходим. Чтобы дать народу почувствовать, что он имеет альтернативу, право выбора. К тому же выборы для власти - это еще и инструмент, чтобы выяснить, что народ думает о правителях».

Дальнейшее развитие многопартийной системы России будет определяться ситуацией в стране и, прежде всего, состоянием ее экономики. Так, судьба демократического движения будет зависеть от того, насколько быстро в стране начнется экономический рост. Если этого не произойдет в ближайшие же годы, то либеральная часть политического спектра России на долгое время будет выведена из игры, а власть в стране перейдет в руки консервативных сил того или иного оттенка, которые, однако, в силу неспособности предложить реальную альтернативу курсу нынешних властей, достаточно быстро дискредитируют себя в глазах подавляющей части населения. Взаимное же ослабление как реформистов, так и антиреформистов может иметь своим следствием только деидеологизацию партии власти, фактическую ликвидацию на некоторое время действенной многопартийности и, соответственно, уменьшение роли партий в политической жизни России.

Если же экономический рост и стабильность будут достигнуты в близкой перспективе, то это создаст условия для существования и развития как реформистских, так и антиреформистских политических организаций. При этом в ближайшее десятилетие, вероятнее всего, сложится такая модель расстановки политических сил, при которой президент по своей политической позиции будет близок к реформистам, а в парламенте незначительное преимущество будет принадлежать умеренно-оппозиционным силам (правда, их антиреформизмдолжен быть скорее «инерционным», нежели агрессивным). Что касается конкретных партий, которые останутся «на плаву», то здесь нельзя с уверенностью говорить даже о самой устойчивой из них - Компартии РФ. Вполне вероятно, что уже в ближайшие полгода-год она переживет крупный организационный кризис, чреватый значительным ослаблением ее позиций в обществе и постепенным вытеснением коммунистов с политической арены страны. Если руководству КПРФ удастся избежать крупных потрясений, партия эволюционирует в сторону еще большего оппортунизма, т.е. в направлении приспособления ее программных и тактических установок к новым условиям (какими бы они ни оказались).

Для остальных объединений, прошедших в нынешнюю Думу по партийным спискам, перспектива утраты своих позиций и ухода с политической сцены является еще более реальной. «Ахиллесовой пятой» НДР, ЛДПР и «Яблока» является их «сделанность» под определенных деятелей, поэтому гегемония этих организаций в той или иной части политического спектра напрямую зависит от рейтинга или должностного статуса их лидеров - а в политике нет ничего более непостоянного. В случае утраты указанными объединениями своих позиций их место займут скорее всего не «старые» партии и движения, а новые - пусть даже в их руководстве будут присутствовать многие представители «старой обоймы» политических деятелей.

Таким образом, проанализировав современное состояние политических партий в России и, определив дальнейшие перспективы развития, мною были решены все поставленные во введении задачи в полном объеме.

СПИСОКИСПОЛЬЗОВАННОЙ ИНФОРМАЦИИ

1. Бенонисен И.К. Методология изучения межпартийной борьбы. Журнал «Полис» №6 за 2008 г.

2. Голосов Г.В., Лихтенштейн А.В. Партии власти и российский институциональный дизайн: теоретический анализ. Журнал «Полис» № 1 за 2002 г.

3. Князева М. Политологический анализ роли российских политических партий в современных условиях. Журнал «Власть» №7 за 2010 г.

4. Кочетков Д. Ресурсы политических партий на парламентских выборах 2007 г. Журнал «Власть» №6 за 2009 г.

5. Михалева Г.М. Когда был выбран путь? (Российские партии в ходе двух электоральных циклов, 1993-2000 гг.). Журнал «Полис» №3 за 2010 г.

6. Перегудов С.П., Холодковский К.Г. Политическая партия: мировой опыт и тенденции развития. «Коммунист» № 2 за 1991 г.;

7. Пивоваров Ю. Русская власть и публичная политика (заметки историка о причинах неудачи демократического транзита). Журнал «Полис» № 1 за 2006 г.

8. Степанченко В. Вектор трансформации политической системы России: феномен малопартийности. Журнал «Власть» №9 за 2009 г.

9. Чувилина Н. Политические партии как авторы российских региональных электоральных процессов. Журнал «Власть» №7 за 2009 г.

10. Шмачкова Т.В. Мир политических партий.«Политические исследования» №1-2 за 1992 г.

11. Шувакович У. Политические партии как традиционный механизм репрезентации в современном обществе. Журнал «Полис» №2 за 2010 г.

12. http://www.newsru.com/russia/21oct2010/str.html

13. http://ru.wikipedia.org/

14. http://dudinka.yabloko.ru/news/index.phtml?id=156

15. http://traditio.ru/wiki/

16. http://www.cipkr.ru/research/ind/08042007vlast.html

17. http://www.gazeta.ru/elections2003/expert/66998.shtml

18. http://www.gazeta.ru/elections2003/2003/12/a_70607.shtml

19. http://www.politnauka.org/library/parties/golosov.php

20. http://lib.socio.msu.ru/l/library

21. http://www.partinform.ru/ros_mn/rm_4.htm

22. http://www.rian.ru/spravka/20071208/91519653.html

23. http://psyfactor.org/polman4.htm

24. http://www.politstudies.ru

Размещено на Allbest.ru