По Конституции 1995 года, хотя в ней есть множество слабых моментов, для Казахстана заложены основные принципы демократического общества. Однако мало написать демократическую Конституцию, ибо еще несколько десятков лет назад великий Махатма Ганди сказал: "Мы должны изменить себя, чтобы изменить мир". Легко построить демократический фасад, но гораздо труднее преодолеть авторитарную политическую культуру: ностальгию масс по "железной руке", порядку, пассивности управляемых (в связи с этим можно отметить чье - то высказывание, что "…каждый народ имеет то правительство, которое заслуживает…". Недовольство основной массы населения снижением жизненного уровня, почти у половины казахстанцев выражается в убеждении, что демократия у нас только дает первые ростки. Развитие демократических процессов в Казахстане рассматривалось в первой половине и середине 90 - х годов как главный приоритет лишь у 4 - 5 процентов населения республики. В то же время более 60 процентов отдавали предпочтение таким приоритетам, как стабильный и нормальный уровень жизни, мир и спокойствие в республике, семейное благополучие, собственное здоровье и личная безопасность. Может быть, кто-то не поймет, почему мы заостряем свое внимание на этих 60 процентах населения. Но ведь всего этого не добьешься без развития подлинной демократии, которая немыслима без свободы и независимости людей, как составляющих часть желаний этих 60 процентов населения. Это самые нормальные требования и мы сами хотели бы их осуществления. Но ведь лишь в совокупности с нормальными демократическими процессами возможно их осуществление. У многих людей по-прежнему сохраняется синдром вождя: считая, что от них ничего не зависит, они как и раньше, пассивно ждут решений, которые будут приняты на политическом Олимпе. Надежду на улучшение ситуации население по - прежнему связывает с деятельностью государственных органов управления, прежде всего исполнительной власти. Но ситуация должна измениться, иначе Казахстану грозит, как минимум, усиление авторитарных тенденций, а как максимум исчезновение государства. Ведь не случайно во всех планах развития государства особый акцент делается именно на предприимчивых людей, активно работающих как в экономической, так и в политической сфере общества, которое не ждет пассивно решений, а активно действует через своих представителей - партии. В этот сложный переходный период создания принципиально новой для нашей страны демократической системы, все боле заметным становится процесс взаимовлияния политического плюрализма и демократизации. В Казахстане есть необходимые политические гарантии многопартийности, независимости средств массовой информации. Реформирование политической системы казахстанского общества вызвало к жизни формирование широкого спектра общественно - политических объединений, в том числе и политических партий (более широко данный вопрос мы рассмотрим далее, здесь же мы отметим основы многопартийности в Казахстане). В настоящее время в республике зарегистрированы несколько тысяч общественных объединений, имеющих различные направления и характер своей деятельности. На наш взгляд это служит признаком развития политического плюрализма, развития политической системы. И развития довольно быстрого. Даже не разделяя взглядов тех или иных партий либо движений, представляется бесспорным отстаивать святое право людей объединяться по своим интересам, разумеется, не противореча Конституции. Развитие многопартийности в Казахстане, да и в любом государстве вообще, является одним из самых важных элементов развития демократии с стране.

Вполне понято, что процесс формирования многопартийной системы в обществе переходного периода, переживающего резкую дифференциацию интересов, труден, многообразен и длителен во времени. Конституция РК провозгласила равные права и возможности общественным объединениям, действующим на его территории. Так в ст. 5 Конституции записано: "В Республике Казахстан признается идеологическое и политическое многообразие …. общественные объединения равны перед законом". И "отказ от государственной идеологии - это тоже очень важный элемент демократизации казахстанского общества. Иное дело, что мы должны контролировать наше общество на принципах казахстанского патриотизма, на принципах развития Республики Казахстан, рыночной экономике и многого другого, но это уже не противоречит принципу идеологического плюрализма". Эволюция политического развития Казахстана свидетельствует о том, что в настоящее время, заметно влияние политических партий центристского толка. Идет процесс политического оформления интересов разных социальных групп населения - женщин, жителей села, молодежи и т.д. в настоящее время в Казахстане действует 9 политических партий официально зарегистрированных Министерством Юстиции РК. Политические партии еще не многочисленны, не имеют широкой социальной базы, в большинстве из них присутствует аморфность организационных структур, нестабильность мнений, правовая база партий четко не регламентирована, что значительно сужает рамки возможного влияния партий на идущие в стране процессы.

Вместе с тем часто подвергаемые критике политические партии Казахстана не только существуют, но и играют в становлении демократии всевозрастающую роль. И какими бы ни были суждения о политических партиях, последние тем не менее, являются одним из важных факторов модернизации политической системы и гражданских свобод. Известно, что политические партии являются своего рода посредниками между гражданами и политиками, связующим звеном между гражданским обществом и государственной сферой, образно говоря, между гражданами и властью. Таким образом, в этом плане партии выполняют особые, специфические функции присущие только им. Следует отметить, что эти функции весьма многообразны, но, безусловно, в силу короткой истории существования государства и самих партий они еще не могут быть в полном объеме реализованы. Однако нельзя отрицать растущее идеологическое воздействие партий на население, формирование ими общественного мнения и линии поведения. Они обладают возможностью выведения на политический уровень реальных, конкретных, частных интересов, которые артикулируют в обществе. Иными словами, партии становятся важнейшим политическим инструментом, который переводит этические, социальные и культурные дебаты в чисто политические, в плоскость конкретной политики и принимаемых политических решений. Разумеется, влияние казахстанских партий на формирование общественного мнения пока ограничено и мало заметно. Это связано как со слабостью самих партий, сдержанностью казахстанцев по отношению к ним, так и с отсутствием правовых механизмов влияния партий на общество. Хотя принятая в Казахстане система выборов по партийным спискам способствует формированию сильных политических партий.

Цивилизованное развитие партий становится возможным только лишь и именно при условии законодательного обеспечения их деятельности. Малое доверие к партиям со стороны населения, порождается, на наш взгляд, прежде всего их слабыми законодательными возможностями. Естественно, что политическая система общества находится в постоянном развитии государства, когда демократия делает практически первые серьезные шаги, имеет место отсутствие должной политической культуры как самих общественных объединений, так и в целом общества, ожидать много от нашего законодательства нельзя. Так что нужны политическая выдержка и терпение. Ведь это вопрос не одного года. И это надо всем правильно понимать, поскольку по всему миру люди ведут трудную, порой болезненно трудную работу по строительству демократических обществ с низового уровня до высших эшелонов власти. Оно создают демократию не только в день выборов, а ежедневно. Они создают гражданские общества, где соблюдаются законы, а правительство несет ответственность за свои действия. Опыт развитых стран мира наглядно свидетельствует о том, что становление и развитие демократии в целом и тесно взаимосвязанный с ней процесс формирования многопартийности занимает длительный период. И на этом пути в Казахстане сделаны только первые шаги, ибо говорить о закреплении достигнутых демократических преобразований можно лишь тогда, когда в государстве будет построена рыночная экономика, создана соответствующая ей социально-классовая структура, где большинство занятого населения будет представлять средний класс, оказывая действенное влияние как на развитие демократических преобразований, так и предавая им, в свою очередь, устойчивую центристскую ориентацию, налицо будет наличие гражданского общества, имеющее массу независимых экономических и политических центров, порождающего действенную а не декларативную многопартийность, выражающую широкий спектр интересов общества, новых социальных классов, слоев и групп населения.

Относительно законченная многопартийная система с более или менее четкими контурами, посредством которой различные социальные слои будут выражать свои политические интересы, появится лишь тогда, когда в результате углубления процессов разгосударствления и приватизации, развитие института частной собственности возникнет конкретная социально-экономическая структура общества и появится новая социальная база для политических партий. Демократизация общества и проведение действенных политических реформ будут способствовать и действенным рыночным преобразованиям, открытости и подконтрольности систем госуправления.

Настоящая, а не декоративная многопартийность приведет общество в состояние поиска, что будет тем самым способствовать нормальным условиям функционирования и развития экономики. Конечно же развитию системы многопартийности должна быть оказана государственная поддержка, что в интересах самого государства. Прежде всего через легитимизацию и обретение устойчивости идей многопартийности в общественном сознании. И, наконец, для закрепления демократических преобразований требуется совершенная законодательная база как экономических, так и политических реформ. Хотелось бы, чтобы принимаемые законы адекватно отражали идущие в обществе политические процессы, были продуманы и конструктивны.

В течение последних двух лет нам пришлось поменять свое мнение о государственном управлении, но сейчас мы считаем, что в современных условиях только сильная исполнительная власть, нацеленная на демократические преобразования, способна предотвратить реставрацию старого режима. И она же способна остановить другую тенденцию - "демократического" нетерпения. Часть демократического лагеря не понимает, что для ускорения реформ волевым методом нет никаких предпосылок, тем более что попытки революционно изменить общество, насадить реформы, приводит к обратным результатам. Мы - сторонники эволюционного развития, постепенно объективно подготовленного реформирования общества. Есть демократия и псевдодемократия. Когда люди начинают хаос и анархию связывать с демократическими преобразованиями, появляется опасность оправдать различные варианты авторитаризма - мягкого, просвещенного и т.д. но модель просвещенного авторитаризма возможна лишь в тех условиях, когда во главе данной страны оказывается лидер-реформатор, осознанное и настойчивое стремление которого к позитивным преобразованиям получает поддержку большинства населения. Сейчас в Казахстане происходит государственное регулирование модернизационных процессов в экономике в силу отсутствия достаточно широкой социальной прослойки частных собственников, сформированных и саморегулирующихся рыночных отношений. В настоящее время мы не можем охарактеризовать Казахстан как демократическое государство, ибо для этого нет достаточных социальных, политических и иных оснований. Но никто не может оспаривать демократический вектор наших преобразований. Устойчивая демократия требует развитой частной собственности, гражданского общества в сочетании с устойчивыми традициями парламентаризма. Мы можем сказать, что все эти слагаемые в Казахстане находятся в стадии становления. При этом государство взяло на себя функцию их развития. В переходном государстве необходимо сотрудничество всех политических сил. На наш взгляд основа демократии в таких государствах - политическая стабильность. Ее сохранение - одна из главных задач. Вся мировая история учит, что, как правило, хаос, революция и войны - извечные спутники рождения диктатуры. Наша Конституция запрещает вмешательство "общественных объединений в дела государства, возложение на общественные объединения функций государственных органов, государственное финансирование общественных объединений". Создание в государственных органах организаций политических партий, Конституция запрещает деятельность общественных объединений, направленных на насильственное изменение конституционного строя, подрыв безопасности государства и его территориальной целостности, разжигание социальной, национальной, религиозной, сословной, родовой розни, формирование незаконных военизированных организаций. Но главным гарантом Конституции и демократического выбора должен являться народ Казахстана.

Обычно демократические политические системы характеризуются как либерально - демократические режимы, одна из ключевых характеристик демократических систем "…строгое следование конституционным требованиям при применении политических норм". Деятельность парламента, суда, правительства, исполнительной власти на всех уровнях связано с жестким конституционным контролем. Не менее важна характеристика этих систем - наличие разнообразных политических структур. Однако внутренние различия между демократиями очень велики, как мы ранее рассмотрели.

Существенным своеобразием становления партийной системы Казахстана является ее формирование " сверху", т.е. при поддержке властных структур. К сожалению, до настоящего времени политические партии все еще не смогли преодолеть болезни роста. Перенять демократию, импортировать ее невозможно. Она должна укорениться, стать образом жизни, способом политического мышления лидеров и масс, средством сплочения, организации общества и управления им. Пока же в странах СНГ демократия рассматривается в основном как возможность и средство борьбы за власть.

Политическая демократия предполагает ряд условий. Среди них не только консенсус в обществе, и особенно в его элитарных слоях, но и достаточно массовый, экономически малозависимый от государства средний класс, начинающая укореняться правовая культура, привычка к диалогу и компромиссам. Если все это отсутствует или развито в недостаточной степени, социальная и институциональная базы демократии не будут прочными. Исторический опыт человечества свидетельствует о том, что процессы цивилизационного развития необратимы. Как бы ни было велико желание отдельных индивидуумов, и отдельных общественных групп, вернуться к прежней или традиционной модели общества уже не удастся. Процесс модернизации можно лишь искусственно затормозить. Но это неминуемо усугубляет внутренние социальные конфликты. В тоже время можно и нужно попытаться сгладить все неизбежные противоречия модернизации, находя разумные компромиссы.

Также одним из аспектов демократизации государства ее основами является организация местного самоуправления. По тому критерию, насколько будет эффективно местное самоуправление в Казахстане, население страны непосредственно оценит реформы и преобразования, проводимые правительством. Вопросы повседневной жизни не могут полностью решаться только лишь государственными органами. Как показывает мировая практика при разумной дисперизации полномочий власть способна оперативней реагировать на разнообразные потребности людей.

Местное самоуправление можно определить как особый вид управления, при котором функционирование какой-либо социально-политической системы осуществляется не извне, а автономно на собственной основе, при широком и активном включении ее структуры в решение внутренних проблем.

Понятие местного самоуправления в странах современного мира, как правило включает два вида органов: местный представительный орган, избираемый населением соответствующий административно-территориальной единице и принимающий решения по наиболее важным местным вопросам, а также исполнительный орган, призванный в первую очередь, выполнять решения представительного органа и осуществлять оперативное управление.

Специалисты различают три модели местного управления. В англосаксонской - некоторые должностные лица могут избираться непосредственно населением. Широкими полномочиями обладают комитеты местных представительных органов. Центральное правительство осуществляет контроль за местными органами посредством судов, а также через министерства.

В континентальной Европе и некоторых других странах распространена французская модель. Здесь присутствует сочетание прямого государственного управления и местного самоуправления. В рамках данной модели нередко, представительные органы создаются лишь в административно-территориальных единицах, признанные законом в качестве территориальных коллективов. "Территориальные коллективы осуществляют свою деятельность в строго определенных областях: здравоохранения, больниц, школ и т.д.".

Кроме того в федеративных странах национальные Конституции регулируют лишь общие положения о местном самоуправлении, возлагая правовое регулирование на субъекты федерации.

В унитарных государствах местное управление регулируется по разному. Как правило, центральное правительство посылает своего представителя до средних звеньев государственного управления.

В компетенцию местных органов в первую очередь входит: "принятие местного бюджета, коммунальное обслуживание, охрана окружающей среды, чистка улиц, канализации, школы, больницы, охрана общественного порядка. Полномочия местных органов управления делятся на обязательные и факультативные. Обязательные имеют общегосударственное значение, факультативные же формируются по усмотрению самих местных органов".

Общий надзор центральное правительство осуществляет через уполномоченных префектов, которые назначаются министром внутренних дел, администрацией главы государства.

В Республике Казахстан в первые годы независимости функционировала система Советов народных депутатов. Сами по себе Советы первоначально представляли определенные каналы выхода местных интересов, но в дальнейшем были сильно интегрированы во властеуправленческую вертикаль тоталитарного государства. Конечно, местные органы решали непосредственные вопросы локального уровня, но их формально-репрезентативный характер не способствовал компетентности депутатов, которые в большинстве своем реально утверждались по партийным спискам и проходили полу формальные электоральные процедуры.

После приобретения суверенитета в 1991-1993 г. г. в республике сложилась уникальная ситуация когда местные советы и вновь образованные местные администрации находились по многим вопросам в конкурентном положении.

На наш взгляд в функции государственного управления не должны входить мелочная опека и влезание в местные вопросы, если они не касаются заранее определенных общенациональных задач.

Органы местного самоуправления должны состоять из представительных органов и созданных при них исполнительных комитетов, функции и сфера компетенции местного самоуправления могли бы включать: регулирование общественных отношений на подведомственной территории, управление коммунальным хозяйством, распоряжение бюджетными и иными финансовыми ресурсами, координация, контроль и содействие развитию в отношении предприятий, учреждений, организаций, взаимодействие с органами государственной власти или местного самоуправления, организация населения в осуществлении управления делами общества и государства.

Конституция 1995 г. попыталась отразить признание института, однако существующая законодательная база еще недостаточна для возникновения полноценного местного самоуправления. По большому счету в целом уже сформировались центральные и местные государственные органы. Местное самоуправление, на наш взгляд, должно занять пустующие ниши, а также функционировать там, где местное государственное управление не эффективно. Некоторые из функций, с которыми недостаточно эффективно справляется местная государственная власть, можно перепоручить в исполнительные органы или же совместное ведение органов самоуправления, представляется правильной точка зрения о том, что "… что проблемы местного самоуправления являются не политической концепцией, а проблема государственного управления в целом. Развитие самоуправления возможна лишь на основе правильного и конкретного распределения компетенции между центральными и местными органами власти. Иными словами, центральные власти в определенной степени должны быть заинтересованы в передачи части своих полномочий местным органам управления.

Местное управление при унитарном устройстве практически находится на самоуправленческих началах, а местные представительные органы и есть органы местного самоуправления. В связи с этим существующие в Казахстане маслихаты находятся в двояком положении, и их исполнительные органы по логике вещей должны быть местные администрации, но последние по ключевым вопросам местного управления выведены из под контроля маслихатов, а акимы местных администраций назначаются вышестоящими руководителями исполнительной власти.

В Казахстане, на наш взгляд, для начала необходимо определить социальные ниши, которые могли бы занять органы местного самоуправления. Одним из застойных форм территориального общественного самоуправления - кооперативы собственников квартир, решающие вопросы коммунального хозяйства. Нам хотелось бы сделать предварительный вывод, исходя из нашей цели, осветить современное состояние политического режима РК, через анализ влияния на процесс управления таких элементов демократии, как рассматривание в данной главе института президентства, органов местного самоуправления и определения перспектив развития данных элементов. Мы разрешили в общих чертах вопрос о существовании в Казахстане демократического или авторитарного политического режима. Мы осуществили это используя триединый фактор. Во-первых, это разрешение вопроса о том, кто реально принимает политические решения, во-вторых, сам процесс и способ принятия решений, в-третьих, это содержание принимаемых политических решений. При оценке первого элемента мы обратились к полномочиям президента РК и соответственно высшему представительному органу - парламенту, но заострять свое внимание на институте парламента мы не стали, поскольку статус представительного органа определен, как законодательный, т.е. влияющего на процесс управления опосредованно, кроме того важной демократической функцией является "1. Избрание и освобождение от должности по представлению президента РК председателя Верховного Совета, суда, председателей коллегий и судей Верховного суда республики, принятие их присяги. 2. Дача согласия на назначение Президентом республики Генерального прокурора и Председателя Комитета национальной безопасности республики".

" Таким образом, парламент через сенат может влиять на назначения ряда должностных лиц. Признаком авторитаризма в то же время является функция Президента назначать "7 депутатов Сената…", т.е. опять таки возможность опосредованного влияния на процесс принятия законов, хотя справедливости ради надо отметить, что назначение депутата не подконтрольно Президенту назначаются на срок полномочий Сената. В целом, парламент является достаточно независимым и его роспуск возможен лишь в случаях: "выражения парламентом вотума недоверия правительству, двукратного отказа парламента дать согласие на назначение премьер-министра, политического кризиса в результате непреодолимых разногласий между палатами парламента или парламентом и другими ветвями государственной власти", т.е. особо большой "дубинки" над головами депутатов не находится. Улучшение же законотворческого процесса мы связываем с возникновением партий и их дальнейшим усилением. Следующим авторитарным признаком РК является возможность формирования надгосударственной структуры (а именно исполнительной власти). Анализируя Конституцию и иные нормативно-правовые акты мы отмечаем, что Президент РК назначает премьер - министра республики, по представлению премьер-министра определяет структуры правительства республики, назначает и освобождает его членов, а также образует, упраздняет и реорганизует иные центральные исполнительные органы. Все эти функции находятся в рамках общедемократических. Вместе с тем президент обладает возможностью отмены актов, акимов областей, городов республиканского значения и столицы республики", т.е. правом самовластного вмешательства в дела регионов. Более того Президент назначает на должности акимов областей, городов республиканского значения и столицы, и может " по своему усмотрению может освобождать акимов от должностей". Фактически это означает возможность формирования исполнительной власти по своему вкусу, бесконтрольно и безотчетно, и является абсолютным признаком авторитарного государства. Это возможно утверждать и по тому, что руководители соответствующих регионов подотчетны лишь вышестоящему акиму и Президенту правительства, местные же представительные функции фактически лишь утверждают соответствующие планы развития, не имея практически никакой возможности влиять на процесс управления (за исключением может быть п. 5 ст. 87 о том, что "маслихат в праве двумя третьими голосов от общего числа его депутатов выразить недоверие акиму и поставить вопрос об его освобождении от должности …. перед Президентом республики, либо вышестоящим акимом". Данная статья (статья 87) фактически говорит о том, что законодатель попытался создать систему местных органов по образу и подобию высших органов, т.е. аким - это исполнительная власть и маслихат - научно-творческая власть. По нашему мнению, подобное "копирование" неэффективно ни с экономической, ни с политической точки зрения. Но эффективность с политической точки зрения означает, что ныне маслихаты просто превратились в придаток акимов, поскольку имеют право лишь утверждать планы развития, а реальное управление и принятие решений принадлежит акимам. Еще одним признаком государства не совсем демократического является то, что за процессом выборов не имеют возможности наблюдать наблюдатели от различных неправительственных организаций, следя за достоверностью подсчета голосов. Это сгладило бы возможность искажения результатов госчиновниками в пользу пропрезидентских депутатов. Все вышеперечисленное можно охарактеризовать как совокупность демократических и авторитарных признаков с преобладанием последних, т.е. системы основной своей целью, преследующей сохранение стабильности и сильной государственной власти. По первому элементу Казахстан можно определить, как некое посттоталитарное "автортарно-феодальное" образование (феодальное означает то, что руководители регионов (районов и областей) подконтрольны лишь вышестоящим акимам и Президенту).

Вторым элементом в определении политического режима является сам процесс, способ принятия решений "т.е. определить степень участия принятий решений народа, тех или иных групп или одного человека". Здесь также наблюдается симбиоз демократических признаков (наличие такого элемента демократии как референдум (хотя и на результаты выборов оказывает влияние исполнительная власть), выборы, так и авторитарных признаков, коими является принятие важнейших управленческих решений волей Президента.

Третий элемент хотя и не является основным (и вообще относящийся лишь поскольку постольку), тем не менее определяет вектор развития, а именно содержание принимаемых политических решений. В этом элементе кроется самое большое несоответствие. Фактически, как мы уже успели убедиться, в республике наблюдается причудливое сочетание авторитаризма и демократии. Так вот в этой сфере, отвечающей за тенденции в развитии политико-государственного режима, мы отмечаем в высказываниях Президента демократический вектор, в частности, в " Послании Президента Республики Казахстан народу Казахстан от 30 сентября 1998 года", в которой намечаются основные направления демократизации, а именно: " 1. Уменьшение или отмена вступительных взносов в кандидаты в депутаты парламента, т.е. уменьшение значения имущественного положения; 2. Количества поданных голосов, на выборах может быть менее 50 % от общего числа зарегистрированных избирателей. Фактически это означает, что количество нарушений во время выборов должны уменьшится, ибо нет необходимости достижения какого - либо барьера; 3. Поэтапная программа выборов руководителей всех уровней, предполагается постепенное введение выборности. Безусловно данный шаг если он будет осуществляться, позволит улучшить кадры управленцев и эффективность управления; 4. Введение механизма пропорционального представительства по партийным спискам, с этой целью в парламент введены 10 дополнительных мест. Это приведет к усилению роли партий, их значимости; 5. Упрощение порядка регистрации и надзора за деятельностью казахстанских и зарубежных неправительственных организаций" Часть из этого уже реализована, а именно, введение механизма пропорционального представительства по партийным спискам. Фактически это означает стремление Президента идти к демократизации общества. Конечно, отголоски прежнего общества в его действиях то и дело пробиваются и это представляет его действия как странное сочетание авторитарных и демократических устремлений, кстати, как и у практически всего остального " взрослого населения Казахстана (а также и процентов 35 управленческого слоя)".

Особенности мышления и современного состояния нашего государства объясняется спецификой посттоталитарного периода развития государственности и общества, в течении которого происходит преобразование политической системы тоталитаризма в политическую систему демократического типа." Однако временные рамки этого периода подвижны и весьма неопределенны". По мнению ряда исследователей "переходным следует считать то временной отрезок, в течение которого на практике будут реализованы такие базовые признаки, провозглашенные Конституцией той или иной страны, как демократия, правовой и социальный характер государства".

Вместе с тем исследователи рассматривают, как правило, лишь две возможности развития подобных государств: либо абсолютизирование поставторитаризма в процессе перехода, либо на акцентировании внимания на демократический консенсус основных политических сил. Вместе с тем без народа действительная трансформация тоталитаризма в демократические порядки немыслима и невозможна. Без этого подобная трансформация выхолащивается, обретает формальный юридический вид, а утверждаемые демократические порядки оказываются весьма уязвимыми, разрушаемыми и довольно легко заменяемыми, если не прежними, то иными антидемократическими устройствами… вопрос о демократическом участии масс в формировании вертикальных и горизонтальных структур демократических порядков не сводится к одному назначению и проведению выборов. Речь идет о социально-экономической природы того общества, которое формируется под прикрытием трансформации коммунистического тоталитаризма в демократию, о социальной структуре этого общества и его противоречиях, о дифференциации общества по интересам, о демократических формах выражения всего спектра специфических интересов через многопартийную систему и о способах выражения этих интересов через принятую пропорциональную мажоритарную или смешанную) избирательную систему, гарантиях адекватного волеизъявления этих интересов и их реального воздействия на формирование демократических порядков". "Неотъемлемым компонентом перехода является кризис, охватывая своим воздействием различные стороны жизнедеятельности системы и выявляя необходимость ее структурной трансформации, именно кризис обеспечивает движение к новой политико-экономической целостности, кризис позволяет освободиться от переживших свое историческое время институтов, структур и политических деятелей". Основная проблема переходной фазы в трансформации административно-политической системы состоит в том, чтобы "сохранить функциональное назначение госинститутов регулирования общественно-политических процессов и сделать их при этом непосредственно зависимыми от демократических институтов и граждан".

Теория модернизации предполагает разделение на либеральное и консервативное направления, в зависимости от того, что полагается более важным: первые считают доминирующим моментом поддержку равновесия системы путем вовлеченности населения в систему представительной демократии и открытого и безопасного соперничества внутри правящей политической элиты, вторые структурные преобразования, в ходе которых политические институты обретают прочность и организованность, сама же система, переходя в иное состояние, приспосабливаются к постоянно меняющимся социальным целям народных масс. При нем предполагается жесткий режим, способный поддерживать порядок, национальное единство, обеспечить переход к рынку.

Известный американский советолог и политолог З. Бжезинский определил в своем анализе посткоммунистической модернизации, что " процесс преобразований-… не что то непрерывное и целое, а последовательность отдельных фаз… первое, переломная фаза требует двойных усилий для осуществления как политической трансформации высших элементов власти, так и начальной стабилизации экономик… Это первая фаза… связана с фундаментальным изменением устоявшихся политических и экономических процессов. Она требует смелости, решительности и жесткости… от ее успеха зависит, состоится ли переход ко второй фазе, в которой переход к большой политической стабилизации необходимо соединить с усилиями, направленными на глубокие экономические преобразования. Здесь предусматривается принятие новой конституции, внедрение другой избирательной системы и углубление демократических процессов в обществе для установления реальной демократии в обществе. В тоже время необходимо распространить экономические изменения, связанные, в частности, с установлением банковской системы, демократизацией и проведением малой и средней приватизации, базирующихся на законодательно определенных правах собственности.

Только после успешного окончания этой фазы становится возможным переход к следующей фазе, в которой действительно начинают закрепляться демократические процессы и глубоко укореняться демократические институты, а экономически рост приобретает стабильность вследствие полного освобождения частной инициативы. Постепенно становится реальностью демократическая политическая культура и предпринимательская традиция.

Заключение