Сущность и типология легитимности
История возникновения и теоретические аспекты понятия «легитимность», его сущность и значение, основные типы. Сравнительный анализ легитимности политической власти в СССР и Российской Федерации. Современные проблемы легитимности в Российской Федерации.
| Рубрика | Политология |
| Вид | курсовая работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 19.04.2010 |
| Размер файла | 56,5 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
37
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ рОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КЫРГЫЗСКО-РОССИЙСКИЙ СЛАВЯНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
ФАКУЛЬТЕТ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ
КАФЕДРА ПОЛИТОЛОГИИ
КУРСОВАЯ РАБОТА
на тему:
Сущность и типология легитимности
Выполнила: Понеделкова Е.О.
Бишкек 2008
- ОГЛАВЛЕНИЕ
- Введение
- Глава I. Теоретические аспекты понятия «легитимность»
- §1. Сущность и значение легитимности власти
- §2. Основные типы легитимности
- ГЛАВА II. Сравнительный анализ легитимности политической власти в СССР и Российской Федерации
- §1. Легитимность государственной власти в СССР
- §2. Современные проблемы легитимности в Российской Федерации
- ЗАКЛЮЧЕНИЕ
- СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ
Государство призвано служить народу, всему обществу, а не какой-то отдельной его части. Если государственную власть используют в интересах части общества, то это есть прямое злоупотребление властью. Каждый гражданин государства, должен обладать правом на участие в делах власти. В противном случае произойдет деформация системы властных отношений, итогом этого процесса станут: произвол и насилие. См.: Алексеева Т. Легитимность. // Новая философская энциклопедия. - М., 2001. - С.32. И чтобы избежать этого, политикам нужно как можно больше знать о принципах легитимности.
Нет сомнений в том, что тема моей курсовой является актуальной в наши дни. В настоящее время в политике термин “легитимность” стал использоваться все чаще. Люди заинтересованы в политике, в том, как можно на нее повлиять, и какую роль они играют в политическом процессе в целом. Но легитимность актуальна не только для общественности, но и для узких кругов, задействованных в прямом управлении государством.
Плавно переходя к теоретической значимости моей темы то необходимо сказать, что на протяжении нескольких веков легитимность вызывает споры, а следовательно теория не стоит на месте и постоянно появлялись и появляются новые идеи. Множество ученых занимаются проблемой легитимности, для того чтобы лучше понять механизмы власти, и выработать практические рекомендации по эффективному осуществлению политической деятельности.
Что касается степени разработанности нужно сказать, что этот вопрос изучался и изучается многими учеными России и Западных стран. Волков Ю.Г., Лубский А.В., Макаренко В.П., Харитонов Е.М. изучали методологические проблемы легитимности политической власти. Пугачев В.П., Соловьев А.И. разрабатывали основные теоретические аспекты данного понятия. Громыко Ю. рассматривал взаимосвязь власти и легитимности.
Немалую роль в развитие данного понятия сыграли зарубежные мыслители. В XVIII в. английский мыслитель Э. Берк разделил теоретические и практические аспекты легитимности. Французские политологи Кермонн Ж.Л., Шабо Ж.Л. написали не один труд по проблеме легитимности. И, конечно же, один из крупнейших исследователей в этой области Макс Вебер, который выделил свои знаменитые три типа легитимности власти, опираясь на типы господства.
Новизна данной курсовой работы заключается в том, что был проведен сравнительный анализ политической легитимности власти Российской Федерации и Советского Союза, а также в том, что были выявлены ее проблемы.
Методологической основой данной курсовой стали такие методы как исторический, системный, бихевиоризм и сравнительный анализ.
Целью моей курсовой работы является, как можно подробнее изучить сущность и типологию легитимности.
Для того, чтобы достигнуть поставленной цели и наиболее полно раскрыть тему курсовой работы, были поставлены следующие задачи:
1. Изучить теоретические аспекты понятия “легитимность”.
2. Оценить вклад М.Вебера в разработку этого понятия.
3. Рассмотреть основные типы легитимности.
4. Проанализировать проблемы легитимности в России.
5. Провести сравнительный анализ легитимности политической власти в России и СССР.
Моя работа состоит из введения, 2 глав, 4 параграфов, заключения и списка литературы. Во введении определяются цель и задачи работы, а также ее актуальность, новизна и степень разработанности. В первой главе описываются и анализируются основные теоретические аспекты понятия “легитимности”. Вторая глава посвящена практическому осмыслению данной темы, т.е. на примере, в качестве которого выступает политическая власть в России. В заключении обобщаются проанализированные в предыдущих двух главах исследования.
ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПОНЯТИЯ «ЛЕГИТИМНОСТЬ»
§1. Сущность и значение легитимности власти
Понятие “легитимность” находит свое начало в XIX веке и выражает стремление восстановить во Франции власть короля как единственно законную, в отличие от власти узурпатора. В то же время этот термин приобрел и другой смысл - признание данной государственной власти и территории государства на международном уровне. Требование легитимности власти возникло как реакция против насильственной смены власти и перекройки государственных границ, против произвола и охлократии.
На протяжении всей курсовой работы я буду придерживаться определения легитимности, данного Т. Алексеевой: “Легитимность - законность режима, политических деятелей и лидеров, отражающая качества, вытекающие не их формальных законов и декретов, а из социального согласия принятия их в качестве законных, т.е. соответствующих ценностным нормам со стороны самих граждан.” Указ. статья Алексеевой Т. - С.253.
Этимологически слово “легитимность” ведет свое начало от латинского legalis - законность. См.: Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. - М., 1995. - С. 180. Однако легитимность и законность не являются синонимами. Поскольку политическая власть не всегда основывается на праве и законах, но всегда пользуется той или иной поддержкой хотя бы части населения, легитимность, характеризующая опору и поддержку власти реальными субъектами политики, отличается от легальности, свидетельствующей о юридическом, законодательно обоснованном типе правления, т.е. о признании его правомочности всем населением в целом. В одних политических системах власть может быть легальной и нелегитимной, как, например, при правлении метрополий в колониальных государствах, в других - легитимной, но нелегальной, как, скажем, после свершения революционного переворота, поддержанного большинством населения, в-третьих - и легальной, и легитимной, как, к примеру, после победы определенных сил на выборах. В настоящее время в политической науке принято более конкретно подходить к понятию легитимности, фиксируя значительно более широкий круг ее источников и форм. Так, в качестве основных источников легитимности, как правило, рассматриваются три субъекта: население, правительство и внешнеполитические структуры.
Легитимность означает признание населением данной власти, ее права управлять. См.: указ. книга Пугачева В.П., Соловьева А.И. - С.187. Легитимная власть принимается массами, а не просто навязывается им. Массы согласны подчиняться такой власти, считая ее справедливой, авторитетной, а существующий порядок наилучшим для страны. Конечно, в обществе всегда есть граждане, нарушающие законы, не согласные с данным политическим курсом, не поддерживающие власть. Легитимность власти означает, что ее поддерживает большинство, что законы исполняются основной частью общества. В политологии используется также термин "легальность" власти. Легальность и легитимность - это не одно и тоже. Легальность власти - это юридическое обоснование, юридическое бытие власти, ее законность, соответствие правовым нормам. Легитимность не обладает юридическими функциями и не является правовым процессом. Любая власть, издающая законы, даже непопулярные, но обеспечивающая их выполнение, - легальна. В то время она может быть нелегитимна, не приниматься народом. В обществе может существовать и нелегальная власть, например, мафии. Легитимность - это доверие и оправдание власти, потому она тесно связана с моральной оценкой власти. Граждане одобряют власть, исходя из моральных критериев добра, справедливости, порядочности, совести. Легитимность призвана обеспечить повиновение, согласие без принуждения, а если оно не достигается, то оправдать принуждение, использование силы. Легитимная власть и политика авторитетны и эффективны. Чтобы завоевать и удержать легитимность, доверие народа, власть прибегает к аргументации своих действий, обращаясь к высшим ценностям (справедливости, правде), к истории, чувствам и эмоциям, настроениям, реальной или вымышленной воле народа, велениям времени, научно-технического прогресса, требованиям производства, историческим задачам страны и т.д. Для оправдания насилия, репрессий часто используется деление людей на друзей и врагов. Принципы легитимности могут иметь истоки в древних традициях, революционной харизме или в действующем законодательстве. Типология легитимности, пользующаяся широким признанием, введена Максом Вебером, который выделил три основные принципа: традиция, харизма, легальность. Речь идет об идеальных типах, не существующих в “чистом виде”. В конкретных политических системах эти три типа переплетаются при преобладании одного из них. Макс Вебер (1864-1920) - немецкий социолог, социальный философ и историк, основоположник понимающей социологии и теории социального действия. Один из крупнейших социологов конца 19 - начала 20 века. Преподавал во Фрайбургском, Гейдельбергском и Мюнхенском университете. Прежде чем перейти к легитимности Макс Вебер выделяет такую категорию как “господство” См.: Вебер М. Типы господства и их отношения к экономике. // Социологические исследования. - 1988. - №5. - С.3.. “Господством” он называет возможность встречать повиновение определенных групп специфическим приказам. В этом смысле, по М. Веберу, оно может основываться на самых разных мотивах повиновения, начиная с неопределенного приучения до чисто целерациональных соображений. Каждое фактическое отношение господства характеризуется определенным минимумом желания подчиняться, а именно: внешними или внутренними интересами повиновения. Любое господство, и как по-другому его называл Вебер “авторитет”, над большим количеством людей нуждается в штабе людей, которые бы заключали в себе надежную возможность обеспечивать определенные действия повинующихся людей для проведения в жизнь распоряжений и конкретных приказов. Этот штаб людей может повиноваться своему господину в силу ряда причин: обычая, чисто аффективно, в силу материальной заинтересованности, или в силу идеальных мотивов. К ним, как правило, добавляется вера в легитимность господства. Каждое господство старается возбудить веру в свою "легитимность" и позаботиться о ней. В зависимости от вида легитимности различается и тип повиновения, тип обеспечивающего его штаба управления, характер осуществления господства, его эффективность. Следовательно, виды господства правильнее различать по типичной для них претензии на легитимность. Макс Вебер выделяет три чистых типа легитимного господства. Их легитимность может быть:
1) рационального характера, т.е. основывается на вере в легальность установленного порядка и законность осуществления господства на основе этой легальности (легальное господство);
2) традиционного характера, т.е. основывается на обыденной вере в святость традиций и вере в легитимность авторитета, основанного на этих традициях (традиционное господство);
3) харизматического характера, т.е. основывается на незаурядных проявлениях святости или геройской силы, или образцовости личности и созданном этими проявлениями порядке (харизматическое господство).
В случае легального господства люди подчиняются законно установленному объективному безличному порядку (и установленным этим порядком начальникам) в силу формальной законности его распоряжений и в их рамках. В случае традиционного господства личность подчиняется господину, правящему на основании традиции и связанному традицией в силу ее почитания по привычке. В случае харизматического господства подчиняются харизматическому вождю как таковому в силу личной веры в его откровение, доблесть или образцовость, т.е. в его харизму. Несомненно, что господствующие союзы, принадлежащие только к одному или другому из рассмотренных выше “чистых” типов, являются в высшей степени редкими. Вообще следует отметить, что основой всякой легитимности, а следовательно, и каждого подчинения является вера в статус господствующего или господствующих. См.: Громыко Ю. Легитимность и власть. // Российское аналитическое обозрение. - 1996. - №2 - С.1-3. При “легальной” легитимности она никогда не бывает чисто легальной. Но вера в легальность является “привычной”, а стало быть, даже связанной традицией - срыв традиции в состоянии ее уничтожить. Она также является и харизматической в негативном смысле: постоянные шумные неудачи любого правительства приводят его к гибели, ломают его статус. Чисто традиционные сообщества, пожалуй, существовали, но среди них никогда не было вечных. Это имеет значение и для бюрократического господства - редко встречались сообщества без личной наследственно-харизматической или чиновничье-харизматической верхушки (наряду с чисто традиционной). Обыденные экономические потребности удовлетворялись под руководством традиционных господ, внеобыденные (охота, военные трофеи) - под предводительством харизматических вождей. Только харизматическая легитимность также являются очень редкой. Из харизматической легитимности может - как при Наполеоне - вытекать самый настоящий бюрократизм или феодальные организации. При всех формах легитимности факт существования штаба управления и его действий, постоянно направленных на осуществление порядка и принуждение к нему, является жизненно необходимым для сохранения повиновения. В общем, типология легитимности Макса Вебера тесно переплетается и основывается на его типологии господства. До настоящего времени эта типология остается основной в классификации и понимании легитимности и пользуется широким признанием в общественных науках и неоднократно используется в различных исследованиях. Важно отметить, что Вебер дает не историческое описание, а концептуальную конструкцию типологического характера. Иными словами, он не претендует на описание принципов легитимности в каждой исторически развитой политической системе, а пытается свести их разнообразие к трем основным принципам: традиции, легальности и харизме. Речь идет об идеальных типах, то есть абстракциях, не существующих в политической действительности в чистом виде. В конкретных политических системах три эти типа переплетаются при преобладании одного из них, что позволяет нам характеризовать соответствующую систему как традиционную, легальную или харизматическую.
§2. Основные типы легитимности
Для более полного понимания сущности легитимности, необходимо также рассмотреть типологию легитимности. Изучая типы легитимности, можно выделить несколько исторически сложившихся:
Легальный тип легитимности - узаконенность власти конкретными правовыми нормами, конституцией, подкрепленная деятельностью соответствующих институтов, включая принудительные санкции, основой которого является общее понимание норм, установленных законом.
Идеологический тип легитимности - признание власти в силу внутренней убежденности или веры в правильность тех идеологических ценностей, которые провозглашены властью, основой которого являются идеологические ценности.
Традиционная легитимность - признание власти легитимной, поскольку она действует в соответствии с традициями и традиционными ценностями масс.
Структурная легитимность - правомочность власти вытекает из убеждения в законности и ценности установленных структур и норм, регулирующих политические отношения, основой которой являются специфические политические структуры.
Персональная (харизматическая) легитимность - признание власти основано на вере масс в особые способности политического лидера, вождя, основывается на личном авторитете правителя.
Политическая целесообразность - соглашение или навязывание обществу власти, где мотивацией является политическая целесообразность. Характерна для переходных периодов, связанных с формированием новой политической системы.
Также существует легитимность, связанная с политическими акторами и с рамками политического действия. См.: Кермонн Ж.Л., Шабо Ж.Л. Легитимность.// Журнал “Полис”. - 1993. - № 4. - С.20.
Наиболее подробно следует рассмотреть типы легитимности по Максу Веберу.
Традиционная легитимность основывается на вере в священный характер норм, управляющих коллективной жизнью с незапамятных времен. Эти освященные обычаем нормы выступают как основа отношений управления и послушания. Они указывают, кто имеет право на власть, а кто обязан подчиняться ей. Эта легитимность опирается на совокупность обычаев, сила действия которых признана с незапамятных времен, и на укорененную в человеке привычку придерживаться таких обычаев. В данном смысле легитимность могла бы быть проанализирована как верность традиции. Традиционные нормы рассматриваются как нерушимые, и неподчинение им ведет к применению установленных обществом санкций. Подобные политические системы характеризуются отсутствием динамики, так что они могут существовать целые века без существенных изменений. Подавляющая тяжесть традиции ведет к тому, что люди вновь и вновь воспроизводят отношения власти и подчинения на протяжении жизни многих поколений. Таким образом, подобные политические системы глубоко консервативны, их элиты обосновывают свою власть усиленной временем традицией. На вопрос о том, почему власть принадлежит элитам, следует ответ, что так было всегда. Создание новых норм, изменяющих политическую систему, считается невозможным в принципе. Традиционные нормы имеют обязывающее действие на членов элит, как и на других членов общества. Власть традиции такова, что, когда лидеры нарушают ее, они могут потерять легитимность в глазах масс, В этом смысле власть элиты жестко ограничивается той же самой традицией, которая придает ей легитимность. Если элита данного типа нарушает древнюю традицию, может произойти традиционная революция с целью восстановления. Одним из наиболее исторически развитых выражений традиционной власти стали общества древних восточных империй (Египет, Вавилон, Персия, Китай и т.д.) и средневековой Европы См.: Информационный сайт политических комментариев.// http: // www. politcom.ru.hisnory.html.. Господство называется традиционным, если его легитимность опирается на святость давно установившихся порядков и господского управления. Господин стоит у власти в силу установившейся традиции. Господствующий - это не “начальник”, а господин собственной персоной; его штаб управления - в основном не “чиновники”, а личные “слуги”, подчиненные - это не “члены” союза, а либо “традиционные товарищи”, “либо подданные”. Указ. статья Вебера М. - С. 15.
Легальная легитимность основывается на признании добровольно установленных юридических норм, направленных на регулирование отношений управления и подчинения. Она проистекает из соответствия политической власти уже не традиции или актам исключительного исторического персонажа, но рациональному принципу, с помощью которого установлен правовой порядок действующего политического режима. Наиболее развитой формой этого типа власти является конституционное государство, в котором беспристрастные нормы четко обозначают правила его функционирования. С другой стороны, эти нормы открыты изменениям, для чего имеются установленные законом процедуры. В системах подобного типа власть политической элиты легитимируется “царством закона”. Для обоснования своей власти элита обращается к “действующему законодательству”. В современном государстве конституция является основной нормой, на которой базируются все менее значимые нормы (законы, решения, постановления и т.д.). Именно эта основная норма устанавливает беспристрастные правила, которые должны соблюдаться как управляющими, так и управляемыми. Кроме того, имеются институциональные механизмы, призванные контролировать выполнение этих правил. Вебер писал что легальный тип легитимности основывается на значимости следующего: “любой закон должен устанавливаться путем заключения договора, ориентированного рационально, целерационально или ценностнорационально, с правом на последующее уважение со стороны товарищей по союзу, а также (что является закономерным) со стороны личностей, которые находятся или действуют внутри сферы влияния союза…” Указ. статья Вебера М. - С. 26.
Третьим типом легитимности является харизма. Этот тип легитимности характеризуется всецело личной преданностью субъектов (подданных) делу какого-либо человека и их доверием только к его особе в силу того, что она выделяется необычайными качествами, героизмом или иными образцовыми свойствами, которые “делают” лидера. “Харизмой” следует называть качество личности, признаваемое необычайным, благодаря которому она оценивается как одаренная сверхъестественными, сверхчеловеческими или, по меньшей мере, особыми силами и свойствами, не доступными другим людям.” Харизматическая власть основывается на личности лидера, которому приписываются исключительные черты. Массы испытывают преклонение перед лидером, которого они считают ясновидящем вождем. Между лидером и массами устанавливаются интенсивные эмоциональные связи. Власть харизматического лидера порывает с привычками обыденной жизни. Со своей стороны, лидер полагает, что он выполняет “историческую миссию” и поэтому требует безусловных поддержки и послушания. Лидер должен постоянно доказывать массам свою исключительность, совершая необыкновенные подвиги. Повторение неудач может привести к потере им харизмы, иными словами, положения в глазах масс как исключительной личности. Поэтому харизматическая власть является относительно нестабильной по сравнению с традиционной и легальной. Харизма тесно связана с качествами личности, в то время как традиция и закон являются фактами общественной жизни. Если традиция и закон придают политическим системам определенную стабильность, то власть харизматического лидера может превратиться во всеподчиняющую силу, направленную на осуществление глубоких институциональных изменений. При определенных условиях харизматический лидер способен свергнуть традиции и действующие законы, чтобы установить “новый порядок”. Его политическая деятельность проходит в сфере неизведанного, где возникают неизвестные ранее альтернативы, предполагающие более или менее радикальный разрыв с прошлым. Лидер руководствуется при этом не существующими установлениями, действующими юридическими нормами или укоренившимися традициями, а собственным вдохновением. Слово харизматического лидера окружено ореолом непогрешимости, его писания возводятся в ранг “священных книг”, истина которых не может быть подвергнута сомнению.
В политических системах харизматического типа с особой остротой встает проблема наследования власти лидера. Действительно, смена у власти лидера, которому приписывались исключительные и непередаваемые качества, не может осуществляться в соответствии с обычными процедурами. Отсюда вытекают трудности этого процесса. Данная проблема на практике решалась по-разному. В некоторых случаях своего наследника назначал сам лидер или его самые близкие соратники. Если до своей смерти или утраты физических и умственных способностей лидер не назначал своего преемника, между его ближайшими соратниками разворачивалась борьба за власть. Она могла иметь самые разные последствия - от внутреннего кризиса политической системы до исчезновения с политической арены группы, потерпевшей поражение. Лишь в редких случаях харизматические системы могут избежать пусть временного кризиса при смерти лидера, если проблема его преемника не решается одновременно и эффективно. Оставленная смертью лидера пустота не может быть легко заполнена. Для того, чтобы политическая система установила утраченное равновесие, необходимо более или менее длительное время.
Харизматическая власть исторически существовала в самых разных политических системах. В качестве примеров власти подобного типа можно привести Римскую империю при Юлии Цезаре, режим Наполеона во Франции, гитлеровский нацизм, фашизм Муссолини, социализм Ленина и Мао Цзэдуна. См.: Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. История России. - М., 2007. - С.243-246. Эти примеры показывают, что харизматические политические системы могут возникать в рабовладельческих, капиталистических или социалистических обществах. Иными словами, харизма лидера, хотя она может быть связана с его идеями, зависит не столько от них, сколько от эмоциональной приверженности масс. В этом смысле харизматическая власть “как таковая” не является консервативной, реформистской или революционной, хотя и может служить любой из этих политических альтернатив. Завершая изложение проблемы типов власти, следует еще раз напомнить то, что уже говорилось в начале настоящей главы о ее связи с конкретной политической действительностью. Как уже было отмечено, что реально существовавшие политические системы представляют собой переплетение всех трех типов при преобладании одного из них. Иными словами, ни одна политическая система не является лишь традиционной, легальной или харизматической; в ней представлены все три типа, причем один выступает в качестве основного. Поэтому не следует смешивать типы власти, выделяемые в качестве концептуального инструмента, с конкретной реальностью политических систем, где они проявляются лишь частично и в сочетании друг с другом. Очевидно, однако, что без выделения этих идеальных типов осмысление реальных политических систем было бы невозможным.
ГЛАВА II. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ЛЕГИТИМНОСТИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ В СССР И РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
§1. Легитимность государственной власти в СССР
Для изучения проблем легитимности в Российской федерации, необходимо рассмотреть историю данной проблемы. Начнем рассмотрение легитимности с февральской революции.
После свержения самодержавия в феврале 1917г. в России к власти пришел Центристский блок, объединявший кадетов, октябристов и примыкавшие к ним другие политические силы. Однако, придя к власти под лозунгом честной политики, эти силы не смогли удержать ее, оказавшись неспособными к “наведению законности и порядка” Бушуев С. В. История государства Российского: Историко-библиографические очерки. - М., 1994. - С. 57. в стране. Не было у них и соответствующего лидера общенационального масштаба, решительного и бескомпромиссного в политической борьбе. После непродолжительной эйфории, связанной с приходом к власти Временного правительства, общество неожиданно обнаружило, что желанного порядка нет, социально-экономическая ситуация не улучшается, сохраняется ненавистная война, продолжается вакханалия казнокрадства и воровства, нарастает “возмутительность жизни”. Дни Временного правительства были сочтены. Сплав недовольства жизнью с убежденностью, что причиной всех бед служит безнравственность и непорядочность государственной власти, привел к ликвидации политического режима, сопровождаемый национальным катаклизмом. Приход к власти большевиков был во многом обусловлен тем, что в то время они стояли на такой великой опоре, как нравственность в политике. Центральным моментом их социалистической «проповеди» были честность и справедливость как основа жизни. После прихода в 1917г. к власти большевики развернули яростную теоретическую и практическую борьбу против “буржуазно-помещичьей” государственности. Однако, формируя собственную национально-государственную идею, они синтезировали, с одной стороны, традиционный “административно-бюрократический полицеизм”, а с другой, - марксистскую рациональную “научность” в управлении и политике. Уже в 1918г. П.Струве отмечал, что “советская власть есть, по существу, николаевский городничий, возведенный в верховную власть великого государства” Ефимов В. И. Власть в России. - М., 1996. - С.125.. Однако для “победы нового, социалистического строя” “полицеизма” и “научности” было недостаточно. См.: Щербинин А. И. Через полицеизм к тоталитаризму. - М., 2004. - С. 132. Он жаждет такой полноты государственной власти, какою обладал только самый крайний деспотизм, и он даже превосходит все прошлое тем, что стремится к формальному уничтожению личности; последняя представляется ему неправомерной роскошью природы, и он хочет реформировать ее, превратив ее в целесообразный орган коллектива. Поэтому полицеизм как платформа, с которой стартовала новая советская государственность, вскоре превратился в “партийную теократию”, а затем тоталитаризм. Его основу составляли, с одной стороны, партийное государство, с другой, - вера, облаченная в форму марксистской квазирелигии. Национально-государственная идея советской государственности носила во многом сакральный и эзотерический характер. Сакральный характер этой идее придавала вера в то, что социализм является необходимой и неизбежной стадией развития человеческого общества, и эта истина уже доказана марксистско-ленинской наукой и исторической практикой. Строительство социализма в СССР на научной основе требовало создания интеллектуального механизма самопознания советского общества. Однако в 30-50-х гг. познавательный потенциал марксисткой теории был заблокирован сталинизмом как теорией и практикой государственного, уравнительно-казарменного социализма, базировавшегося на догматизме, волюнтаризме, фальсификации и демагогии. Расплата за все это была хотя и постепенной, но неотвратимой: доведенное идеологией до абсурда советское общество, отравленное ядом самодовольства, великодержавности, ложными представлениями о нашей социалистической исключительности, утратило динамичность, способность к переменам, к адекватным ответам на вызовы времени. Это привело к Кризису легитимности государственной власти в СССР, а затем и развалу советской государственности. Основу национально-государственной идеи советской эпохи формально составлял принцип, согласно которому “руководящей и направляющей силой советского общества является Коммунистическая партия”, которой отводилась роль “демиурга” советской истории. Партия разрабатывала грандиозные социальные проекты и технологии: при И. Сталине - построения “социализма в отдельно взятой стране”; при Н. Хрущеве - строительства “коммунизма в основном”; при Л. Брежневе - “развитого социализма”; при М. Горбачеве - “социализма с человеческим лицом”. См.: История Отечества: Люди, идеи, решения. Очерки истории советского государства. - М., 1991. - С. 112.
При этом высшим принципом провозглашалось “служение народу”, а священным долгом - “защита социалистического Отечества”. Другим важным компонентом этой национально-государственной идеи советской эпохи были идеологемы: “Торжество дела социализма и коммунизма во всем мире - неизбежно”, “СССР - оплот мира и социального прогресса” Там же. - С. 118.. Центральное место в национально-государственной идее отводилось культу вождя (“генсека”), который одновременно был и духовным и светским властителем народа. Именно вождь обладал монополией на истину “для нашей страны и для всего мира”. Эта идея содержала идеальный образ советского социалистического государства: идеальный правитель - ныне правящий генсек, мудрый и последовательный ученик В.И. Ленина, восстановивший “ленинские нормы коллективного руководства”, непримиримый борец за чистоту марксизма-ленинизма, творчески развивающий “единственно научное учение” в современных условиях; “идеальная государственная власть” - власть народа, “нерушимого блока коммунистов и беспартийных”, последовательно идущего под мудрым руководством Коммунистической партии от “победы к победе, идеальный гражданин - слуга народа, боец партии”, у которого нет иного желания, кроме как “служить Родине, партии, государству”, “принадлежать братской семье советских народов” (человек, у которого коллективное сознание вытеснило все индивидуальное) См.: указ. книга Ефимова В. И. - С.131-132.. Используя весь свой пропагандистский аппарат, всю мощь тоталитарной, а затем авторитарной власти, государство в СССР последовательно внедряло в массовое сознание постулаты этой национально-государственной идеи. Эти постулаты, налагаясь на культурные архетипы и социалистическую ментальность советских людей, на традиционную веру в возможность построения “града Китежа” (коммунизма, общества справедливости и достатка) на земле, выливались в поток солидарности общества с “партией-государством”. Культ вождя-генсека, руководство Коммунистической партией всеми сторонами жизни социалистического общества воспринимались многими советскими людьми долгое время как вполне нормальное явление. Во-первых, культ вождя и партии позволял персонифицировать общественные достижения и чаяния, связывать их непосредственно с мудрым руководством “направляющей” силы общества. Во-вторых, советским людям в социоцентристском социалистическом обществе это доставляло определенный социальный и моральный комфорт. “Полицеизм”, мощный пропагандистский “пресс” и конформизм значительной части советских людей, с одной стороны, создавали иллюзию непосредственной сопричастности “великим свершениям”. Это позволяло простому человеку идентифицировать себя с партией-государством, возбуждало у него чувство солидарности с ней. И это чувство усиливалось благодаря тому, что партийно-государственная власть в СССР всегда стремится декларировать популярные и понятные для людей цели. С другой стороны, советский человек, попадая в сферу государственного патернализма, с чувством глубокого удовлетворения вручал свою судьбу социалистическому государству, а вместе с этим перекладывал на него и всю ответственность за происходящее в стране. В советскую эпоху это служило мощным фактором легитимации партийно-государственной власти. Большую роль в ее легитимизации играла также ассоциация власти с национальными символами, признание ее вначале “рабоче-крестьянской”, а затем “народной”, убеждение большинства советских людей в том, что именно эта власть наилучшим способом учитывает их интересы и чаяния. В результате советским людям долгое время казалось, что в нашей стране может существовать только такая власть и никакая другая. Любой власти, особенно если она социально неэффективна и к тому же репрессивна, важно заручиться “одобрением” со стороны народа на осуществление конкретной внутренней и внешней политики. Легче всего добиться согласия народа с властью тогда, когда люди ощущают угрозу обществу со стороны внутренних или внешних сил. При И.Сталине широкое распространение получили идеологические клише о “враждебном империалистическом окружении” и прямо ставилась задача “выживания любой ценой”. Миронов Г. Е. История государства Российского: Историко-библиографические очерки. XIX век. - М., 1995. - С. 170. Много говорилось в то время о неизбежности новой войны, похода объединенного Запада против первого в мире социалистического государства. Мы должны, говорил И. Сталин, ликвидировать отставание от Запада в 10 лет, иначе нас сомнут, и это делало форсированные программы индустриализации и коллективизации вполне обоснованными и легитимными. После второй мировой войны, когда в целях сдерживания коммунистической экспансии возник военный блок НАТО и началась “холодная война”, в СССР коалиции Запада стала вновь восприниматься как повторная реализация марксистско-сталинского прогноза о неизбежности войны между капитализмом и социализмом в мировом масштабе. Подготовкой к третьей мировой и “последней для капитализма” войне сталинизм стал “оправдывать” и чрезмерную милитаризацию советской экономики, и низкую ее социальную эффективность “Затянуть пояса” в ответ на проьски империалистов, раскрутивших гонку вооружений, - этот лозунг стал привычным для митингового протестующего сознания 50-х гг. Ссылками на “происки империалистов”, действительно стремившихся ослабить СССР и весь социалистический лагерь, оправдывалось военное вмешательство в события в Венгрии (1956), Восточной Германии (1960), Чехословакии (1968), Афганистане (1978) См.: Верт Н. История советского государства. 1900 - 1991 гг. - М., 1992. - С.201-256.. В процессе легитимации особое значение приобретает выдвижение целей, весьма неопределенных. В частности, на всем протяжении советской истории людям внушали, - а они верили в это, - что первому в мире социалистическому государству предначертано выполнить всемирно-историческую миссию - привести человечество к светлому будущему. Легитимация через будущее делала неизбежным инструментальном подход к реалиям сегодняшнего дня, ибо современность - это только трамплин для пути в завтра. Поэтому неважно, эффективна ли власть в обеспечении достойного уровня жизни народа, главное в том, насколько ее деятельность соответствует целям этой миссии, как далеко она продвинулась в их достижении. При этом именно власть определяла критерии успешного продвижения к цели, благодаря чему она располагала мощным символическим капиталом, способным обеспечить максимальное согласие народа с властью, а значит и ее легитимацию. Объявляя социализм и коммунизм исторической неизбежностью и легитимируя свою деятельность, партийно-государственная власть в СССР в качестве аргумента использовала ссылку на объективные законы общественного развития и необходимость революции как средства достижения конечной цели. Характерно, что аргументы “революционной легитимации” широко использовались не только в 20-50-х гг., “революционная фразеология” сохранилась до самого последнего времени. Так, М. Горбачев при самооправдании курса перестройки выдвинул лозунг: “Революция продолжается”. Б. Ельцин квалифицировал действия ГКЧП в августе 1991 года как “контрреволюционные” См.: указ. книга Верта Н. - С.178.. Использование революционной легитимации объясняется тем, что этот способ подспудно содержит посылку: “Цель оправдывает средства”, включая насилие, нарушение законности, ограничение прав и свобод человека, деятельности партий, функционирования политических элит. В советское время в качестве аргументов легитимации широко использовалась акцептация внимания на успехах социалистического строительства как доказательстве эффективности партийно-государственной власти и способности ее к руководству. Прейскурант достижений занимал значительное место в выступлениях партийной номенклатуры всех уровней, в пропагандистской литературе и средствах массовой информации. Постоянно сравнивались достижения СССР с дореволюционной Россией на фоне показа “язв” и “пороков” “гнилого Запада”. Однако такой способ легитимации был достаточно эффективен в условиях временной самоизоляции советского государства и фальсификации дореволюционной истории. По мере того как советские люди получали все большие возможности для расширения контактов с Западом, а советские историки - для более объективного освещения прошлого, легитимация через успех превращалась в фактор делегитимации партийно-государственной власти. В середине 80-х гг., когда был взят курс на перестройку, легитимность партийно-государственной власти в СССР усилилась, благодаря прежде всего тому, что советский народ ждал перемен «сверху», и поэтому решимость нового генсека М. Горбачева приступить к обновлению страны встретила поддержку со стороны населения. Советским людям, “истосковавшимся” по настоящему “общему делу”, оно было предложено в виде концепции перестройки как завершения дела революции, начатого Великим Октябрем, путем ускорения социально-экономического развития советского общества на основе использования новейших достижений НТП, приобщения его к общечеловеческим ценностям, перехода к демократическому “социализму с человеческим лицом” Согрин В. Политическая история современной России. 1985-1994: От Горбачева до Ельцина. - М., 1994. - С. 26.. Однако к концу 80-х гг. начался кризис легитимации курса перестройки, поскольку эйфория от захватывающих дух глобальных замыслов быстро прошла, а результаты преобразований оказались явно не соответствующими ожиданиям советских людей. Непродуманные попытки добиться подъема экономики в рамках старой системы провалились. На фоне ухудшающейся экономической ситуации в стране был впервые поставлен вопрос о необходимости реформирования политической системы советского общества. Политика гласности обнажила все пороки, накопившиеся за весь период строительства социализма. Открытая информация привела в шок определенную часть населения и пробудила общественное сознание другой его части. В конце 1989г. “перестроечное” руководство столкнулось с кризисом доверия: на многолюдных митингах выражалось открытое недовольство ходом перестройки, политической нестабильностью, ростом преступности, пустыми прилавками магазинов, нерешительностью самого М. Горбачева. После отмены шестой статьи Конституции СССР, закреплявшей монополию КПСС на власть, по стране прокатилась волна провозглашения суверенитетов союзных республик. В Прибалтике начался распад СССР. К лету 1991г. ситуация, сложившаяся во всех областях жизни страны, воспринималась и руководством, и людьми как кризисная. Стремление Президента М. Горбачева встать над “схваткой”, его постоянное лавирование в русле “центризма” рассматривались “партократами” как предательство государственных интересов, а “демократами” как нерешительность и слабость. Провал экономической политики правительства В. Павлова, явившейся последней и отчаянной попыткой консервативных сил легальным путем спасти положение, подтолкнул наименее гибкую и недальновидную их часть к идее силового решения проблем наведения “порядка” в стране.
Августовские события 1991г. изменили страну: ушла в прошлое перестройка как «революция сверху» в рамках социалистического выбора; перестала существовать КПСС как правящая государственная структура власти; развален СССР; в России был объявлен переход к рыночной экономике, демократическому обществу и правовому государству на путях проведения либеральных реформ. В общем, легитимность государственной власти в СССР достигалась с помощью, использования всего своего пропагандистского аппарата, всей мощи тоталитарной, а затем авторитарной власти, государство в СССР последовательно внедряло в массовое сознание постулаты этой национально-государственной идеи. Эти постулаты, налагаясь на культурные архетипы и социалистическую ментальность советских людей, на традиционную веру в возможность построения коммунизма, общества справедливости и достатка на земле, выливались в поток солидарности общества с “партией-государством”. На всем протяжении советской истории людям внушали, - а они верили в это, - что первому в мире социалистическому государству предначертано выполнить всемирно-историческую миссию - привести человечество к светлому будущему. К концу 80-х гг. начался кризис легитимации курса перестройки, поскольку эйфория от захватывающих дух глобальных замыслов быстро прошла, а результаты преобразований оказались явно не соответствующими ожиданиям советских людей.
§2. Современные проблемы легитимности в Российской Федерации
Начало 1990-х - время резких экономических и социальных перемен в обществе и государстве. В России, после прихода к власти Б. Ельцина и начала “шоковой терапии”, его сторонники, несогласные с проводимой политикой, постепенно становятся его противниками. Политическая борьба между Ельциным и его противниками, после его указа о роспуске парламента, приняла очень жесткую форму - парламент был обстрелян. Такое применение силы объяснялось тем, что демократы, во главе с Ельциным, пришли в 1991г. к власти не демократическим правовым путем, и, следовательно, возможности правового ухода у них не было. А поддержка Ельцина со стороны элит была во многом обусловлена тем, что после проведения приватизации сложилась система, в которой власть и собственность стали едины, следовательно, основные усилия направлялись на сохранение власти, используя как основной способ воздействия власти на общество простые силовые решения. Учитывая то, что Конституция была еще советской, стало необходимым принять новую. И именно ее разработка и принятие создали ситуацию потенциальных конфликтов, так как разные ветви власти стремились закрепить в новом Основном документе как можно больше привилегий для себя. На референдуме 1993г.См.: указ. книга Согрина В. - С. 154., в условиях нагнетания напряженности, была принята Конституция, наделившая президента чрезвычайно широкими полномочиями, в том числе правом формировать и отправлять в отставку правительство. Именно после такого обращения к общественному мнению и высказанной поддержки стало понятно, что лидер государства в глазах общественного мнения стал символической фигурой - символом порядка, стабильности, легитимности социальных институтов. Учитывая то, каким образом была установлена президентская система власти в России, можно говорить о том, что поддержка Ельцина населением была эмоциональной, а легитимность как президента, скорее “харизматической”, чем “рационально-легальной”, используя терминологию М. Вебера. В начале 1990-х новый действующий институт - парламент - приковывал к себе огромное внимание населения в двух странах, а спикер парламента имел несомненный авторитет среди депутатов различных фракций. Однако именно активная роль парламентов, связанная с пониманием своей миссии, служила препятствием, не позволявшим усилить президентскую власть.
В России начала 1990-х противоречия, возникающие между законодательной властью и главой государства, каждая сторона старалась решить с помощью максимизации собственной власти. Итогом противостояния стали разгон и обстрел парламента. Т.е. при наличии нескольких альтернатив реализовалась одна из них - насильственный разгон парламента и принятие Конституции, закрепляющей широкие полномочия президента и делающей парламент бессильным. Важным моментом, легитимирующим действия президента, стало то, что «на защиту разгоняемых парламентов народ не поднимается нигде» Фурман Д. Общее и особенное в политическом развитии постсоветских государств. Пути российского посткоммунизма: Очерки./Под ред. М. Липман и А. Рябова. - М., 2007. - С. 247.. Одержав победу в борьбе с парламентом, президент получил возможность действовать практически бесконтрольно, усиливая и укрепляя собственную власть. Парламенты стали как бы ненужными, что отразилось на партийной системе в двух странах: в России стало явно прослеживаться конструирование государственной однопартийности - партии власти. Сведение к минимуму роли парламента и максимизация полномочий президента привели к сильной персонификации власти, а то, что функции президента пересекаются с функциями других ветвей власти, позволяет нейтрализовать любые неблагоприятные для президента тенденции и делает его фактически неподконтрольным. То, что президент получает всю полноту власти, приводит к тому, что он становится ответственным за все просчеты в политике на всех уровнях в глазах общества. А так как президент формирует правительство и назначает всех высших должностных лиц, то просчеты в их работе неизбежно подрывают доверие и легитимность президентской власти. Это было явно видно на российском примере в 1998-1999 гг., когда Ельцин, будучи законно избранным президентом и имея фактически царские полномочия, не мог ими воспользоваться в полной мере и был вынужден искать новые ресурсы легитимации власти, т.к. воспринимался как ответственный и за коррупцию, и за финансовый кризис.
Однако сильная роль президента в политике и обществе должна была быть принята и разделяема населением для придания президентской власти легитимности. Рассмотрим общие и особенные черты легитимности политической власти в Российской Федерации и СССР:
Таблица 1. Сравнительный анализ легитимности политической власти в Российской Федерации и СССР. Таблица составлена мною на основе проанализированного материала.
|
Общие черты |
Отличительные черты |
||
|
СССР |
Российская Федерация |
||
|
1. Фактически отсутствует альтернатива политического лидера. |
Основа легитимности |
||
|
Страх |
Доверие |
||
|
2. Дефицит объективной информации, который влияет на легитимность политической власти. |
Ответственность лидера |
||
|
Партийная |
Персональная |
||
|
3. Харизматический тип легитимности |
Способ легитимности |
||
|
1. |
Посредством миссионерской цели власти |
Посредством выборов |
Приведенная выше таблица показывает, что существуют общие и отличительные черты между легитимностью политической власти в России и Советском Союзе. Как в СССР, так и в Российской Федерации СМИ превратились в инструмент для создания нужного образа и, следовательно, механизмом воздействия для одобрения проводимой политики. Подача однобокой и по определению необъективной информации облегчило манипулирование общественным мнением и создание нужных образов президентов. Кроме того, отсутствие альтернативной информации в обеих странах исключило возможность появления политических конкурентов, т.к. для основной массы населения правитель стал видеться как единственно возможный кандидат на данный пост. В обеих странах присутствует харизматический тип легитимности, т.е. признание власти основано на вере масс в особые способности политического лидера, вождя, основывается на личном авторитете правителя. Легитимность президентов России основывается на доверии. Но не на доверии к ним как к институту, а на доверии лично к Путину, лично к Ельцину. Особенно это проявилось во время президентства Путина. Тогда как в Советском Союзе легитимность основывалась на страхе, т.е. люди, которые были против проводимой политики, не высказывали свое мнение из-за боязни применения к ним всякого рода репрессий, т.к. коммунистическая партия проникала во все сферы жизнедеятельности человека и контролировала их. Из вышесказанного следует, что в России ответственность политического лидера персональная, а в СССР партийная. К власти президент в Российской Федерации приходит по средствам всенародного голосования, в СССР же правитель-генсек приходил к власти путем избрания его на партийном собрании членов ЦК КПСС. Итак, продолжим, для того чтобы политическая власть была успешной, она должна быть легитимной, т.е. «управляемые» должны признать за ней право управлять. Юридически правовая законность свидетельствует о легальности власти. В России поддержка Конституции на референдуме 1993г. стала важнейшим фактором правовой легитимации президента Б. Ельцина. Но уже на президентских выборах 1996г. См.: Политические исследования. http: // www.POLIT.ru. разница между Б. Ельциным и проигравшим Г.Зюгановым была столь незначительной, а использование административного ресурса таким явным и всеуровневым, что, хотя результаты были признаны, стало очевидно, насколько важен легальный аспект легитимации. Во время всех последующих выборов, усилия Кремля были направлены на то, чтобы обеспечить победу таким количеством голосов, чтобы сомнений в легальности избранного президента не возникало.
Подобные документы
Теоретическое обоснование понятия легитимности, ее нормативная структура и принципы. Современная типологизация легитимности по Максу Веберу. Идеологическая и националистическая легитимность. Типы легитимности по Зеркину. Виды легитимности по Муштуку.
презентация [54,2 K], добавлен 16.04.2011Дееспособность власти и ее зависимость от легитимности. Понятие «власть» и сущность политической власти. Легитимность власти. Типы легитимности власти. Кризисы легитимности и способы их урегулирования. Разница понятий легитимность и легальность власти.
реферат [32,0 K], добавлен 04.12.2008Определение понятия политической легитимности, рассмотрение ее типологии, представленной в работах нескольких исследователей. Выявление структуры, источников, функций политической легитимности и причин кризиса; оценка ее современного состояния в России.
курсовая работа [512,4 K], добавлен 20.10.2014Характеристика легитимности как поддержки власти со стороны широких слоев населения. Типология легитимности по Веберу. Специфика харизматического типа властвования. Признаки падения легитимации. Процесс легитимации как воплощение идей свободы, равенства.
реферат [18,6 K], добавлен 28.04.2010Проблемы признания обществом законности и правомерности официальной власти. Основные источники и основания легитимности политической власти: традиционная, харизматическая, рационально-правовая, классовая, идеологическая и националистическая легитимность.
реферат [26,8 K], добавлен 25.07.2010Понятие и принципы политической власти, ее легитимность и легитимация, значение в государственном устройстве. Система обеспечение легитимности власти, нормативно-правовое обоснование ее действия, принципы формирования, оценка практической эффективности.
реферат [21,9 K], добавлен 29.03.2015Определение понятия власти, её сущность и характер, отличительные признаки и особенности, главные типы легитимности, основные компоненты и ресурсы, классификация по функциям ее органов. Анализ реформ политической власти, проведенных в 2000 и 2004 гг.
реферат [26,9 K], добавлен 12.04.2015"Открытое общество" в понимании К. Поппера. Классическая теория о принципе легитимности власти. Биография Карла Поппера. Трактовка понятия "демократии": классическая и реалистическая теории. Критика пропорциональной системы. Проблемы легитимности власти.
курсовая работа [47,1 K], добавлен 24.07.2012Политическая элита как властвующая часть общества. Основные направления элитообразования в Российской Федерации. Типология элит в современной России. Региональные политические элиты. Значение авторитетности и легитимности власти для ее сохранения.
реферат [32,9 K], добавлен 13.02.2010Разнообразные трактовки понятия политической власти; ее виды, отличительные признаки, субъекты и объекты. Характеристика традиционного, харизматического и рационально-правового видов легитимности власти как важного условия политической стабильности.
реферат [42,0 K], добавлен 10.08.2011
