Контрольная работа по дисциплине «Политология»

Вариант №3

Тема: Политическая мысль России

Вопрос 1. Особенности развития политической мысли России

Политическая мысль в России зарождается XI в., практически одновременно с зарождением российской государственности. Развиваясь параллельно с государством, политическая мысль, первоначально, фактически обслуживала интересы и потребности государства и потому, наиболее востребованными были идеи независимости, централизации государства и сильной самодержавной власти. Причем государство в этих идеях рассматривалось как государева вотчина.

С проникновением в Россию в XVII-XVIII вв. идей «нового времени», российская политическая мысль получила новый импульс развития. Однако вплоть до XIX в. политическая мысль России оставалась «вторичной» по сравнению с западноевропейской. Не случайно русский философ П.Я.Чаадаев в свое время сказал: «ни одна великая мысль не была выдвинута из нашей среды» и, что «одинокие в мире, мы миру ничего не дали, ничего у мира не взяли».

Так, псковский архиепископ и вице-президент Синода Феофан Прокопович (1681-1737), автор известного сочинения «Правда воли монаршей», анализировал процесс происхождения государства с позиций теории общественного договора: «Царей должность есть содержать подданных своих в беспечалии». Он выделял две формы монархии: ограниченную и абсолютную. Его идеал - абсолютная монархия, причем государя он ставил выше закона. В это же время, В.Н.Татищев (1686-1750), русский ученый-энциклопедист, пытался обосновать с реалистических позиций причины возникновения государственной власти. В качестве идеала государственного устройства он также видел просвещенный абсолютизм Ирхин Ю.В., Зотов В.Д., Политология , М.: Юристъ, 2000..

Н.М.Карамзин (1766-1826), русский писатель и историк. Автор «Истории государства Российского», в которой обосновал ряд политических идей, в частности, значение самодержавия и дворянства для России. Был создателем первого в России политического трактата «Записка о древней и новой России», построенной на критике либерально-реформаторских планов Сперанского.

Н.М.Карамзин считал, что форма государства и его политическое развитие определяются конкретно-историческим опытом, традициями и обычаями, а также характером народа. Анализируя роль самодержавия в России, он рассматривал его как надклассовую структуру, обеспечивающую единство общества. Не отрицая возможность и необходимость социальных перемен, он высказался в пользу медленных, эволюционных реформ.

Н.Я.Чаадаев (1794-1856), русский мыслитель и публицист. Один из идейных основателей западничества, автор «Философических писем» и «Апологии сумасшедшего». Поставил вопрос о путях политического развития России и предсказал, в частности, что «мы призваны решить большую часть проблем социального порядка (…) ответить на важнейшие вопросы, какие занимают человечество». Еще один, сбывшийся, прогноз Н.Я.Чаадаева относительно будущего социализма гласил: «социализм победит не потому, что он прав, а потому, что неправы его противники».

Дальнейшее осмысление путей политического развития России проходило в рамках дискуссии, развернувшейся между западниками и славянофилами.

Славянофилы, а в их число входили такие известные мыслители, как И.С. и К.С.Аксаковы, И.В.Киреевский, Ю.Ф.Самарин, А.С.Хомяков и др. исходили из того, что все политические институты естественно вырастают из культуры, а она, в свою очередь, зависит от религиозных воззрений. По этой причине, считали они, копирование политического опыта европейских государств ошибочно. В основе их политической концепции лежала антропология, то есть учение о человеке. Они пытались найти золотую середину между коллективизмом и индивидуализмом и воплощением синтеза этих двух начал, на их взгляд, была крестьянская община.

Наряду с общиной славянофилы подчеркивали идею соборности в православии, когда люди, оставаясь личностями, соединяются в общей любви к Богу. Своей главной задачей они видели объединение этих двух начал: общины, как организационно-политического института и православия как морально-нравственного начала, чтобы на этой основе строить общественно-политическую жизнь.

Западников характеризовала ориентация на западные ценности. К числу западников относились П.В.Анненков, И.В.Вернадский, Т.Н.Грановский, Б.Н.Чичерин, К.Д.Кавелин и др.

К.Д.Кавелин (1818-1885), русский правовед, историк и философ, сторонник либерализма. Он первым сформулировал концепцию государственного подхода к русской истории, разрабатывал проблему политического консенсуса, одним из первых в мире обратился к вопросам политической психологии. Выступал за сохранение в России самодержавного политического строя основанного на законах. Дворянство, считал он, должно быть открытым для всех, но оставаться «высшим сословием».

Б.Н.Чичерин (1828-1904), русский философ, истории и общественный деятель, активно развивал либеральную идею правового государства, выступал за верховенство закона, ограничивающего власть. Идеальная форма правового государства, на его взгляд, конституционная монархия. Он отстаивал принцип частной собственности и невмешательства государства в экономику.

Концепцию гражданского общества как идеала для России развивал С.Л.Франк (1877-1950), русский философ и психолог. Однако, в отличие от западных представлений, главным для гражданского общества он считал не столько способ удовлетворения интересов отдельных индивидов, сколько обеспечение социального партнерства.

Присутствовала в России, помимо либеральной и консервативной, и радикальная политическая мысль. Одним из первых ее представителей был А.Н.Радищев (1749-1802), русский писатель и философ. Он утверждал, что цари никогда не поступятся своей властью ради «вольности» и объявил условием освобождения «страждущего общества» восстание народа. Вместо монархии он предлагал ввести народное правление в форме добровольной федерации вольных городов по примеру Древнего Новгорода.

Особенно усилилось радикально-революционное направление российской политической мысли во второй половине XIX в. Вначале массовое распространение получили идейно-политические концепции революционных демократов и народников. В частности, с революционных позиций выступал литературный критик и философ В.Г.Белинский (1811-1848). Идеалом общественного устройства для В.Г.Белинского было социалистическое общество, в котором будут уничтожены материальное неравенство и эксплуатация. Он сознавал, что достижение такого общественного порядка связано с революционной борьбой и насильственными переворотами.

А.И.Герцен (1812-1870), писатель, публицист и философ сформулировал теорию «русского», крестьянского социализма, которая опиралась на его представление о крестьянской общине, как зародыше социалистического будущего: «человек будущего в России - это мужик, точно так же, как во Франции работник». Его теория допускала возможность того, что Россия может миновать капиталистическую фазу развития. Будучи революционером по своим убеждениям, он, в то же время полагал, что насилием и террором можно только расчищать место для будущего, но не создавать новое. Для социального созидания, полагал он, необходимы «идеи построяющие», нужна сила, нужно народное сознание. «Нельзя людей освобождать в наружной жизни больше, чем они освобождены внутри».

Идеологи анархизма и, прежде всего, П.А.Кропоткин (1842-1921) и М.А.Бакунин (1814-1876) исходили из тезиса о том, что государство есть зло, поскольку мешает естественному существованию людей и представляли идеалом общественного развития самоуправляющееся анархическое социалистическое общество.

По Кропоткину, все общественные формы, через которые проходит человечество, имеют тенденцию к застою, поэтому революции необходимы для того, чтобы устранить факторы, затрудняющие прогресс общества и деморализующие человека, в первую очередь, частную собственность и государственную власть. Основу «анархического коммунистического» общества должна была составить федерация свободных производственных общин (коммун).

М.А.Бакунин представлял будущее общество в виде строя ничем не ограниченной свободы, независимости человека от всякой власти, полного развития всех его способностей. М.А.Бакунин считал государство основным источником угнетения масс и высказывался против всякой государственности, отвергал использование в политической борьбе избирательной агитации, парламентов и т.д. Главной движущей силой революции считал крестьянство, ремесленников и люмпен-пролетариат.

С конца XIX в. широкое распространение в России получает социал-демократическая политическая мысль. Сторонники данного течения, но, прежде всего, большевизма, также пренебрегали государственностью как ценностью, приобретаемой и совершенствующейся поколениями. Свидетельством разрыва политической традиции служит, в частности, большевистская концепция государства диктатуры пролетариата, разработанная В.И.Лениным (1870-1924), утверждение принципа революционного релятивизма и возведение политического насилия в ранг основного инструмента строительства нового общества.

Характер политических учений в России 19 - 20 вв

XIX век для политической мысли России - век особый. В середине этого века в России указом «сверху» было отменено крепостное право, в стране стал развиваться капитализм. Однако политическая надстройка общества - самодержавие - оставалось во многом неизменной. Идеалы конституционной, думской монархии, не говоря уже о демократической республике, в этом веке остались недостижимыми.

Такое развитие не могло не вызвать к жизни большого количества политических учений и идей о путях переустройства и развития России. Появились и ложились основные направления русской политической мысли: либерализм, революционизм, консерватизм, ”западники” и “славянофилы”. Все эти характерные направления, возникшие в 19 веке, в той или иной форме проявились и в последующей политической жизни страны.

В 19 веке в политической мысли России зарождаются, а затем оформляются ее основные направления и течения:

Либерализм, ориентирующийся на идеологические принципы западных учений и выражающий интересы зарождающейся буржуазии ( М.М. Сперанский, П.Я. Чаадаев); политико-правовой либерализм середины - конца 19 века.

Радикализм, выражающий интересы угнетенных слоев населения, обосновывающий и использующий революционные методы борьбы.

Консерватизм, он отражал интересы помещиков, части бюрократии и интеллигенции, отстаивал самобытный путь развития России; проимператорское направление - в него входили Карамзин, С.С. Уваров, К.П. Победоносцев) Ирхин Ю.В., Зотов В.Д., Политология , М.: Юристъ, 2000..

К числу первых ярких представителей официального российского либерализма относится М.М. Сперанский

Радикальные теории и методы переустройства российского общества в начале 19 века были предложены декабристами - представителями революционного дворянского движения. Руководитель Южного общества П.И. Пестель свои республиканские взгляды в работах “Конституция. Государственный завет” и “Русская Правда”. В них обобщались политические понятия, такие как государство, народ, власть, их взаимные права и обязанности, давалась характеристика существующих политических порядков.

“Русская Правда” - предусматривала уничтожение всех сословных перегородок и установление единого сословия - гражданского. Согласно его концепции, верховная власть разделяется на законодательную, исполнительную, блюстительную. На местах избираются народные собрания. Наилучшей формой государственного устройства для России, Пестель, считал унитарное государство с предоставлением права самостоятельности только Польше. Средством достижения поставленных целей Пестель видел в военно-революционном перевороте, с немедленной ликвидацией монархии.

Меньшим радикализмом отличалась программа Северного общества и его организаторов. Одним из которых был Н.М. Муравьев. Он подходил к политическим проблемам своего времени с позиций общечеловеческого разума и реального исторического опыта. Его проекты выступали за переход от царского самодержавия к конституционной монархии. Проект предусматривал разделение властей и федеративное устройство России, в связи с чем высший представительный орган - Народное Вече - предусматривалось образовать из двух палат - Палаты народных представителей и Верховной Думы, представляющей субъекты федерации.

Высшая исполнительная власть сохранялась за наследственным императором, получившим статус «верховного чиновника правительства» с правом отлагательного вето при принятии законов. Муравьев выступал за равенство всех перед законом, неприкосновенность личности, жилища, свободу печати.

Политический застой в царствование Николая I осложнил развитие России. Передовая часть общества активно размышляла о путях и методах общественного прогресса, участвовала в спорах западников, выступавших за европейскую парадигму развития для России, и консерваторов, призывавших следовать традиционным политическим ценностям.

В конце XIX века, в связи с развитием рабочего и революционного движения, важную роль в политической мысли России стали играть социалистические идеи марксистского направления. Наиболее ярко они были представлены Г.В. Плехановым - основоположником первой русской марксистской организации «Освобождение труда», созданной в 1883 году в Женеве, и В.И. Лениным - одним из лидеров социал-демократического движения в России, автором известных трудав “Развитие капитализма в России”, “Что такое “друзья народа” и как они воюют против социал-демократов?” в этих работах были преодолены иллюзии народников о крестьянской общине, показана неизбежность капиталистического развития России.

В последней трети 19 века в России начался новый этап в развитии либерализма. Он был связан с отменой крепостного права, судебной и земской реформации. Сформировался конституционный либерализм. Его представители - Б.Н. Чичерин, Н.М. Коржуков и другие - первостепенное значение они придавали разработке программ правового государства, защите прав и свобод граждан, теории власти, истории политический учений. Являясь представителями правоведения, они внесли существенный вкалд в развитие российской политической науки.

Б.Н. Чичерин выступал против правового закрепления претензий на социальное равенство и на помощь слабым. Он критиковал, как самодержавие, так и социализм.

Если свобода личности зависит от самодержавия или абсолютистского народоправия, то личность находится во власти произвола. Вот почему граждансиая свобода должна быть закреплена свободой политической. Именно политическая свобода является высшим рахвитием свободы личной. Цель социально-политического развития - избежать крайностей индивидуальностического анархизма, суметь гармонически сочетать личное и государственное начала, индивидуальную свободу и общий закон.

В 19 веке родились и оформились все основные направления политической мысли, которые получили дальнейшее развитие в 20 веке.

Характерные черты политической мысли 19 века:

необычайное разнообразие различных политических учение и идей.

Преобладание крайностей: радикализм и консерватизм.

Тесная взаимосвязь политических, философских, нравственных и религиозных идей и концепций.

Чрезмерная идеализация, а так же мифологизация.

Своеобразие набора и содержания поставленных вопросов и решаемых задач.

Категоричность радикализма и консерватизма, слабое восприятие обществом либеральных идей.

Недостаточная экономическая, политическая и правовая обоснованность ряда важных идей и путей их практической реализации;

Слабая постановка систематического изучения и преподавания политических наук в учебных заведениях Клементьев Д.С. Политология, М.; Знание, 1997.

В XX веке в истории России произошли три крупнейших события, имевших этапное, судьбоносное значение для ее политического развития, оказавших существенное влияние на генезис ее политико-правовой мысли: первая русская революция (1905-1907) и создание думской монархии; революция 1917 года; распад СССР (1991) и становление современной России.

Первая русская революция, начавшаяся в 1905 году, оказала серьезное воздействие на политическое и идеологическое развитие страны, вызвала к жизни необходимость принятия важных политико-правовых документов, привела к созданию думской монархии и многопартийной системы.

Учреждение многопартийности в России, существование «думской» политической трибуны с 1906 года оказало важное влияние на развитие ее политической мысли: она стала более структурированной, ее основные направления нашли адекватное отражение в программах политических партий. Консервативно-реакционное напрвление политической мысли отражалось в программе партии “Союз 17 октября”, где говорилось о том, что она поддерживает институт конституционной монархии и правительства, которое не зависит от народного представительства.

До 1917 года политическая мысль России продолжала развиваться в традиционных направлениях: консерватизм, либерализм, социализм. Выразителями консервативной политической мысли выступали идеологи, защищавшие основные самодержавно-помещичьи принципы устройства России. Среди них были: А.И. Гучков, князь Г.Е. Львов, М.В. Родзянко и другие.

Важным, неотъемлемым направлением политической мысли России стали социал-демократические идеи и доктрины. Сторонники умеренного крыла социал-демократии (Ю.О. Мартов, Г.В. Плеханов) делали акцент на реализации экономических требований пролетариата, реформировании существовавшего строя, признавали положительную роль буржуазии в демократических преобразованиях, полагали, что Россия должна пройти длинный и трудный путь капиталистического развития.

Ведущим теоретиком “большевизма” явился В.И. Ленин. К числу важнейших положений “ленинизма” можно отнести: учение о партии нового типа, построенной на принципах демократического центризма, идею о гегемонии пролетариата, его партии в буржуазно-демократической революции в России и возможности ее перерастания в социалистическую, стратегию и тактику пролетарской партии на различных этапах революционного процесса. Ключевой в лениниской теории является концепция партии нового типа, ее роли и места в Советах - органах власти трудящихся. II Съезд Советов, на котором большинство делегатов представляли РСДПР и партию левых социалистов и революционеров, в октябре принял решение о переходе к нему государственной власти, а В.И. Ленин был избран Председателем Совета народных комиссаров.

К числу проблемных аспектов учения Ленина можно отнести:

положение о руководящей роли одной партии “нового типа” в процессе созидания нового общества; в случае нарушения в ней демократических принципов это сразу бы тяжело отразилось на всем обществе.

Однопартийная система предполагала и одну официальную идеологию, что могло привести и привело к ее догматизации.

Большевики придерживались”революционной” теории права, в основе которой лежала “революционная сознательность” и партийно-советская целесообразность, что вело к массовым нарушениям закона Клементьев Д.С. Политология, М.; Знание, 1997..

Ведущей и единственной с 30-х по конец 80-з гг. в СССР идеологией являлся марксизм - ленинизм. Его отличительной чертой являлся подход ко всем явлениям политической жизни, приоритет идей марксизма - ленинизма. Рассматривались такие актуальные вопросы политической теории, как ”руководящая роль партии”, “закономерности развития социализма” и другие.

Определенный прогресс в развитии политологических исследований был достигнут после преодоления культа личности Сталина, в период реформаторской деятельности Н.С. Хрущева, когда начали обсуждать пути совершенствования политической системы общества. В 70-е гг. в научный оборот вошли понятия политической системы общества, политического процесса, лидерства и элиты, разрабатывались идеи прав человека, как главной цели конституционного закона и демократии, выдвижения нескольких кандидатов на одно место при выборах.

Для развития политологии в России весьма важным явилось формирование и успешное функционирование с 1989 г. экспертного Совета ВАКа по политическим наукам, что создало необходимую нормативную базу для развития всей системы, установления и присуждения ученых степеней по политическим наукам и присвоения научных званий по политологическим кафедрам.

Принципиальное значение имеет принятие Конституции Российской Федерации, закрепляющей принципы политического и идеологического плюрализма в российском обществе. За последние годы подготовлено и опубликовано большое количество политологических исследований и учебной литературы.

Рубежи второго и третьего тысячелетий стали плодотворными для развития политической науки в России: осуществлены переводы основных работ зарубежных политологов, вышли в свет интересные работы по истории политических учений, систематически проводятся опросы общественного мнения, анализируется их влияние на общественную жизнь. Важное место стали занимать проблемы теории политики, политического управления и другие.

Вопрос 2. Русский консерватизм. Консерватизм как идеология

Жить значит меняться, оставаясь неизменно самим собой. То, ради чего стоит жить, то, от чего нельзя ни при каких обстоятельствах отказаться, называется "идентичностью". Консерватизм есть идеология, нацеленная на сознательное удержание идентичности, сохранение живой непрерывности эволюционного развития.

Общественный организм соткан из множества человеческих судеб, традиций, обычаев, институтов, непрерывно развивающихся во взаимной зависимости друг от друга. Этот организм нельзя изменять, не учитывая его особенностей и специфики, следовательно, социально-экономические институты не могут быть механически заимствованы извне или же сконструированы. Они могут сложиться лишь в результате эволюции всей системы социальных институтов. Вырастая в разном ландшафте и развиваясь, исходя из разных стартовых условиях, каждая органическая система обретает индивидуальную судьбу, особый исторический путь.

Христианская основа Русской цивилизации

Русская цивилизация взросла под сенью православной веры. Русская Православная Церковь духовно окормляет наше цивилизационное сообщество на протяжении всей его истории. Православная Церковь является духовным оплотом русского народа -- в прошлом, настоящем и будущем.

Основные черты русского консерватизма обусловливаются фундаментальными характеристиками религиозного сознания русского народа. Поэтому русский консерватизм не может не отличаться радикальным образом от консерватизма англосаксонского с его приверженностью индивидуализму и установкой на защиту частной собственности от посягательств на нее со стороны государства. Столь же велико его отличие и от современной европейской версии консерватизма, так называемой идеологии "новых правых", с ее отчетливым тяготением к дохристианской языческой традиции.

Основу русского консервативного сознания образует признание необходимости коллективной стратегии спасения. Этот религиозный принцип имеет свою мирскую проекцию: «верхам» общества должно в соборном единении с «низами» стремиться к наилучшим условиям спасения для всего народа. Кальвинистский догмат о спасении лишь избранных русское сознание воспринимает как оскорбительный для представлений о Божественном Промысле. Отстраненность от "низов" общества его «верхов» превращает представителей элиты в евангельских богачей, которым, по словам Спасителя, столь же трудно достичь Царствия Небесного, как верблюду пройти сквозь игольное ушко. Иначе говоря, невозможно спастись в секте избранных. Напротив, лучший путь к духовному совершенствованию -- участие в «общем деле» на «общей земле». Гибель же "русской земли" (или "Русской цивилизации") затруднит до крайности путь спасения даже "святых" и "подвижников". Именно поэтому спасение каждого русского тесно связано с общей судьбой Русской цивилизации Белов Г.А. Политология М.: ЧЕРО, 1997 г..

Политическая основа русского консерватизма

Русская история фактически началась с того момента, когда русским народом была осознана целостность и неделимость "русской земли" как безусловная политическая ценность. Русские почувствовали, что межплеменная раздробленность не просто вредит их безопасности перед лицом внешних врагов, но что она противоречит глубинным сверхценностным установкам народа.

Основой русского консервативного сознания является неразрывная связь русского народа с "русской землей". Но, между тем, русские, находящиеся за пределами России, но продолжающие считать себя русскими, также принадлежат Русской цивилизации, сохраняя свою связь с «русской землей» и русским народом. Служение Русской цивилизации, духовное соучастие в ее судьбе обеспечивает интеграцию в нее даже тех людей, кто по своему происхождению не принадлежит к русским как этносу.

Основные принципы русского политического консерватизма

Перечислим теперь основные принципы именно политического консерватизма, конкретно той идеологии, которая могла бы быть представлена в политическом спектре России.

Цивилизационный антиглобализм.

Русский политический консерватизм выступает за развитие России как отдельной цивилизации. Политические консерваторы против стирания национально-территориальных границ, против размывания Россия в каком-то наднациональном или же надцивилизационном объединении. Для политических консерваторов Русская цивилизация уникальна и самодостаточна.

Экономический и политический солидаризм.

Политические консерваторы признают духовное равенство всех людей. Для них неприемлемо убеждение некоторых правых либералов и правых элитистов, что смыслом существования общества является порождение им творческого меньшинства, которое должно быть освобождено от беремени ответственности перед своим социумом, "муравейником". Лозунг русских политических консерваторов: «не общество -- для элиты, но элита -- для общества».

Вместе с тем, русские консерваторы не стремятся к социальному и экономическому равенству всех членов общества. Они видит своей целью общенациональное согласие, в условиях которого экономическая и политическая элита берет на себя наиболее тяжелые, сложные и ответственные функции, находясь в религиозно-культурном единстве со всеми слоями народа и регулярно пополняется выходцами из «низов». Население страны рассматривается как одна семья, все государственные органы обязаны заботиться о согражданах как о членах семьи, а не как о сотрудниках бизнес-корпорации, вся практическая политика должна быть направлена на обеспечение интересов русского народа. Всеми доступными методами элита, каким бы способом она не рекрутировалась (демократическим, идеократическим, меритократическим), должна способствовать свободе, процветанию, сбережению, экономическому и духовному благополучию русского народа, обеспечению ему достойного уровня жизни Белов Г.А. Политология М.: ЧЕРО, 1997 г..

Задачей "верхов" общества является создание предварительных начальных условий для творческого и духовного самосовершенствования всех представителей общества. Поэтому социал-демократические лозунги обязательности доступного образования и здравоохранения, а также обеспечение прожиточного минимума для выживания малоимущих являются естественными требованиями русских политических консерваторов.

Русский политический консерватизм сходится с европейскими "новыми правыми" в их неприятии всевластия законов рынка над обществом и критическом отношении к неолиберальной глобализации. Рынок должен восприниматься не как безусловный принцип, но как инструмент удовлетворения определенных общественных потребностей. Общество в целом, равно как и его культура, не должны быть подчинены принципам "рыночной эффективности". Вместо этого скомпрометированного «ура-либерального» принципа «эффективности волшебной руки рынка, политические консерваторы выдвигают принцип "цивилизационного развития", которое может опираться как на рыночные механизмы, так и -- когда это целесообразно -- на административное регулирование. Прежде всего это касается тех сфер, где существуют «провалы рынка»: сфера производства общественных благ и естественные монополии -- как в масштабах всей страны (нефте-газовая отрасль, электроэнергетика, железнодорожный транспорт), так и на региональном или муниципальном уровне -- например, ЖКХ. Особого подхода требуют и так называемые градообразующие предприятия, банкротство которых может ввергнуть в экономический и социальный коллапс жизнь целого региона Ирхин Ю.В., Зотов В.Д., Политология , М.: Юристъ, 2000..

Демографический национализм.

Миграционная политика, соответствующая принципам русского политического консерватизма, предполагает предоставление приоритетного права на получение российского гражданства русским соотечественникам, представителям коренных народов России а также представителем тех народов, которые Россия сочтёт необходимым взять под свою защиту. Миграционная политика никоим образом не должна осуществляться за счёт ущемления интересов коренных народов России.

Государственный легитимизм.

Мы полагаем необходимым постоянно поддерживать прочный государственный суверенитет на всей территории современной России. Никакие международные организации не могут присвоить себе даже малую часть этого суверенитета.

Русский политический консерватизм положительно относится к тем институтам демократии, которые могут способствовать стабильности современного общества. Однако представители политического консерватизма настаивают на том, что политическая система не может быть устойчивой и консолидированной, не опираясь на определенный ценностный фундамент. Политические консерваторы считают, что таковым фундаментом для политической системы должны стать основополагающие принципы русского консервативного сознания. Эти принципы в случае их принятия и усвоения русским обществом и его элитой должны быть выведены за рамки политической дискуссии.

Существование русской цивилизации немыслимо без державной мощи государства. Однако для политических консерваторов государство не может считаться фетишем. Признавая легитимность всех действующих государственных институтов, мы не забываем, что цель государства состоит не в том, "чтобы превратить жизнь земную в рай, но чтобы не дать ей превратиться в ад". В том случае, если лица, "власть предержащие", не могут или не захотят должным образом исполнять свой долг перед русской цивилизацией -- они, с точки зрения русских политических консерваторов, утрачивают необходимое условие своей легитимности.

Русские политические консерваторы отстаивают гармонию государственной власти и русского гражданского общества. Очевидно, что гражданское общество в России должно стоять на страже интересов Русской цивилизации, а не действовать по наущению ее внешних противников. В ином случае оно не может считаться «обществом», тем более «обществом гражданским». Свободные граждане -- те граждане, которые никогда и ни при каких обстоятельствах не отрекутся от своего народа и своей страны.

Религиозный традиционализм.

Русские политические консерваторы считают, что единство и целостность русского государства обусловливается не только экономическими и политическими, но в первую очередь духовными религиозными связями. Поэтому существование и развитие русской цивилизации, "целостность русской земли" могут быть обеспечены лишь при утверждении и сохранении приоритета в обществе русской православной традиции. Речь идет в первую очередь о соответствии норм семейного, гражданского бытового законодательства, а также основ начального и среднего образования с общими вероисповедными принципами православного христианства. Поэтому одна из задач русского политического консерватизма состоит в "обмирщении" православного христианства, в непростом, но творчески продуктивном деле сочетания православной религиозности с современной цивилизацией.

От разрушительных тенденций современной европейской "неоязыческой" цивилизации должны быть надежно защищены институты семьи, школьного образования, а также человеческая жизнь. Это исключает для политических консерваторов возможность легализации эфтаназии, однополых браков в обществе, социальную реабилитацию различных форм сексуальных извращений, наркомании, а также предполагает необходимость активной пропаганды для детей и юношества основ христианской онтологии и аксиологии. Русский политический консерватизм выступает против любой общественной пропаганды и практики оккультизма.

Вопрос 3. Русский радикализм

Русский радикализм развивается под флагом «освободительного движения» и проходит через три основных этапа: дворянский, народнический и марксистский. Дворянский этап ознаменовывается выступлением декабристов на Сенатской площади Санкт-Петербурга. Дворянские революционеры еще не имеют единой политической программы: одни из них выступают за конституционное ограничение монархии и федерализм, другие - за установление республиканской системы и унитаризм. Идеологией народничества становится социализм, который они связывают с крестьянской поземельной общиной. Народники искренне верят в стихийный революционаризм «угнетенных масс» и спешат воспользоваться «благоприятной» ситуацией. Этим объясняется их отрицательное отношение к крестьянской реформе 1861 г., сбившей, на их взгляд, накал народного протеста и заставившей радикальную интеллигенцию добиваться власти путем террора и насилия. Трагедии и неудачи приводят к разложению народничества: одни отходят от борьбы и примиряются с монархией, другие начинают пристально всматриваться в потенциальные возможности зарождающегося русского пролетариата. Так возникает «русский марксизм» - партийно-организационное движение, свершившее «октябрьский переворот» 1917 г. и создавшее советскую политическую систему Пугачев В.П. Полмитология, М.,: 2003..

На каждом этапе развития русского радикализма выделяются ключевые, знаковые фигуры, выражающие сущность тех или иных идеологических тенденций. Среди декабристов это прежде всего Н.М.Муравьев и П.И.Пестель, среди народников - А.И.Герцен, Н.Г.Чернышевский, М.А.Бакунин, П.Н.Ткачев, среди марксистов - Г.В.Плеханов, В.И.Ленин. При всем различии конкретных программ и целей, они едины в своем неприятии самодержавия и стремлении к революционному преобразованию российской действительности.

1. Революция и государство в идеологии декабристов. Как известно, дворянские революционеры менее всего рассчитывали на поддержку народа и ориентировалась исключительно на «военную революцию». Они полностью разделяли мнение, высказанное еще Радищевым, что непросвещенный, находящийся в «рабстве» народ, пробужденный к восстанию, обратит свободу «в своеволие, худшее самого крайнего произвола». Зато обращение к истории России давало им множество примеров удачных военных переворотов. «...Переходило ли, например, исследование, - писал Д.И.Завалишин, - к самому происхождению разных правительств в России, оно видело целый ряд революций, и притом при полном безучастии народа, и совершаемых большею частию военною силою, как было при возведении на престол Екатерины I, при свержении Бирона, регентши и Петра III. Все примеры показывали, что Россия повиновалась тому, что совершала военная сила в Петербурге, и признавала это законным».

Вместе с тем дворянские революционеры по-разному представляли себе цели и задачи «ограниченной» революции. Противоположные позиции отразились в программных документах декабристского движения - «Проекте конституции» Н.М.Муравьева (1795-1843) и «Русской правде» П.И.Пестеля (1793-1826).

Муравьев выступает за конституционную монархию. Ссылаясь на «опыт всех народов и времен», он утверждает, что «власть самодержавная равно гибельна для правителей и для общества», и кроме того, «она не согласна ни с правилами святой веры нашей, ни с началами здравого рассудка». Относительно «правил святой веры нашей» остроумно возражал декабрист И.И.Горбачевский. «Говоря о бессмысленности революционной агитации русского народа «языком духовных особ», он пишет, что «ежели ему начнут доказывать Ветхим Заветом, что не надобно царя, то, с другой стороны, ему с малолетства твердят и будут доказывать Новым Заветом, что идти против царя значит идти против Бога и религии».

Согласно Муравьеву, для России наиболее приемлемо «федеральное или союзное правление», опирающееся на верховную власть народа и ограничивающее власть монарха отправлением чисто исполнительных функций. «Император есть верховный чиновник российского правительства», и хотя его власть «наследственная», переходит «по прямой линии от отца к сыну» (в других случаях: от тестя к зятю»), он тем не менее действует строго по предписанию «Народного веча» - высшего законодательного собрания и употребляет все силы свои «на сохранение и защиту сего коституционно-го устава России». Таким образом, в революции Муравьев видит средство реализации конституционно-монархического идеала, который выдвигался еще либеральными просветителями екатерининской и александровской эпохи.

2. «Русский социализм»: А.И.Герцен (1812-1870). Термин «социализм» впервые появился в западноевропейской политологии в 30-х гг. XIX в. и выражал идею сложной ассоциации социальных групп и индивидов, сплоченных общими усилиями борьбы и выживания. Несколько позже он стал обозначать всякое стремление переделать общественный строй с целью устранить неравенство классов и поднять благосостояние народных масс. В этом значении социализм сливается с идеей коммунизма и преобразуется в идеологию анархии, вернее - панархии, т.е. безгосударственности, народоправства. Возникший тогда же марксизм вносит в понимание социализма существенную поправку, рассматривая его как этап «ослабленной» государственности, перехода к коммунистической системе. Идеологи народничества, за исключением Ткачева, в основном придерживаются первой позиции. Инициатива здесь принадлежала Герцену, создателю теории русского, или общинного, социализма, прямо возвестившему о «неминуемом распущении государства в федеративно-коммунную жизнь».

Отличительной особенностью его взглядов было то, что он отвергает просветительский подход к государству. Для него оно не продукт общественного договора, соглашения, а орган насилия, призванный удерживать людей в покорности и подчинении. Везде, где только появляется власть, там «вооружают целые толпы тунеядцев, строят суды и стращают виселицей, строят церкви и стращают адом. Словом, делают все так, чтобы куда человек не обернулся, перед его глазами был бы или палач земной, или палач небесный, -один с веревкой, готовый все кончить, другой с огнем, готовый жечь всю вечность». Меняются формы государства, но сущность его остается та же: обман и угнетение народа, защита сословных и кастовых интересов.

Герцен обстоятельно останавливается на выяснении характера и содержания монархии и республики. Абсолютную монархию он считает формой государства, выражающей меру народного несовершеннолетия, неспособности трудящихся масс к самоуправлению. Она держится на божественном праве, выставляя себя «добрым пастырем», а людей - «послушным стадом».

Что касается конституционной монархии с ее «всеобщей подачей голосов» и «нелепым разделением властей... при религиозном понятии и представительстве, при полицейской централизации всего государства в руках министерства», то это «такой же оптический обман, как равенство, которое проповедовало христианство».

Не менее строг Герцен к республиканской системе. Хотя ей «присущ элемент движения, перемены и, следственно, - надежды», тем не менее она никогда не бывает прочной и «всегда может сделаться монархией или, еще лучше, подпасть под деспотическую власть шута или солдата, под самовластие предательского, но самодержавного собрания, под гнет продажного министерства и его агентов». И это тем вероятнее, что республика есть «гражданское устройство, защищающее только собственность», ради которого готово «спустить курок по первой команде».

3. Теория минования капиталистической формации: Н.Г. Чернышевский (1828-1889). Из герценовского социализма следовало, что для определенных стран возможно минование капиталистической стадии развития. Эту идею поддерживает также Чернышевский, признававший наличие общины достаточным основанием для пропуска «вторичного», т.е., собственно, буржуазного состояния.

Споря со славянофилами, полагавшими, будто общинное устройство является «прирожденною особенностью русского или славянского племени», он настаивает на органичности этой формы для всех народов в древнейшие периоды их исторической жизни. Общинное владение землей, отмечает автор, «было и у немцев, и у французов, и у предков англичан, и у предков итальянцев, словом сказать, у всех европейских народов», но впоследствии, с усложнением общественных отношений, «оно мало-помалу выходило из обычая, уступая место частной поземельной собственности». Стало быть, гордиться сохранением этого «остатка» первобытной древности нечего, ибо он «свидетельствует только о медленности и вялости исторического развития», «доказывает только, что мы жили гораздо меньше, чем другие народы».

Однако замедленность, вялость русской истории имеет и свое преимущество. В то время как Запад, опередивший Россию в экономическом развитии, переживает сложнейшие социальные потрясения и в поисках выхода вновь обращается к прошлому, Россия продолжает стабильное существование благодаря неизменности общинной системы. В этом Чернышевский находит подтверждение истинности гегелевской диалектики, согласно которой высшая стадия развития по форме сходна с его началом. Тем самым достигается возвышение и общинного владения.

4. Анархизм: М.А.Бакунин (1814-1876). Сомнение в действенности крестьянской общины и вера в стихийный революционаризм и антиэтатизм народа составляет сущность русского анархизма. Его главным пропагандистом был Бакунин, человек неуемного темперамента и яркого политического таланта.

В крестьянской общине он выделяет как положительные, так и отрицательные черты. К первым относятся принадлежность земли миру и общинное самоуправление. Но они, на его взгляд, «омрачены» такими негативными чертами, как патриархальность, поглощение лица миром и вера в царя. Сюда же он причисляет «христианскую веру, официально-православную или сектаторскую», считая ее, как и всякую религию, порождением «невыносимой жизненной тесноты». «...Церковь, - пишет Бакунин, - представляет для народа род небесного кабака, точно так же как кабак представляет нечто вроде церкви небесной на земле; в церкви, так и в кабаке он забывает хоть на одну минуту свой голод, свой гнет, свое унижение, старается успокоить память о своей ежедневной беде - один раз в безумной вере, а другой раз в вине. Одно опьянение стоит другого».

Однако корень всего «народного зла», с которым необходимо «бороться всеми силами» - патриархальность. С ней связаны и деспотизм общины, и вера в царя. Общинное устройство жизни не позволяет народу понять, что царь - это и есть государство, заставляя его видеть сущность последнего только в режиме военно-полицейской и судебной администрации, которая постоянно довлеет над его жизнью. Отделяя от нее власть царя, «народ наш, - заявляет Бакунин, - глубоко и страстно ненавидит государство», и всегда готов на всеобщий бунт, революцию. Единственное препятствие - это «замкнутость общин, уединение и разъединение крестьянских миров». Помочь делу должна «социально-революционная молодежь», которая призвана стать «приуготовителем, т.е. организатором народной революции». Она свяжет между собой разрозненные общины, сплотит их живым током свободной мысли и равенства. Но ей категорически возбраняется действовать вопреки анархическим инстинктам в народе; в противном случае, это означало бы «хотеть поработить его новому государству». В лице организаторов народной революции Бакунин не хочет видеть даже «временный или переходный» тип власти, какой бы «распререволюционной» она не была. Народ должен «самоопределиться на основании полнейшего равенства и полнейшей и всесторонней свободы... без всякого государственного посредничества».

Чтобы избежать возможного огосударствления действий революционеров-заговорщиков, Бакунин в уставе «тайной организации» предусматривает ряд превентивных мер. Во-первых, они не создают никакой политической идеологии опираются лишь на принцип «взаимной братской веры». Далее, «вступая в общество, всякий член обрекает себя навсегда на общественную неизвестность и незначительность»; «личный разум каждого теряется, как река в море, в разуме коллективном, и все члены повинуются безусловно решениям последнего». Общество из своей среды избирает исполнительный комитет из трех или пяти членов, который, руководствуясь единой программой и общим планом действий, направляет деятельность всех «разветвлений общества», разбросанных «посреди... всенародной анархии». Этот комитет избирается бессрочно (хотя общество может в случае неудовлетворительной работы сменить его) и называется народным братством. Нижестоящие комитеты образуют соответственно областные и уездные братства. Члены областных и уездных братств знают друг друга, но «не знают существования народного братства». Таким образом, но мнению Бакунина, тайное общество не сможет превратиться в орган «официально признанной власти» и будет только «силою мысли» воздействовать на сознание темных масс. Такую « коллективную диктатуру тайной организации» он находит вполне приемлемой и не противоречащей «свободному развитию и самоопределению народа», т.е. идеалу анархии.

5. С позиций религиозного анархизма отвергает государство и Л.Н.Толстой (1828-1910). В нем он видит всего лишь сообщество «злодеев, ограбивших народ». Писатель различает три способа порабощения людей в истории: 1) «личным насилием и угрозой убийства мечом», 2) «отнятием у них земли и потому запасов их пищи» и 3) «данью и податью». «...В наше время, - пишет он, - порабощение большинства людей держится на денежных податях государственных и поземельных, собираемых правительствами с их подданных, - податях, собираемых посредством управления и войска, того самого войска и управления, которое содержится податями». Именно на почве порабощения возникает собственность, порождающая социальное неравенство. Собственность есть зло, ибо она позволяет одним пользоваться трудом других, в то время как «труд не может быть чьей-либо принадлежностью». Очевидность данного факта заставляет людей, «уволивших себя от труда», т.е. всех тех, кто составляет правительства и их окружение, защищаться придумыванием разных «оправданий» своего бездельного существования: «Это было целью деятельности богословских, это было целью и юридических наук, это было целью так называемой философии, и это стало в последнее время (как это ни кажется странным для нас, пользующихся этим оправданием) целью деятельности современной опытной науки». Словом, вся сфера интеллектуально-духовной деятельности сопряжена с запросом правительства и неотделима от него. Однако стоит лишь задаться вопросом: «Признается ли рабочими людьми, на которых непосредственно направлена деятельность государственных людей, польза, получаемая от этой деятельности?», - как тотчас станет ясно, что у большинства людей она «встречает... не только отрицание приносимой пользы, но и утверждение того, что деятельность эта вредна и пагубна».

6. От общины к коммуне: П.Н.Ткачев (1844-1885). То чего больше всего опасался Бакунин, а именно огосударствления революционной партии, напротив, признавал обязательной нормой всякой «истинной революции» Ткачев, равно отвергавший и тактику лавризма, и тактику анархизма.

Разбирая статью Лаврова «Наша программа» (1873), он с резким осуждением выделяет в ней два пункта. Первый - против «навязывания народу революционных идей». «Будущий строй русского общества, - отмечалось в статье, - осуществлению которого мы решились содействовать, должен воплотить в дело потребности большинства, им самим сознанные и понятые». Ткачев выражает удивление по поводу непонимания «человеком другого поколения» той очевидной истины, что если большинство осознает свои потребности, тогда оно найдет и мирные способы их удовлетворения. Ему не нужно будет прибегать к насильственному перевороту. «Значит, ваша революция, - упрекает он Лаврова, -- есть не иное что, как утопический путь мирного прогресса. Вы обманываете себя и читателей, заменяя слово прогресс словом революция. Ведь это шулерство, ведь это подтасовка».

Еще большее раздражение Ткачева вызывает второй пункт программы: «Революций искусственно вызвать нельзя, потому что они суть продукты не личной воли, не деятельности небольшой группы, но целого ряда сложных исторических процессов». Ткачев решительно становится на точку зрения революционизирующейроли «меньшинства», т.е. воинствующей партии, группировки. Революция, на его взгляд, тем и отличается от мирного прогресса, что первую делает меньшинство, а второй - большинство. «Насильственная революция, - пишет Ткачев, - тогда только и может иметь место, когда меньшинство не хочет ждать, чтобы большинство само сознало свои потребности, но когда оно решается, так сказать, навязать ему это сознание, когда оно старается довести глухое и постоянно присущее народу чувство недовольства своим положением до взрыва». Ждать же, пока он осознает свои потребности, значит обрекать его на страдания и муки, как раз и мешающие ему возвыситься до понимания своих целей. Всякий другой подход «служит... интересам III Отделения», т.е. царской охранки, ядовито замечает Ткачев. Революционер не может, видя деспотизм и произвол самодержавия, внушать народу: «потерпите, не бросайтесь в борьбу, сначала научитесь, перевоспитайте себя». Он обязан всегда, в любой момент, «призвать народ к восстанию», не ждать, подобно «философу-филистеру», «пока течение исторических событий само укажет минуту», а выбирать и устанавливать ее сам, признавая «народ всегда готовым к революции» Белов Г.А. Политология М.: ЧЕРО, 1997 г..