Демократические преобразования в России

2

Содержание

Введение

1. Демократия как общечеловеческая, но не универсальная ценность. Развитие и становление демократии

2. Предпосылки и модели демократизации

3. Политический плюрализм: в рамках старых догм и новое видение

4. Проблемы демократических преобразований в России

Список литературы



Введение

Дж. Оруэлл, умерший в 1950 году, в своей знаменитой книге "1984" предсказывал, что этот год положит начало всеобщему деспотизму, эре тоталитарных государств, которые установят полный контроль над всеми сторонами человеческой жизни. И он был далеко не одинок. Пессимистический взгляд на будущее демократии пронизывает многие работы послевоенного периода, вплоть до середины 80-х годов. Достаточно посмотреть на их названия: "Пределы демократии", "Эпоха тираний", "Кара демократии" и др.

Под влиянием крупных перемен на международной арене с середины 80-х годов появляются позитивные оценки возможностей демократии, а затем и всеобщая демократическая эйфория. "Демократия (нормы, права, правила, институты, устанавливаемые волей граждан и подлежащие их постоянному контролю), - пишет итальянский политолог К. Петруччоли, - есть постоянный ответ на конфликты современного общества. В совокупности демократия - это аппарат по регулированию перемен. Демократия позволяет людям быть хозяевами перемен во всех сферах и по отношению ко всем проявлениям власти..."' Однако и в этот период раздаются трезвые голоса. Они призывают обратить внимание на то, что из 180 независимых государств планеты лишь примерно 40 могут быть названы демократическими в общепризнанном смысле этого слова. Но даже они далеки от идеала, ибо по меньшей мере треть их населения обречена на вечную марганализацию. Построить общество, которое было бы обществом не только двух третей, а обществом для всех, - задача неимоверно трудная, и сам процесс демократизации куда более сложный и длительный, чем может показаться на первый взгляд.



1. Демократия как общечеловеческая, но не универсальная ценность. Развитие и становление демократии

Демократия (власть народа) - явление, находящееся в постоянном движении, развитии. Процесс демократизации отнюдь не необратим, на его пути расставлено множество ловушек, оказавшись в которых борцы за демократию обрекают ее на поражение. Да и сама демократия не должна возводиться в абсолютный принцип. Как и все остальное, демократия не есть абсолютное Добро. В руках человека она может быть направлена и на Добро и на Зло. И чтобы не произошло последнего, надо хорошо отдавать себе отчет во всех недостатках, диктуемых природой этого явления. Не случайно, что в течение ряда столетий существовала довольно прочная традиция антидемократического мышления. Ученые Древности (Платон, Полибий), Средневековья (Макиавелли) и даже Нового и Новейшего времени (Крозье, Хантингтон, Ватануки) критически относились к демократии, презирали демократию за то, что считали формой правления, наиболее склонной впасть в анархию, в неуправляемость. Для Платона, например, демократия почти всегда заканчивается превращением в абсурд. "В демократии, - считал Платон, - из-за присущих толпе ложных мнений происходит потеря нравственных ориентиров. Когда власть принадлежит толпе, решающее значение приобретают демагоги и народные решения вместо законов"

При феодализме ведущей формой государственной организации являлась автократия - власть одного лица по наследству, т.е. монархия, которая явно отрицательно относилась к демократии, безжалостно репрессируя инакомыслящих.

Положительное содержание термин "демократия" приобрел в Новое время, в период английской и французской буржуазных революций. Монтескье, Т. Гоббс, Д. Локк, Ж.-Ж. Руссо, И. Кант своими воззрениями реабилитировали этот термин. Монтескье предложил институциональную основу представительной демократии (одновременно с Локком) - теорию разделения властей. Это было изобретением демократии, а "Декларация прав человека"(1791 г.) официально признала демократию в форме республики как форму государственной организации. В XIX веке - веке триумфального шествия капитализма - у демократии были свои взлеты и падения (Парижская коммуна, диктатура Бисмарка и т.д.). Но в целом к демократии сложилось вновь отрицательное отношение. Нужно было появление книги видного французского государственного и политического деятеля Алексиса Токвиля (1805-1859) "Демократия в Америке", чтобы к демократии вновь стало складываться позитивное отношение в общественном мнении. Деятельность социал-демократических партий, II Интернационала в конце XIX века сделали утверждение демократии практическим лозунгом дня.

Книга А. Токвиля оказала сильное воздействие на формирова-ние и укрепление либерально-консервативной позиции, в том числе и в России. Г.В.Плеханов даже причислял ее к теоретическим источникам марксизма. Однако это не помогло А.Токвилю войти в нашу пятитомную Философскую энциклопедию.

А.Токвиль, сильно симпатизируя демократии, тем не менее, видел присущую ей тенденцию превращения в анархию. Но больше всего он опасался объективной тенденции в демократических обществах к централизации, огосударствлению жизнедеятельности человека, подавляющих его индивидуальную свободу. Это подавление свободы, движение общества к рабству тоже имеет демократическую природу, демократические корни. Что эти опасения были не напрасны, мы знаем теперь из опыта жизни наших дней.

Для современности весьма важен вывод А.Токвиля о том, что демократия - это не только форма организации общества, но и процесс, происходящий в нем.

Весьма настороженно к феномену демократии относился и Н.А. Бердяев: "Хочу, чтобы было то, чего захочу, - вот предельная формула демократии... Само содержание и состояние народной воли не интересует демократический принцип. Народная воля может захотеть самого страшного зла, и демократический принцип ничего не может возразить против этого... В отвлеченной идее демократии есть величайшее презрение к качествам человека и народа, к духовному их уровню".

Неограниченная власть всех, по мнению Н.А. Бердяева, страшнее тиранической власти одного. Демократия берет человека не как индивидуальность, а как арифметическую единицу, поэтому демократический стиль жизни приводит всех и вся к единообразию. Демократия - это нездоровое состояние народа, это механизм, а не организм народа, поэтому она не может быть выражением духа народа.

Совершенно иную позицию в отношении демократии занимал современник Н.А.Бердяева немецкий марксист К.Каутский, отмечавший, что человек по своей природе не только социальное, но и демократическое существо. "Подчинение бюрократии обществу; критика должностных тайн свободной печатью; противопоставление бюрократическим органам свободно образуемых партийно-политических организаций; существование рядом с государственной бюрократией - правительством - действующего силой народа парламента - все это становится потребностью не только для народных масс, но и для самого государства". Выделяя три наиболее важных института демократии - печать, политические партии и парламент, К.Каутский отмечает, что возможен и партийный бюрократизм, сопротивляющийся демократии, т.е. тому, чтобы политика на деле определялась самими народными массами. Он считает, что наиболее пышный расцвет профессионального политиканства наблюдается в парламентах. Там он приводит к парламентскому кретинизму, т.е. к ограничению политического кругозора тем, что происходит в стенах парламента; парламент рассматривается как мир в себе, диктующий внешнему миру законы, но никаких законов от него не получающий.

В конце XIX и в XX веке уже практически не остается политических доктрин, включая и большевизм, и фашизм, которые в основу своих идеологических построений не закладывали бы построений демократии разного рода. После революции 1917 года диктатура пролетариата была провозглашена как высший тип пролетарской демократии, которая, по Ленину, в 100, 1000 раз демократичнее демократии буржуазной. Однако, принципы пролетарской демократии: "Демократично то, что целесообразно для революции" (принцип целесообразности), "незаменимых людей нет", (каждый человек - неповторимое явление и в этом качестве каждый человек незаменим) - на практике нанесли демократическому движению немалый вред.

Новый виток борьбы за демократию в мире начался после принятия ООН "Декларации прав человека" (1948 г.), а затем - после Хельсинкского совещания (1975 г.). Противоречивое значение в утверждении современных норм демократии сыграло правозащитное движение в социалистических странах (Л. Богораз, А. Солженицын, А. Сахаров и др.), активная позиция людей, получивших название диссидентов (В. Максимов, А. Зиновьев, В. Буковский и др.). А. Зиновьев с горечью констатировал: "Мы метили в коммунизм, а попали в Россию". Новый импульс развитию демократии, защите прав человека должна была дать декларация "Парижская хартия для новой Европы", принятая в Париже на совещании глав привительств европейских стран (1990 г.). Однако заложенные в ней демократические идеи остались лишь благим пожеланием.

Необходимо иметь в виду ряд методологических подходов к анализу демократии.

В современной политологии термин "демократия" употребляется в четырех значениях. Первое, основополагающее, - власть народа, "правление народа, избранное народом и для народа" (А. Линкольн). Второе - форма устройства любой организации (партийной, профсоюзной, молодежной), основанной на равноправном участии ее членов в управлении и принятии решений по большинству голосов. Третье - идеал общественного устройства, основанный на определенной системе ценностей, определенном мировоззрении. К числу составляющих этот идеал относят свободу, равенство, справедливость, права человека, народный суверенитет и др. Четвертое - социальное и политическое движение за народовластие, осуществление демократических целей и идеалов. Современные демократические движения весьма разнообразны: это социал-демократы, христианские демократы, либералы, антивоенные, антирасистские и др. движения.

Определяющими признаками демократии являются:

­ юридическое признание и институциональное выражение в Конституции верховной власти народа;

­ периодическая выборность основных органов государства. Демократическим может считаться лишь то государство, в котором властные органы избираются, причем на определенный срок;

­ равенство прав граждан на участие в управлении государством. Этот признак требует как минимум равенства избирательных прав, а также свободы создавать политические партии и другие объединения для выражения воли граждан, свободы мнений, права на гласные выступления, на участие в конкурентной борьбе за занятие руководящих постов в государстве;

­ принятие решений по большинству голосов и подчинение меньшинства большинству при их реализации. Политология исследует различные концепции и модели демократии.

При оценке демократии и ее первого, важнейшего принципа - суверенитета народа - она классифицируется как всеобщая и социально ограниченная (демархия - термин Хайека). Вплоть до начала XX века ни одна из ранее существовавших демократий не представляла всему взрослому населению равных политических прав. Это были классовые (для собственников) или патриархальные (для мужчин) демократии. В истории политической мысли преобладала трактовка народа как простого люда, черни, неимущих слоев. Так трактовал демос Аристотель, считавший, что чернь не способна к управлению, взвешенным решениям, учитывающим общее благо. В современной теории такой тип правления называется "охлократия" (греч. - власть толпы, черни).

Всеобщая демократия отличается от социально ограниченной равными политическими правами для всего взрослого населения.

В зависимости от того, как народ участвует в управлении, кто и как непосредственно выполняет властные функции, выделяют три формы демократии: прямую, плебисцитарную и представительную (репрезентативную).

Прямая форма демократии предполагает участие самих граждан в подготовке, обсуждении и принятии решений. Такая форма участия доминировала в античных демократиях, российских вече. Практически она возможна в сравнительно небольших коллективах (на предприятиях, в общинах, селах, микрорайонах и т.д.) и в тех случаях, когда принимаемые решения достаточно просты, их подготовка и обсуждение не требуют специальной квалификации. В современных условиях прямая демократия встречается главным образом на уровне местного самоуправления (американские, швейцарские общины, израильские кибуцы - поселения коммунистического типа, возрождающиеся в России земские собрания и т.п.).

Плебисцитарная форма демократии выражается во всеобщем голосовании для одобрения или неприятия проектов законов или других решений, подготовленных президентом, правительством, партией или инициативной группой.

Если прямая демократия предполагает участие граждан в подготовке, обсуждении и принятии решений, то плебисцитарная - только в голосовании (референдумы, опросы и т.д.).

Плебисцитарные институты часто используются в целях манипулирования волей граждан с помощью двусмысленных формулировок вопросов, выносимых на голосование (1993 г. в России с его вопросами: да, да, нет, да). Итоги плебисцитов на авторитарную власть нередко не оказывают никакого воздействия (референдум 1991 г., когда за сохранение СССР высказалось 76 % граждан, не помешал властным структурам разрушить мощное многонациональное государство). Подобные властные акции отрицательно сказываются на формировании демократического мышления населения.

Представительная (репрезентативная) демократия. Ее суть - в опосредованном участии граждан в принятии решений путем передачи своих политических полномочий избранным депутатам, призванным выражать интересы своих избирателей и в соответствии с этими интересами, принимать законы и отдавать распоряжения. Представительная демократия особенно необходима тогда, когда из-за больших территорий или вследствие других причин затруднено регулярное непосредственное участие граждан в принятии важнейших политических решений, а также когда принимаются сложные решения, требующие высокой квалификации специалистов.

С методологической точки зрения важно также различать либеральное, социалистическое и плюралистическое видение демократии.

Зарождение либерального направления развития демократии обычно связывают с Англией, где еще в эпоху Средневековья, когда в Европе усиливался абсолютизм, сумели ограничить власть монарха. Исходным пунктом постепенной либерализации английского государства явилось принятие в 1215 году Великой Хартии вольностей (прообраз современных конституций). В ней провозглашались права граждан на личную свободу и безопасность (под гражданами подразумевались аристократы и собственники), верховенство закона. Уже с XIV века в Англии существовал парламент, который в 1689 году с принятием "Билля о правах" окончательно получил законодательные права (с этого времени начинается история парламентаризма). Однако и этой стране потребовалось более двух столетий для превращения средневекового собрания высших сословий в современный законодательный орган.

Существующие в наше время демократические системы ведут свое начало от форм правления, возникших в конце XVIII - начала XIX века под прямым воздействием либерализма, выступавшего под знаменем свободы личности и ограждения ее от государственной тирании.

Отличительными чертами либеральной демократии являются:

- наличие имущественных и других цензов (в некоторых странах до начала и середины XX века народ отождествлялся с собственниками-мужчинами, в ряде стран и сегодня сохраняется имущественный ценз, ценз оседлости и др.);

- индивидуализм, признание приоритета индивида над законами государства;

- понимание свободы как отсутствие принуждения, ограничений. В отличие от античной демократии свобода здесь трактуется не как возможность активного равноправного участия в политике, а как пассивное индивидуальное право быть огражденным от вмешательства в личную жизнь со стороны государства и других людей;

- ограничение сферы деятельности государства преимущественно охраной общественного порядка, социального мира, безопасности и прав граждан, его невмешательство в дела гражданского общества, экономические, социальные и духовно-нравственные аспекты;

- разделение властей, создание сдержек и противовесов как эффективной формы контроля граждан над государством: общество в состоянии контролировать лишь ту власть, которая раздроблена и отдельные части которой противопоставлены друг другу;

- ограничение власти большинства над меньшинством. Меньшинство вправе иметь свое мнение и отстаивать его в рамках закона, невзирая на принятые большинством решения;

- ставка на представительные органы власти, недооценка политической активности избирателей, их контроля за органами власти. Известно, что следствием ограниченного политического участия является массовая политическая апатия, отчуждение граждан от власти, ее слабая легитимность.

Практическим ответом на недостатки либеральной демократии явились рабочие, социалистические и др. движения, а также новые, во многом противоположные либерализму демократические концепции и попытки воплотить их в жизнь.

Социалистическая направленность демократии идет от социалистов-утопистов Л. Сен-Симона, Ш. Фурье, Р. Оуэна, социал-реформистов, К. Маркса, Ф. Энгельса. Они критикуют либеральную Модель демократии за абстрактное провозглашение политических свобод, называют это издевкой над людьми. По их мнению, для человека совершенно недостаточно одних политических свобод, тем более что господствующий класс никогда не наделит ими трудящиеся классы. Самое священное право - это право на труд (Ш.Фурье). Политических прав мало, нужны социально-экономические права (2-я линия прав) и общественные права (3-я линия прав).

Социалистическая модель демократии строится на принципах не индивидуализма, а коллективизма. Коллективистскую демократию часто называют идентитарной, т.е. исходящей из наличия целостности народа (класса, нации), идентичности его воли и действий представительной власти. Виднейшими теоретиками коллективистской демократии были Ж.-Ж. Руссо, К. Маркс, В. Ленин, К. Шмидт. Первым наиболее ярко ее принципы выразил и обосновал Ж.-Ж. Руссо. Он подверг критике либеральное разделение общества на "публичное" и "частное", считая, что утверждаемые либеральными мыслителями индивидуализм и эгоизм разрушительны для гражданских добродетелей и самого общества. Идеал гражданина демократической республики для Руссо - это не ушедший в частную жизнь индивидуалист, а активный член общества, - основа жизни единого "общественного тела".

У К. Маркса демократия выступает не только как форма государства - антипод анархии, но и как форма ассоциации, где достигается свободное развитие личности, где коллективность является фактором развития задатков человека. По Марксу, демократия - это такой принцип организации политической власти, который противоположен бюрократии. В.И.Ленин считал пролетарскую демократию во 100 крат демократичнее буржуазной демократии, ибо это демократия для большинства. Он явно отрицательно относился к "чистой" демократии, демократии для всего народа, писал, что такой демократии не бывает. Ленин считал, что социализм призван унаследовать все лучшие демократические формы и институты, завоеванные народными массами на основе ликвидации эксплуатации человека человеком, утвердить реальное равноправие людей, создать условия для всестороннего развития личности.

Характерными чертами социалистической демократии являются:

- коллективизм, приоритет общественных интересов над личными;

- активное и равноправное участие граждан в делах всего государства и общества;

- гарантия прав человека на труд, отдых, образование, бесплатное медицинское обслуживание, материальное обеспечение в старости и в случае нетрудоспособности;

- свобода слова, вероисповедания, митингов и собраний;

- обеспечение социальных условий для участия граждан в управлении, создание широкой сети народного контроля за властвующими органами.

К сожалению, начавшиеся в конце 20-х годов отступления от норм коллективистской демократии деформировали классовую природу диктатуры пролетариата, превратив ее в фактическую диктатуру партийно-государственной номенклатуры. К концу 30-х годов распускаются почти все добровольные общества и ассоциации, а оставшиеся подчиняются тотальному контролю. Основа власти трудящихся - Советы - оказываются безвластными, подчиненными партийному аппарату. Все это создало огромные трудности на пути развития социалистической демократии. Попытки обновить демократические институты после XX съезда КПСС (1961г.), XIX Всесоюзной партийной конференции (1988г.) также не увенчались успехом. Тоталитарный политический режим, будучи незаменимым в экстремальных исторических условиях, оказался непригодным для управления многочисленными сфера-ми жизни общества в относительно стабильный период и должен был рухнуть.

Термин "плюралистическая демократия" заменил в современный период термин "буржуазная демократия".

В отличие от начала XX века, термин "буржуазная демократия" в современных условиях применяется весьма редко, т.к. его содержание значительно расширилось. Социальная база этой демократии сейчас значительно шире, чем это было в конце XIX - начале XX века. Возникнув как диктатура буржуазии и оставаясь таковой довольно длительный период, буржуазная демократия претерпела в последние десятилетия серьезную эволюцию от роли "ночного сторожа" буржуазии до регулятора общественных отношений во всех областях жизни. Под воздействием рабочего и коммунистического движения, практики решения социальных проблем в социалистических странах, развития науки и техники буржуазия вынуждена была делиться властью с другими слоями и группами, уступая ряд позиций рабочему движению, его партиям и организациям.

Поэтому и оценки современной демократии неоднозначны. Чаще всего ее называют плюралистической, поскольку она базируется на не существовавшем ранее многообразии общественных интересов (экономических, социальных, территориальных, культурных, религиозных, групповых и т.д.) и различных субъектов их выражения (политических партий, ассоциаций, объединений, движений и т.д.). Главная особенность плюралистической демократии в том, что она строится на синтезе различных идей, концепций и форм организации, пытается соединить традиционные воззрения с идеями, заимствованными от социалистического, христианского, коммунистического и других движений, учитывает новые реалии формирующегося информационного общества.

В трактовке важнейшего вопроса демократии - понимания народа - плюралистическая демократия занимает промежуточное положение между индивидуалистическими и коллективистскими теориями. Она исходит из того, что в современном демократическом государстве не личность, не народ, а группа является главной движущей силой политики. С помощью группы личность получает возможность выражения и защиты своих интересов.

Характерными чертами плюралистических теорий демократии являются:

- соперничество и баланс групповых интересов как социальной основы демократической власти, ее динамики;

- "разумный эгоизм", групповые интересы как генераторы политики;

- государство не "ночной сторож", а орган, ответственный за нормальную жизнь общества, обеспечение социальной справедливости;

- распределение власти между различными центрами политического влияния - партиями, группами интересов, государственными институтами и т.д.;

- наличие в обществе согласия, признания и уважения основ существующего государственного строя, демократических правил, прав личности, закона;

- демократическая организация самих этих базисных групп.

Плюралистическая теория демократии нашла применение во многих странах мира, однако ее идеи не бесспорны и подвергаются критике. Критикуют ее за идеализацию действительности, преувеличение групповой идентификации (в странах Запада не более одной трети взрослого населения представлены в группах интересов). Эта теория далека от идеалов народовластия, она недостаточно учитывает неравенство политического влияния различных общественных групп, прежде всего, приоритетного влияния бизнеса, бюрократии, военно -промышленного комплекса, профсоюзов, владение политическими ресурсами (деньги, знания, авторитет, СМИ и др.) Молодежь, пенсионеры, инвалиды, рабочие и некоторые другие группы почти не обладают такими ресурсами, в то время как представители бизнеса владеют ими в избытке.

Критикуется плюралистическая модель демократии и за ее консервативность, поскольку для принятия решений она требует согласия всех заинтересованных групп, что трудно обеспечить на деле; за то, что при этой модели с большим трудом пробивают себе дорогу всеобщие, глобальные, долгосрочные и новые интересы.

Оценивая уровень развития демократии, необходимо ставить вопрос не только о том, кто ее осуществляет, в чьих она интересах, но и через кого?

Главный вопрос демократии: как она осуществляется, какими средствами, глубинный вопрос - в чьих интересах?

В демократии всегда есть элементы классовости, но не они определяют ее суть. Тон задает не классовость. В.И.Ленина превратили в теоретика всех времен и народов, а он неоднократно писал: "Я всегда видел практические задачи". Именно как организатор революции он оценивал демократию как форму классовой борьбы. Сегодня совершенно иной ракурс - мы оцениваем демократию как форму консенсуса, достижения стабильности общества..

Развитие демократии - не в количестве партий, общественных организаций и других институтов, а в положении человека в обществе. Демократия - это общечеловеческая ценность. Она прочна там, где ею проникся народ, где сильна народная вера, народная этика, этика трудолюбия.

История учит, что демократия - благо лишь тогда, когда она соответствует политической культуре и образу жизни народа, имеет необходимые экономические и социальные предпосылки. В противном случае она вырождается в охлократию - власть толпы, направляемой демагогами, приводит к хаосу и анархии, к разрушению.

Реалии современной социальной и политической жизни свидетельствуют, что социальная иррациональность поведения, индивидуальный и групповой эгоизм, пренебрежение интересами других людей и народов, нежелание идти на компромиссы, национальная, религиозная и классовая непримиримость и в современный период являются типичными чертами политической жизни большинства государств мира.

Не только отдельные индивиды, но и целые народы привыкли к патерналистскому отношению со стороны власти. Многие не могут существовать без твердой, авторитарной власти, которая бы ограничивала эгоистические побуждения, защищала человека "от самого себя". Поэтому "плохая" демократия может быть хуже для общества и граждан, чем некоторые авторитарные и даже тоталитарные режимы. История показывает, что многие монархии, военные хунты и другие авторитарные режимы сделали для экономического процветания, повышения благосостояния людей, справедливого распределения результатов труда, укрепления безопасности граждан и развития их индивидуальной свободы намного больше, чем слабые или коррумпированные демократические режимы. В связи с этим, считая демократию общечеловеческой ценностью, высоко ставя ее способность защитить граждан от государственного произвола, создавать лучшие условия для развития экономики, культуры, науки и техники, ее все же нельзя считать универсальной, пригодной для всех времен и народов формой правления. Все зависит от социально-экономического уровня развития страны, ее традиций, степени развития политической культуры и других факторов.

Исходя из сказанного, возможно сформулировать основные демократические параметры политической жизни в современных условиях. Ими являются:

­ выборность всех руководителей и должностных лиц;

­ строгое следование в жизни законам;

­ гласность и свобода слова;

­ плюрализм;

­ подчинение меньшинства большинству;

­ право меньшинства высказывать и отстаивать свои взгляды и мнения;

­ отчетность выборных органов и должностных лиц перед народом;

­ право отзыва депутатов;

­ социальная защищенность прав и свобод граждан;

­ участие трудящихся в управлении государством, предприятием, в общественном самоуправлении;

­ право проявления инициативы, предприимчивости;

­ объективное правосудие.

Функционирование этих элементов неодинаково в различных странах, но они обеспечивают демократии ее преимущества перед другими формами управления, гарантируют защиту прав граждан. Какие условия необходимы, чтобы эти параметры в полном объеме и качественно воплотились в жизнь?

2. Предпосылки и модели демократизации

Хотя процесс демократизации стал одним из важнейших направлений в политической жизни на планете, но до сих пор в условиях демократии живет еще меньшинство населения Земли. Во многих странах, в том числе и в России, демократия служит прикрытием для преимущественно авторитарной власти. Часто демократические формы правления оказываются недееспособными и терпят крах.

Какие предпосылки делают возможным формирование демократии и обеспечение ее стабильности? Многочисленные научные исследования на Западе, а в последнее время - и в нашей стране, показывают, что для осуществления демократии необходим целый ряд экономических, социальных, культурных, религиозных и внешнеполитических условий. К экономическим предпосылкам развития демократии относятся:

­ высокий уровень индустриального и экономического развития в целом. По экономическим показателям страны со сравнительно развитой демократией значительно опережают авторитарные и тоталитарные государства, хотя прямой детерминации между уровнями экономического развития и демократии нет. Так, в США перешли к демократии еще в XIX веке на преимущественно доиндустриальной стадии;

­ наличие социально ориентированных рыночных отношений. История последних десятилетий показала, что не только общественное производство, но и частное предпринимательство, рынок способны сочетаться с развитием демократии, социальной защитой в распределении. Рыночная экономика препятствует концентрации экономической и политической власти в руках одной из групп общества. Нуждаясь в конкурентных рыночных отношениях, демократия в то же время способствует развитию государственных предприятий, обобществлению производства;

­ высокая степень урбанизации. Индустриальное развитие объективно ведет к созданию крупных поселений городского типа, жители которых более подготовлены к демократизации, чем сельское население, приверженное традиционным формам правления;

­ динамическое равновесие производства и потребления. Если такое равновесие сохраняется, то все остальные сферы жизни, в том числе и демократия, развиваются в благоприятной экономической среде. Когда такое равновесие нарушается, неизбежен кризис, ограничение прав и свобод граждан, деформация государственной власти, конфликтные столкновения между различными ее ветвями (октябрь 1993 года в России). Метания из крайности в крайность не составляют особенностей капиталистически или социалистически ориентированной экономики. Послевоенная история знает множество примеров, когда периодическое нарушение равновесия влекло за собой отставание страны от общего хода развития и вынуждало менять пропорции. В одном случае речь шла о необходимости более полно удовлетворить социальную сферу, чтобы не допустить социального взрыва трудящихся масс, в другом - о том, чтобы подстегнуть производство путем стимулирования частного интереса ("рейганомика", "тэтчеризм"). В последний период преобладала вторая тенденция, однако можно не сомневаться, что неизбежно наступит время для противоположной, ибо произведенное нуждается в распределении. Тем самым создадутся более благоприятные условия для развития демократии.

Социальные предпосылки развития демократии состоят в следующем:

­ относительно приемлемый уровень благосостояния трудящихся. Од позволяет смягчать социальные конфликты, достигать необходимого для демократии консенсуса, согласия;

­ снижение уровня социального неравенства. Поляризация общества на богатых и бедных - важнейшее препятствие для демократии, т.к. она ведет к острым социальным конфликтам, является основой для олигархических правлений;

­ наличие социального плюрализма в структуре общества. Он означает многообразие социального состава населения, четко оформившихся классов, профессиональных, творческих, религиозных, культурных, этнических групп, обладающих общими интересами и коллективным сознанием. Такие группы препятствуют концентрации власти, создают возможность установления над ней контроля. Социальный плюрализм характеризует развитость гражданского общества, его способность к формированию независимых от государства партий, движений, групп интересов, т.е. к политическому плюрализму;

­ грамотность населения, его образованность в целом. От образованности зависит обоснованность политических суждений личности, его гражданская позиция, чувство собственного достоинства. "Неграмотный человек стоит вне политики" (В.И. Ленин). Он является объектом манипуляции со стороны власти или других политических сил.

Политическая культура населения является также важной предпосылкой развития демократии. Она вбирает в себя политические знания, народные традиции, способы восприятия и осмысления политики, установки и ценностные ориентации людей, характеризующие их отношение к власти.

Религия может как тормозить переход к демократии, так и стимулировать его. Благоприятное воздействие на развитие демократии оказало христианство с его установками на равенство, трудолюбие, ответственность, нравственное поведение. Однако далеко не все религии стимулируют развитие демократии. Ислам, например, отождествляет политику и религию, религиозную и светскую жизнь, требует от своих приверженцев строгой регламентации личной жизни по законам шариата. Ему чужда проблема участия граждан в политической жизни.

Демократии препятствуют те религии, которые не оставляют личности выбора, претендуют на совершенство и завершенность, на жесткую регламентацию личной и общественной жизни.

К внешнеполитическим предпосылкам демократии относятся:

­ военное вмешательство;

­ политическое воздействие;

­ экономическое воздействие;

­ культурно-информационное воздействие;

­ добрососедство, оказание практической помощи в развитии демократии.

Как показывает история, установление демократических режимов часто происходило под внешним воздействием, в том числе и с применением силы. Однако в случае привнесения извне демократия не бывает стабильной и жизнеспособной до тех пор, пока не будут созданы для нее внутренние условия. Даже помощь, оказываемая добрососедскими странами, далеко не всегда бывает значительной и бескорыстной, тем более, если речь идет о государствах - бывших соперниках и конкурентах (например, США и Россия, Германия и Россия).

Предпосылки демократии реализуются в различных моделях процесса демократизации.

Политологический анализ позволяет выделить несколько таких моделей:

Модель постепенной, линейной демократизации. Ее суть состоит в постепенном ограничении монархической, тоталитарной или авторитарной власти, расширении прав граждан и парламента. Вначале устанавливаются гражданские (личные) права, затем политические права и значительно позднее - социальные права. Постепенно ограничиваются и упраздняются избирательные цензы. Парламент становится высшей законодательной властью и осуществляет контроль за работой правительства.

Циклическая модель демократизации. Она предполагает чередование демократических и авторитарных форм правления. Избранные народом правительства либо свергаются, в основном военными силами, либо власть узурпируется теми группами, которые свергают правительство. При цикличной модели авторитарные и демократические институты могут соседствовать друг с другом (парламент и военные хунты). Эта модель широко распространена в странах Латинской Америки, Азии, Африке. Ее испытали Аргентина, Боливия, Гана, Нигерия, Таиланд и ряд других стран. Такой переход к демократии обычно бывает длительным и трудным, т.к. внутренние предпосылки для развития демократии здесь еще не имеют достаточной зрелости.

Близка к циклической диалектическая модель демократизации. Она также характеризуется нестабильностью переходных политических режимов. Однако отличительной чертой этой модели является то, что она реализуется при наличии достаточно созревших внутренних предпосылок: индустриализации, высокого образовательного уровня граждан, устойчивых народных традиций, подвижности массового сознания и т.д. |

Наличие и дальнейшая эволюция этих факторов приводит к довольно быстрому краху тоталитарных и авторитарных режимов.

Приходящие на смену демократические правительства, сталкиваясь с серьезными трудностями модернизации, оказываются неспособными управлять страной, часто используют автократические методы, перенесенные из прежних политических режимов, и вновь сменяются авторитарными режимами. Вновь установленная автократия, как правило, бывает недолговечной, т.к. оказывается неспособной справиться с насущными задачами оздоровления жизни страны, добиться доверия народа и вновь уступает место уже более созревшим] демократическим силам. Они постепенно формируют уже стабильную и жизнеспособную демократию. Такой путь развития демократий прошли Италия, Греция, Испания, Австрия, Чили и др. Подобным же образом идет процесс демократизации в России, ряде республик бывшего СССР.

Модель "нового авторитаризма". Она характерна для стран, сохранивших приверженность социалистической идеологии (Китай Куба, Вьетнам, КНДР). Суть ее - в сохранении сильной власти центра, руководящей роли правящих партий (коммунистических) и активном их использовании для поддержания политической стабильности, проведения радикальных экономических реформ, предусматривающих развитие социально ориентированной рыночной экономики, открытой для внешнего мира.

Опыт Китая показал экономическую и социальную эффективность этой модели. Начиная с 1979 года, страна обеспечивает самые высокие темпы экономического роста в мире, непрерывное повышение благосостояния населения при сохранении общественного порядка и личной безопасности граждан.

Модель интегрально-корпоративной демократии отличается от президентской и от парламентской республик. Эту модель обосновали русские мыслители Г. Федотов и И.А. Ильин. Эта модель исходит из того, что формы прямой демократии (современные выборы) заменяются на ступенчатые, косвенные формы народовластия. Формирование власти идет снизу: волостные собрания делегируют депутатов в уездные, уездные - в губернские и т.д., вплоть до общероссийского народного собрания. Во все эти собрания включаются представители социальных корпораций - рабочих и работодателей, учителей, медиков, различных конфессий и т.д. Исполнительная и законодательная власти взаимоуравновешены, "авторитарность" покоится только на авторитете лучших, морально порядочных людей. Интегрально-корпоративная демократия лучшим образом способствует сохранению целостности государства в рамках "империи" свободно объединившихся народов и тем самым отгораживает Россию от враждебного Запада.

К близким мыслям к концу своей жизни пришел Л.Н. Гумилев. Эти воззрения наследовал и А. Солженицын. Сторонником этой модели был и видный политолог времен перестройки, ныне покойный Б.М. Пугачев.

Анализ моделей демократизации показывает, что сегодня общество не развивается одномоментно, из ряда альтернатив оно выбирает наиболее оптимальную. Методологически это оправдывается концепцией политического плюрализма.

3. Политический плюрализм: в рамках старых догм и новое видение

В 80-е годы в общественных науках был осуществлен настоящий прорыв от понимания плюрализма как деятельности политических и идеологических механизмов, присущих только буржуазному обществу, до открытия того, что плюрализм есть многообразие потребностей, интересов, взглядов, позиций и их отражение в социальной активности, в формах управления обществом.

В доперестроечный период даже сама постановка вопроса о многовариантном развитии общества вызывала идеологическое неприятие. Считалось, что история альтернативна и имеет выбор только в стихийных, классово-антагонистических условиях, а в условиях социализма она развивается однонаправленно, согласно сознательно выбранной перспективе. Однако строй страны, первой вставшей на этот путь, обернулся тоталитаризмом и неэффективным, предельно централизованным хозяйством. Опыт развития стран Восточной Европы также продемонстрировал, что эффективную политическую систему невозможно создать, уповая лишь на опыт старшего восточного брата. В действительности страны Восточной Европы оказались незащищенными ни от неизбежных ошибок и заблуждений, ни от злоупотреблений властью и диктаторства.

И проведение экономических реформ, и создание правового государства немыслимы без наличия в обществе разных взглядов и подходов к путям достижения социальных целей. Должны быть и условия для свободного выражения взглядов, а также возможность критики иных точек зрения. Поэтому политическая реформа, связанная с развитием плюралистической демократии, является необходимым элементом обновления общества, как и экономическая реформа.

Понимание плюрализма включает в себя многообразие реальных производственных отношений, форм социальной организации, множественность политических институтов. Его неправомерно ограничивать лишь сферой идей, мнений, взглядов. На деле же этот термин еще в начале 80-х годов в социалистической обществоведческой науке применялся лишь в негативном плане, как одна из характеристик буржуазного общества. Так, в "Философском энциклопедическом словаре" зафиксировано положение о том, что "марксизм-ленинизм" решительно отвергает философский и политический плюрализм, поскольку он проявляется также в абсолютизации социально-политических структур "плюралистической демократии" (читай: буржуазной), противопоставляемых реальному социализму"'. Бесспорность этого постулата была утверждена в общественной науке, а в связи с этим ученые-обществоведы могли только критиковать другие, уже существовавшие (О.Шик, Т.Кундера) модели социализма, но не могли допустить существования других моделей в своих странах.

В 1987 году Институтом философии АН СССР была выпущена монография "Идеологический плюрализм: видимость и сущность". Авторы книги определяют основы философского плюрализма как своеобразные формы обоснования идеализма и агностицизма в современных условиях. Плюрализм рассматривается только как характерная особенность капитализма, посредством которой он стремится скрыть свою эксплуататорскую сущность. И это - в 1987 году!

Таким образом, политический плюрализм до недавнего времени и в науке и в общественном сознании нашей страны рассматривался лишь как идеологическое средство маскировки реального подчинения политики буржуазного государства интересам монополистического капитала.

Процессы обновления социалистического общества заставили пересмотреть привычные точки зрения, отказаться от многих теоретических и практических стереотипов. После долгих лет игнорирования понятие "плюрализм" стало активно использоваться обществоведами и политическими деятелями как в нашей стране, так и в странах Восточной Европы.

В нашей стране понятие "плюрализм" вошло в политическую лексику в 1987-88 годах, и, естественно, наметились лишь первые подходы к исследованию проблемы (работы Г. Белова, Л. Шевцовой, А. Купцова, Б.Курашвили и др.). Широкому исследованию этого явления открыла дорогу XIX Всесоюзная партийная конференция (июнь 1988 г.), где было заявлено, что плюрализм, основанный на объективной многовариантности путей развития социализма и необходимости выбора из них оптимального, является естественным и полезным.

Вопросы плюрализма широко исследуются учеными Восточной Европы. Так, венгерские политологи считают, что плюрализм - это диалектика взглядов и действий в интересах общественно-политического прогресса, осуществления на практике гуманистических целей. Он предполагает столкновение интересов, дискуссии между сторонниками различных точек зрения. Реальное осуществление различных интересов ведет к многообразию организационных форм (в Венгрии была однопартийная система).

Несколько по-иному толковали термин "плюрализм" польские политологи. Они рассматривали его как мировоззренческое многообразие польского общества, которое выявляется в общественных объединениях: профессиональных, региональных, женских, молодежных, научных. Кроме того, понимание плюрализма связывалось с коалиционным способом осуществления власти. Поэтому главными характеристиками плюрализма политологи считают мировоззренческую терпимость, коалиционный способ осуществления власти, диалог, согласие.

Спор о плюрализме в болгарском обществоведении велся в основном о границах возможного использования этого понятия. Видный философ и политолог В. Добриянов выделяет следующие признаки плюрализма в разных социальных системах:

1) множественность интересов и ценностей отдельных индивидов, групп, организаций;

2) множественность мнений, взглядов, вариантов принятия решений;

3) множественность форм собственности;

4) множественность социальных позиций и ролей.

Анализ различных взглядов на плюрализм позволяет сделать вывод, что его суть составляет множественность мнений, взглядов, позиций, отражающих многообразие интересов различных групп общества. Политический плюрализм проявляется не только в общественном сознании, но и в социальной жизни, затрагивая организационные структуры общества и воплощаясь в различных политических институтах: партиях, движениях, фронтах, ассоциациях, политических клубах, фракциях, платформах, а также в представительных органах всех уровней. Политический плюрализм берет свое начало (или имеет продолжение) в разнообразных формах собственности.

Плюрализм - антипод монополизму, в борьбе с которым утверждается неравномерно. В современных условиях плюрализм более всего заметен в духовной сфере, где уже утверждается правило: никто не имеет монополии на истину. Навязываемое ранее сверху единомыслие уступает место дискуссиям, конкуренции различных точек зрения.

Плюрализм в области политики означает ограничение центральной власти, разделение властей, однако он не должен вести к противопоставлению одних органов власти другим, а должен способствовать установлению политического партнерства. Особенно это касается законодательной и исполнительной власти.

Плюрализм в то же время не допускает одновременного участия в нескольких ветвях власти (депутат, становящийся министром, освобождается от депутатских обязанностей).

Утверждение политического плюрализма является важнейшим средством дальнейшей демократизации общества, утверждения человеческого достоинства.

Следует иметь в виду, что плюрализм содержит в себе только наиболее благоприятные условия осмысления, понимания проблем, но не их решения. Решение проблем возможно лишь при условии согласования мнений, интересов и позиций, а для этого нужна консолидация различных политических сил. В противном случае общество захлебнется в волнах противоборства.

Для консолидации необходимо, чтобы в инакомыслящем, если он не является принципиальным идеологическим противником, видели не врага, а консенсуанера, т.е. партнера, но с иным, обогащающим взглядом. Крайне необходимо формировать культуру инакомыслия, стержнем которой является уважительное отношение к любому противоположному взгляду, к любой иной позиции. Надо научиться инакодействие не рассматривать как противодействие, а как содействие. Нужна разработка механизма превращения: инакомыслие - инакодействие - содействие. А это значит, что, например, в партии не только не стоит противодействовать фракциям, а содействовать их конструктивной работе, которая и явится средством достижения фракционного единства.

Все это, конечно, не исключает и межпартийной политической борьбы, особенно за государственную власть. Однако в цивилизованных формах эта борьба ведется не за своих кандидатов (порой в оскорбительных тонах), а за свои программы и платформы с аргументированными доказательствами несостоятельности программ и платформ своих политических конкурентов. Иные формы борьбы уже выходят за рамки политического плюрализма и принимают окраску политического экстремизма.

4. Проблемы демократических преобразований в России

Политический курс российских властей 1990-1996 гг. в качестве идеологической основы брал установки либерально-демократических кругов, исходивших из необходимости демонтирования "коммунизма" в стране. Основы этого курса: разделение властей, осуществление прав человека и гражданина в политической сфере, невмешательство государства в экономику, ее рыночная модель, концепция суверенности каждого этноса, постулаты общечеловеческих ценностей, отказ от классового подхода, вхождение в западную цивилизацию. Эта политика уже к октябрю 1993 года потерпела поражение. Она разрушающе воздействовала на союзную и российскую государственность, экономику, культуру, науку и образование, здравоохранение, духовность. Идеи либерализма, первоначально собравшие под свои знамена многие миллионы, оказались бесплодными, "демократическая" власть оказалась враждебной большинству народа, потеряла его доверие. В обществе воцарилась апатия и неверие в демократию, жизненная усталость. Анализируя логику гайдаровских реформ, бывший мэр Москвы профессор Г.Х. Попов, один из главных идеологов постсоветской либерализации, писал: "Модель предполагает достаточно длительный этап жесткого авторитарного режима. Он должен защищать новых капиталистов… Такой режим в Греции или Чили, на Тайване или в Южной Корее десятилетиями опирался на элитарные армии..."'

В чем причины такого общественного парадокса? Вполне понятно, что переход от тоталитаризма к демократии и гражданскому обществу не имеет прямой и короткой дороги. В странах "западной цивилизации" они создавались столетиями: формировался национальный рынок, шла тяжелая борьба за гражданские права, многими десятилетиями складывалась парламентская система. Моментальное разрушение тоталитарной системы, социального и хозяйственного равновесия порождает не демократию и гражданское общество, а ведет к "варваризации" социальной жизни. Рынок оборачивается первобытной толкучкой, приватизация собственности - ее легальным разграблением неономенклатурой. Демократия как власть народа все более подменяется властью различных "групп влияния". Свобода на местах оказывается под угрозой со стороны этнократов и регионкратов. В итоге вместо восходящего процесса демократизации общество получает своеобразный нисходящий процесс "варваризации" как своеобразного скачкообразного движения вспять. Российское общество оказалось крайне поляризованным, социально-конфликтным, граждански - расколотым, поставленным на грань масштабных социальных столкновений.