Политическая культура

Оренбургский государственный аграрный университет

Экономический факультет

Реферат

по политологии

на тему:

Политическая культура

Студентки 2 курса очной

формы обучения

специальность: экономика и управление

Преподаватель:

Безрукова Л. И.

Оренбург 2006

Содержание:

1. Понятие политической культуры.

- сущность и понятие политической культуры

- функции политической культуры

- структура политической культуры

2. Типы политической культуры

- критерии типологизации политической культуры

- особенности политических культур западного и восточного типов

-особенности современной российской политической культуры

3. Политическая социализация

- сущность политической социализации

- основные способы и механизмы политической социализации

- этапы политической социализации

Введение.

Многое из того, что в настоящее вре-мя относится к политической куль-туре, содержалось еще в Священном Писании, анализировалось и описывалось мыслителями древности Конфуцием, Платоном, Аристотелем. Однако сам термин появился много позже -- в XVIII в. в трудах немецкого философа-просветителя И. Гердера. Теория же, описывающая эту группу политических явле-ний, сформировалась только в конце 50-х -- начале 60-х гг. XX столе-тия в русле западной политологической традиции.

В литературе сформулировано несколько десятков определений политической культуры. Она обозначается как особая модель ориентации в политических действиях, как совокупность позиций, ценностей и образцов поведения, затрагивающих взаимоотношения власти и граждан, как модель ориентации и способ политической деятельности, как система отношений и одновременно процесс производства и воспроизводства составляющих ее элементов в ряде сменяющих друг друга поколений и т.д.

1. Понятие политической культуры

Сущность и понятие политической культуры

Американский теоретик Г. Алмонд, исследуя политическую сис-тему, выделил два уровня ее анализа: институциональный, характе-ризовавший институты и их функции, нормы и механизмы форми-рования государственной политики, и ориентационный, выражаю-щий особые формы ориентации населения на политические объекты. Эти ориентации содержали в себе «познавательные» (представая как знания о строении политической системы, ее основных институтах, механизмах организации власти), «эмоциональные» (выражающие чув-ства людей к тем, кто обеспечивал функционирование властных ин-ститутов и олицетворял власть в глазах населения), а также «оценоч-ные» (выступающие как суждения, опирающиеся на ценностные критерии и стандарты оценки политических явлений) аспекты. В совокупности эти ориентации и характеризуют, по мнению Алмонда, такое специфическое явление, как политическая культура.

Анализ этих сторон отношения человека к политической систе-ме, сосредоточивая внимание на разделяемых людьми ценностях, локальных мифологиях, символах, ментальных стереотипах и прочих аналогичных явлениях, давал возможность понять, почему, напри-мер, одинаковые по форме институты государственной власти в раз-ных странах действуют порой совершенно по-разному. Таким обра-зом, идея политической культуры позволяла глубже исследовать мо-тивацию политического поведения граждан и институтов, выявить причины множества конфликтов, которые невозможно было объяс-нить, опираясь на традиционные для политики причины; борьбу за власть, перераспределение ресурсов и т.д.

Впоследствии американцы С. Верба, Л. Пай, В. Розенбаум, англи-чане Р. Роуз и Д. Каванах, немецкий теоретик К. фон Бойме, францу-зы М. Дюверже и Р. Ж. Шварценберг, голландец И. Инглхарт и другие ученые существенно дополнили и развили учение о политической культуре. Причем, несмотря на то, что практически всеми учеными политическая культура связывалась с наличием ценностной мотива-ции, верований, присущих национальному характеру идеалов и убеж-дений, вовлекающих человека в политическую жизнь, тем не менее для многих из них данное понятие стало символом обобщенной ха-рактеристики всего субъективного контекста политики. Как, в част-ности, писал С. Верба, «политическая культура -- это то, что задает форму проявления связи между событиями в политике и поведением индивидов как реакции на эти события; дело в том, что, хотя поли-тическое поведение индивидуумов и групп... является ответом на дей-ствия официальных лиц из правительства, войны, избирательные кам-пании и тому подобное, оно еще в большей степени определяется тем (символическим) значением, которое придается каждому из этих событий людьми, их наблюдающими. Можно сказать, что это не бо-лее чем проявление того, как люди воспринимают политику и как они интерпретируют то, что видят». Неудивительно, что в русле такого подхода политическая культура расценивается некоторыми теоретиками как не более чем «новый термин для старой идеи».

И все же понятие политической культуры постепенно завоевало свое место в науке, все больше и больше проявляя свой специфичес-кий характер в отражении политических явлений. В настоящее время в политологии сложилось три основных подхода в трактовке полити-ческой культуры. Одна группа ученых отождествляет ее со всем субъек-тивным содержанием политики, подразумевая под ней всю совокупность духовных явлений (Г. Алмонд, С. Верба, Д. Дивайн, Ю. Краснов и др.). Другая группа ученых видит в политической культуре прояв-ление нормативных требований (С. Байт) или совокупность типич-ных образцов поведения человека в политике (Дж. Плейно). В данном случае она предстает как некая матрица поведения человека (М. Даг-лас), ориентирующая его на наиболее распространенные в обществе нормы и правила игры и, таким образом, как бы подтягивающая его действия к сложившимся стандартам и формам взаимодействия с властью.

Третья группа ученых понимает политическую культуру как спо-соб, стиль политической деятельности человека, предполагающий воплощение его ценностных ориентации в практическом поведении (И. Шапиро, П. Шаран, В. Розенбаум). Такое понимание раскрывает практические формы взаимодействия человека с государством как выражение им своих наиболее глубинных представлений о власти, политических целей и приоритетов, предпочтительных и индивиду-ально освоенных норм и правил практической деятельности. Харак-теризуя неразрывную связь практических действий человека в сфере власти с поиском своих политических идеалов и ценностей, полити-ческая культура интерпретируется как некая постоянно воспроизво-димая на практике духовная программа, модель поведения людей, отражающая самые устойчивые индивидуальные черты поведения и мышления, не подверженные мгновенным изменениям под влияни-ем конъюнктуры или эмоциональных переживаний.

В этом смысле стиль политической деятельности человека рас-крывает политическую культуру как совокупность наиболее устойчи-вых форм, «духовных кодов» его политического поведения, свиде-тельствующих о степени свободного усвоения им общепризнанных норм и традиций государственной жизни, сочетании в его повсед-невной активности творческих и стандартных для конкретного обще-ства приемов реализации прав и свобод и т.д. В этом смысле полити-ческая культура представляет собой форму освоенного человеком опыта прошлого, того позитивного наследия, которое оставлено ему предшествующими поколениями. И поскольку в мышлении и пове-дении человека всегда сохраняется определенный разрыв между ос-военными и неосвоенными им нормами и традициями политической игры, сложившимися в обществе традициями и обычаями гражданс-кой активности, то у него сохраняется и мощный источник пере-оценки и уточнения своих ориентиров и принципов, а следователь-но, и развития своей политической культуры.

В настоящее время понятие политической культуры все больше обогащается смыслами, производными от «культуры» как особого явления, противопоставляемого природе и выражающего целостность жизненных проявлений общества. В силу этого и политическая куль-тура все больше рассматривается как политическое измерение культурной среды в конкретном обществе, как характеристика поведения конкретного народа, особенностей его цивилизационного развития. В этом смысле политическая культура выражает движение присущих народу традиций в сфере государственной власти, их воплощение и развитие в современном контексте, влияние на условия формирова-ния политики будущего. Выражая этот «генетический код» народа, его дух в символах и атрибутах государственности (флаге, гербе, гим-не), политическая культура по-своему интегрирует общество, обес-печивает в привычных для людей формах стабильность отношений элитарных и неэлитарных, слоев общества.

Так понятые политические культуры различных обществ взаимо-связаны не по типу «низшая--высшая», а как самостоятельные ду-ховные системы, отторгающие или поглощающие (ассимиляция) одна другую либо взаимопроникающие и усваивающие язык и ценности друг друга (аккомодация). Поэтому невозможно признавать наличие высоких или низких политических культур; считать, что одна культу-ра может быть ступенькой или целью развития другой; что культуры в обществе может быть больше или меньше. Политическая культу-ра -- это органически присущая обществу характеристика его каче-ственной целостности, проявляющаяся в сфере публичной власти.

Рационально обобщая описанные подходы, политическую куль-туру можно определить как совокупность типичных для конкретной страны (группы стран) форм и образцов поведения людей в публичной сфере, воплощающих их ценностные представления о смысле и целях развития мира политики и закрепляющих устоявшиеся в социуме нор-мы и традиции взаимоотношения государства и общества.

Однако, несмотря на свою нейтральность (невозможность при-менять критерии одной культуры для оценки другой), политико-куль-турные явления все же обладают некой ценностной определеннос-тью. Иными словами, если субъект руководствуется идеями, прене-брегающими ценностью человеческой жизни, чувствами неприязни и ненависти, ориентируется на насилие и физическое уничтожение другого, то распадается сама ткань политической культуры. В этом случае в сфере власти культурные ориентиры и способы политичес-кого участия уступают место иным способам политических взаимо-отношений. Поэтому фашистские, расистские, шовинистические дви-жения, геноцид и терроризм, охлократические формы протеста и тоталитарный диктат властей не способны поддерживать и расши-рять культурное пространство в политической жизни.

Таким образом, констатируя невозможность построения всех форм участия граждан в политике на образцах культуры, а также призна-вая разную степень обусловленности институтов власти принятыми в обществе ценностями, следует признать, что политическая культура способна сужать или же расширять зону своего реального существо-вания. Вследствие этого она не может быть признана универсальным политическим явлением, пронизывающим все фазы и этапы полити-ческого процесса. Развиваясь по собственным законам, она способна оказывать влияние на формы организации политической власти, стро-ение ее институтов, характер межгосударственных отношений.

В то же время политическая культура вмещает в себя чрезвычайно широкий круг гуманистически ориентированных ценностей (и обус-ловленных ими форм поведения), которые отличают разнообразие жизни конкретных обществ, слоев населения, их обычаев и тради-ций. Применительно к отдельному обществу это означает и то, что его политическая культура содержит разнообразные субкультуры, т.е. локальные, относительно самостоятельные группы ценностей, норм, стереотипов и приемов политического общения и поведения, под-держиваемых отдельными группами населения.

Функции политической культуры.

Воплощая целостно-смысловую де-терминацию активности человека в сфере власти, политическая культу-ра характеризует его способность понимать специфику своих властно значимых интересов, действовать при достижении целей не только в соответствии с правилами политической игры, но и творчески пере-страивая приемы и способы деятельности при изменении потребно-стей и внешних обстоятельств. Сочетая ценностную мотивацию с чув-ственными и рациональными побуждениями человеческих действий, политическая культура не просто содержит в себе элементы, позво-ляющие человеку одновременно выглядеть «логичным», «нелогич-ным» и «внелогичным» (В. Парето), но и проявляется в самых разно-образных формах. В частности, она может существовать в виде духов-ных побуждений и ориентации человека, в олредмеченных формах его практической деятельности, а также в институциализированном виде, т.е. будучи закрепленной в строении органов политического и государственного управления, их функциях. Поскольку не все ценно-сти одновременно воплощаются практически и уж тем более инсти-туционально, постольку между названными формами проявления по-литической культуры всегда имеются определенные противоречия.

Политической культуре свойственны определенные функции в по-литической жизни. К важнейшим можно отнести следующие функции:

идентификации, раскрывающей постоянную потребность че--
ловека в понимании своей групповой принадлежности и определении
приемлемых для себя способов участия в выражении и отстаивании
интересов данной общности;

ориентации, характеризующей стремление человека к смы--
словому отображению политических явлений, пониманию собст--
венных возможностей при реализации прав и свобод в конкретной
политической системе;

предписания (программирования), выражающей приоритетность определенных ориентации, норм и представлений, задающих и обус-ловливающих определенную направленность и границы конструиро-вания поведения человека;

адаптации, выражающей потребность человека в приспособле-нии к изменяющейся политической среде, условиям осуществления его прав и властных полномочий;

социализации, характеризующей приобретение человеком опре-деленных навыков и свойств, позволяющих ему реализовывать в той или иной системе власти свои гражданские права, политические фун-кции и интересы;

интеграции (дезинтеграции), обеспечивающей различным группам возможность сосуществования в рамках определенной полити-ческой системы, сохранения целостности государства и его взаимо-отношений с обществом в целом;

коммуникации, обеспечивающей взаимодействие всех субъектов и институтов власти на базе использования общепринятых терми-нов, символов, стереотипов и других средств информации и языка общения.

В процессе реализации своих функций политическая культура спо-собна оказывать тройственное влияние на политические процессы и институты. Во-первых, под ее воздействием могут воспроизводиться традиционные для общества формы политической жизни. Причем в силу устойчивости ценностных ориентации в сознании человека та-кая возможность сохраняется даже в случае изменения внешних об-стоятельств и характера правящего режима. Поэтому и в периоды про-водимых государством реформ целые слои населения могут поддер-живать прежние политические порядки, противодействуя новым целям и ценностям. Такая способность политической культуры хорошо объяс-няет то, что большинство революций нередко заканчивается либо определенным возвратом к прежним порядкам (означающим невоз-можность населения внутренне освоить новые для себя цели и цен-ности), либо террором (только и способным принудить людей к реа-лизации новых для них принципов политического развития).

Во-вторых, политическая культура способна порождать новые, нетрадиционные для общества формы социальной и политической жизни, а в-третьих, комбинировать элементы прежнего и перспек-тивного политического устройства.

В различных исторических условиях, а чаще всего при неста-бильных политических процессах некоторые функции политической культуры могут затухать и даже прекращать свое действие. В частно-сти, может весьма значительно снижаться коммуникативная способ-ность политических норм и традиций государственной жизни, в ре-зультате чего неизбежно обостряется полемика между различными общественными группами, и особенно теми из них, которые придер-живаются противоположных позиций относительно правительствен-ного курса. Вместе с тем в переходных процессах нередко возрастает способность политической культуры к дезинтеграции систем правле-ния, основанных на непривычных для населения целях и ценностях.

Структура политической культуры

Политическая культура -- явление по-листруктурное, многоуровневое. Много-образные связи политической культуры с различными социальными и политическими процессами предопределя-ют ее сложное строение и организацию. Разнообразные внутренние струк-туры политической культуры отражают технологию формирования поли-тического поведения субъектов, этапы становления политической культу-ры конкретной страны, наличие разнообразных субъектов (элит, электората, жителей отдельных стран и регионов), но главное -- различный характер и удельный вес различных ценностей.

Так, к примеру, В. Розенбаум считает, что ориентации людей относительно политической системы есть «базовые компоненты по-литической культуры»¹⁰⁸. В частности, он предлагает дифференциро-вать ориентации на следующие блоки:

ориентации относительно институтов государственного уп--
равления; в этот блок входят ориентации относительно режима (го--
сударственных институтов, норм, символов, официальных лиц) и
относительно «входов» и «выходов» политической системы, выража--
ющих оценку различных требований к государственной власти, ее
решений, эффективности их реализации;

ориентации относительно «других» в политической системе,
включающие политическую идентификацию (осознание принадлеж--
ности к нациям, государствам, жителям определенных районов и др.),
политическую веру (означающую убежденность человека в позитив--
ных или негативных последствиях действий взаимодействующих с ним
людей) и выработку субъективных предпочтений относительно «пра--
вил игры» и господствующего правопорядка;

ориентации относительно собственной политической деятель--
ности, включающие оценку своей политической компетентности (при
участии в политической жизни, использовании при этом определен--
ных ресурсов), веру в свою способность оказывать реальное воздей--
ствие на институты власти.

Политические ориентиры и ценности могут структурировать по-литическую культуру и с учетом их различного значения и роли для формирования политической деятельности человека. В этом смысле могут выделяться мировоззренческие, гражданские и собственно по-литические ценности.

Так, ценностная ориентация человека на мировоззренческом уровне встраивает представления о политике в его индивидуальную картину мира, индивидуальное восприятие жизни. Это заставляет его соотносить свои нравственно-этические представления (о добре, смысле жизни) с особенностями политической сферы, формировать представления о ром политики в достижении им своих главных жизненных целей. В рамках гражданских ориентиров человек осознает свои возможности как учас-тника публичных отношений, в которых действуют особые органы и институты (органы государственного управления, суд и др.), чья дея-тельность влияет на наличие и реализацию его прав и свобод. С точки зрения собственно политических представлений человек вырабатывает свое отношение к практическим формам деятельности конкретного правительства, партий, официальных лиц и т.д.

На каждом из этих уровней у человека могут складываться до-вольно противоречивые представления. Причем отношение к конк-ретным политическим событиям изменяется, как правило, значи-тельно быстрее, нежели мировоззренческие принципы, в силу чего восприятие новых целей и ценностей, переосмысление истории и т.д. осуществляются крайне неравномерно. Все это придает процессам формирования и развития политической культуры дополнительную сложность и противоречивость. А степень соответствия уровней цен-ностной ориентации непосредственно определяет характер целост-ности и внутренней неравновесности политической культуры.

Типичным способом структуризации политической культуры является различение ценностных ориентиров и способов политического по ведения в зависимости от принадлежности людей к социальным, наци-ональным, демографическим, территориальным, конфессиональным, ролевым (элита и электорат) и другим общественным группам. Тем са-мым политическая культура предстает как совокупность субкультурных образований, характеризующих наличие у них носителей существенных (и несущественных) различий в отношении к власти и государству, правящим партиям, в способах политического участия и т.д.

Такой подход позволяет увидеть, что в конкретных странах и го-сударствах наибольшим политическим влиянием могут обладать, на-пример, религиозные (в Северной Ирландии и Ливане), этнические (в Азербайджане) или элитарные (в переходных обществах) субкуль-туры- В этом смысле наиболее важными элементами субкультурной дифференциации политической культуры являются личностные осо-бенности лидеров и элиты, характеризующие их способности к вы-ражению интересов рядовых граждан и эффективному управлению if росту легитимации власти.

2.Типы политической культуры

Критерии типологизации политической культуры

На протяжении развития разнообраз-ных государств и народов выработа-но множество типов политической культуры, выражающих преобладание в стиле политического по-ведения граждан определенных ценностей и стандартов, форм взаи-моотношений с властями, а также иных элементов, сложившихся под доминирующим воздействием географических, духовных, эко-номических и прочих факторов.

В основании типологии политических культур могут лежать дос-таточно приземленные факторы, отражающие, к примеру, специфику разнообразных политических систем (X. Экстайн), стран и регионов (Г. Алмонд, С. Верба), типов ориентации граждан в политической игре (в частности, моралистских, индивидуальных или традицион-ных -- Д. Элазар), открытость (дискурсивность) или закрытость по-литических ценностей к инокультурным контактам (Р. Шварценберг), внутреннюю целостность культурных компонентов (Д. Каванах), иде-ологические различия (Е. Вятр) и др.

Особую известность в науке получила классификация политичес-кой культуры, предложенная Г. Алмондом и С. Вербой в книге «Граж-данская культура» (Нью-Йорк, 1963). Анализируя и сопоставляя ос-новные компоненты и формы функционирования политических сис-тем Англии, Италии, ФРГ, США и Мексики, они выделили три «чистых» типа политической культуры: парохиальный (приходской, «местечковый», патриархальный), для которого характерно отсутствие интереса граждан к политической жизни, знаний о политической системе и значимых для людей ожиданий от ее деятельности; под-даннический с сильной ориентацией на политические институты и невысоким уровнем индивидуальной активности граждан; партиципаторный (от англ. participation -- участие), свидетельствующий о заинтересованности граждан в политическом участии и о проявле-нии ими такой активности. Авторы подчеркивали, что на практике данные типы политической культуры взаимодействуют между собой, образуя смешанные формы с преобладанием тех или иных компо-нентов. Причем самой массовой и одновременно оптимальной, с точки зрения обеспечения стабильности политического режима, является синтетическая культура «гражданственности», в которой преоблада-ют подданнические установки и соответствующие формы участия людей в политике.

Учитывая различную степень освоения гражданами различных цен-ностей, норм, стандартов, характерных для разных стран, в науке выделяют консенсуальныи и поляризованный типы политической куль-туры. В политической культуре консенсуального типа отмечается на-личие весьма высокой сплоченности населения на базе относительно ведущих ценностей, целей, которые стоят перед государством и об-ществом. Поэтому здесь, как правило, высока и лояльность граждан к правящим кругам и целям режима.

В поляризованной политической культуре сложившиеся в обще-стве субкультуры отличаются резким несовпадением базовых ценно-стей и ориентиров политической деятельности населения (разрывом горизонтальных субкультур), элиты и электората (разрывом верти-кальных субкультур). В странах с фрагментированной политической культурой у населения чаще всего отсутствует прочное согласие от-носительно целей общественного развития, основных методов ре-формирования страны, моделей будущего.

Степень и глубина взаимонепонимания обычно не совпадают, поэтому в рамках этого типа политической культуры выделяются и своеобразные подтипы. Например, можно говорить о фрагментированных (сегментированных) политических культурах, в рамках кото-рых, в отличие от отношений внутри поляризованной политической культуры, существует определенный общественный консенсус по поводу самых основных -- национальных -- ценностей. В то же время, как подчеркивает В. Розенбаум (и как уже отмечалось ранее), здесь местная лояльность нередко превалирует над национальной, слаба действенность правовых, .егитимных процедур, распространено ос-трое недоверие социальных групп друг к другу, и поэтому приходя-щие к власти правительства нестабильны и недолговечны.

Наличие сегментированных политических культур весьма типич-но для переходных обществ или тех, в которых идет процесс форми-рования титульной нации. В этих условиях велика доля апатичных и отчужденных от власти слоев населения, ведутся острые политичес-кие дискуссии относительно целей и способов общественных преоб-разований.

Учитывая особую роль государства и других политических инсти-тутов в воспроизводстве образцов политического мышления и пове-дения, в науке различают также официальную, поддерживаемую ин-ститутами государства, и реальную политическую культуру, вопло-щающую ценности и соответствующие им формы практического поведения большинства или значительной части населения. Так, в ряде стран Восточной Европы, где идеи социализма в значительной мере внедрялись под давлением государства, при первых же демокра-тических преобразованиях («бархатных революциях») они уступили место официальных показателей приверженности этих стран марк-сизму-ленинизму реальным ориентирам и ценностям граждан.

В то же время типы политической культуры могут определяться I на более общих основаниях, способных обнажить самые универсальные черты разнообразных стилей политического поведения граждан в тех или иных странах. Например, можно говорить о рыночной поли-тической культуре, в которой политика понимается людьми как разновидность бизнеса и рассматривается в качестве акта свободного обмена деятельностью граждан, и этатистской, которая характеризу-ется главенствующей ролью государственных институтов в организа-ции политической жизни и определении условий политического уча-стия индивида (Э. Баталов).

Особенности политических культур западного и восточного типов

В содержательном отношении суще-ствуют и более общие критерии типологизации политической культу-ры, заданные, в частности, специ-фикой цивилизационного устройства особых полумиров -- Востока и Запада, Юга и Севера, ценности и традиции которых являются фун-даментом практически всех существующих в мире типов политичес-кой культуры.

Идеалы политической культуры западного типа восходят к поли-сной (городской) организации власти в Древней Греции, предпола-гавшей обязательность участия граждан в решении общих вопросов, а также к римскому праву, утвердившему гражданский суверенитет личности. В целом ценности и стандарты западной политической куль-туры формировались по мере и на основе последовательного повы-шения роли и значения личности в политической жизни общества, установления контроля гражданского общества над государством. Ог-ромное влияние на содержание этих ценностей и стандартов оказали и религиозные ценности христианства, прежде всего его протестант-ской и католической ветвей, а также особая роль философии, высту-павшей в качестве автономной духовной силы и воплощавшей кри-тическое отношение как к социальной действительности, так и к религиозной картине мира.

Экономическим фундаментом западного образа жизни, в лоне ко-торого формировались основные идеи, институты и отношения поли-тической жизни, стал индустриальный тип производственных отноше-ний, который в сочетании с духовным влиянием католицизма, и осо-бенно протестантизма, утвердил важнейшие принципы социального и политического взаимодействия. Для человека греко-римской цивилиза-ции базовым принципом его отношения к действительности было от-ношение к труду как к залогу жизненного преуспевания. Рациональное отношение к жизни, идеи состязательности, стремление к прогрессу; «трудись и преуспеешь», «соревнуйся и прославишься» -- вот те этичес-кие максимы, которые господствовали в отношениях государства и об-щества, двигали развитие западной цивилизации, заставляли Запад по-стоянно совершать рывки в развитии производства, вели к неуклонно-му росту благосостояния его населения.

В силу такого типа цивилизационного развития основные ценно-сти и ориентиры политической культуры Запада прежде всего отра-жали понимание самодостаточности человека для осуществления власти и отношение к политике как разновидности конфликтной, но вполне рационально организованной деятельности, в которой люди выполняют различные роли и функции. Государство воспринималось как институт, защищающий права и свободы человека, поддержива-ющий его социальные инициативы. При этом не существовало ника-ких ценностных ограничений, закрывавших для обычного человека возможности исполнения управленческих функций. Статус важней-шего регулятора политической игры утвердился за правом и законом. Ориентация на главенство законов и конституции сформировала пре-обладание консенсусных технологий властвования, центристский тип государственной политики.

Такая ценностная мотивация политических действий элитарных и неэлитарных слоев обусловила развитие демократической формы организации власти, закрепилась в разделении властей, создании си-стемы сдержек и противовесов, направленных на систематический контроль общественности за правящими кругами. В настоящее время устойчивые демократические традиции позволяют западным странам гибко адаптироваться ко многим изменениям в мире, решать конф-ликты в духе целостности и интеграции своих сообществ.

Специфика же восточных норм и традиций политической культу-ры коренится в особенностях жизнедеятельности общинных струк-тур аграрного азиатского общества, складывавшихся под воздействием ценностей арабо-мусульманской, конфуцианской и индо-буддийской культур. Базовые ценности данного мира формировались при по-стоянном доминировании в жизни общества властвующих структур, господстве коллективистских форм организации частной жизни, по-давлении централизованными структурами условий для индивиду-альной предпринимательской деятельности, возникновения и разви-тия частной собственности. Безраздельное господство религиозных идей, воплощавших в себе не только сакральные идеи, но и мораль, право, эстетику, социальные учения, привело к тому, что религиоз-ные доктрины практически поглотили критическую функцию светс-кой философской науки в этих странах.

Разрешение конфликтов в таких условиях предусматривало не по-ощрение юридических норм, а апелляцию к моральному авторитету старших начальников. Поэтому этической максимой политической культуры восточного типа стал не закон, а обычай, не конституция, а мнение руководства. В целом длительное господство патриархально-клановой структуры общества привело к крайней слабости индивида перед лицом общины и особенно государства. Статус человека опре-делялся его полезностью для конкретной общности, а потому власть, политика всегда воспринимались как сфера деятельности герое в и выдающихся лиц.

Такого рода условия способствовали укоренению в качестве ба-зовой ценности этого типа политической культуры убеждения в необходимости обязательного посредника между рядовым человеком и властью (гуру, учителя, старшего). Человек рассматривал политичес-кую власть как область божественного правления. Состязательность, плюрализм, свобода исключались из атрибутов этой области жизни, а признание главенствующей роли элит дополнялось отсутствием по-требности в контроле за ее деятельностью. Основным уделом челове-ка признавались исполнительские функции, поддержание идей спра-ведливости, порядка, гармонии верхов и низов. Не удивительно, что такие нормы постоянно порождали тенденции к изоляции верхов и низов, авторитарные тенденции, упрощение форм организации вла-сти и политических отношений.

Противоположность базовых ориентиров западного и восточного типов имеет крайне устойчивый характер, который не могут поколе-бать даже серьезные политические реформы. К примеру, в Индии, где в наследство от колониального владычества- Великобритании страна получила достаточно развитую партийную систему, парламентские институты и т.д., по-прежнему доминируют архетипы восточного мен-талитета. И поэтому на выборах главную роль играют не партийные программы, а мнения деревенских старост, князей (глав аристо-кратических родов), руководителей религиозных общин и т.д. В свою очередь и в ряде западноевропейских стран даже повышенный инте-рес к восточным религиям и образу жизни тоже никак не сказывает-ся на параметрах политической культуры, не ведет к изменению ее.

Правда, в некоторых государствах все-таки сформировался некий синтез ценностей западного и восточного типов. Так, например, тех-нологический рывок Японии в клуб ведущих индустриальных дер-жав, а также политические последствия послевоенной оккупации этой страны позволили усилить в ее политической культуре значительный заряд либерально-демократических ценностей и образцов политичес-кого поведения граждан. Весьма интенсивное взаимодействие Запада и Востока происходит и в политической жизни стран, занимающих срединное геополитическое положение (Россия, Казахстан и др.), -- там формируется определенный симбиоз ценностных ориентации и способов политического участия граждан. И все же качественные осо-бенности названных мировых цивилизаций, как правило, обуслов-ливают взаимно не преобразуемые основания политических культур, сближение которых произойдет, очевидно, в далеком будущем.

Особенности современной российской политической культуры

Политическая культура отдельной страны обычно формируется в про-цессе переплетения различных цен-ностных ориентации и способов политического участия граждан, национальных традиций, обычаев, способов общественного признания человека, доминирующих форм общения элиты и электората, а также других обстоятельств, выражающих устойчивые черты цивилизационного развития общества и го-сударства.

Базовые ценности российской политической культуры сложились под воздействием наиболее мощных, не утративших своего влияния и в настоящее время факторов. Прежде всего к ним можно отнести геополитические причины, выражающиеся, в частности, в особен-ностях ее лесостепного ландшафта, в наличии на большей части тер-ритории резко континентального климата, в больших размерах осво-енных человеком территорий и т.д. Влияя на жизнь многих и многих поколений, эти факторы (причины) определили для значительных, в основном сельских, слоев населения основной ритм жизнедеятель-ности, установки и отношение к жизни. К примеру, зимне-летние циклы способствовали сочетанию в русском человеке степенности, обломовской созерцательности и долготерпения (вызванных длитель-ной пассивностью в зимний период) с повышенной активностью и даже взрывным характером (берущих истоки в необходимости мно-гое успеть за короткое лето).

Собственное влияние на доминирующие черты российской по-литической культуры оказали и общецивилизационные факторы, от-разившие самые показательные формы организации совместной жизни россиян, их базовые ценности и ориентиры. Например, к ним можно отнести социокультурную срединность между ареалами Востока и За-пада; постоянную ориентацию государства на чрезвычайные методы управления; мощное влияние византийских традиций, выразившее-ся, к примеру, в доминировании коллективных форм социальной жизни; отсутствие традиций правовой государственности и низкую роль механизмов самоуправления и самоорганизации населения и т.д. В XX в. уничтожение тоталитарными режимами целых социальных слоев (купечества, гуманитарной интеллигенции, офицерства) и народ-ностей, отказ от рыночных регуляторов развития экономики, на-сильственное внедрение коммунистической идеологии существенно трансформировало многие тенденции в развитии российской циви-лизации, нарушило естественные механизмы воспроизводства рос-сийских традиций, разорвало преемственность поколений и развитие ценностей плюралистического образа жизни, деформировало меж-культурные связи и отношения России с мировым сообществом.

Длительное и противоречивое влияние различных факторов в на-стоящее время привело к формированию политической культуры рос-сийского общества, которую можно охарактеризовать как внутренне расколотую, горизонтально и вертикально поляризованную культуру, где ее ведущие сегменты противоречат друг другу по своим базовым и второстепенным ориентирам. Основные слои населения тяготеют большей степени к культурной программ аттике либо рациональной, либо традиционалистской субкультур, опирающихся на основные ценности западного и восточного типа. Во многом эти неравноцен-ные по своим масштабам и влиянию субкультуры пронизаны и раз-личными идеологическими положениями и подходами.

В основании доминирующей традиционалистской субкультуры российского общества лежат ценности коммунитаризма (восходящие к общинному коллективизму и обусловливающие не только приори-тет групповой справедливости перед принципами индивидуальной свободы личности, но и в конечном счете -- ведущую роль государ-ства в регулировании политической и социальной жизни), а также персонализированного восприятия власти, постоянно провоцирую-щего поиск «спасителя отечества», способного вывести страну из кри-зиса. Ведущей политической идеей является и «социальная справед-ливость», обусловливающая по преимуществу морализаторские оцен-ки межгрупповой политической конкуренции. Характерно для таких культурных ориентации и недопонимание роли представительных ор-ганов власти, тяготение к исполнительским функциям с ограничен-ной индивидуальной ответственностью, незаинтересованность в сис-тематическом контроле за властями, отрицание значения кодифици-рованной законности и предпочтение ей своей, «калужской» и «рязанской законности» (Ленин). Этот тип политической культуры от-личает еще и склонность к несанкционированным формам полити-ческого протеста, предрасположенность к силовым методам разре-шения конфликтных ситуаций, невысокая заинтересованность граж-дан в использовании консенсусных технологий властвования.

В противоположность этим ориентирам у представителей более рационализированных и либерально ориентированных ценностей си-стема культурных норм и воззрений включает многие из тех стандар-тов, которые характерны для политической культуры западного типа. Однако большинство этих ценностей еще не прочно укоренено в их сознании и имеет несколько книжный, умозрительный характер.

Как уже отмечалось, практически все политические культуры той или иной страны представляют собой сочетание различных субкуль-тур. Например, даже в достаточно интегрированной американской политической культуре Д. Элазар выделяет индивидуалистскую, мо-ралистскую и традиционалистскую субкультуры. Две весьма различ-ные политические культуры сложились в современном Китае (КНР и Гонконг). Однако в российском обществе уровень различий и проти-востояния между субкультурами крайне высок. Если, к примеру, тра-диционалисты мифологизируют особость России, то демократы -- ее отставание, первые критикуют западный либерализм, вторые -- кос-ную российскую действительность. При этом и тех, и других отличают неколебимая уверенность в правоте «своих» принципов (обычаев, тра-диций, лидеров и т.д.), отношение к компромиссу с оппонентами как к недопустимому нарушению принципов и даже предательству.

По сути дела такая форма взаимного противостояния политичес-ких субкультур есть современная редакция того культурного раскола, который сложился в нашем обществе еще в годы крещения Руси и ведет свой путь через противостояние сторонников язычества и хри-стианства, приверженцев соборности и авторитаризма, славянофи-лов и западников, белых и красных, демократов и коммунистов. В силу этого взаимооппонирующие субкультуры не дают возможности вы-работать единые ценности политического устройства России, совме-стить ее культурное многообразие с политическим единством, обес-печить внутреннюю целостность государства и общества.

Как показывает опыт развития российского общества, его куль-турная самоидентификация возможна на пути преодоления раскола и обеспечения органического синтеза цивилизационного своеобра-зия развития страны и мировых тенденций к демократизации об-ществ и расширению инокультурных контактов между ними. Транс-формировать в этом направлении политико-культурные качества рос-сийского общества можно прежде всего путем реального изменения гражданского статуса личности, создания властных механизмов, пере-дающих властные полномочия при принятии решений законно из-бранным и надежно контролируемым представителям народа.

Нашему обществу необходимы не подавление господствовавших прежде идеологий и не изобретение новых «демократических» док-трин, а последовательное укрепление духовной свободы, реальное расширение социально-экономического и политического простран-ства для проявления гражданской активности людей, вовлечение их в перераспределение общественных материальных ресурсов, контроль за управляющими. Политика властей должна обеспечивать мирное со-существование даже противоположных идеологий и стилей гражданс-кого поведения, способствуя образованию политических ориентации, объединяющих, а не противопоставляющих позиции социалистов и либералов, консерваторов и демократов, но при этом радикально ог-раничивающих идейное влияние политических экстремистов. Только на такой основе в обществе могут сложиться массовые идеалы граж-данского достоинства, самоуважение, демократические формы взаимодействия человека и власти.

3. Политическая социализация

Сущность политической социализации

Включение человека в мир полити-ки предполагает усвоение и поддер-жание им ее норм, образцов и стан-дартов поведения, традиций. Процесс усвоения человеком требований статусного поведения, культурных ценностей и ориентиров, который ведет к формированию у него свойств и умений, позволяющих адапти-роваться в конкретной политической системе и выполнять в ней опре-деленные функции, называется политической социализацией.

В силу своей сложности и противоречивости политическая соци-ализация по-разному трактуется в науке, предоставляя ученым воз-можность акцентировать внимание на ее разных сторонах и гранях. Вот почему, несмотря на то, что систематическое изучение этого процесса ведется еще с 20-х гг. XX столетия, единого подхода к по-ниманию процесса политической социализации пока еще не выра-ботано. Например, представители чикагской школы (Л. Коэн, Р. Липтон, Т. Парсонс) рассматривают ее как процесс ролевой тренировки человека; К. Луман и А. Гелен интерпретируют ее как аккультурацию, т.е. освоение человеком новых для себя ценностей, выдвигая, таким образом, на первый план психологические механизмы формирова-ния политического сознания и поведения человека. Ученые, работа-ющие в русле психоанализа (Э. Эриксон, Э. Фромм), главное внима-ние уделили исследованию бессознательных мотивов политической деятельности (формам политического протеста, контр культур но го по-ведения), понимая политическую социализацию как скрытый про-цесс политизации человеческих чувств и представлений. Ряд других ученых, разделяющих установки когнитивной школы, усматривают ее суть в накоплении человеком нового комплекса знаний и т.д.

В целом же большинство ученых согласно с тем, что отсутствие свойств, приобретаемых человеком в процессе социализации, не толь-ко затрудняет, но нередко и лишает его возможности адаптироваться в политической сфере общества, а следовательно, и использовать ее механизмы для защиты и эффективного отстаивания своих интере-сов. Сходятся ученые и в том, что важнейшими функциями полити-ческой социализации являются достижение личностью умений ориентироваться в политическом пространстве и выполнять там опре-деленные властные функции.

Политические ценности, традиции, образцы поведения и прочие элемен-ты политической культуры осваива-ются человеком непрерывно, и про-цесс этот может быть ограничен только продолжительностью его жизни. Воспринимая одни идеи и навыки, человек в то же время может поступаться другими ориентирами, избирать новые для себя способы общения с властью.

В целом политическая социализация представляет собой двуеди-ный процесс: с одной стороны, она фиксирует усвоение личностью определенных норм, ценностей, ролевых ожиданий и прочих требо-ваний политической системы, с другой -- демонстрирует, как лич-ность избирательно осваивает эти традиции и представления, зак-репляя их в тех или иных формах политического поведения и влия-ния на власть. Таким образом, влияние общества на политические качества личности неизбежно ограничивается внутренними убеждениями и верованиями человека. Не случайно X. Г. Гадамер подчерки-вал, что «традиция всегда является точкой пересечения свободы и истории», подразумевая сознательный выбор ее человеком. Так что, благодаря способности человека осознанно как приобретать, так и утрачивать те или иные ориентиры, ценности, нормы, политическая социализация существует как двусторонний процесс усвоения им од-них и отказа от других стандартов и ценностей.

В то же время чуткость человека к внешнему влиянию, его спо-собность воспринимать и усваивать предлагаемые социумом те или иные ценности, стандарты поведения зависят прежде всего от набо-ра политических знаний, умений и навыков человека, и в первую очередь -- от его субъективного состояния и выполняемых в полити-ке ролей, поскольку, к примеру, лидер и рядовой избиратель не мо-гут руководствоваться одними и теми же образцами политического поведения. Вместе с тем сам процесс усвоения культурных образцов осуществляется на основе восприятия примеров деятельности, рас-пространенных и типичных образцов мышления и поведения, вклю-чения человека во взаимодействие с определенными институтами, приобщения к авторитетным в обществе ценностям и т.д.

В этом смысле постоянными спутниками человека, в значитель-ной мере предопределяющими его возможности к усвоению и эф-фективность воплощения культурных стандартов, являются агенты социализации, через деятельность которых преломляется влияние всех внешних факторов. К ним относятся: семья, система образования, общественные и политические институты (организации), церковь, СМИ и отдельные политические события (такие, как революции, репрессии властей, голод и т.п.), обладающие способностью карди-нально влиять на систему убеждений и верований человека.

Авторитет и эффективность влияния каждого из этих агентов за-висят от многих причин, но прежде всего -- от возраста и внутренне-го состояния человека, интенсивности его включения в социальные и политические процессы, характера выполняемых им там функций, а также цивилизационных и исторических условий их осуществления. Например, в традиционных обществах более сильным влиянием обла-дает семья и вообще ближайшее окружение человека, а также церковь. В государствах современного типа сильнее проявляется авторитет обра-зовательных и коммуникативных структур, которые шире включают массовый опыт в выработку индивидуальной картины мира политики, в большей степени формируя элементы надличностного видения чело-веком политической жизни. На более поздних этапах «модерна» и рас-ширения влияния постмодернистских тенденций люди острее ощу-щают воздействие «симулятивных моделей» политического участия, т.е. тех норм и ориентации, которые порождают эффект гиперреаль-ного мира (в виде образов, задаваемых рекламой, ТВ, образцами эк-спериментального моделирования мира средствами искусства).

В то же время приоритет воздействия тех или иных агентов соци-ализации, сочетание их друг с другом, характер целенаправленного влияния на человека существенно разнятся в зависимости от того, что оказывает на человека преимущественное влияние -- государ-ство или общество.

Государство организует взаимодействие всех агентов в рамках так называемого генерализированного потока социализации, направлен-ного на формирование лояльности правящему режиму, на усвоение людьми ценностей господствующей политической культуры и идео-логии, поддержание доминирующих стандартов политической игры. В целом такое воздействие неминуемо связано с распространением конформистских настроений, с поощрением политической пассив-ности, консервативных убеждений.

Характер воздействия агентов социализации кардинально меня-ется при организации их действий обществом. Множество социальных групп, обладающих собственными взглядами на политические реа-лии, той или иной мерой оппозиционности правящим кругам, раз-личной степенью активности на политической арене и многими дру-гими чертами, определяющими их возможность влияния на сознание индивида, по-своему выстраивают взаимодействие различных аген-тов, придают им специфическую направленность, стремясь в духе собственных воззрений и убеждений повлиять на личность и способы ее включения в политическую жизнь. Такого рода активность разно-образных социальных групп и стоящих за ними институтов, объеди-нений, субкультурных норм и идеалов способствует возникновению в обществе многообразных состязательных потоков социализации. Не-зависимо от того, что каждый из них несет собственные нормы, цен-ности и программу научения индивида политическим ролям, все они конкурируют не только друг с другом, но и с государственными струк-турами.

Таким образом, индивид формирует свои взгляды, предпочте-ния, отношение к политике на пересечении всех этих конкурирующих друг с другом процессов, для которых характерны собственные при-оритеты в толковании политических ценностей и поведенческих стан-дартов. Это показывает, что политическая социализация всегда су-ществует как совокупность конкретных механизмов научения инди-вида способам политического участия, формирующихся на основе совершенно определенных культурных ценностей и стандартов.