Содержание

Введение

Актуальность темы. Выбранная тема является одной из самых дискуссионных в современной российской политической системе. Проблема взаимодействия потребления продукции всего коммуникативного пространства и политических ориентаций населения России относится к особой области исследования. Вместе с тем данная проблема применительно к нашим современным условиям не пользуется особым вниманием со стороны учёных. В российском обществе получается так, что обществу диктует власть, человеку диктует общество, средства массовых коммуникаций выступают проводниками этих взаимодействий. А важными концептами демократии являются избирательность и диалог власти с народом. В настоящее время в России явно преобладание групповых и клановых интересов над гражданскими, общенациональными. В связи с плохой ориентированностью личности в политической жизни страны, а также неразвитостью публичной сферы как арены общественной рефлексии по поводу того, кто мы, куда идём и как надо решать наши проблемы, сопряжения частных и публичных интересов не происходит или же оно идёт очень медленно. Карсин Ю.А. Политическое самоопределение России. Проблема выбора // Полис.-2003.-№3.-С.91

Как говорилось выше, проблема имиджа политического лидера является дискуссионной в настоящее время и, следовательно, не до конца разработана. Наука об имидже - имиджелогия возникла на пересечении многих наук как прикладная отрасль знания в ответ на изменения, происходящие в современном обществе. Тем не менее, особое внимание имиджу уделяет социология и психология, так как имидж стал неотъемлемой частью жизни общества. Многие исследователи отмечают, что социальное знание об имидже правомерно соотнести с работами античных историков, однако фундаментальные исследования имиджа политических лидеров начались только в двадцатом веке. Так в работах зарубежных авторов в основном изучается воздействие имиджа на электоральное поведение, а также имидж исследуется как рекламная пропагандистская технология. Рассмотрение понятия имиджа в работах отечественных авторов связано с изучением личного имиджа политического лидера. Существенный вклад в это направление внесли работы Егорова - Гантман Е.В.

Для того чтобы максимально приблизиться к гражданскому обществу требуется преодоление ограниченности частных интересов. Россия сегодня находится лишь на начальной стадии борьбы с эгоистическими интересами корпоративного характера, которые на сегодняшний день преобладают в социально-экономической и политической системе страны. Решением этой важнейшей проблемы, позволяющей стабилизировать полюса антиномии гражданского корпоративного, могла бы стать всемирная помощь в развитии публичной сферы как открытого форума для диалога власти и гражданских сил. Для восстановления диалога важнейшую роль играет власть, а конкретно политический лидер, в полномочия которого входят задачи, решения которых судьбоносно влияют на население. Значит, в первую очередь народ должен сделать правильный выбор политического лидера, грамотно суммировав его достоинства и недостатки, и, в конечном счёте, сформулировать правильный, демократический вывод.

Целью курсовой работы является выявление механизмов формирования имиджа политического лидера.

Объектом данного курсового проекта является имидж политика в целом, а предметом - методы формирования политического имиджа.

Задачи курсового проекта. Первая глава будет строиться на основе теоретических знаний о проблематике имиджа политика. В частности, оценки того, какими методами можно исследовать имидж и как это может отразиться на электорате. Тем самым, можно выявить способы создания имиджа политического лидера и факторы, влияющие на создание мнения населения. Хотелось бы глубже проанализировать все качества в совокупности и определить наиболее важные подходы к решению проблемы, - какой должен быть политический лидер. Также хотелось бы сделать акцент на то, как политик должен формировать свой имидж, по отношению к аудитории.

Вторая глава содержит в себе как эмпирические исследования имиджа политического лидера у различных исследователей, так и проведённое нами исследование имиджа в рамках курсовой работы. Задачей практической части является выявление отношения электората к современным политическим лидерам, с целью того, чтобы в последующем изучении темы сделать заключения, непосредственно касающиеся имиджевых составляющих политиков.

Проблемами, близкими к данной, занимались и занимаются российские социологи и политологи: Г.О. Бритский, Т.Н. Дорожкина, Т.Н. Пищева и другие исследователи, занимающиеся проблемами отношений взаимодействия власти и электората.

Для создания работы мы использовали системный метод, так как именно он позволяет рассмотреть взаимосвязь между имиджом лидера и электоратом, структуру, типы, процесс формирования имиджа политического лидера и особенности его восприятия в России.

Глава 1. Имидж политического лидера

1.1 Методы формирования имиджа политического лидера

В данной работе имидж рассматривается как нечто, принадлежащее субъекту, но всегда нуждающееся в трансляции и закреплении общественного сознания. Закрепление необходимо в целях создания у объекта уверенности в том, что это - именно его, а не навязанное откуда-то сверху, видения ситуации, а также в том, что может тем или иным образом оказывает на эту ситуацию влияние. Рупасова В.Р. Имидж института власти как объект социологического анализа// Вестник Удмуртского университета.-2003.-С.111

Формирование имиджа лидера в коммуникативном пространстве предполагает в качестве необходимого условия то обстоятельство, что образ политика не только сам является символом, но и существует в мире символов. Смолякова В.В. Имидж политичая лидера// Вестник Московского университета.-2000.-№2.-С.102 Такой тенденции придерживаются многие авторы, а именно И. Гофман. Он всю представленную реальность толкует как непрерывно творимый продукт повседневных взаимодействий, интерпретаций. Автор справедливо заметил, что человек посредством различных «масок», «декораций» способен управлять индивидами, способен идеализировать себя таким образом, что окружающие будут видеть в нём авторитета, лидера. Зачастую, продвижение вверх требует представления себя определённым образом, исполнение каких-либо ролей не свойственных индивиду в обычной жизни. Как только некое лицо достигает назначенной цели, он научается применять различные маски, которые предпочтительны в той или иной среде.

В последнее время наблюдается быстрый и качественный скачёк исследований лидерства. Существование множества различных интерпретаций привело к необходимости упорядочивания понятия - лидер. Для того чтобы более глубоко и научно изучить выбранную нами проблематику необходимо рассмотреть типологию изучаемого объекта. Наиболее традиционную и понятную типологию представляет вниманию Б.И Кретов в статье с аналогичным названием «Типология лидерства».

Одна из первых типологий (и наиболее влиятельная по сей день) была предложена М. Вебером. В её основе лежала классификация авторитета лиц, осуществлявших власть. Автор различал: 1) традиционное лидерство, основанное на вере в святость традиций. 2) рационально-легальное, или бюрократическое лидерство, основанное на вере в законность существующего порядка. 3) харизматическое лидерство, основанное на вере в сверхъестественные способности вождя, культе его личности. Оно возникает в критических ситуациях. Авторитет традиционного лидера опирается на многолетний обычай. Благодаря происхождению человек наделяется правом на лидерство. Для доиндустриального общества характерен именно такой тип лидерства.

Для индустриального общества характерно рационально-легальное или бюрократическое лидерство. В данной ситуации лидером становятся не в силу каких-либо личностных качеств (хотя лидер должен продемонстрировать определённый уровень своей компетентности), а с помощью законных процедур.

Среди вышеотмеченных наибольшей популярностью пользуется харизматический тип лидерства. Харизматический лидер, по мнению М. Вебера, должен видеть своё предназначение как «признание свыше». Харизматическое лидерство носит сугубо личностный характер.

Традиционное и бюрократическое лидерство функционирует в относительно стабильных условиях социальной структуры и приспособлено, прежде всего, к решению повседневных задач, тогда как харизматическое лидерство возникает на крутых поворотах истории

Но веберовской концепции присущи свои минусы. Автор исходит из психологической трактовки типов лидерства, но в дальнейшем он склонен рассматривать их как объективные общественные структуры. Историзм, в общем, чужд теории Вебера: история рассматривалась как продукт деятельности отдельных личностей, в данном случае харизматических лидеров. В последствии Э. Шлиз подчёркивает, что вся власть претендует на трансцендентное обоснование своего существования.

В современной политологии существует множество типологий лидерства. Немецкий социолог Теодор Гайгер различает функциональные и целостные типы, которые в свою очередь делятся на дробные классы и подклассы. Интересна типология, предложенная Эдуардом де Боно, который фиксирует более десятка разновидностей лидеров: генератор идей, синтезатор, дипломат, коммуникатор, организатор и т.п.

Имидж лидера конкретно и чётко создаётся в сознании населения, то есть основная часть его представляет определённый набор желаемых характеристик, удовлетворяющих требованиям большинства, поэтому при создании имиджа необходимо добиться доверия, признания компетентности лидера.

Созданием условий презентации имиджа в системе коммуникативного пространства занимаются имиджмейкеры, которые способны избежать наиболее часто встречающихся ошибок в формировании образа политика. В. В. Смолякова в своей статье «Имидж политического лидера» выделила:

· эффект пессимизма. Устранение этой преграды особенно важно, поскольку пессимист винит в своих проблемах других, а оптимист пытается сам найти пути выхода из критической ситуации;

· эффект «бумеранга», когда высказанные обвинения возвращаются к тому, кто их произнёс. В этом случае стоит опираться на конструктивную критику, которая помогает продемонстрировать уровень своей компетентности;

· эффект «расслабления» аудитории, апелляция наиболее «острым» событиям, экспромт речи, эмпатичность - вот, что позволит держать аудиторию под контролем, завоевать доверие.

Устранением тех или иных недостатков в имиджмейкинге зависит от совокупности правил и методик, которые разрабатывает имиджмейкер. Поэтому стоит обратиться к методам, с помощью которых обеспечиваются наиболее эффективные самопрезентации в сфере коммуникативного пространства.

Одним из главных методов является позиционирование. Имиджелогия переняла это понятие из маркетинга и означает интерпретацию целей и назначения объекта с учётом интересов потребителя. Одной из основных целей позиционирования становится приближение к определённому эталону, востребованному на подсознательном уровне.

Так же существует группа методов, непосредственно связанная с представлениями имиджа при помощи общения с массами.

Имидж - это наглядное свидетельство иллюзии совместимости политика и народа. Обретение имиджа невозможно без решения проблемы доверия. Смолякова В.В. Имидж политического лидера // Вестник Московского университета.- 2000.- №2.-С103

С этим утверждением мы полностью согласны: чтобы расположить к себе аудитории, необходимо изучить её психологию. Психологическое состояние толпы бывает различным, и оно во многом зависит от того, насколько однороден её демографический или социальный состав.

Так же используется эффект психологической зараженности как метод эмоционального обобществления людей.

Ещё один метод воздействия на массы - метод социально-психологической стратификации. Так как в массе велик разброс по различным характеристикам, поэтому необходимо группировать каждого из представителей по признакам (слой безработных, интеллигенция), обращаться к актуальным для них проблемам. Это облегчает установление контакта с аудиторией.

Следующим методом воздействия на аудиторию является так называемый «игровой приём» Там же.-С.105, об эффективности которого свидетельствует психология толпы. Этот механизм сводится к вероятности становления политического лидера властелином, через нестандартные отношения с толпой. В этом случае приоритет получает личный имидж политика, возбуждая положительные эмоции у массы.

В процессе непосредственного общения с аудиторией большое значение имеет эффект визуального восприятия. В первую очередь внешний облик политического лидера, затем - мимика и жесты выступающего.

В роли методов формирования имиджа политического лидера может выступать «речевой имидж». Дорожкина Т.Н. Речевой имидж политического лидера // Социс. -1997.-№8.-С. 30 Ещё Сократ говорил: «Заговори, чтобы я тебя увидел». С этим высказыванием мы полностью согласны, так как посредством речи можно составить вернейшее представление о человеке. Тем более для политического деятеля слово является важнейшим инструментом воздействия на людей. В борьбе за электорат речевой имидж занимает далеко не последнее место.

У электората сложился определённый эталон публичного слова в сфере политического ораторства. Аспектами, выделяемыми респондентами, оказались: уместность, выразительность, «диалогичность», обязательное условие грамотности.

Имя политика, не менее чем речь, влияет на его положение в глазах электората. «Эффект имени» Мягков А.Ю. Эффект престижных имён // Полис. - 2000.-№6.-С.91 - весьма многоплановый феномен, имеющий различные эмпирические проявления. Имена несут в себе дополнительные сведения о личности, необходимые для будущего выбора респондента, но вместе с этим пристрастная информация, не только формирует, но и реструктурирует мнение людей по обсуждаемым проблемам. В итоге ответы становятся предвзятыми и ангажированными.

Имидж представляет собой адекватную реакцию на определённого рода ожидания. Полноценный, устойчивый имидж должен базироваться на глубокой профессиональной компетентности, богатом политическом опыте.

Сегодня у российских средств массовых коммуникаций гораздо больше информации о политических лидерах. Эта информация представлена в качественно новом видении, так как отражает различные подходы, точки зрения.

Но на сегодняшний день, по-прежнему много говорят о политических лидерах, опираясь на его мифологизированный образ, как и в предшествующие периоды.

Эта мифологичность, как и раньше, во многом связана со спецификой менталитета, особенностями развития страны, её традициями. В нынешней модели российского политического лидерства был воплощён символический ритуал превращения по типу «отец- наследник». Щербина Н.Г. Цветовая классификация политических лидеров России, или лидер белый, красный и чёрный // Полис. - 2000.-№4.- С.102 Это высказывание чётко отметило глубинный стереотип В.В. Путина. Нынешний президент является верным последователем ельцинского правления (что на рациональном уровне должно было бы ему вредить). Путин активно воспринимался и как антипод Ельцину, и как его достойная смена

Ельцин и Путин сыграли свои мифологические роли в передаче власти, когда при легитимации власти происходит её символическое унижение. Отражением последних в коммуникативном пространстве стало дискурсивной моделью, искусственно созданной СМИ.

Электорат чутко реагирует на любое направленное воздействие с целью изменения образа политического лидера. Дурдин Д.М. Образ политического лидера и возможные его изменения // Полис. - 2000.- №2.-С.150

Созданные на сегодняшний день технологии способны интерпретировать уже сложившийся имидж политика, в первую очередь, за счёт усиления его индивидуальных черт. При этом они не создают новые образы, а лишь корректируют старые. У единомышленников любого лидера его образ смещён к области максимальной привлекательности. Но в целом эта область в глазах населения остается вакантной.

К примеру, в ходе исследований, которые представили С.Г. Климова и Т.В. Якушева, чётко выражен запрос в российском обществе на деловые качества политического лидера-это реакция на отсутствие динамизма в жизни России в последние годы правления Б. Ельцина. Активность, решительность, последовательность, деловитость - это качества, с помощью которых электорат ожидает динамичного развития страны.

Это исследование показало, что сегодня россияне ждут от главы государства дееспособности, эффективности, высоких моральных качеств, личностной определённости.

Образы политиков, их качества, оцениваемые респондентами, раскрывают материал, характеризующий в первую очередь самих отвечающих, их систему ценностей. Любой ответ респондента ценен сам по себе, так как он выдаёт информацию, описывающую желаемый образ политика, идеальный прототип, порождённый не столько реальной личностью, сколько неудовлетворёнными потребностями граждан.

Эти самые образы люди, как правило, составляют с помощью СМИ. Такие оценки, несомненно, могут быть ошибочными. Тем не менее, именно на них строится восприятие политиков и поведение избирателей.

Стереотипы, с помощью которых описываются качества политика, во многом зависят от ситуации в стране.

При авторитарном или тоталитарном режиме глав государства находится в несколько ином положении по сравнению с руководителем государства, несущим демократические перемены в общество, тем самым, возлагая на себя ответственность перед избирателями. При таком раскладе запрос на политическую этику неизбежен.

Понятие политического имиджа постепенно утверждается в сознании россиян, оно стало не только различным, но и проявило тенденцию к делению и диверсификации.

Как уже говорилось, российское общество, давая приоритет тому или иному правителю, отображает в большей степени само себя, свои ценности. Современный человек сформировал иной взгляд на лидеров. Это происходит, прежде всего, от мироощущения самих людей и институциональных преобразований, в том числе и средств массовой информации. Нетрудно заметить, что ещё недавно региональные СМИ практически копировали СМИ федеральные, в настоящий же момент всё ярче звучат яркие, оценочные характеристики, даже не всегда положительные. На наш взгляд, это связано с разрушением стереотипов, конкретно, образа диктаторского, централизованного лидера.

После слома старой социальной структуры, современное российское общество лишь от части можно назвать массовым. Это означает, что политическая сцена для избирателей - в сознании, а не в телевизоре.

1.2 Власть как общественный механизм

Понятие «власть» в обыденной жизни и в научной литературе употребляется в самых разных смыслах. Философы говорят о власти над объективными законами общества, социологи - о власти социальной, экономисты - о власти хозяйственной, юристы - о государственной власти, политологи - о политической власти, естествоиспытатели - о власти над природой, психологи - о власти человека над самим собой, родители - о семейной власти, богословы - о власти от Бога и т. д. и т.п. Используется понятия законодательной, исполнительной и судебной власти.

Одни считают, что власть означает реальную способность одного из элементов существующей системы реализовать собственные интересы в ее рамках, и в этом смысле власть есть осуществление влияния на процессы, происходящие внутри системы. Другие считают властью результаты, продукт некоторого целенаправленного влияния. Третьи полагают, что власть представляет собой такие взаимные отношения между людьми или группами людей, сущность которых заключается во влиянии, воздействии. Краснов. Б. И. Власть как явление общественной жизни // Социально-Политический журнал. 1991.- №11.- С. 35.

Власть есть присущее обществу волевое отношение между людьми. Власть необходима, подчеркивал Аристотель, прежде всего, для организации общества, которое немыслимо без подчинения всех участников единой воле, для поддержания его целостности и единства. Аристотель. Сочинения. Т№3. М.: Мысль,1984.-с.-.380.

Можно ли в таком случае дать научное определение власти? Ряд социологов и политологов говорят о ее таинственности, о том, что в своей политической форме «власть ставит наиболее грозную загадку», само понятие власти смутно и неопределенно.

Исторический опыт показывает, что там, где появляется необходимость в согласованных действиях людей (будь то отдельная семья, группа, социальный слой, нация или общество в целом), там происходит подчинение их деятельности достижению определенных целей. В этом случае определяются ведущие и ведомые, властвующие и подвластные, господствующие и подчиненные. Мотивы подчинения весьма разнообразны. Они могут быть основаны на заинтересованности в достижении поставленной цели, на убеждённости в необходимости выполнения распоряжений, на авторитете властвующего и, наконец, просто на чувстве страха перед нежелательными последствиями в случае неподчинения. Сами мотивы имеют большое значение для эффективности власти и ее долговечности. Здесь важно подчеркнуть, что властные отношения объективно присущи общественной жизни. Это своеобразная плата за жизнь в обществе, ибо жить в обществе и быть свободным от его правил невозможно. Другими словами, без отношений власти человеческая цивилизация невозможна.

Любое общество не может нормально существовать, если любому представляется беспрепятственно творить произвол. Как отмечал Соловьев: «Требование личной свободы, чтобы оно могло осуществиться, уже предполагает стеснение этой свободы в той мере, в какой она в данном состоянии человечества несовместима с существованием общества или общим благом. Эти два интереса, противоложные для отвлеченной мысли, но одинаково обязательные нравственно, в действительности сходятся между собой. Из их встречи рождается право». Соловьёв. В. С. Сочинения. М.: Мысль, 1990. -458с.

Власть вовсе не является непременно результатом только насилия, подавления одной личности другой. Замечено, например, что в сложной натуре человека есть несомненное искание над собой власти, которой он мог бы подчиниться. Это своего рода потребность воздействия одного человека на другого, сила, соединяющая людей в общество.

Таким образом, подчеркивает Соловьев, власть неизбежно оказывается следствием самой социальной природы человека. Однако как только проявление власти приобретает общественный характер, главной ее целью становится создание и поддержание порядка, важнейшим средством чего и выступает власть. В связи с этим людям вовсе не нужно создавать власть. Им достаточно ее принять и подчиниться ей, тем самым устанавливается известный порядок. Искание порядка, как правило, сопровождается исканием власти.

Да, власть требует подчинения. Но люди, подчиняясь ей, не должны жертвовать своей свободой. Исходя из вышесказанного, можно дать следующее определение власти. Власть в общем смысле есть способность и возможность оказывать определенное воздействие на деятельность, поведение людей с помощью каких-либо средств -- воли, авторитета, права, насилия.

Отсюда можно сделать следующий вывод: власть -- это один из важнейших видов социального взаимодействия, специфическое отношение, по крайней мере, между двумя субъектами, один из которых подчиняется распоряжением другого, в результате этого подчинения властвующий субъект реализует свою волю и интересы.

Власть иногда отождествляют с ее орудиями -- государством, с ее средствами -- управлением, например, с ее методами -- принуждением, убеждением, насилием. Некоторые авторы проводят знак равенства между властью и авторитетом, который имеет много общего с ней, но и отличается от власти принципиально.

Сама власть выступает в виде управления, управление -- в виде власти. Но управление не есть функционирование власти. Управление, подчеркивал Б. Краснов, шире, чем власть. Власть -- элемент управления, источник силы управления. Процесс управления представляет собой процесс реализации властной воли для достижения цели властителя. Управление же является средством, при помощи которого целенаправленное воздействие власти из возможности превращается в действительность. Краснов Б. И. Теория власти и властных отношений// Социально-Политический журнал.- 1997.- №3.-С. 80-83.

Одно из наиболее распространенных представлений о власти -- понимание ее как принуждения. Как считает М. Байтин, власть безотносительно от форм своего внешнего проявления, в сущности, всегда принудительна, ибо, так или иначе, направлена на подчинение воле членов данного коллектива, господствующей или руководящей в нем единой воле. Байтин М. И. Государство и Политическая Власть.- М.: Мысль, 1999.-405с. Отрицать то, что власть проявляется в процессе подчинения, принуждения воли какого-либо субъекта, было бы нелепо. Вместе с тем мы считаем, что сводить сущность властных отношений только к насилию и принуждению было бы неправильно. К сожалению, это свойственно было марксистской традиции политической мысли. Свести властные отношения к насилию не позволяют, на наш взгляд, следующие основания. Дело в том, что власть оказывается неполной, когда субъект не достиг поставленных целей. Если желаемые результаты не достигнуты, то колоссальные трудности, связанные с преодолением сопротивления других людей, свидетельствуют не о триумфе власти, а о ее ущербности. Кроме того, неясно, почему мобилизация людей на достижение общественно значимых целей должна осуществляться только на основе принуждения и насилия. Ведь существует множество других способов влияния.

Сказанное позволяет принять позицию тех авторов, которые исходят из того, что понятие «власть» означает право и возможность одних повелевать, распоряжаться и управлять другими; способность и возможность одних осуществлять свою волю по отношению к другим, оказывать определяющее влияние на их поведение и деятельность, используя при этом авторитет, право, насилие и другие средства.

Политическая власть существовала, как известно, не всегда. В примитивных обществах, т.е. в обществах, социально не структурированных, общая власть еще не носит политического характера, так как нет проблем, которые вызывают к жизни политику, -- проблем достижения согласия. Политическая власть возникает в обществе, где люди разделены разными интересами, неодинаковым положением. В примитивном обществе власть ограничена родственными племенными связями. Политическая власть определена пространственными, территориальными границами. Политической властью обеспечивается порядок на основе принадлежности человека, группы к данной территории, социальной категории, приверженности идее. При неполитической власти нет жестких различий между управляющими и управляемыми. Политическая власть осуществляется всегда меньшинством, элитой. Политическая власть возникает на основе соединения процесса концентрации воли множества и функционирования структур (учреждений, организаций, институтов), взаимосвязи двух компонентов: людей, которые сосредоточивают в себе власть, и организаций, через которые власть концентрируется и реализуется.

Конечно, каждая форма проявления власти заслуживает внимания и изучения. И этим занимаются соответствующие научные дисциплины. Социологию же интересует политическая власть, являющаяся, как уже было отмечено, ядром политической системы общества, ее организационным и регулятивно контрольным началом. Она определяет все другие институты и отношения в самой политической системе общества. Прямо или косвенно политическая власть воздействует на развитие всех других общественных систем - экономической, социальной, духовной и др. К понятию «политическая власть», конечно, применимо общее, приведенное выше определение власти как таковой, как широкого понятия, имеющего многочисленные формы проявления. Политическая власть, как и любая другая власть, означает способность и право одних осуществлять свою волю в отношении других, повелевать и управлять другими. Но вместе с тем она имеет в отличие от других форм власти свою специфику. Ее отличительными признаками являются: верховенство власти, обязательность ее решений для всего общества и, соответственно, для всех других видов власти. Она может ограничить влияние других форм власти, поставив их в разумные границы, либо вообще устранить их; всеобщность, т.е. публичность. Это означает, что политическая власть действует на основе права от имени всего общества; легальность использовании силы и других средств властвования в пределах страны; моноцентричность, т.е. существование общегосударственного центра (системы властных органов) принятия решений; широчайший спектр используемых средств для завоевания, удержания и реализации власти.

Нередко власть и принуждение противопоставляют свободе. Свобода есть состояние независимости от внешних условий. Однако такое состояние не является внешне бездеятельным, когда человек и не подчиняется никому сам и не подчиняет никого, не поддается на чужое влияние и сам его не оказывает. Трудно представить себе общество из людей подобного типа. Такое общество, строго говоря, упраздняется, т.к живя в обществе, человек не может быть свободным от общества.

Основными элементами власти являются ее субъект, объект, а также средства (ресурсы). Субъект власти воплощает в себе ее активное, направляющее начало. Им может быть личность, орган, организация, социальная общность и др. Для реализации властных отношений субъект должен обладать рядом таких качеств, как желание властвовать и воля к власти. Помимо этого субъект власти должен быть компетентным, должен знать состояние и настроение подчиненных, обладать авторитетом.

Отражением первостепенной роли субъекта в отношениях власти является широко распространенное отождествление власти с ее носителем. Так, говорят о решениях власти, о действиях властей, о произволе власти и т.п., подразумевая под властью управленческие органы или отдельных лиц.

Субъект определяет содержание властного отношения через: 1) приказ (распоряжение) как властное повеление подчиниться воле субъекта власти; 2) подчинение как поведение частной воли под всеобщую волю власти: 3) наказание (санкции) как средство воздействия на отрицание господствующей воли; 4) нормирование поведения как совокупность правил в соответствии с всеобщим интересом.

От приказа, характера содержащихся в нем требований во многом зависит отношение к нему объекта (исполнителей) - второго важнейшего элемента власти. Власть - всегда двустороннее отношение взаимодействие субъекта и объекта. Власть немыслима без подчинения объекта. Где нет объекта, там нет власти.

Осознание зависимости субъекта власти от покорности населения нашло свое практическое выражение в акциях гражданского неповиновения, широко используемых в современном мире как средство ненасильственной борьбы. Об эффективности этого средства свидетельствует, например, факт обретения независимости Индией в результате массовых акций неповиновения колониальным британским властям.

Масштабы отношения объекта к субъекту власти простираются от ожесточенного сопротивления, борьбы на уничтожение до добровольного, воспринимаемого с радостью повиновения. В сущности, подчинение также естественно присуще человеческому обществу, как и руководство. Как отмечал В. Пугачев и А. Соловьев, готовность к подчинению зависит от многих факторов: от качеств объекта власти, от характера предъявляемых к нему требований, от ситуации и средств воздействия, которыми располагает субъект, а также от того, как исполнитель воспринимает объект в зависимости от наличия (или отсутствия) у него авторитета. Пугачев В. П., Соловьев А. И. Введение в политологию. - М.: Мысль, 1995. - 329с.

Качества объекта политического властвования определяются, прежде всего, политической культурой населения. С этой точки наибольшую покорность обеспечивает патриархальная и подданническая типы политических культур.

Преобладание в обществе людей, привыкших повиноваться, жаждущих твердой руки, является благоприятной питательной средой авторитарных и тоталитарных режимов. Какими же мотивами руководствуется объект властвования? Что заставляет его подчиняться? Одним из важнейших внутренних побуждений к подчинению является страх перед наказанием. Страх -- это очень сильный мотив, но крайне непрочный. Специалисты в области психологии отмечают, что сила власти, основанная на страхе перед санкциями за неповиновение, прямо пропорциональна тяжести наказания и обратно пропорциональна вероятности избежать его в случае непослушания.

Более стабильной является власть, основанная на интересе, поскольку личная заинтересованность побуждает подчиненных к добровольному выполнению распоряжений, делает излишним контроль и применение негативных санкций. Не менее сильной мотивацией подчинения объекта является его внутренняя убежденность в необходимости подчинения, которая связана с преклонением перед умом, опытом, или какими-либо другими качествами субъекта власти, иначе говоря, преклонения перед авторитетом. Максимальная же сила власти достигается при идентификации, отождествлении объекта власти с субъектом. В этом случае объект властных отношений воспринимает дело субъекта как свое личное дело, он абсолютно доверяет своему руководителю.

Сила власти, подчиненность объекта субъекту зависит также еще от одного важного фактора - неравенства.

В основе подчинения одного человека другому (объекта субъекту) лежит неравенство. Власть, - возникающая на основе естественного не равенства, всегда носит характер межличностного взаимодействия, всегда персонифицирована. Возникает подчинение конкретному человеку. И если в новой ситуации он окажется неспособным продемонстрировать свое преимущество, едва ли его распоряжения будут выполняться. Власть, основанная на социальном неравенстве, утрачивает свою персонифицированную форму. На службе мы вынуждены выполнять распоряжения начальника независимо от того, нравится он нам или нет, сильнее он физически или слабее. Именно такая власть носит более определенный и устойчивый характер. Она воспроизводится в обществе независимо от ее конкретных участников. На пример, руководитель предприятия, лидер партии обладают исключительным правом на принятие решений, обязательных для подчиненных.

В то же время механизм властного общения, по-видимому, включает в себя и давление «снизу» различных групп и слоев гражданского общества, имеющих свои зоны влияния и сферы интересов, которые через каналы «обратной связи», систему представительства и другие формы демократического волеизъявления оказывают воздействие на состояние властных отношений в той или иной стране. Необходимо включить в эти зоны («поля») действия регулятивного механизма общения три проекции («плоскости») власти и влияния, получившие в современной политологии названия: 1) символическая власть (отношения «господства и подчинения», в соответствии с доминирующими ценностями общества определяющие легитимный порядок), 2) структурная власть (отношения «контроля и влияния», связанные с регулированием ресурсов и распределением зон влияния между элементами политической системы) и 3) инструментальная власть (отношения «управления и давления», определяющие средства и способы взаимного действия встречных процессов руководства людьми со стороны правящего слоя и давления на правящие структуры гражданского общества). Дегтярёв. А. А. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения // Полис.-1996.- №3.-С. 119 Сложность понимания власти как регулятора совокупной деятельности людей состоит в необходимости учета при анализе ее функционирования в современном обществе различных и зачастую разнонаправленных способов ее политического действия.

Как считает Ильин, цель власти состоит в том, чтобы посредством прямого или косвенного воздействия на людей, их объединения или разъединения: а) противодействовать деструкции, кризису, упадку, нейтрализовывать напряжение, конфликты; б) стремиться к максимуму стабильности общественного целого, способствовать его совершенствованию, упрочению, прогрессу. Средство власти - богатый арсенал тактики - от, патронажа до администрирования, устрашения применения силы. Поскольку механизмы власти сосредоточиваются у отдельных лиц, реализующих основные цели власти в соответствии с законом её укрепления, возможно противоречия между субъектом власти - власть держателями и ее объектом -- народными массами. Ильин. В.В Власть //Социально-Политические Исследования. 1992.-№3.-С. 12

Специфическим признаком власти как общественного явления выступает доминирование властной воли, а не просто влияния. Власть связана с общественной организацией, она есть качество, внутренне присущее организации общества. Следует видеть различия между властью организации (на первых ступенях развития человеческого общества) и организацией власти (в классовом обществе).

Не последнее место в понимании власти как явления, связанного с процессами, происходящими в жизни общества, занимает такое понятие как легитимность. Власть-понятие правовое, означающее созидание ценностей согласно общественным интересам; это законное право принимать решения, которым люди обязаны подчиняться, легальное право использовать принуждение во имя торжества законов. Власть чрезвычайно необходима для достижения целей, ибо государственная политика вряд ли будет эффективной, если не соблюдаются правила, установленные для реализации этой политики. Именно потому, что легитимность играет важную роль, правительство стремится обосновать свою власть, опираясь на определённые принципы. В сущности, правительство пытается создать ситуацию, в которой решения признавались и соблюдались бы «не на страх, а на совесть», с верой в нравственную правоту решений и законов. Правительства не могут рассчитывать на длительное существование и эффективную деятельность, полагаясь только на насилие. Необходимо добровольное согласие, скреплённое уважением законности.

Правители всегда стремились создать впечатление правомерности своей власти и законности правления. Ни одно правительство не может полностью полагаться на физическую силу как гарант согласия с их властью. Путём угроз и репрессий можно заставить повиноваться лишь небольшую часть граждан, но, нарастая, сопротивление властям приводит к массовому гражданскому неповиновению. Первой предпосылкой добровольного согласия является твёрдая уверенность народа в том, что представители власти с полным основанием занимают свои посты, что они вырабатывают, и претворяют в жизнь свои решения, путём законных государственных интересов, не посягая на то, что справедливо считается частным и личным. Там где легитимность власти не бесспорна, воцаряется беззаконие и опасность революционных потрясений. Шаран П. Сравнительная политология.-М.: Мысль,1992.-425с.

Что же заставляет индивидов признавать власть законной? М. Вебер в свое время предложил классическую теорию, объясняющую социокультурные основания легитимности власти. Вебер М. Основные социологические понятия/ Избранные произведения.- М.:Прогресс, 1990.-680 с.

В словарь социальной науки термин «харизма» был введён М. Вебером в начале двадцатого века. Причём он не дал его точного определения и не предложил систематической проверенной теории, полагаясь лишь на исторический материал. Вебер описывал харизму в трёх главных измерениях:

-харизматический лидер, обладающий чувством великой миссии (необязательно религиозной), характеризуется уверенностью в себе, большими ораторскими способностями.

-массе его последователей, появляющейся, как правило, в периоды кризиса, присуще, прежде всего, доверие к нему и ощутимая неразборчивость в экономических вопросах.

-рутинизация харизмы (посредством партийной организации и т.д) без которой трудно сформировать радикальные харизматические революционные движения.

Как бы то ни было, если следовать веберовской формулировке, возникает проблема: харизма оказывается феноменом, относящимся к прошлому или к реалиям развивающихся стран. Нет необходимости в жёсткой привязке понятия харизмы к веберовским формулировкам. Сам Вебер данное понятие рассматривал в терминах идеального типа. К примеру, каково бы ни было соотношение между обожествлением Гитлера массами и их рациональным отношением к его экономической политики, он всё же воспринимался фактически, как человек, которого судьба наделила исключительностью.

Теперь мы хотели бы провести и подчеркнуть различия между двумя типами лидерства - харизматическим и «иконным» Итвел Р. Возрождение харизмы//Социс.-2003.-№3.- С. 9-11. Эти оба термина имеют религиозную направленность, но, несмотря на это они интерпретируются в светском плане.

Для начала, рассмотрим поподробнее харизматического лидера. Типичным для лидера выступает значимая личностная представительность. Для его сторонников характерны в высшей степени преклонение перед ним и признание его особой миссии. Классическими историческими примерами можно назвать фигуры Ганди, Гитлера, Мао Цзэдуна. Менее чистые образы представлены Лукашенко и Жириновским.

Полезное уточнение понятия вносит различия между «харизмой Кутюрье» и «харизмой масс». Последняя относится к способности лидера аппелировать к массам, первое же соотносится с его способностью вызывать преданность внутреннего круга, ядра сторонников. Одни обладают ярко выраженной харизмой кружка и не обязательно отличаются массовой харизмой. Ленин широко почитался своими приближенными сторонниками, однако спорными остаются вопросы: был ли он сильным оратором, и признавало ли его российское общество человеком особого предназначения.

Некоторые авторы считают важным дополнением к привычному инструментарию харизмы термин «квазихаризматический» Дмитриев А.В. Неформальная политическая коммуникация.-М.: Мысль, 1997.-237с.. Часто возникает потребность в различении таких лидеров как Ганди, который вызывал массовое преклонение, и Тэтчер, которая хотя и руководствовалась идеологической целью, не отличалась широким почитанием.

Понятие «иконный» лидер мы рассмотрели в совершенно ином ракурсе. Деятели данной категории имеют своих политических последователей и высокий публичный резонанс, однако, они иконны, а не харизматичны. Иконный лидер обладает специальными качествами, необходимыми для лидерства, но при этом не стремится ни к радикальным изменениям, ни к мессианскому положению. Он не воспринимается сторонниками как человек, призванный осуществить великую миссию, его поддержка не является мощной. Исторические примеры - Гельмут Коль в Германии, Клаус в Чешской Республике, Владимир Путин в России. В современном мире подобный тип лидерства привычнее, чем подлинно харизматический, поскольку последний предполагает личность с исключительными качествами и специфические условия, благоприятствующие восхождению такого лидера.

Также хотелось рассмотреть такие понятия как социальный кризис, культурные особенности, политическое содействие, которые в тех ил иных проявлениях способствуют становлению харизматического лидера.

Социальный кризис. Большинство исследователей харизмы, опираясь на Вебера, рассматривают некоторые формы кризиса как необходимую начальную точку анализа. Если харизма главным образом представляется как аффективное по характеру признание лидерства, а не рациональное, то и трактовка лидерства сводится к тому, чтобы видеть в нём скорее угрозу идентичности, нежели экономическим интересам. Сложные события также могут настроить на поиск утешения в вере в сильного лидера, способного контролировать мощные силы и гарантировать спасение. Харизматический лидер помогает людям обрести ощущение того, что политика не бессмысленна, что он может изменить ситуацию, сохраняя ответственность за нужды своих сторонников. Но действительно ли нужен кризис для проявления харизматических лидеров? Россия, несомненно, переживала серьёзные изменения в начале 90-х годов, но была ли она в состоянии кризиса, когда Жириновский сделал свой электоральный рывок?

Культурные особенности. Отдельные черты национальных традиций могут содействовать становлению харизматического лидера. Нет сомнения, что Лукашенко способен был добиться популярности, невзирая на свои малые достижения, потому что народ верил, что ему недостаёт хорошей команды Хотелось бы привести пример. В итальянской культуре выделяют сопутствующий элемент мачизма (супермаскулинности, мужской неотразимости, обаятельности), однако Босси худой, неуклюж и обычно плохо одет. Привлекательность этого образа связана с иными смыслами. Данный образ рассчитан на представления свойственные католической культуре, об изможденном, истерзанном теле.

Политическое содействие. Многие харизматические лидеры добились признания в условиях либо однопартийной системы, либо в условиях неразвитой многопартийной. То есть политические партии стремятся побудить людей голосовать на основе программных целей, или политических противопоставлений, нежели чем на основе личности кандидата.

В условиях демократии харизма скорее возникает в рамках президентской, нежели парламентской системы.

Наконец, ещё одним фактором, существенным для демократических государств, выступают СМИ. Они всё больше становятся опорой политических кампаний. Популярные медиа нацелены на персонализцию проблем

Авторитет носителя харизматической власти -- это авторитет какого-то необычного личного дара -- харизмы. М. Вебер отмечает, что харизмой следует называть качество личности, признаваемое необычайным. Благодаря этому качеству она оценивается окружающими как одаренная сверхъественными или, по меньшей мере, специфически особыми силами и свойствами, недоступными другим людям. В российской истории мы легко найдем примеры харизматического авторитета. Это авторитет таких большевистских лидеров, как Ленин, Сталин, Троцкий и д.р. Харизматическое господство носит ярко выраженный личностный характер. Оно всегда связано с личностью харизматического лидера и в этом отношении существенно отличается от традиционной власти. В случае традиционной власти законность во многих случаях связана не столько с отдельными лицами, сколько с определенными политическими институтами. Личность носителя харизматического авторитета заслоняет стоящие за его спиной политические функции и институты. Аура харизматического пророка и вождя не зависит от того факта, что он является президентом, лидером партии и т. д. Каждый из них -- это единственная и неповторимая фигура, а не один из многих заместителей какой-либо позиции в политической организации общества.

От традиционной власти харизматическая отличается также своей внеисторичностью. Для законности власти харизматического лидера безразлично, что было раньше, Харизматический авторитет обращается не к традиционному автоматизму политического поведения. Наоборот, он как бы встряхивает людей, заставляет их отказаться от прежних стереотипов в восприятии власти, взглянуть на нее по-новому. Он рассчитывает на искреннее, эмоциональное отношение. Харизматический лидер -- это всегда в той или иной степени «отец народов». Харизматический авторитет возобновляется в каждый текущий момент времени и его законность рушится, когда вера в избранность его носителя тускнеет.

Оторванность харизматического господства от обычного хода вещей проявляется в том, что оно, как правило, отчуждена от экономики. Носители чисто харизматической формы власти обычно воодушевлены идеальным образцом общественного устройства, в осуществлении которого преобладает утопическое экспериментаторство, а не внимание к практическим нуждам экономической жизни. Кроме того, они не склонны к рутинным способам получения доходов, например, таким, как налоги, а предпочитают конфискацию, и т. п., придавая им более или менее законный вид.

В исследованиях по данной проблематике много внимания уделялось тому, что можно назвать харизматичностью личности - её особые черты, ассоциирующиеся с этим типом лидерства (часто они связываются с психологическими объяснениями оснований лидерства). Сегодня фокус смещается все больше к выяснению природы и причин харизматической связи, а именно особенностей личных оснований поддержки, её силы.

Глава 2. ФОРМИРОВАНИЕ ОБРАЗА ПОЛИТИЧЕСКОГО ЛИДЕРА В РОССИИ

2.1 Методическое основание изучения имиджа политического лидера

В России изучением политиков, их имиджа, политической деятельности того или иного кандидата занимались многие исследователи современности. Хотелось бы привести примеры некоторых исследований, которые на наш взгляд оказались наиболее актуальными применительно к современным условиям в сложившейся политической сфере. Интересное исследование предложила Н.В Давлетшина, она изучала президента Российской Федерации В.В Путина в разрезе того, насколько он смог завоевать телевизионную аудиторию, т.е насколько президент России мобилен в информационном поле современных СМИ. Сегодня у российских СМИ гораздо больше информации о лидерах страны, и эта информация качественно новая, поскольку отражает различные точки зрения, противоположные оценки и т.п. Но, несмотря на это, множество характеристик по-прежнему «мифологичны», как и в предшествующие периоды, когда о представлениях истеблишмента можно было писать «либо хорошо, либо ничего» Давлетшина Н.В Президент России в информационном поле современных СМИ// Общественные науки и современность.-2002.-№2.-С.59-66. В рамках статьи, исследователь решила проанализировать, как видят российского президента средства массовой информации. Н.В Давлетшина поставила перед собой задачу -показать информационное поле современных российских СМИ в той его части, которая так или иначе посвящена российскому президенту. Её интересует источниковый массив, представляющий личность президента как реформатора современной действительности.

Информационное поле СМИ рассматривается как объект создания динамической трансформационной модели, фиксирующей внимании на случайно выбранных моментах исторического процесса, тех или иных оценок Путина, которые условно рассматриваются как оценки обществом своего президента и его деятельности. Средства массовой информации в данном контексте, с одной стороны, отражают общественное мнение, поскольку СМИ существует до тех пор, пока имеют своего читателя, слушателя, зрителя, с другой - выступают как важнейший инструмент формирования общественного мнения.