Культурно-исторические типы цивилизаций

Размещено на http://www.allbest.ru/

1. Цель и задачи курса “Культурно-исторические типы цивилизаций: фольклор и современность”

В последние десятилетия все больше исследователей обращается к новому методу анализа исторического процесса - цивилизационному. Он дает возможность взглянуть на историю другими глазами, увидеть разные ее грани и прояснить многие вопросы, поставленные современной эпохой перед нашей страной и миром в целом. Мировая историческая мысль накопила огромный потенциал. Это касается в первую очередь историографии XX в.: теорий М. Вебера, О. Шпенглера, А. Тойнби, Ф. Броделя, К. Ясперса и многих других. Труды Н. Я. Данилевского, К. Н. Леонтьева, П. А. Сорокина уже давно получили мировое признание и считаются классическими в теории цивилизаций. Вместе с тем нужно признать: в науке о цивилизациях остается много спорных, нерешенных вопросов. В цивилизационном подходе есть уже много бесспорного, подтвердившегося строгим научным анализом. Кроме того, этот подход имеет ряд преимуществ, он дает возможность выработать творческое и свободное мышление, новое многомерное видение истории.

Задачи курса дать представление о:

- основных закономерностях и направлениях развития мирового цивилизационного процесса;

- специфике отдельных цивилизаций;

- помочь студентам овладеть некоторыми общими принципами цивилизационного анализа;

- научить проводить сопоставления между разными цивилизациями или крупными цивилизационными регионами (например, Западом и Востоком).

Слово «цивилизация» используется в двух основных своих значениях:

- цивилизация как стадия в развитии человечества;

- цивилизация как социокультурная общность.

Изучение истории мировых цивилизаций дает представление не только о единстве, но и о многообразии исторического процесса. Всемирная история в этом случае предстает перед нами как пестрая, красочная картина вариантов развития человечества, каждый из которых имеет свои достоинства и недостатки, но ни один не является идеальным.

Формационный подход брал за основу объективно существующие, независимые от воли человека социально-экономические отношения.

Цивилизационный подход учитывает самые разнообразные аспекты исторического процесса, а кроме того, привносит человеческое измерение, т. е. важнейшей задачей является изучение человека с его видением мира, с его этическими и эстетическими представлениями, нормами поведения в обществе, человека в самых разных его проявлениях и формах деятельности.

Многие историки считают, что формационный и цивилизационный подходы дополняют друг друга. Элементы формационного подхода можно включить в цивилизационный анализ, ибо развитие социально-экономических отношений -- важная часть цивилизационного процесса.

Однако их роль не следует рассматривать как определяющую и объяснять все исторические явления, исходя из прямой зависимости «надстройки» от «базиса». Такой принцип представляется гораздо более плодотворным, нежели полное отрицание формационного подхода, а вместе с ним -- и тех достижений, которые сделала отечественная историческая наука в области изучения, скажем, феодализма или развития буржуазных отношений.

2. Развитие взглядов на цивилизацию в истории гуманитарных наук

Слово «цивилизация» является одним из наиболее часто употребляемых понятий современной науки и публицистики. Но при этом его значение остается весьма расплывчатым, неопределенным.

Многозначность понятия «цивилизация» объясняется тем, что теория цивилизаций развивается уже несколько веков, а само слово появилось еще раньше -- оно восходит к античности.

Слово «цивилизация» (лат. civilis) имеет латинский корень, что означает «городской, государственный, гражданский». И во времена античности, и позже, в средние века, оно противопоставлялось понятию лесной, дикий, грубый. Значит, уже в древности люди осознавали разницу между жизнью цивилизованной и грубой, варварской.

Наибольшей численностью и пестротой взглядов своих приверженцев отличалась французская цивилизационная школа (В. Р. де Мирабо, Вольтемр, Ж.-Ж. Руссом, М.-Ж. Кондорсе, А. де Сен-Симон, О. Конт, Ф. Гизо, П. А. Гольбах, И. Тэн, Л. Февр, Ф. Бродель и др.). Во французском языке понятие "цивилизация" появилось в рамках теории прогресса в XVIII в., хотя слова "цивилизовывать" и "цивилизованный" известны уже в конце XVI в. М. Монтеню, и обозначали идеальное общество, основанное на разуме и справедливости. По мнению швейцарского историка культуры Ж. Старобинского (в своём исследовании не упоминает ни Буланже, ни Гольбаха.), авторство термина «цивилизация» принадлежит В. Мирабо и его труду «Друг человечества» (1757). Французскими философами - просветителями термин «цивилизация» трактовался в двух смыслах - широком и узком:

1. первый из них означал высокоразвитое общество, основанное на началах разума, справедливости и религиозной терпимости;

2. второй смысл тесно переплетался с понятием «культура» и означал совокупность определенных качеств человека - незаурядного ума, образованности, изысканности манер, вежливости и т.д., обладание которыми открывало путь в элитарные парижские салоны XVIII века.

Английская цивилизационная школа (А. Фергюссон, Г. Бокль, Г. Спенсер, А. Тойнби, Г. Чайлд, Г. Уэллс и др.) не так богата, как французская. Во многом на ее формирование повлияла развернувшаяся с конца XVIII столетия промышленная революция и стремительная экспансия Британской империи в странах Азии и Африки, подчинившая ей многие самобытные цивилизации. Первое употребление слова «цивилизация» в Англии зафиксировано в 1767 г. Данный термин должен был противопоставить цивилизацию и «непросвещенные народы», цивилизацию и «темные века» феодализма и средневековья.

Большое воздействие на мировую науку оказала немецкая цивилизационная школа (И. Г. Гердер, Г. Гегель, Г. Рюккерт, Ф. Энгельс, О. Шпенглер и др.). К концу XVIII в. это понимание претерпело трансформацию благодаря немецким исследователям братьям Александру и Вильгельму Гумбольтам, считавшим, что цивилизация не зависит от уровня развития, любой народ является цивилизованным.

Американская цивилизационная школа начала формироваться лишь со второй половины XIX в. В XIX в. американский этнограф Г.Л. Морган определил цивилизацию как стадию развития человечества вслед за дикостью и варварством. Наиболее видным ее представителями были --

У. Мак-Нил, С. Хантингтон, О. Тоффлер и др.

Российская цивилизационная школа возникла значительно позднее западноевропейских и во многом отражала достижения последних. Российские ученые (В. И. Татищев, А. Н. Радищев, Н. Г. Чернышевский, Л. И. Мечников, Н.Я. Данилевский, М. М. Ковалевский, Н. Д. Кондратьев, П. А. Сорокин, И. Н. Ионова, В. И. Хачатурян, Ю. В. Яковец, Б. С. Ерасов и др.) испытывали их влияние, но пошли значительно дальше в понимании сущности, механизмов и последствий цивилизационного прогресса.

Таким образом, начиная с XVIII в. понятие «цивилизация» прочно вошло в словарь историков, тогда же стали формироваться различные теории цивилизаций. Этот процесс продолжается и в наши дни. Причем новые теории не до конца вытесняли старые, а скорее наслаивались друг на друга или продолжали существовать параллельно.

Среди них можно выделить две основные разновидности:

1. теории стадиального развития цивилизации;

2. теории локальных цивилизаций.

Стадиальные теории изучают цивилизацию как единый процесс прогрессивного развития человечества, в котором выделяются определенные стадии (этапы). Этот процесс начался в глубокой древности, когда стало распадаться первобытное общество и часть человечества перешла в состояние цивилизованности. Он продолжается и в наши дни. За это время в жизни человечества произошли большие изменения, которые коснулись социально-экономических отношений, духовной и материальной культуры.

Современные ученые обычно выделяют в общемировом цивилизационном процессе три основные стадии:

1. доиндустриалъную,

2. индустриальную, или машинную, начало которой положил промышленный переворот,

3. постиндустриальную.

Эти стадии часто называют «цивилизациями»: «доиндустриальная цивилизация», «индустриальная цивилизация» и т.д. Название не слишком удачное, учитывая, что развитие различных регионов мира всегда шло несинхронно. Даже в XX в., например, индустриальная цивилизация охватила далеко не все уголки мира. Тем не менее, такая терминология является общепринятой. Периодизация, о которой шла речь выше, конечно, несовершенна и нуждается в некоторой детализации, это касается, прежде всего, доиндустриальной стадии, охватывающей не одно тысячелетие.

Теории локальных цивилизаций изучают большие исторически сложившиеся общности, которые занимают определенную территорию и имеют свои особенности социально-экономического и культурного развития.

Локальные цивилизации -- это своего рода «единицы», составляющие общий поток истории. Как правило, локальные цивилизации совпадают с границами государств. Однако бывают и «исключения». Например, Западную Европу, состоящую из множества больших и маленьких вполне самостоятельных государств, в науке принято считать одной цивилизацией, ибо при всем своеобразии каждого они имеют большое количество общих черт, резко отличающих их от других цивилизаций.

Локальные цивилизации представляют собой сложные системы, в которых взаимодействуют друг с другом разные «компоненты»: географическая среда, экономика, политическое устройство, социальнаяструктура, законодательство, церковь, религия, философия, литература, искусство, быт людей, нормы их поведения и т. д. Каждый «компонент» несет на себе печать своеобразия той или иной локальной цивилизации. Это своеобразие весьма устойчиво: конечно, с течением времени цивилизации меняются, испытывают внешние воздействия, но остается некая основа, «ядро», благодаря которому одна цивилизация все равно отличается от другой.

Тем не менее, неповторимость, уникальность локальных цивилизаций нельзя абсолютизировать: в своем развитии каждая цивилизация проходит общие для мирового исторического процесса этапы, хотя и в особых, только ей присущих формах.

Обе теории -- стадиальная и локальная -- дают возможность по-разному увидеть историю. В стадиальной теории на первый план выводит общее -- единые для всего человечества законы развития. В теории локальных цивилизаций -- индивидуальное, разнообразие исторического процесса. Таким образом, обе теории имеют свои преимущества и взаимно дополняют друг друга.

Попытки объединить их предпринимались уже неоднократно. К сожалению, до сих пор еще не создана «универсальная» схема истории, в которой идеально соединились бы локальный и стадиальный подходы. Но именно такой путь изучения истории цивилизаций следует признать наиболее плодотворным.

Новые импульсы для развития теории цивилизаций на рубеже XXI в. были получены после решения Генеральной Ассамблеи ООН провозгласить 2001 г. Годом диалога между цивилизациями. Сегодня глобализация, миграция, интеграция, возможность общения и путешествия привели к тому, что представители различных рас, культур, этнических групп могут теснее контактировать друг с другом. Более чем когда- либо люди стали понимать, что они формируются под влиянием многих культур и что умение одновременно воспринимать и свое, и чуждое становится мощным источником знания и понимания. Вопросы теории, истории, диалога цивилизаций изучаются во все большем числе научных трудов во всем мире. Эта проблема прочно и надолго заняла одно из центральных мест в формирующейся постиндустриальной парадигме.

3. Эволюционистско-прогрессивная концепция развития культуры и цивилизации (Л. Морган, Э. Тайлар, Д. Фрэзер)

Тэйлор считается отцом эволюционной теории развития культуры. Он рассматривал культуру как сознательно созданное рациональное устройство для целей улучшения жизни людей в обществе. В своей книге «Исследования в области древней истории человечества», он сформулировал основные идеи эволюционизма применительно к развитию общества и культуры. Но мировую известность ему принёс труд «Первобытная культура» (1881), где была представлена развёрнутая картина эволюционного развития культуры. Тайлор отстаивал идею прогрессивного развития культуры от эпохи дикости до современной цивилизации. Различия в быте и культуре отдельных народов он объяснял неодинаковостью достигнутых ими ступеней развития.

Каждое следующее поколение людей в любом обществе живет в иных, более продвинутых культурных условиях, чем предыдущее. Основываясь на этой идее, чем больше воспитанных и культурных людей в обществе, тем более оно развито. Метод Тайлора представлял собой следующее: нужно расчленить культуру на составные части, классифицировать в зависимости от географической и исторической принадлежности, а затем составить из них генетические ряды. Одна из главных идей эволюционизма такова: человек - часть природы, развивающийся в соответствии с её общими закономерностями. Явления культуры, подобно растениям и животным, распадаются на роды, виды, подвиды. Внутри вида обычаев содержатся такие подвиды, как обычай наносить татуировки, обычай подпиливать зубы, обычай счета десятками и т. д. Подобно животным или растениям обычаи и другие культурные явления могут мигрировать из одного географического района в другой, из одной исторической эпохи в другую. Поэтому у разных народов, живущих в разные периоды истории, отмечаются сходные культурные черты. Полный перечень явлений, составляющих жизнь того или иного народа, Тайлор называл культурой. Эволюция каждого изобретения, воззрения или обряда, согласно Тайлору, обусловлена не столько усилиями мысли, сколько действием механизма проб и ошибок, поощрения и наказания, а также подражанием, внушением, влиянием индивидуальных и групповых интересов. Эволюционные ряды независимы, но они способны перекрещиваться, и тогда соединение далеко отстоящих друг от друга культурных явлений порождает качественно новые решения.

Фрезер был первым, кто предположил наличие связи между мифами и ритуалами. В основу его исследований были положены три принципа: эволюционное развитие, психическое единство человечества и фундаментальная противоположность разума предрассудку. Наиболее известная работа Фрэзера, принесшая ему мировую славу, -- «Золотая ветвь». В этой книге собран и систематизирован огромный фактический материал по первобытной магии, мифологии, тотемизму, анимизму, табу, религиозным верованиям, фольклору и обычаям разных народов. В этой книге проводятся параллели между древними культами и ранним христианством. Джеймс Джордж Фрэзер вывел три стадии духовного развития человечества: магия, религия и наука. Согласно Фрэзеру магия предшествует религии и почти полностью исчезает с её появлением. На «магической» стадии развития люди верили в свои способности изменять окружающий мир магическим способом. Позже люди разуверились в этом и господствующей стала идея, что мир подчиняется богам и сверхъестественным силам. На третьей стадии человек отказывается и от этой идеи. Преобладающей становится вера в то, что мир управляется не богом, а «законами природы», познав которые, можно управлять им.

Ядром теории Моргана является обоснованная им на большом фактическом материале теория о едином прогрессивном пути развития человечества. Морган придерживался периодизации истории, включавшей три этапа: дикость, варварство и цивилизацию, причем первые две стадии были им детально разработаны и разбиты на три ступени (низшую, среднюю и высшую) каждая. На стадии дикости в человеческой деятельности господствовали охота, рыболовство и собирательство, отсутствовала частная собственность, существовало равенство. На стадии варварства появляется земледелие и скотоводство, возникает частная собственность и социальная иерархия. Третья стадия -- цивилизация -- связана с возникновением государства, классового общества, городов, письменности и т. д.

Морганом были открыты два принципиально различных типа обществ, сменявших друг друга в ходе общественного развития: первый по времени основан на личности и личных отношениях (фактически, речь идет о роде); второй основан на территории и частной собственности и представляет собой государство.

В «Древнем обществе» Морган обосновал свое открытие универсальности материнского рода, разбив тем самым господствовавшую до того времени теорию, согласно которой основной ячейкой человеческого общества была патриархальная семья, основанная на частной собственности и власти отца. Это открытие сыграло революционную роль в развитии этнологии и истории первобытности. Согласно Моргану, семейно-брачные отношения проходят в своем развитии путь от промискуитета через групповой брак к моногамии.

4. Концепция цикличного развития культуры и цивилизации (М. Данлевский, О. Шпэнглер, А. Тойнби, П. Сорокин)

Данилевский - известный российский естествоиспытатель, совершивший попытку теоретически обосновать концепцию многолинейного и замкнутого развития культуры на основе применения методологии систематизации в биологической науке. В истории человечества он выделил одиннадцать самобытных типов культуры: индийскую, китайскую, иранскую, египетскую, халдейский, греческий, римский, аравийский, германо-романскую и славянскую. Каждый культурно-исторический тип возникает из этнографического материала, после того входит в период расцвета, а затем испытывает упадок. Иначе, каждый плетень культуры проходит в основном три фазы своего развития: этнографическую, цивилизационную. Переход к цивилизации характеризуется растратой культурного потенциала. Самобытность культуры, по мнению Данилевского, в особом складе души народа, поэтому его национальный характер остается неизменным при взаимодействии культур.

Наиболее распространенной в наше время стала теория культуры Шпенглера, который изложил ее в своей знаменитой книге "Закат Европы". Он отверг концепцию линейного развития мирового культурного прогресса и обосновал теорию равноценного циклического развития культур. По его мнению, каждая культура является "живым организмом" и имеет свою историю. Он отрицал существование общечеловеческой культуры, доказывая, что история состоит из истории восьми замкнутых в своем развитии великих культур. К таким культурам ученый относил китайскую, индийскую, египетскую, аполлоновскую, византийско-арабскую (магическую), с западноевропейскую и культуру майя. Каждая культура, по мнению ученого, имеет свою судьбу и живет приблизительно 1000 1500 лет потом культура умирает и следы от нее остаются в форме цивилизации. Концепция судьбы является основополагающей в философии культуры Шпенглера.

А. Тойнби (1889-1975) одним из первых вводит в широкий научный оборот термин “цивилизация” вместо идентичного понятия “культурно-исторический тип”. В работе “Постижение истории” ученый анализирует процессы зарождения, роста и упадка цивилизаций. Их возникновение связано с присутствием в обществе творческого меньшинства, зависит от окружающих условий, которые должны быть не слишком благоприятными, но и не слишком неблагоприятными. Механизм рождения и развития цивилизации связан с вызовом обществу, который постоянно бросает ему природное и социальное окружение (суровый климат, частые землятресения или наводнения, войны, культурная экспансия и т.д.). Творческое меньшинство должно успешно ответить на вызов, решив проблему. Рост цивилизации есть процесс ее внутреннего самоопределения и самовыражения общества, возвышение его системы ценностей и усложнение технологий. Рост цивилизации не сопровождается географической и экономической экспансией, техническим прогрессом, для него не свойственны внутренние социальные конфликты. На стадии роста оформляется структура цивилизации: творческое меньшинство и добровольно следующее за ним большинство общества (внутренний пролетариат) с соседними народами (внешний пролетариат). В это время ответы творческого меньшинства на вызовы среды неизменно успешны. На стадии упадка творческое меньшинство уже не способно справиться с вызовом среды в силу недостатка созидательной силы, а большинство перестает копировать поведение элиты. Как следствие, происходит утрата социального единства. Для удержания своего прежнего положения господствующая элита вынуждена прибегать к насилию. В ответ растут движения протеста внутреннего пролетариата и нападения внешнего.

Создавая свою культурно-историческую типологию, Тойнби выделяет 26 цивилизаций. В 20 в. осталось существовать только 10 цивилизаций и 8 из них находятся под угрозой ассимиляции с западной культурой. Несмотря на своеобразие каждой цивилизации существует единая логика их развития - прогресс духовности и религии. Цивилизации первого поколения ориентированы на приспособление к среде и одностороннюю специализацию (примитивные, малые, бесписьменные культуры); цивилизации второго поколения формируются на основе деятельности творческих личностей (египетско-шумерская, минойская, китайская, южноамериканская); цивилизации третьего поколения формируются на основе церкви (индо-буддийская, дальневосточная, христианская, исламская).

Сторонниками концепций локальных цивилизаций и культурно-исторических типов являются всемирно известные исследователи О. Шпенглер, А. Тойнби, В. Щубарт, Ф. Нортроп, П.А. Сорокин и ряд других авторов. Пик популярности этих теорий приходится на первую половину 20 века, что связано с рядом обстоятельств как исторического порядка, так и качающихся развития науки. Главной социальной причиной возникновения теорий рассматриваемого типа является крушение "европоцентризма" как идеологического принципа. Распаду европоцентристской картины всемирной истории, которой придерживались отнюдь не только расисты и националисты, но и вполне добросовестные, гуманистически настроенные и старавшиеся быть объективными ученые, способствовало ознакомление европейской общественности с историческими и этнографическими фактами. Эти факты говорили об уникальности и разнообразии культур, о невозможности подведения примитивных культур народов Азии и Африки под единый тип "первобытной культуры". Точно так же знакомство с культурами Востока свидетельствовало о существенном различии культур Китая, Индии, Японии, арабского мира. Было показано, что в некоторых областях, например, в области мифотворчества, религии, медицины, построения музыкальных форм эти культуры являются более богатыми и, можно сказать, более развитыми, чем европейская культура. Конец 19 - начала 20 века ознаменовались распадом колониальной системы, возрождением и быстрым развитием народов, которые вступая на путь модернизации, шли не европейским путем, а своим собственным. К этому же периоду относится осознание самими европейцами невыразившейся в гипертрофии экстравертного начала, научно-технического развития и слабости гуманистических оснований, недооценке религиозно-художественного аспекта жизни. Обратившись к исследованию восточных культур и культур письменных нардов, европейские мыслители надеялись обнаружить в них те ценности и ориентиры, которых недоставало самим европейцам. Таким образом, отказ от европоцентризма как идеологии и научного принципа был главной причиной появления теорий культурно-исторических типов.

5. Принципы цивилизационной компаративистики

Формирование цивилизационной теории происходило в рамках двух параллельно развивавшихся направлений западной общественной мысли и науки. Одно направление, в рамках которого сформировались социальные науки, объясняло разнообразие материально-предметного мира, выявляло закономерности феноменального развития индустриального общества, которое за период XVII--XIX вв. коренным образом преобразило облик Западной Европы. Определяющим началом для этого направления выступали материальное производство, экономика, способ хозяйствования и порожденные ими отношения.

Другое направление формирования цивилизациооной теории, опиравшееся на гуманитарные методы исследований и породившее комплекс гуманитарно-филологических и исторических наук, раскрывало многообразие мира в его социальных и культурных измерениях. Именно в рамках гуманитарных дисциплин происходило интенсивное накопление знаний о религиях, языках, литературах, философии, истории и т.д., что породило богатую компаративистику, привело к формированию комплекса ориенталистики, американистики, африканистики, исламоведения, индологии, буддологии, китаеведения и т.д.

Широкое распространение «историй» народов, религий, художественной культуры угрожало превратить историческую науку в искусство постижения своеобразного смысла тех или иных событий или их чередования в данной локальной среде. В обоих направлениях были выдвинуты целостные, методологически обоснованные концепции, позволившие дать систематизированное объяснение огромного материала.

Сравнительные исследования включают в себя изучение устойчивых различий, равно как и устойчивого сходства. Такого рода критерии могут быть разделены на диахронные, т.е. учитывающие разделение элементов культуры во времени, и синхронные, т.е. соотнесенные с сосуществующими элементами. Поэтому при изучении цивилизаций необходимо выяснять, сосуществуют ли обычно те или иные комбинации культурных элементов и комплексов в одно и то же время или же какие-то комбинации обычно следуют друг за другом. В том и другом случае следует учитывать как сходство, так и различия в конфигурации культурных элементов во всех цивилизациях, в некоторых из них или же в одной.

Социальные структуры -- только один из вариантов синхронных порядков. Кроме их выделим такие крупные компоненты культуры, как политика, экономика, религия, наука и т.п., соотношение этих компонентов, степень их разработанности, их взаимодействие и т.д.

К другому значимому типу синхронных порядков относятся идеи и ценности, т.е. типы мышления и восприятия, проявляющиеся во многих различных сферах культуры в данный период. Все это неизбежно приводит нас к выводу, что важнейшая задача в научном изучении истории состоит в сопоставлении целых цивилизаций. Такое сопоставление должно проводиться в двух отношениях:

а) структура основных культурных компонентов и их взаимодействие;

б) характер основных представлений и ценностей.

Выявление общих принципов развития базовых представлений и ценностей цивилизации станет ключом к пониманию развития цивилизаций и истории в целом. Сама по себе техника описания культурных представлений и ценностей довольно проста. Она состоит в перечислении всех или, по крайней мере, некоторых форм культурного поведения, языка и деятельности, в которой они получают выражение, а также артефактов, производимых такой деятельностью. Насколько эффективна может быть такая процедура хорошо показывают известные работы Р. Бенедикт «Строение культуры» и «Хризантема и меч».

Если мы должны определить культурные представления или ценности, нам следует лишь показать, что та или иная черта присутствует и в других культурах. Однако при этом мы сталкиваемся с отсутствием логичной схемы, в рамках которой мы могли бы классифицировать все представления и ценности. Хотя недостатка в терминах нет, все эти термины логически не связаны друг с другом. Для устранения этого пробела были предприняты различные попытки. Наиболее перспективной представляется предложенная Т. Парсонсом схема взаимосвязанных категорий, выражающих содержание общих типов ориентации.

Ф. Бэгби предлагает ввести более четкую схему сопоставления культур, исходя из:

а) различия между синхронно существующими и разделенными во времени вариантами культуры;

б) необходимости учитывать взаимосвязь различных компонентов цивилизации.

Плодотворный подход к компаративистике требует проведения тщательной классификации культурных элементов и выяснения их взаимодействия в рамках цивилизации как наиболее общей системы.

6. Современные научные подходы к пониманию цивилизации

В социальной философии, в дисциплинах историко-культурного круга давно идет спор о том, чему отдать предпочтение: общему взгляду на социальную эволюцию, позволяющему говорить о единстве чело­веческой истории, или подходу, подчеркивающему обособленность и несвязность отдельных цивилизаций и культур. Идея единства истории активно защищалась Карлом Ясперсом, тезис об отсутствии общей эволюционной логики и разобщенности культур убежденно отстаивал Освальд Шпенглер. Этот же спор включен в непрекращающиеся дискуссии о судьбе Беларуси. Сторонники общего взгляда на мировую историю отыскивают аргументы, например, для политики реформ, в общечеловеческой практике и соответствующих ориентациях на будущее. Сторонники особенного пути Беларуси подчеркивают непригодность универсального историзма и социальной теории для описания белорусской специфики, для определения сил и перспектив, ее сохраняющих. К этому иногда добавляется соображение о непригодности общих социально-исторических схем для трактовки истории Запада и Востока.

У каждой из этих позиций в споре есть свои сильные и слабые стороны. Однако решить его исход логическим способом не представляется возможным. Социально-историческая практика не укладывается в его логику; и первые попытки внимательно отнестись к ней намекают на то, что спор не решается выбором одной из точек зрения и не ликвидируетсяих эклектическим увязыванием.

Современная социальная философия ставит под вопрос сами понятия общности исторического развития разных социальных систем и их особенного, самобытного, уникального бытия. Более того, под вопросом оказываются как попытки логического противопоставления, так и попытки логического связывания понятий универсальности и уникальности, общности и особенности социальных систем, культур, цивилизаций.

Что же представляет собой цивилизация как этап, фрагмент исторического процесса? К сожалению, в социально-философской науке сегодня нет общепринятого понятия цивилизации. Думается, совершенно справедливо писал Г.Г. Дилигенский: «Цивилизация» принадлежит к числу тех понятий научного и обыденного языка, которые не поддаются сколько-нибудь строгому и однозначному определению. Если попытаться как-то объединить различные его значения, мы, очевидно, получим скорее некий интуитивный образ, чем логически выверен­ную категорию».

Современный философский энциклопедический словарь трактует понятие цивилизации в духе Моргана. «Цивилизация (от лат. civic - гражданин) определяется как ступень культуры, следующая за варварством и которая постепенно приучает человека к плановым, упорядоченным совместным действиям с себе подобными, что создает важнейшую предпосылку культуры». Таким образом, цивилизация предшествует культуре.

Однако такая интерпретация цивилизации явно не устраивает исследователей. В истории социально-философской мысли существует большое разнообразие подходов к пониманию сущности цивилизации.

Унитарный или всемирно-исторический подход предполагает, что существует единая общечеловеческая культура и цивилизация является идеалом прогрессивного развития материальной и духовной культуры. Этот подход наблюдается в трудах Карла Ясперса.

К. Ясперс утверждает, что человеческая история - это единый мировой процесс, основанный на «духовной составляющей» человеческого бытия. Единство выражается в следующем: несмотря на множество культур, находящихся на разной стадии развития, «человечество, по-видимому, возникло из единых истоков, выйдя из которых, оно развивалось в бесконечной изолированности, а затем стало стремиться к воссоединению». Единство становится целью человека и смыслом истории.

Стадиальный подход предполагает рассмотрение этапов цивилизации как стадий движения к прогрессу. Согласно данной методологии, мировая история представляет собой однонаправленный процесс, одну линию прогресса, по которой с разной скоростью продвигаются все народы. Например, «устная, письменная, книжная и экранная» типы цивилизаций. Или «традиционная и современная» цивилизации. А также «антропогенная, техногенная, информационная» цивилизации.

Одной из версий историко-стадиального похода является концепция общественно-исторических формаций К.Маркса, закон «трех стадий развития нравственности» Гегеля, стадиальное развитие истории О. Конта и др.

Локально-исторический подход рассматривает множество разнообразных локальных этнических цивилизаций, либо цивилизаций как частей всемирной истории. В нем используется методология «культурно-исторических типов», основанная на отрицании единой человеческой цивилизации. С этих позиций представляется, что каждый исторический тип культуры (цивилизации) существует автономно. Основоположником учения о национальных цивилизациях, культурно-исторических типах является Н.Я. Данилевский. Он определяет культурно-исторические типы или «самобытные цивилизации», каждая из которых развивалась самостоятельным путем, в зависимости от «духовной природы» народов и «особенных внешних условий жизни, в которые они были поставлены». В трактате «Россия и Европа» Данилевский выделяет 12 культурно-исторических типов цивилизации: 1) египетский, 2) китайский, 3) ассирийско-вавилоно-финикийский, 4) индийский, 5) иранский, 6) еврейский, 7) греческий, 8) римский, 9) аравийский, 10) германо-романский или европейский, 11) мексиканский и 12) перуанский, которые погибли, не успев развиться. В качестве оснований для признания культурно-исторических типов он выделяет: 1) общность языка, 2) политическую независимость, 3) самобытность. Каждый народ вносил свой вклад в «общую сокровищницу». В ходе истории одни культурно-исторические типы сменяются другими, так как ни один из них «не одарен привилегией бесконечного прогресса», а каждый народ «изживается». Насильно навязанная цивилизация приводит к конфликту культур и терпит крах. Это подтверждается многими примерами, особенно наглядными в эпоху широкого распространения колонизации.

Позже концепцию культурно-исторических типов разрабатывали Н. Бердяев, О. Шпенглер, А. Тойнби.

О. Шпенглер в мировой истории выделил ряд культур. Это: китайская, вавилонская, египетская, индийская, «аполлоновская» (греко-римская), арабская, «фаустовская» (западноевропейская), майя и славянская. Все перечисленные культуры прошли однотипные стадии, от зарождения к расцвету и, наконец, к заключительному этапу цивилизации. Продолжительность существования каждой культуры определяется Шпенглером приблизительно в 1000 лет.

А. Тойнби насчитывает около 20 прошедших и современных ему локальных цивилизаций.

Во второй половине ХХ века взгляд на проблему цивилизации претерпел существенные изменения. Сторонники технократического подхода выделяют следующие цивилизации: аграрная (доиндустриальная), промышленная (индустриальная) и информационная (постиндустриальная) (У. Ростоу, Д. Белл, О. Тоффлер).

Индустриальная цивилизация связана с ростом и развитием городов, научно-техническим прогрессом, развитием тяжелой промышленности и изменением социальной структуры общества.

Постиндустриальная цивилизация порождает культ потребления, поэтому приоритетными отраслями здесь становятся производство товаров массового потребления и услуг.

Помимо представленных существует и ряд других подходов, таких как социологический, космогенный, антропогенный и т.д. В литературе сегодня встречается разделение цивилизаций на локальные, цивилизации Запада, Востока, Юга, традиционные, техногенные цивилизации, современные планетарные цивилизации и т.п. Нет сомнения, что цивилизационный подход является важным аспектом понимания общества.

Очевидно, что перечисленные особенности предполагают большое разнообразие цивилизационных структур общества. Более того, цивилизационный подход из-за множественности исходных принципов, нацеленности на конкретные особенности общества, видимо, в принципе исключает признание какого-то конечного числа цивилизаций.

Следует отметить, что, несмотря на разнообразие подходов к определению понятия цивилизации, все они имеют ряд общих свойств. Во-первых, цивилизация содержит указания на определенную высоту, зрелость развития общества. В этом контексте сопоставляются дикость, варварство, цивилизация как этапы человеческой истории.

Во-вторых, цивилизация не связана с жестким обоснованием единственного критерия в качестве ее основы, как, например, способа производства, который в марксистской философии рассматривается в качестве определяющего фактора жизни общества. Цивилизация основана на более широком круге выделяемых основ общественной структуры, или, как отмечал Маннгейм, центров систематизации.

В-третьих, цивилизация связывается с особенностями всемирно-исторических изменений XX в., характеризующих общие тенденции всех стран на современном этапе.

В-четвертых, при определении типа цивилизации все подходы сходятся в одном: налицо тенденция к вычленению в качестве основ общества культурологических факторов. Цивилизация фиксирует более конкретно-эмпирический пласт общественной жизни, ее особенности и взаимосвязи, нежели формация.

7. Культура и цивилизация. Полюсность современной мировой цивилизации

Третье тысячелетие ставит перед человечеством новые задачи. И главная из них - добиться содружества государств и культур. Выход культуры на авансцену общественной жизни, глубочайший интерес к ней объясняются процессами, протекающими в современном мире. Если рассматривать культуру как исторически складывающийся механизм воспроизводства всех социально-значимых ценностей, становится ясным, что именно она создает и объединяет общество, закладывает необходимые условия для его плодотворной жизнедеятельности, заполнения идейно-духовного вакуума. Именно культура является питательной почвой для процесса культурной консолидации, укрепления духовного содружества народов. Современный мир стремится к объединению. Конец ХХ века показал, что народы не могут жить без культурных связей - это безальтернативный элемент образа жизни будущего. Главное, что все более осознается, - необходимость наведения международных мостов, благодаря чему народы становятся ближе друг к другу.

В то же время усиление культурной целостности мира, его взаимозависимости создает и новые, ранее неведомые проблемы. Мировое сообщество - это реальная данность, взаимопроникновение противоположностей, вступивших в новое качественное состояние. Оно учитывает угрозу военных конфликтов и требует от народов особой культуры мирового взаимодействия - культуры согласия. И сегодня можно признать, что несмотря на все расхождения, на различия мировоззрений и социальных систем, уже сформировались реальные возможности для взаимопонимания и взаимодействия.

Примечательная особенность современной мировой культуры - ускорение процесса ее интернационализации. Правда, многие ее сферы, к которым относится наука, философия, мораль, литература и искусство, образование, нравственные ценности человечества, всегда содержали не только классово направленные, но и общечеловеческие, универсальные начала. Они способствовали сближению народов, обогащали общечеловеческую цивилизацию. Подчеркивая усиление этой глобальной тенденции, следует отметить активизацию ее вклада в решение всего комплекса задач формирования нового, интернационалистского видения мира. Здесь надо учитывать следующие факторы.

С одной стороны, в мире происходят социально-экономические, политические и культурные процессы, которые порождают глобальное, планетарное сознание. Возникают многообразные экономические и культурно-информационные связи. Постепенное распространение новых технологий формирует унифицирующую тенденцию. Образ жизни разных народов оказывается похожим. Это порождает представление, что уникальные культурные особенности различных регионов планеты постепенно стираются, цивилизационные черты размываются и глобальные процессы универсализируют мир.

С другой стороны, на планете существует многообразие культур. Специфика жизни тех или иных народов предстает как фактор, оказывающий глубокое воздействие на характер социальной динамики. В противовес тенденции униформизации возникает контртенденция. Народы пытаются сохранить присущее им культурное достояние в его уникальной форме. Никогда прежде не было, пожалуй, столь мощного и разнохарактерного взлета региональных и национальных умонастроений, как в наши дни. Этнонациональные проблемы оказываются в центре внимания мировой общественности и приобретают глобальный характер.

Нравственный облик любого общества определяется уровнем отношения к культуре иной нации. Без доброго и уважительного отношения к «чужим» создать демократическое общество нельзя. Уроки прошлого напоминают, какая опасность возникает, когда народы живут в самоизоляции, в стерильном социальном пространстве. К счастью, в наше время мировое сообщество все глубже воспринимает идею диалога. Ширится убеждение, что все страны могут успешно сотрудничать и находить общий язык. Вывод, к которому подводит современная ситуация в мире, состоит в понимании, что выживание человечества невозможно при конфронтации. Диалог особенно необходим перед лицом глобальных опасностей, угрожающих человеку. Поистине общепланетарное звучание приобрели проблемы возможностей биологической адаптации человека к стремительным темпам жизни, к нарастающим коллизиям из-за истощения ресурсов и источников энергии на планете. Отсюда - особое значение пересмотра отношения к природе, поиска новых путей развития материальной и духовной культуры, новых ценностей, призванных обеспечить стратегию выживания человечества.

8. Критерии типологизации цивилизаций

Понятие цивилизации имеет очень общий характер и охватывает самые различные типы обществ. Тип цивилизации -- методологическое понятие, используемое для наиболее крупного членения культурно-исторического развития человечества, позволяющего обозначить специфические особенности, характерные для многих обществ. Эти типы можно выделять по таким признакам, как экономический строй общества, организация политической власти, господство определенной религии в общественном сознании, языковая общность, сходство природных условий и др.

Беря за основу экономический строй общества, в качестве различных цивилизаций можно рассматривать выделенные Марксом общественно-экономические формации -- рабовладельческую, феодальную, капиталистическую, социалистическую.

Как особые типы цивилизаций можно рассматривать сложившиеся в древности региональные социокультурные миры Египта, Китая, Ирана, Месопотамии и других стран, отличающиеся неповторимым своеобразием всего уклада общественной жизни.

В литературе часто проводят различие между аграрной (близость к природе, консерватизм, прочность традиций и обычаев, большая роль семейно-родственных связей, замкнутость быта и слабость межкультурных контактов, господство фольклорно-этнического начала в искусстве и т. п.)

и индустриальной(приоритетом городской культуры, ускоренными темпами жизни, большей свободой нравов и выбора жизненных ценностей, быстрым ростом образования, развитием средств коммуникации и информации, усилением мобильности населения) цивилизациями. Постиндустриальная, или иноформационная на западе.

По характеру политической власти в обществе различают: цивилизации деспотического типа (в странах Востока, в Древнем Египте, в России с XV до 90-х годов XX века) и цивилизации демократического типа (Афинское государство, Новгородская республика до присоединения ее к Москве, современные демократические государства).

В зависимости от масштаба рассмотрения цивилизация может быть: глобальной, то есть мировой; континентальной (например, европейская); национальной (французская, английская); региональной (североафриканская).

Ученые-востоковеды полагают, что изначально она распалась на два "древа" -- Запад и Восток, обладающие своими, неповторимыми путями развития, из которых "естественным" и "нормальным" признается восточный, тогда как западный рассматривается как мутация, отклонение.

Другие ученые также предлагают разделить все цивилизации на два типа, но дают им иное толкование: техногенная -- объявляется характерной для Западной Европы; психогенная -- для восточных стран, примером которой может служить индийская цивилизация прошлого.

Если обратиться к авторитетным в данной области исследователям - А. Тойнби, М. Веберу, С. Хантингтону, то ими выделяются в качестве первоосновы цивилизаций религия.

На базе этих религиозно-философских систем и происходит формирование четырех коолиций культур: западный христианский мир, исламский мир, индуистско-буддистский мир Южной Азии, конфуцианско-буддистский мир Дальнего Востока.

Использование системного подхода позволяет подразделить цивилизации на формирующиеся, зрелые, стареющие, реликтовые, исчезнувшие. Наиболее крупная типологизация осуществлятся по следующим критериям:

1) общие фундаментальные черты духовной жизни;

2) общность и взаимозависимость историке-политической судьбы и экономического развития;

3) взаимопереплетение культур;

4) наличие общих интересов и общих задач с точки зрения перспектив развития.

На основе этих критериев вычленяются четыре основных типа цивилизации:

1) природные сообщества (непрогрессивные формы существования);

2) восточный тип цивилизации;

3) западный тип цивилизации;

4) современный тип цивилизации.

9. Природный тип цивилизации и его духовная система

В зависимости от основ ментальности, историко-политического и экономического развития, культуры, перспектив развития выделяют три типа цивилизаций. Природные сообщества. Восточные цивилизации. Западные цивилизации.

Природные сообщества. Это тип непрогрессивной формы существования, к которому относится исторические сообщества, живущие в рамках природного годового цикла, в единстве и гармонии с природой. К этому типу цивилизаций относятся народы, живущие в рамках природного годового цикла в единстве и гармонии с природой: австралийские аборигены, американские индейцы, африканские племена, малые народы Сибири. Их духовные системы принято именовать язычеством: они построены на обожествлении могущественных сил природы (Воды, Земли, Огня и т. д.)В общественном сознании этих народов отсутствует понятие прошлого и будущего. Для них существует лишь время текущее и время мифическое, в котором живут боги и души умерших предков. Эти народы адаптировались к окружающей среде до такой степени, которая необходима для поддержания и воспроизводства жизни. Цель и смысл своего существования они видят в сохранении хрупкого равновесия между человеком и природой, в сохранении сложившихся обычаев, традиций, приемов труда, не нарушающих их единства с природой.

Вся жизнь сообщества подчинена природному циклу. Оно ведет кочевой или полукочевой образ жизни. Духовная культура, верования связаны с обожествлением сил природы, Воды, Земли, Огня, Солнца и т. д. Функции связи между обожествленными силами природы и сообществами выполняют предводители общин -- родов, племен, а также жрецы (шаманы, колдуны). Средством интеллектуального и эмоционального освоения мира выступает мифология. Восприятие мифа осуществляется через образ -- целостную наглядную структуру.

Для этих сообществ характерен крайний традиционализм. Изменения происходят по замкнутому кругу, нет восходящего развития. Неизменность однажды установленных порядков поддерживается системой запретов -- табу. Самое страшно табу -- запрет на всякие изменения. В социальной организации господствует коллективизм: община, род, клан, племя. Властные отношения осуществляются на основе авторитета. Власть опирается либо на традицию (выборные предводители), либо на генеалогическое родство (наследование)

1. Цивилизация Востока: общая характеристика

Восточные культуры дифференцированы и разнообразны в расово-этническом, религиозном, экономическом и социально-политическом отношениях. Восток в качестве топологической координаты культуры нуждается в аналитическом соотнесении с религиозным фактором, благодаря чему становится возможным определить историко-культурные регионы, каждый из которых обладает своей собственной социокультурной идентичностью.

Выделяют относительно автономные цивилизационные очаги:

- Индию (Южно-азиатский субконтинент),

- Китай (Дальний Восток),

- исламский Ближний восток, откуда религии и культурные традиции распространялись на сопредельные территории.

Для восточной цивилизации, в отличие от западной, характерны:

большая интроверсия, то есть сосредоточенность на внутренней жизни человека;

ориентация не на преобразование природы, а на приспособление к ней; поиск компромисса между противоположностями, их органичного синтеза (например, старого и нового);

идея общности, единства людей в противоположность западному индивидуализму.