Концепти "влада" та "громадянське суспільство": ґенеза виникнення та взаємодії

Говорячи про бушменів, М. Салінз [46] зазначає, що жоден бушмен не хоче виділятися майновим станом, але Тома [вожак групи] пішов в цьому далі багатьох, і в нього майже нічого не було, і все, що потрапляло в його руки, він віддавав іншим. він був дипломатичний, бо, обравши добровільну бідність, він натомість здобув собі повагу всіх людей своєї групи, які стали його прихильниками. «Ми чули, як люди говорять... що вожак може відчувати, що він повинен бути більш щедрим при роздачах, бо його положення предводителя ставить його дещо осібно від інших і він хоче, щоб при будь-якій увазі до нього, обумовленій його становищем, не було заздрощів. Хтось помітив, що це могло спонукати вожак вести життя бідняка».

Л'юіс Г. Морган, спираючись на роботу [196] якого, Ф. Енгельс розробив основи своєї теорії походження сім'ї, приватної власності і держави [197], таким чином описамв засади демократичної організації у ірокезів [197, с. 284-287] (Морган спостерігав ірокезів безпосередньо наприкінці ХІХ ст.):

1). Рід обирає свого сахема (старійшину для мирного часу) і вождя (військового ватажка). Сахем повинен був обиратися з складу самого роду, але обрання підлягало затвердженню з боку інших семи родів, що входять у союз ірокезів, і тільки після цього обраний урочисто вводився на посаду і притому загальною радою всього союзу. Влада сахема всередині роду була батьківська, чисто морального порядку; засобами примусу він не володів. Разом з тим, він за посадою був членом ради племені сенека, так само як і загальної ради союзу ірокезів. Військовий вождь міг наказувати що-небудь лише під час військових походів.

2). Рід на свій розсуд зміщує сахемів і військових вождів. Це знову-таки вирішується спільно чоловіками і жінками. Зміщені посадові особи стають після цього, подібно іншим, простими воїнами, приватними особами. Втім, рада племені може теж зміщати сахемів, навіть проти волі роду.

5). Члени роду зобов'язані були надавати один одному допомогу, захист і особливо сприяння при помсті за збиток, нанесений чужими. У справі захисту своєї безпеки окрема людина покладався на заступництво роду і могла розраховувати на це; той, хто заподіював зло йому, заподіював зло всьому роду. Звідси, з кровних уз роду, виник обов'язок кровної помсти, безумовно визнаний ірокезами. Якщо члена роду вбивав хто-небудь з чужого роду, весь рід убитого був зобов'язаний відповісти кровною помстою. Спочатку робилася спроба до примирення; рада роду вбивці збиралася і робила раді роду вбитого пропозицію покінчити справу миром, найчастіше виявляючи співчуття і пропонуючи значні подарунки. Якщо пропозиція приймалася, то справа вважалася врегульованою. В іншому випадку потерпілий рід призначав одного з декількох месників, які були зобов'язані вистежити і вбити вбивцю. Якщо це виконувалося, рід вбитого не мав права скаржитися, справа визнавалося закінченою.

10). Рід має раду - демократичні збори всіх дорослих членів роду, чоловіків і жінок, що володіють рівним правом голосу. Ця рада вибирав і зміщує сахемів і військових вождів, а також і інших «охоронців віри»; він виносив постанови про викуп (вергельд) або кровну помсту за вбитих членів роду; він приймав сторонніх до складу роду. Одним словом, він був верховною владою в роді.

Організація управління грецького роду напередодні створення Афінської держави (приблизно 1300 р. до н.е.) відома нам по поемам Гомера [197, с. 301]. Та організація була приблизно схожа на управління плем'ям ірокезів, описане Морганом, яке фактично застигло на рівні греків до н.е. У той період грецькі племена у більшості випадків вже об'єднаними в невеликі народності, усередині яких роди, фратрії і племена все-таки ще цілком зберігали свою самостійність. Вони жили вже в містах, укріплених стінами, чисельність населення збільшувалася разом із зростанням стад, поширенням землеробства і зачатків ремесла, разом з тим росли майнові відмінності, а з ними і аристократичний елемент всередині стародавньої, первісної демократії. Окремі дрібні народності вели безперервні війни за володіння кращими землями, а також, зрозуміло, і заради воєнної здобичі. Організація управління у цих племен і дрібних народностей була наступною [197, с. 301-304]:

1). Постійним органом влади була рада, ????, яка спочатку, мабуть, складалася з старійшин родів, пізніше ж, коли число останніх занадто зросло, - з обраної частини цих старійшин, що давало можливість для розвитку та посилення аристократичного елемента. Згодом, коли була створена держава, ця рада перетворився в сенат.

2). Народні збори (?????). У ірокезів народ - чоловіки і жінки - оточує збори ради і, в установленому порядку беручи участь в обговоренні, впливає, таким чином, на його рішення. У гомерівських греків це «оточення» (Umstand), вживаючи старонімецький судовий вираз, розвинулося вже у справжні народні збори, як це мало місце також у стародавніх германців. Вони скликалися радою для вирішення важливих питань; кожен чоловік міг брати слово. Рішення приймалося підняттям рук або вигуками. Зборам належала верховна влада в останній інстанції, бо «коли йдеться про справу, для виконання якої потрібно сприяння народу, Гомер не вказує нам ніякого способу, яким можна було б примусити до цього народ проти його волі». Адже в той час, коли кожний дорослий чоловік у племені був воїном, не існувало ще відокремленої від народу публічної влади, яка могла б бути йому протиставлена. Первісна демократія перебувала ще в повному розквіті, і з цього ми повинні виходити при судженні про владу і положенні як ради, так і басилея.

3). Воєначальник (basileus). У басилея, крім військових, були ще жрецькі і суддівські повноваження; останні не були точно визначені, першими він володів як верховний представник племені або союзу племен. Про цивільні, адміністративні повноваження ніколи немає й мови, але, мабуть, басилей за посадою був членом ради.

Відносно роду у Римі, то про право обирати і звільняти старійшину ніде не згадується. Але оскільки у перший період історії Риму всі посади займалися за вибором або за призначенням, починаючи з вибраного царя, і оскільки жерці курій також обиралися цими останніми, то припускається щодо старійшин (principes) родів те ж саме, хоча обрання з однієї і тієї ж сім'ї в роді могло вже стати правилом [197, с. 318].

Таким чином, створенню первісних держав передувала «процвітаюча первісна демократія».

На підставі викладеного, можемо дійти таких висновків.

1. На підставі історико-політичних та державно-правових розвідок, з точки зору уявлень постнекласичної науки, в тому числі антропології, біосоціології, біополітики та етології, досліджені проблеми виникнення, розвитку, взаємозв'язку та взаємодії держави, державної влади та громадянського суспільства. Резон дослідження історичного аспекту державно-правових явищ полягає, зокрема, у тому, що дозволяє прослідкувати відповідні явища у самих витоків, без наступного нашарування додаткових чинників.

2. Дослідження біологічного аспекту державно-правових явищ не є екзотичним у державно-правовій науці України. На необхідність та доцільність таких досліджень вказували, зокрема, Д.А. Гудима [40, 41], С.Д. Гусарєв (із співавторами) [65], А.А. Письменицький та Д.В. Слинько [66], C.П. Рабінович [60], С.С. Сливка [61, 62]. Однак подальшого розвитку такі дослідження не отримали.

3. Досягнення та результати антропології, біосоціології, біополітики та етології дозволяють дійти висновку про плідність пошуку витоків права у біологічно зумовлених моделях поведінки живих істот. У людини, включаючи її мораль, культуру, соціальні інститути, не може бути жодних проявів, які суперечили б її біологічній природі. Яскравим втіленням цього положення є неможливість реалізації утопій - нежиттєздатності штучно виведених соціальних форм, які суперечать біологічній природі людини. Біологічна еволюція є фундаментом і супутнім процесом соціальної та культурної еволюції. У соціальній діяльності людина не заперечує в собі біологічне, а змінює його завдяки чому існує взаємозв'язок, взаємозумовленість і єдність біологічного та соціального.

4. Простежені закономірності становлення та розвитку соціальності живих організмів та біологічних систем - від еукаріот (клітин з ядром) до людських спільнот. Життя спільнотами не представляє виключення у тваринному світі;вона, навпаки, є загальним правилом - законом природи - і досягає свого цілковитого розвитку у вищих ссавців. Зростання пристосовності, стійкості живих систем - основний закон біологічної еволюції. Еволюція відбирає ціліснібіосоціальні системи. Природний відбір розуміється як груповий відбір. Пристосованість тварини залежить не тільки від успіху її власного розмноження, але також і від успіху розмноження її родичів. При такому відборі перевага необов'язково надається особині, яка краще індивідуально пристосована до середовища проживання; така перевага може надаватися особині, яка сама по собі не має жодних переваг, але забезпечує краще пристосування всього біосоціального організму. При цьому найближчі предки людини і вона сама еволюціонувала під сильним контролем групової форми природного відбору, коли змагаються і перемагають не стільки особини, скільки групи. Суспільство не було створено людиною; воно передувало людині.

5. Поведінка живих істот у цілому визначається інстинктами, які детермінують межі поведінки цих істот у залежності від зовнішніх імпульсів. Інстинкти - це відібрані у процесі еволюції біологічні програми поведінки живих істот, які (програми) забезпечують виживання і збереження даного генотипу. Будучі сформованими у ході еволюції, ці програми є домінантними до розуму, що виник значно пізніше, можуть часто діяти окрім людської волі, всупереч нашимінтересам і не завжди усвідомлюються на раціональному рівні. Ці біологічні програми, накопичені у процесі еволюції вищих тварин і людини (генетичний багаж), зберігаються у людини тому, що нервова система розвивалася, головним чином, шляхом додавання нових механізмів, а не зміни старих, тому за певних умов вказані «старі» механізми можуть проявлятися у будь-який момент.

Водночас, програми поведінки, створені природним відбором, визначають не абсолютний спосіб поведінки, а межі її модифікації під впливом оточуючого середовища. Оточення може корегувати поведінку, запрограмовану в інстинктах, але таке корегування має свої межі, а без відповідних зовнішніх впливів результати такого корегування слабішають або зникають.

В порядку доведення реальності інстинктів встановлені матеріальні носії інстинктів у вигляді струмів парасимпатичної частини нервової системи, які зосереджуються у певних нервових центрах в залежності від виду інстинкту. Зокрема, важливі для наших наступних висновків стадний та соціальний інстинкти пов'язані з грудним (серцевим) нервовим центром. За допомогою блізнецового аналізу та інших методів було нещодавно показано, що в значній мірі від генів, а не від виховання, залежать, наприклад, такі наші якості, як довірливість, подяка, схильність до кооперації, «прагнення до рівності» (егалітаризм), красномовство, почуття гумору і навіть частково політичні погляди.

6. Оскільки еволюція відбирає цілісні біосоціальні системи (п. 4 висновків), то практично вирішальну роль у виживанні видів (спільнот, соціальних організмів) відіграють соціальні інстинкти. Соціальні інстинкти визначають принципи і підвалини взаємодії (консолідації) між особинами у спільноті. Серед цих інстинктів визначено 4 види такої консолідації: вертикальна (ВК), горизонтальна (ГК), конформна (КК) і споріднена (СК). При цьому провідну роль грають вертикальна та горизонтальна консолідації. Дві інші є окремими випадками двох названих першими і мають допоміжний характер, що буде частково розглянуто нижче.

Як правило, у кожній окремо взятій групі практично неможливо вказати вид консолідації у чистому вигляді. У будь-якій групі так чи інакше працюють інстинкти конформної і спорідненої консолідації; навіть у різко «вертикальній» групі майже завжди є хоча б невелика горизонтальна компонента, в чітко «горизонтальній» - вертикальна; і так далі. У побудові всіх видів груп, особливо - вертикальних, відіграє важливу роль також і інстинкт самозбереження. Зазначене створює можливість у реальному житті, в залежності від певних обставин, реалізовуватися переважно вертикальній чи переважно горизонтальній консолідації.

Показано, що вертикальна консолідація відрізняється від горизонтальної тим, що програми горизонтальної консолідації є більш інтелектуально місткі, оскільки вимагають тримати у пам'яті більшу кількість зв'язків між особинами (особами) та прораховувати довгострокові наслідки таких зв'язків, а вертикальні - менш інтелектуально місткі, оскільки потребують знати тільки свого домінанта і свого підлеглого (при лінійному домінуванні) і не вимагають жодних довгострокових прогнозів. Інтелектуально містка діяльність є одночасно і більш енергетично місткою. В процесі еволюції вона забезпечувалася збільшенням розміру головного мозку, удосконаленням його структури, що сприяло виникненню мови та мислення, і також споживанню більш калорійної їжі, що забезпечувало мозкову діяльність енергією.

7. У переважній більшості видів тварин і у стадах перших предлюдей найбільш яскраво виражена вертикальна консолідація як найбільш проста у реалізації та підтриманні. Це кореспондується з уявленнями про те, що тільки у найближчих біологічних предків людини - шимпанзе - формується такий по параметрах мозок, який дозволяє вирішувати складні програми горизонтальної консолідації. Відповідно саме у шимпанзе горизонтальна консолідація стає особливо помітною. Разом із тим, зазначений вище генетичний багаж передає потяг до вертикальної консолідації і людським спільнотам.

Реалізація принципів вертикальної консолідації означає створення ієрархічних структур (пірамід), де існують лідери (домінанти) і особини, що підкоряються домінантам (субдомінанти). За створення і правильне функціонування подібної піраміди відповідальний інстинкт домінування-підпорядкування.

Чинний ієрарх (домінант) майже беззастережно домінує у групі. Наприклад, при годуванні групи мавп жодна тварина не ризикує доторкнутися до їжі, поки домінуюча тварина не насититься і не заохотить підлеглу до цього своєю поведінкою. Слідом за вожаком (або разом з ним, якщо останній дозволяє) їдять найсильніші після нього тварини. Найслабкіші отримують доступ до їжі, коли основна частина групи покидає місце годівлі. У шимпанзе таке панування проявляється слабше.

У соціальній сфері сильна особиста влада (диктатура), концентрація владних повноважень у руках вузької групи осіб, близьких до диктатора, - всі ці явища належать до інстинкту створення ієрархій. Автократичні та тоталітарні держави минулого і сьогодення - це примітивні самостворювані структури, які просто розрослися до гігантських розмірів. Ці структури зовсім не обов'язково найвигідніші для кожної людини і всіх разом чи найбільш ефективні і правильні з того, що люди могли б створити. Це всього лише найпростіше. Для груп з переважаючим короткостроковим мисленням горизонтальна консолідація може бути абсолютно недосяжною; і саме тому вертикально-консолідовані структури настільки поширені і стійкі.

До цієї ж групи закономірностей щодо тенденцій до самостворення ВК-структур можна віднести і так званий «залізний закон олігархії» Р. Міхельса. Суть закону полягає у тому, що будь-яка форма соціальної організації, не залежно від її первісної демократичності або автократичності, неминуче вироджується у владу небагатьох обраних - олігархію (окремий приклад - номенклатура).

Тобто, модель ієрархічного домінування є моделлю влади, часто необмеженої; таким чином влада виникає у додержавний період і не є безпосередньо тотожною державі.

8. Становлення та розвиток людини і людських суспільств (біосоціогенез) слід розглядати як процес послаблення, обмеження чи заміни жорстких вертикальних ієрархій механізмами горизонтальної консолідації за рахунок встановлення безпосередніх зв'язків між особинами (особами) на горизонтальному рівні, без участі або з мінімальною участю домінанта (ієрарха, вождя тощо). Для вирішення цього еволюційного питання діяли механізми групового генного відбору:

а) неодноразові жорсткі обмеження у доступу до їжі чи до самки можуть призвести до загибелі або розпаду групи. У такому випадку домінант буде автоматично «покараний»; його гени, що сприяють такій поведінці, можуть бути видалені з генофонду популяції. Одночасно з більшою вірогідністю можна говорити про усунення з генофонду популяції генів рядових членів групи, які допустили таку поведінку домінанта - адже їх більше. Взамін з не меншою вірогідністю повинні переважати гени довгострокової поведінки, тобто фактично - високих ментальних здібностей;

б) вироблення правил розподілу їжі, обмеження сваволі домінанта (ієрарха, вождя тощо) при її розподілі. Ці правила сприяли виживанню групи, оскільки, створюючи можливість виживання кожного члена групи, підсилювали групу у цілому. Крім того, це сприяло виживанню тих особин (осіб), які вміли виробляти знаряддя праці, що також підсилювало групу у цілому;

в) встановлення міжособистісних зв'язків на засадах взаємного («реціпрокного», дарообмінного) альтруїзму, який в контексті групового відбору передбачає більше шансів на виживання у тих спільнот, де особини (особи) готові до такого альтруїзму (дій на користь інших). Тісний взаємозв'язок особин та практика реціпрокного альтруїзму у приматів знаходяться в зародковому стані, людина ж розширила їх застосування на величезні взаємопов'язані спільноти;

г) реціпрокний обмін (дарообмін) інтенсифікує встановлення горизонтальних відносин між особинами (особами), які (відносини) починають переважати над вертикальними; тим самим члени групи позбавляються жорсткого тиску з боку ієрархів і отримують відносну незалежність; встановлені відносини пом'якшують силове протиборство між групами, тому стають очевидно вигідними, оскільки не тільки зменшують витрати на підтримку військового потенціалу, але й підвищують безпеку членів груп, а такі групи отримують переваги щодо виживання;

д) встановлення численних зв'язків стає можливим завдяки інтенсифікації мозкової діяльності, збільшення головного мозку та удосконалення його структури. Ці процеси є взаємопов'язаними: без розвитку мозку обмежені реціпрокні зв'язки, які при їх наявності сприяють виживанню популяції, отже там, де гальмується розвиток мозку, знижуються шанси на виживання;

е) ускладнення взаємозв'язків в середині групи та із зовнішнім світом роблять за необхідне вироблення нових засобів комунікації та нових засобів відображення зовнішнього середовища - мови та мислення, що у сукупності складає другу сигнальну систему. Виникненню цих засобів спілкування сприяє розвиток мозкової діяльності. Первісна функція мови є комунікативною функцією. Розвиток мови супроводжується розвитком мислення й індивідуальної самосвідомості. Індивід перестає ототожнювати себе з колективом, у нього виникає можливість висловлювати, пропонувати і обговорювати різні думки і пропозиції з приводу подій, планів тощо;

є) дарообмін фактично стає елементом суспільного договору на економічному рівні. На політичному рівні елементи суспільного договору стають можливими внаслідок виникнення мови. З розвитком мови індивід усвідомлює особистий інтерес, який може відрізнятися від інтересів інших індивідів, спільноти в цілому та влади. Такий індивід має можливість формулювати свої вимоги в абстрактному вигляді, у вигляді бажаних правил ставлення спільноти до нього, обговорювати ці правила погоджуватися чи не погоджуватися з ними, закладаючи демократичні засади управління спільними справами. Саме у цьому контексті можна говорити про договірні засади права і, у майбутньому, - держави. Договірні відносини від економічних (реціпрокних) переходять у політичну площину;

Розуміння мови і мислення як чинників демократичних відносин пояснює причини чутливості демократії до свободи слова, думки, зборів, інших способів самовираження особистості. І навпаки, авторитарним та тоталітарним режимам не тільки не потрібні, але й шкодять ці цінності, оскільки вони здатні заперечити вертикальну консолідацію.

ж) зазначені механізми призводять до того, що у процесі розвитку первісних суспільств демократія поступово змінює владу стародавніх вождів (проф. Д.Л. Бродянський).

9. Виготовлення знарядь праці, спільна участь у виробництві та обмін його результатами також сприяли більш тісним горизонтальним зв'язкам.

10. Розуміння відносин горизонтальної консолідації як комунікативних відносин дозволяють розглядати ці відносини як модель громадянського суспільства, яке розглядається як певне комунікативне поле, що згуртовує різні групиі рухи громадян, здатних репрезентувати свої інтереси у сфері політики, видозмінюючи правові засади і впливаючи на прийняття рішень. Таке комунікативне поле складається ще до держави у вигляді племінних сходок (віче, фолькмоти англосаксів, скандинавські тинги тощо) як вищого суверенного органу племені, вираження колективної волі. У подальшому Афінська держава, яка виросла з невеликого полісу, давала право на участь у соціальному житті максимальному числу вільних громадян: від участі у зборах по демам і в системі місцевого самоврядування більш ніж двохсот союзних полісів до Ради п'ятисот, геліеї, народного зібрання і колегії стратегів. У середньому через кожні два роки афінський громадянин міг обиратися геліастом (присяжним), не менше двох разів в житті призначатися у Раду п'ятисот, двічі чи тричі на місяць брати участь у народних зборах в Афінах, не рахуючи зборів по демам і філам, релігійних свят, змагань,театральних постанов - словом, життя афінян проходило у спілкуванні (комунікаціях) один з одним - кращому стимулі соціальної активності, що наповнювало самоврядування реальним змістом.

11. Взаємодія вертикальних та горизонтальних відносин означає по суті модель взаємодії влади і громадянського суспільства. Виходячи із вертикальних (ієрархічних) прагнень до створення ієрархічних (вертикальних) структур, влада завжди бути мати тенденцію до самовідтворення у своїх власних інтересах. Водночас, при наявності сильного громадянського суспільства ці тенденції можуть бути приборкані. Зокрема, навіть у період так званої афінської «тиранії» (що відрізняється від звичного для нас розуміння цього поняття) суспільство не дозволяло «тиранам» повністю нав'язувати свою волю. Власне «тирана» Пісістрата афіняни двічі виганяли із міста.

Таким чином, громадянське суспільство «приречене» бути контролером за владою.

Напрямками наступних розвідок слід визначити аналіз подальшого розвитку людських спільнот у напрямку становлення держав і дослідження на цій основі концептів «влада», «держава», «державне управління», «громадянське суспільство» у контексті виникнення, розвитку, взаємозв'язку та взаємодії.

Список літератури

1. Монтескье Ш. Избранные произведения / Ш. Монтескье. - M.: Госполитиздат, 1955. - 800 с.

2. Румянцева Е.Е. Механизмы противодействия коррупции (курс лекций) / Е.Е. Румянцева. - М.: ГОУ ВПО «ВГНА Минфина России», 2012. - 50 с.

3. Теория государства и права: Учебник / Под ред. М.Н. Марченко. - М.: Изд-во «Зерцало», 2004.

4. Семенов Ю.И. Об изначальной форме первобытных социально-экономических отношений / Ю.И. Семенов // Советская этнография. - 1977. - № 2. - С. 15-28.

5. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Учебник [4-е изд., переработанное и дополненное] / С.А. Комаров. - М.: Юрайт, 1998. - 416 с.

6. Мутагиров Д.З. Враждебное государство / Д.З. Мутагиров // ПОЛИТЭКС Журнал -2006. - № 3.

7. Политология: хрестоматия / Сост. М.А. Василик, М.С. Вершинин. - М.: Гардарики, 2000. - 843 с. - ISBN 5-8297-0016-6.

8. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права / Б.А. Кистяковский // В сб. [7]. - С. 473-484.

9. Тойнби А.Дж. Постижение истории / А.Дж. Тойнби // Пер. с англ. - М.: Прогресс, 1991. - 736 с.

10. Бєлкін Л.М. Ґенеза проблеми забезпечення законності в державному управлінні: до історії питання / Л.М. Бєлкін // Державне управління: удосконалення та розвиток. - 2012. - № 5.

11. Литвак О.М. Державний вплив на злочинність: Кримінолог.-правове дослідження / О.М.Литвак. - К.: Юрінком Інтер, 2000. - 280 с. - ISBN 966-7784-26-6.

12. Гайдар Е.Т. Смуты и институты. Государство и эволюция / Е.Т. Гайдар. - СПб.: Норма, 2010. - 280 с.

13. Симоновская Л.В. Антифеодальная борьба китайских крестьян в XVII веке / Л.В. Симоновская. - М.: Наука, 1966. - 342 с.

14. Cobb R. C.The Police and the People. French Popular Protest 1789-1820. Oxford: The Clarendon Press, 1970. P. 260.

15. Taine H.A. The French Revolution.Vol. 3. Book IV. Chapter II.Food and Provisions. 1878.

16. Поляков Е.М. Крах национального государства в Сомали: причины и последствия / Е.М. Поляков, Назмира Узуни // Российский журнал исследований национализма. - 2012. - № 2.

17. Ковлер А.И. Антропология права: Учебник для вузов / А.И. Ковлер. - М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА, 2002. - 480 с.

18. Гальона Є.О. Агресія та жорстокість у контексті антропології насильства: автореф. дис... канд. філософ. наук: спец. 09.00.04 «Філософська антропологія, філософія культури» / Є.О. Гальона. - Х., 2011. - 19 с.

19. Кругляк М.І. Тенденція до єдності природничого та соціогуманітарного знання за доби постнекласичної науки: автореф. дис... канд. філософ. наук: спец. 09.00.02 «Діалектика та методологія пізнання» / М.І. Кругляк. - К., 2006. - 18 с.

20. Манчул Б.В. Інтегративні тенденції в науці: потенціал і форми актуалізації: автореф. дис... канд. філософ. наук: спец. 09.00.09 «Філософія науки» / Б.В. Манчул. - Чернівці, 2010. - 20 с.

21. Денісова О.В. Біосоціальні засади мистецтва в контексті коеволюційної парадигми: автореф. дис... канд. філос. наук: спец. 09.00.03 «Соціальна філософія та філософія історії» / О.В. Денісова. - Сімф., 2002. - 20 с.

22. Тітаренко А.В. Політична лояльність як детермінанта забезпечення політичного порядку та стабільності держави: автореф. дис... канд. політ. наук: спец. 23.00.02 «Політичні інститути та процеси» / А.В. Тітаренко. - Одеса, 2007. - 16 с.

23. Антропологія права: філософський та юридичний виміри (стан, проблеми, перспективи): Матеріали Першого всеукраїнського круглого столу (м. Львів, 16-17 вересня 2005 року). - Львів: Юридичний факультет Львівського національного університету імені Івана Франка, 2006. - 320 с.

24. Антропологія права: філософський та юридичний виміри (стан, проблеми, перспективи): Статті учасників Другого всеукраїнського «круглого столу» (м. Львів, 1-2 грудня 2006 року). - Львів: Край, 2007. - 340 с. - ISBN 978-966-547-270-4.

25. Антропологія права: філософський та юридичний виміри (стан, проблеми, перспективи): Статті учасників Третього всеукраїнського «круглого столу» (м. Львів, 23-24 листопада 2007 року). - Львів: СПОЛОМ, 2008. - 344 с. -

26. Антропологія права: філософський та юридичний виміри (стан, проблеми, перспективи): Статті учасників Четвертого всеукраїнського «круглого столу» (м. Львів, 28-29 листопада 2008 року). - Львів: Край, 2009. - 336 с.

27. Антропологія права: філософський та юридичний виміри (стан, проблеми, перспективи): Матеріали Міжнародного «круглого столу» (м. Львів, 4-5 грудня 2009 року). - Львів: Край, 2009. - 440 с. - ISBN 978-966-547-323-7.

28. Антропологія права: філософський та юридичний виміри (стан, проблеми, перспективи): Статті учасників Міжнародного «круглого столу» (м. Львів, 3-5 грудня 2010 року). ? Львів : Галицький друкар, 2010. ? 696 с. - ISBN 978-966-970-442-9.

29. Антропологія права: філософський та юридичний виміри (стан, проблеми, перспективи): Статті учасників VII Міжнародного «круглого столу» (м. Львів, 9-10 грудня 2011 року). ? Львів : Галицький друкар, 2012. ? 2-е вид., виправ. і доп. ? 612 с. - ISBN 978-966-970-445-0.

30. Антропологія права: філософський та юридичний виміри (стан, проблеми, перспективи): Статті учасників восьмого Міжнародного «круглого столу» (м. Львів, 7-8 грудня 2012 року). ? Львів: Галицький друкар, 2013. ? 596 с. - ISBN 978-966-970-443-6.

31. Бігун В. С. Філософія правосуддя: ідея та здійснення: монографія / В. С. Бігун. ? К., 2011. ? 303 с. (Бібліотека Міжнародного часопису «Проблеми філософії права»).

32. Гудима Д. До питання про поняття та структуру вітчизняної антропології права (стаття І) / Д. Гудима // Вісник Львівського університету. Серія юридична. - 2006. - Вип. 42. -С. 19-26.

33. Гудима Д. До питання про поняття та структуру вітчизняної антропології права (стаття ІІ) / Д. Гудима // Вісник Львівського університету. Серія юридична. - 2006. - Вип. 43. -С. 16-28.

34. Гурджі Ю.О. Правовий захист особи в кримінальному процесі України: теорія та методологія: автореф. дис... д-ра юрид. наук: спец. 12.00.09 «Кримінальний процес та криміналістика; судова експертиза» / Ю.О. Гурджі. Одеса, 2007. ? 40 с.

35. Дудченко В.В. Традиція правового плюралізму: західна та східна інтерпретація: автореф. дис... д-ра юрид. наук: спец. 12.00.01 «Теорія та історія держави і права; історія політичних і правових учень» / В.В. Дудченко. ? Одеса, 2007. ? 35 с.

36. Леви-Строс К.Структурная антропология / К. Леви-Строс; пер. с фр. Вяч. Вс. Иванова. - М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001. - 512 с.

37. Тинберген Н. Социальное поведение животных / Н. Тинберген // Пер. с англ. Ю.Л. Амченкова; под ред. Акад. РАН П.В. Симонова.

28. Lampe, Ernst-Joachim. The position of Anthropology of Law Within the Basic Legal Sciences // Law, Life and the Images of Man: Modes of Thought in Modern Legal Theory; Festschrift for Jan M. Broekman / Edited by Frank Fleerackers, Evert van Leeuwen, and Bert van Roermund. - Berlin: Duncker und Humblot, 1996. - P. 55-63.

39. Козенко Ю. Феномен правової поведінки особи: спроба парадигмального осмислення / Ю. Козенко // В сб. [38]. - С. 245-249.

40. Маца К.А. Единство социального и природного: дис... канд. философ.наук: спец. 09.00.01 «Диалектический и исторический материализм» / К.А. Маца. ? М., 1984. - 160 с.

41. Биосоциология: Учебное пособие / В.Т. Гайков, Ю.Г. Волков, Г.П. Сопов, Е.П. Гуськов, ред. - Ростов н/Д.: Изд-во ЮФУ, 2007. - 256 с. - ISBN: 5-9275-0266-0.

42. Олескин А.В. Биополитика: Учебное пособие / А.В. Олескин. - М.: Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, 2001. -

43. Гусєва А.В. Психологічні чинники готовності особистості до громадської активності: автореф. дис... канд. психол. наук: спец. 19.00.01 «Загальна психологія, історія психології» / А.В. Гусєва. - Одеса О., 2009. - 19 с.

44. Васильєва І.В. Людина у релігійному вимірі: методологічні аспекти: автореф. дис... д-ра філософ. наук: спец. 09.00.11 «Релігієзнавство» / І.В. Васильєва. - К., 2010. - 37 с.

45. Сергієнко В.В. Філософські проблеми наукового пізнання : навчальний посібник / В.В. Сергієнко ? Кременчук: Кременчуцький національний університет імені Михайла Остроградського, 2011. ? 103 с.

46. Коваленко С.В. Философско-антропологические аспекты ноосферогенеза: дис... докт. философ.наук: спец. 09.00.01 «Онтология и теория познания» / С.В. Коваленко. ? Иваново, 2005. - 359 с.

47. Рабінович С. Розумність у праві: філософсько-правовий та емпірико-юридичний виміри / C. Рабінович // У зб. [33]. - С. 214-233.

48. Сливка С.С. Природне та надприродне право: У 3-х частинах. - Ч.1: Природне право: історико-філософський погляд. - К.: Атіка. - 2005. - 224 с.

49. Сливка С.С. Філософія права: Навчальний посібник / С.С. Сливка. - Львів: Львівський державний університет внутрішніх справ, 2006. - 136 с.

50. Грищук О. Природне право як форма відображення цінності людини / О. Грищук // У зб. [36]. - С. 136-142.

51. Симкин Г. Когда уйдет питекантроп... / Г. Симкин // Общественные науки и современность. - 1991. - № 4. - С. 169-180.

52. Гусарєв С.Д. Теорія права і держави: Навчальний посібник / С.Д. Гусарєв, А.Ю. Олійник, О.Л. Слюсаренко. - К.: Всеукраїнська асоціація видавців «Правова єдність», 2008. - 270 с. - ISBN 978-966-8533-97-6 (Алерта). - ISBN 978-966-373-453-8 (КНТ). - ISBN 978-966-364-716-6 (ЦУЛ).

53. Письменицький А.А. Теорія держави і права: навчальний посібник / А.А. Письменицький, Д.В. Слинько. - Харків: 2007. - 252 с.

54. Крадин Н.Н. Политическая антропология: Учебник / Н.Н. Крадин. - М.: Логос, 2010. - 272 с.

55. Семенов Ю.И. Экономическая антропология / Ю.И. Семенов // Альманах «Восток». - 2004. - № 9 (21). - С. 62-83.

56. Рабинович П.М. Основы общей теории права и государства: Учебное пособие. Изд. 7-ое, с изменениями / П.М. Рабинович // Авториз. пер. с укр. - X.: Консум, 2005. - 320 с.

57. Права людини: соціально-антропологічний вимір. Колективна монографія. Праці Львівської лабораторії прав людини і громадянина Науково-дослідного інституту державного будівництва та місцевого самоврядування АПН України / Редкол.: П.М. Рабінович (голов. ред.) та ін. - Серія 1. Дослідження та реферати. Випуск 13. - Львів: Світ, 2006. - 280 с.

Размещено на Allbest.ur