Особенности формирования и основные черты техногенного общества

Размещено на http://www.allbest.ru/

Особенности формирования и основные черты техногенного общества

Содержание

1. О методологии исследования современного общественного развития

2. Анализ применения понятий «техногенный», «техногенное общество», «техногенный мир» в философии и общественных науках

3. Техногенное общество, его сущность и содержательные характеристики

Литература

1. О методологии исследования современного общественного развития

Во второй половине XX- начале XXI веков в работах философов, экономистов, социологов и других ученых большое внимание уделяется проблеме социальных и природных последствий техногенного развития общества. Все отчетливее осознается тот факт, что активизирующаяся из года в год деятельность социума не только приводит к ускорению общественного подъема, но и негативно влияет на ход дальнейшей эволюции земной цивилизации. Увеличение темпов научно-технического прогресса, необходимость удовлетворения растущих потребностей мирового населения, борьба за более комфортные условия существования обуславливают примат экономических ценностей в жизни социума. Ставка делается на безграничное использование природных ресурсов, однако немногие задумываются о последствиях такой эксплуатации. Богатеет человек - беднеет природа, ибо богатства создаются за ее счет. При этом сама первозданная природа чаще всего не рассматривается как богатство. Давление человечества на окружающую среду ныне по своим масштабам превышает сопротивление среды, разрушение происходит в значительно большей степени, чем ее самовосстановление. Именно в нарастающем дисбалансе между увеличивающимся антропогенным воздействием на природу и снижением биосферного саморазвития кроется угроза уничтожения биосферы Земли как природно-исторической системной целостности.

Научно-технический прогресс общества происходит параллельно с деструкцией природы, так как общество и люди, удовлетворяя свои потребности в процессе производства, по сути, отчуждают у природно-биосферной среды ее фундаментальные материальные блага. Бесконечность социально-биосферного прогресса человечества в его нынешнем научно-технологическом развитии возможна лишь при условии беспредельности и разнообразия биосферной среды. Но поскольку пространственная протяженность планеты Земля ограничена, то нынешнее глобализирующееся общество неизбежно на определенном этапе своего развития должно столкнуться с комплексом социально-экологических проблем, обусловленных возрастанием противоречий в вещественных, энергетических и информационных связях социума с природой.

За истекшие два столетия (XIX-XX) в человеческом обществе произошли крупные изменения глобального масштаба, которые не могли не вызвать опасных трансформаций в биосфере. Небывалый рост численности населения Земли (в 6 раз до 6,0 млрд. человек в 1999 г.), еще больший рост и удовлетворение его потребностей, соответствующее развитие производства и техносферы и многое другое осуществляется не только за счет могущества производительных сил, но и первозданной природы Земли.

Мощность воздействия человечества на биосферу не только не уступает суммарному влиянию на нее всех живых организмов, но и значительно его превосходит. Научно-технологические открытия, интенсификации научно-технической и на ее основе всей деятельности человечества способствуют формированию техносферы как материального искусственного мира, где происходит интенсификация социальных процессов. Техносфера - это часть земной природной среды, преобразованная людьми с помощью наукотехники¹ в целях наилучшего соответствия своим нынешним социально-экономическим и жизненным потребностям.

Исследование тенденций социальных и экологических последствий техногенного развития общества во многом зависит от выбора методологии их анализа. В советский период в качестве методологии исследования общественных процессов применялся исторический материализм, рассматривающий эволюцию общества на основе последовательной смены общественно-экономических формаций. Ожидания же советских и многих зарубежных исследователей замены в мире капиталистической системы на коммунистическую не оправдались. Более того, в начале 90-х годов XX века в СССР потерпела крах и советская социалистическая модель развития, что, в свою очередь, обусловило поиск новых подходов к общественному прогрессу. Поэтому в наше время формационная методология аргументированно подвергается критике как не отвечающая уже новым реалиям земной жизни. В соответствии с этой марксистской концепцией переход от одного типа общества к более совершенному осуществляется через социальные революции, возникающие в результате несоответствия производительных сил производственным отношениям. В качестве базовых принципов понятия «формация» выступают, прежде всего, экономика и социально-классовые аспекты развития общества. Основной акцент в общественном развитии делается на материальное производство в его «классовой оболочке», и в то же время из виду упускаются цивилизационные аспекты восхождения человечества, важнейшие этапы социализации человека и природы. Отсюда делается, на наш взгляд, односторонний вывод: уничтожение классов-эксплуататоров позволит создать некое идеальное (коммунистическое) общество. Как справедливо отмечает Ю.В. Яковец, «марксизм много сделал в выяснении закономерностей экономической динамики... и в подходе к началам общественной генетики, изменчивости и наследственности в историческом развитии», однако долгосрочный прогноз общественного развития не подтвердился.

В то же время марксистское материалистическое понимание исторического процесса получило определенное признание. Действительно, как заметил в свое время К. Маркс, общественное развитие предстает как закономерный и непрерывный «естественно-исторический процесс», а общество «не может ни перескочить через естественные фазы развития, ни отменить последние декретами», и «новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества», то есть более развитая страна показывает менее развитой черты ее собственного будущего.

Поиск более совершенной методологии способствовал возникновению в 60-90-е годы XX века различных направлений цивилизационного подхода к общественным явлениям, которые позволяют отразить реалии исторического развития с учетом процессов социально-экономической и политической глобализации. Среди таких ученых, занимающихся разработкой новых концепций эволюции социума, необходимо назвать имена Р. Арона, Д. Белла, Дж. Гэлбрейта, Г. Кана, А. Печчеи, Ден. и Дон. Медоузов, У. Ростоу, А. Тойнби, О. Тоффлера. Исследования западных авторов показали, что специфика взаимодействия человека с предметами и средствами своего труда определяет характер эпохи, причем повсеместно признавалось, что новые тенденции в развитии и трансформации человеческой цивилизации сосуществуют наряду со старыми, дополняя и преобразовывая их. Так постепенно была разработана теория модернизации и индустриального развития, а затем возникла и теория постиндустриализма, основные положения которой были сформулированы Д. Беллом. В дальнейшем она была дополнена новыми подходами, среди которых можно отметить обоснованное и введенное в научный оборот понятие способа производства общественной жизни А.М. Ковалевым.

Согласно метатеории постиндустриализма, историческое развитие социума рассматривается как закономерная восходящая смена общественных систем:

1) доиндустриальное, аграрное (или традиционное) общество, основанное на земледелии, скотоводстве и добывающей промышленности;

2) индустриальное, или промышленно-городское, общество, базирующееся на достижениях первых стадий научно-технического прогресса, развитии промышленности и урбанизации;

3) постиндустриальное, информационное, или технотронное, общество, ведущим фактором развития которого являются наукоемкие производства, основанные на компьютерной обработке информации, автоматизации, преобладающем количестве занятых в сфере услуг по сравнению с другими секторами экономики.

Вся производительная сила и мощь техногенного общества (индустриального и постиндустриального) теперь связаны не с экстенсивным наращиванием объемов промышленного производства, добычей и переработкой большего количества природных ресурсов, а с внедрением ресурсосберегающих технологий, заменой естественных природных компонентов искусственными и, по возможности, сведением до минимума их использования. Наука, опытные знания и информация становятся теперь основным производственным ресурсом. Они требуют новых способов организации социума при работе с ними, иных общественных отношений при производстве и потреблении продукции этого сектора хозяйства. Творческие качества человека превращаются в уникальный ресурс, ускоряют и направляют ход научно-технического прогресса общества. Как отмечает В.Л. Иноземцев, «концепция постиндустриального общества и по сей день остается в центре внимания различных обществоведческих дисциплин, причем воспринимается, как правило, в качестве не столько одного из течений социологической или экономической мысли, сколько методологического основания широкого спектра современных исследований». И далее он подчеркивает: «постиндустриальная теория сохраняет последовательно материалистический характер, черпая новые источники своего развития в конкретных фактах и тенденциях».

Современные тенденции развития мирового сообщества пока что свидетельствуют во многом в пользу использования концепции постиндустриализма, оставляя в стороне марксистский формационный подход. Вместе с тем, две крупнейшие метатеории (формационная и постиндустриализма), претендующие на роль ведущих концепций объяснения мирового развития в его перспективе, рассматривают общественные процессы в определенной изоляции от природных. Земной природный мир - это не только окружающая социум природная среда как необходимое условие эволюционного развития человечества, но это и органическая часть земной жизни - и биологической, и социальной. До последнего времени экологическая составляющая общественного развития присутствовала преимущественно в исследованиях естественных (прежде всего биологических) наук, решающая же роль в развитии общественного организма отводилась экономике. И только в 90-х годах XXвека в связи с обострившейся экологической ситуацией в мире труды В.И. Вернадского, Э. Леруа, П. Тейяраде Шардена и о ноосфере, написанные в 20-х и последующих годах прошедшего века, обрели новую жизнь. Современное человеческое общество является лишь историческим компонентом в сложной системе эволюции жизни на Земле в целом, и, естественно, оно должно рассматриваться в этом широком контексте, в том числе в социоприродном единстве жизни, изучаемом философией ноосферы и социоестественной историей.

Системный социоприродный подход как основа исследования общества и природы в их органическом единстве и историческом развитии земной жизни находит отражение в работах российских ученых А.М. Буровского, В.С. Голубева, А.А. Горелова, В.И. Данилова-Данильяна, Э.С. Демиденко, В.А. Зубакова, А.М. Ковалёва, В.А. Кутырёва, Л.В. Лескова, К.С. Лосева, Н.Н. Моисеева, А.П. Назаретяна, Ю.В. Олейникова, АА. Оносова, Н.Ф. Реймерса, А.Д. Урсула, Ю.В Яковца, А.Л. Яншина и других. Анализ показывает, что вышеназванные ученые в той или иной мере рассматривают развитие общественного организма как определенной, социальной составляющей единого эволюционного процесса жизни на Земле, при котором земная жизнь поднимается на новые ступени общественной социализации. Это особенно ярко нашло отражение в научных трудах и монографиях Э.С. Демиденко «Ноосферное восхождение земной жизни» (М., 2003), А.М. Ковалева «Изменяющийся и саморазвивающийся мир» (М., 1999), Н.Н. Моисеева «Универсум. Информация. Общество» (М., 2001), В.А. Кутырёва «Естественное и искусственное: борьба миров» (Н.Новгород, 1994), Ю.В. Олейникова и А.А. Оносова «Ноосферный проект социоприродной эволюции» (М., 1999). Решающую роль в развитии всех новых форм земной жизни и трансформации былых биосферных играет глобализирующийся метасоциум (Э.С. Демиденко), и благодаря ему в земном мире происходит борьба миров: естественного и искусственного (В.А. Кутырев) с тенденциями утверждения мира социализированного, искусственного. «И это социокультурное будущее нужно изучать и осваивать немедленно, если мы не хотим выпустить из рук ситуацию, - отмечает, например, Э.С. Демиденко. В первую очередь, на мой взгляд, этим предстоит заняться философам и социологам, поскольку новая социодинамика, связанная с индустриализацией и урбанизацией мира, уже началась, но осваивается философией и социологией на старых и во многом изживших себя позициях».

Ю.В. Олейников и А.А. Оносов, рассматривая идеи проективной эволюции социоприродного целого, подчеркивают особую роль современного общества в формировании новых биосферных закономерностей: «Стержневым положением проективно-эволюционной философии, которое может служить наиболее общим критерием космической ориентированности мышления, бесспорно, является убеждение в необходимости сознательно-деятельностного участия человечества в развертывании мирового эволюционного процесса». А.П. Назаретян подвергает анализу вопрос об экологических кризисах в контексте выдвинутой и развиваемой им закономерности «удаления от естества»:

«Стержневая тенденция изменений, пронизывающая историю и предысторию общества, состояла в последовательных переходах от более естественных к менее естественным состояниям... конструктивное преодоление каждого из антропогенных кризисов в социоприродных отношениях обеспечивалось не возвращением человека к природе, а, напротив, очередным удалением общества вместе с природной средой от естественного (дикого) состояния». Таким образом, чтобы получить более точную картину общественного, биосферного и в целом земного развития жизни, необходимо исследовать прогресс человечества через призму взаимосвязей и взаимообусловленности общества и биосферы.

В методологии социоприродного подхода существуют различные акценты взаимосвязанного развития общества и природы как единого целого. В диссертационном исследовании современного общества акцент делается на закономерных и взаимосвязанных изменениях, ведущих к утверждению на планете постземледельческого общества и при помощи его научно-производительных сил - техногенного, постбиосферного мира, что нашло яркое отражение в трудах Э.С. Демиденко, А.М. Ковалева, В.А. Кутырева. Указанные выше философы опираются на диалектику историко-системных исследований, философию истории, науки и техники, техносферы и ноосферы, а также на реальные факты современного развития; они достаточно убедительно показывают, как на смену биосферной жизни приходит техно-ноосферная, то есть искусственная, постбиосферная. Следовательно, глубокий анализ формирования и эволюции техногенного общества не может быть осуществлен без учета современного социоприродного (ноосферного) перехода жизни на нашей планете.

Известный российский социолог и философ А.М. Ковалев, опираясь на марксистское понятие способа производства материальных благ и исходя из работ по теории постиндустриализма Д. Белла, в 80-х годах XX века разработал подход, в основу которого положен способ производства общественной жизни. Согласно А.М. Ковалеву, «история есть саморазвитие человеческого потенциала в процессе преобразования природы и совершенствования орудий труда, последовательное распространение достижений в ходе смены индивидов, поколений и этнических общностей, смена синтезирующих все эти процессы социальных институтов (общественных формаций)». С одной стороны, уровень развития производительных сил общества соответствует определенным производственным отношениям (формациям), а с другой стороны, географическая среда ускоряет или, наоборот, замедляет прогресс общества, формируя многие цивилизационные различия. Понятие способа производства общественной жизни А.М. Ковалев рассматривает «как некую совокупность человеческого потенциала, социальных условий и природной среды... Ибо общественная жизнь представляет собой нечто единое и целостное, включающее в себя человека, социальные и природные условия его жизни». По его убеждению, в последовательной смене различных способов производства общественной жизни раскрывается история социума; собирательный, земледельческий, промышленный и научно-технологический способы производства формируют соответственно и исторические типы общественных систем.

Становление промышленного способа производства общественной жизни происходит в результате изменения в деятельностно-энергетических, физических силах человечества, в содержании его производительных сил. Особенно это четко просматривается при анализе социальной энергетики за последние 10 тыс. лет - от эпохи неолита, становления земледельческого общества до его заката и прихода индустриального общества. На наш взгляд, изменения в содержательном и качественном преобразовании производительных сил убедительно подтверждаются данными, приведенными Э.А. Араб-Оглы и интерпретированными в статье Э.С. Демиденко. Исходя из этих данных и приведенных таблиц автор составила единую таблицу, введя в нее примерные рассчитанные ею данные на начало XXI века (таблица 1).

Таблица 1

Как видно из таблицы, основными материальными компонентами используемой человечеством социальной энергетики являются: 1) физическая энергия человека; 2) мускульная энергия животных; 3) совокупная техническая энергетика как опредмеченные идеи социального интеллекта. В эпоху неолита основная тяжесть физической работы (примерно 97%) легла на плечи людей, мускульная энергия животных составляла лишь незначительную долю. На протяжении многих тысячелетий замена физической энергетики человека «биологической энергетикой» животных происходила очень медленно по мере роста населения и накопления опыта. Изменялись количественные показатели эксплуатации животных, неторопливо росли качественные показатели. Земледельческое общество развивалось весьма низкими темпами. И только со времени промышленной революции, с конца XVIII века, расстановка в совокупных производительных силах общества поменялась: основную энергетическую нагрузку стала нести техника, а затем и наукотехника. За полтора столетия техногенного развития происходит быстрое падение доли «биологических сил» и резкое увеличение доли технической энергетики в совокупности со средствами производства, вытеснение ими ручного труда в экономически развитых обществах. Неожиданный «социальный взрыв» (то есть социальная революция) стал реальностью благодаря научно-техническому прогрессу и техногенному развитию. Таким образом, анализ динамики изменений социальной энергетики показал, что формируется качественно новое бытие, созданное благодаря коллективному социальному разуму и наукотехнике. На место земледельческих цивилизаций приходят индустриальные и постиндустриальные, изменяющие неузнаваемо весь мир. Естественно, наибольшие блага от этого получают промышленно развитые, урбанизированные страны, а развивающиеся находятся в технико-экономической зависимости от них.

Обращаясь к логике развития основ (способа производства общественной жизни) человеческой цивилизации, предложенной А.М. Ковалевым, необходимо заметить, что возникновение промышленного способа производства и разрушение земледельческого связаны с процессами индустриализации и урбанизации, - ведь именно в городской среде зародилась индустрия. На протяжении всей истории человечества росла роль городов в жизни общества. Они подготовили промышленную революцию второй половины XVIII века, стали центрами научно-технических нововведений. Значительное увеличение численности населения в городах наблюдается с начала XIX века. При общем росте населения земного шара с 1800 по 1900 годы в 1,7 раза городское население увеличилось в 4,4 раза. В 1800 году горожане составляли 5% населения планеты (или около 50 млн. чел.), в 1900 году - 13,6% (220 млн. чел.), в 1950 году - 29% (738 млн. чел.). Резкий перелом, получивший название «современной городской революции», или «современной урбанизации», произошел во второй половине XX века: за 1950-2000 годы численность городского населения выросла до 3 млрд. человек, или почти в 4 раза. Если в 2000 году горожан насчитывалось 48% от мирового населения, то, исходя из тенденций в 2025 году их станет 5,1 млрд. человек, или 61% от населения мира.

Пространственная концентрация населения в городах, образование мегаполисов служат росту производительности труда, повышению уровня и социальности жизни, поэтому страны с более высокими показателями доли городского населения являются промышленно развитыми, в них проживает только десятая часть сельско-земледельческого населения мира. В то же время урбанизированные районы являются, как правило, экологически неблагополучными, и многие ученые и специалисты выдвигают идеи об «экологически чистой деревне». Но, создавая в развитых странах экологически чистые зоны, экологически грязные промышленные производства и их отходы размещаются в экономически слаборазвитых регионах планеты, последние используются как полигон для первичной переработки сырья. Происходящая смена способов производства общественной жизни, урбанизация, замена биологических производительных сил наукотехникой и многие другие факторы развития позволили значительно приумножить благосостояние граждан в индустриальных и постиндустриальныхстранах, в основном за счет использования и разрушения биосферной природы.

Современные ученые осознают переходный характер нашей эпохи, но по-разному трактуют современную общественную модернизацию и трансформации. «Великий переход», согласно исследованиям Г. Кана, на Западе означает грандиозный экономический, социальный, культурный взлет человеческого бытия, который займет четыре столетия (XIX-XXII). Аналогичных взглядов придерживаются Д. Белл, О. Тоффлер, Ф. Фукуяма. Многие российские ученые относятся к этому критически, они озабочены социоприродной стороной такого перехода - экологическим кризисом и угрозой уничтожения биосферы и биосферного человека. Они считают, что за время своего бытия человек избыточно преобразовал природу, уничтожая огромные биосферные пространства. Если техническая модернизация на планете будет идти теми же темпами, это может привести к необратимой деструкции всего живого, трансформации или даже вымиранию человечества. Разросшийся индустриальный мир разрушает биосферный облик планеты во имя вещных и иных богатств, комфортной жизни, нарушая тем самым естественные циклы воспроизводства биосферного живого вещества - основу своего существования и развития. И мы только подходим к осознанию того, что существующий биопотенциал человечества, возможно, уже к концу текущего столетия будет исчерпан.

Вне споров тот факт, что все на Земле взаимосвязано. Планета предстает перед нами сейчас как единое социоприродное целое, где организованное человечество выступает мощной подсистемой. Ретроспективный анализ социальной истории позволяет взаимосвязано рассматривать процессы природной эволюции и развития человечества. Взаимоотношения «общество-человек-природа» на протяжении истории складывались по-разному. Вначале, до становления земледелия, эволюция вида homosapiensосуществлялась по биосферным законам, далее - уже по природно-социальным; с эпохи промышленно-городского развития - по социально-природным. По этому поводу Ю.В. Олейников и А.А. Оносов отмечают: «В результате социального охвата биосферы ее геологически начатый эволюционный переход в ноосферу из стихийно-природного трансформируется в социоприродный, сознательный процесс - как по своей обусловленности, так и направленности. Геологический процесс получает социально-историческое расширение до глобальной ... полноты... Синтез двух начал планетного эволюционного процесса -- всемирной истории человечества и стихийного природного явления - ясно указывает на то, что с проявлением в структуре биосферы нового фактора ее организованности, связанного с культурной функцией живого вещества, растет социальная выраженность истории Земли, идущей, главным образом, за счет и в интересах социального элемента планетной структуры».

Таким образом, по мере усиления социализации человечество искусственно отдалялось от природной среды, укрепляя свою интеллектуально-техническую мощь. Общество рассматривало окружающий мир как нечто само собой разумеющееся, всегда существующее, безграничное, данность, которую надо использовать, не задумываясь о последствиях. Возможно, такая позиция была бы более менее уместна на протяжении 98% того исторического пути (из 10 тыс. лет), когда главным занятием людей было земледелие и природа в значительной мере самовосстанавливалась. И только за 2% времени от всей эволюции человечества, составляющие уже чуть больше двухсот лет, общество настолько преобразило окружающий мир своими искусственными технологиями и наукотехникой, что с этим чрезмерным ущербом биосфера не в состоянии справиться.

Многие не задумываются над тем, что, нарушая законы природы, мы разрушаем не только биосферную, но и свою собственную, человеческую жизнь. Земля - это единая система, где все взаимосвязано, где изменение одного компонента неизбежно сказывается на других. Хотя человек -- существо социальное и его интеллектуальная деятельность объясняется социально-природными законами развития, но нельзя забывать, что человек имеет в своей основе биологическое происхождение. Все процессы человеческой жизнедеятельности подобны тем, которые происходят в природе. А ведь этого всего может и не быть, если деградация природной среды из кризисного состояния перейдет в катастрофическое, а процессы потепления климата, загрязнения вод мирового океана, снижения продуктивности биоты, сокращения площадей тропических и других лесов будут носить необратимый характер.

Проблема заключается и в том, что видоизменяться стал и сам вид homosapiens, теряя свои биосферные качества. Под угрозой оказывается биологическая жизнестойкость человека - все большее распространение получают мутагенез и рост генетической неполноценности социума. Ю.М. Климов отмечает: «Если в 1945 г. было 0,7% мутантов от родившихся на планете, то сейчас более 10% младенцев рождаются с наследственными дефектами... Это указывает на опасность изменения генофонда человечества». Раньше такие дети погибали, но теперь современная медицина помогает им выживать и даже оставлять потомство. Генофонд цивилизации сокращается и гибнет, и невозможно предсказать будет ли это предотвращено в будущем или человечество прекратит существование. Поэтому в настоящее время речь идет о необходимости организации коэволюции человечества и биосферы, на чем настаивают видные ученые мира. Н.Н. Моисеев, переживая за судьбу цивилизации, пишет: «... осознание возможной вселенской катастрофы, уже побуждающей к определенным действиям, означает начало изменения направления траектории развития общества, его эволюции, а может быть, лучше сказать, и начало нового этапа антропогенеза, ибо будущее человечества, если оно состоится, будет очень мало похоже на образ жизни современного человека». И далее он продолжает: «... реальность такова, что род людской сможет выжить лишь при изменении самих цивилизационных начал».

Историческая поступь человечества - земледельческая, промышленно-городская, постиндустриальная - неотделима от саморазвития природной среды. Как бы ни эволюционировало человечество - оно часть общего, целого, единой земной системы. Поэтому методология рассмотрения крупнейших проблем развития и трансформации современной мировой цивилизации, и, в частности, социальных и экологических последствий техногенного развития общества, должна базироваться, на наш взгляд, на системном социоприродном подходе.

Первые идеи о формировании разумной оболочки Земли высказал в начале XX века В.И. Вернадский, затем их подхватили Э. Леруа и П. Тейярде Шарден. Понятие «ноосфера» было введено Э. Леруа после знакомства с работами В.И. Вернадского. В.И. Вернадский верил, что наступит время, когда биосфера перейдет в новую эпоху своего развития - ноосферу, когда разум, наука и природа будут эволюционировать вместе. Определяя степень воздействия человеческого разума и науки на природу, ученый сделал выводы о том, что человек неизбежно в результате своей творческой деятельности меняет ту среду обитания, в которой он живет. Научная работа людей -- это новый фактор изменения биосферы, поэтому процесс перехода биосферы в ноосферу - естественный и необратимый. В статье «Научная мысль как планетарное явление» В.И. Вернадский обращает внимание на природную обусловленность происходящего исторического процесса: «... создание ноосферы из биосферы есть природное явление, более глубокое и мощное в своей основе, чем человеческая история... Это новая стадия в истории планеты, которая не позволяет пользоваться для сравнения, без поправок, историческим ее прошлым. Ибо эта стадия создает по существу новое в истории Земли, а не только в истории человечества».

Во времена В.И. Вернадского экологические проблемы не стояли так остро на повестке дня, поэтому прогнозы ученого относительно дальнейшего сосуществования homosapiensс природой носят оптимистический характер. В.И. Вернадский верил, что в конце XX в. у человечества сформируется «биосферное» (т.е. экологическое) мировоззрение, которое будет способствовать «перестройке биосферы в интересах свободно мыслящего человечества как единого целого». Если В.И. Вернадский разрабатывал учение на материалистической основе, то для П. Тейяраде, Шардена и Э. Леруа ноосфера предстает как сфера духа, которая существует самостоятельно и постепенно обособляется от биосферы. В истории развития земной цивилизации Э. Леруа выделял следующие этапы: 1) витализацию неживой материи и 2) гоминизацию жизни, то есть феномен совокупного воздействия человечества на всю биосферу.

Именно с появлением человека, восхождением развитого социума и воздействием его на природу, интеллектуализацией и техносферизацией жизни связаны процессы перехода человечества на новую ступень развития и перевода биосферы в ноосферу, что и порождает глобальные экологические проблемы современности. Учение о ноосфере не получило широкого распространения в западной мысли, там основной акцент делался на теории индустриальной модернизации и постиндустриализма. Теория ноосферы сейчас заслуживает особого внимания, но пока она еще недостаточно разработана, хотя и предлагает веские аргументы для осмысления нынешнего техногенного развития и предвидения будущих событий на Земле, претендуя в своих основах на роль глобальной социоприродной концепции.

Появление научного знания в период Античности и расширение ноосферы не оказало значительного влияния на технику, так как техническое знание опиралось только на практику. Свойственное античной цивилизации поклонение перед силами природы сменилось в средние века «Богом признанной» вседозволенностью эксплуатации природных благ. В эпоху Возрождения социальная жизнь существенно меняется. Появляются мануфактуры, города из центров потребления превращаются в центры производства и торговли, происходит соединение науки и техники для обретения власти над природой и более полного удовлетворения человеческих потребностей. Это все подготовило становление нового этапа в развитии человечества - промышленную революцию конца XVIII - начала XIX веков.

Промышленно-индустриальному периоду истории соответствуют два подтипа общества: капиталистическое и социалистическое. В биосфере, наряду с традиционным социумом, формируется новая социальная сила - наукотехника. Теперь техника и технологии составляют основу промышленного производства. Экстенсивные методы использования природных ресурсов определяют прогресс индустриального общества. Естественные системы природы не успевают восстанавливать то, что активно и бездумно разрушается небиосферными технологиями. К середине XX века темпы научно-технического прогресса принимают невиданный размах: уменьшаются промежутки времени между научными открытиями и внедрением этих нововведений в жизнь, происходит научно-техническая революция.

В 70-80-е годы XX века в развитых странах Запада происходит информационная революция, возникает новый тип общества в наиболее развитых странах мира - постиндустриальный. Он характеризуется производством наукоемкой продукции, использованием информационных технологий, снижением зависимости от материальных ресурсов и разработкой энергозаменителей. Формирование новой информационной сферы (инфосферы) в техносфере сопровождается интенсификацией интеллектуальной деятельности человека. Значительно меняется структура экономики, основная часть национального продукта создается в секторе услуг, доля отраслей промышленности и сельского хозяйства сокращается. Прогресс общества сопровождается глобализацией национальных экономик, существенными перестройками в структуре биосферы, обострением экологических проблем.

Рассмотренная смена исторических типов общественных систем дает наглядное представление о прошлых и современных процессах развития мирового сообщества, подтверждает необходимость согласования его деятельности с возможностями природы.

Следует отметить, что социоприродный подход должен сочетаться с системным, так как в развитии природы и общества все взаимосвязано - это глобальная система взаимозависимых процессов. Системный подход базируется на следующих принципах: 1) диалектико-материалистическом как общепризнанном принципе в истории философской мысли, 2) конкретно-историческом, основанном на рассмотрении динамики социоприродных систем в условиях их изменения во времени; 3) системном, предполагающем рассмотрение объекта исследования как сложноорганизованной системы с присущими ей элементами, подсистемами и связями между ними и социоприродной средой; 4) факторном, который подразумевает, что необходимо объяснять факторы, играющие доминирующую роль в исследуемом явлении; 5) сравнительном, преследующем целью выявление сходств и различий социоприродных процессов во взглядах исследователей различных направлений. Наряду ссистемным, следует использовать и синергетический подход, основанный на рассмотрении открытых самоорганизующихся систем, какими являются общество и природа, в их динамическом взаимодействии и коэволюционном нелинейном развитии.

Но если экономические, научно-технические и другие аспекты формирования индустриального и постиндустриального обществ находят отражение в работах исследователей, то вопросы глобального перехода жизни на нашей планете -- от естественной к искусственной -- остаются без должного рассмотрения. Будущее общество создается как ноосферноене в плане построения разумной социально-природной системы и поддержании биосферы, а как искусственное с развитой техносферой и постбиосферной жизнью. С опорой на эту преобладающую тенденцию, а также на системный социоприродный подход и конкретные методы, которые максимально позволили бы раскрыть данную проблему с учетом закономерностей как индустриального, так и социоприродного развития, в том числе перехода биосферы в ноосферу, формирования постбиосферной искусственной жизни и глобального общества в третьем тысячелетии и многих других, в диссертации исследуется проблематика техногенного общества.

2. Анализ применения понятий «техногенный», «техногенное общество», «техногенный мир» в философии и общественных науках

Понятие «техногенный» появилось в отечественной научной литературе сравнительно недавно -- около 15 лет назад. В настоящее время оно получило широкое распространение. Однако каждый исследователь вкладывает свой смысл в слово «техногенный». Особенно различается трактовка этого понятия в философии, экологических и обществоведческих науках. В связи с этим предстоит провести в диссертации анализ употребления понятий «техногенный», «техногенное общество (цивилизация)», «техногенный мир». Это позволит нам выявить сущностные черты применяемых в философии и науках данных понятий, их содержательную наполненность, а также правомерность употребления в качестве новых категорий в социально-философской литературе.

Свое исследование мы начнем с анализа применения понятия «техногенный». В большинстве работ понятие «техногенный» приравнивается по значению к понятиям «технический», «технологический», «технико-технологический», «техносферный», хотя эти понятия несут разную смысловую нагрузку. Например, «технический» означает состоящий из средств труда (инструментов, машин, механизмов) и приемов, служащих для создания материальных и духовных благ; «технологический» - созданный на основе совокупности процессов, осуществляемых в определенной последовательности при помощи необходимой техники для достижения поставленных целей; соответственно, «технико-технологический» - это результат комплексного взаимодействия техники и технологий. Понятие «техносферный» трактуется как искусственный, из неорганических материалов, состоящий из техники и технологий и созданный под их непосредственным воздействием. Основу понятия «техногенный», по нашему мнению, составляет технико-технологическая генетика, то есть совокупность процессов технико-технологического генезиса, или техноге-неза. Современныйтехногенез социоприродного развития представляет собой изменения и трансформации в обществе, естественной природной и искусственной техносферной среде, происходящие под влиянием научной и технико-технологической деятельности человечества. То есть генетическим базисом понятия «техногенный» являются техника и технологии, оказывающие воздействие на земную систему, включая социум, биосферу и человека. С этой точки зрения мы будем анализировать правильность применения понятия «техногенный» в исследовательской литературе.

А.И. Ракитов, например, применяет понятие «техногенный» при рассмотрении идеи и функций технологии. Он различает социогенную и техногенную функции. Социогенная функция технологии заключается в том, что технология является фактором различных общественных преобразований, оказывает влияние на социальные структуры общества. Существует и обратная связь между обществом и технологией, которую А.И. Ракитов называет «техногенной функцией общества», когда общество, воздействуя на технику и технологию, стимулирует или подавляет их дальнейшее развитие. «В этом, - подчеркивает он, - проявляется техногенная функция общества». На наш взгляд, А.И. Ракитов правильно подметил связь между обществом и технологиями, объединив их понятием «техногенный», но неточно показал лишь однонаправленность такой связи и не учел воздействие на биосферные составляющие.

Как и А.И. Ракитова, Р.И. Цвылева тоже интересуют социотехнические аспекты взаимодействия техники и человека. «С развитием информационной экономики, - пишет он, - возникла объективная возможность социальной переориентации и гуманизации производства и перехода от его техногенного к антропотехногенному типу, при котором господствующим способом жизнеобеспечения становится использование интеллектуальных способностей человека».Здесь опять-таки имеется ввиду технический, а не техногенный тип производства. С нашей же точки зрения, понятие техногенный уже включает, в себя антропогенный фактор, поэтому для нового типа производства скорее всего следовало бы подыскать более подходящее определение.

Некоторые исследователи объясняют техносферу через понятие «техногенный». Например, А.Д. Иоселиани определяет техносферу «... как часть биосферы, коренным образом преобразованную человеком в технические и техногенные объекты...». Под «техногенными», вероятно, здесь имеются ввиду объекты, созданные при взаимодействии человека и техники и влияющие на биосферу, так как она далее трактует техносферу «как часть биосферы, преобразованную людьми с помощью прямого или косвенного воздействия технических средств в целях наилучшего соответствия социально-экономическим потребностям человека». Техносфера А.Д. Иоселиани представляется «техносредой», «техническим феноменом», «неорганической механической системой», некой замкнутой на себя системой, которая, подобно натуральной, «может определяться и без (независимо) человеческого вмешательства». С нашей точки зрения, техносфера охватывает только искусственно-технические объекты и процессы, тогда как в понятии «техногенный» присутствуют еще социотехнические и биосферо-технические взаимодействия.

В книге «Техногенное развитие и техносферизация планеты» Н.В. Попкова предлагает обобщенную концепцию техносферы, при этом не ставит различий между понятиями «техногенный» и «техносферный». Например, она пишет: «Технические объекты связаны потоками взаимодействий - технологиями, которые, в свою очередь, представляют собой лишь элементы единой глобальной технологической сети. Следует воспринимать все эти техногенные объекты и процессы как взаимосвязанные элементы единой системы. Эту систему называют техносферой». Здесь явно понятие «техногенный» ассоциируется с более узкими понятиями «технический», «технологический». Далее Н.В. Попкова указывает: «Многие поколения людей, ставя перед собой задачу «покорения» природы и создания комфортных условий жизнедеятельности, формировали техногенную, искусственную среду, которая должна была выполнять их желания в отличии от непредсказуемой стихийности биосферы». То есть понятие «техногенный» приравнивается к понятию «искусственное», но и это не совсем так, поскольку техногенные процессы функционируют по схеме «человек-техносфера-биосфера». Н.В. Попкова также относит к техносфере «фундаментально измененные человеком элементы биосферы», то есть искусственно созданные виды растений и животных. Но и они, на наш взгляд, больше являются техногенными, нежели техносферными, так как имеет место социо-биосферо-техническое взаимодействие.

Ф.И. Тютюнова исследует техногенез индустриального (техногенез индустриальный, ТИ) периода развития цивилизации. По ее подсчетам, существует четыре подзоны техногенеза, которые «различаются по видам и масштабам техногенных воздействий, механизму поступления поллютантов, характеру и глубине изменений природных обстановок». Техногенные изменения в разных зонах обусловлены добычей твердых, жидких или газообразных полезных ископаемых. По нашему мнению, она использует понятия «техногенные воздействия», «техногенные обстановки», «техногенные преобразования», «техногенные изменения» и даже «техногенные газы», имея ввиду только системное биосферо-техносферное взаимодействие, поэтому, на наш взгляд, ее трактовке присуща однобокость, поскольку не рассматривает воздействие «техно» на социум. Так, она пишет: «Становление ТИ началось на втором и получило наибольшее развитие на третьем этапе эволюции биотехносферы». По мнению Ф.И. Тютюновой, новая парадигма развития техногенеза -- техногенез постиндустриальный - предполагает «ограничение техногенных процессов научно обоснованными рамками устойчивости как биосферы в целом и входящих в нее геосфер, так и элементарной ее составляющей - экосистемы».

Следует заметить также, что введенный А.В. Сидоренко термин «биотехносфера» и интерпретация этого термина Ф.И. Тютюновой не отражает действительной его сути. Речь идет о качественно новой форме организованности биосферы под влиянием инженерно-хозяйственной деятельности человека, то есть насыщении биосферы «техно». И поскольку биосфера сохраняется, трансформируясь под воздействием технико-технологической деятельности, то лучше применить термин «технобиосфера». Кстати, Ф.И. Тютюнова использует понятия «биотехносфера» и «технобиосфера» как идентичные. Понятие «биотехносфера» больше сродни понятию «биотехнология», «биотехника», где речь идет о процессах и комбинациях живого вещества (как части биосферы) с «техно».

Понятие «техногенный» употребляется в экологической литературе при характеристике чрезвычайных ситуаций. По происхождению чрезвычайные ситуации подразделяются на техногенные, антропогенные и природные. «Природные и техногенные катастрофы, уносящие ежегодно тысячи человеческих жизней и наносящие огромные материальные ущербы, - отмечают В.В. Денисов и И.А. Денисова, - ныне признаны одним из важнейших факторов, определяющих устойчивость развития экономики». Хотя В.В. Денисов и И.А. Денисова не объясняют понятие «техногенная катастрофа», по их же высказываниям можно сделать вывод о его связи с антропогенными, природными, производственными (техническими) процессами и явлениями⁴.

Экологи в основном верно, на наш взгляд, используют понятие «техногенный», но иногда подбирают к нему синонимы, сужающие его смысл до значений «технический», «антропогенный». В.Ф. Протасов, например, отмечает: «Среди комплекса антропогенных (техногенных) воздействий на окружающую среду и здоровье человека особое место занимают многочисленные химические соединения, широко используемые в промышленности, сельском хозяйстве и других сферах производства». Таким образом, понятие «техногенный» в экологии представляет комплекс антропогенно-технических факторов деятельности, оказывающих влияние на социоприродную среду.

И.И. Мазур и А.Н. Чумаков с социально-философских позиций обосновывают понятие «техногенная катастрофа». По их определению, «техногенная катастрофа - масштабная авария с тяжелейшими последствиями, вызванная неисправностью, поломкой, разрушением технических систем, машин, сооружений, механизмов или нарушением технологических процессов, наиболее характерных для эпохи высокоразвитого промышленного производства». Заметное увеличение количества техногенных катастроф связано с промышленной и, особенно, научно-технической революциями по мере развития промышленного производства.

В то же время противодействие разрушительному влиянию техногенных процессов может быть найдено в инновационных решениях современного общества. Например, С.В. Светлов считает, что «...применение технобионтов, как правило, не вызывает «классического» техногенного разрушения природы». По определению С.В. Светлова, технобионты - это новые биологические организмы, полученные искусственным путем и сочетающие в себе особенности биосферных организмов и технических систем. «Классическое» техногенное разрушение природы», как мы можем понять из текста, - это глобальные проблемы современности, нарушение земного природного, или биосферного, равновесия.

В исследованиях некоторых философов и ученых понятие «техногенное общество (цивилизация)» имеет только индустриальную, технико-технологическую направленность развития. Техногенное общество некоторыми исследователями однобоко идентифицируется только с промышленным развитием и формированием техносферы -- особой оболочки планеты, совокупностью технических и технологических объектов, процессов и отношений по поводу преобразования социоприродной среды в целях наилучшего соответствия социально-экономическим потребностям человека. С нашей точки зрения, понятие «техногенное общество» представляет собой общество, развитие которого осуществляется преимущественно на основе наукотехники и создаваемой ею предельно урбанизированной среды - техносферы, которые, взаимодействуя с социумом и биосферой, подчиняют, трансформируют и разрушают их.

Техносфера является посредником в системе «общество-человек-биосфера». Поэтому, помимо технико-технологических связей, для техногенного общества на индустриальной и постиндустриальной ступени исторического развития присущи еще социотехноприродные, социотехнические, биосферо-техносферные, а также опосредованные наукотехникой экологические, экономические, научные, культурные и иные связи. Таким образом, техногенное общество представляет собой социотехносферную систему, развивающуюся на основе техногенеза. В свою очередь, совокупность национальных техногенных общественных систем образуют в отдельных регионах техногенные цивилизации, а совокупность последних - сообщество техногенных цивилизаций.

Впервые понятие «техногенная цивилизация» было введено В.С. Степиным в работе «Научное познание и ценности техногенной цивилизации», опубликованной в журнале «Вопросы философии» в 1989 г. В.С. Степин считает, что предпосылки техногенной цивилизации следует искать в эпоху Античности, когда началось становление демократии античного полиса, различных философских систем и прообразов науки. Примечательно, что он относит демократию к необходимым составляющим техногенного общества, то есть рассматривает благоприятную политико-правовую среду как стимул для общественного развития. Как отмечает он далее, синтез традиций Античности и настроя к рациональному постижению смысла бытия в эпоху Возрождения, был «...одним из истоков становления основных ценностей техногенной цивилизации».

К основным ценностным ориентациям техногенной цивилизации В.С. Степин относит: 1) ценность объективного и предметного знания и соответствовавший ей принцип самооценки объективной истины; 2) установка на систематический рост и новизну знания о мире как результат исследования². Эти ценности выступили как необходимое условие формирования развитой науки и научной рациональности, окончательное осознание значимости которых «...в шкале приоритетов техногенной цивилизации... завершилось в эпоху Просвещения». В.С. Степин обращает внимание не только на ценность науки как важнейшего фактора научно-технического и социального прогресса техногенной цивилизации, но и на человека, его разум как силу, вторгающуюся в природу и преобразующую ее.

То есть в техногенной цивилизации имеет место комплексное взаимодействие научно-технологических, социальных и природных факторов. Именно в эпоху Просвещения, по мнению В.С. Степина, человек подошел к той стадии своего развития, когда уже были сформированы мировоззренческие установки, составившие основу последующего развития техногенной цивилизации в XIX-XXвеках.

Техногенная цивилизация начала развиваться в Западной Европе в период промышленной революции (XVII-XVIII вв.). Индустриализация, господство капиталистических отношений, быстрое изменение техники и технологии, Повышенный интерес к научным исследованиям, социальные трансформации -- стали отличительными чертами этой эпохи научных, технических и социальных революций. Ускоренный темп технических, а впоследствии и научно-технических изменений способствовал не только коренному преобразованию социоприродной среды жизнедеятельности, но и приблизил опасность (в последней трети XX в.) глобальной экологической катастрофы. Таким образом, за трехсотлетний период существования нового, индустриального общества рационализация мира предельно усложнилась, что поставило под сомнение традиционные ценности техногенной цивилизации, «...поскольку современное техногенное давление на природу создает опасность вырождения биосферы, а значит, угрожает самому человеческому существованию». В.С. Степин, на наш взгляд, употребляет понятия «техногенная цивилизация», «техногенное давление», имея ввиду социо-, биосферо-, и технико-технологически взаимообусловленное развитие под действием научно-технического прогресса (НТП). Выход из кризисной ситуации он видит в придании НТП гуманистической направленности. И хотя, на наш взгляд, он верно отмечает элементы зарождения техногенной цивилизации в греческих полисах периода «осевого времени» (К. Ясперс), в то же время ограничивает вместе с В.И. Толстых исторические рамки техногенной цивилизации индустриальным периодом, тем самым невольно сводит понятие «техногенный» к понятию «индустриальный» (а по сути - «технический» и «технико-технологический»). Более подробно позиция В.С. Степина будет рассмотрена позже в исследовании сущности и содержания техногенного общества.