Рейтинги университетов в глобальном образовательном пространстве

Примечание. Составлено автором на основе данных [19].

Рис. 1. Распределение университетов в рейтинге топ-100 ARWU2019 по странам Примечание.Составленоавторомнаосноведанных [19].

Fig. 1. Distribution of universities in Top 100 ARWU 2019 ranking by country

Note. Compiled by the author based on the data [19].

Рис. 2. Распределение университетов в рейтинге топ-200 ARWU2019 по странам Примечание.Составленоавторомнаосноведанных [19].

Fig. 2. Distribution of universities in Top 200 ARWU 2019 ranking by country Note. Compiled by the author based on the data [19].

Примечание. Составлено автором на основе данных [19].

Fig. 3. Distribution of universities in Top 500 ARWU 2019 by country Note.Compiledbytheauthorbasedonthedata [19].

Исследование рейтингов в образовании показывает, что они опираются на уже апробированные модели, известные в обществе, но отнесенные к другим сферам.

При этом основное отличие заключается именно в способах сбора информации для сравнения: представляемое организацией по собственной инициативе, запрашиваемое рейтинговым агентством в предопределенном формате, запрашиваемое рейтинговым агентством в свободном формате, размещенная информация в открытом доступе (в настоящее время, как правило, на сайте образовательной организации), на основе которой любой потребитель сравнения может построить свой собственный рейтинг, обследование организации с целью получения экспертных оценок. Следует отметить, что мы сознательно исключаем ситуацию о возможности оплаты организацией отказа от проверки предоставленной информации, что, например, произошло с российским рейтингом Форбс [15; 18]. По нашему мнению, такие рейтинги будут достаточно быстро дезавуироваться обществом и следовательно их ценность будет стремиться к нулю.

Эталонным можно считать подход к выявлению ценности и сравнения, развитый в кредитных рейтингах, поскольку на сегодня влияние этих оценок чрезвычайно велико, чтоотражается на потенциале привлечения инвестиций, а также в целом на перспективах экономического развития. Так, в современном мире функционирует более сотни рейтинговых агентств [Standard&Poor's, США, Нью-Йорк; Moody's, США; FitchRatings, США / Великобритания; A.M. Best, США; DBRS (DominionBondRatingService), Канада; JapanCreditRatingAgency, Япония; MorningstarCreditRatings, США, Чикаго; BaycorpAdvantage. Австралия; DagongGlobalCreditRating, Китай; CIBIL, Индия; CapitalStandardsRating (CSR), Кувейт; ExpertRA, Россия; и др.], однако преимущество в рейтинговании имеют только три ведущие консалтинговые компании мирового уровня - S&P[37], Moody's[23] и Fitch[30]. В целом рейтинги схожи по методике и позволяют сравнивать уровень развития и перспективы конкретной национальной экономики по степени надежности как эмитентов денежных знаков и облигаций (см. табл. 3).

Учитывая, что кредитные рейтинги фактически стали активным инструментом принятия решений и используются более 120 лет, закономерно, что принципы рейтингования и ранжирования различных объектов проникли и в смежные области применения.

Следует отметить, что по методологической сущности к рейтингам кредитных агентств наиболее близок оказываетсяTopUniversityRankings (QS), который позволяет получить именно оценку качества образования. Так, например, один из ведущих российских вузов - МГИМО - является обладателем пяти звезд (высшая оценка) по рейтингу QSStars[33], при этом занимая 366 позицию в рейтинге QSGlobalWorldRanking, 44 позицию в рейтинге стран БРИКС QSBRICSRankingи 56 позицию в рейтинге стран развивающейся Европы и Центральной Азии QSEECAUniversityRankings, а также входит в топ-100 предметного рейтинга по политологии в рейтинге QSWURBySubjectRanking[39].

В мире сформировался пул рейтинговых агентств и в образовании, которые также вместо множественных количественных характеристик любезно предоставляют сравнение роли и силы университетов, определяя места, которые подтверждают полезность конкретного образовательного учреждения (важно, что образование играет роль «мягкой силы» в современном обществе [1]).

Следует отметить, что исторически первые рейтинги как ранжированные списки университетов и образовательных программ (изначально по аспирантским программам) появились в США в конце XIX в., к 1911 г. список включал 344 образовательных учреждений по версии Бюро по образованию США.

Первый университетский рейтинг, включавший 50 американских университетов, датируется 1983 г. - его сформировал американский журнал USNewsandWorldReport, не имеющий прямого отношения к сфере образования, но направленный на облегчение выбора абитуриентам и их родителям образовательных учреждений. Это стало толчком к появлению рейтингов в других изданиях: TimesHigherEducationSupplementи TheGuardian(Великобритания), DerSpiegelи DieZeit(Германия), LeNouvelObservateur(Франция), LaRepubblica(Италия), Perspektywy(Польша), Финанс (Россия), Maclean's(Канада), AsahiShimbun(Япония) и др. При этом все указанные рейтинги были составлены непрофессионалами в сфере образования (не академическим сообществом), их методология не была строго научной и, соответственно, обоснованной и достоверной. В связи с этим требовались новые методологические решения, которые бы позволяли произвести ранжирование университетов по прозрачным и адекватным критериям, отражающим специфику образовательно-научной деятельности университетов того времени.

Первой попыткой формирования международного рейтинга стала классификация крупнейших университетов Азиатско-Тихоокеанского региона, представленная журналомAsiaWeekв 1997 г. [3]. Именно академический рейтинг университетов мира, который и сейчас является одним и самых признанных (и самых жестких по критериям) общемировых ежегодных университетских рейтингов - AcademicRankingofWorldUniversities (ARWU) Шанхайского университета (ShanghaiJiaoTongUniversity) (Китай), впервые был сформирован в 2003 году. Существуют и другие разного рода рейтинги. В этих условиях деятельность международного экспертного сообщества - InternationalRankingExpertGroup (IREG [25]) - направлена на обеспечение профессиональной общественной экспертизы, разработку методологии и выбор критериев, подтверждающих обоснованность ранжирования университетов в рейтинге.

Таблица 3. Расшифровка значений кредитных рейтингов Table3.Decoding of values of credit ratings

Примечание. Составлено автором на основе данных [23; 30; 37].

Следует отметить, что, по нашему мнению, появление рейтингов университетов является неким повторением инвестиционных рейтингов, использующих возникшее доверие к инвестиционным аналогам в обществе, к их существенности и объективности. При этом следует помнить, что наднациональный характер инвестиционных рейтингов, надгосударственная оценка позволили действительно сократить тревоги по поводу объективности или предвзятости тех или иных выводов. Такое видение позволяет утверждать, что инвестиционные рейтинги стали действительно крупными акторами мировой экономической, и не только, политики. Рассуждая об образовательных рейтингах, требуется ответить на вопрос, в какой мере они используют сформировавшееся доверие, как эксплуатируют потребность в необходимости сравнения, отсутствует ли предвзятость в их создании?

Говоря о процедурах рейтингов в образовании, следует обратить внимание и на другие подходы, развитые в иных отраслях, в частности в гостиничном и ресторанном бизнесе.

Так, сегодня нет универсальной системы классификации для объектов гостиничного бизнеса: в Великобритании используется обозначение в виде определенного количества корон, а в Швеции - ключей, но наиболее признанным во всем мире считается рейтинг (фактически классификация) отелей по количеству звезд, который был предложен в 1989 г. Всемирной туристской организацией.

В основе рейтинга особая процедура аттестации отеля на количество звезд от 1 до 5, где пятизвездочный отель имеет самый высокий рейтинг. Распределение по уровням звездности осуществляется в зависимости от размера гостиничного номера, его комфортности и оснащенности, возможности организации питания туристов, наличия дополнительных услуг.

Несмотря на то что в разных странах придерживаются своих национальных стандартов по идентификации объектов гостиничного бизнеса [например, по назначению - бизнес-отель, кемпинг, шале, мотель, B&B (bad&breakfast) и т. д.], на цифровых платформах, предлагающих услуги бронирования по всему миру (например, Booking), отели и объекты размещения в гостиничном бизнесе все-таки предпочтительно классифицируются по количеству звезд.

Кроме того, ежегодно (с 1993 г.) проводится рейтинг WorldTravelAwards[40], который позволяет определить самые лучшие отели в мире на основе комбинации онлайн-отбора, осуществляемого потенциальными и настоящими потребителями, и экспертизы комиссии, включающей как профессионалов в гостиничной сфере, так и представителей СМИ и общественности. Сначала формируется список номинантов, затем определяются победители - по категориям отелей (городской отель, бизнес-отель, отель для свадебных церемоний, курорт-отель, конференцотель, дворцовый отель, дизайнерский отель, зеленый отель и т. д.), а также по восьми географическим зонам: Африка, Карибский бассейн, Центральная Америка, Европа, Индийский океан, Ближний Восток, Северная Америка, Южная Америка.

Аналогичные по содержанию рейтинги отелей (и в целом по туристическому комплексу) ежегодно формируются издательской группой CondeNastTraveler, TripAdvisorи NationalGeographicTraveler [31], а также отдельно TripAdvisor(с 2002 г.) как одним из приоритетных мировых туристических сервисов мира на основе отзывов пользователей. Так, в 2019 г. самыми лучшими отелями в мире были признаны TulemarBungalows&Villas(Национальный парк Мануэль-Антонио, Коста-Рика), Belvedere(Риччоне, Италия) и

Viroth'sHotel(Сием-Рипа, Камбоджа), в Европе - Belvedere, HotelAlpin SpaTuxerhof(Тукс, Австрия) и KayakapiPremiumCaves(Ургюп, Турция). В топ-25 мира и Европы ни один российский отель не вошел, но в рейтинге по отдельно взятым регионам лучшими были признаны петербургские «Пушка ИНН» и «Индиго на Чайковского», а также «Арарат Парк Хаятт» Москва.

Такая технология была бы допустима и в образовательных рейтингах, но пока не получила своего развития. Концепция отбора WTAмогла бы получить широкое распространение и в процедурах общественной аккредитации, но, к сожалению, пока нет информации о сколь-нибудь значимых аналогичных решениях в образовании.

Мировой ресторанный рейтинг Michelin начинался с оценки ценового диапазона (в 1900 г.), который проводился в целях составления путеводителя для путешествующих на автомобилях (французская компания Michelin - производитель шин). Самые дорогие рестораны отмечались красной звездой. Затем в 1926 г. дополнительно были введены критерии представленной в ресторанных заведениях кухни - сегодня максимально можно получить три звезды Michelin (за исключительную кухню, мастерство, качество продуктов, технику приготовления, сочетание вкусов, креативность и последовательность блюд, обслуживание, атмосферу и др. - кстати, критерии получения звезд являются закрытой информацией), и таких ресторанов в мире более 200. В настоящее время гид Michelin [22] выходит по многим странам - Германии, Дании, Китаю, Норвегии, США, Швейцарии, Японии, Италии, Монако и другим. Также отдельно есть гиды по городам, например, Токио, Париж, Лондон, Гонконг. Так, страной с самым большим количеством ресторанов с тремя звездами Michelin является Япония (28 ресторанов), далее следует Франция (27), США (14) [9].

Принципиальным отличием рейтинга Michelin является сам факт включения в путеводитель, который дает достаточно высокую оценку ресторанам и гарантирует определенный уровень качества. Наибольший интерес представляет сама процедура тестирования, однако продолжительности цикла изготовления пищи и цикла подготовки студентов несоизмеримы, поэтому такое опытное тестирование для образовательного пространства невозможно за исключением коротких программ, для которых аналогичное решение было бы вполне применимо. Тем не менее идея создания элитного пространства вполне воспринимается образовательным сообществом и, в частности, в России реализуется программа вузов 5-100 [17], которая с точки зрения потребителя (будущего студента) является неким аналогом.

Тем не менее, несмотря на имеющиеся аналоги, модели образовательных рейтингов, опираясь на известные решения, обладают своими особенностями.

Первоначально следует обсудить вопрос об отборе участников рейтинга. Ключевым показателем является ответ на вопрос: имеется ли жестко регламентированная специальная процедура включения тех или иных университетов в процедуры сравнения. Как правило, есть два подхода, в настоящее время начинающие сближаться: или рассматриваются все известные университеты (как в процедуре, используемой профильным министерством), или при рассмотрении всех университетов результаты ограничиваются количественными характеристиками (топ-10, топ-50, топ-100, топ-1000 и т. д.). В последнем случае становится существенно ценностным сам факт попадания в рейтинг, что приближает такие рейтинги к путеводителю Michelin. Полный же охват вузов, как правило, мало интересен конечному потребителю и чаще служит для нужд государственного регулирования в данной сфере и конкуренции за бюджетные ресурсы.

Развитие интернет-технологий и активизация представления университетов в информационном пространстве путем как минимум разработки собственных сайтов позволили выработать новую методологию рейтингов университетов - в 2004 г. был сформирован рейтинг Webometrics, разработчиком которого стала лаборатория «Cybermetrics» исследовательской группы Центра информации и документации Национального Исследовательского Совета Испании. Данный рейтинг позволил охватить (фактически обработать данные) около 20 тысяч университетов, в то время как ARWUанализирует порядка 3 тысяч университетов, THE- 3-6 тысяч университетов [2].

Не менее важным является обсуждение проблемы согласия университета на включение в рейтинг, которое может носить как формальный, так и неформальный характер. Так, с одной стороны, университет может дать такое согласие, с другой стороны, размещение информации на сайте вуза носит характер открытой оферты и любой пользователь может воспользоваться такой информацией. В этом случае возникает возможность скрытого отказа от участия в сравнении путем отказа от размещения информации, необходимой для рейтинга. Такая ситуации чревата тем, что может быть не размещена существенно важная информация, и включение в рейтинг приведет к значимым искажениям информации о ситуации в вузе.

Наиболее открытый в рамках используемой информации рейтинг Webometricsв качестве критериев рейтингования использует следующие показатели:

- число результатов поиска по сайту вуза научной поисковой системой GoogleScholarи число цитирований найденных документов;

- число «ценных» файлов, размещенных на сайте (число файлов с результатами исследований четырех форматов: pdf, ps, docи ppt);

- число уникальных внешних ссылок на страницы сайта университета, найденных через поисковые системы;

- число страниц сайта, получаемых в результате поиска системами Google, Yahoo, LiveSearchи Exalead.

В ряде случаев результаты рейтингов могут быть положены в основу оценки эффективности деятельности как самим вузом, так и его учредителями.

Рейтинги могут стать инструментом оценки эффективности расходования бюджетных средств на образование. В России, например, включение (продвижение) университета в международные рейтинги является индикатором эффективности государственной поддержки (идея проекта 5-100 [17], целью которого становится повышение престижности российского высшего образования путем закрепления не менее 5 университетов из числа участников проекта в топ-100 трех авторитетных мировых рейтингов: QS, THEи ARWU). Для сравнения в Великобритании с 1986 г. составляется рейтинг ResearchAssessmentExercise (RAE), целью которого является оценка результатов исследовательской деятельности британских вузов, проводимая государственными организациями, ответственными за распределение государственного финансирования и контроль эффективности его использования университетами. Таким образом, решение о продолжении государственной поддержки обосновывается результатами рейтингования.

Следующим важным вопросом являются сами технологии составления рейтингов. Обработка существенно значимой информации также может привести к ее искажениям.

Считается, что самый «требовательный» рейтинг составляется по версии ARWU, поскольку в нем учитывается наличие в вузе (то есть количество) лауреатов Нобелевской или Филдсовской премии, а также публикационная активность в самых известных мировых научных журналах (Nature и Science). В то же время рейтинг THE более ориентирован на научно-исследовательский потенциал университета, а рейтинг QS отдает приоритет критериям академической репутации учебного заведения.

Интересен и подход к распределению весовых коэффициентов при расчете интегрального показателя в рейтинге как средневзвешенного значения в баллах (максимум 100 баллов). Известны так называемые Берлинские принципы международного экспертного сообщества - International RankingExpertGroup (IREG [25]), где показатели должны быть выбраны в соответствии с их релевантностью и валидностью, а эффективность работы университета должна измеряться показателями результатов, а не входными характеристиками.

В связи с этим, например, кардинально отличаются методология рейтингов THEи QS: так, в рейтинге THE70 % баллов выделены под измеримые показатели результативности (цитируемость, доход от коммерциализации производства, международное взаимодействие и привлечение иностранных студентов), а в рейтинге QSсоблюдается баланс 50% х 50% - половину баллов можно получить за счет измеримых результатов

(цитирование, соотношение преподавателей и студентов, привлечение иностранных преподавателей и иностранных студентов) и половину за экспертное мнение среди академического сообщества и работодателей.

В целом можно разделить наиболее авторитетные рейтинги по нескольким группам в зависимости от реализуемой методологии (табл. 4).

Результаты глобальных рейтингов могут вызывать неоднозначную реакцию в связи с несопоставимостью деятельности уни- верситетов-лидеров и специализированных университетов [7]. В связи с этим национальные или предметные рейтинги приносят большую пользу, чем глобальные рейтинги, создавая здоровую конкурентную основу и возможности совершенствования образовательной и научно-исследовательской деятельности.

Представляется несколько ограниченным, что ни в одном из глобальных рейтингов не учитывается такой критерий, как стоимость оплаты за обучение. Безусловно, онаявляется определенным мерилом качества образования в учебном учреждении и стремлении абитуриентов попасть в университет с высокими конкурентными преимуществами (аналогично рыночному показателю «цена / качество»). Есть разносторонние мнения по данной вопросу: с одной стороны, государственное финансирование университета или его собственное финансовое состояние может позволять предоставлять качественные образовательные услуги бесплатно для обучающихся, а с другой - престижное образование не может стоить дешево.

Практика показывает, что глобальные университетские рейтинги становятся не только стимулом развития академической среды, но и значимым инструментом конкурентной борьбы и образовательной политики в целом. Например:

- после публикации первого международного рейтинга университетов Азиатско- Тихоокеанского региона журналом Asiaweekв 1997 г. 35 университетов (в основном из Японии и Китая) отказались от участия в опросе по причинам необъективности полученных оценок;

Таблица 4. Распределение глобальных рейтингов университетов по типам Table4.Distribution of global university rankings by type

Примечание. Составлено автором на основе данных [3; 8; 32].

- в 2004 г. несколько университетов из Новой Зеландии обратились к правительству с просьбой о недопущении публикации международного рейтинга, в котором их место по сравнению с британскими и австралийскими конкурентами оказалось ниже и, соответственно, были очевидные опасения в перспективах привлечения иностранных студентов, обучающихся на платной основе. Тогда опубликовали только национальную часть рейтинга;

- желание попасть в топ университетских рейтингов практически нереально для университетов развивающихся стран, поэтому смещение на несколько позиций вниз в ежегодно составляемых международных рейтингах может вызвать существенные проблемы в функционировании таких университетов, несмотря на очевидную причину, например, изменение методики или критериев рейтингования;

- с целью улучшения позиций в рейтингах университеты идут на укрупнение (объединение) и создание нового университета с новым названием или сохранением одного из объединяющихся университетов (более сильного по рейтингу). Это позволяет как минимум количественно резко увеличить публикационную активность и число иностранных студентов;

- университеты, вне зависимости от своего статуса и признания, могут с недоверием относиться к рейтингам, или в целом в стране общественное мнение сформировало систему национального образования как качественную, которая будет недооценена по критериям, определенным при международном рейтинговании.

В российской практике следует отметить, что рейтинги пока так и не стали средством конкурентной борьбы между вузами, национальный рейтинг только создает возможность доступа к государственным ресурсам, точнее может служить ограничением к такому доступу.

Результаты. Обобщая все выше сказанное, отметим, что рейтинги стали объективной существующей реальностью мирового образовательного пространства. Наблюдения и проведение сравнения позволяют всему мировому сообществу проводить сопоставление в рамках глобализирующегося образования. Несомненно, университеты должны сами определить для себя, насколько важно участие в том или рейтинге, и при положительном решении определиться, какую существенную информацию могут предоставить рейтинги в дополнение к общедоступной информации. Следовательно, для обеспечения существенности рейтингов университетам и потребителям следует использовать дополнительные процедуры: сравнение позиций рейтингов и ключевых параметров, размещенных в открытых источниках информации. Именно при таком подходе (дополненном восприятии) существенность рейтинга возрастет, а искажений от представления реальной ситуации в университете станет заметно меньше.

Сравнение факторов, подтверждающих позиции университета в рейтинге, позволит не только выявить тренды развития системы образования, но и оценить их объективность и обеспечить возможность применения акторами образовательной политики (как национальных, так и глобальной).

По нашему мнению, достаточное разнообразие рейтингов позволит выявить объективные преимущества университета. Сравнение факторов, подтверждающих позиции университета в рейтинге, позволит не только выявить тренды развития системы образования, но и оценить их объективность и обеспечить возможность применения акторами образовательной политики (как национальных, так и глобальной).

Список литературы

2. Балацкий, Е. В. Глобальные рейтинги университетов: проблема манипулирования / Е. В. Ба- лацкий, Н. А. Екимова // Журнал Новой экономической ассоциации. - 2012. - № 1. - С. 126-146.

3. Балацкий, Е. В. Международные рейтинги университетов: практика составления и использования / Е. В. Балацкий, Н. А. Екимова // Экономика образования. - 2012. - №»2. - С. 67-80.

4. Глобальная конкурентоспособность российского образования :материалы для дискуссии / И. В. Абанкина [и др.] ; Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», Институт образования. - М. : НИУ ВШЭ, 2017.- 112 с.

5. Джапаридзе, М. Движениевверх: какпокоритьвершиныобразовательныхрейтингов / М. Джапаридзе. - Электрон. текстовыедан. - Режимдоступа: https://mdicator.ru/artide/2019/01/28/dvizhenie- vverh-kak-pokorit-vershiny-obrazovatelnyh- rejtingov/#b4451228(датаобращения: 15.09.2019). - Загл. сэкрана.

6. Измерение рейтингов университетов: международный и российский опыт / под ред. Ф. Э. Шереги, А. Л. Арефьева. - М. : Центр социол. исслед., 2014. - 408 с.

7. Касаткин, П. И. Мегатренды и их проявления в образовании и науке / П. И. Касаткин // Мегатренды в мировой политике / под ред. М. М. Лебедевой. - М. : Аспект Пресс, 2019. - С. 55-66.

8. Касаткин, П. И. Антропологический аспект глобальных моделей образования: поиски и решения / П. И. Касаткин, М. В. Силантьева // Полис. Политические исследования. - 2017. - № 6. - С. 137-149. - DOI: https://doi.org/10.17976/jpps/2017.06.10.

9. Красный гид Мишлен или чем одержимы владельцы ресторанов. - Электрон. текстовые дан. - Режим доступа: https://inplanet.net/zvezda- mishlen-12-factov(дата обращения: 17.09.2019). - Загл. с экрана.

10. Методика академического рейтинга университетов мира ARWU2018 года. - Электрон. текстовые дан. - Режим доступа: https://5top100.ru/upload/iblock/dbc/Metodika-obshchego-reytinga- ARWU-2018-goda.pdf(дата обращения: 05.09.2019). - Загл. с экрана.

11. Методика институционального рейтинга QS. - Электрон. текстовые дан. - Режим доступа: https://5top100. ru/upload/iblock/e67/Metodika- obshchego-reytinga-QS-2018-goda.pdf(дата обращения: 05.09.2019). - Загл. с экрана.

12. Методология рейтинга TimesHigherEducation(2018/2019 год). - Электрон. текстовые дан. - Режим доступа: https://5top100.ru/upload/iblock/cd6/Metodika-obshchego-reytinga-THE- 2018 goda_.pdf(дата обращения: 05.09.2019). - Загл. с экрана.

13. Московский международный рейтинг университетов «Три миссии университета» (ThreeUniversityMissions). - Электрон. текстовые дан. - Режим доступа: https://mosiur.org/methods/methodology(дата обращения: 05.09.2019). - Загл. с экрана.

14. Полихина, Н. А. Рейтинги университетов: тенденции развития, методология, изменения / Н. А. Полихина, И. Б. Тростянская ; Министерство образования и науки Российской Федерации. - М. : ФГАНУ «Социоцентр», 2018. - 189 с.

15. Уволен главный редактор российского Forbes. Он обвинил издателя в давлении. BBCрусская служба. - Электрон. текстовые дан. - Режим доступа: https://www.bbc.com/russian/news-44426556 (дата обращения: 09.11.2019). - Загл. с экрана.

16. Университет третьего поколения в стратегии развития современного образования (круглый стол) / Е. В. Воевода [и др.] // Высшее образование в России. - 2018. - №5. - С. 59-73.

17. Цель Проекта 5-100. - Электрон. текстовые дан. - Режим доступа: https://www.5top100.ru(дата обращения: 25.09.2019). - Загл. с экрана.

18. Форбсу выставили «черную метку»? - Электрон. текстовые дан. - Режим доступа: https://versia.ru/u-zdaniya-redakcii-proshel-narodnyj-sxod-protiv- antirossijskix-i-angazhirovannyx-publikarij-zhumala(дата обращения: 09.11.2019). - Загл. с экрана.

19. ARWU 2019. Methodology. - Electronic text data. - Mode of access: http://www.shanghairanking.com /ARWU-Methodology-2019.html (date of access: 05.09.2019). - Title from screen.

20. Barra, C. Does Econometric Methodology Matter to Rank Universities? An Analysis of Italian Higher Education System / C. Barra, R. Lagravinese, R. Zotti // Socio-Economic Planning Sciences. - 2018. - Vol. 62. - P. 104-120. - DOI: https://doi.org/10.1016/j.seps.2017.09.002.

21. Brooks, R. Measuring University Quality / R. Brooks // The Review of Higher Education. - 2005. - Vol. 29, № 1. - P. 1-21.

22. Explore the World of the MICHELIN. - Electronic text data. - Mode of access: https:// guide.michelin.com/at/en (date of access: 25.09.2019). - Title from screen.

23. Fitch Ratings. - Electronic text data. - Mode of access: https://www.fitchratings.com/site/home (date of access: 05.09.2019). - Title from screen.

24. Hazelkorn, E. Impact and Influence of League Tables and Ranking Systems on Higher Education Decision-Making / E. Hazelkorn // Higher Education Management and Policy. - 2007. - Vol. 19, №2. - P 87-110.

25. IREG Observatory on Academic Ranking and Excellence. - Electronic text data. - Mode of access: http://ireg-observatory.org/en/about-us (date of access: 25.09.2019). - Title from screen.

26. Marconi, G. Determinants of International University Rankings Scores / G. Marconi, J. Ritze // Applied Economics. - 2015. - Vol. 47, № 57. - P 6211-6227. - DOI: https://doi.org/10.1080/00036846.2015.1068921.

27. Martin, M. Constructing an Indicator System or Scorecard for Higher Education: A Practical Guide. International Institute for Educational Planning / М. Martin, С. Sauvageot, В. Tchatchoua. - Paris, UNESCO, 2011. - 104 p.

28. McCormack, J. Herding Cats? Management and University Performance / J. McCormack, C. Propper, S. Smith // Economic Journal. - 2014. - Vol. 124, №> 578. - P F534-F564.

29. Moed, H. F. A Critical Comparative Analysis of Five World University Rankings / H. F. Moed // Scientometrics. - 2017. - Vol. 110. - P 967-990. - DOI: https://doi.org/10.1007/s11192-016-2212-y.

30. Moody's Rating Methodologies. - Electronic text data. - Mode of access: https://www.moodys.com/researchandratings/methodology/003006001/rating- methodologies/methodology/003006001/003006001/-/ -1/0/-/0/-/-/en/global/rr (date of access: 05.09.2019). - Title from screen.

31. National Geographic Traveler Awards 2019. - Electronic text data. - Mode of access: https:/ /ngtawards2019. nat-geo. ru/#about-competition https://versia.ru/ u-zdaniya-redakcii-proshel-narodnyj- sxod-protiv-antirossijskix-i-angazhirovannyx- publikacij-zhurnala (date of access: 25.09.2019). - Title from screen.

32. Pietrucha, J. Country-Specific Determinants of World University Rankings / J. Pietrucha // Scientometrics. - 2018. - Vol. 114, №> 3. - P 1129-1139.

33. QS Stars University Ratings. - Electronic text data. - Mode of access: https://www.topuniversities.com/qsstars#sorting=overall+country=193+rating=+order= desc+orderby=uni+search= (date of access: 05.09.2019). - Title from screen.

34. Rauhvargers, A. Global University Rankings and Their Impact. Brussels: European University Association. Report II / A. Rauhvargers. - Electronic text data. - Mode of access: http://www. council.su.ac.th/files/document/Ranking%20Web %20Data %20&%20 Links/Ranking%20 Information / 2-3_Rankings_and_Their_Impact.pdf (датаобращения: 25.09.2019). - Title from screen.

35. Safon, V. What do Global University Rankings Really Measure? The Search for the X Factor and the X Entity / V Safon // Scientometrics. - 2013. - Vol. 97. - P. 223-244. - DOI: https://doi.org/10.1007/ s11192-013-0986-8.

36. Saisana, M. Rickety Numbers: Volatility of University Rankings and Policy Implications / M. Saisana,

B. d'Hombres, A. Saltelli // Research Policy. - 2011. - Vol. 40. - P 165-177. - DOI: https: // doi .org/10.1016/ j.respol.2010.09.003.

37. S&P Global Ratings. - Electronic text data. - Mode of access: https://www.standardandpoors.com/en_US/web/guest/home (date of access: 05.09.2019). - Title from screen.

38. Taylor, P, Braddock, R. International University Ranking Systems and the Idea of University Excellence / P Taylor, R. Braddock // Journal of Higher Education Policy and Management. - 2007. - Vol. 29, № 3. - P. 245-260. - DOI: https://doi.org/10.1080/ 13600800701457855.

39. University Highlights Moscow State Institute of International Relations (MGIMO University). - Electronic text data. - Mode of access: https://www.topuniversities.com/universities/ Moscow-state-institute-international-relations- mgimo-university#wurs (date of access: 05.09.2019). - Title from screen.

40. 2019 World Travel Awards Winners. - Electronic text data. - Mode of access: https:// www.worldtravelawards.com/winners/2019 (date of access: 25.09.2019). - Title from screen.

REFERENCES