Структурирование учебного материала в соответствии с принципом восхождения от абстрактного к конкретному

В отличие от Г. Гегеля К. Маркс использовал этот метод прежде всего как способ построения конкретно-научной теории теории политэкономии капитализма. Как пишет Э.В. Ильенков в работе «Диалектика абстрактного и конкретного»: «Маркс определил [82, С. 37.] «метод восхождения от абстрактного к конкретному» как тот правильный ибо единственно возможный способ мышления, которым осуществляется теоретическое (научное) отражение действительности в голове человека» [47, С. 276.]. В своих исследованиях Маркс ориентировался на системное раскрытие характеристик капиталистического способа производства, хотя понятие «система» он в своих работах не использовал. При этом использование принципа восхождения от абстрактного к конкретному состояло в движении от «тощих» (по выражению Маркса) [82, С. 36-37.] абстрактных определений к их целостной системе.

В контексте работы целесообразно уточнить, что понимается в философии под «абстрактным» и под «конкретным».

«Под абстрактным К. Маркс понимал различные отдельные стороны, элементы, отношения, взятые сами по себе, вне конкретного целого, вне их единства. Абстрактное фигурирует в познании, таким образом, в двух планах: во-первых, как абстрактное чувственное созерцание, поскольку оно не в состоянии постичь внутреннего единства многообразного, во-вторых, как взятые сами по себе элементы целого» [68, С. 137.].

В отечественной философии наиболее емко, на наш взгляд, понятие «абстрактное» раскрыл В.В. Агудов:

«Во-первых, «абстрактное» это форма всякого научного познания, совершающегося посредством теоретического мышления, а также всякий понятийный акт и результат, полученный ... на самых низких уровнях мыслительного воспроизведения и обобщения чувственного опыта...

Во-вторых, «абстрактное» есть относительно одностороннее, пока еще неполное знание о содержании исследуемого объекта...

В-третьих, «абстрактное» как одностороннее выступает в трех основных видах: (а) абстрактное как чувственно-конкретное в форме восприятий, представлений и развитых понятий; (б) абстрактное как итог абстрагирования и обобщения; (в) абстрактное как понятийная идеализация» [1, С. 188-189.].

Абстрактные категории как моменты целого разворачиваются в направлении к целостному, всеобъемлющему представлению о конкретном. Высказываясь об односторонности общих понятий В.И. Ленин писал, что эти понятия: «только и есть ступень к познанию конкретного, ибо мы никогда не познаем конкретного полностью. Бесконечная сумма общих понятий, законов etc. дает конкретное в его полноте». [72, С. 252]. В понимании К. Маркса: «Конкретное ... это единство многообразного, синтез множества определений.» [68, С. 136.].

Конкретное в процессе познания играет двоякую роль и имеет две формы:

1) мысленно нерасчлененного конкретного, с которого начинается процесс исследования, ведущий к образованию абстракций;

2) мысленно синтезированного конкретного, завршеющего исследование на основе выделенных абстракций.

Проблема того, как относится абстрактное к конкретному и наоборот не ставится и не решается у К. Маркса как проблема отношения «мысленного» к «чувственно воспринимаемому» или «теоретического» к «эмпирическому». Она выступает как проблема внутреннего разделения и объекта исследования, и его образа в мышлении. В процессе восхождения от абстрактного к конкретному формируется логическое изложение уже имеющихся знаний в виде логически разработанной системы строго очерченных понятий и их определений. Поэтому необходимо понимать абстрактное и конкретное как формы движения мысли, которая воспроизводит некоторую объективно расчлененную целостность. При этом «... в отношении восхождения от конкретного к абстрактному важно подчеркнуть, что конкретное как его исходный пункт это не чувственно-созерцаемая сторона познаваемого объекта, а сам этот объект, представленный в своей предполагаемой, но пока еще непознанной полноте. Под восхождением же от этого конкретного имеется в виду познавательное движение от предметно-практического общения с объектом познания через предварительные попытки построения «абстрактных», т. е. состоящих из теоретических абстракций, научных концепций к нахождению подлинно научных узловых абстракций, позволяющих затем построить такую концепцию объекта, которая отличается уже реальной возможностью воспроизвести в движении теперь уже от абстрактного к конкретному генезис и развитие этого объекта» [25, С. 62.].

Для применения принципа восхождения от абстрактного к конкретному необходимо предварительно:

1) осуществить аналитическую работу по выделению отдельных сторон предмета, по формированию абстракций и выделению исходной «клетки» [85, С. 251-252];

2) обозначить и определить в общих чертах саму сущность исследуемого объекта.

В данном контексте представляется спорным утверждение о том, что «... для этапа исследования характерно движение от предметно конкретного к абстрактному (исходным идеализациям), процесс же научного изложения теоретического знания предстает как восхождение от абстрактного к теоретическому конкретному» [35, С. 44.]. Два этих этапа совместны. При этом на втором этапе изложение результатов тесно переплетается с исследованием. Принцип восхождения от абстрактного к конкретному является поэтому принципом исследования: обозначаются и выявляются новые стороны и новые связи внутри исследуемого объекта, познается сущность и процессы функционирования объекта как конкретного синтезированного целого.

В связи с этим возникает необходимость нахождения научных корневых абстракций, которые позволят так концептуально очертить объект, что появится реальная возможность воспроизвести в движении от абстрактного к конкретному его генезис и развитие. Эти генетически исходные абстракции В.И. Ленин называет «клеточками»: «У Маркса в «Капитале» сначала анализируется самое простое, обычное, основное, самое массовидное, самое обыденное, миллиарды раз встречающееся, отношение буржуазного (товарного) общества: обмен товаров. Анализ вскрывает в этом простейшем явлении (в этой «клеточке» буржуазного общества) все противоречия (... зародыши всех противоречий) современного общества. Дальнейшее изложение показывает нам развитие (и рост и движение) этих противоречий и этого общества, в сумме его отдельных частей, от его начала до его конца» [72, С. 318]. Однако в данном случае «обмен товаров» это процесс, явление, в котором проявляют себя противоречивые свойства товара и порождают противоречие. Исходная «клеточка» товар как понятие, как исходная абстракция. В.И. Ленин «клеточку» видит в процессе, в обмене товаров. Но ведь порождаемые при этом противоречия обусловлены свойствами товара.

Из этого высказывания ясны особенности общих абстрактных понятий, которые играют переломную роль в начале движения познания от абстрактного к конкретному это массовидное отношение в данном объекте, обладающее способностью к расширенному воспроизведению тех глубоких движущих противоречий объекта, которые заложены в этом отношении как зародыш. Исходные абстракции непременно обладают реальными прообразами в самой действительности.

Выделение на начальном этапе восхождения от абстрактного к конкретному генетически исходной «клетки» абстракции особого рода подчиняется ряду требований:

«а) всеобщность и воспроизводимость с точки зрения выведения тенденций развития и определения перспектив будущего состояния объекта;

б) отражение в ней основного движущегося противоречия объекта;

в) наличие реального прообраза в объективной действительности...» [1, С. 193.].

В данном контексте интересна точка зрения величайших ученых-физиков XX века В. Гейзенберга и А. Эйнштейна. Гейзенберг назвал исходную абстракцию Urphдnomen (прафеномен, зародышевый феномен). Следуя далее, у него же находим, что «арифметика и теория чисел ... вскрывают, собственно, только то, что было заложено в понятии числа с их самого начала» [183, S. 100.]. А. Эйнштейн характеризует роль генетически исходных абстракций в формировании теорий следующим образом: «Законченная система теоретической физики состоит из понятий, основных принципов, относящихся к этим понятиям, и следствий, выведенных из них путем логической дедукции. Именно эти следствия должны соответствовать отдельным нашим опытам; их логический вывод занимает в теоретическом труде почти все страницы» [175, С. 62].

В этом случае исходные абстракции теории по отношению к ней выступают как ее основные понятия и принципы, а конкретизируют их соответствующие следствия. К примеру, к генетическим абстрактным понятиям можно отнести математические понятия «точка» и «прямая», физические «абсолютно черное тело», «инерциальная система отсчета» и т. д. «Абсолютно черное тело» и «инерциальная система отсчета» представляют собой понятия, все признаки которых в итоге сводятся к одному какому-либо признаку или процессу или же к достаточно узкому их набору.

Поиск генетически исходной «клеточки» успешно осуществил в 60-х годах XIX века немецкий химик-органик Карл Шорлеммер. В те годы органическая химия почти совершенно не знала тех веществ, которые бы могли составить естественное основание ее системы. Шорлеммер применил диалектический метод восхождения от абстрактного к конкретному к органической химии. Он был первым из ученых-естественников, кто сознательно применил метод диалектики к одной определенной отрасли естествознания. Ученый исследовал простейшие из органических веществ, которые первоначально состоят лишь из углерода и водорода, но при замене части их водорода другими, простыми или сложными, веществами (атомами или группами атомов) превращаются в совершенно другие тела с самыми разнообразными свойствами. Это были парафины, понятие о которых стало исходной «клеточкой» в классификации органических соединений.

Избрав парафины в качестве объекта своих исследований, К. Шорлеммер был убежден в том, что именно здесь надо заложить основу органической химии. Такое убеждение было ему подсказано, по всем данным [171], тем самым диалектическим методом, рациональное содержание которого он взял у Гегеля, следуя в этом отношении за Марксом [55, С. 67-112.].

В области юридической науки предпринимались попытки представить в качестве «клеточки» правовую норму или правоотношение. Такую задачу (однако так и не решенную) поставил известный правовед А.Д. Керимов в книге «Философские основы политико-правовых исследований» [56]. Эти попытки, как он пишет, «не увенчались успехом по той простой причине, что сами эти «клеточки» имеют своим началом факторы, далеко уходящие вглубь социально-экономической жизни общества. Думается, что таким исходным началом в системе юридической науки являются не общественные отношения вообще, а те из них, которые с закономерной необходимостью нуждаются в правовом регулировании. Найти же общий объективный критерий этой необходимости в правовом регулировании общественных отношений актуальнейшая задача юридической науки, требующая для своего разрешения коллективных усилий всех ее представителей» [56, С. 118-119.]. Автор работы считает, что «центральным пунктом проникновения от политико-правовых феноменов к их сущности и восхождения от сущности политико-правовых феноменов к их конкретным проявлениям являются определения политики и права» [56, С. 125.].

Нахождение исходной «клеточки», генетически и функционально элементарной части системы, отделяет завершение эмпирического исследования от включения теоретического мышления. Эта аналитическая деятельность, тем не менее, еще не ведет к теоретическому пониманию предмета, так как она оторвана от процесса восхождения, относящегося к процессам синтеза. Для полноты процесса восхождения необходимо мысленное воспроизведение предмета в соответствии с его реальной внутренней динамической структурой, то есть с совокупностью внутренних связей и противоречий предмета. Именно этот процесс и является теоретическим освоением предмета.

Для выявления реальных структурных связей предмета используются процессы анализа и синтеза. При этом они не исключают друг друга ни на стадии движения познания от мысленно нерасчлененного конкретного к абстрактному, ни на стадии восхождения от абстрактного к мысленно синтезированному конкретному. На первой стадии исследования «анализ есть преимущественно изоляция сторон, а синтез преимущественно сходство, одинаковость, внешняя связь изолированных сторон. в восхождении от абстрактного к конкретному имеет место в большей мере единство синтеза и анализа, различие представлено через единство, а единство есть внутренняя связь различного, то есть синтез осуществляется через анализ, а анализ через синтез. Следовательно, так или иначе, мышление человека и на первой, и на второй стадии осуществляется в единстве противоположностей анализа и синтеза. кроме того, и сами стадии существуют как противоположности по отношению друг к другу: на первой преобладает анализ, притом преимущественно как фиксирование различий внешне сходных сторон, а на второй синтез, внутренне единый со своей противоположностью, анализом... Восхождение от абстрактного к конкретному представляет собой главную стадию в отображении органического целого, ибо именно на этой стадии первостепенной задачей становится раскрытие внутренних связей, внутреннего единства сторон органического целого, иначе говоря, совокупности законов и закономерностей, сущности органического целого» [15, С.193-194.].

В процессе восхождения от абстрактного к конкретному приоритетное значение для раскрытия сущностных связей предмета имеют связи субординации (однако при этом нельзя забывать и про связи координации). Связка «господствующее подчиненное» становится главной для процесса исследования. Согласно принципу восхождения мысль ориентируется сначала на рассмотрение определяющей стороны, а затем стороны определяемой. Необходимость учитывать этого рода зависимость понятий друг от друга (отношение «господствующее подчиненное») усложняет общую картину процесса восхождения. В этом случае возможно, что генетически более простая категория может оказаться при структурно-логическом исследовании находящейся после генетически более сложной.

Исходные теоретические конструкции и простейшие абстракции-«клеточки» составляют основу для процесса восхождения от абстрактного к конкретному и задают различные теоретические модели реальности. В данном случае популярность в современной науке системно-структурного подхода объясняется стремлением с его помощью построить исходную теоретическую модель.

Исходная модель, которая служит основой для процесса восхождения от абстрактного к конкретному, может иметь различную формализованность представления. К примеру, может содержать (или не содержать) математическое описание, обладать (или не обладать) наглядностью представления и т. д. Но основной, определяющий признак исходной модели состоит в том, что она представляет собой некую четко взаимосвязанную систему элементов с определенной структурой, которая отражает внутренние, существенные отношения действительности. Эта структурная связь элементов и содержит исходное концептуальное содержание теории, которое отличает ее от подобных схем, возникающих на эмпирической стадии науки, где отсутствует развернутое и дифференцированное понятийное содержание.

Развертывание сложных теоретических систем с богатыми внутренними связями в процессе восхождения от абстрактного к конкретному предполагает, что новые слои такого рода систем сами представляют собой отдельные теории со своими исходными абстракциями и конструкциями, которые разрабатываются на основе конкретизации отправных теоретических принципов системы.

Некая абсолютизация принципа восхождения от абстрактного к конкретному произошла лишь потому, что именно этот процесс дает конечный результат - конкретное знание. Однако этот процесс оказался бы невозможным, если не был бы предварительно осуществлен процесс восхождения от конкретного к абстрактному.

Восхождение от абстрактного к конкретному воспроизводит благодаря исследованию действительных противоречий предмета его внутреннюю динамическую структуру. Само исследование прослеживает реальные переходы и воссоздает поэтому реальную историю исследуемого предмета. Это воспроизведение важных моментов истории предмета служит средством для того, чтобы постичь его в развитом состоянии. Это возможно, так как в структуре предмета, которая представляет собой систему его внутренних связей сохраняется в «снятом» виде процесс его происхождения.

1.3 Построение системы теоретического знания

В процессе формирования теоретической системы знания реализуется единство законов диалектики с формами мышления категориями, суждениями, умозаключениями, с формами и способами движения теоретического мышления. В этом случае теоретическое мышление выступает как конкретно реализованное. Перейдем к рассмотрению логической структуры теоретической системы знания.

В связи с возможностью выделения различных структур, реализующих некоторую теоретическую систему знания, выраженную в формализованном языке, возникает вопрос о том, в каком отношении эта структура находится к структуре изучаемого предмета и можно ли установить зависимость между ними. Интересен также вопрос о возможности построения единственно возможной и единственно правильной в научном отношении структуры теоретической системы знания.

Предполагая структуру предмета не меняющейся в определенном пространственно-временном интервале, необходимо признать, что возможность формального выделения различных структур в системе теоретического знания отнюдь не сводится к простой зависимости. К этой мысли приводит и предположение о стабильности структуры теории, которая фиксирует знания о предмете с постоянно меняющейся структурой.

В историческом плане вопрос о структуре всегда по-настоящему ставился только после достаточно полного выяснения особенностей изучаемого объекта. Основной причиной, заставлявшей ставить вопрос о структуре, было накопление достаточного числа фактов, говоривших о различии свойств вещей, несмотря на кажущуюся тождественность их элементарного состава (явлении химической изометрии, наличие различных агрегатных состояний одного и того же вещества и т. п.).

Сейчас понятие «структура» стало гораздо богаче, чем прежде, получив чрезвычайно широкое распространение в математике и науках, далеких от естествознания, лингвистике, психологии, социологии и других. Что же касается самих естественных наук, то в них понятие структуры применяется уже не только по отношению к веществу, но и к полю, пространству-времени и другим.

Проведем анализ имеющихся философских определений структуры, призванных отразить наиболее общие и существенные аспекты этого понятия, получающего различную конкретизацию в различных науках.

При всем различии определений структуры их можно разделить на три группы, первая из которых непосредственно включает в понятие структуры характеристику состава объекта, вторая акцентирует внимание на самостоятельности структуры по отношению к компонентам состава, третья - на ее целостных свойствах.

В качестве примера определения первого типа можно привести формулировку И.В. Кузнецова: «Структурой материального объекта или процесса называется относительная выделенность их частей, элементов и соответствующая ей система, порядок материальных взаимосвязей этих элементов, их отношений, посредством которых элементы соединяются в то единство и цельность, которыми и являются объект или процесс» [67, С. 252]. Близким по форме является и определение С.Т. Мелюхина, по мнению которого «любая структура представляет собой устойчивое сосуществование и взаимодействие определенных элементов материи в различных ее формах» [87, С. 12]. Эти определения структуры включают в себя представление о некотором множестве материальных объектов, на которые расчленен определенный целостный объект.

Обратимся к другой группе определений. В.И. Свидерский дает следующее определение понятия «структура»: «Под понятием структуры мы будем понимать принцип, способ, закон связи элементов целого, систему отношений элементов в рамках данного целого» [126, С. 135.]. В.И. Свидерский подчеркивает, что его определение отличается от широко распространенного понимания, когда понятие структуры отражает «неоднородности данного явления, данного процесса, его строение». Такую структуру он называет «материализованной», поскольку она «включает в себя … не только закон строения, но и состав, сами элементы…» [126, С. 135.]. Все это, однако, не означает, что состав не предполагается, так как в данном определении структура отображается как связь элементов, а «в самом общем случае и в своем главном значении элементы суть прежде всего пребывающие разнокачественные процессы» [126, С. 133.]. Главное отличие данного типа определений от предыдущего состоит в том, что необходимо предполагаемый качественно дифференцированный состав не включается в содержание самого понятия структуры, поскольку считается, что для характеристики собственно структуры указание на природу компонентов целого не обязательно.

В качестве примера толкования третьего типа можно указать на работу А.Э. Воскобойникова, который предлагает рассматривать структуру как особую характеристику целостности системы, выражающую «принципиальную неотделимость элементов от самой целостности системы в силу крайне глубоких и тесных взаимодействий как между элементами, так и между ними и самой системой» [19, С.30]. Здесь понятие «структура» является показателем организованности системы и определенным образом обособляется от понятий строения и состава, в том смысле, что возможны объекты, имеющие состав и строение, но не имеющие структуры как «высшего» типа организованности состава.

В математике понятие «структура» было введено О.Оре [184, pp. 406-437.]. Математическое определение обладает большой степенью абстрагированности и звучит следующим образом: «Частично упорядоченное множество ч называется структурой, если в нем любое двухэлементное множество {x, y} имеет точные границы xy и xy» [17, С. 16.].

Обобщенные определения понятия «структура» приведены в «Философской энциклопедии»: «Структура - относительно устойчивое единство элементов, их отношений и целостности объекта, инвариантный аспект системы» [160, С. 140] и в «Философском словаре»: «Структура - строение и внутренняя форма организации системы, выступающая как единство устойчивых взаимосвязей между ее элементами, а также законов данных взаимосвязей» [162, С. 462].

В контексте нашей работы под структурой будем понимать логические свойства содержательных отношений, существующих между ее элементами.

Если рассматривать теоретическое знание в завершенной форме как некоторый результат познавательной деятельности, то в этом случае главное внимание должно уделяться структуре теоретического знания как устойчивой статической системы. Как следует из данного выше определения структуры, во-первых, необходимо выявление основных элементов, из которых построено теоретическое знание, во-вторых, нужна характеристика логических отношений, существующих между этими элементами [123, С.10.]. В развитой теории принято выделять следующие компоненты:

1) эмпирические предпосылки теории: ее основные факты, данные и результаты их простейшей логико-математической обработки;

2) исходный теоретический базис: главные допущения, идеализации, постулаты, или аксиомы, фундаментальные законы, или принципы;

3) логический аппарат теории: правила определения производных понятий с помощью основных, логические правила вывода, или доказательства;

4) все потенциально возможные следствия или выводы теории.

Представление этих составных компонентов неодинаково отчетливо в теориях различного типа, назначения и степени разработанности. К примеру, логический аппарат математических теорий обычно явно не описывается. Как правила определения понятий, так и правила вывода теорем из аксиом предполагаются ясными и известными. В естественных науках нередко точно не формулируются и не выделяются исходные принципы и законы, в особенности на стадии их становления. Они появляются только по мере дальнейшего исследования и обоснования теории.

Основным и наиболее важным элементом теоретического знания является принцип, который органически связывает другие элементы теории в единое целое в стройную систему. Отсутствие синтезирующего знание принципа привело бы к тому, что вместо научной теории мы получили бы механическую сумму понятий, суждений и законов, хотя и связанных между собой, но не объединенных в единую стройную систему. Существенна разница между принципом и другими элементами теоретической системы. Принцип является краеугольным, определяющим элементом, который находится в фундаменте теории и подчиняет себе все ее другие элементы. Причем каждый из этих элементов раскрывает этот главный принцип, и в этом единстве они образуют единую систему данной теории.

Так, в физике понятие инерции впервые было выработано в качестве принципа, или, как пишут А.Эйнштейн и Л.Инфельд, в качестве первой руководящей идеи по проблеме движения [176, С. 9], Галилеем и позднее оформлено в качестве закона Ньютоном. Идея относительности, которая конкретизировалась в законе инерции, помогла понять единство движения и покоя.

Принцип квантования положен в основу квантовой теории, в основу которой легла идея Луи де Бройля. Первоначально этот принцип звучал как принцип квантования энергии, затем Планк дал его более общую формулировку, представив его в виде принципа квантования действия вообще. Квант действия это субстанция, присутствующая во всех явлениях, изучаемых квантовой теорией, хотя первоначально «введение предложенной Планком гипотезы казалось просто остроумным приемом, позволяющим улучшить теорию интересного, но, в общем-то, довольно частного явления...» [33, С. 91.].

«Благодаря исходному принципу теории, выражающему субстанциональное свойство предмета, удается построить единую теоретическую систему понятий и законов. Он проливает свет на все, казалось бы, не имеющие между собой ничего общего факты и явления.

Логическая роль исходного принципа по отношению ко всей теории определяется тем, что он является отражением субстанционального отношения самого предмета. И эта его логическая объединяющая функция распространяется не только на факты, которые, по видимости, ему противоречат (и инерция, и равенство стоимостей в актах обмена, и квантованность энергии и действия и т. д. все это в мире фактов, на первый взгляд, отсутствует), но и на понятия и законы и другие принципы теории. Причем исходный принцип является всегда принципом сохранения основного свойства» [68, С. 202.].

А. Эйнштейн также подчеркивает мысль о связи принципов с понятиями: «Законченная система теоретической физики состоит из понятий, основных принципов, относящихся к этим понятиям, и следствий, выведенных из них путем логической дедукции» [175, С. 62.].

В структуре теории принципы выражены в узловых понятиях, а если теория строится на принципе восхождения от абстрактного к конкретному, то в генетически исходных «клеточках». Они вследствие связи с общими принципами теории обладают определенной логической функцией в процессе построения теории. выражая ключевые законы, которые характеризуют предмет, эти понятия становятся категориями данной науки. «Если какой-то закон верен, то при его помощи можно открыть другой закон» [153, С. 19]. Однако не всякий закон обладает подобной функцией.

Деление структуры теоретической системы может быть осуществлено по трем категориям: исходной, центральной и завершающей.

Исходная категория теории по своей структуре представляет собой единство противоположностей, это набор простейших исходных понятий. Благодаря этому из исходной категории становится возможным выведение более сложных понятий и законов.

Содержанием исходной категории является субстанция, причем определенная для каждого вида конкретной науки (для химии атомы, для динамики инерция, для квантовой теории квант действия, для материалистической философии материя и т.д.)

Центральная категория теории создается как специфическая для данной теории и, как правило, прямо противоположна исходной.

Исходной категорией динамики является понятие инерции, однако сама инерция предполагает отвлечение от действия, которое нарушает, изменяет состояние инерции. Центральная категория динамики понятие силы противоположно понятию инерции.

Центральная категория не может быть непосредственно получена дедуктивным путем из исходной. Всякий переход от одной категории к другой, противоположной, предполагает введение в это движение посредствующих звеньев, которые сочетают в себе черты предыдущей и последующей категорий. В рассматриваемом случае переход от понятия инерции к понятию силы непосредственно связан со вторым и третьим законами динамики. Второй закон вводит количественное соотношение, определяющее модуль силы, третий характеризует взаимодействие тел посредством сил.

Завершающая категория дает объяснение опытным фактам. Она, как пишут Ф. Кумпф и З. Оруджев [68, С. 206.], раскрывает форму осуществления сущности, выраженной в центральной категории. Интересно, что чаще всего завершающая категория теории содержит необходимый набор знаний для начала новой теории, для формирования ее исходных категорий.

В первоначальной форме закон сохранения и превращения энергии был известен как закон сохранения механической энергии: сумма кинетической и потенциальной энергии системы называлась ее полной механической энергией. По сути, это завершающая категория классической механики. Однако, на законе сохранения энергии строится классическая термодинамика, в которой завершающей категорией явилась категория излучения. Очевидно, что энтропия должна осуществляться в виде излучения. «В процессе открытия Планком закона излучения понятие энтропии играло важную, можно вполне сказать решающую роль» [70, С.112].

Научная теория, безусловно, должна соответствовать принципу системности и в формальном отношении, и на содержательном уровне. Содержательная системность задается общим указанием отдельных составляющих теоретического знания. Это проявляется в распределении понятийного аппарата теории по отдельным ее утверждениям. В результате ни одно из понятий теории не остается совершенно независимым от других. Они взаимно определяют друг друга и вместе ограничивают множество возможных интерпретаций теории.

В содержательной системности теории основным является наличие смысловой связи между понятиями, которая может задаваться дедуктивными отношениями внутри теории, однако не исчерпываться ими. Наличие смысловой связности должно предшествовать установлению логических отношений, которые носят формальный характер, абстрагируются от содержания соотносимых утверждений, устанавливая соотношения между ними исключительно в зависимости от формальных признаков рассматриваемых высказываний как элементов теории. В содержательных теориях анализ смысловой связи как бы включается внутрь дедуктивной структуры, обогащая ее своим содержанием.

Глубина концептуального аппарата научной теории определяется несколькими параметрами: широтой предметной области, общностью понятий и степенью их абстрактности. Широта предметной области зависит от того, какой фрагмент реальности описывается всеми понятиями теории, взятыми совместно. Концептуальный аппарат теории должен допускать классификацию, структурирование предметной области, причем не просто то или иное ее разбиение, а определенную иерархию разбиений, вкладывающихся одно в другое. Понятия научной теории должны допускать построение генетической систематизации объектов. Чем более общий характер носит то или иное понятие, тем больше у него связей с другими, менее общими понятиями. В силу этого общие понятия входят в большое число исходных положений теории, опосредуя собой связи внутри концептуального аппарата теории.

В роли общих понятий как связующих, опосредующих звеньев между менее общими проявляется диалектика общего и единичного, свойственная теоретическому мышлению. Общее понятие выражает качественную определенность, сущность конкретных явлений и материального мира. Вместе с тем общее не самоцель в познавательном процессе вообще и в теоретическом знании в частности. Теоретическое познание осуществляется двусторонне направленным путем: от единичного к общему и от общего к единичному. «Значение общего противоречиво: оно мертво, оно нечисто, неполно etc., etc., но оно только и есть ступень к познанию к о н к р е т н о г о», писал В.И.Ленин [72, C. 252.].

Различают общие понятия и абстрактные понятия. Любое понятие, даже относящееся к наблюдаемым явлениям и процессам, является, по сути, общим. Уже в показаниях органов чувств, ощущениях и восприятиях присутствуют элементы обобщения, и тем более это верно применительно к понятиям. Но наряду с общими понятиями, относящимися к чувственно воспринимаемому, на данный момент времени в науке распространены понятия, в объем которых входят чувственно не воспринимаемые объекты. Примеров этому множество: математические сущности, объекты микромира, изучаемые в современной физике и т. д. Понятия, относящиеся к тому, что не возможно чувственно воспринять, не только общие, но и абстрактные. В данном случае категория «абстрактное» отражает отвлеченность, опосредованность по отношению к реальному чувственно данному миру. Наличие абстрактных понятий в концептуальной системе научной теории представляет необходимое условие глубины и объясняющей силы теоретического знания, так как познание движется от абстрактного к конкретному: на основании введенных абстракций адекватно отражаются сущности наблюдаемых в опыте явлений. Необходимо отметить, что процесс движения от конкретного к абстрактному не содержит в себе объяснения, а в лучшем случае лишь основание для введения именно этих, а не других абстракций.

Реализация объясняющей функции теоретического знания только в движении от абстрактного к конкретному показывает, что абстрактные понятия важны не сами по себе, а только как средство более глубокого познания окружающей действительности. Научные абстракции, как указывал В.И. Ленин, «отражают природу глубже, вернее, полнее» [72, C. 152.). Такие абстрактные понятия как «электрический заряд», «электромагнитное поле» и другие аналогичные абстракции, относящиеся к микрообъектам, указывают на реально существующие, но чувственно не воспринимаемые предметы и явления и их свойства. Более того, макроскопические явления представляют собой результат взаимодействий на микроскопическом уровне. Это свидетельствует о том, что метод восхождения от абстрактного к конкретному при объяснении наблюдаемых явлений находит одно из своих объективных оснований в самой структуре физической реальности.

Выделение генетически исходных простейших структур или понятий, генетически исходных «клеточек», ведет к нахождению оснований теории. Эти генетически исходные основания дают возможность для построения на основе принципа восхождения от абстрактного к конкретному стройной логической системы. В этом случае необходимо обратить внимание на следующее: историческое развитие теории идет от частного к общему и от конкретного к абстрактному, а логическое движение в ее структуре осуществляется наоборот, в обратном порядке. Поэтому с точки зрения исторического становления научной теории аксиомы и основные базовые понятия представляют собой далеко не очевидные, а «выстраданные» создателями теории положения.

Становится ясно, что история теоретического знания невозможна без логического анализа структуры сформировавшихся теорий, что особенно ценно для преподавания учебных дисциплин. Механизмы развития научной теории, в свою очередь, позволяют понять отношения между ее отдельными положениями. Как и для всякого системного объекта, неразрывная связь исторического и логического верна применительно к научной теории.

Поэтому системность концептуального аппарата научной теории проявляется двояко:

1) имеется смысловая связь между понятиями;

2) благодаря этому точно и глубоко отражается действительность.

Для структурирования учебного материала из всего вышесказанного можно вывести очень ценный принцип логическая структура теории отражает ее историческое развитие, только в обратном порядке. На этом и необходимо основываться при изложении учебного материала и постановке учебных задач, потому что по предъявленной логической структуре теории можно проследить и лучше понять процесс ее формирования, что сходно тому, как строение высокоразвитых организмов отражает путь их развития и способствует пониманию исторически более ранних ступеней развития.

1.4 Методы построения научной теории

Установление логической связи между отдельными законами, гипотезами и обобщениями той или иной области знаний обуславливает необходимость в построении и разворачивании накопленных знаний в виде теории. Накопление и анализ фактов, происходящие на ранней стадии развития науки, выступают обособленно, потому что доказательство или опровержение одного из них, как правило, не влияет на другие. Дальнейшее приведение полученных результатов в систему характеризуется введением более глубоких понятий и принципов, открытием более общих и фундаментальных законов, формулированием постулатов и аксиом. Из всего этого стремятся вывести логически систему на основе ранее полученных знаний. Происходит синтез научного знания.

Обратимся более подробно к термину «теория», одному из ключевых для излагаемого ниже материала, и рассмотрим его спектр значений.

1. Термин «теория» употребляется как характеристика мышления вообще (теория это вообще духовное, мысленное отражение и воспроизведение реальной действительности; в данном контексте это предельно широкое понимание слова «теория»).

2. Теория как учение или доктрина (это подход к толкованию слова «теория» чуть более сужен, чем в первом случае, здесь только добавляется признак системности и организованности знания).

3. Теория как система знаний, позволяющая рассчитывать будущие эксперименты в эмпирических науках.

4. Теория как алгоритм, позволяющий перерабатывать эмпирическую информацию (после получения совокупности опытных данных, обрабатывающиеся с помощью установленных схем и методов, на выходе теория дает другие данные, которые прогнозируют поведение исследуемой системы).

5. Теория как особого рода объект (в данном случае это особое знаковое образование, общность текстов, которые связаны отношением выводимости).

Рассмотренные подходы к определению содержания термина «теория» позволяют получить следующее резюме: «Теория форма достоверного научного знания о некоторой совокупности объектов, представляющая собой систему взаимосвязанных утверждений и доказательств и содержащая методы объяснения и предсказания явлений данной предметной области» [160, С. 205].

Научные теории отличает большое разнообразие по предмету исследования, глубине раскрытия сущности изучаемых явлений, а также многообразие функций, осуществляемых с их помощью в процессе познания. Это, конечно, крайне затрудняет выделение общих структурных элементов, составляющих теорию.

Научные теории можно классифицировать по самым разным признакам (основаниям) деления: объекту исследования, логической структуре, методу изучения, глубине анализа и т.д. Для методов анализа построения теорий наиболее существенной представляется классификация с точки зрения логической структуры. В связи с этим все существующие теории можно разделить на два больших класса:

1) логико-математические теории (формальные или абстрактные).

К ним относят все математические теории, кроме того те теории формальной логики, которые могут быть представлены в виде различных исчислений.

2) теории, исследующие эмпирический материал

К ним относят теории естественных и технических дисциплин, многие теории социальных и гуманитарных наук. Эти теории опираются на опыт и используют эмпирические методы исследования, поэтому их называют еще содержательными, конкретными и даже описательными.

Вторая классификация теорий возможна с чисто логической точки зрения:

1) дедуктивные

Дедуктивные выводы используются в первую очередь в математике и математическом естествознании, где все теоремы получаются с помощью дедукции из аксиом. В эмпирических науках дедукция используется в той мере, в какой в ней применяются математические методы.

2) недедуктивные

В опытных науках, тем не менее, возможно получение новых результатов с помощью индуктивных умозаключений в широком смысле этого слова (к примеру, проблематическая индукция и аналогии). В данном случае посылки не полностью обосновывают заключения, а делают его лишь вероятным, правдоподобным, в той или иной степени.

Если в качестве определяющего критерия выбрать глубину проникновения в сущность исследуемых явлений, раскрытие внутреннего механизма протекающих при этом процессов, то теории можно поделить на феноменологические и нефеноменологические.

В феноменологических теориях глубина познания не идет дальше сферы явлений. Они обычно ограничиваются объяснением эмпирически наблюдаемых фактов, описывают и систематизируют взаимосвязи между непосредственно наблюдаемыми свойствами явлений. В то же время задача научного познания не ограничивается только систематизацией и простейшими объяснениями фактов. Для более глубокого понимания явлений ученые выдвигают гипотезы о внутреннем механизме происходящих процессов, вводят абстракции. Поэтому уже новая теория с помощью абстракций стремится объяснить наблюдаемые явления и эффекты.

В истории естествознания можно найти многочисленные примеры перехода от феноменологических теорий к нефеноменологическим. Проведем сравнение классической термодинамики с молекулярно-кинетической теорией. Термодинамика как наука появилась задолго до того, как более или менее точно был выяснен вопрос о строении вещества. Однако такие свойства вещества как температура, давление и др. можно изучать, не выясняя его строения. Такова термодинамика и ее подход к изучению опытных данных, все результаты которого «содержатся в нескольких предельно простых утверждениях, называемых законами термодинамики» [153, С. 102]. В числе этих законов так называемые начала термодинамики: первое, закон сохранения и превращения энергии, второе, согласно которому тепло не может перейти без затраты работы от холодного тела к горячему, и третье, устанавливающее, полная энтропия системы возрастает при необратимых изменениях.

Эти принципы (начала) позволяют построить феноменологическую теорию тепловых явлений, которая устанавливает связи и законы между наблюдаемыми макропараметрами вещества. Однако объяснения, почему эти закономерности существуют, феноменологическая теория тепловых явлений не дает.

В ходе дальнейшего развития науки возникла молекулярно-кинетическая теория, которая позволила дать объяснение существующим в термодинамике закономерностям путем развития идеи об атомно-молекулярном строении вещества. В этой теории наблюдаемые физические свойства и величины объясняются с помощью ненаблюдаемых объектов, какими являются атомы и молекулы. Наблюдаемый переход от описания (термодинамика) к объяснению (молекулярно-кинетическая теория) свидетельствует о прогрессе познания, о более глубоком проникновении в сущность изучаемых явлений и в механизмы происходящих процессов.

Между описательными феноменологическими теориями и теориями нефеноменологическими, которые раскрывают внутренний механизм исследуемых процессов, существует закономерная связь. Изучение новых явлений всегда начинается с анализа фактов, установления связей между явлениями, с их описания и систематизации. Даже в феноменологических теориях приходится вводить абстракции и использовать идеализации. Понятия «световой луч» или «идеальный газ» являются, по сути дела, идеализациями, хотя их связь с эмпирическим материалом довольно прозрачна. Когда же используют такие понятия, как «атом», «фотон», «ион» и другие, которые служат для объяснения явлений, описываемых в феноменологических теориях, то это свидетельствует о проникновении в более глубокий уровень реальности, который лежит за явлениями.

Для другого типа классификации научных теорий в качестве основания может быть выбран характер предсказаний, которые могут быть получены с их помощью. В этом случае теории делят на динамические универсального характера и вероятностные статистической природы (для краткости их называют стохастическими). Первые дают однозначные, достоверные, вторые лишь вероятностные предсказания.

К динамическим теориям относятся, например, теории небесной и земной механики, астрономии, классической физики и химии. Большинство теорий, относящихся к психологии, биологии и гуманитарным наукам, а также квантовые теории физики и химии, дают вероятностные предсказания, т.е. носят стохастический характер.

Основное различие между динамическими и стохастическими теориями заключается в характере тех основных законов и принципов, которые служат исходными посылками этих теорий. В динамических теориях эти законы представляют универсальные утверждения, характеризующие поведение любой динамической системы точно определенным способом. Так, в механике, если известен закон движения тела и заданы положение и скорость его движения в некоторый момент времени, можно точно рассчитать его положение и скорость в любой другой момент в будущем. Конечно, такая возможность связана с абстрагированием от ряда усложняющих обстоятельств: в действительности нельзя совершенно точно определить начальные условия движения тела, так же как отвлечься от ряда важных факторов, влияющих на его движение, поэтому подобные законы, как и основанные на них теории, имеют сравнительно ограниченное применение.

В теориях стохастического типа в качестве основных законов выступают статистические законы или, по крайней мере, некоторые из них являются статистическими. Такие законы характеризуют поведение не каждого объекта в исследуемом классе явлений, а некоторое свойство или признак, присущий классу объектов в целом. Для определения того, обладает ли отдельный объект указанным свойством, приходится вводить вероятностные понятия и методы, которые характеризуют степень возможности существования этого свойства у данного объекта.

Вероятностный характер предсказаний стохастических теорий обусловливается совокупным действием большого числа случайных факторов в больших массивах событий, которые принято называть статистическими коллективами, или ансамблями. Хотя поведение каждого объекта здесь неопределенно и случайно, однако за счет взаимного погашения и уравновешивания различных случайных факторов в таких обширных коллективах возникают специфические статистические законы. В явлениях микромира вероятностные предсказания связаны со специфическими корпускулярно-волновыми свойствами микрочастиц.

В отличие от законов динамического типа статистические законы не предопределяют ход процессов по жестко очерченной схеме, а характеризуют лишь направление и тенденцию процесса.

Американский ученый А. Рапопорт [186, p. 123 124.], опираясь на такие категории научного познания, как состояние и событие, выделяет три обширных класса теорий, которые в значительной мере допускают математическую обработку.

1) Теории, описывающие механизм перехода от одного состояния к другому (классическая и квантовая механики, где основные уравнения движения как раз и служат для описания перехода системы частиц от одного состояния к другому).

2) Теории, в которых хотя и используется понятие состояние состояния, но не рассматривается сам механизм перехода от одного состояния к другому (кристаллография, геометрическая оптика, классическая термостатика и другие науки, в которых речь идет скорее о статике, чем о динамике явлений).

3) Теории, в которых в существенной степени используется понятие массового случайного события, или явления (эти теории опираются на статистические методы исследования, основанные на анализе выборки из данной совокупности, или популяции; в них широко используются понятия и методы теории вероятности для оценки этой совокупности; такие теории часто встречаются в генетике, демографии, экологии, психологии, социологии и других отраслях науки).

Среди описательных теорий, для которых характерно применение главным образом качественных методов исследования, Рапопорт выделяет чисто таксонометрические теории, основывающиеся на классификации изучаемых явлений. К описательным следует отнести и многие исторические, археологические, палеонтологические и тому подобные теории, которые пытаются реконструировать прошлую историю по дошедшим фактам, свидетельствам и гипотезам. Большинство теорий в гуманитарных науках также основываются на описании и объяснении, они во многом связаны с интуитивным пониманием исследуемых явлений.

А.А. Ляпуновым предложена классификация естественно-научных теорий, основанная на учете уровня абстрактности теории [80]. Эта классификация в значительной мере опирается на понятие математической модели, применяемой для описания явлений:

1) теории первого уровня абстрактности (используют обычно математическую модель индивидуального явления; например, с помощью теории абстрактных автоматов можно описать функционирование сердца);

2) теории второго уровня абстрактности (используют математические методы, служащие для описания целого класса аналогичных по своей формальной структуре процессов; например, теории такого рода чаще всего применяются в современном естествознании математический анализ дал в руки естествоиспытателей мощные средства для изучения характера различных типов функциональных связей между величинами, описывающими эти процессы);

3) теории третьего уровня абстрактности (используют логико-математические методы для описания способов обращения с самими абстрактными объектами, а также для анализа приемов рассуждений, в которых одни утверждения логически следуют из других; к примеру, такие теории встречаются в первую очередь в математике(основания математики, математическая логика), а в последние годы также в физике (основания физики), лингвистике (структурная лингвистика).

Существование различных классификаций, выделяющих некоторые характерные особенности ряда аналогичных в каком-либо отношении классов научных теорий, требует конкретного анализа структуры таких однотипных теорий.

В данном контексте важно остановиться на роли метода восхождения от абстрактного к конкретному в построении научных теорий. Этот метод в данном случае есть именно метод построения научной теории, задача которой состоит в том, чтобы духовно, мысленно воспроизвести то конкретное, которое не расчленено и как задача дано нам в представлении. Теория не может начинаться с этого конкретного; она должна начать с некоторых абстрактных определений и, двигаясь от них, мысленно воспроизвести в мышлении конкретное.

С другой стороны, метод восхождения от абстрактного к конкретному имеет специфику прежде всего в том, что он есть метод построения теории о сложных развивающихся объектах. Остается важным вопрос о появлении генетически исходных абстрактных понятий, однако в этом случае, если следовать тезису о методе восхождения от абстрактного к конкретному как о методе построения теории о развивающихся объектах, необходимо отметить, что источник появления исходных абстракций находят в изучении истории объекта. Исторически первые ступени могут оказаться и более простыми, абстрактными моментами, которые можно принять в качестве исходных абстракций. В такой трактовке восхождение от абстрактного к конкретному действительно выступает как частный прием построения научной теории, применяемый лишь к исторически развивающимся объектам.