Главная Коллекция "Otherreferats" Педагогика Процесс коррекции недостатков психофизического развития школьников с умеренной умственной отсталостью

Процесс коррекции недостатков психофизического развития школьников с умеренной умственной отсталостью

Ознакомление с результатами исследования сформированности графомоторного навыка у учащихся начальных классов с умеренной умственной отсталостью. Анализ результатов по правильности выполнения испытуемыми заданий на статическую координацию движений.

Рубрика Педагогика
Вид дипломная работа
Язык русский
Дата добавления 18.11.2017
Размер файла 3,3 M

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Страница:

В ходе занятий использовались и разнообразные упражнения на тренировку пальцев (игры с бусинками, перекладывание камушек из коробки в емкость с узким горлышком, перебирание пальцами бус из пуговиц, их застегивание и др.). Повышению ручной упругости способствовали игры с резинками, с пульверизатором, прищепками, пробками от пластиковых бутылок (закручивание), с замками и выключателями и т.д.

Большое количество времени в ходе обучающего эксперимента отводилось и на развитие восприятия (зрительного, слухового, тактильного). Это были игры на формирование знаний о цвете и форме; «зашумленные» и контурные изображения, поиск отличий, разрезные картинки, дорисовывание деталей в незаконченных изображениях (рис. 22).

Проводились и специальные упражнения для формирования у испытуемых умения ориентироваться на листе бумаги. Сначала закреплялись представления детей о схеме собственного тела. Их учили выделять пространственные отношения предметов и их частей в плоскостных изображениях; знакомили с ориентировкой на стрелку как указателя направления движений. После этого давали задания на листах: выкладывали геометрические фигуры и элементы букв, копировали их, штриховали.

Для развития и коррекции слухового восприятия школьникам, участвующим в эксперименте, предлагали «сказки-шумелки», когда экспериментатор читает сказку или стишок, а дети его «озвучивают» (мнут бумагу, катают между ладоней карандаш, дудят в дудку и т.п.), «Угадай по голосу животное», «Что звучит?» и т.д.

Тактильное восприятие формировали с помощью традиционных игр:

«Волшебные мешочки», «Определи на ощупь», «Что спрятано в песке?»» и др.

Рисунок 23. Примеры наглядности к играм на развитие и коррекцию зрительного восприятия

Кроме того, развитию и коррекции данного вида восприятия способствовали и действия с предметами из различных материалов.

Как было установлено в процессе констатирующих исследований, у учащихся с умеренной умственной отсталостью существенной страдает межанализаторное взаимодействие. С целью его развития и коррекции мы использовали на занятиях специальные задания. Например:

- зрительно-двигательный анализатор: похлопать столько раз, сколько нарисовано предметов на карточке;

- тактильно-двигательный анализатор: отложить на ощупь, c закрытыми глазами, столько предметов, сколько чувствуется прикосновений к руке;

- слухо-двигательный анализатор: подпрыгни, когда услышишь определенный звук;

- слухо-тактильно-двигательный анализатор: отложи c закрытыми глазами на ощупь столько предметов, сколько раз я ударю в барабан.

Формирование специфических графических действий. Испытуемых учили проводить указательным пальцем дорожки по заданному образцу, далее - повторить такое же движение карандашом или фломастером на листе бумаги, ориентируясь на стрелку. Усвоение данного навыка происходило в определенной последовательности: изображение прямых линий; ломаных линий; кривых линий; рисование прямых, ломаных и кривых; волнистых линий; прямых, ломаных; кривых и волнистых линий; рисование изображений, напоминающих по начертанию буквы «Ш», «Т», «Н», «И», «Е».; рисование геометрических фигур.

Мы также учили испытуемых воспроизводить элементы букв:

1. прямая вертикальная палочка;

2. прямая вертикальная палочка с закруглением внизу;

3. прямая вертикальная палочка с закруглением вверху;

4. прямая вертикальная палочка с закруглением вверху и внизу;

5. петелька;

6. полуовалы;

7. овал;

8. элемент заглавных букв.

При написании каждого элемента лучше придерживаться определенного алгоритма:

– работа с образцом: предъявление ребенку образца, его рассматривание, анализ, обведение экспериментатором образца указкой, объяснение написания элемента;

– написание элемента дефектологом на доске;

– написание испытуемым элемента в воздухе;

– работа школьника на доске: прописывание элемента на доске по образцу, самостоятельное письмо;

– работа ребенка в тетради: рассматривание образца, подготовленного экспериментатором в тетради; письмо элемента в тетради по контуру;

- самостоятельное письмо.

Примеры упражнений на развитие графических действий представлены на рисунке 23. Как было показано выше, важным условием овладения графическим навыком является определенный уровень развитие памяти. Детям предлагались такие игры, как «Какая картинка пропала?», «Принеси предмет определенной формы (цвета)», «Что изменилось?» и др. Развитие и коррекция произвольного внимания происходила практически в ходе всех предлагаемых заданий. Кроме того, использовались и специальные задания: «Что слышно?» (экспериментатор предлагает ребенку послушать и запоминать, что происходит за дверью, затем рассказать, что он слышал), «Летает

– не летает» и др.

Формирование ритмической способности осуществлялось в ходе создания декоративных рисунков и аппликаций, выкладывания узоров из мозаики, палочек, природного материала и т.п.

Рисунок 24. Примеры упражнений на развитие графических действий

3.2 Цель, организация, методика и результаты контрольного эксперимента

Для выявления эффективности проведенного обучения участвующим в эксперименте школьникам в конце учебного года было предложено выполнить те же задания, что и в ходе констатирующего эксперимента. Выявление эффективности нашей работы осуществлялось путем сравнения результатов по каждому испытуемому до и после наших занятий. Сравнительные данные по каждому школьнику представлены в приложении 9.

Несомненным доказательством правильности выбранных подходов является тот факт, что у всех испытуемых произошли положительные изменения в плане развития условий, способствующих формированию графомоторного навыка и, как следствие этого, и более высокий уровень овладения им.

У всех школьников с умеренной умственной отсталостью стал наблюдаться интерес к выполнению предлагаемых игр и упражнений, к урокам «Графика и письмо», в целом. В ходе контрольного эксперимента мы не наблюдали ни одного случая отказа от сотрудничества с экспериментатором в этом плане.

Исходя из того, что все испытуемые научились сидеть на уроках правильно, увеличилось количество времени, когда им удавалось сохранить нужную позу, а также из качественного улучшения изображаемых линий, можно говорить о том, что произошли положительные изменения и в плане развития у учащихся экспериментальной группы общей моторики. Кроме того, движения пишущей руки у испытуемых стало заметно более плавным, что подтверждается уменьшением количества выходов за контур при раскрашивании и правильном ведении карандашом по «дорожкам», уменьшением отрывистых изображений.

Заметные улучшения мы наблюдали и в плане сформированности у детей мелкой моторики. Такой вывод получен при анализе изображаемых линий. Повысились и количественные показатели выполнения учащимися задания серии 1, в ходе которого особое внимание уделялось именно развитию мелкой моторики (таблица 10, рис. 24).

Таблица 10 - Сравнительные данные об уровне развития мелкой моторики у испытуемых (констатирующий и контрольный эксперименты)

Имя испытуемого

Количество набранных им баллов

Количество набранных им

и уровень развития мелкой

баллов и уровень развития

моторики (констатирующий

мелкой моторики (контрольный

эксперимент)

эксперимент)

Лена

6 ниже среднего

4 средний уровень

Лукас

7 ниже среднего

4 средний уровень

Саша

7 ниже среднего

6 ниже среднего

Федя

5 средний уровень

3 выше среднего

Филипп

5 средний уровень

4 средний уровень

Рисунок 25. Сравнительные данные об уровне развития мелкой моторики у испытуемых (констатирующий и контрольный эксперименты)

Как видно из представленных данных, 3 испытуемых из 5 поднялись на более высокий уровень развития мелкой моторики, остальные 2, оставшись на том же уровне, тем не менее, пусть не так сильно, но все же улучшили показатели.

О том, что проведенное обучение способствовало коррекции и развитию мелкой моторики свидетельствует и то, что школьники - участники эксперимента значительно улучшили и показатели по такому приему как владение инструментом письма. 2 испытуемых из 5 практически постоянно, в ходе контрольного исследования, правильно держали карандаш, остальным иногда требовалась помощь со стороны экспериментатора. Значительно реже у детей при рисовании мы наблюдали сильное нажатие на него. Об улучшении показателя «мышечный тонус» говорит и тот факт, что учащиеся стали на протяжении занятия более длительное время удерживать карандаш без отдыха. учащийся графомоторный умственный

Следует отметить, что у участвующих в эксперименте младших школьников с умеренной умственной отсталостью наблюдались и успехи в овладении и других приемов, необходимых для письма: почти не было ошибок при передвижении листа бумаги в ходе работы, заметно улучшились движения руки вдоль строки во время «письма».

Были получены и более высокие показатели выполнения заданий 6 серии, что говорит о положительном влиянии проведенного обучения на развитие и коррекцию статической и динамической координации движений (таблица 11, рис. 25).

Таблица 11 - Сравнительные результаты выполнения испытуемыми заданий на исследование статической и динамической координации движений (констатирующий и контрольный эксперименты)

Лена

Лукас

Саша

Федя

Филипп

кон ст

контр

конст

контр

конст

контр

конст

контр

конст

контр

Статическая координация движений

«Кольцо»

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

«Коза»

-

+

-

+

-

+

-

+

-

+

«Три богатыря»

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

«Заяц»

-

+

-

+

-

+

-

-

-

+

«Солдатики»

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

Динамическая координация движений

вырезание ножницами

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

обрывание листа бумаги по прямой линии

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

сила тонуса

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

«Кулак -- ребро -- ладонь»

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

тактильные ощущения

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

обследование щепоти

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

Результаты констатирующего эксперимента

Рисунок 26. Сравнительные результаты по правильности выполнения испытуемыми заданий на статическую координацию движений (констатирующий и контрольный эксперименты)

Что касается развития и коррекции динамической координации движений, то здесь отмечены менее заметные результаты. Однако они все же есть. Так до начала специального обучения никто из испытуемых не мог пользоваться ножницами. В ходе контрольного эксперимента все дети пытались с разной долей самостоятельности сделать это, данный навык начал формироваться у них. То же самое касалось упражнения на обрывании бумаги. Некоторое улучшение наблюдалось и при выполнении задания на силу тонуса.

Экспериментальное обучение способствовало и развитию тактильного восприятия. Если в ходе констатирующего этапа исследования школьники были не в состоянии определить подавляющее большинство предметов на ощупь, то в конце обучения, наоборот, редко ошибались. 3 испытуемых из 5 (при нулевом показатели до обучения) научились правильно выполнять упражнение в воспроизведении и удержании щепоти, остальные двое делали это значительно лучше, чем ранее.

К сожалению, самые минимальные продвижения в развитии в процессе эксперимента касались реципрокности координации. Детям по-прежнему было сложно овладевать механизмами серийной организации движений. Вместе с тем, как уже было показано выше, у них наблюдались улучшения в плане плавности и одновременности смены рук, координации движений.

Достаточно тяжело происходит и овладение учащимися с умеренной умственной отсталостью зрительно-двигательной координацией, хотя и здесь, при выполнении «стежков», передачи элементов при срисовывании «Домика», мы наблюдали значительно меньше ошибок воспроизведения испытуемыми формы, по неравномерности выполнения элементов, в нарушении наклона, высоты, в не соблюдении расположения по одной линии, выходе за пределы «дорожки» и т.д.

Отмеченное улучшение по подавляющему большинству показателей в ходе контрольного этапа нашего исследования позволяет утверждать, что произошли положительные изменения и в плане развития и коррекции у детей произвольного внимания. Требовалось уже меньших усилий со стороны экспериментатора для того, чтобы они более внимательными при выполнении задании.

Наблюдалось и улучшение в плане развития и коррекции зрительного восприятия, что наиболее ярко было видно при воспроизведении школьниками с умеренной умственной отсталостью «Домика». Значительно реже дети неверно передавали форму и пространственное расположение элементов.

Особо хочется отметить достижения учащихся в плане овладения ритмической способностью. У всех детей, в разной степени, но отмечались улучшения в ритмическом воспроизведении элементов. Особенно заметно это при рисовании ими травы и дыма в задании «Домик».

Все отмеченные выше положительные изменения, произошедшие в плане овладения испытуемыми основой для формирования графического навыка, привели к его развитию. У всех учащихся линии стали более ровными, не такими, как раньше дрожащими, значительно реже прерывались, уменьшилось количество двойных линий. В меньшей степени это коснулось плавности и округлости изображаемых линий, по-прежнему мы их чаще характеризовали как «ломаные». Иллюстрацией к этим данным могут служить сравнительные показатели выполнения испытуемыми заданий «Домик» (рис. 26).

Все вышесказанное позволяет говорить нам об эффективности проведенного обучения, что подтверждает вторую часть нашей гипотезы о том, что осуществление педагогической деятельности по формированию графомоторного навыка с учетом понимания условий его развития, сложностей, которые испытывают дети с умеренной умственной отсталостью в ходе овладения им, будет способствовать ее эффективности.

Наличие и виды ошибок у испытуемых при выполнении задания «Домик» в ходе констатирующего эксперимента

Наличие и виды ошибок у испытуемых при выполнении задания «Домик» в ходе констатирующего эксперимента

Рисунок 27. Сравнительные данные по наличию и видам ошибок у испытуемых при выполнении задания «Домик» в ходе констатирующего и контрольного экспериментов

Заключение

Цель нашего исследования заключалась в рассмотрении возможностей уроков «Графика и письмо» и, в частности, работы по формированию графомоторного навыка, в коррекции недостатков психофизического развития школьников с умеренной умственной отсталостью.

Анализ научной литературы позволяет говорить о том, что урок «Графика и письмо» имеет ярко выраженную коррекционную направленность. Его основной задачей является не научение школьников письму, а формирование у них желания устанавливать коммуникативные контакты с окружающими, расширять круг своего общения и совершенствовать его средства. В ходе него коррекционно- развивающая работа осуществляется на трех уровнях: биологическом, психологическом и социальном.

Основу письма составляет графомоторный навык. Его формирование, в связи с его особой сложной организацией, во многом способствует решению коррекционно-развивающих задач обучения школьников с умеренной умственной отсталостью. В частности, развитию и коррекции их зрительного восприятия и памяти, мышления, речи, мелкой моторики, внимания, зрительно-двигательной координации, умения управлять своими движениями, формированию глазомера, пространственных представлений, усидчивости и старательности, влияет на формирование навыков учебной деятельности и т.д.

Мы предположили следующее:

1. У учащихся младших классов с умеренной умственной отсталостью не складываются условия для овладения графомоторным навыком, в результате чего наблюдается его существенное недоразвитие.

2. Осуществление педагогической деятельности по его формированию с учетом понимания условий развития данного навыка, сложностей, которые испытывают дети с умеренной умственной отсталостью в ходе овладения им, будет способствовать ее эффективности.

Для проверки выдвинутой гипотезы решались ряд задач:

1. Подобрать и проанализировать научную литературу по проблеме исследования.

2. Экспериментальным путем выявить уровень развития графомоторного навыка у учащихся начальных классов с умеренной умственной отсталостью.

3. Разработать рекомендации по формированию графомоторного навыка у учащихся начальных классов с умеренной умственной отсталостью и апробировать их на практике.

4. В процессе контрольного эксперимента выявить эффективность предложенных рекомендаций.

Анализ научной литературы позволил определиться с понятием графомоторный навык, рассмотреть основные условия его развития. Установлено, что исследователи понимают под ним определённое привычное положение и движение пишущей руки, позволяющие изображать письменные знаки и их соединения. Он включает в себя приемы, необходимые для письма и сами приемы письма. В качестве основных условий его становления выделяют: хорошее развитии общей и мелкой моторики, серийной организации движений, статической и динамической координации движений, восприятия, межанализаторных взаимодействий, памяти, произвольного внимания, ритмической способности.

Для выявления уровня сформированности данных условий, а также графических действий был проведен констатирующий эксперимент. В нем приняли участие 5 младших школьников 7-8 лет с умеренной умственной отсталостью. Анализ полученных результатов показал, что у них все вышеназванные условия оказываются существенно недоразвиты, вследствие чего становление графомоторного навыка практически не происходит.

У всех испытуемых отмечено существенное недоразвитие общей и мелкой моторики, статической и динамической координации, зрительного и тактильного восприятия, реципрокности координации, ритмической способности, трудности в программировании и контроле произвольных действий, недостаточной сформированности зрительной памяти и внимания.

Им было сложно правильно взять карандаш, удержать его, совершать достаточно мелкие движения вверх, вниз, влево и вправо по листу, создавать правильную величину давления. У них наблюдались нарушение плавности и одновременности смены рук, низкий уровень координации движений и их автоматизации, быстрая истощаемость, наличие устойчивых персевераций. Все это приводило к тому, что движения школьников в процессе рисования были медленными, вялыми, неловкими, неточными.

Воспроизводимые прямые горизонтальные и вертикальные, ломанные, волнообразные линии отличались неровностями (угловатые, дрожащие); отмечены отклонение прямых линий от заданного направления, разрывы между ними в тех местах, где они должны быть соединены, залезание линий одна на другую, наличие выходов за пределы контуров при закрашивании, большое количество случаев, когда карандаш отрывался от листа бумаги.

Эксперимент показал несформированность у испытуемых приемов, необходимых для письма: верного передвижения листа бумаги в ходе работы, движения руки вдоль строки во время «письма».

Основываясь на данных констатирующей части исследования, а также сведений, представленных в научной литературе по проблеме развития у детей графомоторного навыка, нами было предложено, а затем экспериментально проверено содержание работы по его формированию у учащихся младших классов с умеренной умственной отсталостью. Были выделены следующие основные направления работы по его формированию:

1. Развитие у испытуемых интереса к предлагаемой деятельности.

2. Развитие приемов, необходимых для письма.

3. Развитие и коррекция крупной и мелкой моторики.

4. Развитие и коррекция восприятия.

5. Развитие и коррекция межанализаторных взаимодействий.

6. Формирование специфических графических действий.

7. Развитие механической и произвольной памяти.

8. Развитие и коррекция произвольного внимания.

9. Формирование ритмической способности.

Результаты контрольного эксперимента показали, что у всех испытуемых произошли положительные изменения в плане развития условий, способствующих формированию графомоторного навыка и, как следствие этого, и более высокий уровень овладения им.

Таким образом, выполненное нами исследование показало, что у младших школьников с умеренной умственной отсталостью не складываются условия для овладения графомоторным навыком, в результате чего наблюдается его существенное недоразвитие. Педагогическая деятельность, построенная по его формированию с учетом понимания условий развития данного навыка, сложностей, которые испытывают дети данной категории в ходе овладения им, способствует ее эффективности.

Список литературы

1. Абдулаева, Е.А. Жестово-образные игры. Для раннего и младшего дошкольного возраста/ Е.А. Абдулаева // Дошкольное воспитание. - 2010. № 10. - С. 26-36.

2. Агаркова, Н.Г. Основы формирования графического навыка у младших школьников/Н.Г. Анаркова// Начальная школа. - 2009. - №4. - с. 15-17.

3. Аксенова, А..К. Методы обучения русскому языку в коррекционной школе/ А.К. Аксенова. - М.: Владос, 2002. - 106 с.

4. Анохин, П. К. Избранные труды: Философские аспекты теории функциональной системы. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://elib.gnpbu.ru/textpage/download/html/?book=anohin_filosofskie- aspekty_1978&bookhl

5. Баряева, Л.Б.Подготовка к обучению грамоте детей с умеренной и тяжелой умственной отсталостью: Пособие для учителя/ Л.Б. Баряева, Е.Т. Логинова, Л.В. Лопатина. - СПб.: Изд-во «Союз», 2004. - 44 с.

6. Баряева, Л. Б. Программа обучения учащихся с умеренной и тяжелой умственной отсталостью / Л. Б. Баряева, Д. И. Бойков, В. И. Липакова и др.; под ред. Л. Б. Баряева, Н. Н. Яковлевой. - СПб. : ЦДК проф. Л. Б. Баряевой, 2011. - 296 с.

7. Бгажнокова, И.М. Воспитание и обучение детей и подростков тяжелыми и множественными нарушениями развития: программно-методические материалы / И.М. Бгажнокова, М.Б. Ульянцева. - М.: Владос, 2013. - 239 с.

8. Безруких, М.М. Обучение первоначальному письму: Метод, пособие к Прописям / М.М. Безруких. М.: Просвещение, 2002. - 32 с.

9. Безруких М.М. Этапы формирования навыка письма / М.М. Безруких. М.: Просвещение, 2001. - 126 с.

10. Борисова, Н.А. Коррекционно-педагогическая работа по развитию способности к замещению у детей с интеллектуальной недостаточностью: автореф. дис. канд. пед. наук / Н.А. Борисова. - М., 2004 - 20 с.

11. Вайзман, Н.П. Психомоторика детей олигофренов/ Н.П.Вайзман. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.childpsy.ru/lib/books/id/8093.php

12. Выготский, Л.С. Основы дефектологии. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://pedlib.ru/Books/1/0453/1-0453-1.shtml

13. Гаврилушкина, О.П. Использование знаково-символических средств дошкольниками с интеллектуальной недостаточностью. Психокоррекционный аспект/ О.П. Гаврилушкина//Культурно-историческая психология. - № 1. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://psyjournals.ru/kip/2006/n1/Gavrilushkina.shtml

14. Генезис сенсорных способностей / Л.А. Венгер, К.В. Тарасова, Т.В. Лаврентьева и др.; под ред. Л.А. Венгера. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://psychlib.ru/mgppu/Vgs-001/Vgs-001.htm

15. Дашевская, Е.Ю. Развитие у детей с умеренной умственной отсталостью умения ориентироваться в выполнении заданий социально-бытового характера: автореф дис. … канд. пед. наук / Е. Ю. Дашевская. - Екатеринбург, 2007.- 23 с.

16. Демидова, М.В. Средства работы по развитию графомоторных навыков у детей с умеренной и тяжетой умственной отсталостью/ М.В. Демидова. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.proshkolu.ru/user/marina230482/blog/465252/

17. Живопись. Краткий словарь терминов. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.bibliotekar.ru/slovarZhivopis/101.htm

18. Задумова, Н. П. Логопедическая работа по формированиювербальных средств общения у детей с умеренной умственной отсталостью: автореф. дис. канд. пед. наук / Н. П. Задумова. - СПб., 2005. - 23 с

19. Зак, Г. Г. Индивидуальный маршрут развития графомоторных навыков у учащихся с синдромом Дауна / Г. Г. Зак, А. В. Кубасов, Н. В. Сергеева //Специальное образование. - 2014. - № 3 (35). - С. 21-30.

20. Зак, Г. Г. Система корреционной работы по развитию графомоторных навыков удетей с синдромом Дауна/ Г. Г. Зак, А. В. Кубасов, Н. В. Сергеева //Специальное образование. - 2015. - № 2. - С. 52-62.

21. Закрепина, А.В. Пути социального развития детей дошкольного возраста с умеренной умственной отсталостью: автореф. дис.... канд. пед.наук / А.В. Закрепина. - М., 2003. - 24 с.

22. Занков Л.В. Избранные педагогические труды. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.zankov.com/works-ogl.htm

23. Запорожец, A.B. Избранные психологические труды в 2-х томах. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.childpsy.ru/lib/books/id/8116.php

24. Иншакова О.Б. Развитие и коррекция графо-моторных навыков у детей 5-7 лет. М.: Гуманит.изд.центр ВЛАДОС, 2003 - 112 с.

25. Кинаш, Е.А. Подготовка к письму детей с отклонениями в развитии: метод. Пособие/ Е.А. Кинаш. - М.: Парадигма, 2010. - 80 с.

26. Кинаш, Е.А. Формирование предпосылок к обучению грамоте у детей 7-8 лет с выраженными интеллектуальными нарушениями (умеренная умственная отсталость) / Е.А. Кинаш// Специальное образование. - 2015. - № XI - т.I . - С. 160-164.

27. Левина, Р. Е. Основы теории и практики логопедии. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.studmed.ru/view/levina-re-osnovy-teorii-i- praktiki-logopedii_a6bf6fea716.html

28. Леонтьев, А.Н. Избранные психологические произведения: В 2-х т./ Под ред. В.В. Давыдова. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://sci.house/pedagogika-psihologiya/izbrannyie-psihologicheskie- proizvedeniya.html

29. Лубовский, В.И. Психологические проблемы диагностики аномального развития детей. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://pedlib.ru/Books/6/0267/6-0267-1.shtml

30. Лузик М.В. Педагогические условия формирования мотивации учения у школьников с умеренной умственной отсталостью на уроках самообслуживающего и хозяйственно-бытового труда: автореф дис. … канд. пед. наук / М.В. Лузик. - М, 2009.- 23 с.

31. Лурия, А. Р. Основы нейропсихологии / А.Р. Лурия. М.: Академия, 2002. - 384 с.

32. Маллер, А.Р. Воспитание и обучение детей с тяжелой интеллектуальной недостаточностью/ А.Р. Маллер , Г.В.Цикото. - М.: Академия, 2003. - 208 с.

33. Мамаев, В.В. Организация реабилитационного пространства для учащихся с умеренной умственной отсталостью в условиях школы VIII вида: автореф дис. … канд. пед. наук / В.В. Мамаев. - СПб, 2011.- 25 с.

34. Медникова, Л.С. Развитие чувства ритма у дошкольников с интеллектуальной недостаточностью: Монография / Л.С. Медникова. - Архангельск: ПГУ им. М.В.Ломоносова, 2002. - 144 с.

35. Международная классификация болезней 10-го пересмотра (МКБ-10). [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://mkb-10.com/

36. Метиева Л. А., Удалова Э. Я. Развитие сенсорной сферы детей. Пособие для учителей спец. (коррекц.) образоват. учреждений VIII вида / Л. А. Метиева, Э. Я. Удалова - М. : Просвещение, 2009. - 160 с.

37. Обучение и воспитание детей во вспомогательной школе / Под ред. В.В. Воронковой. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://pedlib.ru/Books/4/0329/4_0329-1.shtml

38. Обучение и воспитание детей с умеренной и тяжелой умственной отсталостью. Из опыта работы: методическое пособие для педагогов и родителей. / С.В.Ковалева, С.В.Шпак, Т.Л.Тимофеева.- Курган, 2013. - 52 с.

39. Петрова В.Г. Психология умственно отсталых школьников: Учебное пособие / В.Г. Петрова, И.В. Белякова - М . : Академия, 2002. - 160 с.

40. Принципы специальной педагогики. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://psyera.ru/4270/principy-specialnoy-pedagogiki

41. Психология лиц с умственной отсталостью: Уч. метод. пособие / под ред. Е. А.Калмыкова. - Курск: Курск. гос. ун-т, 2007. - 121 с.

42. Развитие познавательных способностей в процессе дошкольного воспитания/Под. Ред. Л.А. Венгера. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://psychlib.ru/mgppu/vrp-1986/rpv-001.htm

43. Рубинштейн, С. Л. Основы общей психологии. - М., СПб., Н.Новгород и др. : Питер, 2007. - 713 с.

44. Сальникова, Т.П. Методика обучения грамоте / Т.П. Сальникова. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://vk.com/doc44021504_191880596?hash=817e319dd95815ae50&dl=fed521b0b8 0f22b1b9

45. Сиротюк, А.Л. Обучение детей с учетом психофизиологии: Практическое руководство для учителей и родителей/ А.Л.Сиротюк. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://pedlib.ru/Books/3/0318/3_0318- 96.shtml

46. Сухарева, Г.Е. Общая симптоматика олигофрении/Г.Е. Сухарева // Хрестоматия. Умственная отсталость: клинико-психологическое изучение младших школьников / Е.Н. Моргачева. - М.: РГГУ, 2008. - С. 7-25.

47. Усцева Р.И. Работа с детьми с умеренной умственной отсталостью в условиях специальной (коррекционной) школы VIII вида/ Р.И. Усцева, М.Н. Усцева//Специальное образование. - 2014. -том II - № Х. - С. 291-293.

48. Формирование графомоторного навыка у детей с умеренной умственной отсталостью: методич. рекомендации / сост. Л.М. Лапшина, В.А. Левченко. - Челябинск: Изд-во Челяб. гос. пед. ун-та, 2014. - 50 с.

49. Шипицына, Л.М. «Необучаемый» ребенок в семье и обществе. / Л.М. Шипицына. - СПб.: Речь, 2005. - 477 с.

50. Шульженко Н.В. Педагогическая технология формирования и коррекции социально-бытовых навыков у детей младшего дошкольного возраста с умеренной и тяжелой умственной отсталостью: автореф дис. … канд. пед. наук / Н.В. Шульженко. - Екатеринбург, 2012.- 23 с.

51. Эльконин Д.Б. Избранные психологические труды/ Под ред. В.В. Давыдова, В.П. Зинченко. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://psychlib. ru/mgppu/eit/eit-001-.htm

52. Якупова А.Ф. Педагогическая технология стимулирования познавательной активности как средство формирования диалогической речи у детей с умеренной умственной отсталостью: автореф дис. … канд. пед. наук / А.Ф. Якупова. - Екатеринбург, 2008.- 24 с.

Приложения

Приложение 1

Рисунки испытуемых к серии 1 («Домик»), констатирующий эксперимент

Лена Лукас

Саша Федя

Филипп

Приложение 2

Выполнение испытуемыми заданий серии 2 («Дорожка»), констатирующий эксперимент

Лена

Лукас

Саша

Федя

Филипп

Лена Лукас

Саша Федя

Филипп

Лена

Лукас

Саша

Федя

Филипп

Приложение 3

Выполнение испытуемыми задания серии 5 («Стежки»), констатирующий эксперимент

Лена Лукас

Саша Федя

Филипп

Приложение 4

Рисунки испытуемых к серии 1 («Домик»), контрольный эксперимент

Лена Лукас

Саша Федя

Филипп

Приложение 5

Выполнение испытуемыми заданий серии 2 («Дорожка»), контрольный эксперимент

Лена

Лукас

Саша

Федя

Филипп

Приложение 6

Выполнение испытуемыми задания серии 3(«Клубочки-точки»), контрольный эксперимент

Лена Лукас

Саша Федя

Филипп

Приложение 7

Выполнение испытуемыми задания серии 4 («штриховка»), контрольный эксперимент

Лена

Лукас

Саша

Федя

Филипп

Приложение 8

Выполнение испытуемыми задания серии 5 («Стежки»), контрольный эксперимент

Лена Лукас

Саша Федя

Филипп

Приложение 9

Сравнительные данные (констатирующий и контрольный эксперименты) по каждому испытуемому)

Филипп

констатирующий эксперимент

контрольный эксперимент

Серия 1. («Домик»)

1) жирная линия рисунка, от которой продавлен и даже порван листок

2) неровность линий (угловатые, дрожащие),

3) неправильно изображенный элемент рисунка,

4) разрывы между линиями в тех местах, где они должны быть соединены,

5) залезание линий одна на другую

Линии стали более ровными (крыша)

Элементы стали более точными за счет более правильной передачи их формы

травка (линии более ритмичные)

был средний уровень, он и остался, но было 5 баллов (ошибок), стало меньше - 4

Серия 2. «Дорожки»

наличие выходов за пределы дорожки - 17 раз, карандаш отрывается от листа бумаги - 16, линии дрожащие -12,

линии прерывистые - 3,

линии с сильным нажимом - 6,

многократное проведение по одному и тому же месту рисунка - 4

наличие выходов за пределы дорожки - 11, карандаш отрывается от листа бумаги - 5, линии дрожащие, но стали более ровными линии прерывистые - 2,

линии с сильным нажимом - 2,

многократное проведение по одному и тому же месту рисунка - 2

Серия 3. «Клубочки-точки»

1) прерывистые линии,

2) двойные

3) ломаные линии,

прерывистые линии, двойные

ломаные линии,

Не выходов за пределы «клубочка», там где линии идут по часовой стрелке - не такие ломаные как до обучения

Серия 4. «Штриховка»

Неумение штриховать прямыми линиями, не выходя за контуры

Значительно меньше выходов за контуры Более ровные линии

Нет сильного нажима на карандаш

Серия 5. «Стежки»

нарушена координация движений глаза и руки

Меньше выходов за контуры рисунка, меньше прерывистых линий

Серия 6. Тестовые задания. Статическая и динамическая координация движений

статическая находиться на низком уровне развития, сделал только «Кольцо» и «Солдатики»

динамическая оказывается практически не сформированной, не выполнено ни одного задания

Улучшилась статическая координация: сделал не только

«Кольцо» и «Солдатиков», но «Козу» и «Зайца»

Не мог резать ножницами до этого вообще. Теперь наблюдаются попытки сделать это (не до конца самостоятельно). Тоже самое - обрывание бумаги.

Некоторое улучшение при выполнении задания на силу тонуса (более выраженное рукопожатие).

Улучшение тактильного восприятия (узнавания части предметов). Правильный захват карандаша. Катает шарик некоторое время самостоятельно

Серия 7. Выявление скорости манипуляций мелкими предметами, ручной умелости

несформированность предметного и пространственного уровня организации движений

Движения более ловкие, увеличение темпа выполнения задания

Серия 8. пробы на реципрокность координации

недостаточная скоординированность в работе мышц

недостаточная скоординированность в работе мышц

Общий вывод: наблюдается улучшение по подавляющему большинству параметров (за исключением пробы на реципрокность координации).

Саша

констатирующий эксперимент

контрольный эксперимент

Серия 1. («Домик»)

1) неровность линий (угловатые, дрожащие),

2) неправильно изображенный элемент рисунка,

3) разрывы между линиями в тех местах, где они должны быть соединены,

залезание линий одна на другую,

4) отсутствие какой-либо детали рисунка,

5) неправильное расположение деталей в пространстве рисунка,

отклонение прямых линий более, чем на 30 градусов от заданного направления

Линии стали более ровными, не такими дрожащими, как ранее

травка (линии более ритмичные и ровные)

отклонение прямых линий более, чем на 30 градусов от заданного направления больше не наблюдалось

был уровень ниже среднего, он и остался, но было 7 баллов (ошибок), стало меньше - 6

Серия 2. «Дорожки»

1 наличие выходов за пределы дорожки -20,

3) карандаш отрывается от листа бумаги - 16,

4) линии дрожащие -12,

5) линии прерывистые - 5,

6) линии с сильным нажимом -8,

7) многократное проведение по одному и тому же месту рисунка -5

8) линии слабые -5

наличие выходов за пределы дорожки - 14, карандаш отрывается от листа бумаги - 3, линии дрожащие, но стали более ровными линии прерывистые - 5,

линии с сильным нажимом - 0,

многократное проведение по одному и тому же месту рисунка - 0

Серия 3. «Клубочки-точки»

1) ломаные линии,

2) прерывистые линии,

3) двойные,

4) сильный нажим на карандаш

Прерывистых линий больше не было, Двойные - не было,

ломаные линии,

нажим на карандаш нормальный

Серия 4. «Штриховка»

Неумение штриховать прямыми линиями, не выходя за контуры

Значительно меньше выходов за контуры Более ровные линии

Серия 5. «Стежки»

нарушена координация движений глаза и руки

Меньше выходов за контуры рисунка, нет прерывистых линий

Серия 6. Тестовые задания. Статическая и динамическая координация движений

статическая находиться на низком уровне развития, сделал только «Кольцо» и «Солдатики»

динамическая оказывается практически не

Улучшилась статическая координация: сделал не только кольцо, «Кольцо» и «Солдатиков», но «Козу» и «Зайца»

Не мог резать ножницами до этого вообще. Теперь

сформированной, не выполнено ни одного задания

наблюдаются попытки сделать это (не до конца самостоятельно). Тоже самое - обрывание бумаги. Некоторое улучшение при выполнении задания на силу тонуса (более выраженное рукопожатие).

Улучшение тактильного восприятия (узнавания части предметов). Правильный захват карандаша. Катает шарик некоторое время самостоятельно

Серия 7. Выявление скорости манипуляций мелкими предметами, ручной умелости

несформированность предметного и пространственного уровня организации движений

Движения более ловкие, увеличение темпа выполнения задания

Серия 8. пробы на реципрокность координации

недостаточная скоординированность в работе мышц

недостаточная скоординированность в работе мышц

Общий вывод: наблюдается улучшение по подавляющему большинству параметров (за исключением пробы на реципрокность координации).

Лена

констатирующий эксперимент

контрольный эксперимент

Серия 1. («Домик»)

1) неправильное расположение деталей в пространстве рисунка,

2) отклонение прямых линий более, чем на 30 градусов от заданного направления

3) неровность линий (угловатые, дрожащие),

4) неправильно изображенный элемент рисунка,

5) разрывы между линиями в тех местах, где они должны быть соединены,

6) залезание линий одна на другую

Линии стали более ровными и ритмичными (крыша) Элементы стали более точными за счет более правильной передачи их формы.

Правильное расположение деталей в пространстве рисунка Не наблюдалось разрыва лини

был уровень ниже среднего, он и остался, но было 6 баллов (ошибок), стало меньше - 4, то есть - средний уровень развития мелкой моторики

Серия 2. «Дорожки»

наличие выходов за пределы дорожки - 16, карандаш отрывается от листа бумаги - 14, линии дрожащие - 12,

линии прерывистые - 6,

линии с сильным нажимом - 5,

многократное проведение по одному и тому же месту рисунка - 7

наличие выходов за пределы дорожки - 5, карандаш отрывается от листа бумаги - 2, линии дрожащие -12

линии прерывистые - 3,

линии с сильным нажимом - 1,

многократное проведение по одному и тому же месту рисунка - 1

Серия 3. «Клубочки-точки»

1) прерывистые линии,

2) двойные

3) ломаные линии,

Не прерывистые линии,

Уменьшилось количество двойных линий ломаные линии

Серия 4. «Штриховка»

неумение штриховать прямыми линиями, не выходя за контуры

Значительно меньше выходов за контуры

Серия 5. «Стежки»

нарушена координация движений глаза и руки

Меньше выходов за контуры рисунка, меньше нет прерывистых линий

Серия 6. Тестовые задания. Статическая и динамическая координация движений

статическая находиться на низком уровне развития, сделала только «Кольцо» и «Солдатики»

динамическая оказывается практически не сформированной, не выполнено ни одного задания

Улучшилась статическая координация: сделал не только кольцо, «Кольцо» и «Солдатиков», но «Козу» и «Зайца»

Не мог резать ножницами до этого вообще. Теперь наблюдаются попытки сделать это (не до конца самостоятельно). То же самое - обрывание бумаги.

Некоторое улучшение при выполнении задания на силу тонуса (более выраженное рукопожатие).

Улучшение тактильного восприятия (узнавания части предметов). Правильный захват карандаша. Катает шарик некоторое время самостоятельно

Серия 7. Выявление скорости манипуляций мелкими предметами, ручной умелости

несформированность предметного и пространственного уровня организации движений

Движения более ловкие, увеличение темпа выполнения задания

Серия 8. пробы на реципрокность координации

недостаточная скоординированность в работе мышц

недостаточная скоординированность в работе мышц

Общий вывод: наблюдается улучшение по подавляющему большинству параметров (за исключением пробы на реципрокность координации).

Федя

констатирующий эксперимент

контрольный эксперимент

Серия 1. («Домик»)

1) жирная линия рисунка, от которой продавлен и даже порван листок,

2)неровность линий (угловатые, дрожащие), 3)неправильно изображенный элемент рисунка, 4)разрывы между линиями в тех местах, где они должны быть соединены,

5) залезание линий одна на другую

Линии стали более ровными и ритмичными Нет жирных линий

Неровность линий Отсутствуют разрывы

был средний уровень - 5 баллов (ошибок), стало меньше - 3, выше среднего

Серия 2. «Дорожки»

наличие выходов за пределы дорожки - 20, карандаш отрывается от листа бумаги - 12, линии дрожащие -12,

линии прерывистые -10, линии с сильным нажимом - 2,

многократное проведение по одному и тому же месту рисунка - 10

наличие выходов за пределы дорожки - 1, карандаш отрывается от листа бумаги - 2, линии дрожащие, но стали более ровными линии прерывистые - 2,

линии с сильным нажимом - 0,

многократное проведение по одному и тому же месту рисунка - 62

Серия 3. «Клубочки-точки»

ломаные линии,

ломаные линии

Серия 4. «Штриховка»

Неумение штриховать прямыми линиями, не выходя за контуры

Значительно меньше выходов за контур

Серия 5. «Стежки»

нарушена координация движений глаза и руки

Меньше выходов за контуры рисунка, нет прерывистых линий

Серия 6. Тестовые задания. Статическая и динамическая координация движений

статическая находиться на низком уровне развития, сделал только «Кольцо» и «Солдатики»

динамическая оказывается практически не сформированной, не выполнено ни одного задания

Улучшилась статическая координация: сделал не только кольцо, «Кольцо» и «Солдатиков», но «Козу» и «Зайца»

Не мог резать ножницами до этого вообще. Теперь наблюдаются попытки сделать это (не до конца самостоятельно). Тоже самое - обрывание бумаги. Некоторое улучшение при выполнении задания на силу тонуса (более выраженное рукопожатие).

Улучшение тактильного восприятия (узнавания части предметов). Правильный захват карандаша. Катает шарик

некоторое время самостоятельно

Серия 7. Выявление скорости манипуляций мелкими предметами, ручной умелости

несформированность предметного и пространственного уровня организации движений

Движения более ловкие, увеличение темпа выполнения задания

Серия 8. пробы на реципрокность координации

недостаточная скоординированность в работе мышц

недостаточная скоординированность в работе мышц

Общий вывод: наблюдается улучшение по подавляющему большинству параметров (за исключением пробы на реципрокность координации).

Лукас

констатирующий эксперимент

контрольный эксперимент

Серия 1. («Домик»)

1) отсутствие какой-либо детали рисунка,

2) неправильное расположение деталей в пространстве рисунка,

3) отклонение прямых линий более, чем на 30 градусов от заданного направления

4) неровность линий (угловатые, дрожащие),

5) неправильно изображенный элемент рисунка,

6) разрывы между линиями в тех местах, где они должны быть соединены,

7) залезание линий одна на другую

В рисунке отсутствовало 2 детали, теперь -1 неправильное расположение деталей в пространстве рисунка

отклонения прямых линий более, чем на 30 градусов от заданного направления не наблюдалось

Линии стали более ровными, не такими дрожащими разрывы между линиями в тех местах, где они должны быть соединены,

залезаний линий одна на другую не было

был уровень ниже среднего (7), стало - 4, то есть, средний уровень

Серия 2. «Дорожки»

наличие выходов за пределы дорожки - 22, карандаш отрывается от листа бумаги - 21, линии дрожащие - 12,

линии прерывистые - 7, линии с сильным нажимом -6,

многократное проведение по одному и тому же месту рисунка - 6

наличие выходов за пределы дорожки - 6, карандаш отрывается от листа бумаги - 4, линии дрожащие - 12

линии прерывистые - 2,

линии с сильным нажимом - 0,

многократное проведение по одному и тому же месту рисунка - 3

Серия 3. «Клубочки-точки»

1) прерывистые линии,

2) двойные,

3) сильный нажим на карандаш

4) ломаные линии

прерывистые линии нет, двойные

ломаные линии, сильный нажим на карандаш

Серия 4. «Штриховка»

Неумение штриховать прямыми линиями, не выходя за контуры

Значительно меньше выходов за контуры

Серия 5. «Стежки»

нарушена координация движений глаза и руки

нарушена координация движений глаза и руки

Серия 6. Тестовые задания. Статическая и динамическая координация движений

статическая находиться на низком уровне развития, сделал только «Кольцо» и «Солдатики»

динамическая оказывается практически не сформированной, не выполнено ни одного задания

Улучшилась статическая координация: сделал не только кольцо, «Кольцо» и «Солдатиков», но и «Козу»

Не мог резать ножницами до этого вообще. Теперь наблюдаются попытки сделать это (не до конца

самостоятельно). Тоже самое - обрывание бумаги. Некоторое улучшение при выполнении задания на силу тонуса (более выраженное рукопожатие).

Улучшение тактильного восприятия (узнавания части предметов). Чаще - правильный захват карандаша.

Серия 7. Выявление скорости манипуляций мелкими предметами, ручной умелости

несформированность предметного и пространственного уровня организации движений

Движения более ловкие, увеличение темпа выполнения задания

Серия 8. пробы на реципрокность координации

недостаточная скоординированность в работе мышц

недостаточная скоординированность в работе мышц

Общий вывод: наблюдается улучшение по подавляющему большинству параметров (за исключением пробы на реципрокность координации), выполнения задания «Клубочек» и «Стежки» (нарушение зрительно-двигательной координации)

Размещено на Allbest.ru

Страница:


Подобные документы

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.

© 2000 — 2023, ООО «Олбест» Все права защищены