Идентификационные показатели языковых единиц в речеязыковой деятельности школьников с общим недоразвитием речи

Кроме того у детей данной категории недостаточно сформированы механизмы вероятностного прогнозирования, компрессии при чтении, экспликации и эквивалентных замен.

Л.Н. Мочаловой [33] были выявлены особенности анализа текста, характерные для школьников с общим недоразвитием речи. У детей, которые в процессе исследования оказались отнесенными к недостаточному и низкому уровню анализа текста, отмечается несформированность ряда когнитивных механизмов, таких как ассоциирование, узнавание, трансформация, компрессия, инференция, смысловые эквивалентные замены и контроль.

Согласно исследованиям Т.А. Алтуховой [1, 2], нарушения понимания основного смысла текста объединяются в две группы: 1) отсутствие понимания, которое проявляется в отказе от ответов на вопросы и в неправильном объяснении мотивов персонажей; 2) поверхностное понимание, при котором воспринимаются лишь некоторые причинно- следственные отношения, а не внутренняя логика событий, определяющая сюжет, вследствие этого возникает неправильная оценка поступков героев.

Из-за нарушения семантического уровня понимания текста, связанного с дефектами речевых, а также мыслительных операций, у учащихся с общим недоразвитием речи смысловое восприятие текста имеет много недостатков. Оно отличается фрагментарностью, а нередко и неадекватностью восприятия устных и письменных речевых сообщений; учащиеся затрудняются в понимании отдельных слов и глубинного смысла текста, нарушается осознание логической структуры сообщения.

У детей с общим недоразвитием речи многие исследователи помимо трудностей овладения семантикой лексических единиц отмечают недостаточное использование стратегий идентификации значения слова.

К примеру, в статье Г.В. Бабиной, Н.С. Панкратовой [5] говорится о том, что у детей данной категории снижается частота использование многомерной морфемной стратегии, которая чаще всего использовалась учениками с нормальным речевым развитием и обеспечивала наибольшую точность узнавания слова. Суть этой стратегии в идентификации слова в контексте с учетом всех возможных параметров порядка. Такой тип реакции предполагает умение анализировать морфемную структуру слова, правильно выделять мотивирующую основу и соотносить лексему по смыслу с другими компонентами предложения. Учащиеся с общим недоразвитием речи чаще, чем в норме, использовали немногомерную морфемную стратегию, которая предполагала опору только на 1-2 морфемы или флексию, либо на морфемную структуру слова, а также стратегии без учета контекста. Ключевым сигналом при узнавании слова для учащихся с нормальным речевым развитием являлся корень, а для школьников с нарушенной речью - начало слова. Таким образом, у детей с общим недоразвитием речи при идентификации лексических единиц отмечается недостаточная ориентация как на морфемы слова, так и на смысл и контекст.



Выводы по главе 1

1. Идентификация лексических единиц происходит на базе ментального лексикона, включающего глубинный и поверхностный уровни. Она имеет стратегическую природу. Идентификационные стратегии свяазны с использованием различных опор, к примеру, на формальные мотивирующие элементы слова, на контекст. В большинстве исследований особенности идентификации слов изучались на материале незнакомых слов и псевдослов.

2. Чтение включает в себя техническую и смысловую стороны. Восприятие при чтении является смысловым. Оно включает в себя осмысление. Положительным результатом осмысления является понимание. Большую роль в понимании текста играет вероятностное прогнозирование, проявляющееся в смысловых догадках. На понимание читаемого также влияют качества текста - цельность, связность, информативность и др.

3. У школьников с общим недоразвитием речи наблюдаются трудности смыслового восприятия при чтении, в том числе при идентификации языковых единиц. Восприятие текста у них отличается фрагментарностью, наблюдаются трудности понимания слов и логической последовательности текста. Общее недоразвитие речи отражается также на выборе идентификационных стратегий.



Глава 2. Исследование идентификационных умений детей с ОНР

2.1 Психолого-педагогическая характеристика экспериментальной группы

Исследование проводилось в 2014 году в ГОУ СОШ №9 г. Москвы. В эксперименте приняли участие 20 учеников 3-х классов общеобразовательной школы.

экспериментальная группа - 10 школьников с общим недоразвитием речи

контрольная группа - 10 школьников с нормальным речевым развитием.

В состав экспериментальной группы вошли 3 девочки и 7 мальчиков.

Средний возраст учащихся составил 9 лет 6 месяцев.

Особенности познавательных процессов и эмоционально-волевой сферы были выявлены в процессе изучения медицинской документации и просмотра тетрадей школьников, бесед с учителями, наблюдения за деятельностью учащихся. Была составлена психолого-педагогическая характеристика детей.

У некоторых учащихся наблюдается отставание в развитии словесно- логического мышления, что проявляется в затруднении понимания и пересказа текстов, а также при овладении школьной программой. У большинства школьников с общим недоразвитием речи недостаточен запас сведений об окружающем. У некоторых мышление хорошо развито. достаточный запас сведений об окружающем,

Процесс восприятия несколько замедлен по сравнению с нормой.

У учащихся отмечаются трудности концентрации внимания. Снижен объем памяти, трудности произвольного запоминания. Вербальная память хуже зрительной и моторной.

Многие дети из экспериментальной группы импульсивны, начинают действовать, не дослушав инструкцию. У них имеются трудности с соблюдением требований дисциплины, двигательная расторможенность, чрезмерная говорливость, трудности сосредоточения. Неаккуратность, неорганизованность.

Некоторые из этих школьников гипоактивны, для них характерен очень медленный темп работы.

Учебные интересы недостаточно выражены, у некоторых преобладают игровые (чрезмерное увлечение компьютерными играми). У нескольких учащихся была выражена мотивация к выполнению заданий. Некоторые дети проявляли неуверенность и робость. Встречались дети с демонстративным поведением и склонностью к агрессии.

Выраженных отклонений в состоянии речи испытуемых не наблюдалось. У большинства учащихся уже исправлены нарушения звукопроизношения, у остальных отмечаются нарушения произношения отдельных звуков или групп звуков - ротацизм, сигматизм. У нескольких человек произношение отличается нечеткостью, интонация невыразительная. Слоговая структура слова у школьников не нарушена. В некоторых словах учащиеся ставили неправильное ударение. У некоторых школьников экспериментальной группы в речи изредка встречаются аграмматизмы, при письме они наблюдались практически у всех. Словарный запас в основном ниже нормы или соответствует ее нижней границе. Отмечается незнание многих слов и предметов. В связной речи учащихся фразы простые, короткие, иногда отмечается незаконченность предложений, пересмотры.

При письме наблюдаются орфографические и дисграфические ошибки. Моторная неловкость, плохой почерк. Чтение медленное, целыми словами, часто встречаются ошибки и повторы.



2.2 Методика исследования идентификационных умений у учащихся

Фактический материал заданий включает производные слова, образованные семантическим и морфологическим способами, а также имена собственные.

Представленная ниже методика включает три серии заданий, в которых были использованы отрывки из произведений Н.Н. Носова, С.В. Востокова, М.С. Пляцковского, А. Сен-Сенькова и др. [15, 16, 35, 39, 45]

Серия 1. Производные слова, образованные морфологическим способом.

Блок А. Идентификация изолированных слов, образованных морфологическим способом.

Задание 1. Определение мотивирующей основы, выделение общего формального признака и его значения у слов, образованных суффиксальным способом.

Инструкция: «Прочитай слова. Что они означают? От каких слов образованы и с помощью чего? Что у них общего?»

Речевой материал:

- коптильня, давильня, гладильня, купальня, прядильня, сушильня;

- голубоватый, синеватый, красноватый, сероватый, зеленоватый, коричневатый;

- ветвистый, лучистый, скалистый, болотистый, гористый, морщинистый, пятнистый;

Критерии анализа результатов выполнения задания:

- количество ошибок; - типы ошибок.

Задание 2. Определение мотивирующих основ сложных слов, установление их общего значения

Инструкция: «Прочитай слова. Что они означают? От каких слов образованы? Что у них общего?»

Речевой материал:

- стеклорез, камнерез, ледоруб, дырокол, гвоздодер, стенолом;

- водопад, звездопад, листопад, камнепад, снегопад;

-землепашец, молотобоец, баснописец, знаменосец, канатоходец Критерии анализа результатов выполнения задания:

- количество ошибок; - типы ошибок.

Задание 3. Определение мотивирующей основы, выделение общего формального признака и его значения у слов в контексте.

Инструкция: Прочитай текст. Что означают выделенные слова? От каких слов образованы и с помощью чего? Что у них общего?

А) Текст №1

Есть сведения, что в детстве он мучил котят, разрушал гнезда и не поливал в классе цветы. Допустимо ли, чтобы такой живодер стал управлять зоологическим парком? Он притащил за собой на место заведующего складом жулика и грубияна. Два месяца мы едим одну кукурузу! Даже тигры! Сколько можно терпеть?

Текст №2

И пусть подстрекатели дрожат! Мы до них доберемся! Мы не хотим никого пугать, но скоро кто-то пожалеет, что родился в конкретном месте в данный исторический период. Повторяю, мы не изверги, и по нашей доброте хотим вам самим, кумы, предоставить возможность изобличить бунтовщиков.

Текст №3

Раньше я его не знал, познакомился лишь, когда он пришел с приятелем выяснить, что придется охранять ночами. Увидел, как дети играют на площадке и говорит: "Это ж надо, сколько полезной силы пропадает. Их бы на стройке использовать, с экономической выгодой". Тут я не вытерпел и сказал, что ему самому надо на стройке с усиленным режимом бульдозером работать.



Текст №4

Первым был классный час, прозванный в демократических кругах "квасным". Каждый на нем узнавал, от любимой классной руководительницы, что он из себя представляет на самом деле.

Б) Текст №5

Артем, поджимая ногу, шаркнул по полу. - Слышал? - тихо спросила фигура возле двери. - Мыши, - фальцетным шепотом ответила вторая. - Никак не избавлюсь. Мальчики узнали голос Зам-Зама. - У меня покупатель на свеклу, - сказал первый. - На сколько? - Сто кэгэ. - Почем? - Как в прошлый раз. - Сейчас дороже. Инфляция. - Одумайся, скоро ревизия, - просипел первый. - Не пройдет. И ты обещал клиентов на киви. - Ищу-ищу. - Ищи- ищи. Киви это тебе не свекла! Можно хорошо нагреться.

Текст №6

Артем подбоченился, что ни говори, а три серии про Штирлица он все же смотрел. - Мы тоже время зря не теряем,- продолжил марабу. - Листовки видели? - Нет. - Жаль. В них призывы к восстанию против угнетателей и тиранов.

Текст №7

Его ноги отчаянно скользили по влажной сетке. Уже было слышно пыхтенье преследователя. Сеня закинул одну ногу. Зам-Зам подпрыгнул, но захватил лишь развязавшийся шнурок второго кеда. Сеня брыкнул ногой - шнурок выскользнул из лап сопящего толстяка.

Текст №8

Замок с трудом сдерживал напор ломившегося в помещение слонообразного тела. ТТ потеряла дар речи. Первым опомнился Сеня. Он бросился к двери и подпер ее стендом с портретами английских писателей.

Текст №9

Ни одного путного заклинания не знают. Вчера прилетела с Аул-Аапа группа заклинателей-ревматологов, под видом студентов-практикантов, и поставила меня на ноги. Заодно провел курс омоложения духа и тела. Правда велели режим соблюдать и выше третьего этажа не летать.

Текст №10

И если они не очень запущены, если у них где-то еще теплится совесть, бывшие бандиты займутся какими-нибудь мирными делами. Станут, например, художниками или механиками. - А если очень?.. - спросила Рюшкина. - Тогда их снова вернут в детство и они будут расти под присмотром самых талантливых воспитателей Галактики.

В) Текст №11

- Бывайте! - попрощался лейтенант. - Кстати, вы не забываете пристегиваться привязными ремнями?

- Что ты, милый, конечно, - зашамкала старуха, выпихивая назойливых представителей органов за дверь, - обязательно пристегиваюсь. И возле школы притормаживаю.

- И помните, - уже от забора прокричал Ведеркин, - в деревне быстрее шестидесяти нельзя!

Текст №12

Разложив кукурузу по кормушкам, они отправились назад. К зерну никто даже не притронулся.

Текст №13

Они присели на бортик бассейна, в который светлыми струями падала вода. Здесь текла обычная мирная жизнь. Никого не морили голодом, никому не грозили карами. Люди ехали мимо в троллейбусах, стояли в очереди за свежей газетой.

Текст №14

Весь дом давно погрузился в сон, когда Фенек сказал: - Слушай, я же забыл тебе вот что рассказать. Этого, с Каюком, зовут Кыш, он прилетел из созвездия Пескарей. Сенины сновидения мгновенно рассеялись под серым потолком комнатки. Он приподнялся с кровати и возбужденным шепотом спросил: - Откуда?! - Понимаешь, я на Белорусском вокзале под скамейкой спал. Просыпаюсь от разговора. Слышу - они. На последней электричке приехали. Деваться некуда. Дернешься - поймают.

Текст №15

- А Сенюхин в школу теперь с личным телохранителем ходит, - довел Пятаков до сведения одноклассников. - Он его бронемозги бронепортфелем прикрывает и место в троллейбусе на две остановки от старушек и детей расчищает.

Текст №16

Пятаков приподнялся на цыпочки и осмотрел окрестности. Ребят не было. - Извините, - вежливо обратился Пятаков к гражданину, - тут на вашем месте только что стояли два школьника среднего роста. Вы их не видели?

Задание 4. Исключение лишнего слова на основе учета формальных и семантических признаков (с пояснением).

Инструкция: «Прочитай слова. Подумай, как они образованы и что означают. Найди лишнее слово и объясни, почему выбрал его».

Речевой материал:

Кареглазый, черноволосый, белокожий, одноместный, седобородый; Сталевар, свинопас, овцевод, трубочист, пылесос, землемер, полотер; Огнетушитель, стеклоочиститель, водонагреватель, книгоиздатель;

Шпагоглотатель, делопроизводитель, кладоискатель, золотоискатель, лесозаготовитель, растворитель, кораблестроитель.

Критерии анализа результатов выполнения задания.

- количество ошибок; - правильность объяснения выбора.

Задание 5. Образование антонимов и оппозитов к словам, образованным сложением основ.

Инструкция: «Прочитай слово. Что оно означает? Образуй антоним.»

Речевой материал:

Одноборье, однообразный, одноэтажный, двугорбый; темноволосый, черногривый, бледнолицый, бледно-зеленый; тупоносый, мелкоплодный, коротконогий; легкодостижимый, новомодный.

Критерии анализа результатов выполнения задания:

- количество ошибок; - типы ошибок.

Блок Б. Идентификация слов, образованных морфо логическим способом, в контексте.

Задание 1. Определение значения слова в контексте, установление его мотивирующей основы, подбор слов с общим формальным и семантическим признаком.

Инструкция: «Прочитай текст. Что означает выделенное слово? От какого слова образовано и с помощью чего? Найти среди слов, указанных ниже, слова, образованные тем же способом».

Речевой материал: Текст №1.

Ребята вошли в небольшую, с паутиной по углам, комнату. За столом явно сидела сова. И что-то деловито вписывала в толстенный том на зеленой бархатной скатерти.

Здоровенный, высоченный, земляной, тыквенный, тяжеленный, жареный, страшенный, поджаренный, нарисованный.

Текст №2.

Толстяк побагровел, звуки, вылетавшие из его горла никак не хотели складываться в слова. В конце концов, он просто повернулся и скрылся с мешком в темноте склада.

Посинел, покраснел, пошел, побледнел, понял, поехал, позеленел.

Текст №3.

В нашем возрасте это вполне возможно, - согласился они и вернулся к герани.

Все-таки ее надо было выбрасывать. Только он снял с подоконника

горшок, как в дверь снова стукнули.

С геранью в руках Митрич вышел на крыльцо. Там по-прежнему было пусто. На всякий случай он заглянул за угол.

-Слышь, опять стучали!

Подстаканник, полковник, половник, подлокотник, подводный, поросенок, подголовник, подсвечник, подпол.

Текст №4.

Стал я все-таки дрова докалывать, нет-нет да и посматривал в небо. Уж больно интересная попалась ворона! Поленья подходили к концу, когда она бросила свой истрепанный лист. Я поднял воронью игрушку и подкинул повыше. Кружась и переворачиваясь, лист полетел к земле.

Повизгивал, потряхивал, понял, получил, помаргивал, пел, постреливал, пошаливал, поставил.

Текст №5.

- Доброе утро, - сказала Анна Петровна, - ты пакета с селедкой не видал?

- Так это ваш? - Тимофеев. - Я его у Балбеса отнял. - Он кивнул на конуру, - Там еще полрыбы осталось. Возьмете?

Посмотрели мы на изжеванный пакет и решили, что брать его, конечно, не будем.

Истрепанный, исковерканный, истинный, искусственный, искорёженный, испанский, искромсанный, исписанный, изгрызенный.

Задание 2. Определение значения сложного слова в контексте, установление его мотивирующей основы, подбор слов с общим формальным и семантическим признаком.

Инструкция: «Прочитай текст. Что означает выделенное слово? Найти среди слов, указанных ниже, слова, образованные тем же способом».

Речевой материал: Текст №6.

У бабушки Алёны очень много таких пластинок, похожих на свежеиспечённые чёрные блины. Но одна из них самая ценная, самая необычная, самая удивительная - пластинка с дрессированными звуками.

свежевспаханный, темно-серый, свежевымытый, трехпалубный, телевизионный, новоизданный, новопостроенный.

Текст №7.

Если сок первого апельсина выпить голубоглазому мальчику - тот сможет понимать речь нарисованных животных. Если это будет девочка с родинкой на правом плече - у нее появится способность одним движением руки переставлять звезды, словно шахматные фигурки, в новые созвездия. А если сок выпьет какой-нибудь злодей, он тут же превратится в какую-нибудь забавную статуэтку.

Рыжеволосый, однокомнатный, автомобилестроительный, круглолицый, розовощёкий, скоротечный, седобородый.

Текст №8.

Как-то раз мне довелось поужинать необыкновенным супом. Супом из звёзд. Накормил меня им один знакомый звездочёт.

Стеклодув, собаковод, самолет, землекоп, противогаз, сыродел, дырокол.

Текст №9.

А вот крыльцо было целым. Только оно почему-то выглядело новым и надежным, щеголяя ажурными столбиками под двускатным навесом.

Двубортный, пятистенный, синеглазый, миловидный, девятиэтажный, равнодушный.

Критерии анализа результатов выполнения задания:

-количество ошибок; - типы ошибок.

Серия 2. Слова в переносном значении. Идентификация вторичных наименований в заданном контексте.

Блок А. Идентификация и семантизация вторичных наименований в заданном контексте.

Задание 1. Идентификация и семантизация метафор, выраженных словами (существительными) или словосочетаниями.

Инструкция: «Подчеркни существительные или словосочетания с существительными с переносным значением. Объясни, что они значат».

Речевой материал:

1. На ветке ракиты сидела маленькая серая птица в красном жилете и желтом галстуке и издавала дробный и приятный треск, не раскрывая при этом клюва.

2. Шелестя, шурша травой Проползает кнут живой Вот он встал и зашипел: подходи, кто очень смел.

3.Через поле напрямик скачет белый воротник.

4. Над бабушкиной избушкой Висит хлеба краюшка.

Собака лает,

А достать не может.

5.Одна щечка у каждой ягоды -- та, что повернута к югу, -- была совсем красная, а другая только начинала розоветь.

6. Осень. В воздухе летает стая красных и желтых бабочек. Покружив в небе, они опускаются на черную землю, которую совсем скоро покроет белый снег.

Задание 2. Идентификация и семантизация глаголов с переносным значением (олицетворений).

Инструкция: «Подчеркни глаголы с переносным значением. Объясни, что они значат».

Речевой материал:

1.В темноте слабый дождь перешептывался с деревьями. 2.Жара. По вечерам солнце косыми лучами ложится на рожь.

3 .По ночам в зарослях вокруг нас шевелились и дрожали низкие звезды.

4 .Ящик поставили в самой светлой и теплой комнате у окна, и через день опустившиеся ветки березы поднялись, вся она повеселела, и даже листья у нее уже шумели, когда сквозной ветер врывался в комнату и в сердцах хлопал дверью. В саду поселилась осень, но листья нашей березы оставались зелеными и живыми. Горели темным пурпуром клены.

5 .Ель надломленная стонет, Глухо шепчет темный лес.

6 .Торопливый звон посыпался по комнате, закатился под книжный шкаф и затих.



Задание 3. Идентификация и семантизация прилагательных с переносным значенем.

Инструкция: «Подчеркни прилагательные с переносным значением. Объясни, что они значат». (например, золотые листья - желтые листья)

1 С берега Прорвы доносился тонкий запах отцветающего шиповника и листьев ивы.

2 На фоне золотой, почти медной осенней листвы не спеша летит чернокрылая, бархатная ворона.

3 На соснах застыла ручьями золотая смола.

4 После оттепели ударил мороз. В лесу заискрились стеклянные ели и хрустальные березы.

Критерии анализа результатов выполнения задания:

- количество ошибок; - типы ошибок.

Блок Б. Идентификация вторичных наименований в метафорах и пословицах.

Задание 1. Понимание переносных значений метафор.

Инструкция: «Определи близкое по смыслу выражение, а неподходящее зачеркни».

Речевой материал:

Мягкий характер - а)добродушный человек, б)мягкое кресло; холодные отношения - а)холодная погода, б)сдержанность чувств; черный день - а)трудные времена, б)черная сажа;

острый ум - а)точность мышления, б)острый нож;

солнечная улыбка - а)солнечный зайчик, б)счастливое лицо; жаркий спор - а)бурное обсуждение, б)жаркое лето;

кислое лицо - а)кислый лимон, б)недовольная гримаса; железная воля а)несгибаемое упорство, б)железный гвоздь. Критерии анализа результатов выполнения задания:

- количество ошибок.

Задание 2. Понимание переносных значений вторичных наименований в пословицах.

Инструкция: «Выбери верное определение выделенного слова или словосочетания».

1. Одна голова хорошо, а две - лучше.

одна голова - а) одноголовый человек, б) думает один; две головы - а) двухголовый человек, б) думают вдвоем;

2. Не выноси сор из избы

выносить сор - а)выдавать семейные тайны, б)выносить мусор

3. На языке медо к, а в душе ледок.

на языке медок - а) на языке сладкий вкус, б) говорит что-то приятное, в душе ледок - а) что-то холодное, ледяное, б) относится с неприязнью.

4. Старый друг лучше новых двух.

старый - а) проверенный товарищ, б) пожилой человек. Критерии анализа результатов выполнения задания:

- количество ошибок.

Серия 3. Идентификация «говорящих» имен и названий и определение мотивирующей основы

Блок А. «Говорящие» имена в минимальном контексте.

Задание 1. Идентификация антропонимов и определение мотивирующей основы

Инструкция: «Прочитай. Как ты думаешь, почему автор так назвал своих героев?» (почему их так зовут?)

Речевой материал:

Самым главным из них был малыш-коротыш по имени Знайка.

Незнайка тоже любил кататься на автомобиле, и Торопыжка часто его катал. На следующее утро Растеряйка просыпается, а его чулок нет!

И вот, чтобы решить спор, мы как-то попросили Врунгеля рассказать нам о своих былых походах.

Задание 2. Идентификация зоонимов и определение мотивирующей основы.

Инструкция: «Прочитай. Как ты думаешь, почему автор так назвал своих героев?» (почему их так зовут?)

Речевой материал:

А) На опушке леса, примостившись на пеньке, сидел лягушонок Прыг-Скок. Нашла лиса Хитроглазка нору.

Дождалась лиса Рыжехвостка этого удобного случая. Щенок Тявка услышал, как поет петух Кукарекс.

Критерии анализа результатов выполнения задания:

- количество ошибок; - характер ошибок

Блок Б. «Говорящие» имена в широком контексте.

Задание 1. Идентификация антропонимов в широком контексте и определение мотивирующей основы.

Инструкция: «Прочитай. Как ты думаешь, почему автор так назвал своих героев?»(Почему их так зовут?)

Речевой материал:

Доктор Пилюлькин метался по всему дому и разыскивал походную аптечку. В аптечке обычно лежали бинты, микстуры, пилюли и все, что может пригодиться врачу.

Гусля был музыкант. Он умел играть на разных музыкальных инструментах

– и на пианино, и на скрипке, и на трубе, и даже на гуслях.

Жечек стал дружить с ребятами. Он был сильный и выносливый, мог работать не уставая и даже не хотел спать ночью, потому что это был не обычный человечек, а сделанный изобретателем из прочного материала. Но ему нельзя было пить газированную воду, потому что он мог заржаветь.

Задание 2. Идентификация зоонимов в широком контексте и определение мотивирующей основы

Инструкция: «Прочитай. Как ты думаешь, почему автор так назвал своих героев?»(почему их так зовут?)

Речевой материал:

Все ёжики на свете -- колючие. Не правда ли? На них столько острых иголок, что не дотронешься даже - уколешься. А по головке погладить -- и вовсе нельзя. Поэтому их никто никогда и не приласкал ни разу. Но одному доброму ёжику Колюнчику всё-таки повезло.

Никто не любил пчелу Жужулю, потому что была она очень вредной. Она много и без толку жужжала. Всегда ее что-нибудь злило. Обедает, например, кролик Кочерыжка, а рядом раздается недовольное жужжание пчелы.

Тигренок Полосатик сидел в удобном кресле под большим банановым деревом. Его шкура была вся покрыта черными и рыжими полосками, а с кресла свешивался длинный полосатый хвост.

Перед домом стояла будка, и на цепи огромный пес Рябка. Мохнатый, весь в черных пятнах, как будто рябой. От его пестрой шерсти так и рябило в глазах.

У медведицы было двое медвежат - Шалун и Плакса. Шалун все время баловался, безобразничал и никогда не слушался. Плакса баловалась меньше своего брата Шалуна, но часто ныла и капризничала.

Утёнок Крячик вечно куда-то спешил. И когда он быстро ковылял по зелёной траве, то со стороны всем казалось, что катится мячик. Не просто катится, но еще и крякает.

Критерии анализа результатов выполнения задания:

- количество ошибок; - характер ошибок:

Блок В Идентификация топонимов

Задание 1. Идентификация топонимов и определение мотивирующей основы

Инструкция: «Прочитай. Почему наши предки могли так назвать эти места? От какого слова(каких слов) происходит это название?»

Речевой материал:

Города: Волгоград, Зеленоград, Нижний Новгород, Белозерск, Камышин, Бобров, Сосногорск;

Улицы: Мясницкая, Поварская, Гончарный переулок, Болотная площадь, Озерная улица, Кожевническая улица, Автозаводская улица, Госпитальная площадь, Земляной вал;

Реки: Березовка, Быстрица, Гремячка, Желтуха, Заболоченная, Зеркальная, Пасечная, Песочня.

Критерии анализа результатов выполнения задания:

- количество ошибок; - характер ошибок:

2.3 Анализ результатов констатирующего исследования

Первая серия была направлена на идентификацию лексических единиц, образованных морфологическим способом и включала в себя два блока: лингвистический идентификация языковой лексический

В блоке А слова предлагались изолированно.

В первом и втором заданиях блока А осуществлялись определение значений лексических единиц, их мотивирующей основы, формального элемента и общего значения.

Анализ результатов выполнения первых двух заданий осуществлялся с учетом следующих критериев:

- количество ошибок

- установление типологии трудностей

По первому критерию выставлялись баллы:

4 и менее ошибок - 4 балла; 5-9 ошибок - 3 балла; 10-14 ошибок - 2 балла; 15 и более ошибок - 1 балл

При анализе заданий 1 и 2 первой серии было установлено: Трудности определения мотивирующей основы слова:

- неверный подбор мотивирующего слова (коптить - когти, копыта).

- неустановление мотивирующей основы. Оно часто сочеталось с или неверным определением значения слова (гористый - это больно) или его приблизительностью (коптильня - где варят, солят, жарят)

- указание корня глагола вместо самого глагола, приводящее к появлению несуществующего слова, например, при анализе слова звездопад учащиеся указывали «звезда» и «пад».

Трудности определения значений мотивированных лексических единиц.

- замена значения мотивирующей основой, например «гладильня - ну, гладить», скалистый - скалы, голубоватый - голубой. Особенно много таких ошибок встречалось при выполнении заданий с прилагательными, многие школьники не могли почувствовать значение оттенка, которое придает суффикс -оват

- неверное определение значения, например, во втором задании названия инструментов часто принимались за профессии людей (стеклорез - человек, который чинит стекло), иногда это было вызвано неправильным прочтением слова, принятием его за более знакомое, в примере «ледоруб - лес рубит» мальчик скорее всего прочитал слово как «лесоруб».

Затруднения в выделении суффикса

- неверное выделение суффикса, например, коптильня - суффикс иль

- отсутствие его выделения.

- принятие второй основы сложного слова за суффикс во втором задании. Неправильное определение морфемы

Затруднения в установлении общего значения группы лексических единиц и общей морфемы

– неустановление общего значения и морфемы

- определение сходства на уровне буквосочетаний, например «оканчивается на ня» и отсутствие обнаружения общего значения слов.

Качество выполнения оценивалось в баллах:

Поскольку задание включало в себя несколько компонентов: определение мотивирующей основы, семантизация слова, выделение суффикса, установление общего значения и формального признака группы лексических единиц, в случае преобладания правильных ответов, то есть если было не более 3 ошибок в 1-м задании и 2-х во 2-м, или если наблюдались ошибки во всего одном компоненте, ставилось 3 балла. За ошибки в 2 компонентах начислялось 2 балла, а ошибки в 3-х и более - 1 балл.

По итогам оценки дети, получившие в сумме по обоим критериям от 1 до 3 баллов были отнесены к неудовлетворительному уровню, от 4 до 5 - к удовлетворяющему, а более 6 - к оптимизирующему.

Третье задание было направлено на определение значений лексических единиц, представленных в контексте, их мотивирующей основы, формального элемента и общего значения.

Анализ результатов выполнения первых двух заданий осуществлялся с учетом следующих критериев:

- количество ошибок

- установление типологии трудностей

По первому критерию выставлялись баллы:

4 и менее ошибок - 4 балла; 5-9 ошибок - 3 балла; 10-14 ошибок - 2 балла; 15 и более ошибок - 1 балл

Трудности, обнаруженные при анализе третьего задания, были аналогичны тем, что встречались в первом и втором.

Трудности определения мотивирующей основы слова:

- неверный подбор мотивирующего слова (коптить - когти, копыта).

- неустановление мотивирующей основы.

Трудности определения значений мотивированных лексических единиц.

- замена значения мотивирующей основой, например «гладильня - ну, гладить», скалистый - скалы, голубоватый - голубой. Особенно много таких ошибок встречалось при выполнении заданий с прилагательными, многие школьники не могли почувствовать значение оттенка, которое придает суффикс -оват

- неверное определение значения («покупатель - это который продает продукты»)

Затруднения в выделении суффикса

- неверное выделение суффикса

- отсутствие его выделения.

Затруднения в установлении общего значения группы лексических единиц и общей морфемы

– неустановление общего значения и морфемы

- определение сходства на уровне буквосочетаний, например «оканчивается на ня» и отсутствие обнаружения общего значения слов.

Качество выполнения оценивалось в баллах.

Четвертое задание было направлено на выделение лишнего слова из ряда слов.

При анализе результатов его выполнения учитывались критерии:

- количество правильных ответов

- количество правильных объяснений своего выбора

При выполнении 3-го задания в зависимости от количества ошибок выставлялись такие баллы: 0-1 ошибка - 3 балла; 2 ошибки - 2 балла; 3-4 ошибки - 1 балл

Затруднения при выполнении 3-го задания

- отступление от инструкции, например, вместо выделения лишнего найти общее

- исключение слова по признакам, связанным с графической формой слова, а не с его значением: «потому две последних буквы одинаковые»

- неверное исключение лишнего слова по значению, например, огнетушитель, стеклоочиститель, водонагреватель, книгоиздатель, исключался огнетушитель, потому что «он тушит огонь, а остальные нет»

- Неумение объяснить свой выбор

Правильно объяснен выбор в 3-4 случаях - 3 балла, в 2 случаях - 2 балла, в одном - 1 балл.

В четвертом задании учащимся нужно было образовать антонимы/оппозиты к сложным словам.

Результаты выполнения 4-го задания оценивались по критериям:

- количество ошибок

- типология ошибок

Менее 3 ошибок - 4 балла; 4-6 ошибок - 3 балла; 7-9 ошибок - 2 балла; 10 и более ошибок - 1 балл.

4-м задании отмечались такие типы ошибок:

- отказ

- образование синонимов и симиляров, к примеру: «однообразный - одинаковый»,

- попытки определить значение или мотивирующую основу слова -

«черногривый - черная грива»

- Образование неологизмов - «светло-белый», сверхоплодный, двухобразный,

- Добавление частицы «не» - «не одноборье», «не однообразный», иногда при этом искажалась основа слова: «новомодный - невомодный»

- Подбор существительных, согласующихся с прилагательными, например, «одноэтажный - дом», «мелкоплодный - малина», часто эти слова подбирались неверно: «двугорбый - кобра».

- замена сложного слова словосочетанием: «тупоносый - острый нос» Негрубые ошибки при преобладании правильных ответов - 3 балла; негрубый характер ошибок при большом их количестве - 2 балла; преобладают грубые ошибки - 1 балл

По результатам анализа материалов блока А первой серии эксперимента нами были выделены три уровня выполнения заданий учащимися с общим недоразвитием речи и нормальным речевым развитием:

Оптимизирующий уровень, для которого было характерно:

1) Точное определение значений слов: («Гладильня - там гладят белье»), преобладание развернутых ответов: («ветвистый - дерево или куст, у которого много веток»), доступность определения оттенков значения, которые привносит суффикс: («красноватый, это такой типа немного красненький»);

2) верное определение мотивирующей основы: («давильня - от слова давить»);

3) успешное выделение морфем: («коптильня - суффикс -льня»);

4) выделение существенных общих смысловых и формальных признаков: (все слова обозначают цвет и имеют общую часть - оват); (верная идентификация общего значения ряда слов «стеклорез, камнерез, ледоруб…» как инструментов);

5) Исключение лишнего слова по смысловому и формальному признакам с обоснованием:

(исключается слово «пылесос» из ряда «Сталевар, свинопас, овцевод, трубочист, пылесос, землемер, полотер», дается пояснение: «потому что это всё профессии, а то нет»);

6) образование антонимов с учетом словообразовательной модели и семантики: («Бледно-зеленый - ярко-зеленый»);

7) верное определение значения слова в контексте: (толстенный том - «предмет, который очень толстый»);

8) выделение мотивирующей основы слова с учетом контекста: (звездочет - звезды считает);

9) подбор всех слов, сходных с данным по формальным и семантическим признакам: (Подоконник: подстаканник, подлокотник, подголовник, подсвечник).

К данному уровню было отнесено 45% учащихся с нормальным речевым развитием и 22% школьников с общим недоразвитием речи.

Удовлетворяющий урове нь характеризовался следующими показателями:

1) Неточность определения значений целого ряда лексических единиц наряду с наличием положительных ответов:

б) приблизительность определения Близкое по значению слово:

(«Ветвистый - пушистый» «прядильня - это где шьют»)

( «голубоватый - это нежно-голубой»)

Во втором задании у некоторых слов были правильно определены значения («снегопад - это с неба снег падает»)

2) мотивирующая основа неверное определение значительного количества лексических единиц коптильня - от слова кипятить б) выделение только одного корня сложного слова: («Десятибалльный - от слова десятка»)

(«Трехэтажный - от слова этажный»)

3) трудности выделения суффиксов;

4) неверное определение общих признаков; а) выделение чрезмерно широких общих признаков («скалистый, болотистый - какой»); б)усечение общих морфем: («Коптильня, давильня - заканчиваются на -ня» «голубоватый, синеватый - заканчиваются на -ый» «окончание -й»)

5) трудности обоснования своего выбора при исключении слова; (правильно исключая слово «пылесос» ученик объясняет: «Сталевар - это человек, а не пылесос»)

6) неверное и/или неточное образование антонимов (около 52%), в т.ч. неологизмов: («мелкоплодный - многоплодный, взрослоплодный, сверхоплодный», «однообразный - двухобразный», «черноволосый - серыволосый», «черногривый - серногривый») стилистические неточности: («черногривый - блондин»)

в) разделение слова на два: («легкодостижимый - Тежолый достижимый, «новомодный - старый модный»)

7) трудности определения значения слова в контексте: игнорирование контекста: («толстенный том - это человек толстый»)

8) ограниченные возможности выделения мотивирующей основы

9) затруднения в подборе слов с формальным и семантическим сходством: («Побагровел - пошел, понял, поехал») сужение спектра отбираемых слов, имеющих общие формальные и смысловые признаки ( к слову «посматривал» подбиралось только слово «потряхивал» и пропускались другие)

К данному уровню было отнесено 40% учащихся с нормальным речевым развитием и 33% школьников с общим недоразвитием речи.

Неудовлетворяющий уровень , для которого были характерны:

1) выраженные трудности в определении значений мотивированных лексических единиц: ориентация на звуковые ассоциации: («болотистый - это который шьет полотенца») чрезмерное обобщение: («канатоходец - это человек») («трёхэтажный - лифтёр»)

2) отсутствие или ошибочное определение мотивирующей основы слов: («морщинистый - от слова морж»); («Молотобоец - от слова молодец»); («купальня - от слова покупать»);

3) выраженные затруднения в определении общих морфем (суффикса)

4) отказ от выделения общих признаков лексических единиц или их ошибочность: («стеклорез, камнерез, ледоруб, дырокол - профессии»), выделение незначимого общего признака: («стеклорез, камнерез, ледоруб, дырокол - они все тяжелые»;)

5) необоснованное исключение лишних слов из ряда данных: (из ряда слов «кареглазый, черноволосый, белокожий, одноместный, седобородый» исключалось слово «черноволосый» с объяснением «таких нет») отсутствие следования инструкции, ответ словом, не включенным в список (подбор обобщающего слова): («Сталевар, свинопас, овцевод, трубочист, пылесос, землемер, полотер», - «фермер»);

6) недоступность актуализации антонимов лексических единиц

а) замена антонима синонимом, неологизмом: («тупоносый - глупоносый»);

б) замена антонима мотивирующей основой («одноэтажный - один этаж»; «коротконогий - ноги»), которая иногда определялась ошибочно:

(«Двугорбый - горы»); замена антонима определяемым словом (существительным); («одноэтажный дом»);

г) замена антонима созвучным словом («черногривый - чернослив»);

в) разделение слова на два:

7) выраженные трудности определения значения слова в контексте:(«двухскатный навес - две скалы»);

8) выраженные затрудения в выделении мотивирующей основы:

(«толстенный том - от слова стена»);

9) недоступность подбора слов, не сходных с данным морфологически и семантически:

(«Двускатный - синеглазый», «свежеиспеченный - темно-серый»,

«подоконник - поросёнок»);

К данному уровню было отнесено 15% учащихся с нормальным речевым развитием и 44% школьников с общим недоразвитием речи.

Сопоставительные данные результатов выполнения заданий блока А первой серии.

1-е задание	Оптимизирующий уровень (7-6 баллов)	Удовлетворяющий уровень (5-4)	Неудовлетворяющий уровень (3-2)
Школьники с общим недоразвитием речи	3 (16%)	9 (50%)	6 (33%)
Школьники с нормальным речевым развитием	14 (70%)	6 (30%)	2 (10%)
2-е задание	Оптимизирующий уровень (7-6 баллов)	Удовлетворяющий уровень (5-4)	Неудовлетворяющий уровень (3-2)
Школьники с общим недоразвитием речи	5 (28%)	6 (33%)	7 (39%)
Школьники с нормальным речевым развитием	9 (45%)	7 (35%)	6 (30%)
3-е задание	Оптимизирующий уровень (7-6 баллов)	Удовлетворяющий уровень (5-4)	Неудовлетворяющий уровень (3-2)
Школьники с общим недоразвитием речи	6 (33%)	5 (28%)	7 (39%)
Школьники с нормальным речевым развитием	8(40%)	7 (35%)	5 (25%)
4-е задание	Оптимизирующий уровень (6 баллов)	Удовлетворяющий уровень (5-4)	Неудовлетворяющий уровень (3-2)
Школьники с общим недоразвитием речи	3 (16%)	5 (28%)	10 (56%)
Школьники с нормальным речевым развитием	7 (35%)	7 (35%)	6 (30%)
5-е задание	Оптимизирующий уровень (7-6 баллов)	Удовлетворяющий уровень (5-4)	Неудовлетворяющий уровень (3-2)
Школьники с общим недоразвитием речи	2(10%)	3 (30%)	13 (70%)
Школьники с нормальным речевым развитием	7 (35%)	9 (45%)	4 (20%)

Сопоставительные данные результатов выполнения заданий блока Б первой серии.

1-е задание	Оптимизирующий уровень (7-5 баллов)	Удовлетворяющий уровень (5-3)	Неудовлетворяющий уровень (2)
Школьники с общим недоразвитием речи	3 (16%)	8 (44%)	7(39%)
Школьники с нормальным речевым развитием	8 (40%)	8 (40%)	2 (10%)
2-е задание	Оптимизирующий уровень (7-6 баллов)	Удовлетворяющий уровень (5-4)	Неудовлетворяющий уровень (3-2)
Школьники с общим недоразвитием речи	7 (39%)	5 (28%)	6 (33%)
Школьники с нормальным речевым развитием	8 (40%)	7 (35%)	5 (25%)

Вторая серия заданий была посвящена идентификации слов с переносным значением.

В блоке А их нужно было найти в тексте и подчеркнуть.

Анализ результатов выполнения трех заданий блока А осуществлялся с учетом следующих критериев:

- количество ошибок

- установление типологии трудностей

Первое задание было направлено на поиск существительных с переносным значением в тексте, второе - глаголов с переносным значением, третье - прилагательных.

Типы ошибок:

- Отсутствие выделения (отказ)

- Немотивированное выделение слов, например, в качестве слов с переносным значением выделялись «клюва», «югу»

- Подчеркивание слов одной части речи, например, всех существительных, как имеющих переносное значение, так и не имеющих его

- Выделение целых предложений и даже текстов

В блоке Б учащимся было необходимо подобрать эквивалентное по смыслу выражение к словосочетанию, в состав которого входило слово с переносным значением.

В первом задании осуществлялся подбор эквивалентного выражения словосочетаниям с переносным значением, во втором - к выражениям, содержащимся в составе пословиц и поговорок.

При анализе результатов выполнения обоих заданий блока Б учитывался только один критерий:

- количество ошибок

При выполнении первого задания менее 1 ошибки - 3 балла, что соответствует оптимизирующему уровню, 2-4 ошибки - 2 балла, что соответствует удовлетворяющему и 5 и более - 1 балл и неудовлетворяющий уровень.

Во втором задании: безошибочное выполнение - 3 балла, 1-2 ошибки - 2 балла, 3 и более - 1 балл.

Оптимизирующий уровень характеризовался следующими показателями:

1) Верное выделение слов и словосочетаний с переносным значением:

(Через поле напрямик скачет белый воротник );

(В темноте слабый дождь перешептывался с деревьями.);

2) Правильный выбор близкого по значению словосочетания:

(черный день - а)трудные времена, б)черная сажа).

К данному уровню было отнесено 45% учащихся с нормальным речевым развитием и 11% школьников с общим недоразвитием речи.

Удовлетворяющий уровень, для которого было характерно:

1. Неточное выделение слов и словосочетаний с переносным значением: расширение границ словосочетаний, в том числе вплоть до целых предложений:

(В темноте сл абый дождь перешепытвал ся с д еревьями.); выделение слов и словосочетаний, не имеющих переносного значения наряду с положительными ответами:

(На ветке ракиты сидела маленькая серая птица в красном жилете и желтом галстуке и издавала дробный и приятный треск, не раскрывая при этом клюва.)

2. неустойчивый выбор близкого по значению словосочетания: характерна в пределах одной пословицы ориентация на прямое значения, в другой - на переносное.

Одна голова хорошо, а две - лучше.

одна голова - а) одноголовый человек, б) думает один;

две головы - а) двухголовый человек, б) думают вдвоем, но На языке медок , а в душе ледок .

на языке медок - а) на языке сладкий вкус, б) говорит что -то приятное, в душе ледок - а) что-то холодное, ледяное, б) относится с неприязнью.

К данному уровню было отнесено 35% учащихся с нормальным речевым развитием и 38% школьников с общим недоразвитием речи.

Неудовлетворяющий уровень характеризовался следующими показателями:

1) Выраженные трудности выделения слов и словосочетаний с переносным значением, выделение слов и словосочетаний, не имеющих переносного значения:

(Одна щечка у каждой ягоды -- та, что повернута к югу, -- была совсем красная, а другая только начинала розоветь.);

Б) выделение словосочетаний с нарушенными границами, не имеющих переносного значения: (Листвы не спеша летит) ;

б) выделение целого текста

(Осень. В воздухе летает стая красных и желтых бабочек. Покружив в небе, они опускаются на черную землю, которую совсем скоро покроет белый снег .);

2) Неверный выбор близкого по значению словосочетания: а) ориентация на прямое значение прилагательных

кислое лицо - а)кислый лимон, б)недовольная гримаса;

железная воля а)несгибаемое упорство, б)железный гвоздь.

б) Противоречивый выбор, когда в одной части пословицы синонимичное выражение подбиралось правильной, а в другой - ошибочно

На языке медок, а в душе ледок.

на языке медок - а) на языке сладкий вкус, б) говорит что -то приятное, в душе ледок - а) что -то холодное, ледяное , б) относится с неприязнью.

К данному уровню было отнесено 20% учащихся с нормальным речевым развитием и 44% школьников с общим недоразвитием речи.



Сопоставительные данные результатов выполнения заданий блока А второй серии.

1-е задание	Оптимизирующий уровень (7-6 баллов)	Удовлетворяющий уровень (5-4)	Неудовлетворяющий уровень (3-2)
Школьники с общим недоразвитием речи	2 (11%)	8 (44%)	8 (44%)
Школьники с нормальным речевым развитием	6 (30%)	8 (40%)	6 (30%)
2-е задание	Оптимизирующий уровень (7-6 баллов)	Удовлетворяющий уровень (5-4)	Неудовлетворяющий уровень (3-2)
Школьники с общим недоразвитием речи	2(11%)	10 (56%)	6 (33%)
Школьники с нормальным речевым развитием	7 (35%)	9 (45%)	4 (20%)
3-е задание	Оптимизирующий уровень (7-6 баллов)	Удовлетворяющий уровень (5-4)	Неудовлетворяющий уровень (3-2)
Школьники с общим недоразвитием речи	3(16%)	8 (44%)	7 (39%)
Школьники с нормальным речевым развитием	6(30%)	9 (45%)	5 (25%)

Сопоставительные данные результатов выполнения заданий блока Б второй серии.

1-е задание	Оптимизирующий уровень (7-6 баллов)	Удовлетворяющий уровень (5-4)	Неудовлетворяющий уровень (3-2)
Школьники с общим недоразвитием речи	2(11%)	10 (56%)	6 (33%)
Школьники с нормальным речевым развитием	15 (75%)	4 (20%)	1 (5%)
2-е задание	Оптимизирующий уровень (7-6 баллов)	Удовлетворяющий уровень (5-4)	Неудовлетворяющий уровень (3-2)
Школьники с общим недоразвитием речи	5(28%)	8 (44%)	5 (28%)
Школьники с нормальным речевым развитием	13 (65%)	6 (30%)	1 (5%)

Третья серия предполагала идентификацию «говорящих» имен собственных и топонимов. Она подразделялась на 3 блока.

В блоке А испытуемым нужно было идентифицировать антропонимы и зоонимы (имена людей и животных) в узком контексте.

Анализ результатов выполнения заданий блока А был осуществлен в соответствии со следующими критериями:

- количество ошибок

- тип ошибок

В случае безошибочного выполнения первого задания ставилось 3 балла, 1 - 2 ошибки - 2 балла, 3 и более - 1 балл.

во втором - 0-1 ошибка - 3 балла, 2-3 ошибки - 2 балла, 4 и более - 1 балл. Первое задание было направлено на идентификацию антропонимов, второе - зоонимов.

В результате анализа были выявлены следующие варианты неправильных ответов:

- неверное выделение мотивирующей основы: Знайка - это весёлый человек, Растеряйка - это человек самой добрый

- копирование самого имени: Знайка - Знайка

- выделение одного из корней сложного слова

- отказ

За преобладание правильных ответов ставилось 3 балла, негрубых ошибок - 2 балла, грубых ошибок - 1 балл.

В блоке Б антропонимы и зоонимы идентифицировались в широком контексте.

Анализ результатов выполнения заданий блока Б был осуществлен в соответствии со следующими критериями:

- количество ошибок

- тип ошибок

По результатам выполнения заданий выставлялись баллы: в первом задании 0-1 ошибка - 3 балла, 2 ошибки - 2 балла, 3 ошибки - 1 балл, во втором - 0-1 ошибка - 3 балла, 2-3 ошибки - 2 балла, 4 и более - 1 балл.

Первое задание было направлено на идентификацию антропонимов, второе - зоонимов.

При анализе были выявлены следующие трудности:

- замена установления мотивирующей основы категоризацией - Пилюлькин - врач, Жужуля - она вредная, она пчела.

- неверное определение - Жечек - собака, ленивый человек,

- ошибки, связанные с неточным распознаванием корня слова - Гусля - гусь, Крячик - кричит.

- ответ несуществующими словами - Рябка - рябает, Шалун - шалунит.

За преобладание правильных ответов ставилось 3 балла, негрубых ошибок - 2 балла, грубых ошибок - 1 балл.

По результатам выполнения заданий блока Б школьники из экспериментальной группы разделились на:

Блок В был направлен на идентификацию топонимов.

При анализе результатов выполнения заданий блока В учитывались следующие критерии: