Размещено на http://www.allbest.ru/

Проект выпускной работы

на тему: Теоретические и практические проблемы предмета "История Узбекистана"

Мишарев Денис Юрьевич

Ташкент - 2015

План

Введение

1. Теоретические проблемы в изучении "Истории Узбекистана"

1.1 Приоритетные направления развития предмета "История Узбекистана"

1.2 Применение инновационных технологий и современных методик в учебном процессе с использованием зарубежного опыта в изучении предмета "История Узбекистана"

Введение

Узбекский народ - один из древнейших народов мира имеет богатую и содержательную историю, уходящую в глубину веков. На протяжении многих веков предки узбекского народа, а после окончательного образования узбекского этноса, и сам узбекский народ прошел сложный, полный драматизма исторический путь развития. На этом долгом пути были разные этапы - от восходящего поступательного развития экономики и культуры, связанного с существованием и развитием централизованных государств и деятельностью прогрессивных правителей (древнейшие государства, периоды IX-XII и ХIV-ХI веков), до застоя и упадка экономики и культуры (периоды, связанные и нашествием иноземных завоевателей и др.). Вместе с тем в каждую последующую историческую эпоху народ наследовал и усваивал все то ценное и полезное, что создавалось трудом предшествующих поколений.

Многовековая история Узбекистана нашла свое отражение во многих исторических трудах, созданных в разное время различными исследователями прошлого. Много интересных наблюдений и ценных свидетельств оставили в своих работах историки-современники в описываемых ими явлений и процессов, такие, как Табари, Наршохи, Хафизи Абру, Абдураззак Самарканди, Мирхонд, Хондемир и другие. Среди трудов этих ученых есть и такие, которые не ограничены описанием современных им процессов, а охватывают и другие исторические периоды.

Существуют также исследования различных периодов истории Узбекистана написанные в советский период. Но, несмотря на обширный фактический материал, представленный в них, все они дают во многом одностороннее отражение исторической действительности, связанного c абсолютизацией классового подхода, присущего исторической науке всех десятилетий советского периода.

Вступление Узбекистана на путь независимого развития дало возможность перейти к освещению исторического прошлого с более широкого - общецивилизованного подхода. Именно с этих позиций в модуле рассматриваются исторические события и процессы как далекого, так и близкого нам прошлого. Думается, что такой подход позволяет дать более объективную трактовку и оценку основных моментов исторического развития и деяний тех или иных исторических личностей.

Модуль охватывает всю тематику программы курса истории Узбекистана - от эпохи первобытнообщинного строя до периода вступления Узбекистана на путь независимого развития и первых лет движения на этом пути. Учитывая, что модуль предназначен для студентов технических вузов, прежде всего в модуле внимание сосредоточено на раскрытии закономерностей исторического развития и связанных с ними узловых событий и фактов.

1. Теоретические проблемы в изучении "Истории Узбекистана"

1.1 Приоритетные направления развития предмета "История Узбекистана"

Во второй половине ХХ в. в мировой науке развернулось противоборство двух тенденций: детализации истории и "растворение" предмета изучения в интеграционных процессах. К представителям последней относятся английский автор Э. Хобсбоум, предложивший создать целостную социальную историю и французский историк Ф. Бродель выдвинувший концепцию "глобальной истории".

В отечественной исторической науке также происходит активная дискуссия по этой теме. Наши ученые, сохраняя определенную преемственность, используют опыт предыдущих поколений, в том числе, джадидской и советской исторических школ и, руководствуясь мировыми тенденциями и подходами, создали новую концепцию изучения отечественной истории.

Согласно которой история должна изучать человека и общество в развитии, изменении и разных ракурсах, а научное внимание необходимо сосредоточить не только на исторических личностях, но и на социальных структурах и тенденциях, имеющих определенные механизмы взаимодействия. Бесспорно, что отправной точкой этих изменений стали встреча Президента Республики Узбекистан И.А. Каримова с группой ученых историков и последовавшее за ней Постановление Кабинета Министров РУз "О совершенствовании деятельности института истории АН РУз (1998). Это обеспечило выход института на ведущие позиции в исследовании истории Узбекистана, подготовку молодых кадров расширение международных связей.

Из вышеприведенных доводов следует, что общепринятого определения предмета или объекта изучения истории нет, так как с течением времени появляются все новые концепции, подходы и научные дисциплины, по-разному трактующие те или иные проблемы.

Исходя из научных исследований ученых Узбекистана предметом курса "Истории Узбекистана" является вся совокупность фактов событий и явлений, происходивших в рамках исторического процесса на територии Узбекистана со времени появления человека и до наших дней во всем их разнообразии и конкретности.

Вопрос "как изучать историю?" подразумевает наличие определенной теоретико-методологической базы. Ее инструментарий влючает в себя принципы, методы и подходы научного исследования.

Важнейшим принципом исторического научного исследования и изучения курса "Истории Узбекистана" прошедшим значительный эволюционный путь с его непрекращающимися дискуссиями является объективность. На протяжении веков исторические труды носили сугубо описательный характер, регистрируя факты и исторические события в основном касающиеся правящих династий и великих личностей, а жизнь целых народов при этом зачастую оставалась за рамками изучения.

Одним из первых классических историков считается Геродот Галикарнасский (Vв. до н.э.) создавший девятитомную "Историю" ставшую эталоном для ученых древности. Главным принципом Геродота был "relata refero" - "рассказываю рассказанное", который, несмотря на современные новые концепции, интерактивные методы и т.д., остаётся сущностью исторической науки. Недостатком работ авторов прошлых эпох было отсутствие системности, анализа событий и учета исторических закономерностей. Поэтому в трудах Геродота, Полиена, Аристотеля, Птолемея Страбона, Арриана, Курция, Руфа, китайских, арабо-персидских и других авторов иногда допускали диаметрально противоположные трактовки одних и тех же событий, а порою произвольно добавлялись факты возвеличивающие правителе разных уровней.

Одним из самых известных примеров исторических ошибок является тот факт, что Геродот называл среднеазиатских массагетов скифами, хотя они абсолютно разные народы. Разумеется, при таком подходе говорить об объективности и правдивости в современном понимании этих терминов не приходится. В то же время историки, начиная с эпохи, античности занимают почетное место в жизни общества, а история уважительно называлась "великой учительницей жизни" (Геродот, Цицерон и др.).

В эпоху античности появляются первые попытки научного познания прошлого. Одну из них озвучил в своем девизе "история пишется для установления строгой истины" - римский ученый I в. н.э. Плиний. Но эти всплески стали общей тенденцией только в эпоху Нового времени с его просвещенностью и рациональным мышлением.

Одним основополагающих одновременно сложных в применении принципов исторического познания постепенно становится объективность исследуемых событий. Историки и философы до сих пор задаются вопросом; что такое объективно написанная история? Возможна ли она вообще? Эти весьма сложные вопросы по-прежнему в центре дискуссий мировой исторической и отчасти, отечественной науки. В Х 1Х-ХХ вв. в русле этой проблематики мировые научные школы обсуждали темы о смысле и назначении истории в жизни общества, о предмете истории, о роли личности в истории и т.д.

Отечественная наука, исходя, из философско--категориальных суждений и зарубежного научного опыта, поддерживает мнение о том, что историческое прошлое представляют собой объективную реальность, существующую независимо от нашего сознания и оценочных суждений, но научность, системность, интерпретацию этому прошлому придает только ученый. По всей вероятности сущностно-терминологическая проблема объективности научности и стала отправной точкой для дискуссии внутри ученого сообщества.

По вопросу объективного изучения истории высказывались многие всемирно известные зарубежные ученые и мыслители Л. Ранке, Г. Трейчке, Г.В. Плеханов, В.О. Ключевский и отечественные - П. Салиев, И. Муминов и др.

Однако квинтэссенцией концепций и подходов разных научных направлений по этой проблеме, на наш взгляд, стала позиция французского историка М. Блока, в целом одобренная и поддержанная отечественной наукой, глубоко изучившего проблемы беспристрастного воспроизведении истории. По мнению М. Блока беспристрастным (объективным) в силу многомерности этого понятия можно быть в качестве ученого или судьи с единой основой - добросовестного подчинения истине. При этом историку весьма проблематично выступать в качестве судьи событий прошлого, так как оценочные суждения, особенно аксиоматические, будут зависеть от многих факторов интересующих нас эпох и периодов, а некоторые вообще могут оказаться сомнительными. Поэтому М. Блок призывает не судить, а понимать историю.

В нашей республике вопросом объективности, правдивости и целостности истории большое внимание уделяется в трудах Президента И.А. Каримова, особенно в рамках круглого стола с представителями общественности, учеными - историками и журналистами республики "Без исторической памяти нет будущего" (1998) Здесь были подняты фундаментальные темы отечественной истории, а перед учеными была поставлена конкретная задача написания объективной истории, перешедшая в практическую плоскость после Постановления Кабинета Министров РУз, "О совершенствовании деятельности института истории АН РУз" (1998).

В работах известного ученого Д.А. Алимовой, на наш взгляд, фокусируются мнения нашей науки по данному вопросу. Д.А. Алимова ещё раз подтверждает правоту мыслителей прошлого о том, что "наука и общество не могут быть оторванными друг от друга и поэтому главная задача историков не просто констатировать отдельные события и факты, а осмысливать диалектику и целостность исторического процесса".

Общеизвестно, что в недавнем советском прошлом повсеместно применялся метод исторического и диалектического материализма с присущим ему классовым подходом, считавшимся единственно верным и объективным, а западные концепции назывались общим термином - "буржуазный субъективизм".

Сегодня узбекистанские ученые используют в своих трудах весь спектр методов и подходов, накопленных мировой наукой, в том числе, цивилизационный и междисциплинарный.

Несмотря на разнообразие научных средств и информационных возможностей большинство научных работ страдают определенной субъективностью. Причем двояко, как при избытке источниковой базы, так и ее недостаточности по исследуемым темам. В первом случае автор может увлечься эмоциями и личными предпочтениями, а во втором недостающие источники могут быть заменимы мифотворчествам. Оба результата, в конечном итоге, исказят историческую истину.

Исходя из этого напрашивается вывод о том, что объективность остается одним из главных идеалов истории, к которому нужно стремится, но его очень трудно достичь по нескольким взаимосвязанным причинам; во-первых, политические интересы большинства стран согласно их идеологическим установкам в разной степени влияют на написание истории с неизбежным привнесением доли субъективизма; во-вторых, по-прежнему остается актуальным тезис о том, что "история пишется "победителями". Научные сборники и учебные пособия по мировой истории это подтверждают, так как наиболее масштабно в них представлены крупнейшие империи с их династиями в прошлом и мощные государства Востока и Запада в настоящем. История небольших стран и цивилизаций зачастую преподносится в урезанном виде или сквозь призму великих государств; в-третьих, чрезмерное идеологическое влияние может привести к сильному разрыву между официальной наукой и "народной коллективной памятью" а это, как убеждает мировой исторический опыт приводит к неустойчивости, размытости духовно-нравственных ориентиров и чувства патриотизма. Желательно, чтобы этот разрыв был минимальным; в-четвертых, одной из причин субъективизма в науке выступает личность самого историка, ведь согласно распространенному мнению о том, что "исторический факт существуют только в сознании и интерпретации историка" вообще трудно выстроить линейную, циклическую и другие схемы развития человечества, в том числе и нашего региона. Историческое прошлое представляет собой своеобразное нагромождение многих фактов, ценность которых в едином историческом процессе во много определяется теоретической (нарративной) обработкой или интерпретацией историка. Это тесно связано с проблемой "о опосредованности" изучения прошлого или "непрямого" исследования. Например, никто из специалистов по Истории Узбекистана не видел "живьем" ни Дария I, ни Спитамена, ни Д. Мангуберды, ни Амира Темура и др. Поэтому и ученые и все изучающие отечественную историю находятся в полной зависимости от письменных источников. Первостепенной задачей в связи с этим представляется вычленение первостепенных (трендовых) событий и факторов, определяющих исторические периоды. Это сделать очень сложно, так как нужно скрупулёзно выявлять исторические закономерности, причинно-следственные связи между событиями и т.д.

Таким образом, стремление к объективному научному познанию - одна из ключевых задач исследователей, преподавателей и студентов в процессе обучения Истории Узбекистана. Еще раз подчеркнём, что абсолютной объективности достичь научным путем невозможно, потому что ее не бывает, а стремиться к максимальной достоверности нашего исторического прошлого есть долг каждого историка.

Идея причинности и взаимосвязанности большинства событий отечественной и мировой истории прошла длительный эволюционный путь развития. В периоды Древнего мира и средневековья господствовала идея провиденциализма или божественной предопределенности всего происходящего. В эпоху Ренессанса в Европе популярной была идея "случайности" исторических событий и только в период Нового и Новейшего времени философская концепция причинно-следственных связей становится одним из принципов исторической науки.

Одним из первых в европейской науке исторические принципы и методы познания общества разрабатывал итальянский философ и историк первой половины XVII в. Д. Вико. Он был убежден в том, что исторические события осуществляются людьми и поэтому вполне подлежат систематизации, составляют исторические периоды и эпохи и взаимообусловлены причинно-следственными связями и общими закономерностями. история узбекистан инновационный

Идеи Д. Вико получили дальнейшее развитие в работах французских, немецких и английских мыслителей: Д. Дидро, Ж.Ж. Руссо, Ж. Кондорсе, Г.В. Гегеля, О. Конта, Г. Бокля, К. Лампрехта, Р. Коллингвуда, М. Блока и др.

В середине ХХ в. наиболее выпукло концепцию детерминизма многих событий в мировой истории разрабатывал английский ученый А. Тойнби. Главной закономерностью у него выступает идея непрерывности, взаимосвязанности и преемственности цивилизаций и самоценности каждой в отдельности. При этом центрально азиатскую цивилизацию он рассматривает как часть исламского мира, как важный элемент тюркской цивилизации и как часть иранской цивилизации, заостряя внимание на ее уникальном расположении на стыке мировых культур и связанных с этим межкультурных взаимовлияниях, но не отрицает ее самобытности и особой роли в мировой истории.

Отечественные ученые наряду с апробированными и классическими методами в своих исследованиях применяют и новые подходы позволяющие раскрывать взаимообусловленность важных проблем отечественной истории. Ключевыми составляющими причинно-следственных связей по-прежнему называются: личностно-психологические, социально-экономические, духовно-культурные, а в комплексе цивилизационные. Конечно, научная ценность исследований и учебных пособий повышается с применением новых подходов и методов, например, междисциплинарного и социального. Так, чтобы выяснить детерминизм основных крупнейших событий: зарождение зороастризма, государственности, расцвета науки и культуры IX-XII вв. в Средней Азии, социально-политический и экономический подъем и культурный Ренессанс эпохи Темура и Темуридов, период 3-х ханств в XVI-XIX в, основные особенности, колониального и советского периодов нужно применить научной инструментарий многих дисциплин: философии, лингвистики, социологии и др.

Принцип историзма является логически связанным с двумя вышеуказанными и призван вскрывать, анализировать генетическую связь событий и явлений, внутреннего связь между ступенями развития или историческими периодами и эпохой. С его помощью можно проследить, как из одного явления иногда возникает другое, а все события и факты взаимосвязаны между собой конкретно-историческими связами.

Этот принцип подразумевает, что анализ каждого исторического явления и исторических фактов осуществляется исторически, т.е. в развитии от прошлого к настоящему, что облегчает понимание стратегических путей построения будущего. Каждое событие следует рассматривать лишь в контексте той исторической эпохи, к которой оно относится. При этом недопустимо выводы из одного исторического времени переносить в другое, так как каждое историческое время имеет свои особенности. Исследование и научный анализ конкретного события нужно проводить во взаимосвязи со всем, что одновременно происходит в других государствах и регионах мира, так как человеческое общество-это системное понятие, поскольку изменения, происходящие в мире, отражаются на положении всех стран мира, особенно в условиях современной глобализации и заставляют корректировать внутреннюю и внешнюю политику государства, в том числе и нашей республики.

Один из характерных примеров в истории Узбекистана это генетическая связь между I и II духовно-культурными Ренессансами IX- XII и XIV -XV вв. В обоих случаях они были обусловлены наличием сильного централизованного государства и просвещенных правителей всестороннее поддерживавших науку и культуру (Академия Маъмуна в Хорезме, библиотека Саманидов, Академия Мирзо Улугбека и т.д.). Результаты точных наук в обоих случаях привели к масштабному строительству, в том числе грандиозных сооружений и развитию ремесел. Естественно, что темуридский Ренессанс во многом возник на основе предыдущего: научный опыт Хорезми, Фараби, Беруни, Ибн Сино, Фергани стал предпосылкой успеха Улугбека, Али Кушчи, Джамшида и др.

Ценность этого принципа состоит еще в том, что он предусматривает поэтапный анализ возникновения и развития определенного события, если оно имеет предысторию. То есть понять любое события, явления, процесс можно только поняв его историю.

Этого принцип разрабатывался европейскими учеными в XVIII-XIX вв. Они заложили научный фундамент, используемый в науке и сегодня.

Например, французский ученый О. Тьерри настаивал на конкретности при описании событий и решительно выступал против модернизации прошлого. Он полагал, что нужно видеть своеобразие каждой эпохи не смешивая их. Это положение не утратило своей актуальности в наши дни. Так как современные ученые, исследуя прошлые эпохи, порою оценивают события с современных позиций. Это самый легкий путь. Гораздо сложнее "погрузиться" в эпоху с ее спецификой и проанализировать ее сущность, так как здесь необходима глубокая эрудиция ученого.

Главный вклад Ф. Гегеля в историзм - обоснование диалектического метода, рассматривавшего историю как саморазвитие абсолютного духа или как развитие сознания свободы. Впоследствии К. Маркс и другие ученые, совершенствуя этот метод привнесли в него тезис о том, что противоречия в обществе между интересами разных слоев и групп становится одним из источников прогресса.

В ХХ в. об историзме много писали философы и историки разных направлений, в основном марксизм, революционный характер которого их особенно беспокоил. Подтверждение этому можно найти в теоретических рассуждениях О. Шпенглера, А. Тойнби, К. Ясперса, М. Блока, Р. Коллингвуда и др.

Историки и философы советского периода придерживаясь марксистского подхода в условиях жесткого идеологического диктата, зачастую отступали от принципа историзма, прибегая к модернизации или архаизации в оценке фактов и явлении прошлого и увлекаясь выявлением общих тенденций исторического развития, зачастую игнорируя частности и детали событий.

В период независимости ученые Узбекистана имеют возможность использовать весь арсенал научных средств, подходов и методов не ощущая на себе идеологического давления руководствуясь только актуальностью тематики, научным интересом и гражданской позицией.

На протяжении ХХ в. в истории, как в других социально-гуманитарных, так и точных науках начинает широко применяться принцип системности. Этот принцип сформулировали и ввели в научные исследования представители философского направления структурализма Ф. де Соссюр и К. Леви-Стросс рассматривавшие структуру как рабочую модель, внутри которой устанавливаются факты и связи между ними, формирующие систему, как целостный объект доступный для изучения в статическом и динамическом состоянии.

Структура понимается как система устойчивых внутренних отношений, определяющих существенные признаки объекта. Нарушений отношений или связей может, разрушит систему. При этом следует различать макроструктуры и микроструктуры в обществе. Самое сложное - понять закономерность существования структур. Новизна и актуальность этого принципа состоит в том, что изучать исторический процесс необходимо не только в развитии, но и синхронно наряду с причинно-следственными связями исследовать функциональные связи.

Этот принцип - подразумевает использование вместе с традиционными историческими методами и математические методы исследования. Они позволяют эффективно выявлять закономерности и тенденции в развитии масштабных процессов. Проверить достоверность сведений источников повесить информативную отдачу источника. Например, для анализа материалов переписи населения часто применяется метод репрезентативной выборки "сжимающий" информацию и выделяющий существенные признаки.

Аналогичную методику используют и отечественные антропологи, изучая проблемы этногенеза узбекского народа. Например, европеоидность и монголоидность антропологического типа автохтонного т.е. древнейшего населения нашего региона в I тыс. до н.э. и в Iтыс. н.э. в ходе хронологических исследований т.е. анализа костных останков могильников также выясняется репрезентативным методом и сравнительным анализом исследуемых экземпляров. Под системой здесь понимается весь процесс этногенеза, а его структурами компоненты этногенеза: антропологический тип, территория проживания народа, хозяйственный уклад, культура и традиции, язык и т.д.

Аналогичный пример можно привести и из истории первобытнообщинного строя. Если под системой или макроструктурой понимать эту эпоху, то ее компонентами или структурами будут периоды: палеолит, мезолит, неолит, энеолит, бронза, железо. Внутри этих компонентов функционировали свои микроструктуры в виде археологических культур и представляющих их стоянок и поселений с соответствующим образом жизни, материальной и духовной культурой. Вышеуказанные периоды можно исследовать как детерминистический по восходящей линии, так и синхронно сравнивая разные поселения культур одного периода.

Еще одним важным элементом теоретико-методологической базы изучения отечественной истории являются подходы к оценочным суждениям и анализу процессов и фактов. Мировая и отечественная исторические науки располагают социальным или гуманистическим, формационным и цивилизационным подходами.

Социальный подход ставит во главу угла исследование личности, как главной единицы исторического развития, а также взаимодействия или противоречия различных социальных групп и слоев общества.

В рамках этого подхода в мировой и отечественной науке время от времени возникает дискуссии о роли личности в истории. Диапазон мнений довольно велик: от минимизации роли личности и решающем значении социально- культурной среды и экономических условий до ее абсолютизации и сведению к минимуму влияния исторической обстановки. Между этими двумя крайностями вероятно и находится умеренная, взвешенная и более объективная точка зрения.

Советская наука под влиянием марксизма, превозносила определяющее влияние на исторический процесс социально-экономического базиса, общественных условий, которые формируют и возвышают великих людей.

Западная наука, наоборот, в большинстве случаев поднимала на щит личность, создающую исторические обстоятельства и организующую целые эпохи и жизнь целых народов. Ярчайшим иллюстративным примером данного подхода, безусловно, являются положения работ известного немецкого философа Ф. Ницше. Он заострял внимание на важности изучения истории, но в то же время говорил о ее хрупкости, иллюзорности и непредсказуемости, по сути, отрицая исторические закономерности. Размышляя о движущих силах истории, он максимально нивелирует значение общества, отводя им всего лишь роль некоей основы или фона для возвышения "сверхчеловека" - главного источника прогресса. Сама концепция "сверхчеловека" и индивидуальный культ личности с его волюнтаризмом возведены у Ф. Ницше в абсолют граничащий с абсурдом. Такие взгляды однозначно искажают историю, а став частью идеологии в Германии в 1930-е г. и привели человечество ко II мировой войне.

Отечественные историки в учебных пособиях и монографиях в целом комбинирует эти подходы, показывая неразрывную взаимоопределяющую связь личности с обществом, раскрывая это на многочисленных примерах.

Впервые социальный подход начал применяется еще в древности, но истинный расцвет получил в эпоху европейского Ренессанса и дал импульс дальнейшему развитию философско- исторической мысли. Нашими учеными часто применяется в новом научном направлении - персонографии.

Формационный подход подразумевает исследование общественно-экономических формаций, как исторически закономерных ступеней развития человеческого общества, характеризующихся только им свойственными способами производства и социально-экономическими отношениями. Впервые был сформирован К. Марксом, выделившим на основе диалектического метода общественно-экономические формации: первобытнообщинный строй, рабовладельческий строй, феодализм, капитализм и социализм. Как показывает мировой опыт многие народы с разной скоростью и спецификой проходили эти периоды, а через некоторые даже "перепрыгивали". Народы Средней Азии из феодализма "перепрыгнули" в социализм, минуя капитализм. Несмотря на полемичность этой темы, большинство ученых называют марксовский социализм с его отрицанием частной собственности и эксплуатацией человека человеком социальной утопией даже несмотря на успешный опыт современного Китая. Многие страны строят сегодня рыночную экономику и демократическую систему управления со своими специфическими чертами.

Несмотря на существенные достоинства этого подхода, особенно в четкой и логической периодизации и фокусировании на важнейших социально-экономических аспектах, происходит сужение объекта исторического исследования из-за недостаточного внимания к культурно-цивилизационным вопросам, ментальности народов, способности к этнокультурной консолидации и др. Эти факторы в известной степени обусловливают социально-экономический базис, внутреннюю и внешнюю политику стран.

Цивилизационный подход интегрирует в себе многие методы и направления, так как изучает самые масштабные компоненты мирового исторического процесса - цивилизации. В рамках этого подхода исследуются духовно-культурные, этнические, социально-экономические, психофизические (ментальные) аспекты развития отдельных регионов, групп народов, частей света и материков. В ученом сообществе до сих пор дискутируется ключевой вопрос - классифицирующие цивилизационные признаки: территориальный, этнокультурный, религиозный, ментальный и др. По ним Центральную Азию можно отнести к разным цивилизациям: центральноазиатской, тюркской, исламской, восточной. Наши ученые, двигаясь в русле передовых научных тенденций, считают эти признаки важнейшими и раскрывающими сущность такого историко-культурного феномена как цивилизация. В то время как на Западе существуют научные мнения о том, что под цивилизацией следует понимать только уровень развития экономики и технологий, а культура составляет собой сферу человеческих отношений.

Предметом полемических обсуждений является вопрос о времени появлении цивилизации. Ученые Узбекистана в целом придерживаются расширенного понимания термина "цивилизация" т.е. свой "отсчет" мировая цивилизация ведет с появления первых людей и насчитывает несколько миллионов лет. В течение огромного периода времени по крупицам накапливались опыт и знания, на основе которых происходит - важнейший социальный - политический, экономический и культурный прорыв: появление первых государств.

Другая точка зрения гласит о том, что человечество проходит стадии "дикости", "варварства" и лишь затем вступает в стадию цивилизационного развития в рамках государства, письменной культуры религии, науки и т.д. Интересную позицию занимал по этому вопросу, немецкий философ К. Ясперс полагая, что история человечества и его осмысленное цивилизационное существование начинается с появления письменной культуры, законов и государства, а до этого момента была "доистория" о которой почти ничего не известно.

Исходя из сложностей и противоречий объекта научного познания исторической науки, ни один из вышеназванных методов не может претендовать на универсальность и абсолютную завершенность. Цивилизации, социально-экономические формации общество с выдающимися индивидами взаимно дополняют друг друга и составляют сущность мирового исторического процесса. Именно поэтому в практике исторического познания их нужно синтезировать.

К числу основных инструментов научного познания востребованных в современной отечественной исторической науке относятся общенаучные и специально-исторические методы. К первым следует отнести восхождение от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному, системный анализ, индуктивно-дедуктивный метод, моделирование, интуиция и др.

В XIX-XX вв. в рамках крупнейших мировых исторических школ, формируются основные специально-исторические методы: историко-генетический, ретроспективный, синхронный, хронологический, диахронный, историко-сравнительный.

Историко-генетический метод по природе аналитический и индуктивный, а по форме выражения информации - описательный метод. Он направлен на выявление причинно-следственных связей анализ возникновения тех или иных явлений и процессов. Исторические события показываются в их индивидуальности и конкретности, их интерпретация и теоретические обобщения логически должны привести к выявлению определенных закономерностей. Здесь могут возникнуть две проблемы: увлечение описанием отдельными фактов и потеря общей связи между событиями с одной стороны, а с другой увлечение закономерностями, структурными конструкциями и уходит от "живой" событийной истории. В обоих случаях неизбежно искажение объективности исторического процесса.

Ретроспективный метод в отличие от предыдущего направлен из настоящего в прошлое. Так как для того чтобы лучше понять природу и сущность события нужно мысленно реконструировать этапы его становления, то есть идти от следствия к причине. Зная конечный результат можно, анализируя его предпосылки, увидеть не отдельные факты и события, а закономерную цепь явлений и процессов. Особенно актуальным и практически значимым этот метод видится применительно к истории дипломатии и в современных международных отношениях. Он способен помочь в нащупывании и корректировке внешнеполитических ориентиров и оптимальном выборе партнеров для стратегического сотрудничества. Например, при изучении двусторонних отношений Узбекистана с другими странами, необходимо выяснить, как они начинались и развивались в прошлом, почему обрели определенную форму в настоящем и каковы их перспективы в будущем. При этом нужно понимать, что никакие, даже самые драматические и негативные аспекты международных отношений в прошлом, не должны становиться тормозом для формирования современных взаимоотношений. Хрестоматийными примерами могут служить: во-первых, II мировая война и огромное горе, которое принес гитлеровский режим многим народам и прежде всего советским людям. Как известно, СССР потеряла погибшими более 27 млн. человек, из них Узбекистан 400 тыс. Но тем не менее страны СНГ, осознавая уроки прошлого продолжают всестороннее сотрудничество с ФРГ; во-вторых, геноцид еврейского народа (холокост) устроенный фашистским режимом унес жизнь 6 млн. человек, а современные Израиль и ФРГ тесные торгово-экономические и культурные партнеры.

Синхронный метод ориентирован на изучение различных событий происходивших в одно и тоже время. Этот метод помогает раскрыть взаимосвязь всех явлений в обществе и позволяет объяснить исторические события, происходящие в том или ином регионе, а также взаимодействие экономических, политических и международных связей разных стран.

Хронологический метод состоит в изучении исторических событий в хронологической последовательности. Вариантом этого метода является проблемно-хронологический, когда большая тема разбивается на ряд проблем, каждая из которых рассматривается в хронологической последовательности. Например, период правления Темура и Темуридов в Центральной Азии в 1370-1506 гг., как базовую тему можно разделить и исследовать, как в статическом, так и в динамическом аспекте следующие подтемы: государственное управление, социально-экономическая сфера, расцвет науки и культуры, внешняя политика и создание мировой империи, роль личности Амира Темура в отечественной и мировой истории. Этот метод лежит в основе научных монографий и учебных пособий, как в нашей республике, так и в других странах, так, как позволяет создавать более или менее объективную картину поступательного развития истории.

Диахронный метод (метод периодизации) подразумевает выделение качественных особенностей процессов во времени, а для этого нужно четко определить критерии периодизации, учитывать объективные условия и сам процесс.

Периодизация отечественной истории одна из дискуссионных тем в нашей науке. Нужно отметить, что эти научные споры ведутся в русле современных мировых тенденций. В связи с этим сложились 2 точки зрения: первая основывается на формационном подходе и исходит из сугубо материалистического понимания истории и приоритетности социально-экономического фактора; вторая точка зрения включает в себя социальный и цивилизационный подходы, интегрирующие большую часть теоретико - методологического инструментария. Периодизация выработанная социальным и цивилизационным подходами, в целом, хронологически совпадают с формационным делением истории. Но в них анализируются все возможные формы взаимоотношений в обществе и государстве: духовность, культура во всех ее проявлениях, социальные связи, экономика, личностный фактор и др. Акцент делается на их равнозначности и важности в освещении исторического процесса.

Историко-сравнительный метод одними из первых стали применять в XVIII в. французские просветители А. Вольтер, Ж. Кондорсе, Д. Дидро и др. Собирая и анализируя фактический материал, они заметили, что многие явления имеют сходное содержание и, наоборот, могут иметь разное содержание, но быть сходными по форме.

Познавательное значение метода заключается в возможностях, открываемых им для понимания сущности явлений. Логической основой метода является аналогия, когда на основе сходства одних признаков объекта делается вывод о сходстве других.

Метод позволяет раскрывать сущность явлений, когда она очевидна, выявлять общее, повторяющееся, закономерное, делать обобщения, проводить исторические параллели. При этом не следует забывать принцип историзма.

Одним из ключевых вопросов отечественной истории и объектом особого научного внимания является хронология и периодизации истории Узбекистана.

Датировка фактов и событий представляет собой сложную и ответственную задачу. Тем более, что существует оригинальные мнения о том, что все основные события мировой истории последних нескольких тысяч лет дошедшие до нас в источниках, научных монографиях и учебниках якобы записаны европейскими летописцами, позднего средневековья в угоду определенным интересам и содержат хронологические неточности, а последние 2000 лет, "сжимаются" в несколько столетий. Доказывать или опровергать это мнение не входит в задачи данного модуля.

Поэтому еще раз повторим, что основой так называемого научно-справочного аппарата выступают источники: вещественные, включающие в себя орудия труда, предметы быта, украшения, наскальные рисунки (петроглифы) и другие памятники материальной культуры. Письменные источники по отечественной истории включают в себя "Авесту", "Бехистунскую надпись", надпись на гробнице Дария I в Персеполе (Накш - и - Рустем) труды греко-римских, арабо-персидских, местных ученых - периода древности, античности и средневековья. Ценными письменными источниками считаются генеалогии правящих династий, великих личностей и простых людей, так как они существенно формируют "живую ткань" истории. Документы, указы, сборники законов, созданные на протяжении веков нашем регионе дополняют источниковый ряд.

Одним из интереснейших и ценнейших видов материальных источников ученые называют нумизматический материал позволяющий прояснить вопросы с хронологией и именами представителей правящих династий. В определенном смысле по весу, форме, металлу и количеству монет можно судить об уровне социально - экономического развития того или иного периода.

Говоря о методах датировки - исторических событий нужно отметить что несмотря на возможные изъяны и слабые места они до сих пор остаются базовыми. Ученые использует абсолютные и относительные методы.

К первому относится все письменные источники, позволяющие четко зафиксировать события во времени и пространстве. Хотя при этом разные источники иногда дают разные даты событий, несовпадения по годам правления местных династий, отсутствие даты рождения и смерти великих людей начиная с Заратуштры и заканчивая известными учеными и мыслителями.

Историки отмечают и определенную значимость устных источников т.е. информации передаваемой из поколения в поколения или так называемой "коллективной памяти" народа. Конечно в такой форме передачи в значительной степени происходит героизация и мифологизации реальн?х событий и наоборот мифами и легендами иногда расширяется событийный исторический ряд. Хотя и в этом случае в них остается определенное рациональное зерно. Ценность этого источника усиливается по мере уменьшения временной удаленности от наших дней. Память же одного-двух поколений людей в современных научных исследованиях играют весьма значительную роль.

Второй - это относительный метод, включающий в себя сугубо научные подходы: радиокарбонный, калий-аргоновый, трековый, археомагнитный, органический и др. Их используют для датировки событий первобытнообщинного периода и здесь временные погрешности могут составлять от нескольких столетий до десятков тысяч лет.

Хронологические данные позволяют относительно четко определить рамки основных исторических периодов развития Узбекистана. Проблема периодизации, безусловно, одна из ключевых в отечественной исторической науке. В этом направлении учеными комплексно используются различные критерии: тип социально - производственных отношений, культурно- цивилизационные признаки, уровень развития технологий и экономики и др.

В отечественной науке и системе образования сегодня в основном применяется общепринятая или цивилизационная модель периодизации с учетом региональных историко-культурных особенностей и внешне - политических факторов.

Консолидируя разные научные мнения, представляется возможным выделить следующую периодизацию история Узбекистана

I. Первобытнообщинный период (1,4 млн. лет до н.э. - пер. пол. I тыс. до н.э.).

II. Эпоха древних государств (рабовладельческий строй (античный этап включительно) - (пер. пол I тыс. до н.э.- V в н.э.).

III. Средневековый период (V в н.э- конец XVIII в).

IV. Колониальный период (сер. Х 1Х в-1917 г.).

V. Советский период (1917 - 1991 гг.)

VI. Период независимости (с 1991г. -).

Базовые элементы кратко рассмотренного выше формационного подхода с его сильными сторонами также были использованы в периодизации истории Узбекистана.

Существует еще один относительно популярный в западной науке, альтернативный технологический подход, разработанный американскими учеными О. Тоффлером, У. Ростоу и др. разделивших историю человечества на несколько масштабных эпох в основе которых лежат разные экономические и технологические уклады: доаграрная, аграрная, индустриальная, и постиндустриальная. Данный подход является неприемлемым для отечественной истории, так как не учитывает внутренних и внешних специфических факторов нашей страны и нарушает целостность восприятия отечественной истории.

Как уже упоминалось выше история это не только комплекс научных дисциплин изучающих наше прошлое, но и историческое сознание, историческая память нашего народа. История всегда была стержнем духовно-культурного развития всех народов, особенно в тяжелые годы испытаний и невзгод.

Обращение к родной истории сегодня особенно актуально в рамках построения правового демократического государства и основ гражданского общества и определения своего цивилизационного пути в мировом сообществе.

Сегодня отечественные ученые и СМИ активно продолжают общественную дискуссию инициированную Президентом РУз И.А. Каримовым в некоторых своих трудах и направленную на решение ряда задач:

1) усиление общественного интереса к изучению истории и привлечением источников и научной литературы. В этом направлении сегодня проводится большая работа, в том числе и "круглые столы" с обсуждением важных исторических тем, создаются теле - и радиопередачи, новые исторические фильмы, театральные постановки и литературно-поэтические произведения на актуальные исторические темы;

2) совершенствование и углубление ИНН, как флага развития государства и общества, достижения новых рубежей и определение очередных актуальных задач;

3) формирование национального самосознания и чувства достоинства и гордости узбекского народа за свою страну. Историческое сознание и историческая память должны стать дополнительным важным фактором консолидации народа;

4) осознание обшей исторической судьбы народами населяющими Узбекистан должны способствовать укреплению межнационального мира и согласия;

5) на современном, жизненно важном переходном этапе социально - экономических и социально - политических реформ в Узбекистане историческая память поможет воспитать гармонично развитое поколение молодежи со своей гражданской позицией, разносторонним мировоззрением и богатым духовным миром.

Нужно подчеркнуть, что на этом нелегком пути в республике достигнуты большие успехи и созданы необходимые условия для изучения отечественной истории, в том числе, создано новая концепция изучения и написания нашей истории, функционирование общественных и научных библиотек в которых историю может изучать любой желающий и т.д.

Вместе с тем необходимо постоянно искать новые пути и формы изучения истории и это включает следующие цели:

1) совершенствование концептуальной основы изучения истории Узбекистана и правовой базы регулирования государством научных исследований и учебного процесса;

2) активное изучение новых научных монографий по актуальным темам и всевозможных учебных пособий;

3) популяризация истории в обществе и формирование своеобразного "культа истории". Для этого нужно расширять и обновлять экспозиции музеев, чаще проводить всевозможные выставки исторических документов, кино - и фотодокументов и т.д. Устанавливать больше памятников знаменитым личностям и событиям нашей истории, так как памятники как "наглядные символа истории" глубоко отпечатываются в сознании поколений. Следует создавать больше художественных, документальных и мультипликационных фильмов, а также детских книг по истории с иллюстрациями, энциклопедий. Все это послужит популяризации героев отечественной истории и наиболее значимых исторических периодов;

4) широкое внедрение интерактивных инновационных методов обучения истории Узбекистана на лекционных, семинарских занятиях и коллоквиумах.

Основополагающим компонентом теоретико-методологической базы изучения курса "Истории Узбекистана" бесспорно, стала встреча Президента И.А. Каримова с историками и журналистами республики в 1998 г. под девизом "Без исторической памяти нет будущего".

Президент обратил внимание на тот факт, что Узбекистан обладает уникальным культурным наследием, доказывающем, что наш регион был одним из центров из центров не только восточной, но и мировой цивилизации.

В советский период истории Узбекистана не уделялось должного внимания многим фактам и даже имелись случаи замалчивания или фальсификации отдельных событий.

Вступление в период независимости поставило на повестку дня многие важные вопросы: во-первых, кто мы? Откуда мы? И куда идем? Главным вопросом в этой важнейшем деле является формирование целостной концепции изучения и преподавания нашей истории. Эта задача, по мнению Президента, должна быть поднята на уровень государственный политики. Только в результате научной дискуссии и анализа может быть найден объективной подход; во-вторых, знание правдивой истории выступает базовым фактором воспитания гармонично развитого человека- высокообразованного, эрудированного, высоко сознательного являющегося примером для других. Этот вопрос тоже стал частью государственной политики.

В связи с этим на первый план выходит задача просвещения как основы развития общества и единственной силы способной спасти его от неизбежной катастрофы. Характерным примером беззаветного служения делу просвещения Туркестана Президент называет джадидов, которые проводили огромную работу с детьми и молодежью, закладывая основы прогресса и нравственности.

Президент отметил, что в 1994 г. был организован республиканский центр "Маърифат ва маънавият", работники которого, по словам Президента, должны, прежде всего, быть самоотверженными людьми и фанатами своего дела. Они призваны доносить до людей главную мысль о том, что не зная истории нельзя достичь высокой духовности. При этом жизненно необходимо, чтобы пропаганда духовности и просвещения должны стать делом совести каждого интеллигента.

Далее Президент фокусирует внимание на формировании исторической памяти и возрождения духовности и культурных ценностей. Им были выделении исторические периоды и великие личности жившие в IX -XII и XIV - XV вв. Ахмад Фергани, имам аль-Бухари, Амир Темур, Мирзо Улугбек, Алишер Навои, Мирзо Бабур и др. и задан сложный вопрос: почему в XVI-XIX вв. Туркестан отстал в своем развитии и не смог объединиться перед угрозой захвата Российской империей? Ответ может быть только один местные правители не смогли объединиться перед лицом общей опасности и ставили личные интересы выше государственных.

Еще одним ключевым вопросом беседы стало обсужденные узловых проблем отечественной истории: история государственности с древнейших времен до наших дней с ее основными этапами, этногенез узбекского народа с его периодами и особенностями. Здесь особое значение имеет четкое определение терминологии, этнонимов и хронологии этнокультурного процесса.

В ходе обсуждения Президент не раз подчеркивал, что национальной и культурной сущностью узбекского народа является оседлость. Уникальность узбекской культуры и цивилизации Средней Азии состоит в том, что они представляют собой продукт плодотворного влияния многих племен, народов и наций.

Особое место в отечественной истории, одной из ее ключевых фигур несомненно была личность Амира Темура, заслуги которого огромны и разнообразны в Мавараннахре и мировой истории.

По словам Президента огромную роль в воспитании исторического сознания и памяти играют празднования юбилеев исторических личностей, городов и культурных памятников. Дело здесь не в самих мероприятиях, а в том, что нужно ценить богатое научно-культурное наследие помнить и уважать наших предков.

В заключении беседы Президент еще раз призвал ученых и СМИ привлечь внимание общества к родной истории, а историков к созданию правдивой истории, что в свою черед должно исключить появление духовно-культурного вакуума и проникновению в нашу духовную среду чуждых идей искажающих наше историческое прошлое.

Таким образом, Президентом в этой беседе было сфокусировано внимания на актуальных проблемам изучения и преподавания истории, места и роли истории в жизни общества и отдельного человека, а также были сформулированы конкретные цели и задачи стоящие перед отечественными учеными в рамках создания объективной истории Узбекистана.

Содержанные и основные положения этой беседы до сих пор остаются своеобразным теоретико - методологическим "маяком" в исследовании нашего исторического прошлого и в написании научных работ, монографий, научных статьей по базовым темам Истории Узбекистана".

1.2 Применение инновационных технологий и современных методик в учебном процессе с использованием зарубежного опыта в изучении предмета "История Узбекистана"

Применение в педагогической деятельности современных технологий является одним из приоритетных направлений образования в Узбекистане. Это вызвано необходимостью подготовки высококвалифицированных специалистов, способных активно участвовать в экономической, социальной и политической сферах нашего государства, решать народнохозяйственные, правовые, образовательные и другие задачи, являющиеся существенными для республики.

Исходя из этого внедрение передовых педагогических технологий в практику преподавания в высших учебных заведениях является одной их самых актуальных задач стоящих перед системой образования. Среди новых педагогических технологий одними из ключевых являются педагогические технологии на основе гуманно-личностной ориентации педагогического процесса:

Ш обучение в сотрудничестве