Совершенствование механизмов межсекторного социального партнерства в сфере образования

Размещено на http://www.allbest.ru/

Контрольная работа

Совершенствование механизмов межсекторного социального партнерства в сфере образования

Содержание

1. Типологизация проблем взаимодействия НКО и государства в сфере образования

2. Оценка актуальности проблем и путей их решения потенциальными участниками партнерства в образовании

3. Основные направления развития межсекторного социального партнерства в сфере образования в России

Список литературы

Приложение 1

Приложение 2

Приложение 3

1. Типологизация проблем взаимодействия НКО и государства в сфере образования

образование межсекторный взаимодействие партнерство

В последние годы в нашей стране был проведен ряд исследований, посвященных деятельности НКО во всех направлениях социальной сферы. Так, например, в работе «Участие НКО в решение социальных проблем в цифрах» даны характеристики оценки состояния ряда отраслей социальной сферы, а так же представления о роли негосударственных некоммерческих организаций в решении ряда социальных задач. Актуальным для нашего исследования является раздел «Роль НКО в сфере образования» [12].

Согласно результатам исследования, 42% респондентов отметили, что НКО и общественные объединения могут способствовать улучшению качества образования, защищая права обучающихся. Такой же результат был получен при выявлении роли НКО в осуществлении контроля над работой образовательных организаций. В исследовании отмечено, что порядка 28% опрошенных считают, что НКО сами готовы оказывать образовательные услуги. 23% опрошенных отмечают, что НКО могли бы взять на себя роль информаторов населения о качестве образовательных организаций. Мнение о том, что НКО имеют возможность привлекать денежные пожертвования в образовательные организации, высказали 17% респондентов. О роли НКО в привлечении безвозмездного труда в образовательные организации высказались 12% опрошенных. 35% респондентов, занимающих руководящие должности, считают, что роль НКО в улучшении ситуации в образовательной сфере - это оказание образовательных услуг [12].

На основе материалов данного исследования нами была разработана анкета для глубинного интервью на тему: «Взаимодействие негосударственных некоммерческих организаций и государства в сфере образования». Респондентами были сотрудники НКО, которые имели опыт работы, как в государственных органах власти, так и в образовательных организациях. В исследовании приняло участие девять экспертов, каждый из которых имеет опыт работы в организациях третьего сектора в различных сферах социальной направленности (общее, высшее и дополнительное образование, молодежная политика, социальная защита населения и др.) не менее пятнадцати лет.

Экспертам было задано семь открытых вопросов, а так же дополнительные вопросы по мере проведения индивидуального интервьюирования. Интервью имело мягкий стиль, все данные были записаны на диктофон, ключевые фразы были зафиксированы на бумаге. Анализ полученных ответов по каждому из семи заданных вопросов мы вынесли в отдельный блок.

Эксперты, участвующие в интервьюировании, определили актуальные проблемы взаимодействия организаций третьего сектора и органов государственной власти в сфере образования, а также отношения сотрудников и руководителей НКО и органов власти к тематике исследования; дали оценку нормативно-правовой базе, поделились собственным опытом, оценили перспективность развития межсекторного взаимодействия в сфере образования в рамках существующих реалий.

Анализ полученных результатов позволил нам проследить изменения в поведении руководителей государственных образовательных организаций, обусловленные изменениями государственной политики: за последние два десятилетия государственные образовательные организации стали более закрытыми по отношению к негосударственным некоммерческим организациям. Основные причины, по мнению экспертов, заключаются в том, что:

- деятельность НКО в образовательных организациях конкурирует со сформировавшимся институтом репетиторства, дополнительных услуг на базе школ;

- в случае необходимости привлечения человеческих ресурсов руководители школ чаще обращаются к конкретным людям, а не к организациям;

- недоверие к негосударственным организациям и опасение осуждения сотрудничества с НКО со стороны государственных органов, а также родителей учащихся.

Некоторые эксперты отметили, что тенденция к привлечению сотрудников НКО к предоставлению образовательных услуг в школах снижается в связи с коммерциализацией образовательной деятельности и ростом объема платных услуг.

В оценке уровня квалифицированности сотрудников и руководителей НКО с точки зрения организации образовательной деятельности мнения были схожими. Эксперты достаточно высоко оценили компетентность сотрудников НКО. Основными аргументами стали:

- НКО, оказывающие услуги в сфере образования, учреждают специалисты, имеющие определённый опыт работы в данном направлении в государственных структурах;

- в качестве экспертов и руководителей таких НКО приглашаются специалисты, достигшие признания в сфере образования.

Рассмотрим полученные результаты подробнее.

Блок 1: Особенности государственной образовательной организации в построении взаимодействия с НКО.

Респонденты соотнесли развитие взаимодействия государственного и третьего некоммерческого сектора за два последних десятилетия. Согласно ответам экспертов можно проследить изменения в поведении руководителей государственных образовательных организаций, обусловленные изменениями государственной политики. В ответе на вопрос «На Ваш взгляд, почему НКО, предоставляющие образовательные услуги, не имеют широкого доступа в образовательные учреждения?» эксперты отметили, что категорично о таком явлении говорить нельзя. Два эксперта отметили, что политика взаимодействия образовательных организаций и НКО напрямую зависит от политики государства по отношению к третьему сектору в условиях определенного промежутка времени.

Обращаясь к опыту взаимодействия в постсоветское время можно отметить открытость образовательных организаций к другим акторам. Один из экспертов отмечает: «Такова была политика государства. Вероятно политика свободы, которая предоставлялась государством. Поэтому любым общественным организациям доступ в школу был открыт. Это 90-е годы».

Обращаясь к настоящему времени, ряд экспертов отметил закрытость государственных образовательных организаций как ключевую проблему: «Ну и закрытость образовательных учреждений, т.к. есть много ограничений, надо много разрешений - закон о персональных данных, охранные предприятия, соответственно в школу попасть очень сложно». Данное мнение эксперты обосновали наличием нормативно-правовых документов, как в сфере образования, так и сферах, обеспечивающих защиту прав ребенка и человека. Закрытость государственных образовательных организаций экспертами отмечается и в прямом смысле слова - попасть в образовательную организацию лицу, не имеющими к нему прямого отношения, практически невозможно.

Ранжируя ответы экспертов, значимые для построения взаимодействия, важным является решение вопроса конкуренции при предоставлении образовательных услуг. Деятельность НКО в образовательных организациях конкурирует со сформировавшимся институтом репетиторства, дополнительными услугами, предоставляемыми на базе школ: «Государственное учреждение воспринимает НКО как некого соперника, а не как партнера, кажется, что это связано с некоторой конкуренции. Потому что за последние годы, точнее десятилетия, та или иная образовательная организация ведет коммерческую деятельность». Сегодня в образовательных организациях активно развивается внеурочная деятельность, которая не дает временных возможностей для ведения своей деятельности НКО: «Там очень жесткий график уроков и всего остального. Все договора, режимы…».

Экспертные мнения указали ряд причин, по которым доступность включения НКО, предоставляющих образовательные услуги, ограничена. Действия руководителей образовательных организаций согласуются с политикой государства в определенный период времени. Для образовательных организаций иные пути развития более предпочтительны, чем построение взаимодействия с организациями третьего сектора.

Блок 2: Квалифицированность сотрудников и руководителей СО НКО, оказывающих образовательные услуги

В рамках вопроса «Как вы оцените квалифицированность сотрудников и руководителей социально ориентированных НКО для организации образовательной деятельности», эксперты высказали схожие мнения. Экспертами отмечается следующая тенденция: в НКО работают высококвалифицированные сотрудники и руководители: «…Квалификации хватает, есть огромное количество руководителей общественных организаций, которые занимаются и образовательной деятельностью, имеют награды и звания, в том числе научные».

Так же экспертами было отмечено, что НКО, оказывающие услуги в сфере образования, и не имеющие квалифицированных кадров, не имеют возможности конкурировать на рынке предоставления образовательных услуг.

Некоторые эксперты при ответе на второй вопрос отметили, что тенденция к привлечению сотрудников НКО к предоставлению услуг в школах снижается в связи с коммерциализацией образовательной деятельности. Отмечается активное развитие института репетиторства, развития платных образовательных организаций.

Блок 3: Степень заинтересованности чиновников к привлечению НКО в сферу образования.

Вопрос: «В каком направлении чиновники различных уровней образовательной сферы заинтересованы в привлечении НКО к сотрудничеству? А в каких направлениях - не заинтересованы?» для экспертов оказался сложным. Мнения экспертов в данном вопросе оказались максимально противоречивы. Ответы показали, что все зависит от позиции чиновника, его месторасположения, уровня власти.

Один из экспертов отметил, что чиновники категорично не заинтересованы в сотрудничестве в данном направлении: «…Сейчас нет ни одного пространства, где бы ни присутствовало государство, тем более в системе образования. Посмотрите, сами стандарты об этом говорят, и жесткие графики жизни детей тоже об этом говорят. Поэтому просто нет места другим организациям».

Три эксперта отметили, что одним из определяющих факторов для заинтересованности чиновников к привлечению НКО в образовательную сферу является полномочия, которыми они наделены: «На государственном (федеральном) уровне стараются (по крайней мере, официально - формально) сделать так, чтобы НКО в сфере образования включились в образовательную деятельность (и в школе, и в повышении квалификации учителей, и в дополнительном образовании). На уровне ниже чаще всего процесс тормозится. Хотя замечу - ситуация в регионах может быть весьма различной. Скажем, СПб - один из самых консервативных в этом смысле».

Трое из девяти экспертов отметили, что чиновники могут быть заинтересованы во взаимодействие с НКО, когда директор образовательной организации заинтересован в построении такого взаимодействия: «Из нашего и советского опыта, если в школе есть сильный директор, самые враждебные факторы он решает...привлекает, находит деньги, он пользуется различными каналами».

Ответы экспертов позволяют сделать вывод о том, что федеральные и региональные чиновники заинтересованы к привлечению НКО в образовательные организации, муниципальные служащие наименее заинтересованы во взаимодействии. Так же положительным фактором может стать заинтересованность директора образовательной организации как гаранта качества. Санкт--Петербург и Москва отмечены экспертами как города, наименее заинтересованные в привлечении организаций третьего сектора в сферу образования.

Блок 4: Основные проблемы организации взаимодействия НКО и органов государственной власти в сфере образования.

При ответе на вопрос: «Какие основные проблемы организации взаимодействия НКО и органов государственной власти в сфере образования Вы можете выделить?» эксперты отметили наиболее актуальные проблемы при организации взаимодействия НКО, в которой они работают и по направлению, в котором они работают. Согласно экспертному мнению, можно выделить следующие проблемы: 1). Отсутствие доверия сотрудников органов государственной власти к НКО; 2). Дискриминация организаций третьего сектора; 3). Недоступность финансирования; 4). Различие культур общения сотрудников и руководителей организаций третьего сектора и органов государственной власти; 5). Несогласованность нормативно-правовой базы в области разделения рынка услуг; 6). Постановка задач и способы достижения целей при подготовке и реализации проектов;7). Некомплектный кадровый ресурс в организациях третьего сектора.8). Невыполнение стратегических региональных планов по организации взаимодействия.

Блок 5: Влияние российских нормативно-правовых актов на деятельность НКО в сфере образования

Данный блок содержал два вопросы. Первый вопрос: «За последнее время выпущены законы, влияющие на взаимодействие НКО и государства. Являются ли эти законы актуальными для деятельности вашей организации?», и второй: «Является или же не является закон об «иностранных агентах» негативным фактором, влияющим на деятельность НКО, в том числе, в сфере образования». Эти вопросы были идентифицированным экспертами как взаимосвязанные. Большинство экспертов предупреждали второй вопрос, отвечая на первый.

Все эксперты сошлись во мнении, что закон об «иностранных агентах» несет в себе негативное влияние на мнение общественности, формирующееся вокруг организаций третьего сектора. Экспертами отмечено, что принятие законов об «иностранных агентах» и «нежелательных организациях» являются одной из основных причин слабого развития третьего сектора.

Экспертами отмечено, что иные нормативно-правовые акты, ориентированные на включение НКО в оказание услуг в сфере образования, не исключают из себя возможности привлечении организаций третьего сектора. При этом в документах есть существенные недостатки:

1. Отсутствуют четкие механизмы, регулирующие включение организаций третьего сектора в равноправную борьбу за клиента с государственными организациями.

2. Средства, выделяемые на поддержку НКО, ориентированных на работу в сфере образования минимальны.

При ответе на вопросы правового блока эксперты отмечали конкретные российские и зарубежные организации, имеющие отношение на сферу образования в той или иной степени: Фонд «Евразия», Совет Министров Северных стран, Фонд Сороса, ЮНИСЭФ.

Блок 6: Мировые практики взаимодействия НКО и государства в сфере образования, применимые в России

Мнения экспертов при ответе на вопрос: «Известны ли Вам наиболее перспективные мировые практики организации взаимодействия некоммерческого и государственного секторов в сфере образования, которые можно было бы использовать в нашей действительности?» были противоречивы.

Большая часть экспертов знакома с международными практиками взаимодействия НКО и государства в сфере образования и видит перспективным их применение в существующей действительности. Рассмотрим описанные модели взаимодействия:

1). Обучение детей сотрудниками неправительственных организаций в образовательных организациях специфическим знаниям; 2). Обучение сотрудников государственных организация специфическим знаниям; 3). Организация проведения неправительственными организациями внеурочной деятельности.

Один из экспертов отметил, что такое взаимодействие вполне реально, и он знаком с такими проектами: «Очень много таких проектов. Я занимаюсь гражданским образованием - их много, есть целые образовательные технологии. Допустим «Живая библиотека» или «Респект». Их много».

Ряд экспертов отмечает, что существует разрозненность на федеральном и региональном уровнях. Основные проблемы заключаются в отсутствие межведомственного взаимодействия: «Оторванность министерств - социальной защиты, образования, медицины…. Они как «лебедь, рак и щука».

Качественный анализ ответов экспертов, полученных в глубинном интервью, позволил нам разработать типологию актуальных проблем развития МСП в сфере образования. Типология сформирована в виде матрицы: по столбцам представлены четыре типа проблем, по строкам - расшифровка их содержания для каждого из участников взаимодействия (табл. 1).

Таблица 1

Типология проблем взаимодействия негосударственных НКО и государства в сфере образования

Типы проблем Группы участников взаимодействия	Кадровые	Правовые	Финансовые	Политические
НКО	Отсутствие опыта работы в образовании	Дефицит квалифицированных кадров	Несовершенство нормативно-правовой базы	Финансовая неустойчивость	Политическая дискриминация общественных организаций
Органы государственной власти	Имиджевые риски госслужащих при привлечении НКО для реализации государственных заданий	Ориентированность на текущий формальный результат	Несогласованность действий профильных министерств в реализации государственной социальной политики	Несовершенство налогового регулирования деятельности НКО	Незаинтересованность в развитии общественно-государственного партнерства в образовании
Образовательные организации	Закрытость, консерватизм	Конкуренция за потребителей	Низкий уровень информированности	Отсутствие финансовых механизмов взаимодействия	Недоверие к негосударственным организациям

Предложенная типология проблем стала основой для разработки анкет в ходе эмпирического исследования, результаты которого описываются в следующем параграфе диссертационного исследования.

2. Оценка актуальности проблем и путей их решения потенциальными участниками партнерства в образовании

Целью эмпирического исследования было подтверждение (опровержение) рабочей гипотезы о том, что представители НКО, школ и государственных органов управления образованием по-разному оценивают существующие проблемы в развитии межсекторного социального партнёрства и имеют различные представления о путях развития МСП.

Формат исследования: он-лайн опрос.

Инструмент исследования: google-форма.

Территория распространения: Северо-Западный регион.

Целевая аудитория исследования: руководители образовательных организаций; лица, принимающие решения в негосударственных некоммерческих организациях; сотрудники государственных органов управления образованием.

Выборка: стихийная, нерепрезентативная.

Репрезентативность выборки не удалось сформировать в силу ряда формальных препятствий:

1. Наличие расхождений в данных официальных источников (Росстата и Минюста) о количестве НКО, действующих в России и на определенной территории. Выяснилось, что существует целый ряд НКО, прекративших свою деятельность де-факто, но продолжающих существовать де-юре.

2. Отсутствие официальных данных о количестве органов управления образованием на территории Северо-Западного округа.

3. Ошибки в указании адресов электронной почты на сайтах органов государственной власти, НКО и образовательных организаций (35%), вследствие чего письма не были получены потенциальными респондентами.

4. Информационная закрытость и отсутствие практики участия в он-лайн опросах сотрудников органов государственной власти.

Методы распространения:

1. E-mail рассылка. Целевая аудитория получала письмо с приглашением к участию в он-лайн анкете с краткой информацией и инструкцией по заполнению. Использовалась как индивидуальная рассылка (письмо адресовалось руководителю организации), так и массовая (письмо было направлено нескольким адресатам, при условии, что их организации имеют одинаковую организационно-правовую форму). Общее количество отправленных писем - 400.

2. Социальная сеть vk.com (публикация постов в профессиональных сообществах учителей, НКО, органов государственной власти; сообществах исследователей; индивидуальная рассылка среди руководителей выбранной целевой аудитории).

3. Узловые организации. Ресурсные центры для НКО, ИМЦ, комитеты по образованию, районные управления образованием (Санкт-Петербург, Псковская область, Вологодская область, Архангельская область, Мурманская область, Ленинградская область, Новгородская область, Калининградская область, Республика Коми, Республика Карелия, Ненецкий автономный округ). Общее количество - 33 узловые организации.

Вопросы анкет были разделены на четыре блока.

Блок 1. Общая информация о респондентах

В исследовании приняло участие 114 человек, из них:

1. Государственные служащие - 14 человек из трёх городов: Санкт-Петербург, Псков, Мурманск (рис. 1).

Рис. 1 Распределение госслужащих по территориям проживания

2. Сотрудники образовательных организаций - 50 человек из Санкт-Петербурга, Ленинградской области, Калининграда, Мурманска, Вологды, Череповца и Республики Коми (рис. 2).



Рис. 2 Распределение представителей школ по территориям проживания

3. Сотрудники негосударственных некоммерческих организаций - 50 человек, проживающих в городах: Санкт-Петербург, Вологда, Калининград, Череповец, Петрозаводск, Мурманск, Псков, Архангельск и в республике Коми (рис. 3).

Рис. 3 Распределение представителей НКО по территориям проживания

Возрастной состав респондентов представлен на рисунке 4. Данные показывают, что основная часть опрошенных находится в возрасте до 35 лет. Это: 42% среди руководителей образовательных организаций, 50% - в числе представителей органов управления образованием и 68% - среди сотрудников НКО.

Рис. 4 Распределение респондентов по возрастным группам

Гендерный состав участников представлен в таблице 2:

Табл.2

Представители	Мужчины	Женщины
Образовательные организации	20%	80%
Некоммерческие негосударственные организации	16%	84%
Органы управления образованием	14%	86%

Блок 2. Отношение респондента к МСП

Распределение ответов респондентов на вопрос: «Участвовали ли Вы в программах повышения квалификации по проблеме взаимодействия государственных и негосударственных некоммерческих организаций?» представлено на рисунке 5. Данные показывают, что 70% респондентов из НКО участвовали в программах повышения квалификации по взаимодействию НКО и государства в области образования, относительно 15% респондентов из сферы образования. Эти данные можно объяснить государственными программами, реализуемыми для НКО как со стороны ресурсных центров, занимающихся развитием НКО, так и со стороны государства. 36% государственных служащих так же принимали участие в программах такого рода. Это можно объяснить тем, что такие программы проводятся для сотрудников НКО и органов государственной власти. Соответственно 85% респондентов (образование) и 30% респондентов (НКО) не участвовали в программах повышения квалификации такого рода.

Рис. 5 Участие респондентов в программах повышения квалификации по взаимодействию государственных и негосударственных некоммерческих организаций

Ответы респондентов на вопрос: «Считаете ли вы необходимым взаимодействие негосударственных некоммерческих организаций и школ?» распределились следующим образом: почти все участники анкетирования из некоммерческого сектора (94%), более половины представителей образовательных организаций (54%) и чиновников (79%) ответили положительно (рис. 6). Менее половины респондентов (44%), относящихся к сфере образования и около 6% участников анкетирования из некоммерческого сектора считают, что нет необходимости развития МСП в данной сфере.

Рис. 6 Количество положительных ответов на вопрос о необходимости развития МСП

Обладают в целом информацией о межсекторном социальном партнерстве: 90% сотрудников НКО, 56% сотрудников образовательных организаций и 57% представителей органов исполнительной власти (рис. 7).

Рис. 7 Распределение ответов на вопрос о наличии информации

Личный опыт участия в МСП имеют 70% сотрудников НКО, 33% работников образовательных организаций и 79% государственных служащих, участвующих в опросе (рис. 8). При этом из общего числа организаций, в которых работают респонденты настоящее время, участвовали в социальном партнерстве: 90% - НКО и 31% - ОО и 57% - органы управления образованием.

Рис. 8 Количество респондентов, имеющих опыт участия в МСП

На вопрос о заинтересованности во взаимодействии с НКО сотрудники школ дали следующие ответы: 48% заинтересованы, 25% не заинтересованы, 27% не смогли определиться. 75% сотрудников образовательных организаций респондентов не откажется от предложенного взаимодействия со стороны НКО, 6% - откажется, 19% не определились с ответом. Ответы респондентов из НКО: 92% заинтересованы во взаимодействии со школами,. 70% респондентов, работающих в НКО, планируют развитие МСП с образовательными организациями, 24% - не планирует, 6% - не смогли определиться с ответом на данный вопрос (рис. 9).

Рис. 9 Заинтересованность сторон в МСП

Государственным служащим был задан вопрос, связанный с их готовностью поддержать МСП. Были получены следующие результаты: 50% опрошенных чиновников готовы поддержать МСП, 14% - не готовы оказывать поддержку, 36% респондентов не определились с ответом.

Респондентам был предложен также ряд утверждений, с которыми они могли согласиться или не согласиться:

Утверждение 1: Я знаю проблемные зоны, которые можно решить при построении взаимодействия с негосударственными некоммерческими организациями в области образования. Ответы респондентов из НКО распределились следующим образом: 60% знают о таких проблемных зонах, 6% - не знают, 34% - не определились. Ответы сотрудников ОО на вопрос о возможности решения проблемных зон при помощи реализации МСП распределились следующим образом: 46% респондентов обладают такой информацией, 27 % не обладают, остальные 27% не определились с ответом. Ответы государственных служащих распределились следующим образом: 64% согласны с данным утверждением, 7 % не согласны с данным утверждением, 29 % не определились с ответом (рис. 10).

Рис. 10 Положительные ответы респондентов на вопрос о возможности решения проблемных зон при помощи реализации МСП

Утверждение 2: Деятельность школ достаточно разнообразна и не требует привлечения негосударственных некоммерческих организаций. Об отсутствии необходимости привлечения НКО к сотрудничеству с образовательными организациями ответили утвердительно: 12% респондентов из НКО и 19% респондентов из ОО. Не согласны с данным утверждением: 86% респондентов из НКО и 69% - из ОО. 2% респондентов из НКО и 12% сотрудников школ не смогли определиться с ответом на данный вопрос. Схожие ответы дали государственные служащие - 72% респондентов не согласились с данным утверждением, 14% согласились, 14% не смогли ответить на этот вопрос (рис. 11).

Рис. 11 Положительные ответы респондентов на вопрос об отсутствии необходимости привлечения НКО к сотрудничеству со школами

Выводы по блоку 2:

Сотрудники НКО обладают информацией о МСП, реализуемой организацией, в которой они работают в настоящее время. При этом не все сотрудники, обладающие информацией, являются участниками данного взаимодействия. Почти все сотрудники НКО считают необходимым такое партнерство, преобладающая часть сотрудников проходила курсы повышения квалификации по данному вопросу. Более половины сотрудников образовательных организаций обладают информацией о МСП. Преобладающая часть респондентов не имеет опыт участия в МСП и не проходили обучение по МСП.

Примечательным в ответах государственных служащих стало тот факт, что те чиновники, которые имели опыт участия в МСП, считают необходимым его развитие. Только 21% государственных служащих в вопросе о необходимости реализации МСП в области образования выбрали ответ не «знаю». В остальных позиция чиновников была определена положительно или отрицательно.

НКО почти в два раза больше заинтересованы в МСП со школами. 70% НКО планирует реализовать проект на базе школы, а 75% школ готовы поддержать предложения такого рода со стороны НКО. 82% НКО реализуют проекты на базе школ, 31% школ участвует в совместном проекте с НКО. Порядка половины опрошенных чиновников готовы поддержать МСП. Почти половина респондентов из школ и больше половины респондентов из НКО обладают информацией о проблемных зонах, которые можно решить при построении МСП. 50% опрошенных государственных служащих готовы поддерживать МСП, но не готовы быть его инициаторами. Интересным представляет тот факт, что 32% НКО и 40% школ участвовали в конкурсах, как конкуренты.

Блок 3. Оценка актуальности проблем

Проблема 1: Несовершенство нормативно-правовой базы

50% респондентов из НКО и 63% респондентов из школ отмечают несовершенство нормативно-правовой базы проблемой, препятствующей МСП. 16% (НКО) и 12% (ОО) не видят препятствий в существующей нормативно-правовой базе в построение МСП. 34% (НКО) и 25% (ОО) не обладают информацией по данному вопросу. При этом 64% государственных служащих отметило несовершенство нормативно-правовой базы как проблему, 7% - не согласилось с данным утверждением, 29% респондентов не обладают информацией по данному вопросу.

Проблема 2: Финансовая неустойчивость НКО

44% респондентов из НКО и 64% респондентов из ОО отметили, что финансовая неустойчивость НКО является проблемой для взаимодействия. При этом 36% респондентов из НКО и 14% респондентов из ОО не согласилось с данным утверждением. Ответ «не знаю» выбрали 20% респондентов из НКО и 19% респондентом из школ. 57 % государственных служащих отметили финансовую неустойчивость как проблему, 14% государственных служащие ответили отрицательно, 29 % респондентов ответили «не знаю».

Проблема 3: Недоверие к НКО

68% респондентов из НКО и 69% респондентов из школ отметили недоверие к НКО как актуальную проблему. Соответственно 20% (НКО) и 16% (ОО) не отметили недоверие как проблему МСП. 12% (НКО) и 15%(ОО) респондентов не смогли определиться с ответом на поставленный вопрос. Ответы государственных служащих распределились следующим образом: 79% согласны, 21% не согласны.

Проблема 4: Недостаток позитивной информации о МСП

Актуальность данной проблемы отметили 76% респондентов из НКО и 94% респондентов из образовательных организаций. 12% и 7% соответственно - не считают проблему актуальной. 12% сотрудников НКО не смогли определиться с ответом. Ответы государственных служащих распределились следующим образом: 93% согласны, 7% не согласны.

Проблема 5: Школы заинтересованы в том, чтобы внеурочная деятельность была организована сотрудниками школы

44% респондентов из НКО и 58% сотрудников ОО отметили, что школы заинтересованы в реализации собственных дополнительных занятий. 16% и 13% соответственно - не согласны с данным утверждением. Не смогли определиться с ответом 40% респондентов из НКО и 13% респондентов из школ. Ответы государственных служащих распределились следующим образом: 50% согласны, 21% не согласны, 29% не определились с ответом.

Проблема 6: Недостаточная информированность о сфере и особенностях деятельности партнеров.

24% респондентов из НКО и 54% респондентов из школ согласились с утверждением, что НКО не обладают достаточной информацией о современной ситуации в школах. 50% респондентов из НКО и 13% респондентов из школ не согласились с данным утверждением. Не смогли ответить на данный вопрос 50% и 13% респондентов соответственно. Ответы государственных служащих распределились следующим образом: 72% согласны, 7% не согласны, 21% не определились с ответом.

Общее распределение оценок степени актуальности проблем для представителей школ, НКО и работников органов управления образованием представлено на рисунке 12.

Рис. 12 Оценка степени актуальности проблем потенциальными участниками МСП

Вывод: распределение ответов респондентов позволяет сделать вывод, что НКО, образовательные организации и органы государственной власти во многом одинаково оценивают актуальность существующих проблем.

БЛОК 4. Выбор возможных путей решения проблем

В качестве возможных путей решения существующих проблем в анкете были предложены следующие меры:

1. Необходимо информировать школы о целях и задачах негосударственных НКО

2. Следует тиражировать успешные практики взаимодействия школ и НКО

3. Необходимо привлекать представителей бизнеса для реализации совместных проектов в образовании

4. Надо развивать материально-техническую базу негосударственных НКО, чтобы они были более привлекательны для партнерства

5. Необходимо совместное обучение сотрудников НКО и школ различным способам взаимодействия

6. Государство (органы власти) должно поддерживать совместные проекты школ с негосударственными некоммерческими организациями

7. Необходимо разрабатывать новые интересные формы взаимодействия негосударственных некоммерческих организаций, органов власти и школ.

Общее распределение оценок возможных путей решения проблем представителями школ, НКО и органов управления образованием представлено на рисунке 13.

Анализ полученных результатов показал:

94% респондентов из НКО и 81% респондентов из школ согласились с утверждением, что необходимо информировать школы о целях и задачах негосударственных некоммерческих организаций.

6% респондентов из НКО и 15% респондентов из школ не согласны с этим утверждением. Ответы государственных служащих распределились следующим образом: 86% согласны с данным утверждением, 7% не согласны, 7% не определились с ответом.



Рис. 13 Распределение оценок возможных путей решения проблем

С утверждением о необходимости тиражировать успешные практики взаимодействия школ и негосударственных некоммерческих организаций согласились 94% респондентов из НКО, 94% респондентов из школ и 100% государственных служащих. Привлечение бизнеса для реализации совместных проектов в образовании считают необходимым 82% сотрудников НКО и 81% респондентов из школ.

82% респондентов из НКО, 56% респондентов из школ согласны с утверждением, что «нужно развивать материально-техническую базу негосударственных некоммерческих организаций, чтобы они были более привлекательны для партнерства»; 8% и 6%, соответственно, не согласны. 10% и 38% - не определились с ответом.

Необходимость совместного обучения сотрудников негосударственных НКО и школ различным способам взаимодействия считают необходимым: 80% сотрудников НКО, 85% сотрудников школ. 71% государственных служащих отметили, что совместное обучение НКО и чиновников является путем решения проблем, 29% не определились с ответом, отрицательных ответов не было.

С тем, что государство (органы власти) должно поддерживать совместные проекты школ с негосударственными некоммерческими организациями, и тогда школы смелее будут идти на такое партнерство, согласилось подавляющее число респондентов: 94% - НКО, 73% - школы и 79% государственных служащих.

С утверждением о том, что необходимо разрабатывать новые формы взаимодействия согласны 94% респондентов из НКО, 88% респондентов из школ и 86% государственных служащих.

Выводы: НКО, образовательные организации и органы государственной власти в значительной степени одинаково смотрят на пути решения существующих проблем. Таким образом, гипотеза не подтверждена.

3. Основные направления развития межсекторного социального партнерства в сфере образования

Результаты эмпирического исследования, описанного в предыдущем параграфе, стали основной для определения основных направлений развития межсекторного социального партнерства в области общего образования и выработки рекомендаций. Были использованы следующие методы технологии Форсайт: SWOT-анализ, PEST анализ и метод сценариев. Главное отличие Форсайта от традиционных прогнозов - нацеленность на разработку практических мер по приближению выбранных стратегических ориентиров.

В таблицах 3, 4, 5 представлены результаты SWOT-анализа для НКО, образовательных организаций и органов государственной власти.



Таблица 3

Результаты SWOT-анализа для негосударственных НКО

СИЛЬНЫЕ СТОРОНЫ (ВНУТРЕННИЕ)	СЛАБЫЕ СТОРОНЫ (ВНУТРЕННИЕ)
Наличие опыта взаимодействия с государственными организациями в сфере образования Наличие проектов (программ) для МСП Понимание проблем, которые можно решить совместными усилиями школ и НКО	Отсутствие стабильного финансирования Неразвитая материально-техническая база НКО Отсутствие опыта работы в сфере образовании Дефицит квалифицированных кадров
ВОЗМОЖНОСТИ (ВНЕШНИЕ)	УГРОЗЫ (ВНЕШНИЕ)
Наличие программ повышения квалификации по МСП Наличие информации об успешных практиках МСП Интерес к НКО со стороны школ Привлечение бизнеса Государственная поддержка	Изменение законодательства Конкуренция НКО и ОО Недоверие к НКО

Таблица 4

Результаты SWOT-анализа для образовательных организаций

СИЛЬНЫЕ СТОРОНЫ (ВНУТРЕННИЕ)	СЛАБЫЕ СТОРОНЫ (ВНУТРЕННИЕ)
Понимание проблем, которые можно решить совместными усилиями школ и НКО Наличие локальных НПА, регулирующих МСП Заинтересованность в МСП	Закрытость, консерватизм Конкуренция с НКО Отсутствие финансовых механизмов взаимодействия Недоверие к НКО Отсутствие знаний о МСП Отсутствие опыта участия в МСП
ВОЗМОЖНОСТИ (ВНЕШНИЕ)	УГРОЗЫ (ВНЕШНИЕ)
Наличие программ повышения квалификации по МСП Заинтересованность в МСП со стороны НКО Поддержка МСП государством Наличие информации об успешных практиках МСП Привлечение бизнеса Поддержка со стороны органов власти	Отсутствие федеральных, региональных НПА Среда, способствующая конкуренции НКО и ОО Финансовая неустойчивость НКО Неразвитая материально-техническая база НКО



Таблица 5

Результаты SWOT-анализа для органов государственной власти

СИЛЬНЫЕ СТОРОНЫ (ВНУТРЕННИЕ)	СЛАБЫЕ СТОРОНЫ (ВНУТРЕННИЕ)
Наличие общественных советов по социальным вопросам Собственный опыт взаимодействия с НКО Понимание проблем, которые можно решить, объединив усилия образовательных организаций и НКО	Ориентированность на текущий формальный результат Незаинтересованность в развитии общественно-государственного партнерства в образовании Недоверие к НКО
ВОЗМОЖНОСТИ (ВНЕШНИЕ)	УГРОЗЫ (ВНЕШНИЕ)
Наличие программ повышения квалификации по МСП Наличие документов у НКО, подтверждающих опыт участия в иных МСП Наличие информации об опыте МСП Обладание информацией о целях и задачах НКО Государственная поддержка МСП	Имиджевые риски госслужащих при привлечении НКО для реализации государственных заданий Несогласованность действий профильных министерств в реализации государственной социальной политики Недостаток позитивных практик МСП Неразвитая материально-техническая база НКО

Представленные результаты SWOT-анализа можно использовать в качестве: основы для выявления общих позиций трех потенциальных участников взаимодействия; инструмента для проведения внутреннего аудита организации с целью определения направлений взаимодействия с партнерами. Результаты SWOT-анализа могут стать основой для разработки стратегии развития образовательных организаций, негосударственных некоммерческих организаций и органов государственной власти, которые намерены участвовать в межсекторном социальном партнерстве.

Следующим этапом стало проведение PEST анализа, целью которого было прогнозирование влияния внешних социально-экономических и политических условий на взаимодействие НКО и школ к 2025 году.

Название данного метода является аббревиатурой следующих показателей: политические (Р), экономические (Е), социально -- демографические (S) и технологические (Т).

При проведении PEST - анализа были выявлены значимые факторы, которые группа экспертов рабочая группа из четырех человек-участников Летней школы Центра исследования гражданского общества и некоммерческого сектора НИУ ВШЭ - 2016 «Долгосрочные перспективы развития сектора негосударственных некоммерческих организаций в России: подходы и к оценке их апробации». проранжировала по шкале от 1 до 5, где 1 обозначала наименее важный фактор, а 5 - наиболее важный фактор. Такое же ранжирование факторов было составлено в диаде - определенный - неопределенный (см. Приложение 3). Далее на осях «важность» и «неопределенность» были отмечены точки от 1 до 5, проведена серединная линия, позволяющая оценить расположенность выделенных факторов по осям и выявить четыре прогнозируемых сценария взаимодействия НКО и образовательных организаций (рис. 14).

Рис. 14 Сценарные оси «важность» и «определенность» распределения сценариев Форсайта «Есть ли место НКО в образовании»

Метод сценариев используется в сфере принятия управленческих решений в долгосрочном периоде. Сценарий -- описание или картина будущего какого-либо объекта (явления). Прогнозная оценка чаще всего представляется в виде трех возможных вариантов сценария: 1) оптимистического; 2) пессимистического; 3) ожидаемого, наиболее вероятного [33].

Для разработки сценариев факторы были укрупнены, выявлены доминирующие значения согласно построенной сценарной матрице. Каждый сценарий дает описательное представление ситуации в будущем. Каждая ситуация охватывает или одно, или несколько событий, состояние которых (в том числе изменение), обусловлено наиболее важными факторами [33]. Выявлено четыре сценария, позволяющие рассматривать взаимодействие НКО и образовательных организаций, согласно выявленным факторам.

Сценарий 1: «Давайте жить дружно…» (далекое будущее)

Данный сценарий выявляет важную роль следующих факторов: политических, социальных и технологических. Сценарий основан на наиболее важных и наиболее определенных факторах, согласно сценарным осям. Он предполагает партнерские отношения секторов. Меняется политическая элита, которая ведет к ротации кадров в системе управления образованием. Данное действие приводит школы к большей открытости по отношению к внешним субъектам различных уровней. Развиваются направления, включающее в себя участие родителей и членов ближайшего окружения семьи в управление образованием. Образовательные организации начинают искать иные возможности привлечения финансирования и пробуют инструменты, используемые НКО (фандрайзинг, целевые капиталы и т.п.). Сама образовательная парадигма меняется, школы ориентированы на разработку образовательных маршрутов обучающихся. В том числе это связанно с растущим количеством мигрантов, религиозной составляющей. Школы получают возможность оказывать качественные образовательные услуги всем категориям обучающихся, в том числе, детям с ограниченными возможностями здоровья.

Сценарий 2. «Чиновник всегда ссылается на закон, лама - на Будду, а ворона на волка» (более реальный)

Данный сценарий выявляет важную роль политических, международных, социальных, экономических, технологических факторов. Сценарий основан на наиболее важных и наименее определенных факторах, согласно сценарным осям.

Образование является приоритетной сферой в политике государства. Разрабатывается нормативно-правовая база, позволяющая и способствующая развитию взаимодействия НКО и государства в сфере образования. Количество выделяемых бюджетных средств на сферу образования возрастает. Значимая часть средств идет на оплату труда сотрудников образовательных организаций. Педагогический состав обучают работать с новыми технологиями.

Сценарий 3. «WEB-живи, WEB -учись!» (технологический)

Данный сценарий выявляет важную роль следующих факторов: технологических, международных, социальных, экономических. Сценарий основан на наименее важных и наименее определенных факторах, согласно сценарным осям.

Особое внимание уделяется позиции образовательных организаций в международных рейтингах. Школы реагируют на мировые тенденции. Учителя имеют возможность участвовать в международных программах по повышению квалификации. Отчасти это связано с тем, что рынок труда формирует запрос на широкопрофильных специалистов, готовых работать уже со школьной скамьи. Образование становится более доступным для всех категорий граждан. Это обуславливается развитием IT-коммуникаторов. Как обучающие, так и обучаемые обладают собственными сайтами, блогами. Наравне с этим образовательные организации активно используют электронные дневники, электронные книги. Школы максимально оснащены современными, технологичными способами получения информации, позволяющими так же легко обмениваться полученными данными. Из школ выводятся сотрудники, оказывающие психолого-педагогическое сопровождение. Данный сценарий предполагает активное участие бизнеса в партнерстве.

Сценарий 4. «День сегодняшний - ученик вчерашний»

Данный сценарий включает в свою основу экономические, политические и международные факторы. Сценарий основан на наиболее определенных и наименее определенных факторах. Он предполагает рост количества частных школ. Появляется все больше школ с языковым уклоном, развиваются отечественные программы обмена школьниками. В школах отсутствуют иностранные сотрудники. Существует ориентация на патриотическое воспитание школьников. Бизнес рассматривает школу как перспективную сферу для взаимодействия. Ключевая фигура в данном сценарии - бизнес (коммерческий сектор).

В зависимости от состояния факторов, сценарии могут корректироваться и видоизменяться. Сценарии, определяющую роль НКО в сфере образования выявлены на временной промежуток 2016 -2025 гг. Матричные оси позволяют разделить сценарии по степени важности и вероятности выявленных факторов.

Только два первых сценария из четырех рассмотренных выше допускают развитие МСП в сфере образования во временной период 2016-2025 гг. При этом, первый сценарий сформирован на основании наиболее важных и наиболее вероятных факторах, а второй на наиболее важных и наименее вероятных факторах. Другие два сценария не подразумевает в себе развитие МСП в сфере образования, а выявляют пути развития образовательных организаций в иных направлениях.

На основе проведенного исследования мы выделяем четыре основных направления развития МСП в сфере образования.

1. Формирование спроса на МСП. Данное направление включает в себя анализ взаимодействия потенциальных участников МСП, определение ресурсов, которыми сфера образования не обладает и привлечение ресурсов НКО для решения конкретных проблем. В качестве примера можно привести работу психолога из НКО с обучающихся общеобразовательных школ. В связи с сокращением социально-психологических служб в школах, работа с детьми из институциональных учреждений по формированию коммуникационных навыков/адаптации в образовательной организации. Другим примером может послужить работа с родителями учащихся.

2. Формирование информационного пула. Данное направление предполагает информационное сопровождение значимых моментов МСП на всех этапах его развития и включает в себя следующие формы работы: а) включение родителей и членов ближайшего окружения семьи в партнерство; б) освещение хода реализации МСП на сайтах, в социальных сетях, в методическом материале. Примером может служить включение в обсуждение развития МСП не только партнеров из другого сектора, но и родительские комитеты, активное родительское сообщество. В этом случае каждый из участников взаимодействия берет на себя ответственность за освещение опыта через доступные способы коммуникации.

3. Получение социального опыта через сотрудничество. Данное направление развития предполагает знакомство с традициями, правилами и нормами организации иной формы, дает возможность получить дополнительные сведения для принятия решения: а) знакомство с практиками МСП; б) приобретение личного опыта действия в НКО; в) формирование сообщения о необходимости сотрудничества.

4. Расширение форм взаимодействия. Обмен социальными инновациями, передача технологий, используемых в другом секторе: а) участие НКО в общественной экспертизе деятельности школ; б) использование одинаковых инструментов в управлении, поиске дополнительного финансирования и прочее.

Сформулированные направления развития межсекторного социального партнерства в сфере образования позволят потенциальным участникам взаимодействия формировать единую позицию по отношению к проблемам и путям их решения, проводить совместные мероприятия и использовать единый подход при принятии и реализации управленческих решений, связанных с МСП.



Список использованных источников

1. Правительство России [Электронный ресурс]: О развитии негосударственного сектора дошкольного образования. Режим доступа http://government.ru/news/15685/, свободный (дата обращения 15.10.2015).

2. 30. Российский союз молодежи Новосибирской области [Электронный ресурс]: Визит кота Леопольда. Режим доступа: http://smkrsm.ru/smk/etc.php?id=124, свободный (дата обращения 13.11.2016).

3. Садовникова И.Н. Социальное партнерство как модель управления школьным образованием /И.Н. Садовникова// Педагогика и современность. 2013. № 6. С. 128--131.

4. Совершенствование институциональных механизмов управления образованием. Развитие форм государственно-общественного управления. Формы публичной отчетности: учебно-методический комплект материалов для подготовки тьюторов; рец. С.С. Кравцов, Т.Н. Фильчагина. М.: АПК и ППРО, 2007. 96 с.