Приоритетным направлением Государственной программы является обеспечение равного доступа населения к качественному образованию. Идея выравнивания, безусловно, ведет к определенной унификации. Хотя сами авторы Программы признают, что объекты ранжирования (общеобразовательные учреждения) имеют свое «лицо», специфику своего образовательного пространства, отраженной в образовательных технологиях и программах, в индивидуализации учебных планов профильного обучения, в режиме работы, в инфраструктуре, в контингенте учащихся («дети в трудной жизненной ситуации», дети с ограниченными возможностями здоровья и одаренные дети, дети мигрантов и дети с девиантным поведением, дети сироты и дети из неполных семей и т.д.)

Заявленные в Государственной программе развития образования РФ (2013 - 2020 гг.) направления деятельности и особенности характеристики общеобразовательных учреждений, относительно которых при ранжировании школ могут быть определены критерии и индикаторы оценки, следующие:

1) создание условий для освоения образовательных программ детям-инвалидам с учетом дистанционных, коррекционных форм, инклюзивного образования и психолого-медико-социального сопровождения;

2) создание условий для выявления и работы с одаренными детьми;

3) создание условий для социализации детей мигрантов и «детей в трудной жизненной ситуации»;

4) создание условий для получение качественного образования «детей из семей с низким социально-экономическим и культурным капиталом», из социально неблагополучных семей;

5) введение ФГОС начального общего, основного общего образования и среднего (общего) образования;

6) обучение по различным профильным образовательным программам;

7) использование апробированных программ дополнительного образования;

8) выстраивание индивидуальных образовательных траекторий (индивидуализация образования);

9) технологии образования, использование форм сетевого и дистанционного образования;

10) внедрение новых эффективных образовательных моделей и программ, которые прошли апробацию;

11) организация учебно-исследовательской, проектной и социальной деятельности;

12) участие в олимпиадах (в том числе во всероссийской и международных), а также в интеллектуальных и творческих конкурсах различного уровня;

13) результаты ЕГЭ (по всему спектру учебных предметов);

14) участие в международных сопоставительных исследованиях качества образования (PIRLS, TIMSS, PISA);

15) доступ к современным условиям обучения (в том числе доступ в Интернет) и формирование современной технологической среды;

16) практика социального проектирования и детского самоуправления;

17) безопасность и «комфорт» детей;

18) инфраструктура образовательного учреждения.

В Программе разделяются понятия государственный контроль качества образования и оценка качества. Для авторов принципиальное значение играет формирование диалога власти и общества, поэтому в оценке качества предполагается обязательное участие общественности и ориентир на множественность взглядов, а не на монополию оценивания со стороны государства. «Создание в регионах, муниципалитетах и школах систем обеспечения качества, базирующихся не на контроле, а на получении своевременной и содержательной информации для принятия управленческих решений, на вовлечении общественных органов управления» (24; 223). Акцент на выявление в конкурентной борьбе лидеров («точек роста») показывает приоритет в Государственной программе развития образования РФ (2013-2020 гг.) модели одномерного ранжирования при организации государственного контроля качества образования. При этом, когда речь заходит об оценке качества, то оптимальным является модель многомерного ранжирования. Принципиально важным в обоих случаях для реализации информационной прозрачности становится пояснение и четкая формулировка субъектами ранжирования цели, задач, целевой аудитории, методики ранжирования и её результатов.

Немаловажное значение играет то, какие условия создает для использования методологии ранжирования в сфере образования нормативно-правовая база. Изменение Закона об образовании в 2012 году, Целевые программы развития образования в РФ и в Москве, Указы Президента касательно оценки деятельности органов исполнительной власти позволяют нам определить позицию государственной власти и её отношение к данному специфическому инструментарию. В центре внимания определение объекта ранжирования, целей ранжирования, его основных индикаторов, выбор модели ранжирования.

Объект ранжирования, образовательная организация, характеризуется в Федеральном законе Российской Федерации от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», как «некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана» (Статья 2; пункт 18). Один из принципов государственной политики и правового регулирования представляет собой «недопустимость ограничения или устранения конкуренции в сфере образования» (статья 3; пункт 11). Закон предлагает рассматривать образование, с одной стороны, как сферу услуг, исходя из правил функционирования рынка, с другой стороны, как благо: «образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства…» (статья 2; пункт 1).

В Законе об образовании 2012 года образовательные организации различаются в зависимости от Учредителя на государственные, муниципальные и частные. Закон расширяет круг субъектов, осуществляющих образовательную деятельность, включая индивидуальных предпринимателей. Общеобразовательные организации характеризуются как сложные разносторонние учреждения, чья деятельность направлена на реализацию образовательных программ, которые различаются по объему, содержанию, планируемым результатам и организационно-педагогическим условиям (статья 2; пункт 9, 17). Не меньшее значение играет принцип «свободы выбора получения образования согласно склонностям и потребностям человека, создание условий для самореализации каждого человека, свободное развитие его способностей, включая предоставление права выбора форм получения образования, форм обучения, организации, осуществляющей образовательную деятельность, направленности образования в пределах, предоставленных системой образования, а также предоставление педагогическим работникам свободы в выборе форм обучения, методов обучения и воспитания» (Статья 3; пункт 7).

Таким образом, школы не являются подобием друг друга, так как каждая решает, кроме общих задач, еще и свои специфические задачи. Вышеуказанные позиции обосновывают, прежде всего, выбор модели многомерного ранжирования при оценке качества образования. Модель одномерного ранжирования сможет учитывать лишь определенный сегмент деятельности образовательной организации, а не её полноценную характеристику.

Позиционирование информационной открытости системы образования предполагает обеспечение открытости и доступности информации о системе на всех уровнях (от федерального до школы, включительно). Это значит, что в свободном доступе для потребителя образовательных услуг, для экспертного профессионального сообщества, для представителя государственной власти, для администрации и сотрудников школы становятся официальные данные (в том числе статистические), результаты мониторинга и информация, которую о себе сообщает образовательная организация (Статьи 29, 97).

Индикаторы ранжирования могут формулироваться, по Федеральному закону, исходя из следующих характеризующих школу сторон (статья 29):

1) режим и график работы;

2) структура и органы управления;

3) используемые образовательные программы и образовательные технологии;

4) платные образовательные услуги;

5) языки образования;

6) педагогический коллектив с указанием квалификации работника, его уровня образования и опыта работы;

7) «материально-техническое обеспечение образовательной деятельности (в том числе о наличии оборудованных учебных кабинетов, объектов для проведения практических занятий, библиотек, объектов спорта, средств обучения и воспитания, об условиях питания и охраны здоровья обучающихся, о доступе к информационным системам и информационно-телекоммуникационным сетям, об электронных образовательных ресурсах, к которым обеспечивается доступ обучающихся)» (Статья 29; пункт 1);

8) результаты мониторинга;

9) использование финансовых средств.

Модель одномерного ранжирования в большей степени соответствует задачам организации государственного контроля качества образования, под которым понимается «деятельность по оценке соответствия образовательной деятельности и подготовки обучающихся в организации, осуществляющей образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам, требованиям федеральных государственных образовательных стандартов посредством организации и проведения проверок качества образования и принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и устранению выявленных нарушений требований федеральных государственных образовательных стандартов» (Статья 93, пункт 2).

Статья 95 Федерального Закона «Об образовании в Российской Федерации» посвящена независимой оценки качества образования, которая организуется с целью «определения соответствия предоставляемого образования потребностям физического лица и юридического лица, в интересах которых осуществляется образовательная деятельность, оказания им содействия в выборе организации, осуществляющей образовательную деятельность, и образовательной программы, повышения конкурентоспособности организаций, осуществляющих образовательную деятельность, и реализуемых ими образовательных программ на российском и международном рынках» (Статья 95; пункт 1). Наилучшим образом этой цели отвечает модель многомерного ранжирования. Отмечается, что субъектом ранжирования может быть любая организация, которая оставляет за собой право выбора методологии ранжирования. Заказчиком может как юридическое лицо, так и физическое лицо (Статья 95; пункты 3-4).

Таким образом, методология ранжирования сегодня рассматривается как реальный инструмент государственной политики в сфере образования РФ. Для организации эффективного управления в условиях реализации Государственной программы развития образования РФ (2013 - 2020 гг.) необходимо учитывать следующие требования к использованию данной методологии:

1) при использовании методологии ранжирования необходимо различать понятия «оценка качества управления», «государственный контроль над качеством образования», задачам которых соответствует модель одномерного ранжирования, и понятие «оценка качества образования», условиям и задачам которого отвечает модель многомерного ранжирования;

2) заявленные в нормативно-правовой базе системы образования РФ позиции должны в равной степени получить реализацию; достижение одних задач не должно происходить за счет игнорирования других: организация официального рейтинга Департамента образования города Москвы, решая задачу обеспечения равного доступа к качественному образованию, характеризуется информационной закрытостью;

3) при использовании данного инструментария политики государственной власти рекомендуется учитывать прогнозируемый эффект негативных побочных последствий; официальный рейтинг школ из-за информационной закрытости в качестве побочного последствия ведет к информационной растерянности потребителя образовательных услуг относительно выбора учебного заведения;

4) в современных условиях не может сохраняться монополия власти на оценку качества образования, в нормативно-правовых документах в центре внимания «независимая оценка качества образования», которая предполагает множественность взглядов и инициативу профессионального экспертного сообщества; только в конструктивном доверительном диалоге власти и общества, при обеспечении информационной открытости возможна реализация данной задачи.

Заключение

Методология ранжирования представляет собой эффективный многофункциональный инструментарий, позволяющий в системе образования проводить сопоставительный анализ между различными разносторонними объектами. Специфичность его заключается в том, что определение оценки качества может исходить как от автора, субъекта ранжирования, так и от целевой аудитории, пользователя результатами сравнительного анализа. Возможности языка этого инструментария достаточно обширны: от крайне субъективной точки зрения до безоценочной констатации факта, ситуации. Все зависит от выбора модели ранжирования и источников информации. Методология ранжирования - достаточно гибкий инструмент, подстраивающийся под меняющиеся внешние образовательные условия, благодаря свободному выбору индикаторов и формул подсчета их весового коэффициента, позволяющий проводить исследования, учитывая динамику развития изучаемого объекта. Достоинством методологии ранжирования является способность определять «точки развития» элемента (организации) относительно общего состояния системы, фиксирование «зон кризиса» и «области лидерства», что создает благоприятные условия для выстраивания и корректировки тактики и стратегии развития общеобразовательного учреждения.

В сфере образования в России обращение к методологии ранжирования, заимствованной из зарубежной практики, отмечается в 90-х годах ХХ века. Добровольное участие в ранжировании, которое проводилось средствами массовой информации (независимой общественной коммерческой организацией, журналом «Карьера»), позволяло в условиях формирования рынка образовательных услуг гимназиям, лицеям, общеобразовательным школам заявить о себе. Это была своеобразная PR-кампания. В то же время был инициирован диалог профессионального экспертного сообщества по вопросу определения оценки качества образования.

Основные изменения произошли в первое десятилетие следующего века, когда государственная власть начала комплекс мероприятий, направленных на расширение государственного влияния в системе образования (проведение ЕГЭ, введение нормативно-подушевого финансирования, создание ФГОСов «нового поколения», формирование крупных образовательных комплексов и т.д.). Актуальным становится обращение к методологии ранжирования как к инструменту управления, государственного контроля и оценки качества управления. Инициатива в проведении ранжирования перешла к органам государственной власти: сначала рейтингование регионов по показателям развития образования, затем в центре внимания - рейтингование высших учебных заведений, следующим стало рейтингование общеобразовательных организаций. Активность обсуждения в периодической печати проблем ранжирования в сфере образования со стороны профессионального экспертного сообщества происходило в зависимости от государственных инициатив.

Российский опыт ранжирования образовательных учреждений характеризуется выбором модели одномерного ранжирования (рейтинговых таблиц). Отвечающая международным требованиям (Берлинским принципам ранжирования и «Правилам аудита рейтингов»), модель многомерного ранжирования, предложенная российской экспертной группой Национального фонда подготовки кадров с Центром международных сопоставительных исследований ИМОМС НИУ ВШЭ касательно оценки деятельности учреждений высшего образования, ещё не получила широкого распространения в России.

Сегодня с рейтингом общеобразовательных школ можно познакомиться благодаря официальному рейтингу (Департамент образования города Москвы и Министерство образования и науки РФ), рейтингу Межрегиональной ассоциации мониторинга и статистики образования и интернет-рейтингам. Рейтинг Департамента образования города Москвы представляет собой модель одномерного ранжирования, ориентированную на оценку качества управления и характеризующуюся информационной закрытостью. Рейтинг МАМСО - модель одномерного ранжирования, построенная на принципах добровольного участия и информационной открытости, претендующая на универсальность по выбору задач и целевой аудитории. Интернет-рейтинги («Объединение школ в Москве», РЕЙТИНГИ «7я.ру», «Школы России. Отзывы, рейтинги, сообщества») в большей степени отвечают задаче создания виртуального пространства для отзывов, предложений и публичного обсуждения деятельности той или иной образовательной организации. Импровизированное голосование не имеет общего с научной методологией ранжирования, указанный рейтинг строится исключительно на соотношении положительных и отрицательных внешних отзывов.

В современных условиях реализации Государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» на 2013 - 2020 годы система ранжирования общеобразовательных организаций должна включать множественность видов ранжирования, каждый из которых ориентирован на определенную целевую аудиторию и решает конкретные задачи. Использование единственного универсального вида не отвечает целевой сущности методологии ранжирования (созданию полноценной картины состояния объекта). По функциональным возможностям следует различать ранжирование, с одной стороны, как инструмента государственного контроля и оценки качества управления, которому соответствует модель одномерного ранжирования; с другой стороны, как инструмента оценки качества образования, оптимальным вариантом для которого является модель многомерного ранжирования.

Методология ранжирования образовательных учреждений должна выстраиваться, исходя из Берлинских принципов ранжирования и «Правил аудита рейтингов», что позволит адекватно организовать мониторинг качества отечественного образования и создать условия для конструктивного анализа его результатов в соответствии с общими международными стандартами. Основные требования к методологии включают в себя: четкую формулировку целей и определение конкретных целевых групп, учет разнообразия объекта и контекстных условий его существования, релевантность и валидность индикаторов, баланс между оценкой результатов деятельности и оценкой исходных параметров, надежность методов отбора информационных данных, транспарентность, оперативность, интерактивность.

В качестве субъектов ранжирования предполагается в равной степени участие государства и общества, не допустима монополия одной из сторон. Обязательным требованием Государственной программы является наличие независимой оценки качества образования и обеспечение информационной открытости. Под информационной открытостью следует понимать не только информационные данные на сайте школы, как это указано в Государственной программе развития образования и в Федеральном законе Российской Федерации от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Применительно к использованию методологии ранжирования транспарентность обеспечивается доступностью результатов, обоснованностью для целевой аудитории выбора задач, методов, индикаторов, способов сбора информационных данных. Любые изменения в методологии должны быть прокомментированы. Информационная открытость обеспечивается только в том случае, когда есть возможность у пользователя сделать запрос автору на объяснение отдельных позиций методологии и получить ответ, то есть когда между субъектом ранжирования и целевой аудиторией существует диалог, взаимодействие (транспарентность).

Актуальные направления деятельности и особенности характеристики общеобразовательных учреждений, относительно которых при ранжировании школ могут быть определены критерии и индикаторы оценки, нашли свое отражение в Государственной программе развития образования РФ (2013 - 2020 гг.) и в материалах интернет-рейтингов. Анализ современного запроса московской родительской общественности на предоставление образовательных услуг в системе общего образования показал, что интересы родителей и учеников не ограничиваются результатами обучения (ГИА и ЕГЭ), что главное значение играет для них образовательные условия и комфортное ощущение ребенка в школе на протяжении всего курса обучения. Для потребителя образовательных услуг каждая образовательная организация уникальна своим педагогическим коллективом, условиями обучения и традициями. Кроме того, подтверждается информационно-культурная безграмотность родительской общественности относительно восприятия различных методик ранжирования.

Методология оценки качества деятельности общеобразовательных учреждений в России может быть построена с учетом накопленного отечественного опыта ранжирования (организации рейтинга МАМСО и модельной методологии ранжирования высших учебных заведений). Особое внимание профессиональному экспертному сообществу следует обратить на просвещение населения, потребителя образовательных услуг, относительно специфики методологии ранжирования в сфере образования. В этом случае диалог между субъектом ранжирования и целевой аудиторией получится на одном общем языке, потребность в «Социальном навигаторе» может быть удовлетворена.

Список литературы

1. Аврамов Ю.С., Калашников Н.П., Рудченко А.Д., Сорокина-Исполатова Т.В., Хохлов Н.Г. Независимая общественно-профессиональная аккредитация: повышение качества и конкурентоспособности российского образования // Вопросы образования. 2007. №2. С. 56 - 67.

2. Агиева М.Т. Модели иерархического ранжирования и структуры организации // Автореферат на соискание учёной степени кандидата технических наук. Ростов-на-Дону, 2003.

3. Агранович М.Л. Возможности анализа образовательных систем на основе результатов ЕГЭ // Вопросы образования. 2004. №2. С. 272 - 287.

4. Агранович М.Л. Индикаторы в управлении образованием: что показывают и куда ведут? // Вопросы образования. 2008. №1. С. 120 - 145.

5. Агранович М.Л. Основные результаты сравнительной оценки школ повышенного уровня восьми регионов РФ: итоги рейтинга // www.vid1.rian.ru/ig/ratings/school_rezult8.pdf. Ссылка действительна на 6 января 2014 г.

6. Агранович М.Л. Рейтинг школ повышенного уровня: зачем он нужен и как строится // Директор школы. 2011. №6. С. 18 - 22.

7. Агранович М.Л., Ковалёва Г.С., Поливанова К.Н., Фатеева А.В. Российское образование в контексте международных индикаторов, 2009. Аналитический доклад / Агранович М.Л., Ковалёва Г.С., Поливанова К.Н., Фатеева А.В. М.: ИФ «Сентябрь», 2009. 108 с.

8. Агранович М.Л., Кожевникова О.Н. Состояние и развитие системы общего среднего образования в Российской Федерации: Национальный доклад. 2005 / М.Л. Агранович, О.Н. Кожевникова. М.: Аспект Пресс, 2006. 140 с.

9. Агранович М.Л., Фатеева А.В. Где, сколько и чему учатся дети и молодёжь в разных странах // Вопросы образования. 2008. №4. С. 128 - 179.

10. Артюшина И.А., Шутилин В.А. Глобальные рейтинги на повестке дня // Вопросы образования. 2008. №2. С. 240 - 259.

11. Антопольский А.Б., Поляк Ю.Е., Усанов В.Е. О российском индексе веб-сайтов научно-образовательных учреждений // Информационные ресурсы России. 2012. №4. С. 2 - 7.

12. Ашер А., Савино М. Глобальные рейтинги и рейтинговые таблицы // Вопросы образования. 2007. №4. С. 201 - 216.

13. Ашер А., Савино М. Мировой обзор рейтингов университетов и ранжирований // www.logosbook.ru/educational_book/2aams.html. Ссылка действительна на 6 января 2014 г.

14. Бахмутский А.Е. Оценка качества школьного образования // Автореферат на соискание учёной степени доктора педагогических наук. СПб., 2004.

15. Бездудная А.Г. Методология формирования конкурентных преимуществ образовательных услуг в едином образовательном пространстве // Автореферат на соискание учёной степени доктора экономических наук. СПб., 2009.

16. Болотов В.А. О построении общероссийской системы оценки качества образования // Вопросы образования. 2005. №1. С. 2 - 7.

17. Васильев В.И., Красильникова В.В., Плаксий С.И., Тягунова Т.Н. Оценка качества деятельности образовательного учреждения. М.: Изд.центр ЕАОИ, 2007. 280 с.

18. Воробьёва И., Трушин А. Удар в school. Рейтинг 100 лучших школ России // Карьера. 2001. №4. // www.kariera.orc.ru/04-01/Trdet072.html. Ссылка действительна на 6 января 2014 г.

19. Вухт ван Ф., Вестерхайден Д.Ф. Многомерное ранжирование: новый инструмент прозрачности в области высшего образования // Вестник международных организаций. 2008. №6. С. 9 - 33.

20. Где и чему учится интеллектуальная элита страны. Методика рейтингования школ повышенного уровня (гимназий, лицеев, школ, с углублённым изучением отдельных предметов) // www.vid1.rian.ru/ig/ratings/Rezult_school.pdf. Ссылка действительна на 6 января 2014 г.

21. Гогин Д.Ю. Ранжирование субъектов рынка для установления деловых связей // Автореферат на соискание учёной степени кандидата экономических наук. СПб., 1998.

22. Государственная программа города Москвы на 2012-2016 гг. Развитие образования города Москвы («Столичное образование»). Основные положения / Тематическое приложение к журналу «Вестник московского образования». М.: Центр «Школьная книга», 2011.

23. Государственная программа города Москвы на среднесрочный период (2012-2016 гг.) Развитие образования города Москвы («Столичное образование»). М., 2011.

24. Государственная программа Российской Федерации «Развитие образования» на 2013 - 2020 годы // www.youngscience.ru/pages/main/documents/5124/10435/index.shtml Ссылка действительна на 6 января 2014 г.

25. Грачёва И., Кротова Е. Взять и поделить. Рейтинг лучших математических школ России // Карьера. 2002. №1. // www.kariera.orc.ru/01-02/Trdet082.html. Ссылка действительна на 6 января 2014 г.

26. Гусаров В.И. Государственно-общественное образование. Самара: Изд-во НТЦ, 2006. // www.ifap.ru/library/book111.pdf. Ссылка действительна на 6 января 2014 г.

27. Гусаров В.И. Эволюция рейтинга образовательных учреждений: от ведомственной инициативы к механизму общественного участия // www.kollegi.otradny.net/image.../attache_4014282%20рейтинг.doc Ссылка действительна на 6 января 2014 г.

28. Ежова Т.В., Чурилов А.Н. О переводе количественных показателей в их качественные аналоги при оценке качества деятельности образовательного учреждения методами статистики качеств // Менеджмент и системы качества образовательных учреждений. 2008. №6. С. 12 - 17.

29. Железов Б.В. Международный опыт мониторинга и оценки систем образования // Вестник международных организаций. 2008. №6. С. 28-38.

30. Железов Б.В., Кудюкин П.М., Шувалова О.Р. Эффективность системы образования: взгляд потребителя образовательных услуг // Вопросы образования. 2009. №2. С. 187 - 210.

31. Заварыкина Л.В., Лопатина А.С., Перфильева О.В. Проект модельной методологии ранжирования российских вузов // Вестник международных организаций. 2012. №1. С. 122 - 155.

32. Заварыкина Л.В., Лопатина А.С., Перфильева О.В. Сравнительный анализ международных методологий ранжирования высших учебных заведений // Вестник международных организаций. 2012. №1. С. 70 - 121.

33. Захарова И. В. Маркетинг образовательных услуг / И. В. Захарова. Ульяновск: УлГТУ, 2008. 170 с.

34. Зубакова М. Равнее равных. Рейтинги школ: читать построчно или между строк? // Итоги. 2012. №13. // www.itogi.ru/obrazovanie/2012/13/176093.html. Ссылка действительна на 6 января 2014 г.

35. Карминская Т.Д., Семёнов С.П., Шапкина О.Ф., Ципорин П.И. Современный подход к построению рейтингов образовательных учреждений // www.tusur.ru/filearchive/reports-magazine/2008-1/127-134.pdf. Ссылка действительна на 6 января 2014 г.

36. Кларк Маргарет Влияние ранжирования в высшем образовании на доступ, выбор и возможности студентов // www.logosbook.ru/educational_book/6mk.html. Ссылка действительна на 6 января 2014 г.

37. Ковалёва Н.В. Эксперимент продолжается // Вопросы образования. 2007. №2. С. 268 - 275.

38. Ковалёва Н.В., Кузнецова В.И., Нечаева Е.Г. Информационно-аналитическая система рейтингования регионов по показателям развития образования: методология и результаты эксперимента // Вопросы образования. 2008. №1. С. 217 - 230.

39. Ковалёва Н.В., Кузнецова В.И., Нечаева Е.Г. Информационно-аналитическая система рейтингования регионов по показателям развития образования: методология и результаты эксперимента (часть 2) // Вопросы образования. 2008. №3. С. 210 - 239.

40. Кузьминов Я.И., Реморенко И.М., Рудник Б.Л., Фрумин И. Д., Якобсон Л.И., Волков А. Е. Российское образование - 2020: модель образования для инновационной экономики. Материал для обсуждения // Вопросы образования. 2008. №1.

41. Ларионова М.В. Методология сравнительного анализа международных подходов к ранжированию высших учебных заведений // Вестник международных организаций. 2012. №1. С. 34 - 69.

42. Ларионова М.В. Рейтинги и ранжирования вузов: возможности и ограничения учёта разнообразия системы высшего образования // Ректор вуза. 2012. №8. С. 14-19.

43. Лоханина И.М. Рейтинг регионов в системе мониторинга развития высшего профессионального образования субъекта Российской Федерации // Вопросы образования. 2007. №4. С. 217 - 231.

44. Лучшие школы Москвы - 2006 // www.izvestia.ru/news/312181. Ссылка действительна на 6 января 2014 г.

45. Материалы дискуссии о конкурентоспособности российского образования // Вопросы образования. 2005. №1. С. 2 - 30.

46. Методика рейтингования школ повышенного уровня // www.vid1.rian.ru/ig/ratings/school_metodika8.pdf. Ссылка действительна на 6 января 2014 г.

47. Методические рекомендации по применению системы показателей и индикаторов для управления качеством образования на региональном и муниципальном уровнях // www.gouo.ru/inform/metod3/book11.pdf. Ссылка действительна на 6 января 2014 г.

48. Методология национальной системы ранжирования российских вузов. Основные положения и результаты апробации модельной методологии рейтингования российских вузов. М., 2012 // www.hse.ru/data/2012/10/25/1245762836/metodologiyaranjirovaniyairezul-tatyiaprobacii.pdf. Ссылка действительна на 6 января 2014 г.

49. Молев К., Трушин Д. Это - класс! Рейтинг 100 лучших школ России // Карьера. 1999. №4. // www.kariera.orc.ru/04-99/Trdet051.html Ссылка действительна на 6 января 2014 г.

50. Объединение школ в Москве // www.s-cool.ru/postt250.html. Ссылка действительна на 6 января 2014 г.

51. Оглоблина М.Е. О стратегии развития города Москвы на период до 2025 года // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование - 2007 - №1-2. // www. dpr.ru/journal/journal_30_7.htm. Ссылка действительна на 6 января 2014 г.

52. Павлюткин И.В. Университеты, рейтинги и рынок: институциональные эффекты ранжирований в поле высшего образования // Вопросы образования. 2010. №1. С. 25 - 41.

53. Панельная дискуссия «Стратегия развития образования Российской Федерации до 2020 года» // http://www.eurekanet.ru/ewww/info/15220.html. Ссылка действительна на 6 января 2014 г.

54. Парадоксальные результаты международных исследований оценки качества образования // Вопросы образования. 2008. №1. С. 160 - 189.

55. Постановление Правительства РФ от 03.11.2012 N 1142 (ред. от 25.10.2013) «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 21 августа 2012 г. N 1199 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации»» // www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_153705/?frame=2 Ссылка действительна на 6 января 2014 г.

56. Похолков Ю.П., Чучалин А.И., Агранович Б.Л., Могильницкий С.Б. Модели рейтинга вузов и образовательных программ // Высшее образование в России. 2005. №11. С. 3 - 21. // http://vovr.ru/upload/11-05.pdf. Ссылка действительна на 6 января 2014 г.

57. Похолков Ю.П., Чучалин А.И., Агранович Б.Л., Могильницкий С.Б. Рейтинг высших учебных заведений России // www.logosbook.ru/educational_book/4upachbasm.html. Ссылка действительна на 6 января 2014 г.

58. Пруль Р. Рейтинги и ранжирования в высшем образовании: опыт применения сравнительного анализа // http://www.logosbook.ru/educational_book/7rp.html. Ссылка действительна на 6 января 2014 г.

59. Результаты экспериментальных расчетов рейтингов субъектов Российской Федерации по показателям развития образования: 2004, 2005.Часть 3 // Гохберг Л.М., Забатурина И.Ю., Ковалева Н.В., Кузнецова В.И, Нечаева Е.Г., Озерова О.К. // Вестник образования. 2007. №4. // www.issek.hse.ru/rating Ссылка действительна на 6 января 2014 г.

60. Рейтинг субъектов Российской Федерации по показателям развития образования // Гохберг Л.М., Забатурина И.Ю., Ковалева Н.В., Кузнецова В.И, Нечаева Е.Г., Озерова О.К // Тематическое приложение к журналу «Вестник образования». 2006. № 1. // www.issek.hse.ru/rating Ссылка действительна на 6 января 2014 г.

61. Рейтинг субъектов Российской Федерации по показателям развития образования: продолжение эксперимента. Часть 1 // Гохберг Л.М., Забатурина И.Ю., Ковалева Н.В., Кузнецова В.И, Нечаева Е.Г., Озерова О.К.// Вестник образования. 2007. №2. // www.issek.hse.ru/rating Ссылка действительна на 6 января 2014 г.

62. Рейтинг субъектов Российской Федерации по показателям развития образования: продолжение эксперимента. Часть 2 // Гохберг Л.М., Забатурина И.Ю., Ковалева Н.В., Кузнецова В.И, Нечаева Е.Г., Озерова О.К.// Вестник образования. 2007. №3. // www.issek.hse.ru/rating Ссылка действительна на 6 января 2014 г.

63. РЕЙТИНГИ «7я.ру» // www.ratings.7ya.ru/schools/item1498/ Ссылка действительна на 6 января 2014 г.

64. Рейтинг вузов Дальнего Востока. Инновационное развитие территории: образование и наука. М., 2012 // www.unirating.ru/ftproot/files/ates_2012.pdf. Ссылка действительна на 6 января 2014 г.

65. Рейтинг вузов от ИА «Татар-информ»: мнения экспертов // http://xn----7sba7aufhmemb3a.xn--p1ai/news/2011/08/19/282719/ Ссылка действительна на 6 января 2014 г.

66. Рейтинг московских школ, показавших высокие образовательные достижения // www.educom.ru/ru/news/detail/300/ Ссылка действительна на 6 января 2014 г.

67. Рейтинги университетов: построить или построиться? // Аккредитация в образовании. 2012. №59 // www.akvobr.ru/reitingi_universitetov_postroit_ili_postroitsa.html. Ссылка действительна на 6 января 2014 г.

68. Сальми Д., Сароян Э. Рейтинги и ранжирования как инструмент политики: политические аспекты экономической политики отчётности в высшем образовании // www.logosbook.ru/educational_book/dses.html. Ссылка действительна на 6 января 2014 г.

69. Самые интересные школы Москвы // www.bg.ru/education/samye_interesnye_shkoly_moskvy-7519. Ссылка действительна на 6 января 2014 г.

70. Серебрякова Л.А. Мониторинг качества общего среднего образования в региональной образовательной системе // Автореферат на соискание учёной степени кандидата педагогических наук. Великий Новгород, 2000.

71. Симкин А.В. Решение задачи поддержки принятия решений с помощью средневзвешенной шкалы оценивания показателей // www.ibs.ru/content/rus/other_files/6928/art_pdf.pdf. Ссылка действительна на 6 января 2014 г.

72. Смирнов М.В. Развитие системы оценки качества образования с учётом требований рынка труда // Автореферат на соискание учёной степени Автореферат на соискание учёной степени кандидата экономических наук. М., 2005.

73. Спицек Гейко, Зигенталер Клод-Патрик Ценностно-ориентированное ранжирование с учётом мнений всех заинтересованных сторон - Более внимательный взгляд на оценку «Образования для устойчивого развития» // http://www.logosbook.ru/educational_book/5hscps.html. Ссылка действительна на 6 января 2014 г.

74. Стребкова Н.В. Оценка качества общего образования: институциональный подход // Автореферат на соискание учёной степени кандидата социологических наук. Екатеринбург, 2009.

75. Третьякова Т.В. Система оценки качества образования и её построение в регионах с территориальными и национальными особенностями // Автореферат на соискание учёной степени доктора педагогических наук. М., 2010.

76. Трушин А. Школа без дураков. Рейтинг 100 лучших школ России // Карьера. 2000. №4. // www.kariera.orc.ru/04-00/Trdet042.html. Ссылка действительна на 6 января 2014 г.

77. Тюрина Н.В., Трякшина М. Сравнительный анализ российских подходов к оценке деятельности высших учебных заведений // www.hse.ru/org/hse/iori/toplist. Ссылка действительна на 6 января 2014 г.

78. Тюрнев А.С. Разработка программно-математического обеспечения комбинационного моделирования для ранжирования вузов // Автореферат на соискание учёной степени кандидата технических наук. Иркутск, 2008.

79. Тягунова Т.Н. Разработка моделей и алгоритмов оценки качества деятельности образовательных организаций // Автореферат на соискание учёной степени кандидата технических наук. М., 2004.

80. Указ Президента РФ от 21 августа 2012 года №1199 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» с изменениями и дополнениями от 28 декабря 2012 года // www.base.garant.ru/70217848/ Ссылка действительна на 6 января 2014 г.

81. Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "Об образовании в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступающими в силу с 05.12.2013) // www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_147353/?utm_campaign=document_dynamic&utm_source=google.adwords&utm_medium=cpc&utm_content=1&gclid=COyj4u3Z3bsCFc1V3godqFAA4A Ссылка действительна на 6 января 2014 г.

82. Фомина Т.А. Оценка образовательного учреждения общественностью: потребности и критерии. Отчёт по результатам социологического исследования. Центр гуманитарных технологий и исследований «Социальная механика». Самара, 2008. 35 с. //www.gouo.ru/inform/practice3/book04.pdf Ссылка действительна на 6 января 2014 г.

83. Цукерман Г.А., Ковалёва Г.С., Кузнецова М.И. Победа в PIRLS и поражение в PISA: судьба читательской грамотности 10-15-летних школьников // Вопросы образования. 2011. №2. С. 123 - 150.

84. Чайковский А.А. Рейтинговые оценки и их формирование в отраслевой экономике // Автореферат на соискание учёной степени кандидата экономических наук. М., 2008.

85. Ченг Йинг, Лю Ниан Кай Академический рейтинг университетов мира по предметным областям // www.logosbook.ru/educational_book/ychnkl.html. Ссылка действительна на 6 января 2014 г.

86. Чепурных Е.Е., Майоров А.Н. Рейтинг заблуждения или заблуждения рейтинга // Вопросы образования. 2007. №2. С. 251 - 268.

87. Что же показывают результаты исследования PISA? // Вопросы образования. 2008. №1. С. 190 - 216.

88. Шимохина В.В. Оценка и совершенствование деятельности образовательного учреждения на основе критерия качества // Автореферат на соискание учёной степени кандидата экономических наук. СПБ., 2009.

89. Школьное образование - данные статистики и мониторинга экономики образования // Вопросы образования. 2011. №2. С. 204 - 238.

90. Школы России. Отзывы, рейтинги, сообщества // www.schoolotzyv.ru/gimnazii/409-gimnaziya1505. Ссылка действительна на 6 января 2014 г.

91. Эдерер П., Шулер Ф., Виллмс С. Ранжирование систем высшего образования: граждане и общество в эру знаний // Вопросы образования. 2009. №3. С. 171 - 202.

Приложение №1 «IREG Ranking Audit Rules» (41)

Критерии

Цель, целевые группы, ключевой подход

Критерий 1

Цель ранжирования и (ключевые) целевые группы должны быть четко определены. Ранжирование должно соответствовать заявленной цели. Это включает и систему индикаторов, учитывающих цель ранжирования.

Критерий 2

Ранжирование должно отражать разнообразие институтов высшего образования и учитывать различия в миссиях и целях университетов. Параметры для измерения оценки качества исследовательских университетов, например, достаточно сильно отличаются от тех, что подходят для оценки учреждений, предоставляющих доступ к образованию сообществам с ограниченными возможностями. Ранжирование, таким образом, должно четко определять тип / профиль образовательных учреждений, включаемых и не включаемых в ранжирование.

Критерий 3

Ранжирование должно уточнять языковой, культурный, экономический и исторический контекст оцениваемых образовательных систем. Международные системы ранжирования, в частности, должны избегать возможной необъективности (ангажированности) и быть точными в определении своих задач и получаемых данных. Индикаторы, используемые в международных системах ранжирования, должны обеспечивать достаточную сопоставимость между соответствующими странами.

Методология

Критерий 4

Индикаторы, выбираемые для ранжирования, должны быть релевантными и валидными. Выбор данных должен основываться на способности каждого показателя продемонстрировать качество, академические и институциональные сильные стороны вузов, а не исходить из принципа доступности данных. Ранжирование должно ясно объяснять выбор параметров и то, что они должны показывать.

Критерий 5

Качество деятельности институтов высшего образования - понятие многомерное, многоаспектное и часто является отражением восприятия наблюдателя. Хорошее ранжирование должно сочетать различные точки зрения, учитывать данные, полученные из различных источников информации, для того чтобы получить более полный взгляд на каждое учебное заведение, включенное в ранжирование. Ранжирование должно избегать представления однобокого взгляда на деятельность высших учебных заведений (например, только с точки зрения работодателей или только с точки зрения студентов). В случае, если ранжирование затрагивает только один аспект деятельности вузов или же использует для построения ранжирования только один источник информации, это ограничение должно быть четко обозначено.

Критерий 6

Всегда, когда это возможно, предпочтительнее использовать для ранжирования оценку результатов деятельности вузов, нежели оценку исходных параметров. Информация об исходных параметрах и образовательном процессе может быть релевантна для использования, поскольку отражает общие условия функционирования конкретного учреждения, а также в связи с тем, что чаще всего доступна. Измерение результатов позволяет более точно оценить положение и/или качество каждого отдельного института или программы. Составители ранжирования, таким образом, должны удостовериться, что соответствующий баланс достигнут.

Критерий 7

Рейтинги должны содержать подробную информацию о применяемой методологии и быть с этой точки зрения транспарентными. Методы, выбираемые для построения ранжирования, должны быть ясными и понятными. Также должна быть отражена информация о разработчиках методологии ранжирования и возможном внешнем оценивании.

Критерий 8

Если ранжирование использует комплексные индикаторы, то должны быть опубликованы веса отдельных индикаторов. При проведении ранжирования в течение продолжительного периода не должно происходить частого изменения весов индикаторов. Если такие изменения происходят, то для этого должны быть методологические или концептуальные обоснования.

Институциональные ранжирования должны содержать объяснение методов агрегирования результатов для всего учебного заведения. При проведении институциональных ранжирований следует учитывать эффекты для различных образовательных структур при агрегировании их результатов (специализированные учебные заведения по сравнению с классическими университетами.

Критерий 9

Данные, используемые в ранжированиях, должны быть получены из авторитетных, проверяемых, доступных для контроля источников или собраны с соблюдением надлежащих процедур и профессиональных правил сбора данных для эмпирических исследований. Процедуры сбора данных должны быть прозрачны, в особенности относительно данных опросов. Данные опросов должны включать следующую информацию: источник и метод сбора данных, доля ответивших, структура выборки (например, географическая или профессиональная).

Критерий 10

Хотя ранжирования должны адаптироваться к изменениям в системах высшего образования и методы их составления должны совершенствоваться, базовая методика должна оставаться постоянной, насколько это возможно. Необходимо, чтобы изменения методологии основывались на методологических принципах, а не служили средством получения различных результатов в разные годы. Изменения в методологии должны быть понятны и прозрачны.

Публикация и презентация результатов

Критерий 11

Ранжирование должно быть доступно для пользователей в течение года либо в печатном виде, либо в интерактивном.

Критерий 12

Публикация ранжирования должна содержать описание методов и индикаторов, используемых при ранжировании учебных заведений. При этом предоставляемая информация должна учитывать имеющиеся сведения о ранжировании у основных целевых групп.

Критерий 13

Опубликованное ранжирование должно содержать информацию о баллах для каждого отдельного индикатора, используемого для расчета комплексного индикатора. Это необходимо для того, чтобы пользователи могли самостоятельно проверить подсчет результатов ранжирования. Комплексные индикаторы не должны содержать неопубликованных индикаторов.

Критерий 14

Ранжирования должны предоставлять пользователям некоторую возможность принимать собственные решения относительно релевантности и весов индикаторов.

Транспарентность, оперативность

Критерий 15

Ранжирования должны быть составлены таким образом, чтобы исключить или значительным образом сократить ошибки, вызванные ранжированием, а также организованы так, чтобы ошибки, возникшие в результате ранжирования, могли быть откорректированы.

Это означает, что ошибки должны быть исправлены во время составления ранжирования, или, в крайнем случае, в интернет­публикации результатов ранжирования.

Критерий 16

Ранжирования должны обладать механизмом реагирования на запросы заведений высшего образования, участвующих в ранжировании, т.е. предоставлять разъяснения о методах и индикаторах, используемых в процессе ранжирования, так же как и объяснения значения полученных результатов ранжирования отдельных университетов.

Критерий 17

Опубликованное в печати или в электронном виде ранжирование должно содержать контактный адрес, по которому отдельные пользователи или высшие учебные заведения, включенные в ранжирование, могут получить разъяснения о применяемой методологии, а также направить общие комментарии о ранжировании или о замеченных неточностях.

Критерий 18

При ранжировании необходимо обеспечить качество самих процедур ранжирования. Этот процесс должен основываться на существующей практике оценки учебных заведений и применении этих знаний для оценки качества самих ранжирований.

Критерий 19

Внутренние процедуры обеспечения качества ранжирования должны быть задокументированы. В том числе задокументированы должны быть процессы сбора и организации данных, так же как и качество данных и индикаторов.

Критерий 20

Необходимо осуществлять организационные меры для повышения доверия к результатам ранжирования, что подразумевает создание консультативных или контрольных органов, желательно с привлечением международных организаций (в частности, при проведении международных ранжирований).

Приложение №2

В Восточном административном округе, в радиусе 2 км. от гимназии №1505

ОУ	Рейтинг:	в России	в Москве	в ВАО	в районе
Центр образования №363	-1 / +17	109	86	16	1 в Богородское
Школа №378	-3 / +17	141	115	17	2 в Сокольники
Школа №392	-8 / +18	261	222	34	1 в Преображенское
Школа №376	-2 / +10	379	327	49	2 в Преображенское
Школа №434	-1 / +9	380	328	50	3 в Соколиная гора
Школа №446	-1 / +6	699	553	75	3 в Преображенское
Школа №1301	-0 / +4	842	636	86	10 в Измайлово
Школа №1690	-1 / +5	858	648	87	4 в Преображенское
Школа №1947	-3 / +7	865	655	89	6 в Соколиная гора
Центр образования №1080 Экополис	-7 / +10	1113	720	97	5 в Преображенское
Школа №1362	-1 / +4	1182	758	100	7 в Соколиная гора
Богородский центр образования №1452	-3 / +6	1190	764	102	8 в Богородское
Школа №380	-1 / +4	1266	788	105	6 в Преображенское
Школа №386	-9 / +12	1267	789	106	9 в Богородское
Школа №449	-0 / +3	1288	793	108	8 в Соколиная гора
Школа №362	-0 / +1	15690	1089	139	10 в Богородское
Школа №650	-6 / +7	16618	1116	143	7 в Преображенское
Гимназия №1505	-7 / +7	20672	1147	146	8 в Преображенское
Школа №1254	-3 / +3	36659	1220	152	9 в Преображенское
Школа №1032	-4 / +2	54806	1475	170	10 в Преображенское

Приложение №3

		1301	1947	434	446	449	1362	1254	1690	1032	650	378	380	1080	392	376	363	1452	386	362
1	Профессионализм учителей (умение держать дисциплину, себя контролировать, знание предмета, умение заинтересовать, умение выстраивать взаимоотношения)	5	3	6	1		1	5	6	3	9	9	4	9	16	7	9	5	7	1
2	Классное руководство				1	1	1					2			4	1			1
3	Директор, администрация	1			1			1	4		4	3		2	6		8	2	14
4	Отношение пед.коллектива к родителям	1										1			3
5	Национальный состав. Межнациональные отношения				1						3		3		1	2			2
6	Неблагополучные семьи										1		1
7	Взаимоотношения учеников, правонарушения	1	2	1	1								2	1	2			1	3
8	Доступность, Отбор при поступлении											2	1
9	Материально-техническое оснащение			2	2		1	2			2	2	1	4	1	1	5	3	3	1
10	Иностранные языки			2			2	1			1				1		1		1
11	Профильность обучения						1	2		1		3					5	1	1
12	Режим учебы, уроки и объем домашнего задания							1			3	1	1				3		1
13	Дополнительное образование											2		1				1
14	Внеурочная деятельность		2				1					1			2	1	3	1		1
15	Статус школы, класса (ЦО, гимназия, лицей, СОШ)										1						4	1	3
16	Методика и формы обучения						1	1			1			1	1
17	Школьный психолог, логопед											1		1
18	Объединение школ						2										8
19	Платные образовательные услуги						1	1		1	1	2		1	2		5		2
20	Питание							2		1		1							1
21	Безопасность (врач, охрана)										2	2		1	1		1		1
22	Сайт, электронный дневник

Подобные документы

• Особенности работы общеобразовательных учреждений с многодетными семьями

  Исторический путь становления семьи как социальной ячейки общества. Изучение явлений и особенностей развития полиандрии и полигинии как разновидностей брачных отношений. Рассмотрение методов работы общеобразовательных учреждений с многодетными семьями.
  
  реферат [29,4 K], добавлен 24.01.2010
  

• Формирование ценностных ориентаций учащихся общеобразовательных учреждений

  Теоретико-методологические основы исследования ценностных ориентаций учащихся общеобразовательных учреждений. Эмпирическое исследование их системы ценностей, факторов, влияющих на их формирование, поиск путей оптимизации личностных качеств учащихся.
  
  дипломная работа [167,0 K], добавлен 19.03.2011
  

• Методические рекомендации о порядке и критериях конкурсного отбора общеобразовательных учреждений, внедряющих инновационные образовательные программы

  Разъяснение критериев оценки деятельности общеобразовательных учреждений, внедряющих инновационные образовательные программы, справочный материал, раскрывающий результативность работы школ. Требования к программе развития образовательного учреждения.
  
  методичка [44,0 K], добавлен 15.02.2009
  

• ЕГЭ и качество образования. Организационно-технологическое обеспечение ЕГЭ

  Единый государственный экзамен как совмещение государственной (итоговой) аттестации выпускников 11-х классов общеобразовательных учреждений и вступительных испытаний в высшие и средние специальные учебные заведения, его процедура и правила проведения.
  
  магистерская работа [33,0 K], добавлен 10.05.2009
  

• Маркетинг в детском образовательном учреждении

  Характеристика понятия "маркетинговый подход". Основы маркетинговой деятельности общеобразовательных учреждений. Маркетинговые исследования как инструмент формирования образовательной стратегии в образовательной организации. Анализ кадрового обеспечения.
  
  дипломная работа [263,2 K], добавлен 19.07.2015
  

• Типология образовательных учреждений

  Принципы государственной политики в области образования. Общие сведения об образовательных учреждениях, их основные виды и типология. Характеристика отдельных типов образовательных учреждений. Особенности учреждений дошкольного и общего образования.
  
  курсовая работа [88,5 K], добавлен 23.09.2014
  

• Исследование маркетинговой среды образовательных учреждений

  Значение воспитательной работы в идеологическом направлениях деятельности государства. Проблема организации воспитательной работы в начальных классов общеобразовательных школ им. Кызылтейит. Маркетинг в деятельности директора в образовательных учреждений.
  
  дипломная работа [129,8 K], добавлен 12.04.2014
  

• Методика проведения мониторинга организации допрофильной подготовки и профильного обучения в классах филологического направления общеобразовательных учебных заведений Автономной Республики Крым

  Формы реализации допрофильной подготовки в общеобразовательных учебных заведениях. Квалификационный уровень педагогических работников. Результаты государственной итоговой аттестации учащихся. Выборка респондентов для мониторингового исследования.
  
  методичка [53,9 K], добавлен 25.02.2009
  

• Воспитательная система в школе

  Структура воспитательной системы. Социализация школьников как цель. Цели, задачи и направления воспитательной деятельности. Модель личности выпускника. Социально - психологическое обеспечение воспитательной деятельности общеобразовательных учреждений.
  
  реферат [16,5 K], добавлен 18.10.2008
  

• Элективный курс "Система счисления" в предпрофильном обучении информатике

  Концепция содержания непрерывного курса информатики, особенности предпрофильной подготовки и обучения школьников. Разработка элективного курса "Система счисления", подготовка методических материалов для 8-9 классов общеобразовательных учреждений.
  
  курсовая работа [22,8 K], добавлен 15.06.2009
  

• главная
• рубрики
• по алфавиту
• вернуться в начало страницы
• вернуться к началу текста
• вернуться к подобным работам