Тренинг как средство профилактики аддиктивного поведения у подростков

Вышеупомянутые результаты указывают, с одной стороны, на высокий уровень агрессивности, с другой стороны, на наличие неуверенности в поведении исследованных подростков экспериментальной группы. Следовательно, подростки этой группы, судя по уровню агрессивности, а также неуверенности в поведении, обладают выраженной склонностью к аддиктивному поведению, на что указали результаты предыдущей методики.

Таблица 4. Результаты исследования по «Методике диагностики агрессивности А. Ассингера» (первичный замер)

Контрольная группа

X Уровень агрессивности	Xв2	Dв2	ув2	As2
агрессивность	37,2	3,61	1,09	0, 076

Из таблицы 4 видно, что показатели уровня агрессивности поведения исследованных подростков расположились в диапазоне 36 - 44 баллов, что говорит о нормальном уровне данного показателя.

Данные результаты указывают на то, что уровень агрессивности у исследованных подростков контрольной группы носит адекватный характер, т.е. является нормальным. Следовательно, подростки этой группы не обладают выраженной склонностью к аддиктивному поведению.

С помощью «Методики диагностики коммуникативной установки В.В. Бойко» нами была проведена диагностика наличия негативной коммуникативной установки у подростков в экспериментальной и контрольной группах.

Таблица 5. Результаты исследования по «Методике диагностики коммуникативной установки В.В. Бойко» (до проведения профилактической программы)

Экспериментальная группа

X Показатели негативной коммуникативной установки	Xв1	Dв1	ув1	As1
Завуалированная жестокость	16,8	4,28	1,76	- 0,235
Открытая жестокость	40,3	5,83	1,23	- 0,082
Обоснованный негативизм	3,9	2,58	1,07	- 0,536
Брюзжание	7,8	2,04	0,85	- 0, 461
Негативный опыт общения	18,1	3,74	1,34	- 0,097

Из таблицы 5 видно, что показатели завуалированной жестокости в отношениях к людям расположились в диапазоне 15 - 19 баллов, что говорит о высоком уровне данного показателя.

Показатели открытой жестокости в отношениях к людям располагаются в диапазоне 35 - 43 баллов, что также указывает на высокий уровень данного компонента установки.

Результаты по обоснованному негативизму в суждениях о людях распределились в диапазоне 3 - 5 баллов, что выражает высокий уровень данного показателя негативной коммуникативной установки.

Показатели «брюзжания» расположились в диапазоне 8 - 10 баллов, что говорит о высоком уровне данного показателя.

Показатели негативного личного опыта общения с окружающими располагаются в диапазоне 17 - 20 баллов, что также указывает на высокий уровень данного компонента установки.

Все вышеперечисленные результаты указывают на высокий и очень высокий уровень измеренных негативных компонентов коммуникативной установки у исследованных подростков экспериментальной группы. Следовательно, подростки этой группы, судя по наличию признаков негативной установки, относятся к группе «риска», т.е. обладают выраженной склонностью к аддиктивному поведению.

Таблица 6. Результаты исследования по «Методике диагностики коммуникативной установки В.В. Бойко» (первичный замер). Контрольная группа.

X Показатели негативной коммуникативной установки	Xв2	Dв2	ув2	As2
Завуалированная жестокость	4,7	2,26	1,44	0,137
Открытая жестокость	8,5	4,73	1,63	0,098
Обоснованный негативизм	1,4	1,48	0,15	0,053
Брюзжание	2,6	5,13	0,82	0,041
Негативный опыт общения	4,9	2,73	1,57	0,142

Из таблицы 6 видно, что показатели завуалированной жестокости в отношениях к людям расположились в диапазоне 3 - 7 баллов, что говорит о низком уровне данного показателя.

Показатели открытой жестокости в отношениях к людям располагаются в диапазоне 8 - 10 баллов, что также указывает на низкий уровень данного компонента установки.

Результаты по обоснованному негативизму в суждениях о людях распределились в диапазоне 0 - 2 баллов, что выражает низкий уровень данного показателя негативной коммуникативной установки.

Показатели «брюзжания» расположились в диапазоне 0 - 4 баллов, что говорит о низком и среднем уровне данного показателя.

Показатели негативного личного опыта общения с окружающими располагаются в диапазоне 1 - 6 баллов, что также указывает на низкий уровень данного компонента установки.

Все вышеперечисленные результаты указывают на низкий и средний уровень измеренных негативных компонентов коммуникативной установки у исследованных подростков контрольной группы. Следовательно, подростки этой группы не обладают выраженной склонностью к аддиктивному поведению.

С помощью «Методики диагностики предрасположенности личности к конфликтному поведению К. Томаса (адаптация Н.В. Гришиной)» нами была проведена диагностика по выявлению типичных форм поведения в конфликтных ситуациях у подростков в экспериментальной и контрольной группах.

Таблица 7. Результаты исследования по «Методике диагностики предрасположенности личности к конфликтному поведению К. Томаса (адаптация Н.В. Гришиной)» (до проведения профилактической программы)

Экспериментальная группа

X Формы поведения в конфликтной ситуации	Xв1	Dв1	ув1	As1
Соревнование	10,6	4,59	1,64	- 0,256
Приспособление	11,3	5,63	2,36	- 0,772
Компромисс	3,7	2,28	1,27	- 0,596
Избегание	9,8	5,24	1,85	- 0,495
Сотрудничество	2,1	4,73	1,14	- 0,194

Из таблицы 7 видно, что показатели соревнования, как формы поведения в конфликтной ситуации, расположились в диапазоне 8 - 12 баллов, что говорит о высоком уровне данного показателя.

Показатели приспособления располагаются в диапазоне 9 - 12 баллов, что также указывает на высокий уровень склонности испытуемых к данной форме поведения в конфликтной ситуации.

Результаты по склонности идти на компромисс в ситуации конфликта распределились в диапазоне 2 - 4 баллов, что выражает низкий уровень данного показателя.

Показатели избегания расположились в диапазоне 7 - 11 баллов, что говорит о высоком уровне склонности испытуемых к подобному поведению.

Показатели такой формы решения конфликтной ситуации, как сотрудничество, располагаются в диапазоне 1 - 4 баллов, что выражает очень низкую склонность испытуемых к данному типу поведения.

Все вышеперечисленные результаты указывают на высокий и очень высокий уровень склонности у исследованных подростков экспериментальной группы к таким формам регулирования конфликтов, как соревнование, избегание и приспособление, и низкой склонности к компромиссу и, особенно, сотрудничеству. Следовательно, подростки этой группы, судя по предпочитаемым ими формам поведения, относятся к группе «риска», т.е. обладают выраженной склонностью к аддиктивному поведению, т.к. выбирают неэффективные способы регулирования конфликтов.

Таблица 8. Результаты исследования по «Методике диагностики предрасположенности личности к конфликтному поведению К. Томаса (адаптация Н.В. Гришиной)» (первичный замер)

Контрольная группа

X Формы поведения в конфликтной ситуации	Xв1	Dв1	ув1	As1
Соревнование	3,6	2,54	1,34	0,726
Приспособление	4,3	3,23	1,46	0,572
Компромисс	10,7	5,26	1,87	0,835
Избегание	2,8	2,43	0,89	0,475
Сотрудничество	9,5	4,79	1,94	0,743

Из таблицы 8 видно, что показатели соревнования, как формы поведения в конфликтной ситуации, расположились в диапазоне 1 - 4 баллов, что говорит о низком уровне данного показателя.

Показатели приспособления располагаются в диапазоне 1 - 5 баллов, что также указывает на низкий уровень склонности испытуемых к данной форме поведения в конфликтной ситуации.

Результаты по склонности идти на компромисс в ситуации конфликта распределились в диапазоне 8 - 12 баллов, что выражает высокий уровень данного показателя.

Показатели избегания расположились в диапазоне 0 - 4 баллов, что говорит о низком уровне склонности испытуемых к подобному поведению.

Показатели такой формы решения конфликтной ситуации, как сотрудничество, располагаются в диапазоне 7 - 11 баллов, что выражает высокую склонность испытуемых к данному типу поведения.

Все вышеперечисленные результаты указывают на высокий и очень высокий уровень склонности у исследованных подростков контрольной группы к таким формам регулирования конфликтов, как компромисс и сотрудничество, и низкую склонность к соревнованию, избеганию и приспособлению. Следовательно, подростки этой группы, судя по предпочитаемым ими формам поведения, не обладают выраженной склонностью к аддиктивному поведению, т.к. выбирают эффективные способы регулирования конфликтов.

Т.о., по полученным результатам мы выявили экспериментальную и контрольную группы подростков. В экспериментальную группу вошли подростки с выраженной склонностью к аддиктивному поведению, с которыми была реализована наша программа социально-психологического тренинга (подробное описание программы СПТ см. в приложении 5). По завершении апробации данной программы нами был сделан вторичный замер, который позволит в дальнейшем судить об эффективности нашей программы.

Для вторичного замера, нами была применена та же группа психодиагностических методик:

1. Методика выявления уровня тревожности у подростков.

2. Методика диагностики агрессивности А. Ассингера.

3. Методика диагностики коммуникативной установки В.В. Бойко.

4. Методика диагностики предрасположенности личности к конфликтному поведению К. Томаса (адаптация Н.В. Гришиной).

С помощью «Методики выявления уровня тревожности у подростков» нами была осуществлена вторичная оценка уровня общей, школьной, самооценочной и межличностной тревожности у подростков в экспериментальной и контрольной группах.

Таблица 9. Результаты исследования по «Методике выявления уровня тревожности у подростков» (после проведения профилактической программы)

Экспериментальная группа

X Вид тревожности:	Xв1	Dв1	ув1	As1
Общая	30,6	3,31	1,29	0,536
Школьная	12,1	2,8	1,97	0,038
Самооценочная	14,7	2,75	1,01	0,121
Межличностная	15,3	2,26	1,36	0,839

Из таблицы 9 видно, что показатели общей тревожности расположились в диапазоне 19 - 45 баллов, что говорит о нормальном уровне данного показателя.

Показатели школьной тревожности данной группы располагаются в диапазоне 7 - 19 баллов, что также указывает на нормальный уровень тревожности.

Результаты по самооценочной тревожности распределились в диапазоне 8 - 21 баллов, что выражает нормальный уровень данного вида тревожности.

Показатели межличностной тревожности расположились в диапазоне 5 - 20 баллов, что говорит о нормальном уровне данного показателя.

Все вышеперечисленные результаты указывают на нормальный уровень измеренных видов тревожности у исследованных подростков экспериментальной группы. Следовательно, мы можем предположить, что уровень тревожности подростков этой группы снизился, по сравнению с результатами первичного замера, благодаря профилактической программе СПТ.

Таблица 10. Результаты исследования по «Методике выявления уровня тревожности у подростков» (вторичный замер)

Контрольная группа

X Вид тревожности:	Xв2	Dв2	ув2	As2
Общая	29,7	4,53	1,81	0,625
Школьная	9,8	2,75	1,73	0,831
Самооценочная	10,9	3,36	0,79	0,381
Межличностная	13,1	3,98	1,62	0,427

Из таблицы 10 видно, что показатели общей тревожности расположились в диапазоне 17 - 50 баллов, что говорит о нормальном уровне данного показателя.

Показатели школьной тревожности контрольной группы располагаются в диапазоне 4 - 16 баллов, что также указывает на адекватный уровень тревожности.

Результаты по самооценочной тревожности распределились в диапазоне 6 - 19 баллов, что выражает нормальный уровень данного вида тревожности.

Показатели межличностной тревожности расположились в диапазоне 6-19 баллов, что говорит о нормальном уровне данного показателя тревожности.

Все вышеперечисленные результаты вторичного замера указывают на то, что уровень измеренных видов тревожности у исследованных подростков контрольной группы носит адекватный характер, т.е. является нормальным. Следовательно, подросткам этой группы, судя по уровню тревожности, не свойственна склонность к аддиктивному поведению.

Для выявления того, имеют ли место существенные различия в средних выборочных значениях уровней тревожности в группах испытуемых при сравнении, нами был осуществлен расчет по Т-критерию Стьюдента.

Таблица 11. Результаты значений по «Методике выявления уровня тревожности у подростков» (после проведения профилактической программы)

Экспериментальная и контрольная группы

X Вид тревожности:	Xв1	Xв2	Т	Различия
Общая	30,6	29,7	1,31	нет
Школьная	12,1	9,8	1,26	нет
Самооценочная	14,7	10,9	1,68	нет
Межличностная	15,3	13,1	1,15	нет

где, Xв1 - средние выборочные значения экспериментальной группы,

Xв2 - средние выборочные значения контрольной группы.

Из таблицы 11 видно, что нет существенных различий между средними выборочными значениями экспериментальной и контрольной групп, после проведения психокоррекционной программы.

Следовательно, по результатам данного теста уровень тревожности у испытуемых экспериментальной и контрольной групп существенных различий не имеет. Это говорит о том, что уровень тревожности экспериментальной группы понизился после проведения программы СПТ.

С помощью «Методики диагностики агрессивности А. Ассингера» нами была осуществлена оценка уровня агрессивности в поведении у подростков в экспериментальной и контрольной группах, после проведения профилактической программы в экспериментальной группе.

Таблица 12. Результаты исследования по «Методике диагностики агрессивности А. Ассингера» (после проведения профилактической программы)

Экспериментальная группа

X Уровень агрессивности	Xв1	Dв1	ув1	As1
агрессивность	39,4	4,62	1,83	0, 167

Из таблицы 12 видно, что показатели уровня агрессивности поведения исследованных подростков расположились в диапазоне 36 - 44 баллов, что говорит об умеренном уровне данного показателя.

Вышеупомянутые результаты вторичного замера указывают на адекватный уровень агрессивности в поведении исследованных подростков экспериментальной группы. Следовательно, подростки этой группы, судя по понизившемуся уровню агрессивности, не обладают выраженной склонностью к аддиктивному поведению.

Таблица 13. Результаты исследования по «Методике диагностики агрессивности А. Ассингера» (вторичный замер)

Контрольная группа

X Уровень агрессивности	Xв2	Dв2	ув2	As2
агрессивность	35,9	3,75	1,27	0, 093

Из таблицы 13 видно, что показатели уровня агрессивности поведения исследованных подростков расположились в диапазоне 36 - 44 баллов, что говорит о нормальном уровне данного показателя.

Данные результаты указывают на то, что уровень агрессивности у исследованных подростков контрольной группы носит адекватный характер, т.е. является нормальным. Следовательно, подростки этой группы не обладают выраженной склонностью к аддиктивному поведению, как показали результаты и первичного замера.

Для осуществления сравнительного анализа полученных данных нами был произведен расчет по Т-критерию Стьюдента и разрешен вопрос о том, отличаются ли средние статистические значения обеих групп друг от друга.

Таблица 14. Результаты значений по «Методике диагностики агрессивности А. Ассингера» (после проведения профилактической программы)

Экспериментальная и контрольная группы

X Уровень агрессивности:	Xв1	Xв2	Т	Различия
агрессивность	39,4	35,9	1,37	нет

где, Xв1 - средние выборочные значения экспериментальной группы,

Xв2 - средние выборочные значения контрольной группы.

Из таблицы 14 видно, что нет существенных различий между средними выборочными значениями экспериментальной и контрольной групп, после проведения психокоррекционной программы.

Следовательно, по результатам данного теста уровень агрессивности у испытуемых экспериментальной и контрольной групп существенных различий не имеет. Это говорит о том, что в экспериментальной группе подростков уровень агрессивности приблизился к нормальному, после реализации психопрофилактической программы.

С помощью «Методики диагностики коммуникативной установки В.В. Бойко» нами была проведена диагностика наличия негативной коммуникативной установки у подростков в экспериментальной и контрольной группах, после проведения профилактической программы с подростками экспериментальной группы.

Таблица 15. Результаты исследования по «Методике диагностики коммуникативной установки В.В. Бойко» (после проведения профилактической программы)

Экспериментальная группа

X Показатели негативной коммуникативной установки	Xв1	Dв1	ув1	As1
Завуалированная жестокость	5,3	2,23	1,63	0,681
Открытая жестокость	16,1	4,13	1,34	0,464
Обоснованный негативизм	2,2	1,58	1,19	0,520
Брюзжание	4,7	2,03	0,45	0,541
Негативный опыт общения	7,3	3,54	1,42	0,437

Из таблицы 15 видно, что показатели завуалированной жестокости в отношениях к людям расположились в диапазоне 4 - 8 баллов, что говорит о низком уровне данного показателя.

Показатели открытой жестокости в отношениях к людям располагаются в диапазоне 10 - 18 баллов, что также указывает на низкий уровень данного компонента установки.

Результаты по обоснованному негативизму в суждениях о людях распределились в диапазоне 0 - 2 баллов, что выражает низкий уровень данного показателя негативной коммуникативной установки.

Показатели «брюзжания» расположились в диапазоне 2 - 6 баллов, что говорит о низком уровне данного показателя.

Показатели негативного личного опыта общения с окружающими располагаются в диапазоне 1 - 9 баллов, что также указывает на низкий уровень данного компонента установки.

Все вышеперечисленные результаты указывают на низкий уровень измеренных негативных компонентов коммуникативной установки у исследованных подростков экспериментальной группы. Следовательно, подростки этой группы, на данный момент, имеют позитивный настрой по отношению к окружающим, а значит обладают менее выраженной склонностью к аддиктивному поведению, чем до проведения психокоррекционного тренинга.

Таблица 16. Результаты исследования по «Методике диагностики коммуникативной установки В.В. Бойко» (вторичный замер)

Контрольная группа

X Показатели негативной коммуникативной установки	Xв2	Dв2	ув2	As2
Завуалированная жестокость	4,5	2,36	1,43	0,147
Открытая жестокость	9,2	3,93	1,65	0,078
Обоснованный негативизм	1,2	1,45	0,14	0,064
Брюзжание	3,1	2,23	0,84	0,143
Негативный опыт общения	4,7	2,63	1,49	0,062

Из таблицы 16 видно, что показатели завуалированной жестокости в отношениях к людям расположились в диапазоне 3 - 7 баллов, что говорит о низком уровне данного показателя.

Показатели открытой жестокости в отношениях к людям располагаются в диапазоне 8 - 10 баллов, что также указывает на низкий уровень данного компонента установки.

Результаты по обоснованному негативизму в суждениях о людях распределились в диапазоне 0 - 2 баллов, что выражает низкий уровень данного показателя негативной коммуникативной установки.

Показатели «брюзжания» расположились в диапазоне 0 - 4 баллов, что говорит о низком и среднем уровне данного показателя.

Показатели негативного личного опыта общения с окружающими располагаются в диапазоне 1 - 6 баллов, что также указывает на низкий уровень данного компонента установки.

Все вышеперечисленные результаты указывают на низкий и средний уровень измеренных негативных компонентов коммуникативной установки у исследованных подростков контрольной группы. Следовательно, коммуникативная установка данных испытуемых не носит негативного характера и, т.о., подростки этой группы не обладают выраженной склонностью к аддиктивному поведению.

Для выявления того, имеют ли место существенные различия в средних выборочных значениях показателей негативной коммуникативной установки в группах испытуемых при сравнении, нами был осуществлен расчет по Т-критерию Стьюдента.

Таблица 17. Результаты значений по «Методике диагностики коммуникативной установки В.В. Бойко» (после проведения профилактической программы)

Экспериментальная и контрольная группы

X Показатели негативной коммуникативной установки	Xв1	Xв2	Т	Различия
Завуалированная жестокость	5,3	4,5	1,51	нет
Открытая жестокость	16,1	9,2	1,62	нет
Обоснованный негативизм	2,2	1,2	1,78	нет
Брюзжание	4,7	3,1	1,05	нет
Негативный опыт общения	7,3	4,7	1,43	нет

где, Xв1 - средние выборочные значения экспериментальной группы,

Xв2 - средние выборочные значения контрольной группы.

Из таблицы 17 видно, что расчеты по критерию Стьюдента не обнаружили существенных различий между средними выборочными значениями экспериментальной и контрольной групп, после проведения психокоррекционной программы.

Следовательно, по результатам данного теста уровни показателей негативной коммуникативной установки у испытуемых экспериментальной и контрольной групп существенных различий не имеют. Это говорит о том, что у подростков экспериментальной группы после психокоррекционной программы понизились показатели негативной коммуникативной установки.

С помощью «Методики диагностики предрасположенности личности к конфликтному поведению К. Томаса (адаптация Н.В. Гришиной)» нами была проведена вторичная диагностика по выявлению типичных форм поведения в конфликтных ситуациях у подростков в экспериментальной и контрольной группах.

Таблица 18. Результаты исследования по «Методике диагностики предрасположенности личности к конфликтному поведению К. Томаса (адаптация Н.В. Гришиной)» (после проведения профилактической программы)

Экспериментальная группа

X Формы поведения в конфликтной ситуации	Xв1	Dв1	ув1	As1
Соревнование	5,3	2,69	1,57	0,376
Приспособление	4,1	3,63	2,36	0,862
Компромисс	9,4	3,28	1,27	0,579
Избегание	2,6	2,34	1,85	0,465
Сотрудничество	10,2	5,73	2,31	0,192

Из таблицы 18 видно, что показатели соревнования, как формы поведения в конфликтной ситуации, расположились в диапазоне 3 - 6 баллов, что говорит о низком уровне данного показателя.

Показатели приспособления располагаются в диапазоне 3 - 5 баллов, что также указывает на низкий уровень склонности испытуемых к данной форме поведения в конфликтной ситуации.

Результаты по уровню склонности идти на компромисс в ситуации конфликта распределились в диапазоне 7 - 11 баллов, что выражает высокий уровень данного показателя.

Показатели избегания расположились в диапазоне 1 - 4 баллов, что говорит о низком уровне склонности испытуемых к подобному поведению.

Показатели такой формы решения конфликтной ситуации, как сотрудничество, располагаются в диапазоне 8 - 12 баллов, что выражает высокую склонность испытуемых к данному типу поведения.

Все вышеперечисленные результаты указывают на высокий и очень высокий уровень склонности у исследованных подростков экспериментальной группы к таким способам регулирования конфликтов, как компромисс и сотрудничество, и низкой склонности к соревнованию, приспособлению и, особенно, избеганию. Следовательно, подростки этой группы, судя по предпочитаемым ими формам поведения, не обладают выраженной склонностью к аддиктивному поведению, т.к. выбирают эффективные способы регулирования конфликтов.

Таблица 19. Результаты исследования по «Методике диагностики предрасположенности личности к конфликтному поведению К. Томаса (адаптация Н.В. Гришиной)» (вторичный замер)

Контрольная группа

X Формы поведения в конфликтной ситуации	Xв2	Dв2	ув2	As2
Соревнование	3,6	2,54	1,34	0,726
Приспособление	4,3	3,23	1,46	0,572
Компромисс	9,7	4,26	1,67	0,734
Избегание	2,7	2,43	0,87	0,474
Сотрудничество	10,1	5,49	1,47	0,763

Из таблицы 19 видно, что показатели соревнования, как формы поведения в конфликтной ситуации, расположились в диапазоне 1 - 4 баллов, что говорит о низком уровне данного показателя.

Показатели приспособления располагаются в диапазоне 1 - 5 баллов, что также указывает на низкий уровень склонности испытуемых к данной форме поведения в конфликтной ситуации.

Результаты по склонности идти на компромисс в ситуации конфликта распределились в диапазоне 8 - 12 баллов, что выражает высокий уровень данного показателя.

Показатели избегания расположились в диапазоне 0 - 4 баллов, что говорит о низком уровне склонности испытуемых к подобному поведению.

Показатели такой формы решения конфликтной ситуации, как сотрудничество, располагаются в диапазоне 7 - 11 баллов, что выражает высокую склонность испытуемых к данному типу поведения.

Все вышеперечисленные результаты указывают на высокий и очень высокий уровень склонности у исследованных подростков контрольной группы к таким формам регулирования конфликтов, как компромисс и сотрудничество, и низкую склонность к соревнованию, избеганию и приспособлению. Следовательно, подростки этой группы, судя по предпочитаемым ими формам поведения, не обладают выраженной склонностью к аддиктивному поведению, т.к. выбирают эффективные способы регулирования конфликтов.

Для осуществления сравнительного анализа полученных данных нами был произведен расчет по Т-критерию Стьюдента и разрешен вопрос о том, отличаются ли средние статистические значения обеих групп друг от друга.

Таблица 20. Результаты значений по «Методике диагностики предрасположенности личности к конфликтному поведению К. Томаса (адаптация Н.В. Гришиной)» (после проведения профилактической программы)

Экспериментальная и контрольная группы

X Формы поведения в конфликтной ситуации	Xв1	Xв2	Т	Различия
Соревнование	5,3	3,6	1,64	нет
Приспособление	4,1	4,3	1,57	нет
Компромисс	9,4	9,7	1,78	нет
Избегание	2,6	2,7	0,95	нет
Сотрудничество	10,2	10,1	1,53	нет

где, Xв1 - средние выборочные значения экспериментальной группы,

Xв2 - средние выборочные значения контрольной группы.

Из таблицы 20 видно, что нет существенных различий между средними выборочными значениями экспериментальной и контрольной групп, после проведения психокоррекционной программы.

Следовательно, по результатам данного теста показатели предпочитаемых способов регулирования конфликтов у испытуемых экспериментальной и контрольной групп существенных различий не имеют. Это говорит о том, что подростки экспериментальной группы, после посещения занятий СПТ стали отдавать предпочтение таким способам регулирования конфликтов, как сотрудничество и компромисс, которые являются наиболее продуктивными, нежели соревнование, приспособление и избегание.

Выводы

Проведенное нами исследование позволяет сделать следующие выводы:

1. Разработанная нами программа социально-психологического тренинга (по результатам «Методики выявления уровня тревожности у подростков») способствовала снижению уровня общей, школьной, самооценочной и межличностной тревожности в экспериментальной группе до уровня контрольной группы.

2. Благодаря проведению психокоррекционной работы с экспериментальной группой (по «Методике диагностики агрессивности А. Ассингера») уровень агрессивности данных испытуемых также понизился до адекватного уровня.

3. Программа СПТ также оказала позитивное влияние на коррекцию коммуникативной установки испытуемых экспериментальной группы, т.е. позволила понизить уровень негативных компонентов коммуникативной установки (по «Методике диагностики коммуникативной установки В.В. Бойко»).

4. По завершению апробации психокоррекционной программы на испытуемых экспериментальной группы было выявлено, что данные испытуемые стали отдавать предпочтение продуктивным формам поведения в конфликтных ситуациях, а именно компромиссу и сотрудничеству (по «Методике диагностики предрасположенности личности к конфликтному поведению К. Томаса (адаптация Н.В. Гришиной)»).

Следовательно, на основе полученных результатов исследования можно сделать вывод о том, что у подростков экспериментальной группы, в связи со снижением уровня тревожности, агрессивности, с укреплением навыков преодоления конфликтов и кризисов, навыков принятия на себя ответственности, а также преодоления низкой самооценки, соответственно, снизился и уровень склонности к аддиктивному поведению.

Т.о., мы подтвердили выдвинутую нами гипотезу о том, что коррекция Я-концепции посредством социально-психологического тренинга является наиболее эффективным средством профилактики аддиктивного поведения среди подростков.

Рекомендации

В данном разделе нашей работы мы предлагаем общие рекомендации по проведению СПТ для практических и школьных психологов, социальных работников и педагогов.

Тренинг может проводиться в форме внеклассной работы с подростками. Программа рассчитана на 16 занятий продолжительностью около 2 часов. В случае необходимости в программу можно вносить коррективы по ходу процесса развития группы. Число участников не должно превышать 15 человек.

Помещение. Важно, чтобы для проведения данного тренинга была выделена отдельная комната, в которой от занятия к занятию сохранялась бы неповторимая творческая атмосфера. По мере проведения тренинга она наполнялась бы продуктами творчества детей и позволяла бы подростку сразу погружаться в атмосферу занятий без длительной предварительной подготовки.

Рекомендации ведущему. Ведущему тренинга необходимо ориентироваться не только на конкретное содержание (предоставление информации, развитие определенных навыков), но и на процесс (динамику отношений между участниками группы).

Ведущему также важно знать этические правила групповой работы и придерживаться их, так как участие в группе оказывает сильное воздействие на формирование личности подростка. Особенно это касается групп, которые по окончании тренинга не распадаются (например, группы, организованные на базе школы). Промахи ведущего в таких группах могут в дальнейшем серьезно отразиться на их участниках.

Ведущему следует помнить об основных принципах групповой работы:

· Предоставление детям полной информации о работе группы: ее целях, задачах, планируемой работе, требованиях, предъявляемых к участникам. Следует рассказать о том, что может происходить в группе. Желательно, чтобы каждый потенциальный участник дал согласие на свое участие в тренинге.

· Конфиденциальность. Все, о чем говорится в группе относительно конкретных участников, не должно стать достоянием третьих лиц. Лишь в особых случаях ведущий может выносить информацию за пределы группы (для сохранения благополучия самого ребенка или других членов группы)

· Принцип добровольности. Члены группы могут не принимать участие в тех или иных упражнениях, и ведущий должен стоять на страже их интересов и защищать от возможного давления со стороны группы. Также любой участник имеет право выйти из группы, заранее объявив о своем решении не только ведущему, но и всем участникам.

· Обеспечение психологической и физической безопасности участников группы. В группе недопустима физическая и вербальная агрессия, употребление психоактивных веществ. Ведущий должен быть гарантом безопасности всех участников группы. С самого начала вводится правило, согласно которому участники могут говорить о своих чувствах, но не должны давать оценки (в первую очередь, негативные) поведению и высказываниям друг друга.

Участников группы следует ознакомить с этой информацией еще на этапе отбора. Она послужит основой для принятия правил работы группы.

Следует помнить, что эффективность и слаженность работы группы зависит от умения ведущего давать четкие, недвусмысленные инструкции, понятные всем участникам. Ведущий может принимать участие в некоторых упражнениях, особенно, если кто-то из подростков остался без пары, а также в том случае, если упражнение не требует непосредственного наблюдения или руководства со стороны ведущего.

Данные рекомендации позволят добиться более эффективной реализации разработанной нами программы социально-психологического тренинга.

Заключение

подросток аддиктивный поведение

Опыт предшествующих исследований показывает, что самым актуальным и действенным для предупреждения зависимостей является все то, что помогает укреплять чувство личного достоинства.

Поэтому, мы считаем, что тактика профилактических мероприятий у подростков должна включать в себя обучение способности преодолевать конфликты и кризисы, делать сознательный выбор в пользу здоровья, принимать на себя ответственность, преодолевать низкую самооценку и справляться с эмоциональными проблемами без ущерба для здоровья и саморазвития.

Настоящая работа является попыткой найти эффективное средство профилактики аддиктивного поведения среди подростков. С этой целью нами была разработана психокоррекционная программа на базе СПТ, затем было проведено экспериментальное исследование. Результаты тренинга оценивались посредством ряда психодиагностических методик, которые высвечивают некоторые компоненты Я-концепции, позволяющие судить о наличии у подростка выраженной склонности к аддиктивному типу поведения. Сравнительный анализ полученных данных исследования до и после тренинга обнаружил у подростков заметный сдвиг установок в сторону личностного роста и общей благополучности.

Выдвинутая нами гипотеза была подтверждена и предоставлены рекомендации, содержащие ряд советов в помощь школьным психологам и социальным работникам по проведению социально-психологического тренинга.

Перспективы дальнейших исследований мы видим в том, чтобы разработать подобные профилактические программы для детей младшего возраста, что, возможно, позволит предотвратить стремительный рост количества аддиктов в нашем обществе.

Список использованных источников

1. Столин В.В. Самосознание личности. - М.: МГУ, 1983.

2. Лозовой В.В. Профилактика наркомании: школа, семья: Учебное пособие - Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2000.

3. Наркомания: методические рекомендации по преодолению наркозависимости / Под ред. А.Н. Гаранского. - М.: Лаборатория Базовых Знаний, 2000.

4. Шилова Т.А. Профилактика алкогольной и наркотической зависимости у подростков в школе: Практическое пособие. - М.: Айрис пресс, 2004.

5. Шабанов П.Д., Штакельберг О.Ю. Наркомании: патопсихология, клиника, реабилитация./ Под. ред. А.Я. Гриненко. - СПб.: Изд-во «Лань», 2001.

6. Рогов Е.И. Настольная книга практического психолога: Учеб. пособие: В 2 кн. - М.: ВЛАДОС - ПРЕСС, 2001. - Кн. 1: Система работы психолога с детьми разного возраста.

7. Райгородский Д.Я. (редактор - составитель). Практическая

8. Психология зависимости: Хрестоматия / Сост. К.В. Сельченок. Мн.: Харвест, 2004.

9. Сирота Н.А., Ялтонский В.М., Хажилина И.И., Видерман Н.С.

Профилактика наркомании у подростков: от теории к практике. М.: Генезис, 2001.

10. Личко А.Е., Битенский В.С. Подростковая наркология. - М.: Медицина, 1991.

11. Немов Р.С. Психология: Учеб. для студ. высш. пед. учеб. заведений: В 3 кн.

- М.: Владос, 2001. - Кн. 1: Психология образования.

12. Немов Р.С. Психология: Учеб. для студ. высш. пед. учеб. заведений: В 3 кн.

- М.: Владос, 2001. - Кн. 2: Психология образования.

13. Райс Ф. Психология подросткового и юношеского возраста. - СПб, 2000.

14. Божович Л.И. Личность и ее формирование в детском возрасте. - М., 1968.

15. Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. - СПб, 1999.

16. Кон И.С. Психология ранней юности. - М.: Просвещение, 1989.

17. Кон И.С. Открытие «Я». - М.: Издательство политической литературы, 1978.

18. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. - М.: Издательство политической литературы, 1972.

19. Столин В.В. Самосознание личности. - М.: МГУ, 1983.

20. Солдатова Г.У., Шайгерова Л.А., Шарова О.Д. Жить в мире с собой и другими: Тренинг толерантности для подростков. 2-е изд., стер. М.: Генезис, 2001.

21. Вачков И.В. Основы технологии группового тренинга. Психотехники: Учебное пособие. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство «Ось-89», 2000.

22. Рудестам К. Групповая психотерапия. Психокоррекционные группы: теория и практика. - М.: Прогресс, 1993.

23. Познякова С., Картошова О., Пономаренко А. Общение и обучение через психотехники, тренинги, игры. Часть 1. - Алматы. Центр Защиты Детства, 2002.

24. Александров А.А. Современная психотерапия. Курс лекций. - СПб.: «Академический проект», 1997.

25. Клег Б. Интенсивный курс: развитие личности: Пер. с англ. / Б. Клег, П. Бич.

- М.: ООО «Издательство Астрель»: ООО «Издательство АСТ», 2004.

Бабаян Э.А., Гонопольский М.Х. Наркология. - М., 1990.

25. Башмаков А.Н. Наркомания: истоки трагедии. - Алматы, 1998.

26. Ведищева М.М., Рыбакова Л.Н., Цетлин М.Г. Ранняя профилактика наркотизма: проблемы и подходы к их решению.// Педагогика. - 1997. - №1. - с. 38 - 43.

27. Гонопольский М.Х. Психическое здоровье. - Алма-Ата, 1989.

28. Гурски С. Внимание - наркомания! - М.: Медицина, 1988.

29. Захаров Предупреждение отклонений в поведении ребенка. СПб.: Соз, 1997.

30. Здоровый образ жизни. Методическое пособие. - Алматы, 2001

31. Зинкевич-Евстигнеева Т.Д. Психотерапия зависимостей. Метод

сказкотерапии. СПб, 2001.

32. Казаков Л.Х., Колесов Д.В. Наркогенная информация и профилактика наркомании среди учащихся. // Педагогика. -

1995. - № 4. - с. 15 - 28.

33. Козлов Н.И. Лучшие психологические игры и упражнения. - Екатеринбург,

1995.

34. Кондрашенков В.Г. Девиантное поведение у подростков. Минск, 1988.

35. Королев В.В. Психические отклонения у подростков - правонарушителей. -

М.: Медицина, 1992.

36. Короленко Ц.Г. О аддиктивном поведении // Обозрение психиатрии и медицинской психологии им. В.М. Бехтерева. - 1991. - №4.

- с. 4-10.

37. Короленко Ц.Г., Доноких Т.А. Семь путей к катастрофе: деструктивное поведение в современном мире. -

Новосибирск: Наука, 1990.

38. Кэдьюсон Х., Шефер Ч. Практикум по игровой психотерапии. - СПб.: Питер, 2000.

39. Левин Б.М., Левин М.Б. Наркомания и наркоманы: Кн. для учителя. - М.: Просвещение, 1991.

40. Литвак М.Е. Если хочешь быть счастливым. 5-е изд., Ростов н/Д: «Феникс», 2004.

41. Максимова Н.Ю. О склонности подростков к аддиктивному поведению // Психологический журнал. - 1996. - том 17. - №3. - с.56-60.

42. Методическое пособие по разъяснению основных положений Стратегии развития Казахстана до 2030 года. - Алматы: «Бiлiм», 1997.

43. Минко А.И., Линский И.В. Наркология в вопросах и ответах / Серия «Медицина для всех». - Ростов н/Д: Феникс, Харьков: Торсинг, 2003.

44. Назарбаев Н.А. Здоровье казахстанцев - важнейший приоритет // Финансы Казахстана. - 2003. - №1 - с. 3 - 14.

45. Немов Р.С. Психология: Учеб. для студ. высш. пед. учеб. заведений: В 3 кн. - М.: Владос, 2001. - Кн. 3: Психология образования. Общение и личностный рост. Сборник учебно-методических пособий для практических психологов, педагогов, воспитателей, родителей. / составитель Такташева Е.К. (Приложение №2). - Барнаул: изд-во АКИПКРО, 1994.

46. Петракова Т.И., Лимонова Д.Л., Меньшикова Е.С. Ситуационная мотивация употребления наркотиков у подростков. // Вопросы психологии. - 1999. - №5 - с. 31 - 36.

47. Познякова С., Картошова О., Пономаренко А. Общение и обучение через психотехники, тренинги, игры. Часть 2. - Алматы. Центр Защиты Детства, 2002.

48. Практическая психодиагностика. - Ростов: Изд. дом «Бахрам-М», 2000.

49. Пралиева Г.К. Воспитание подростков склонных к употреблению наркотиков и алкоголя. - Алматы: Данкер, 2001.

50. Психологический словарь / под ред. В.В. Давыдова - М.: Педагогика, 1983.

51. Реан А.А. Практическая психодиагностика личности. - Издательство С-Петербургского Университета, 2001.

52. Рождественский Н.А. Как понять подростка. - М.: Роспедаченство, 1995.

53. Романова О.Л., Иванникова И.В. Культурологические аспекты

антинаркотического воспитания.// Вопросы психологии. - 1993. - №3. - с. 47 - 53.

54. Формирование личности старшеклассника. / под ред. И.В. Дубровиной. - М.: Просвещение, 1989.

55. Царук Т.П., Рыбакова Л.Н. К вопросу о профилактике употребления психоактивных веществ среди детей и подростков

// Школа здоровья. - 1999. - том 6. - №4. - с. 34-38.

56. Цзен Н.В., Пахомов Ю.В. Психотренинг: игры и упражнения. - М.: Физкультура и спорт, 1988.

57. Шумилин Е.А. Психологические особенности личности старшеклассника. - М.: Педагогика, 1979.

58. Ялтонский В.М., Сирота Н.А. Исследование условий формирования самооценки при аддиктивном поведении гашишной наркомании у подростков // Обозрение психиатрии и медицинской психологии им. В.М. Бехтерева. - 1991. - №2.

Размещено на Allbest.ru