Качество научных исследований в ВУЗах



КТФУ, имеющие наибольшие перспективы выхода на мировой рынок
1. Авиационная и космическая техника с использованием новых технических решений, включая нетрадиционные компоновочные системы 2. Атомная энергетика 3. Системы распознавания и синтеза речи, текста и изображений 4. Технологии регенерации отработавшего ядерного топлива, утилизации и захоронения радиоактивных отходов 5. Многопроцессорные ЭВМ с параллельной структурой 6. Системы математического моделирования 7. Рекомбинантные вакцины 8. Транспортные средства на альтернативных видах топлива 9. Полимеры 10. Лазерные технологии

2.3 Наука Западной Европы: реалии и перспективы

Развитие науки и технологии на протяжении трех минувших веков происходило под бэконовским афористичным девизом “Знание -- сила”. В этот период наука Европы как часть европейской культуры (с ее еще в античности сформировавшимся пониманием исследования как объективного процесса, основанного на логических рассуждениях и измерениях) не имела равных в мире и триумфально преумножала свои достижения как в естествознании, так и в технических и социальных дисциплинах: “Исторически сама идея прогресса, которая не старше Фрэнсиса Бэкона и Рене Декарта, родилась как идея научного прогресса”.

Однако в XX веке ситуация кардинально изменилась. Уже к 1930-м, еще до массовой эмиграции европейских ученых в США, начала заявлять о себе в мировом масштабе американская наука, хотя первоначально и преимущественно как промышленная наука. Взаимодействие европейской и американской науки имеет сегодня не только прагматический, но и в значительной степени символический смысл: США давно стали бесспорным мировым лидером постиндустриальной, технологической науки; носителем же традиций фундаментального теоретического знания по-прежнему остается Западная Европа. В культурологическом плане евро-американское сотрудничество предстает как взаимодействие “науки -- творчества” и “науки -- массового производства”. Похоже, именно этим взаимодействием и будут определяться основные параметры науки наступившего столетия [10,с.31-34].

В последней четверти XX века европейская наука оказалась втянутой в соревнование как с американской, так и с японской наукой, а затем и с исследовательской практикой “азиатских тигров” Индии и Китая. Результаты этого соперничества измеряются не только количественными параметрами (по данным на 2000 год 38,4 процента научных исследований сегодня проводится в Северной Америке. 35.4 -- в Европе, а 19 -- в Японии и “новых индустриальных странах” Азии), но и эффективностью взаимодействия науки с культурой конкретного региона, с идеями “просвещения” в их классически европейском и постмодернистском вариантах.

2.3.1 Исследовательские позиции Европы

При всей очевидности успехов соперников из Нового Света исследовательские позиции Европы по-прежнему сильны: даже без учета стран Центральной и Восточной Европы и России. Европа Западная, Северная и Южная производит около 34 процентов, мировой печатной исследовательской продукции -- масштаб, вполне сопоставимый с вкладом США в мировую науку. Ныне Европа создает свыше 50 процентов мировой научной продукции в физике и химии, более 40 -- в биомедицинских исследованиях, клинической медицине, математике, науках о Земле и космосе.

Ученым Европы принадлежат многие из научных достижений, ставших символами мирового развития последней четверти XX века. Так, томограф -- прибор, совершивший революцию в медицине и ознаменовавший новый этап в развитии мировой науки в целом (в центре научных изысканий оказался человек, а физика уступила место биологии), был создан в 1971 году в Великобритании; ей же принадлежит наиболее громкое достижение конца века -- удачный эксперимент по клонированию млекопитающих. Технологию Интернета изобрел в 1989 году Т. Бернерс-Ли, специалист по компьютерам из Оксфорда, работавший в Европейском центре ядерных исследований (ЦЕРН) в Швейцарии. Европейским лидером конца столетия вновь оказалась Великобритания.

Тем не менее перспективы науки как института отнюдь не безоблачны. За последние 40 лет отношение к ней сменилось с восторженного на сдержанное. Во всем мире сократились бюджетные ассигнования на науку, а после завершения “холодной войны” во всемирном масштабе стала сокращаться и оборонная наука [9,с.35-40].

Практически повсеместно происходит подчинение познания требованиям эффективности и быстрой востребованности на рынке. Система безусловных научных приоритетов фактически свелась к двум: медицине и фармакологии.

В промышленно развитых странах постепенно утрачивает значимость тезис о самодостаточности фундаментальных исследований. Наука становится “слишком прикладной” и с технологической точки зрения все более приближается к производственному процессу. Что это сулит науке? Чем заменят европейцы порожденный ими в Новое время идеал прогресса как прогресса науки?

В целом европейскую науку характеризуют сегодня как более сдержанный темп исследовательской активности (о причинах этого мы еще скажем), так и более критическое отношение массового сознания к ее достижениям.

2.3.2 Ведущие научные державы

В первую десятку ведущих научных держав по количеству публикаций к концу 1990-х входили США, Великобритания, Япония, ФРГ, Франция, Италия и Нидерланды: во вторую десятку вошли такие западноевропейские страны, как Испания, Швеция, Швейцария, Бельгия и Дания. Каждая из стран, принадлежащих к пятерке лидеров, производит более 5 процентов мировой научной продукции. Первая десятка объединяет страны, производящие более чем по 2 процента мировых научных публикаций; более 1 процента дает каждая из стран второй десятки. Свыше половины мест в третьей десятке также принадлежит европейским странам: Финляндии, Австралии, Норвегии, Греции; в четвертой десятке -- Ирландия и Португалия, в пятой (42-е место) -- Исландия.

По проценту цитирования лидирует Швеция; за ней следует Дания, Швейцария, Нидерланды, Финляндия, Исландия и США. Таким образом, европейская наука остается в мире наиболее цитируемой. Во вторую десятку по цитируемости входят Великобритания, Норвегия, Бельгия, ФРГ, Италия и Франция; весьма высоки рейтинги Исландии и Ирландии (соответственно 8-е и 25-е места).

Наука Великобритании занимает 7-е место по количеству исследователей на 10 тысяч жителей и 2-е -- по научной продуктивности. Соответствующие показатели для других стран таковы: ФРГ -- 5 и 4, Франция -- 5 и Нидерланды -- 8 и 10, Италия -- 12 и 8. На противоположном полюсе по этим параметрам оказываются наука Норвегии (3-е место по количеству исследователей и 25-е -- по публикациям) и Исландии (6-е и 42-е места), однако сам по себе рост числа ученых на душу населения составляет пусть и недостаточное, но необходимое условие увеличения национальной научной продуктивности. Стратегия усиленного внимания к национальной науке в предшествующие десятилетия (1950 -- 1970 годы) уже принесла ожидавшиеся позитивные результаты в Италии, Испании, Греции отчасти и в Португалии [13,с.47-49].

В целом в координатах таких “классических” индикаторов, как количество публикаций и индекс цитирования, параметры развития европейской науки выглядят так:

2.3.3 Распределение стран по количеству публикаций и их цитированию 2000 г.

Таблица 3

Страна	Процент от общемирового числа публикаций и рейтинг но этому показателю	Процент цитируемых публикаций и рейтинг по этому показателю
США	37.41(1)	60.60(10)
Великобритания	9.27(2)	59,65(11)
Япония	8.70(3)	55.08(22)
Германия	8,07(4)	57,19(16)
Франция	6,16(5)	56,15(20)
Канада	5,03(6)	58,95(12)
Россия	3,69(7)	33,60(89)
Италия	3,68(8)	57,11(16)
Австралия	2,68(9)	57,29(15)
Нидерланды	2,50(10)	62.58(5)
Испания	2.37(11)	54,91(23)
Продолжение таблицы 3
Индия	2.19(12)	Нет данных
Швеция	1,91(13)	63,43(2)
Швейцария	1,73(14)	63,01(4)
Китай	1,71(15)	Нет данных
Израиль	1,25(16)	55,75(21)
Бельгия	1,21(17)	58,53(14)
Польша	1,02(18)	Нет данных
Тайвань	0,98(19)	Нет данных
Дания	0,95(20)	63,37(3)

Не менее показательно распределение отдельных научных центров Европы по их научной продуктивности.

Наибольшей продуктивностью характеризуются британские университетские города. За ними следуют города Швейцарии, Стокгольм, Копенгаген, Амстердам, Гейдельберг. Замыкает десятку лидеров столица Великобритании.

Тройку лидеров по общему количеству публикаций среди научных центров Европы образуют Лондон, Париж и Москва.

По суммарному показателю бесспорным лидером европейской науки оказывается Великобритания (более 9 процентов). Это выглядит несколько неожиданно с точки зрения русской культуры, для которой “европейский стандарт” с петровских времен традиционно олицетворяют Германия и Франция. Проект Академии наук был заказан Петром I Лейбницу, позднее в России фактически были воспроизведены организационные принципы немецкой науки, не менее тесными были и научные контакты российских и французских ученых [15,с.58].

Ведущие научные центры Европы

Таблица 4

Город	Общее количество статей	Количество статей на 1 тысячу жителей и рейтинг по этому показателю
Лондон	64742	7(10)
Париж	45752	5(12)
Москва	39303	3(14)
Амстердам, Гаага, Утрехт	36158	10(8)
Копенгаген. Лунд	21631	11 (7)
Стокгольм, Упсала	20195	12(6)
Берлин	19872	5(12)
Оксфорд. Ридинг	18876	41(2)
Эдинбург, Глазго	18688	10(8)
Манчестер, Ливерпуль	18653	5(12)
Кембридж	17764	81(1)
Мадрид	16230	4(13)
Мюнхен	15947	10(3)
Дортмунд, Дюссельдорф, Кельн	15716	1(15)
Милан	15120	6(11)
Рим	15088	5(12)
Франкфурт-на-Майне	14512	6(11)
Шеффилд, Лидс	13444	5(12)
Базель, Мулхауз, Фрайбург	139	20(4)
Женева, Лозанна	13405	29(3)
Манхейм, Гейдельберг	122	8(9)
Цюрих	1195	13(5)
Брюссель, Антверпен	186	5(12)
Санкт-Петербург	511	3(14)

Динамична и эволюция научных приоритетов. Спектр исследований британской науки весьма широк, но преобладает здесь медицина. Германия, Франция и Италия демонстрируют сходные модели исследовательской динамики с “классическими” приоритетами в физике и химии, в меньшей степени -- в “науках о жизни”. Италия уже к началу 1990-х опережала по количеству публикаций в фармакологии Францию и Канаду, в иммунологии и исследовательской медицине -- Германию и Францию, все более заметен вклад Италии в физику, химию и математику.

Наиболее активно развивается весь спектр “наук о жизни”: от генетики и до медицинских проблем реабилитации от наркозависимости. Общемировые тенденции в начале третьего тысячелетия характеризуются значительным ростом биомедицинских исследований, умеренным ростом публикаций в физических науках, значительным снижением интереса к “старой биологии” (классическим биологическим наукам) и небольшим снижением общего объема публикаций в таких отраслях научного поиска, как химия, математика и технические науки.

Помимо индивидуального вклада стран в европейскую науку, нельзя не видеть и коллективного вклада Европейского Союза в мировую науку. Весьма высоки показатели внутриевропейского сотрудничества у таких малых стран ЕС, как Люксембург, Португалия, Бельгия, Ирландия и Испания. Их наука не столь развита, чтобы конкурировать на внешних рынках, и пока нуждается в значительной поддержке со стороны ЕС.

Технологический и инновационный рейтинг Европы традиционно фиксируют индикаторы патентной статистики, основанные на базах данных Патентного ведомства США. В США Европа патентует меньше, чем Япония. Наибольшее количество американских патентов у Германии; далее следуют Великобритания, Франция, Италия и Нидерланды.

Так же как и в США, в Европе регистрируются не только европейские патенты. В европейское Патентное ведомство наибольшее количество заявок ежегодно приходит от ученых и инженеров Германии, Франции и Великобритании. Среди европейских стран Франция и Великобритания доминируют (и специализируются) по патентам в аэрокосмической сфере. Активно патентуется в США европейская фармацевтика. У Германии, Дании и Италии сильны позиции в электротехническом машиностроении; лидерами патентования в химии выступают Германия и Франция; в транспортных технологиях -- Бельгия и Германия.

В эпоху индустриализма познавательный универсализм европейской науки был продуктивен абсолютно; ныне же экономика, основанная на знаниях, требует прежде всего успехов в инновационном секторе, где наука Старого Света оказалась отнюдь не лидером. “Блоковый”, силами ЕС, способ решения масштабных научно-технических задач здесь уже апробирован. На очереди явно стоят новые типы стратегического партнерства европейских стран с целью сохранения научно-технологического потенциала Европы в мире перед вызовом североамериканской и азиатской науки.

Старый Свет по-прежнему богат идеями, но отстает в освоении ключевых наукоемких технологий. Это главные болевые точки Западной Европы. Например, “на британских ученых приходится около 7% цитирования в мировой научной литературе и лишь 3% всех зарегистрированных в мире патентов. У Японии это соотношение прямо противоположно -- 4% всех цитирований, но 14% патентов”. Анализ системы организаций исследований в национальных границах (без учёта и региональной и наднациональной составляющих) сегодня лишь в ограниченных пределах способен характеризовать научное пространство Старого Света [12,с.30].

Институциональным стержнем наднационального развития европейской науки безусловно стали “Рамочные программы НИОКР” Европейского Союза. Это формы реализации научной и технологической активности, финансируемой ЕС и координируемой Европейской комиссией. Рамочные программы все активнее стимулируют инновационную реализацию научных знаний посредством кластеризации и концентрации ресурсов. Наиболее активны в кооперативных проектах такие страны ЕС, как Германия, Франция, Великобритания, Бельгия, Нидерланды, Италия, Испания и Греция. Основными принципами трехуровневого взаимодействия (наднациональные -- национальные -- региональные исследования) стали: безусловная государственная поддержка национальной фундаментальной науки; стремление к тому, чтобы оказывать содействие научным исследованиям в масштабе ЕС именно “в тех областях, которые для отдельных государств-членов являются слишком дорогостоящими и поэтому управление ими должно быть перенесено на уровень сообщества”; взаимодействие государства и регионов в проведении политики научно-технологического развития, нацеленной на рост инноваций.

Последнее десятилетие XX века с точки зрения организации европейской науки прошло под знаком “проб и ошибок”. Система “центр -- регионы” во многом оказалась не готовой к восприятию новых управленческих новаций. Особенно очевидны “промахи” регионализации в деятельности “научных парков”. Выяснилось, что “большинство научных парков -- это не более чем принаряженные промзоны, где не наблюдается никакого особого взаимообмена. Вызвать взаимообмен внутри фирм или научных учреждений не так-то просто. Так что не следует полагать, что эффекты концентрации и взаимообмена происходят сами собой”. Стратегии регионализации научно-технического развития не стоит абсолютизировать, а тем более подменять ими национальные стратегии (в Великобритании практически отсутствует региональная политика, что не мешает этой стране в течение десятилетий сохранять первые места в рейтингах мировой науки).

Главная цель региональной составляющей научно-технической политики состоит в том, чтобы способствовать повышению уровня научных исследований тех территорий, которые слабы в этом отношении и потому оказываются на периферии научной кооперации в Европе, участвуя всего лишь в 5--8 процентах проектов. Основная стратегия региональной политики направлена прежде всего на усиление конкурентоспособности европейской промышленности, и поэтому главная задача -- оптимизировать процесс передачи технологий от науки к промышленности через стремление к объединению усилий государственного и частного секторов, “встраивание” регионов в сети глобальной экономики и мирового научно-технического сотрудничества и т. п. Патронаж по отношению к фундаментальной науке при этом безусловно закреплен на национальном уровне.

Исследование западноевропейской науки невозможно и вне анализа образовательного контекста. Модель социального развития, ныне обозначаемая проектом “обучающейся экономики”, выдвигает сферу высшего образования на первый план в социальной системе. К этой роли институт образования (по своей природе консервативный и инерционный) оказался во многом не готов. Традиционализм европейского образования на протяжении веков был залогом его устойчивости, но “традиционное обучение представляет собой скорее диффузию и трансляцию знаний, нежели их прогресс”, а нынешнее поколение людей живет обычно не тем образованием, которое оно само породило, а тем, которое создала предшествующая эпоха.

В качестве основной структурной единицы академической науки выступает “идея университета” как некой колыбели научного творчества, священнодействию внутри которой студенты мешать не должны. В существующей образовательной стратегии студенты в значительной степени предоставлены сами себе и минимальным образом -- опеке преподавателей. Педагогический процесс (при сложившемся в Европе к настоящему времени преимущественно бесплатном высшем образовании) фактически бесприбылен. Деньги зарабатывает наука, получая их за результаты исследований, а также за престиж вуза, который тоже в первую очередь связан с научными результатами, полученными в “именитых” стенах и получившими мировое признание. Наука столкнулась с проблемой эффективности раньше, чем высшее образование, и ныне даже фундаментальные исследования (в том числе через институт грантов) оказались вписанными в рыночную логику.

Что касается над системой “высшее образование -- наука”, то в ЕС он в значительно большей степени реализован по отношению к исследовательскому, а не к образовательному компоненту. Наибольшее количество университетов, участвующих в программах ЕС, приходится на Великобританию (19,7 процента), Германию (19,7) и Францию (17,6). При этом 1-е место -- 37,4 процента патронажа -- по степени участия в программах ЕС принадлежит университетам, основанным до 1800 года, которые имеют более высокий престиж и более высокий уровень подготовки своих сотрудников и выпускников, что выражается и в распределении финансовых ресурсов ЕС.

Вузы, и в первую очередь университеты, все активнее принимают участие и в реализации рамочных программ ЕС. Но это говорит прежде всего о том, что исследовательский потенциал университетов задействован в Европе намного более эффективно, нежели образовательный.

2.3.3 Перспективы науки в Европе

Перспективы науки в Европе отчасти проясняет концепция европейского научного пространства (ЕНП) как новой реалии стран ЕС. Эта “идеология” заложена в стратегию будущих мер поддержки исследований в странах Европейского Союза, а также в следующую, шестую “Рамочную программу на 2002 -- 2006 годы”. Стратегия ЕНП органично продолжает курс на создание в Европе различных интегративных структур. Европейское экономическое пространство уже стало реальностью, европейское научное пространство еще только предстоит создать, но необходимость этого уже не подвергается сомнению. Глобализация экономики и коммуникаций, инновационные и многие другие императивы сделали становление ЕНП целью, реализация которой не терпит отлагательства.

При всем осознании необходимости перемен ответ Европы на вызовы глобализации явно недостаточен по сравнению с другими лидерами мировой науки. В 1999 году в Европе на “исследования и разработки” (“research&development”) было затрачено всего 1,8 процента ВВП, тогда как в США -- 2,7, в Японии -- 3,1. Европа отстает и по количеству исследователей, числу патентов и экспорту высоких технологий. Сознавая это, Европейская комиссия в январе 2000 года провозгласила создание европейского научного пространства как основы для формирования на континенте “общества, основанного на знаниях”, Европарламент поддержал этот проект в резолюции от 18 мая 2000 года, идея ЕНП с удовлетворением воспринята европейским научным сообществом и промышленностью.

Реализация этой программы потребует более структурированной, чем прежде, политики. Значительно теснее должна стать связь между национальными исследовательскими программами и межправительственными исследовательскими инициативами. Кооперационные сети различных уровней должны послужить тем остовом, на базе которого будет строиться ЕНП. Направления ЕНП не предрешают структуру очередной шестой “рамочной программы”, а самостоятельно распределяются по следующим профильным областям:

-- исследовательская активность (приоритет промышленных исследований, сети и координация национальных программ);

-- исследования и инновации (усиление возможностей технологических инноваций в ЕС);

-- проведение европейской политики в области исследовательской инфраструктуры, в том числе крупномасштабных электронных сетей;

-- человеческие ресурсы в науке, технологиях и инновациях (поощрение мобильности, участия женщин, привлекательности для молодежи и привлечение исследователей из третьих стран);

-- наука, общество и граждане (установление в Европе нового “общественного договора” между наукой, политикой и этическими требованиями общества).

К приоритетам “европейских исследований” отнесет:

-- “постгеномные” исследования в биологии и изучение основных болезней на уровне, соответствующем общемировым критериям;

-- нанотехнологии как междисциплинарное поле исследовании;

-- исследования в области информационного общества, особенно касающиеся проблем объединенной Европы;

-- аэронавтика и космос как межгосударственная сфера исследований;

-- исследования, характеризующиеся высокой неопределенностью и рисками;

-- исследования, рассматривающие модель развития Европы как целостности.

Реализация концепции ЕНП предусматривает создание сети национальных программ, координируемых ЕС, тематических, дисциплинарных и междисциплинарных “сетей превосходства” (основанных на поддержке инноваций и исследовательской инфраструктуры университетов и частного бизнеса через объединение финансовых потоков от национальных и региональных организаций, структурных фондов ЕС и частных инвесторов), движение к долговременным (более четырех лет) схемам поддержки научных исследований, устранение барьеров, мешающих передвижению исследователей, знаний и технологий, расширение диалога “наука -- общество” (в том числе через СМИ) и систематическое распространение в обществе информации о научно-технических достижениях.

В целом движение Европы к постиндустриальной науке идет не в сторону “массовизации усредненности” (при параллельном культивировании элитарности), а напротив, реализации принципа “повышения уровня средних до уровня высших”. Приверженность классической парадигме получения теоретических знаний и сегодня -- в условиях весьма жесткого научного соперничества с американской исследовательской традицией -- позволяют науке Старого Света оставаться наиболее цитируемой в мире, ибо новое знание и инновационный поиск -- вещи все же нетождественные. Если новое знание и возможно без инноваций, то обратное нереально ни при каких обстоятельствах.

К началу третьего тысячелетия сформировалось три мировых центра научного притяжения: Северная Америка, Европа и Азия.

Научно-технические области, для которых прогнозируются наиболее высокие темпы технологического прогресс в период с1998-2003 гг.

Таблица 5

Область	США	Япония	Зап. Европа	Азия
Вычислительная техника	1(21,6%)	5(6,5%)	6(7,8%)	5(1 1,5%)
Биотехнология	3(1 1,8%)	1(29,3%)	1(51,9%)	2(26,9%)
Средства информатики и связи	2(13,7%)	2(25,0%)	2(45,5%)	1(53,8%)
Электроника	4(10,8%)	4(14,1%)	3(18,2%)	4(15,4%)
Сверхпроводимость	7(2,9%)	3(20,7%)	4(18,2%)	3(19,2%)
Промышленные материалы	8(2,0%)	7(1,1 %)	5(11,7%)	9(3,8%)
Энергетика	--	--	7(7,8%)	8(3,8%)
Космическая промышленность	6(3,9%)	6(2,2%)	8(6,5%)	6(11,5%)
Транспортное оборудование	5(3,9%)	8(1,1%)	9(1,3%)	7(7,7%)

2.4 Научная деятельность в США

Основные направления исследований и разработок США в 2002 г.

Таблица 6

Министерства, ведомства и программы
Национальные институты здравоохранения
Биомедицинские исследования
Обороны
Научно-исследовательская инициатива
НАСА
Космический запуск
Исследование Марса
Происхождение Вселенной
Система космического зондирования
Энергетики
Фундаментальные исследования
Энергетика полезных ископаемых
Национальный научный фонд
Партнерство в математике и естественных науках
Математические науки
Нанонаука и нанотехнология
Сельского хозяйства
Биотехнология
Биопродукты и биоэнергетика
Торговли
Исследования Мирового океана
Спутник на полярной орбите для контроля состояния окружающей среды
Собственные исследования
Транспорта
Наземные высокоскоростные дороги
Интеллектуальные транспортные системы
По делам ветеранов
Исследования в области разработки протезов
Образования
Исследования Национального института инвалидности и реабилитация
Исследования и распространение их результатов

Необходимо отметить, что американское общество удовлетворено состоянием дел в науке, где США являются бесспорным лидером, и никто не сможет в ближайшие годы, бросить им вызов. Однако в области развития технологий и применения их результатов Соединенные Штаты - лишь один из лидеров, наряду с Японией и Европейским Союзом. Они не обладают тем же запасом прочности, как в науке. Этот факт составляет предмет постоянных дебатов в США, в ходе которых эксперты стремятся ответить на вопрос: почему Соединенные Штаты так сдают свои позиции при переходе от одной фазы научно-технического прогресса к другой.

Главная задача федеральной власти в этом вопросе, по мнению всех участников этого процесса - ученых, промышленников и правительственных чиновников, заключается в создании в стране такого климата, который бы способствовал скорейшей разработке новых технологий и их адаптации к общественным потребностям. И роль правительства в этом вопросе чрезвычайно велика. Достаточно вспомнить почти плановое управление научно-техническим комплексом в Японии и некоторых "новых промышленных странах". Но усиление роли государства противоречит общим идеологическим установкам Республиканской партии, для которой "чем меньше государства в экономике, тем лучше". Поэтому администрацией Дж. Буша-мл. проводится политика, согласно которой государство не должно подменять своими действиями рынок. Государственная поддержка оказывается лишь в тех областях, где у частного капитала нет стимула для инвестиций. Если же государственные инвестиции оказываются в зоне интереса фирм, то, считают республиканцы, снижается заинтересованность последних в собственных инвестициях и ослабляется общий конкурентный настрой фирм. Прошедшее десятилетие показало, что разумное сочетание интересов государства и частных фирм вполне достижимо. Республиканская администрация стремится продолжить и развить это направление сотрудничества с бизнесом.

Качественная разница в уровне развития науки в отдельных странах мира обусловлена, особенностями исторического и социально-экономического развития и зависит от культурно-этнических факторов. Различия лежат в основном в особенностях организации научной деятельности, структуре и качестве научного потенциала, специфики исследований. Для определения уровня развития науки в стране необходима особая методика оценки, определенная система показателей.

К началу третьего тысячелетия сформировалось три мировых центра научного притяжения: Северная Америка, Европа и Азия.

В науке США являются бесспорным лидером, и никто не сможет в ближайшие годы, бросить им вызов. Но в области развития технологий и применения их результатов Соединенные Штаты - лишь один из лидеров, наряду с Японией и Европейским Союзом.

В целом движение Европы к постиндустриальной науке идет не в сторону “массовизации усредненности”, а напротив, реализации принципа “повышения уровня средних до уровня высших”.

К числу самых приоритетных направлений развития науки и техники, Российской Федерации наряду с фундаментальными исследованиями отнесены семь направлений, в целом соответствующих мировым тенденциям: информационные технологии и электроника; производственные технологии; новые материалы и химические продукты; технологии живых систем; транспорт; топливо и энергетика; экология и рациональное природопользование.

Глава 3. Развитие инновационной инфраструктуры ВУЗов и реализация мер государственной поддержки научных исследований в высших учебных заведениях

Министерством образования и науки Российской Федерации отмечается, что решение задач модернизации и инновационного развития российской экономики предполагает реализацию комплекса мер по интеграции науки, образования и производства. Разрывы в научно-производственных цепочках на стыке образования, науки и бизнеса остаются значительными, несмотря на рост финансирования науки за счет средств федерального бюджета.

В настоящее время реализуется комплекс мер по расширению исследовательских компетенций вузов, вовлечению преподавателей и студентов в современные научные и инновационные проекты, привлечению в вузы лучших сотрудников компаний, международных исследователей. На базе вузов создается система центров компетенции на перспективных направлениях науки и технологий.

Основными инструментами поддержки развития научных исследований и инновационной деятельности российских вузов, по мнению Минобрнауки России, являются:

программы развития ведущих вузов;

- поддержка комплексных проектов по созданию высокотехнологичного производства, реализуемых промышленными компаниями в кооперации с вузами;

- поддержка программ развития инновационной инфраструктуры вузов;

- привлечение ведущих зарубежных ученых в вузы;

- стимулирование участия вузов в формировании и реализации программ инновационного развития компаний с государственным участием;

- участие вузов в реализации технологических платформ.

Так, в ходе работы по формированию ядра вузов, ориентированных на исследовательскую и инновационную деятельность, значительные дополнительные ресурсы на программы развития получила группа ведущих вузов в составе Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, Санкт-Петербургского государственного университета, 8 федеральных и 29 национальных исследовательских университетов. Объем государственной поддержки указанной группы вузов в 2010-2012 годах составляет 48 млрд. рублей (по 16 млрд. рублей ежегодно).

В рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2010 г. № 218 осуществляется государственная поддержка развития кооперации российских высших учебных заведений и производственных предприятий, развития научной и образовательной деятельности в российских вузах, стимулирование использования производственными предприятиями потенциала российских высших учебных заведений для развития наукоёмкого производства и стимулирования инновационной деятельности в российской экономике.

Такая поддержка направлена на обеспечение долгосрочного сотрудничества вузов с организациями реального сектора экономики в сфере разработки современных конкурентоспособных технологий и продукции, а также на развитие исследовательской и технологической базы вузов путем расширения инновационной и внедренческой деятельности организаций и повышение на этой основе качества подготовки специалистов.

Субсидия выделяется на основе результатов конкурса организациям реального сектора экономики на срок от 1 до 3 лет в объёме до 100 млн. рублей в год для финансирования научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, проводимых по их заказам российскими вузами.

Всего в 2010-2012 годах в федеральном бюджете на финансирование указанного мероприятия предусмотрено 19 млрд. рублей, в том числе в 2010 году - 6 млрд. рублей, в 2011 году - 6 млрд. рублей, в 2012 году - 7 млрд. рублей.

В 2010 году на конкурс было подано 803 заявки. В настоящее время заключен 101 договор между Минобрнауки России и организациями-победителями на общую сумму 16 млрд. 310 млн. 497 тыс. рублей на 3 года с объемом софинансирования со стороны организаций-победителей - 18 млрд. 832 млн. рублей, что превышает объем субсидии на 13%.

Только за первые три месяца реализации мероприятия, на начальной стадии развертывания проектов, к их выполнению было привлечено 2 798 научно-педагогических работников, 1229 молодых ученых (специалистов), 505 аспирантов и 1 197 студентов.

Во исполнение поручений Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации об издании нормативных правовых актов, предусматривающих с 2013 года меры государственной поддержки в целях развития кооперации российских образовательных учреждений высшего профессионального образования и организаций, реализующих комплексные проекты по созданию высокотехнологичного производства, Минобрнауки России подготовлен соответствующий проект постановления Правительства Российской Федерации. После принятия указанного постановления планируется объявление очередного конкурса по отбору организаций на право получения субсидий на реализацию комплексных проектов по созданию высокотехнологичного производства.

О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2010 г. № 219. Для формирования инновационной среды, развития взаимодействия между образовательными учреждениями и промышленными предприятиями, поддержки создания малых инновационных предприятий проведен конкурс среди вузов на получение государственной поддержки развития инновационной инфраструктуры, включая поддержку малого инновационного предпринимательства. На конкурс было подано 199 заявок. Победителями конкурсного отбора стали 56 вузов.

На развитие инновационной инфраструктуры вузов в федеральном бюджете предусмотрено 8 млрд. рублей, в том числе в 2010 году - 3 млрд. рублей, в 2011 году - 2 млрд. рублей, в 2012 году - 3 млрд. рублей.

На реализацию программы развития инновационной инфраструктуры каждого вуза-победителя выделяются бюджетные ассигнования на срок до 3 лет с объемом финансирования до 50 млн. рублей в год.

В целом для создания эффективной сети инновационных площадок при вузах по всей территории Российской Федерации реализация таких программ представляется целесообразной еще в 20-25 вузах.

В связи с изложенным, Минобрнауки России подготовило проект постановления Правительства Российской Федерации об увеличении объема финансирования указанного мероприятия на 1 млрд. рублей в 2011 году в рамках лимитов бюджетных обязательств, утвержденных Министерству образования и науки Российской Федерации.

По итогам принятия указанного постановления планируется проведение дополнительного конкурсного отбора программ развития инновационной инфраструктуры.

В рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2010 г. № 220 «О мерах по привлечению ведущих ученых в российские образовательные учреждения высшего профессионального образования» осуществляется государственная поддержка научных исследований, проводимых под руководством ведущих ученых в российских высших учебных заведениях, посредством выделения соответствующих грантов Правительства Российской Федерации. По итогам экспертизы было отобрано 40 победителей конкурса.

Минобрнауки России с целью дальнейшего привлечения ведущих мировых ученых в российские вузы 15 апреля 2011 г. объявлен второй конкурс на получение грантов, итоги которого планируется подвести до 1 октября 2011 года.

О формировании программ инновационного развития компаний с государственным участием. В соответствии с поручением Президента Российской Федерации по результатам работы Комиссии при Президенте Российской Федерации по модернизации и технологическому развитию экономики России в настоящее время компании формируют программы инновационного развития, направленные на разработку и внедрение новых технологий, инновационных продуктов и услуг, соответствующих мировому уровню, а также на инновационное развитие ключевых отраслей промышленности Российской Федерации.

Правительственной комиссией по высоким технологиям и инновациям 3 августа 2010 г. утверждены Рекомендации по разработке программ инновационного развития акционерных обществ с государственным участием, государственных корпораций и федеральных государственных унитарных предприятий.

В настоящее время суммарный объем финансирования вузовской науки в утвержденных программах инновационного развития девяти компаний увеличился с 2,2 млрд. рублей в 2010 году до 8,3 млрд. рублей в 2011 году с дальнейшим сохранением положительной динамики (2012 год - 11,5 млрд. рублей, 2013 год -13,5 млрд. рублей).

О формировании технологических платформ. Для расширения масштабов и развития инструментов стимулирования взаимодействия научных организаций с бизнесом, развития механизмов влияния бизнеса на направления исследований и разработок с целью повышения экономической эффективности их результатов разрабатываются так называемые технологические платформы. Технологические платформы должны определить ориентиры востребованности экономикой результатов вузовских проектов, создать спрос на работу с вузами среди компаний, стать программой разнородных участников рынка для совместного движения к новому экономическому укладу.

К настоящему времени сформирован перечень из 27 технологических платформ. В состав этих технологических платформ вошло более 150 вузов.

Важным звеном в реализации мер государственной поддержки является Федеральный закон от 2 августа 2009 г. № 217-ФЗ. Закон предоставляет бюджетным научным учреждениям (в том числе созданным государственными академиями наук), а также высшим учебным заведениям, являющимся бюджетными учреждениями, право без согласия собственника их имущества быть учредителями (в том числе совместно с другими лицами) хозяйственных обществ, деятельность которых заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат данным учреждениям.

По результатам мониторинга, проводимого Минобрнауки России, в настоящее время зарегистрировано 917 хозяйственных обществ, из них 889 - создано в 176 вузах и 28 - в 23 НИИ. В них работает более 5 тыс. человек.

Для поддержки деятельности создаваемых малых инновационных предприятий в 2010 году принят Федеральный закон от 27 ноября 2010 г. № 310-ФЗ «О внесении изменений в статью 346.12 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», снявший ограничение на возможность созданным на основании Закона хозяйственным обществам применять упрощенную систему налогообложения.[16]

Государство выделит 12 миллиардов рублей до 2012 года на гранты лучшим ученым мира, под руководством которых в российских вузах будут проводиться научные исследования, сообщает в на международной научно-практической конференции в Томске директор департамента Минобрнауки Сергей Иванец.

"Одной из основных гарантий качества научных исследований в вузах станет привлечение лучших ученых мира. Это будет реализовано в рамках еще одного направления расходования указанных дополнительных средств, выделенных правительством. Таким направлением станут гранты правительства РФ, выделяемые на конкурсной основе для государственной поддержки научных исследований, проводимых под руководством ведущих ученых в российских вузах", - сказал Иванец.

По его словам, объем бюджетных средств, выделяемых на это направление, составляет 12 миллиардов рублей на период до 2012 года. Из этих денег предполагается выделить несколько десятков грантов.

Представитель министерства отметил, что национальность и страна проживания ученого, который возглавит исследования в вузах, не имеет значения.

"Программа разработана не с целью возвращения наших ученых, работающих за рубежом, или привлечения зарубежных ученых. Ее цель - привлечь к работе в российских вузах лучших специалистов в тех или иных областях науки", - отметил он.

Иванец подчеркнул, что для иностранных ученых не будут созданы особые условия в ущерб российским ученым.

Он пояснил, как будет происходить конкурсный отбор. Сперва вуз и ученые совместно подают на конкурс заявку о проведении научного исследования по определенному направлению. Причем, вся конкурсная документация должна быть подготовлена на двух языках - английском и русском.

Затем конкурсная комиссия проведет экспертизу заявок согласно международным правилам с привлечением зарубежных экспертов.

"По результатам экспертизы окончательное решение о победителе конкурса принимает специально создаваемый совет по грантам, состав которого будет утвержден правительством страны", - отметил Иванец.

По его словам, на основании решения совета по грантам, Минобрнауки РФ, ведущий ученый и университет заключат специальное соглашение - договор о выделении гранта правительства России. В нем будут оговорены направления исследования, план работ, смета расходов, отчетность, права сторон на результаты интеллектуальной деятельности.

По итогам исследования коллектив вуза под руководством ведущего ученого должен будет опубликовать научные статьи, подать заявку на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец. За достижение этих результатов несет ответственность ведущий ученый.

"Что касается гранта, то он расходуется вузом только на цели, указанные в договоре и только с согласия ученого - руководителя проекта. Ответственность за нецелевое использование этих денег несет университет", - подчеркнул Иванец.[21]

наука исследование образование инновационный

Глава 4. Проблемы науки и образования

4.1 Информационное пространство рынка труда научно-преподавательских кадров ВУЗа

Невысокий уровень конкурентоспособности российского высшего образования на мировом рынке образовательных услуг в текущем периоде развития можно объяснять различными причинами, как самого образовательного процесса, так и условиями жизни в нашей стране. Но если процесс изменения условий жизни -- уровня безопасности, качества социальной инфраструктуры и прочее -- зависит от государственного управления страной в целом, то некоторые проблемы обеспечения необходимого уровня подготовки специалистов с высшим образованием могут быть решены в рамках систем меньшего масштаба. Таковыми являются отрасль образования и отдельное образовательное учреждение. Во многом именно на этих уровнях система образования может отреагировать на такие системные вызовы, как продолжающееся снижение качества образования, рост доли слабых преподавателей, снижение конкурентоспособности на глобальном рынке.

При проведении данного исследования нас интересовали условия «комплектования» вузов научно-педагогическими кадрами, возможность отбора на должности преподавателей вузов действительно лучших претендентов, создание условий соревнования, которые бы мотивировали преподавателей постоянно повышать свой профессиональный уровень. Каким образом отечественные вузы -- априори обладатели самой высококвалифицированной рабочей силы в стране -- соответствуют требованиям информационной фазы развития общества? В чем сходство, а в чем отличие информационной открытости высших учебных заведений России от других стран, которые являются нашими конкурентами на рынке образования?

Научно-педагогические кадры -- системообразующий элемент системы высшего профессионального образования, определяющий все остальные его ресурсные составляющие, а также качество научных исследований и подготовки специалистов. Учебно-воспитательный процесс в вузе в значительной степени определяется качеством деятельности преподавателя [17, с. 84]. Преподаватель в процессе подготовки специалиста передает ему знания, навыки, умения, социальный опыт, социально-культурные нормы и ценности в соответствии с современными требованиями. От качества и количества вузовских преподавателей как непосредственных носителей живого знания, их способностей к продуктивной обучающей и научной деятельности, к производству нового знания, а также от возможностей воспроизводства этого социального слоя, в конечном счете, зависит социальная эффективность и перспективы развития высшей школы.

Деятельность вузовского преподавателя многогранна, она охватывает учебную, учебно-методическую, научно-исследовательскую, организационно-методическую и воспитательную работу. Выбирая способы управления научно-педагогическими кадрами вузов, необходимо учитывать также такие характеристики деятельности преподавателя как [18, с.176]:

· совмещение в деятельности преподавателя функций обучения и исследования, и как следствие ответственность за преумножение знания;

· сложность оценки научной компетентности преподавателя людьми, не включенными в профессию (непрофессионалами), что обусловливает значительную автономность профессии;

· то, что результат труда преподавателя проявляется не сразу и во многом определяется качествами и отношением к процессу обучения самого студента и условиями дальнейшей профессиональной деятельности выпускника, в которых могут проявиться приобретенные в процессе обучения навыки и знания;

· существенное влияние на поведение преподавателя его потребности в интеллектуальном развитии, профессионального признания узкой группой специалистов -- коллег по цеху.

Поэтому, говоря об управлении трудом преподавателя, в большей степени необходимо ориентироваться на самоконтроль и саморегулирование деятельности. Финансовая мотивация тоже важна, но ее удельный вес в общей мотивации для данной профессии значительно меньше, чем для других профессий. Как видно из представленных выше характеристик деятельности преподавателя вуза, при отборе кандидатов на такую должность должны существовать высокие и четко определенные барьеры для замещения должности, также должна быть обеспечена конкурентная среда выбора претендентов на должность.

В последнее десятилетие активно обсуждаются проблемы профессорско-преподавательского состава (ППС) вузов. Основные из них -- старение кадров, отток преподавателей наиболее перспективной группы 30-39 лет, а в последние годы и сокращение базисной возрастной группы 40-49 лет, несоответствие уровня компетенции многих вузовских преподавателей современным требованиям. Позволяет ли существующая система управления кадрами ППС хотя бы частично решать данные задачи? Существуют ли в действительности условия открытости конкурса на замещение должности преподавателя вуза? Доступна ли информация о вакансиях, или объявления об открытом конкурсе на замещение должности преподавателя -- это некий обман (однако осуществляемый в рамках закона)?

Если действительно существует спрос на данную рабочую силу, то заинтересованная система должна проявлять его каким-либо способом на рынке труда. Мы провели выборочное обследование открытых информационных ресурсов вузов России на предмет наличия на их сайтах информации о вакансиях должностей ППС, заявленных требованиях к кандидатам на должность, наличия какой-либо информации, расширяющей представление о необходимых качествах преподавателя для конкретного вуза.

По данным Госкомстата в 2007/2008 учебном году в Российской Федерации осуществляли подготовку специалистов 1108 высших учебных заведений. В январе -- июне 2008 г. мы изучили сайты 252 как государственных, так и частных вузов, расположенных в крупных городах и небольших областных центрах от Калининграда до Владивостока, на предмет наличия информации об интересующем нас вопросе.

В исследуемую выборку попали 182 государственных вуза (72%) и 70 негосударственных вузов (28%). На сайтах 214 вузов информация о конкурсе на замещение должности преподавателя, либо объявления о вакансии должности ППС отсутствуют вообще. Это означает, что 85% вузов не считают нужным размещать подобную информацию в своих Интернет-ресурсах. 38 вузов (15% выборки) имели на своих сайтах ссылку на объявление о конкурсе или вакансиях ППС. Среди них большую активность проявляют государственные вузы -- 73,6% «продвинутой» группы. Однако в 5 случаях ссылка не работала, т.е. 13% вузов из «продвинутой» группы не поддерживали заявленную возможность.

Представляется интересным проанализировать информацию, представленную на сайтах. Во-первых, поиск материалов на большинстве сайтов затруднен, так как отсутствует сколько-нибудь унифицированный подход к размещению или анонсированию информации. Во-вторых, отсутствуют требования (рекомендации) по формам подачи необходимых материалов для претендентов на должность. Не сформированы и сами требования к кандидатам на замещение должностей преподавателя. Лишь несколько вузов выдвигают следующие требования:

· наличие ученой степени (9 вузов);

· необходимый опыт работы, публикации и ученая степень (один вуз);

· соответствие квалификации «Квалификационным требованиям» (два вуза);

· возраст (от 25 до 60 лет), ученая степень, опыт работы от 3-х лет (один вуз);

· возраст, ученая степень, опыт работы в высшей школе от 5 лет, опыт организационной работы, умение работать на результат, инициативность, креативность, ответственность (один вуз);

· один вуз приглашает к себе только молодых и талантливых преподавателей по представленному списку дисциплин, никаких других требований к кандидату не предъявляется.

Таким образом, исходя из результатов данной части исследования можно сделать вывод о недостаточном использовании современных информационных средств в процессе формирования кадрового состава вузов.

Еще одним источником информации о замещении должностей научно-педагогических работников могли бы стать общероссийские издания и информационные порталы в области образования. Авторами были проанализированы тематические рубрики российских журналов, которые отражают развитие системы образования (например, «Высшее образование в России», «Высшее образование сегодня»«, «Высшее образование в Европе», «Инновации» и ряд других). Есть разделы поиска сотрудников для работы непосредственно в данных изданиях. Ни электронные, ни печатные версии журналов не содержат информации о вакансиях (о конкурсах) ППС в вузах страны. Сайты образовательных ведомств (например, сайты Министерства образования и науки РФ, Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, Федерального агентства по образованию, Федерального агентства по науке и инновациям, ФГНУ «Государственный научно-исследовательский институт информационных образовательных технологий») и другие основополагающие информационные издания в сфере образования и науки также, к сожалению, не содержат никаких сведений по исследуемому вопросу. Российская еженедельная газета «Поиск» имеет специальный раздел «Вакансии», презентующий информацию о вакансиях в научно-образовательной сфере. Однако наши обращения к выпускам электронной версии данной газеты выявили порядка 10 вузов (в условиях доступности ресурса для всей страны и даже для зарубежья), которые размещают на ее страницах свою информацию о конкурсах и вакансиях ППС. За редким исключением (Сибирский федеральный университет и «The Higher Education Commission of Pakistan») пользователи данного ресурса -- московские вузы. Большую активность на данном Интернет -- ресурсе проявляют научно-исследовательские институты, в большинстве своем это институты РАН. Однако в подавляющем большинстве они также расположены в Москве.

Что касается подачи информации о вакансиях должностей ППС, то проблемы здесь те же, что и на сайтах вузов. Только в трех объявлениях присутствовали данные, связанные с предметной областью. В двух случаях вузам нужны были преподаватели определенных дисциплин (список дисциплин присутствовал), еще одному вузу требовались молодые ученые, и был представлен список областей исследований.