Генезис и развитие специализации "Дошкольное физическое воспитание"

Размещено на http://www.allbest.ru/

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

ГЕНЕЗИС И РАЗВИТИЕ СПЕЦИАЛИЗАЦИИ "ДОШКОЛЬНОЕ ФИЗИЧЕСКОЕ ВОСПИТАНИЕ"

РЕФЕРАТ

Дипломная работа содержит ___ страниц машинописного текста, таблиц, рисунков, литературных источников, приложения.

Ключевые слова: дошкольное физическое воспитание, развитие, генезис, история.

Цель исследования - изучении процесса возникновения и развития специализации "Дошкольное физическое воспитание" на факультете физической культуры УО "ГГУ им. Ф.Скорины".

Задачи исследования:

1. Сбор фактического материала отражающего возникновение и развитие на факультете физической культуры специализации "Дошкольное физическое воспитание".

2. Составление хронологической таблицы исследования, отражающей основные этапы развития на факультете физической культуры специализации "Дошкольное физическое воспитание".

3. Анализ эмпирического материала.

Объект исследования - фактологический материал, связанный с возникновением и развитием на факультете физической культуры специализации "Дошкольное физическое воспитание".

Предмет исследования - генезис и развитие на факультете физической культуры специализации "Дошкольное физическое воспитание".

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые собраны, систематизированы и проанализированы факты, связанные з возникновением и развитием на факультете физической культуры специализации "Дошкольное физическое воспитание".

Практическая значимость исследования состоит в том, что результат работы могут использовать в процессе педагогической деятельности студенты и преподаватели факультета физической культуры, а так же при оформлении экспозиции исторического музея на факультете физической культуры. Особую актуальность наша работа имеет в связи с тем обстоятельством, что специализации "Дошкольное физическое воспитание" в этом году исполняется 10 лет.

Содержание

Введение

1. Методология исследования развивающегося объекта

1.1 Методы исторического исследования

1.2 Категория развития и её трактовки

1.2.1 Философско-методологические представления о развитии

1.2.2 Идея развития в теории и методике физической культуры

2. Цель, задачи, методы и организация исследования

2.1 Цель и задачи исследования

2.2 Методы исследования

2.3 Организация исследования

Заключение

Список использованных источников

Введение

В настоящее время развитие стало неотъемлемой частью нашего взгляда на мир и жизнь; каждый знает, что земля такой, какую мы видим сейчас, есть результат длительного развития. Мы говорим о развитии жизни, природных царств; развиваются культуры, страны, языки, формы сознания и мышления. Мы говорим о развитии ребенка и о развитии человека вообще. В менеджменте (наука об управлении) сегодня говорят о развитии организаций и социальных структур. Короче, развитие является одним из ключевых понятий в современной философии и культуре.

Сейчас актуальным является изучение истории физической культуры. Современному этапу развития физической культуры - более 100 лет. Очень мало исследований проводится в этой отросли. Накоплен фактологический материал, который требует изучения, систематизации, пониманию всего механизма этой отросли.

Сегодня физическое воспитание в дошкольных образовательных учреждениях - это один из самых главных элементов системы физического воспитания, в котором закладывается фундамент формирования физической культуры личности человека. Открытие специализации на факультете физической культуры обусловлено тем, что занятия по физической культуре являются обязательными в дошкольных учреждениях. Материально-техническое обеспечение данных учреждений соответствует проведению занятий со студентами на высоком вузовском уровне, где путем выполнения определенных видов деятельности студенты трансформируют полученные теоретические знания в конкретные практические умения и навыки, овладевают методикой обучения и воспитания дошкольников и постигают основы педагогического мастерства.

В связи с этим наша дипломная работа и посвящена изучению физической культуры, а именно специализации "Дошкольное физическое воспитание". Это поможет нам углубить представление о возникновении, существовании и развитии на факультетах физической культуры специализации "Дошкольное физическое воспитание". В чем и выражается актуальность работы.

Финалом в нашей работе будет составление хронологической таблицы, где будет четко отражен каждый этап возникновения и развития специализации.

Объектом исследования является фактологический материал, связанный с возникновением и развитием на факультете физической культуры специализации "Дошкольное физическое воспитание".

Предмет исследования - генезис и развитие на факультете физической культуры специализации "Дошкольное физическое воспитание".

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые собраны, систематизированы и проанализированы факты, связанные з возникновением и развитием на факультете физической культуры специализации "Дошкольное физическое воспитание".

Практическая значимость исследования состоит в том, что результат работы могут использовать в процессе педагогической деятельности студенты и преподаватели факультета физической культуры, а так же при оформлении экспозиции исторического музея на факультете физической культуры. Особую актуальность наша работа приобретает в связи с тем обстоятельством, что специализации "Дошкольное физическое воспитание" в этом году исполняется 10 лет.

1. Методология исследования развивающегося объекта

1.1 Методы исторического исследования объекта

Всякое научное познание, в том числе и историческое, имеет свой объект и предмет. Объектом исторического познания является вся многообразная совокупность проявлений общественной жизни с древнейших времен до современности. Однако на каждом этапе развития науки подвергаются изучению лишь определенные стороны или явления общественной жизни. Они и составляют предмет познания. При конкретно-историческом изучении явлений и процессов прошлого историк ставит определенную исследовательскую задачу, и. e. стремится раскрыть те или иные черты и свойства, присущие этим явлениям и процессам, выявить закономерности и особенности их функционирования, показать их связь с другими явлениями и процессами и их место и роль в общественном развитии и т.д.

Для проведения исследования и решения поставленной задачи историк, как и ученый в любой другой области науки, должен, во-первых, опираться на определенные представления, т. е. исходить из совокупности посылок и идей, которые позволяют раскрыть сущность исследуемых явлений и процессов. Совокупность этих посылок и идей составляет теорию научного познания. Во-вторых, для проведения любого исследования ученый должен опираться на определенные принципы, пути и способы познания явлений общественной жизни. Эти принципы, пути и способы, а также разработанные на их основе правила и процедуры исследования и его техника и образуют в совокупности соответствующий метод исследования. Иначе говоря, метод представляет собой в широком смысле тот арсенал принципов и средств, с помощью которого ученый получает необходимую информацию об изучаемых явлениях, обрабатывает и анализирует ее. Объяснение полученных в результате этого данных на основе соответствующих теоретических положений и дает, в конечном счете, новые научные знания об этих явлениях. Совокупность методов научного, в том числе и исторического, познания весьма разнообразна, и они имеют ряд уровней. Это методы общефилософские, общенаучные, специально-научные и конкретно- научные, или проблемно-научные.

Философские методы научного познания раскрывают общие принципы научного познания и тенденции его развития, способствуют его обогащению новыми общими и конкретными методами.

Общенаучными являются методы, которые применяются во многих науках. К числу таких методов относятся, например, анализ и синтез, индукция и дедукция, описательный и количественный анализ и др. Они отличаются от философских методов, которые служат для них основой, тем, что охватывают процесс познания не в целом, а лишь его отдельные аспекты и тенденции. Так, анализ и синтез раскрывают принципы исследования конкретных данных; индукция и дедукция показывают основные пути познания сущности явлений; описательные и количественные методы связаны со способами выражения информации об исследуемых объектах.

К специально-научным методам относятся такие, которые используются отдельными науками. Например, историко-сравнительный метод, хотя и применяется в ряде наук, но присущ, прежде всего, исторической науке. Историческими по своей сути являются синхронный и диахронный методы изучения явлений общественной жизни. При первом из них -- синхронном -- совокупность явлений и объектов рассматривается как определенная вариация в одном и том же временном срезе. При диахронном подходе явления рассматриваются в их историческом изменении и движении.

Каждая наука обладает определенной совокупностью именно ей присущих методов научного исследования. Эти методы базируются на определенных философских и общенаучных методах.

Конкретно-научные или проблемно-научные методы рассчитаны на изучение тех или иных отдельных сторон или черт действительности, которая является объектом соответствующей науки. Очевидно, что в исторической науке для раскрытия сути явлений экономических, социальных, политических, идеологических и т. д. необходимы различные методы исследования. Каждая наука наряду со специальными располагает обширным арсеналом конкретно-проблемных методов, рассчитанных на изучение определенных явлений и процессов.

Все указанные уровни и типы методов научного познания тесно взаимосвязаны, ибо в объективной действительности имеет место взаимосвязь всеобщего, особенного и единичного. Всякий метод познания включает в себя следующие три компонента. Во-первых, это основные принципы и пути, способы и приемы познания, которые являются теорией метода, или, как говорят иначе, его методологией. Во-вторых, для практической реализации этих принципов и способов необходима разработка соответствующих правил и процедур. Их совокупность составляет методику данного метода. В-третьих, для проведения любого исследования требуются определенные орудия и инструменты в широком их понимании. Они образуют технику научного исследования. Поэтому метод исследования представляет собой органическое сочетание методологии, методики и техники. Ведущим из этих компонентов является методология. Она оказывает определяющее влияние на методику и технику. Однако взаимосвязь этих компонентов диалектическая, т. е. идет как сверху вниз -- от методологии к методике и технике, так и обратно. Поэтому на развитие и совершенствование методов познания оказывают воздействие все его компоненты. Например, применение новой техники исследования требует совершенствования методики и углубления конкретной методологии, т. е. общих принципов соответствующего метода.

Переходя к характеристике основных методов исторического исследования, необходимо уточнить содержание понятия "историческое исследование".

В обыденном сознании "историческое" чаще всего противопоставляется повседневному как нечто выдающееся, имеющее широкое общественное значение. Под "историческим", "историей" в онтологическом значении в научном познании в широком смысле понимается все то, что в многообразии объективной общественной и естественной реальности находится в состоянии изменения и развития. Поскольку все в объективном мире пребывает в процессе непрерывного изменения и развития, постольку принцип историзма и исторический метод имеют общее научное значение. Этот метод, как указывалось, позволяет познавать реальность посредством изучения ее истории, что отличает указанный метод от логического, когда суть явления раскрывается путем анализа данного его состояния. Под методами исторического исследовании мы понимаем псе общие методы изучения исторической реальности, т. с. методы, относящиеся к исторической науке в целом, применяемые во всех областях исторических исследований. По принятой в первой главе классификации методов научного познания, это -- специально-научные методы. Они, с одной стороны, основываются на методе общефилософском, т. е. на принципах и законах материалистической диалектики и на тон или иной совокупности методов общенаучных, а с другой -- служат основой методов конкретно-проблемных, т. с. методов, используемых в изучении тех или иных конкретных исторических явлении в свете тех или иных исследовательских задач.

Специально-исторические, или общеисторические, методы исследования представляют собой то пли иное сочетание общенаучных методов, направленных на изучение объекта исторического познания, т. с. учитывающих особенности этого объекта, выраженные в общей теории исторического познания.

Историческая реальность характеризуется рядом общих черт, и поэтому можно выделить и основные методы исторического исследования и.

К числу основных общеисторических методов научного исследования относятся: историко-генетическим, историко-сравнительный, историко-типологический и историко-системный. При использовании того или иного общеисторического метода применяются и другие общенаучные методы (анализ и синтез, индукция и дедукция, описание и измерение, объяснение и т. д.), которые выступают в качестве конкретных познавательных средств, необходимых для реализации подходов и принципов, лежащих в основе ведущего метода. Вырабатываются также необходимые для проведения исследования правила и процедуры (исследовательская методика) и применяются определенные орудия и инструменты (техника исследования).

Историко-генетический метод относится к числу наиболее распространенных в исторических исследованиях. Суть его состоит в последовательном раскрытии свойств, функций и изменений изучаемой реальности в процессе ее исторического движения, что позволяет в наибольшей мере приблизиться к воспроизведению реальной истории объекта. Этот объект отражается в наиболее конкретной форме. Познание идет (должно идти) последовательно от одиночного к особенному, а затем -- к общему и всеобщему. По логической природе историко-генетический метод является аналитически-индуктивным, а по форме выражения информации об исследуемой реальности -- описательным. Разумеется, это не исключает использования (иногда даже и широкого) и количественных показателей. Но последние выступают как элемент описания свойств объекта, а не как основа для выявления его качественной природы и построения его сущностно-содержательной и формально-количественной модели.

Историко-генетический метод позволяет показать причинно-следственные связи и закономерности исторического развития, их непосредственности, а исторические события и личности охарактеризовать в их индивидуальности и образности. При использовании этого метода в наибольшей мере проявляются индивидуальные особенности исследователя. Таким образом, историко-генетический метод представляет собой наиболее универсальный, гибкий и доступный метод исторического исследования. Вместе с тем ему присуща и ограниченность, что может приводить к определенным издержкам при его абсолютизации.

Историко-генетический метод направлен прежде всего на анализ развития. Поэтому при недостаточном внимании к статике, т. е. к фиксированию некоей временной данности исторических явлений и процессов, может возникать опасность релятивизма. Последний, как известно, абсолютизируя динамическую природу объективной реальности (в том числе и исторической), отрицает возможность получения истинного знания о ней ". Несостоятельность релятивизма обусловлена тем, что объективная реальность рассматривается односторонне. В ней учитываются одни изменения и игнорируется тот факт, что наряду с ними объективной реальности свойственна и известная устойчивость, проистекающая из того, что всякой качественной определенности соответствует тот или иной диапазон ее количественного выражения. Поэтому пока непрерывно происходящие изменения имеют лишь количественный характер и не приводят к возникновению нового качества, все объекты, явления и процессы реальности обладают устойчивостью. В этой связи важнейшее значение приобретает выявление меры количественной определенности соответствующих качеств.

Все это означает, что при использовании историко-генетического метода необходимо сочетать показ изменении и движения с фиксированием пределов качественной устойчивости изучаемой реальности.

Далее, историко-генетический метод при чрезмерном внимании к конкретности и детальности может приводить к выпячиванию индивидуального и неповторимого и затушевыванию общего и закономерного. В исследовании, как говорится, за деревьями может исчезнуть лес. Поэтому в завершенном виде историко-генетический метод должен органически включать характеристику единичного, особенного и общего. Разумеется, это не означает, что анализ отдельного должен всегда содержать развернутую и конкретную характеристику особенного, общего и всеобщего. Речь идет о том, что суть единичного может быть адекватно выявлена лишь при его рассмотрении в связи с особенным, общим и всеобщим.

Историко-генетический метод тяготеет к описательности, к фактографизму и эмпиризму. Это в большей мере обуславливается тем, что в исторических исследованиях очень часто требуются большие усилия и затраты времени па выявление, сбор и первоначальную систематизацию и обработку конкретно-фактических данных. В результате либо возникает иллюзия, что в этом и состоит главная задача исследования, либо не остается достаточного времени на тщательный теоретический анализ выявленных фактов. Чтобы предотвратить фактографизм и эмпиризм, следует исходить из того, что, сколько бы ни было фактов и какими бы яркими они ни были, "эмпирическое наблюдение само по себе никогда не может доказать достаточным образом необходимость", т. е. закономерность данного состояния или развития. Это можно сделать лишь на основе теоретического анализа фактов. Такой анализ в принципе отвергается позитивизмом, который ограничивает познание его эмпирической стадией.

Наконец, историко-генетический метод при всей давности и широте применения не имеет разработанной и четкой логики и понятийного аппарата. Поэтому его методика, а, следовательно, и техника, расплывчаты и неопределенны, что затрудняет сопоставление и сведение воедино результатов отдельных исследований.

Перечисленные слабые стороны историко-генетического метода особенно ярко проявляются при изучении на его основе массовых исторических явлений и процессов.

Для успешного применения историко-генетического метода следует, когда возможно, сочетать его с другими общеисторическими методами.

Историко-сравнительный метод также давно применяется в исторических исследованиях. Вообще сравнение -- важный и, пожалуй, самый широко распространенный метод научного познания. В сущности, без сравнения не обходится ни одно научное исследование. Объективной основой для сравнений является то, что общественно-историческое развитие представляет собой повторяющийся, внутренне обусловленный, закономерный процесс. Многие его явления тождественны или сходны внутренней сутью и отличаются лишь пространственной или временной вариацией форм, а одни и те же или сходные формы могут выражать разное содержание. Поэтому в процессе сравнения и открывается возможность для объяснения рассматриваемых фактов, раскрытия сущности изучаемых явлений. В этом состоит основное познавательное значение сравнения как метода научного познания.

Таким образом, историко-сравнительный метод дает возможность вскрывать сущность изучаемых явлений и по сходству и по различию присущих им свойств, а также проводить сравнение в пространстве и времени, т. е. но горизонтали и вертикали.

Логической основой историко-сравнителыюго метода в том случае, когда устанавливается сходство сущностей, является аналогия. Аналогия -- это общенаучный метод познания, который состоит в том, что на основе сходства одних признаков сравниваемых объектов делается заключение о сходстве других признаков. Попятно, что при этом круг известных признаков объекта (явления), с которым производится сопоставление, должен быть шире, чем у исследуемого объекта. В целом историко-сравнительный метод обладает широкими познавательными возможностями. Во-первых, он позволяет раскрывать сущность исследуемых явлений в тех случаях, когда она неочевидна, на основе имеющихся фактов; выявлять общее и повторяющееся, необходимое и закономерное, с одной стороны, и качественно отличное -- с другой. Тем самым заполняются пробелы, и исследование доводится до завершенного вида. Во-вторых, историко-сравнительный метод дает возможность выходить за пределы изучаемых явлений и на основе аналогий приходить к широким историческим обобщениям и параллелям. В-третьих, он допускает применение всех других общеисторических методов и менее описателен, чем историко-генетический метод.

Успешное применение историко-сравнительного метода, как всякого другого, требует соблюдения ряда методологических требований. Прежде всего, сравнение должно основываться па конкретных фактах, которые отражают существенные признаки явлений, а не их формальное сходство. При этом необходимо учитывать и общий характер исторических эпох, в которых протекали сравниваемые исторические события, стадийность развития и типологическую суть сравниваемых явлений и процессов.

Сравнивать можно объекты и явления и однотипные и разнотипные, находящиеся на одних и тех же и на разных стадиях развития. Но в одном случае сущность будет раскрываться па основе выявления сходств, а в другом -- различий. Соблюдение указанных условий исторических сравнений, в сущности, означает последовательное проведение принципа историзма.

Отступление от указанных принципов сравнения исторических явлений чревато ошибочными заключениями.

Выявление существенности признаков, на основе которых должен проводиться историко-сравнительный анализ, а также типологии и стадиальности сравниваемых явлений чаще всего требует специальных исследовательских усилий и применения других общеисторических методов, прежде всего историко-типологического и историко-системного. В сочетании с этими методами историко-сравнительный метод является мощным средством в исторических исследованиях. По и этот метод, естественно, имеет определенный диапазон наиболее эффективного действия. Это -- прежде всего изучение общественно-исторического развития в широком пространственном и временном аспектах, а также тех менее широких явлений и процессов, суть которых не может быть раскрыта путем непосредственного анализа ввиду их сложности, противоречивости и незавершенности, а также пробелов в конкретно-исторических данных.

Историко-сравнительному методу присуща определенная ограниченность, следует иметь в виду и трудности его применения. Этот метод в целом не направлен на раскрытие рассматриваемой реальности. Посредством его познается, прежде всего, коренная сущность реальности во всем ее многообразии, а не ее конкретная специфика. Сложно применение историко-сравнительного метода при изучении динамики общественных процессов. Формальное применение историко-сравнительного метода чревато ошибочными выводами и наблюдениями, чем грешат исследования историков, которые, основываясь на чисто внешних и формальных сравнениях и аналогиях, искажают многие явления в историческом развитии нашен страны. Такова основная суть историко-сравнительного метода.

При широком распространении сравнения в исторических исследованиях историко-сравнительный метод как один из основных общеисторических методов еще редко применяется в этих исследованиях для анализа важных явлений и процессов исторического развития

Историко-типологический метод, как и все другие методы, имеет свою объективную основу. Она состоит в том, что в общественно-историческом развитии, с одной стороны, различаются, а с другой, тесно взаимосвязаны единичное, особенное, общее и всеобщее. Поэтому важной задачей в познании общественно-исторических явлений, раскрытии их сущности становится выявление того единого, которое было присуще многообразию тех или иных сочетаний индивидуального (единичного).

Общественная жизнь во всех ее проявлениях -- непрерывный динамический процесс. Он представляет собой не простое последовательное течение событий, а смену одних качественных состояний другими, имеет свои существенно отличные стадии. Выделение этих стадий также является важной задачей в познании общественно-исторического развития.

И выявление общего в пространственно-единичном, и выделение стадиально-однородного в непрерывно-временном требуют особых познавательных средств. Таким средством является метод историко-типогического анализа. Типологизация как метод научного познания имеет своей целью разбиение (упорядочение) совокупности объектов или явлений на качественно определенные типы (классы) на основе присущих им общих существенных признаков. Направленность па выявление сущностнооднородных в пространственном или временном аспектах совокупностей объектов и явлений отличает типологизацию (или типизацию) от классификации и группировки в широком смысле, при которых может и не ставиться задача выявления принадлежности объекта как целостности к той или иной качественной определенности. Разбиение здесь может ограничиваться группировками объектов по тем или иным признакам и в этом плане выступать как средство упорядочивания и систематизации конкретных данных об исторических объектах, явлениях и процессах. Типологизация же, будучи по форме разновидностью классификации, является методом сущностного анализа.

Типологизация объектов и явлений общественной жизни -- сложный познавательный процесс, который требует соблюдения ряда методологических принципов. Центральным является вопрос о тех основах, исходя из которых выделяют типы качественно определенных объектов и явлений. Диалектико-материалистическое решение этого вопроса предполагает в основе выделения типов учет сущностных свойств изучаемой объективной реальности.

Выделение типов на основе учета существенных черт изучаемой исторической реальности, прежде всего, требует определения качественной природы как всей совокупности объектов, содержащей определенные их тины, так и самих этих типов. Вся совокупность объектов выступает при этом как родовое явление, а входящие в нее типы -- как виды этого рода. Очевидно, что без понимания природы целого нельзя выделить и качественно определенные его части. Причем связь рода и видов может иметь как вертикальное, так и горизонтальное выражение. В первом случае существенно отличные виды характеризуют разные стадии развития единого в родовом отношении явления или процессы.

Горизонтальная связь различных типов, образующих родовую целостность, выражается и в их пространственном соседстве и взаимодействии. Таким образом, выявление качественной определенности рассматриваемой совокупности объектов и явлений необходимо для выделения образующих эту совокупность типов, а знание сущностно-содержательной природы типов -- непременное условие определения тех основных признаков, которые присущи этим типам и которые могут быть основой для конкретного типологического анализа, т. е. для раскрытия типологической структуры исследуемой реальности.

Таковы основные принципы и этапы историко-типологического исследования. Наиболее эффективно эти принципы могут быть реализованы только на основе дедуктивного подхода. Он состоит в том, что соответствующие типы выделяются на основе теоретического сущностно-содержательного анализа рассматриваемой совокупности объектов. Итогом анализа должно быть не только определение качественно отличных типов, но и выявление тех конкретных признаков, которые характеризуют их качественную определенность. Это создает возможность для отнесения каждого отдельного объекта к тому пли иному тину.

Разумеется, при выделении типов замена прямых показателей, характеризующих эти типы, косвенными должна быть обоснованной и представительной. По логической сути указанный подход к типологизации является дедуктивным, а потому и наиболее эффективным, так как раскрывается всеобщность типической структуры рассматриваемой совокупности объектов.

Однако дедуктивный подход к выявлению типов рассматриваемых объектов и явлений не всегда возможен, ибо он требует уже сравнительно высокого уровня знаний об исследуемой реальности, который позволяет па основе сущностно-содержательного теоретического анализа выделить эти типы. Другая сложность состоит в нахождении тех признаков, которые определяют сущностно-содержательную природу теоретически выделенных типов. Отбор же этих показателей может быть многовариантным.

Все это диктует необходимость применения при типологизации как совмещенного дедуктивно-индуктивного, так и собственно индуктивного подхода.

Суть дедуктивно-индуктивного подхода состоит в том, что типы объектов определяются на основе сущностно-содержательного анализа рассматриваемых явлений, а тс существенные признаки, которые им присущи,-- путем анализа эмпирических данных об этих объектах. Те же наиболее существенные признаки, которые характерны для облика этих слоев, выявляются путем сопоставления совокупности показателей и выделения среди них наиболее различающихся.

Индуктивный подход отличается тем, что здесь и выделение типов и выявление их наиболее характерных признаков основываются на анализе эмпирических данных. Таким путем приходится идти в тех случаях, когда проявления единичного в особенном и особенного, в общем, многообразны и неустойчивы. Множество подобных задач, возникающих в исторических исследованиях, могут быть решены лишь путем индуктивного анализа эмпирических данных. Методы же многомерной типизации социальных объектов еще только начинают разрабатываться.

Типизация общественно-исторических объектов, явлений и процессов на основе индуктивного подхода отличается от типизации па основе дедуктивного подхода (как всякая индукция от дедукции) тем, что выявленные типы не могут рассматриваться как непременно присущие всему роду исследуемых явлений. Они отражают типологию данной эмпирически представленной совокупности объектов этого рода. Но познавательная ценность результатов индуктивной типологизации, и не обладающей свойством всеобщности, огромна, так как подобная типологизация раскрывает качественное строение той или иной эмпирической совокупности объектов и явлений. Кроме того, в познавательном процессе именно на основе индуктивной типизации, может быть, достигнут уровень знания, допускающий дедуктивную типизацию.

Большие трудности в типологизации исторических объектов и явлений возникают из-за того, что сущностная природа типов, как правило, характеризуется совокупностью признаков. Помимо сложностей, связанных с выявлением состава этих признаков, возникают и проблемы в практическом проведении многомерной классификации. Традиционные способы комбинированной группировки здесь оказываются малоэффективными, ибо образуется большое число групп, которые затем надо сводить в определенные типы.

Еще одна трудность типологизации социальных объектов и явлений связана с тем, что объекты, принадлежащие к одному типу, в разной мере обладают основными чертами, присущими этому типу, т. е. одни из этих объектов могут быть более характерны для него, а другие -- менее. Первые образуют как бы ядро типа, а вторые составляют его окружение. Кроме того, объекты, входящие в один из типов, могут иметь черты сходства с другими типами. Это также необходимо учитывать при типологизации.

В познавательном плане наиболее эффективна такая типизация, которая позволяет не просто выделить соответствующие типы, но и установить как степень принадлежности объектов к этим типам, так и меру их сходства с другими типами. Для этого необходимы специальные методы многомерной типологизации. Такие методы разработаны, и уже есть попытки их применения в исторических исследованиях.

Важной задачей при типологизации исторических объектов и явлений, особенно на основе индуктивного подхода, оказывается определение числа выделяемых типов, а при их количественных характеристиках -- и тех интервалов, в пределах которых заключена их Качественная определенность. В тех случаях, когда на основе сущностно-содержательного анализа удается выявить число типов, заключенных в совокупности исследуемых объектов, а характеризуемые их признаки выражены количественно, на основе математических методов и с использованием ЭВМ может быть проведена автоматическая одномерная или многомерная группировка, которую можно осуществлять и при произвольном выделении числа типов. Но тогда надо выяснить, насколько выделенные группы представляют собой существенно отличные типы. Такие методы типологизации также уже применяются историками.

Наконец, особую сложность представляет выявление кардинально отличных стадии в исторических процессах. В виду особой важности диахронного исторического анализа связанные с ним вопросы будут специально рассмотрены в конце настоящего раздела. Сейчас лишь подчеркнем, что исходной основой для выделения стадий в историческом развитии должен быть учет их формационной принадлежности. Именно он определяет сущностную природу этих стадий.

Таков основной круг вопросов, возникающих при использовании в исторических исследованиях историко-типологического метода.

В современных исторических исследованиях все более широко распространяется историко-системный метод. Это обусловлено углублением исторических исследований как с точки зрения целостного охвата познаваемой исторической реальности, так и с точки зрения раскрытия внутренних механизмов функционирования и развития разного рода общественно-ис-торических систем. Уже рассматривались объективная природа общественных систем и общая суть системного подхода и системного анализа. Поэтому отметим лишь некоторые дополнительные моменты, связанные с применением системного подхода и системного анализа в исторических исследованиях. Эти моменты относятся и к онтологическим, и к гносеологическим аспектам историко-системного метода.

Объективной основой системного подхода и метода научного познания, как указывалось, является единство в общественно-историческом развитии (и вообще в объективной реальности) единичного (индивидуального), особенного и общего. Реально и конкретно это единство и выступает в общественно-исторических системах разного уровня. Функционирование и развитие исторических систем включает и синтезирует те основные составные компоненты, из которых складывается общественно-историческая реальность. К этим компонентам принадлежат индивидуальные и неповторимые события, исторические ситуации и процессы. По внутреннему содержанию они (компоненты) представляют собой ту или иную конкретную и целенаправленную деятельность людей и неразрывно связанные с ней отношения.

Индивидуальные события обладают теми или иными только им свойственными чертами, которые не повторяются в других событиях. Но эти события образуют определенные виды и роды человеческой деятельности и отношений, а, следовательно, наряду с индивидуальными они имеют, и общие черты и тем самым создают определенные совокупности со свойствами, выходящими за пределы индивидуального, т. е. определенные системы.

Отдельные события включаются в общественные системы и через исторические ситуации. Историческая ситуация -- это пространственно-временная совокупность событий, образующих качественно определенное состояние деятельности и отношений, т. е. это та же общественная система.

Наконец, исторический процесс в своей временной протяженности имеет качественно отличные этапы или стадии, которые включают определенную совокупность событий и ситуаций, составляющих подсистемы в общей динамической системе общественного развития.

Системный характер общественно-исторического развития означает, что все события, ситуации и процессы этого развития не только каузально обусловлены и имеют причинно-следственную связь, но также и функционально связаны. При этом, как бы ни была примитивна структура системы, "функции ее могут быть исключительно сложны", ибо определяются не только самой структурой, но и местом данной системе в сложной иерархии других систем. Функциональные связи в этом плане как бы перекрывают связи причинно-следственные, с одной стороны, и имеют комплексный характер,-- с другой. На этом основании полагают, что в научном познании определяющее значение должно иметь не причинное, а структурное, если говорить точнее, структурно-функциональное объяснение.

Взаимодействие той или иной совокупности систем или подсистем более широкой системы может иметь разный характер детерминации. Однозначно детерминированными являются отношения, когда состояния подсистем полностью определяют друг друга. Вероятностно-детерминированными оказываются, такие взаимодействия, когда состояние отдельных подсистем, обуславливается другими подсистемами лишь в той или иной мере, имеющей вероятностный характер. Случайно-вероятностными будут отношения между подсистемами, которые не имеют закономерного характера, т. е. не обладают свойствами устойчивости и повторяемости, присущими первым двум видам взаимосвязей.

Системный подход и системные методы анализа, к которым относятся структурный и функциональный анализы, характеризуются целостностью и комплексностью. Изучаемая система рассматривается, не со стороны ее отдельных аспектов и свойств, а как целостная качественная определенность с комплексным учетом, как ее собственных основных черт, так и ее места и роли в иерархии систем. Однако для практической реализации этого анализа первоначально требуется вычленение исследуемой системы из органически единой иерархии систем. Эту процедуру называют декомпозицией систем. Она представляет сложный познавательный процесс, ибо нередко весьма сложно выделить определенную систему из единства систем.

Вычленение системы должно проводиться па основе выявления совокупности объектов (элементов), обладающих качественной определенностью, выраженной не просто в тех или иных свойствах этих элементов, но и, прежде всего в присущих им отношениях, в характерной для них системе взаимосвязей. При этом могут возникнуть трудности уже в определении содержательных границ выделяемой совокупности. Если же требуется, например, выделить как систему совокупность взглядов, выражающих, либерально-буржуазную, мелкобуржуазную или иную идеологию, то признаки для этого не будут столь очевидными, как в первом случае. Поэтому вычленение исследуемой системы из систем должно быть обоснованным. При этом могут быть широко использованы методы историко-типологического анализа.

С точки зрения конкретно-содержательной, решение указанной задачи сводится к выявлению системообразующих (системных) признаков, присущих компонентам выделяемой системы. К ним относятся признаки, взаимосвязь между которыми, прежде всего и определяет суть структуры данной системы, т.е. выражает сущностную определенность, целостность и устойчивость структуры. Очевидно, что эта задача не может быть решена путем учета возможно большего числа признаков. Необходим содержательный отбор наиболее существенных из них. Он требует глубокого знания изучаемых явлений и процессов, большой предварительной работы.

После выделения соответствующей системы следует ее анализ как таковой. Центральным здесь является структурный анализ, т. е. выявление характера взаимосвязи компонентов системы и их свойств. Структурный анализ может проводиться различными методами, позволяющими устанавливать взаимосвязи -- от простейших логических методов выявления причинно-следственных связей до математических методов их анализа.

Итогом структурно-системного анализа будут знания о системе как таковой. Эти знания, как правильно указывают некоторые исследователи, имеют эмпирический характер, ибо они сами по себе не раскрывают сущностной природы выявленной структуры. Перевод полученных знаний на теоретический уровень требует выявления функций данной системы в иерархии систем, где она фигурирует в качестве подсистемы. Эта задача решается функциональным анализом, раскрывающим взаимодействие исследуемой системы с системами более высокого уровня.

Только сочетание структурного и функционального анализов позволяет познать сущностно-содержательную природу системы во всей ее глубине. Это обусловлено тем, что "собственные характеристики объекта (системы. -- И. /С.) обнаруживают гораздо более сложную природу, выступая как синтетический результат отношения между объектом (системой.-- И. /С.) и средой, как структурные свойства этого отношения". Поэтому "автономность, целостность, поведенческие характеристики какого-либо уровня в иерархической системе невозможно понять, изучая структуру только данного уровня, как невозможно понять, что такое стоимость, изучая физико-химические свойства товара".

Таким образом, системно-функциональный анализ даст возможность выявить, какие свойства окружающей среды, т. с. систем более высокого уровня, включающих в себя исследуемую систему как одну из подсистем, определяют сущностно-содержательную природу данной системы. В этом плане системно-функциональный анализ, основанный на диалектико-материалистическом понимании общественно-исторического развития, является мощным средством познания этого развития.

Функциональный анализ тоже является анализом структурным, ибо функции системы реализуются, как указывалось, через структуру. Но эта структура отличается от структуры непосредственно исследуемой системы: в функциональном анализе исследуется структура системы более высокого уровня, в которую включена и данная система. Так, если рассматривается производственно-экономический строй крестьянского хозяйства эпохи капитализма, то его структурный анализ будет направлен на выявление взаимосвязей между его основными компонентами (обеспеченность орудиями и средствами производства, рабочей силой, доходы и расходы и т. д.). Допустим, что эти связи были прямыми и тесными. Но раскрыть сущпостно-содержательный смысл такой структуры, исходя лишь из нее самой, невозможно. Для этого надо рассмотреть крестьянское хозяйство как составную часть более широкой системы производственно-экономических отношений -- как одну из подсистем общей системы капиталистического производства. Структура же последнего показывает, что на сравнительно высоком уровне, развития капитализма характерна тесная сбалансированность основные компонентов этой структуры, обусловленная законами товарно-капиталистического производства (законы стоимости, средней нормы прибыли, конкуренции).

Функциональный анализ позволяет раскрыть сущностную природу структуры анализируемой системы через сущность структуры системы более высокого уровня, а тем самым и выявить законы функционирования и развития изучаемой реальности. Таковы основные методологические принципы системного анализа. Суть их очевидна и, можно даже сказать, проста. Однако их практическая реализация при изучении общественно-исторических явлений намного сложнее, чем может показаться на первый взгляд.

Возникающие при системном анализе трудности обусловлены многоуровневым характером общественных систем, а потому и разномасштабностью компонентов этих систем. Следовательно, изучаемая реальность может рассматриваться на разных системных уровнях и при разных масштабах" составляющих систему компонентов. В этих условиях идеальным вариантом был бы такой подход, при котором исследуемая реальность анализируется на всех се системных уровнях и при учете всех масштабов компонентов системы. Но такой подход можно реализовать далеко не всегда. Поэтому необходим обоснованный отбор вариантов анализа в соответствии с поставленной исследовательской задачей.

Пространственное агрегирование исходных (атомарных) элементов общественных систем широко применяется при изучении многих сторон исторической реальности. Но существуют и другие подходы к такому агрегированию. Например, при изучении многих общественных систем, исходные элементы которых фигурируют в той или иной производственно-экономической или другой общественной сфере, основой выделения системных уровней могут быть разные, но масштабам организационные и иные подразделения этих сфер. Так, при изучении социального облика советского рабочего класса, когда исходным элементом иерархической системы выступает отдельный рабочий, компонентами разных системных уровней могут быть бригады, цехи, предприятия, отрасли промышленности.

Анализ общественно-исторических систем па разных уровнях обусловлен их объективной иерархической природой и субординацией в их взаимодействии. Его познавательные плюсы состоят в том, что переход к системам более высокого уровня позволяет расширить состав тех признаков, па основе которых ведется системный" анализ.

Таким образом, необходимо обоснованное выделение структурного уровня изучаемой системы, а результаты проведенного анализа должны оцениваться с учетом того, насколько полно на избранном уровне может быть познана сущность рассматриваемой реальности. В силу еще недостаточного освоения историками (да и не только историками) методов системного анализа это не всегда делается. В этой связи следует обратить внимание на один момент.

В последнее время возрастает интерес к обработке и анализу разного рода первичных массовых данных (сведений различных переписей, обследований и других материалов). Несомненным плюсом таких материалов является то, что они, характеризуя объекты изучаемых явлений и процессов на их атомарном уровне, вместе с тем позволяют получать те или иные агрегированные показатели в соответствии с исследовательской задачей и на основе диалектико-материалистических представлений о соответствующей объективной реальности. Тем самым историк может преодолеть нередко встречающуюся ограниченность в агрегировании первичных данных, проведенном современниками.

Тот факт, что в большинстве случаев в имеющихся источниках массовые данные фигурируют в агрегированном виде, естественно порождает стремление при наличии исходных данных вести системный анализ на основе неагрегированных показателей. Это значит, что соответствующая система рассматривается на низшем уровне, когда ее компоненты представляют собой нерасчленимые далее элементы. Подобный анализ правомерен. Но при этом надо учитывать, что его результаты сами по себе, особенно в тех случаях, когда используемые данные замыкаются сведениями лишь о самих исходных объектах, имеют ограниченный характер и их нельзя трактовать в том духе, что они раскрывают всю глубинную сущность изучаемых явлений. В противном случае исследователь может оказаться в положении человека, который на основе физических и химических свойств какого-либо товара должен судить о его стоимости. Поэтому еще раз надо подчеркнуть необходимость при системном анализе рассматривать изучаемую реальность на разных системных уровнях. В этой связи очевидна и безосновательность попыток противопоставления первичных данных как якобы более ценных данным агрегированным как будто менее ценным. Таковы основные методологические моменты, которые необходимо иметь в виду при применении в исторических исследованиях системного анализа.

Структурно-функциональный анализ имеет несомненные преимущества по сравнению с другими методами исторического исследования и является наиболее эффективным. Главное из них состоит в том, что именно на основе структурно-функционального анализа становится возможным восхождение от абстрактного к конкретному, т. е. применение метода, который приводит к конкретно-теоретическому знанию, высшему уровню научных знаний.

Далее, структурно-функциональный анализ создает предпосылки и ведет к моделированию изучаемых систем. Идеальная структура в общем уже и есть сущностно-содержательная модель исследуемой системы. При наличии количественных показателей или возможности формализации и измерения признаков, характеризующих эту систему, открывается путь к построению количественной модели. Тем самым может быть установлена количественная мера соответствующих качественных определенностей и доведено до логического завершения раскрытие единства в системе формы и содержания, явления и сущности, количества и качества.

Указанные преимущества историко-системного метода могут быть использованы при применении историко-типологического, историко-сравнительного и даже историко-генетического методов. В последнем случае результаты структурно-функционального анализа могут включаться в генетическую характеристику исследуемой реальности.

Вместе с тем историко-системный анализ имеет и слабые стороны. Во-первых, наиболее широко он может применяться для синхронного анализа общественно-исторических систем, когда они рассматриваются на определенных горизонтальных временных срезах. Это обусловлено тем, что структурно-функциональный анализ направлен, прежде всего, на выявление целостности, зрелости и устойчивости общественно-исторических систем. А это наиболее успешно решается при синхронном анализе. Тем самым может остаться нераскрытым процесс развития. Во-вторых, системно-структурный и функциональный анализ чреват при недостаточном внимании к его сущностно-содержательной стороне опасностью чрезмерного абстрагирования -- формализации изучаемой реальности, а также субъективным конструированием исторических систем. Этими недостатками грешат многие исследования буржуазных историков.

Такова суть основных методов исторического исследования. Понятно, что ни один из них не является универсальным и абсолютным. Наибольший эффект может быть достигнут при их комплексном использовании. При этом применение любых методов должно быть правильным, для чего необходимо строго соблюдать методологические принципы и требования, ибо неумелое обращение с методами исторического исследования может привести к ошибкам и историка-марксиста. Поэтому задача овладения искусством диалектико-материалистического использования методов исторической науки и совершенствования этого искусства стоит и перед историками-марксистами.

В заключение следует отметить некоторые моменты, связанные с проблемами изучения развития общественно-исторической реальности. История -- не только пространственная, но и непрерывная временная деятельность людей, проходящая при определенных и изменяющихся их общественных отношениях. Очевидно, эта деятельность должна изучаться не только в пространственно-синхронном, но и в диахронном выражении. Именно в диахронном изучении общественно-исторического развития многие и видят главную задачу исторической науки. Думается, что абсолютизация диахронного подхода неправомерна, ибо общественно-историческая реальность при непрерывном изменении и развитии в то же время обладает и качественно-временной устойчивостью. Поэтому необходимы и синхронный и диах-ронный подходы к ее изучению.

Диахронный (т. е. разновременный, разномоментный) анализ" направлен на изучение исторических процессов, т. е. сущностно временных изменений исторической реальности в отличие от синхронного (т. е. одновременного) анализа, который имеет цель раскрыть сущностно-пространственную природу этой реальности. Выделяются четыре типа исторических процессов.