Главная Коллекция "Otherreferats" Маркетинг, реклама и торговля Конкурентоспособность производства

Конкурентоспособность производства

Сущность понятия, факторы и составляющие конкурентоспособности. Исследование и определение существующих основных требований к методике оценки конкурентоспособности. Расчет показателей и экономической эффективности. Мероприятия по снижению травматизма.

Рубрика Маркетинг, реклама и торговля
Вид дипломная работа
Язык русский
Дата добавления 22.12.2010
Размер файла 447,9 K

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Страница:

Количественность

Результаты расчетов любых параметров при применении данного метода должны позволять получение количественной их оценки

Одинаковость

Применение предложенного метода в отношении различных объектов и разных ситуациях должно быть одинаковым

Глобальность

Результаты, получаемые при использовании данного метода должны приводить к улучшениям в различных объектах, что в свою очередь как следствие будет положительно сказываться на развитии общества в целом

Единственность

Критерий оценки различных факторов используемых для оценки конкурентоспособности объекта должен быть единственным, т.е. не должно быть двоякое трактование критерия для двух различных объектов исследования

Сравнимость

Возможность сравнения полученных результатов

Воспроизводимость

Оценка конкурентоспособности одного и того же объекта произведенная двумя разными независимыми экспертами при использовании данной методики должна дать один и тот же результат

Всесторонность

Метод должен учитывать все факторы функционирования объекта, которые имеют значение для потребителя услуги и других заинтересованных лиц субъектов рынка

Чувствительность

Изменение параметров принятых для оценки конкурентоспособности объекта должно приводить к изменению конечного результата, т.е. интегрального показателя конкурентоспособности объекта. Метод должен быть чувствительным к изменению параметров, посредством которых ведется оценка конкурентоспособности объекта

Монотонность

Улучшение определенных параметров принятых для оценки конкурентоспособности объекта должны приводить к улучшению конечного результата, т.е. интегральный показатель конкурентоспособности объекта должен улучшаться

Точность

Погрешность оценки должна быть минимальной

Динамичность

Оценка результатов деятельности объекта должна рассчитываться в динамике, т.е. базой ля сравнения изменения состояния объекта исследования должны служить прошлые состояния объекта и прошлые периоды времени

Направленность на управление объектом

Данный метод должен позволять не только давать возможность оценки конкурентоспособности объекта, но и позволять управлять объектом в нужном направлении. Управление наиболее значимыми факторами конкурентоспособности объекта должно происходить через их оценку, выявление их значимости и весомости в общей конкурентоспособности организации

Управляемость

Метод должен позволять моделировать различные ситуации на рынке, в самом объекте и во внешней среде. Моделирование изменения данных факторов должно показывать на то, к каким изменениям конкурентоспособности объекта это может привести. Моделирование различных ситуаций должно помогать управлять конкурентоспособностью организации в целом и ее отдельных компонентов

Экономическая эффективность

Результаты от применения данной методики должны во много раз превосходить затраты, которые необходимы для оценки конкурентоспособности объекта

Соблюдение выше приведенных квалиметрических требований к разрабатываемой методике оценки конкурентоспособности организаций сферы услуг позволит обеспечить соответствие стандартам серии ИСО-9000.

В разделе 2.2 были рассмотрены различные методики, предложенные разными авторами. У каждой методики выявлены определенные достоинства и недостатки по отношению к изучаемому объекту.

SWOT-анализ представляет из себя метод, когда можно оценить сильные и слабые стороны предприятия, а также возможности и угрозы со стороны внешних факторов. Данный метод способствует определению основных направлений стратегического развития. Метод дает качественный анализ деятельности предприятия, но не дает количественной оценки - в этом его основной недостаток.

Методика оценки конкурентоспособности организации «4Р» неприменима для ОАО «УМПО», так как данная методика рассчитана для торговых предприятий с товаром, предназначенным для конечного пользования. В моем случае рассматривается товар оборонной промышленности.

Вывод по поводу метода функциональных карт тот же, что и предыдущий.

Метод Ж.Ж. Ламбена дает наглядность конкурентного преимущества и конкурентоспособность фирмы по отношению к конкурентам, но этого недостаточно, чтобы оценить конкурентоспособность ОАО «УМПО».

Метод «сравнительных преимуществ» Моисеевой Н.К. схож с методом Ж.Ж Ламбена. Теория равновесия фирмы и отрасли дает только общее представление о положении предприятия и состоянии отрасли. Что касается метода определения конкурентоспособности по рыночным позициям, то это второй из всех рассмотренных методов (первый SWOT-анализ), применимый для ОАО «УМПО». Структурный подход представляет из себя качественную оценку, он схож с SWOT-анализом, а функциональный подход представляет из себя количественную оценку, дает отражение эффективности использования материальных, трудовых, финансовых ресурсов. Метод «профилей» предназначен для предприятий, изготавливающих и сбывающих продукцию, предназначенную для конечного потребления.

Матричная методика оценки конкурентоспособности отражает основной упор на конкурентоспособность самого товара. В данной работе конкурентоспособность товара мало значима, так как это товар оборонной промышленности и его положение зависит от политики государства.

На данный момент выбор стоит перед SWOT-анализом и структурным, функциональным подходами. В данной работе выбор своей методики частично я хотела бы обосновать стратегическими целями предприятия. Перечень стратегий содержит как положения о развитии продукта и рынка, вертикальной интеграции, стратегической диверсификации и роста, так и такие положения как: минимизация затрат, оптимизация финансовых потоков, привлечение долгосрочных инвестиций, реструктуризация всех сфер деятельности, получение стабильной прибыли, развитие компьютерной сети и внедрение новой электронной техники взамен устаревающей. Поэтому для достижения этих целей необходима достоверная оценка существующей ситуации на предприятии и та обстановка, к которой предприятие должно стремится. Эту оценку дает разрабатываемая методика оценки конкурентоспособности.

Наиболее целесообразным является использование функционального подхода, позволяющего оценить уровень конкурентоспособности с помощью интегрального показателя. Использование этого метода дает следующие преимущества:

а) метод соответствует основным квалиметрическим требованиям, а именно таким как адаптивность (метод имеет возможность адаптации для оценки различных объектов), законченность (метод не требует дополнительных измерений и расчетов), комплексность (наличие одного количественного интегрального показателя), гибкость (возможность оценки объекта на любой стадии жизненного цикла), минимальность затрат, улучшаемость (возможность внесения изменений, позволяющих улучшать предложенную методику), динамичность (метод позволяет производить оценку и сравнение состояний объекта в динамике), направленность на управление объектом (метод позволяет не только производить оценку объекта, но и управлять его конкурентоспособностью путем проведения различных мероприятий, позволяющих улучшение необходимых показателей объекта управления);

б) при использовании данного метода нет субъективного подхода, как к исследуемому объекту, так и к конкуренту, что в свою очередь позволяет устранить ошибки при оценке;

в) использование данного метода позволяет легко автоматизировать процесс расчетов различных показателей и интегрального показателя в целом, что снижает затраты труда и времени, представляет возможность оперативно моделировать влияние изменения отдельных показателей на конкурентный потенциал и конкурентоспособность предприятия;

г) дает объективную оценку большинства из перечисленных стратегий, а также данный метод дает количественную оценку, которая определяет уровень конкурентоспособности предприятия на данный период и планирует интегральный показатель в будущем, таким образом стимулируя бизнес-процессы на предприятии и повышая его конкурентоспособность.

Недостаток методики в том, что она отражает только финансовые коэффициенты. Данная методика усовершенствована и доработана применительно к ОАО «УМПО» в следующем разделе.

3 Определение основных положений предлагаемой методики оценки конкурентоспособности, расчет показателей и экономической эффективности предлагаемых решений

3.1 Основные положения и показатели предлагаемой методики оценки конкурентоспособности

Оценка конкурентоспособности предприятия представляет собой сложную задачу, которая сводится к выявлению наиболее значимых числовых показателей конкурентоспособности и интегрированию их. Показатели должны отражать эффективность использования материальных, трудовых, финансовых, информационных ресурсов и функциональных аспектов деятельности компании.

Для оценки конкурентоспособности ОАО «УМПО» предлагается методика, основанная на функциональном подходе. Сущность данной методики заключается в определении наиболее значимых групп показателей и расчета интегрального показателя.

Предлагается принять следующие группы показателей:

а) показатели финансово-хозяйственной деятельности;

б) производственные показатели;

в) показатели качества;

г) показатели развития;

д) показатели по персоналу и социальному развитию;

е) показатели уровня управления.

Таблица 3.1.1 - Расчет показателей

Показатели

Формула

а) Показатели финансово-хозяйственной деятельности

1) рост объема продаж, %*

2) выполнение плана по выпуску основной продукции, %*

3) объем продаж, тыс.руб*

Стр.10 формы №2 бухгалтерского баланса

4) прибыль до налогообложения, тыс.руб*

Стр.140 формы №2 бухгалтерского баланса

5) чистая прибыль, тыс.руб*

Стр.190 формы №2 бухгалтерского баланса

6) рентабельность продаж, %*

7) объем реализации на одного работающего, тыс.руб*

8) динамика объема реализации на 1 работающего

9) затраты на рубль продаж

10) доля рынка по основной продукции (СНГ),%*

11) развитие дилерско-дистрибьютерской сети*

12) развитие сети сервиса*

13) динамика затрат на 1 рубль продаж

б) Производственные показатели:

1) ритмичность производства

Сумма фактических долей выпуска в общем объеме за весь анализируемый период, но не больше планового

2) аритмичность производства

где n-количество интервалов времени.

3) уровень автоматизации производства, %*

4) выработка основной продукции на одного работника, шт*

5) износ основных средств (амортизируемых), %

6) средний возраст оборудования

Средневзвешенный возраст оборудования

7) удельные затраты на энергию

Затраты энергии на 1 руб продаж

8) удельные затраты на сырье и материалы

Затраты сырья и материалов на 1 руб продаж

9) Коэффициент выбытия оборудования

10) Коэффициент обновления оборудования

11) Коэффициент замены оборудования

12) Коэффициент прироста оборудования

13) загрузка мощностей*

15) снижение критического объема выпуска по основной продукции

в) Показатели качества:

1) доля брака в объеме продаж, %

2) уровень рекламаций, %

3) затраты на гарантийный ремонт, %

5) число реализованных мероприятий по повышению качества*

Число внедренных мероприятий по повышению качества

6) число выигранных конкурсов по качеству*

Кол-во видов изделий, получивших медали на конкурсах по качеству

г) Показатели развития:

1) доля затрат на НИОКР,%*

2) освоение новой продукции*

Число освоенных за период новых видов продукции

3) внедрение новых технологий*

Число внедренных новых технологий

4) число используемых изобретений*

Число действующих изобретений в отчетный период

5) экономический эффект от использования изобретений и рацпредложений, тыс.руб*

Прибыль, получаемая от использования рацпредложения

6) число поданных заявок на изобретение и полезную модель*

7) число принятых рацпредложений*

8) затраты на научно-техническое творчество, %*

12) инвестиции, %*

д) Показатели по персоналу и социальному развитию:

1) средний возраст работников

Средневзвешенный возраст по среднесписочной численности работников

2) доля работников с высшим образованием, %*

3) доля обучающихся в вузах и техникумах, %*

(3.1.28)

5) повышение квалификации, %*

6) уровень заработной платы, тыс.руб*

Средняя зарплата по предприятию

7) превышение прироста производительности труда над приростом заработной платы,%*

8) доля нарушителей трудовой дисциплины, %

9) частота несчастных случаев на производстве, %

10) потери рабочего времени, %

11) текучесть кадров

е) Показатели уровня управления:

1) доля управленцев в общей численности, %

2) эффективность управления, тыс.руб/чел*

*знаком отмечены прямые показатели, с ростом значений которых конечный результат улучшается.

3.2 Алгоритм проведения оценки конкурентоспособности в соответствии с разработанной методикой

Оценка конкурентоспособности предприятия представляет собой сложную задачу, которая сводится к выявлению наиболее значимых числовых показателей конкурентоспособности и интегрированию их.

Рисунок 3.2.1 - Алгоритм проведения оценки конкурентоспособности

Шаг №1. Определение наиболее значимых групп показателей. На данный момент проведения оценки руководством или исполнительным лицом определяется перечень наиболее значимых показателей деятельности предприятия и методика их расчета.

Для определения конкурентоспособности производств мною были выбраны следующие показатели:

а) показатели финансово-хозяйственной деятельности;

б) производственные показатели;

в) показатели качества и развития;

г) показатели по персоналу и социальному развитию;

д) показатели уровня управления.

Шаг №2. Ввод значений показателей и их расчет. Методика оценки конкурентоспособности представляет собой множество таблиц, имеющих многочисленные связи между собой и приводящие к сводной таблице, представляющей результат многочисленных расчетов и интегральный показатель конкурентоспособности каждого производства. Методика автоматизирована в Excel.

Шаг №3. Выбор максимального показателя. Выбирается максимальное значение каждого i-го показателя среди сравниваемых объектов или принятый нормативный показатель.

Шаг №4. Определение типа показателя. Показатели могут быть либо прямыми либо обратными. Прямыми называются показатели, с ростом значений которых конечный результат улучшается, а для обратных - уменьшается.

Шаг №5. Расчет коэффициента конкурентоспособности. Если показатель прямой, то формула расчета следующая:

, (3.2.1)

где - коэффициент конкурентоспособности каждого i-го показателя;

- значение каждого i-го показателя;

- максимальное значение каждого i-го показателя или принятый нормативный показатель;

i - число показателей.

Если показатель обратный, то формула расчета следующая:

(3.2.2)

Шаг №6. Расчет коэффициента групп показателей. По каждой из определенных групп (см. шаг №1) определяется данный коэффициент по следующей формуле:

(3.2.3)

где - коэффициент конкурентоспособности каждой k-ой группы;

k - количество групп.

Шаг №7. Расчет интегрального показателя. Значение интегрального показателя представляет из себя сумму коэффициентов конкурентоспособности всех групп показателей.

Шаг №8. Анализ результатов. На данном этапе происходит сравнение интегральных показателей среди рассматриваемых объектов и выявление причин того или иного результата, а также определение направления развития предприятия. Разработанная методика позволяет обосновать производственную или финансовую программу каждого рассматриваемого объекта.

Показатели конкурентоспособности измеряются количественно по учетно-отчетной документации предприятия. Достоверность оценки конкурентоспособности в значительной степени зависит от точности принятых показателей. При расчете показателей необходимо соблюдать принципы правдивости, единообразия, сопоставимости. Показатели в разные периоды рассчитываются по одной и той же методике. Стоимостные показатели в каждом периоде приводятся с учетом темпов инфляции к сопоставимому виду. Динамические показатели рассчитываются относительно базового периода, а показатели базового периода определяются относительно предыдущего года.

Разработанная методика показывает реальность управления конкурентоспособностью предприятия. Для этого необходимо периодически проводить расчеты конкурентоспособности за предыдущие периоды, прогнозировать значения интегрального показателя на будущий период для последующего сравнения конкурентоспособности. Методика проста для расчетов, однако грамоздка по количеству проводимых расчетов, поэтому необходима разработка программного продукта для расчетов.

Представленная методика позволяет обосновать производственную или финансовую программу каждого рассматриваемого объекта.

Для получения интегрального показателя конкурентоспособности проведем расчет основных показателей производств снегоходов, мотоблоков и водных мотоциклов.

3.3 Расчет показателей конкурентоспособности производств снегоходов, мотоблоков и водных мотоциклов

3.3.1 Расчет показателя конкурентоспособности производства снегоходов

Наиболее важными показателями финансово-хозяйственной деятельности являются выручка и прибыль, поэтому анализ результатов финансово-хозяйственной деятельности начнем с изучения динамики выручки и темпа роста продаж.

Таблица 3.3.1.1 - Динамика увеличения объема продаж снегоходов

Показатель

2001

2002

2003

2004

Выручка, тыс. руб.

74198

30695

65570

105860

Рост объема продаж, % (формула 3.1.1).

41%

214%

161%

Причины резкого снижения объема продаж снегоходов в 2002 году следующие: в ходе кампании по реализации снегоходов «Рысь» в зимний период 2001-2002г.г. были выявлены определенные трудности, связанные с производственными дефектами и дизайном. Дизайн снегохода «Рысь» не имеет визуального отличия от ранее выпускаемых моделей и не соответствует современным требованиям рынка.

Для увеличения объема продаж проведены следующие мероприятия:

по результатам эксплуатации в зимний сезон 2001-2002г.г. проведен анализ рекламаций на снегоход «Рысь» и проведены мероприятия по их устранению;

разработан и внедрен в производство новый дизайн снегохода «Рысь» в соответствии с современными требованиями рынка;

подготовлены предложения по внедрению системы скидок в летний период;

проведена агрессивная рекламная кампания с использованием центральных каналов российского телевидения и радио, популярных печатных изданий (журналы, газеты).

Таблица 3.3.1.2 - Объем реализации на одного работающего

Показатель

2001

2002

2003

2004

Выручка, тыс. руб.

74198

30695

65570

105860

Среднесписочная численность, чел

2500

2225

2250

2300

Объем реализации на 1 рабочего, тыс.руб. (формула 3.1.4)

29,67

13,79

29,14

46,02

Рост объема реализации, %

(формула 3.1.5)

46%

211%

158%

Максимальный рост объема реализации на 1 работающего составил 211% в 2003 году. Это связано со снижением объема реализации в 2002 году.

Целью анализа объема выпуска и реализации продукции является выявление резервов роста объема выпуска продукции, формирование ассортимента реализуемой продукции, расширение доли рынка при максимальном использовании производственных мощностей, составление прогноза развития производства.

Таблица 3.3.1.3. - Выполнение плана по выпуску снегоходов

Показатель

2001

2002

2003

2004

Выпуск фактический, шт.

1167

1178

956

1150

Выпуск плановый, шт.

1080

1200

1280

1170

Выполнение плана, % (формула 3.1.2)

108%

98%

75%

98%

План по производству снегоходов перевыполнен лишь в 2001 году, в остальное время выпуск характеризуется невыполнением плана. В 2003 году план был выполнен лишь на 75%, это связано со снижением объемов продаж в 2002 году.

Таблица 3.3.1.4 - Прибыль и рентабельность от производства снегоходов

Показатель

2001

2002

2003

2004

Выручка, тыс. руб.

74198

30695

65570

105860

Себестоимость выпуска, тыс.руб.

76450

77560

83507

83493

Прибыль, тыс. руб.

-2252

-46865

-17937

22367

Налог на прибыль, тыс.руб.

5368

Чистая прибыль, тыс.руб.

16999

Рентабельность продаж, % (формула 3.1.3)

-3%

-153%

-27%

20%

Предприятие от производства снегоходов несет убыток и отрицательную рентабельность. Это связано с высокой себестоимостью продукции. Лишь в 2004 году предприятие получило прибыль в размере 16999 тыс.руб за счет увеличения объемов продаж и снижения себестоимости.

Таблица 3.3.1.5- Затраты на рубль продаж снегоходов

Показатель

2001

2002

2003

2004

Выручка, тыс. руб

74198

30695

65570

105860

Себестоимость выпуска, тыс.руб

76450

77560

83507

83493

Затраты на рубль продаж, тыс.руб (формула 3.1.6)

1,0304

2,5268

1,2736

0,7887

Динамика затрат на рубль продаж, %

245%

50%

62%

В 2002 году на каждый рубль продаж затраты составили 2,5 рублей. Это связано со снижением объемов продаж. В дальнейшем затраты снижаются, что является хорошим результатом. В 2004 году на каждый рубль продаж затраты составили 0,78 рубля, что повлекло положительную рентабельность.

Таблица 3.3.1.6 - Основные потребители снегоходов в 2003 году

№ п/п

Наименование дилера

1

ЗАО «Альфа-Авто» г. Ижевск

2

ООО «Западно-Сибирский Альянс» г. Омск

3

ООО «Болгаравтоцентр» г. Уфа

4

ЗАО «Формула» г. Тюмень

5

ООО Мотоцентр «Аста» г. Москва

6

ООО «Прогэкс» г. Саранск

7

ООО ЭПТП «Развитие» г. Москва

8

ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» г. Михайловск, Ставроп. Край

9

ООО «Иж» г. Саратов

10

ООО «Автомотомир» г. Москва

11

ТОО «Вита-Марс» г. Караганда

12

ЗАО «Проминвест ЛТД» г. Челябинск

13

ОАО «Авторемстрой» г. Киров

14

«КМС-Авто» г. Щербинка, Московск. обл.

15

ГУП «570 АРЗ ВВС МО РФ» г. Ейск

16

ООО «Авто Спорт Дизайн» г. Саратов

17

ПБОЮЛ г.Оренбург

18

ООО «Волопас» г. Агидель

19

ООО «Трио-Экспресс» г. Уфа

20

Мотоцентр «Муравей» ООО "Салават" п. Кушнаренково

21

ООО «КЭП-Маркони» г. Чебоксары

22

ОАО «МОРА» г. Салехард

23

ПБОЮЛ Торговый дом "Снегоходы России" г. Пермь

24

ПБОЮЛ г. Челябинск

25

ПБОЮЛ Московская обл.

26

ОАО «АНТЕЙ» г. Уфа

27

ООО «ГАНС» г. Стерлитамак

28

ПБОЮЛ г. Чебоксары

29

ООО «СТО-5» г. Москва

30

ООО «Автоцентр «Алеко-Сервис» г. Барнаул

31

ПБОЮЛ г. Оренбург

Таблица 3.3.1.7 - Основные потребители снегоходов в 2004 году

№ п/п

Наименование дилера

1

ООО «Волопас» г. Агидель

2

ООО «Трио-Экспресс» г. Уфа

Снижение перечня дилеров по продажам снегоходов и мотоблоков объясняется необходимостью улучшения управления сбытом и возможностью контроля.

Подводя итоги финансово-хозяйственной деятельности производства снегоходов отметим, что в 2004 году затраты на рубль продаж составили 0,78 рубля, что лишь незначительно меньше дохода, которое предприятие получает от продажи данного товара. Рост затрат на рубль продаж составил 62%. Рентабельность продаж составила 20%,что является хорошим результатом. Отклонений по выполнению выпуска не наблюдается. Выручка имеет тенденцию к увеличению.

Важное значение при изучении деятельности предприятия имеет анализ ритмичности производства продукции. Ритмичность - равномерный выпуск продукции в соответствии с графиком в объемах и ассортименте, предусмотренных планом.

Таблица 3.3.1.8 - Ритмичность и аритмичность производства

Показатель

2001

2002

2003

2004

Всего

Выпуск фактический, шт

1167

1178

956

1150

4451

Выпуск плановый, шт

1080

1200

1280

1170

4730

Уд вес выпуска факт,%

26,2%

26,5%

21,5%

25,8%

100

Уд вес выпуска план,%

22,8%

25,4%

27,1%

24,7%

100

Доля продукции, зачтенная в план по ритмичности,%

22,8

25,4

21,5

24,8

94,5

Выполнение плана

1,08

0,98

0,75

0,98

Доля продукции, зачтенная в план по аритмичности

0,08

0,02

0,25

0,02

0,37

Коэффициент ритмичности составил 94,5%, а аритмичности - 37%. Производство имеет значительные отклонения по ритмичности, коэффициент аритмичности составил 37%, что говорит об ухудшении качества продукции, увеличении объема незавершенного производства, невыполнение поставок по договорам.

Таблица 3.3.1.9 - Уровень автоматизации оборудования

Показатель

2001

2002

2003

2004

Общее кол-во, ед

5166

5210

5360

5780

Кол-во оборудования, работающего в автомат режиме, ед

300

320

350

440

Уровень автоматизации,% (формула 3.1.12)

5,81%

6,14%

6,53%

7,61%

Таблица 3.3.1.10 - Выработка продукции на 1 работника

Показатель

2001

2002

2003

2004

Выпуск фактический, шт

1167

1178

956

1150

Среднесписочная численность, чел

2500

2225

2250

2300

Выработка продукции на одного работника, шт. (формула 3.1.13)

0,4668

0,5294

0,4249

0,5

Выработка продукции на 1 работника в цехах по производству снегоходов увеличивается, однако, это самый низкий показатель из всех анализируемых производств.

Таблица 3.3.1.11 - Материальные затраты на производство снегоходов

Показатель

2001

2002

2003

2004

Выручка, тыс. руб

74198

30695

65570

105860

Затраты на энергию на 1 шт продукции по цеху,руб

86,7

91,2

101,9

120,5

Выпуск фактический, шт.

1167

1178

956

1150

Затраты на энергию, тыс.руб

101,17

107,43

97,416

138,57

Удельные затраты на энергию

0,0013

0,0035

0,0014

0,0013

Затраты на сырье и материалы на ед продукции, руб

33,11

29,457

Затраты на сырье и материалы, тыс.руб

31653

33875

Удельные затраты на сырье и материалы

0,483

0,320

Удельные затраты на энергию составили 0,13% и уменьшились на 8%. Доля затрат на материалы составила 32% и уменьшились по сравнению с 2003 годом на 33%

Таблица 3.3.1.12 - Выбытие и обновление оборудования

Показатель

2001

2002

2003

2004

Приобретение оборудования, тыс.руб

9720

11340

Изготовление нестандартного оборудования, тыс. руб

8750

5680

Итого поступило, тыс.руб

0

18470

17020

0

Выбытие оборудования, тыс.руб

7990

13201

20732

14230

Коэфф обновления (формула 3.1.16)

0

10,45%

9,35%

0

Коэфф выбытия (формула 3.1.15)

4,73%

7,47%

11,39%

7,98%

Коэфф замены (формула 3.1.17)

0

139,91%

82,10%

0

Среднегодовая стоимость, тыс.руб

168790

176780

182049

178337

Износ ОС

33758

35356

36409,8

35667,4

Остаточная стоимость, тыс.руб

135032

141424

145639,2

142669,6

Коэфф прироста (формула 3.1.18)

4,73%

2,98%

-2,04%

Обновление основных фондов происходит лишь в 2002 и 2003 гг, соответственно коэффициенты обновления составили 10,45% и 9,35%, что повлекло замену выбывшему оборудованию на 140% и 82% соответственно. Коэффициент выбытия каждый год в среднем составляет 7%, причина тому устаревание оборудования. Коэффициент прироста основных фондов ежегодно уменьшается.

Таблица 3.3.1.13 - Критический объем производства снегоходов

Показатель

2001

2002

2003

2004

Оптовая цена, руб

52915

68200

63900

58094

Выпуск, шт

1167

1178

956

1150

Условно-перем расходы на ед продукции, руб

26560

28890

33110

29457

Сумма условно-пост расходов, руб

1300000

1550000

1655500

1670000

Критический объем производства, шт. (формула 3.1.20)

49,33

39,43

53,77

58,32

Критический объем производства увеличивается, хотя он должен уменьшаться, что говорит о неэффективности производства снегоходов

Таблица 3.3.1.14- Загрузка мощностей

Показатель

2001

2002

2003

2004

Общее кол-во, ед

5166

5210

5360

5780

Кол-во рабочих дней

215

218

218

220

Годовой фонд рабочего времени 1 ед, час

1720

1744

1744

1760

Годовой фонд рабочего времени, час

8885520

9086240

9347840

10172800

Средняя продолжительность рабочего дня из-за простоев, час

7,7

7,6

7,5

7,5

Годовой фонд рабочего времени из-за простоев на 1 ед, час

1655

1657

1635

1650

Годовой фонд рабочего времени с учетом простоев, час

8549730

8632970

8763600

9537000

Загрузка мощностей (формула 3.1.19)

0,96

0,95

0,94

0,94

Мощности цехов по производству снегоходов загружены на 94%.

Подводя итоги по анализу производственных показателей, необходимо обратить на следующие отмеченные аспекты. В цехах по производству снегоходов коэффициент аритмичности составил 37%, что говорит он снижении в последствии качества продукции и невыполнении договорных обязательств. Уровень автоматизации оборудования очень мал, что говорит о необходимости модернизации производственных мощностей. Производительность труда в цехах по производству снегоходов составила 0,5 шт. в год, однако здесь и высокие материальные затраты. Коэффициенты прироста основных фондов в цехах производства снегоходов уменьшаются, так как увеличивается число выбывших, а внедрение незначительно. Критический объем производства увеличивается, так как происходит увеличение переменных затрат, а цена остается той же. Мощности цехов производства снегоходов загружены на 94%

Рассмотрим показатели качества и развития.

Наиболее важными показателями качества являются количество рекламаций и доля брака в объеме продаж.

Таблица 3.3.1.15 - Доля брака в объеме продаж снегоходов

Показатель

2001

2002

2003

2004

Выручка, тыс. руб

74198

30695

65570

105860

Кол-во дефектов

20

35

19

220

Внутренние потери от брака, тыс.руб

160

260

120

1450

Кол-во рекламаций

14

34

19

145

Внешние потери от брака, тыс.руб

60

150

90

1670

Итого потери от брака, тыс.руб

220

410

210

3120

Доля брака в объеме продаж,% (формула 3.1.21)

0,30%

1,34%

0,32%

2,95%

Уровень рекламаций,% (формула 3.1.22)

1,20%

2,89%

1,99%

12,61%

Наибольший показатель доли брака из всех производств за 2004 год - 2,95% и количества рекламаций. Это связано с тем, что для производства данного товара используется большее количество полуфабрикатов производителей-поставщиков.

Таблица 3.3.1.16 - Затраты на гарантийный ремонт снегоходов

Показатель

2001

2002

2003

2004

Выручка, тыс. руб

74198

30695

65570

105860

Затраты на гарантийный ремонт, тыс.руб

320

650

560

1300

Доля затрат в объеме продаж, % (формула 3.1.23)

0,43%

2,12%

0,85%

1,23%

По причине высокой доли брака в объеме продаж снегоходов соответственно высокие затраты на гарантийный ремонт (1,23%)

Таблица 3.3.1.17- Затраты на научно-техническое творчество и НИОКР

Показатель

2001

2002

2003

2004

Выручка, тыс. руб

74198

30695

65570

105860

Затраты на научно-техническое творчество, тыс.руб.

200

255

344

187

Доля затрат в объеме продаж, % (формула 3.1.25)

0,27%

0,83%

0,52%

0,18%

Затраты на НИОКР, тыс.руб

290,5

320,2

328,8

215

Доля затрат на НИОКР в выручке,% (формула 3.1.24)

0,39%

1,04%

0,50%

0,20%

Доля затрат на научно-техническое творчество в 2002 году составила 0,83% и уменьшилась в 2004 до 0,18%, соответственно уменьшилась доля затрат и на НИОКР.

конкурентоспособность показатель травматизм

Таблица 3.3.1.18 - Экономический эффект от использования изобретений и рацпредложений

Показатель

2001

2002

2003

2004

Число поданных заявок на изобретение

10

12

7

14

Число принятых рацпредложений

5

7

6

6

Экономический эффект от внедрения, тыс.руб

479

604

567

480

Наибольший эффект от внедрения изобретении составил в 2002 году 604 тыс.руб., в 2004 году число принятых рацпредложений снизилось и соответственно эффект от внедрения составил 480 тыс.руб.

Таблица 3.3.1.19 - Инвестиции в производство снегоходов

Показатель

2001

2002

2003

2004

Выручка, тыс. руб

74198

30695

65570

105860

Общий объем инвестиций, тыс.руб

229400

295000

327600

396000

Инвестиции в производство снегоходов, тыс.руб

917

1180

2293

2891

Доля инвестиций в снегоходы в общих инвестициях, %

0,40%

0,40%

0,70%

0,73%

Доля инвестиций в выручке,% (формула 3.1.26)

1,24%

3,84%

3,50%

2,73%

Инвестиции в производство снегоходов уменьшаются и в 2004 году они составили 2,73% от выручки.

Мероприятия по повышению качества продукции проводятся лишь в цехах по производству снегоходов, так как именно по этой продукции наибольший уровень брака и рекламаций.

2003 год:

а) изменилась задняя подвеска, что на порядок увеличило жёсткость и надёжность. Она приобрела высокие склизы к которым теперь напрямую крепятся все элементы; появилась более надёжная и долговечная гусеница, сделанная по новой технологии единым проваром;

б) появился подогрев ручек; на руле установлены эргономичные клавиши взамен надоевших, постоянно выходящих из строя тумблеров;

изменена конструкция магдины, её мощность увеличена до 120вт.( 60вт.- на старых моделях);

2004 год:

а) снегоход стал комплектоваться импортными ремнями привода охлаждения двигателя и ремнём вариатора фирмы "Оптибел",что резко подняло надёжность эксплуатации этой техники;

б) все снегоходы стали комплектоваться накладками на лыжи, это повысило их проходимость по глубокому снегу и управляемость на мокром снегу;

цилиндров и соответственно подняло мощность на средних оборотах двигателя.

ОАО "УМПО" удостоено конкурсных наград по производству снегоходов:

- дипломов Всероссийской программы-конкурса "100 лучших товаров России-2000 г.", снегоход "Рысь", 2000 г.;

- Золотого Знака международной выставки-конкурса "Всероссийская Марка (III тысячелетие). Знак качества ХХI века", снегоход "Рысь", 2000 г.;

- Платинового Знака международной выставки "Берем с собой в III тысячелетие", снегоход "Рысь"; 2000 г.;

- диплома IV Всероссийского конкурса "Лучшие российские предприятия" в номинации за наиболее эффективное использование всех видов производственных ресурсов, 2000 г.;

- звания Лауреата Премии "Российский Национальный Олимп" в номинации "Промышленность Производство", 2001, 2002, 2004 г.г.;

Подводим итоги по анализу показателей качества и развития. Показатель брака и рекламаций у производства снегоходов очень высок, соответственно и высокие затраты на гарантийный ремонт. Это связано с большой долей в себестоимости покупных полуфабрикатов. Инвестиции в производство снегоходов уменьшаются. Это объясняется убыточностью вложений.

В конкурентоспособности предприятия немаловажную роль играет персонал. Рассмотрим показатели по персоналу.

Таблица 3.3.1.20 - Доля работников с высшим образованием и обучающихся

Показатель

2001

2002

2003

2004

Среднесписочная численность, чел

2500

2225

2250

2300

Число работников с высшим образованием, чел

456

560

640

720

Доля работников с высшим образованием, % (формула 3.1.27)

18%

25%

28%

31%

Число студентов вузов и техникумов, чел.

70

85

100

112

Доля обучающихся, % (формула 3.1.28)

2,80%

3,82%

4,44%

4,87%

Число работников, повышающих квалификацию, чел.

134

128

139

187

Доля работников, проходящих повышение квалификации, % (формула 3.1.29)

5,36%

5,75%

6,18%

8,13%

Таблица 3.3.1.21 - Доля нарушителей трудовой дисциплины и частота несчастных случаев

Показатель

2001

2002

2003

2004

Среднесписочная численность, чел

2500

2225

2250

2300

Число нарушителей трудовой дисциплины, чел

80

40

47

60

Доля нарушителей, % (формула 3.1.31)

3,20%

1,80%

2,09%

2,61%

Число работников, пострадавших от несчастных случаев, чел

0

1

1

2

Частота несчастных случаев, % (формула 3.1.32)

0,00%

0,04%

0,04%

0,09%

Частота случаев травматизма в цехах производства снегоходов возрастает, причина выход из строя оборудования и несоблюдение техники безопасности. Однако доля нарушителей в 2004 году намного ниже, чем в 2001 г.

Таблица 3.3.1.22 - Расчет потерь рабочего времени

Показатель

2001

2002

2003

2004

Календарное время, дн

365

365

365

366

Выходные и праздничные дни, дн

92

92

93

91

Невыходы:

Основные и дополнительные отпуска, дн

37

38

39

37

Болезни, дн

14

16

12

15

Прогулы, дн

5

0

3

2

Прочие, дн

2

1

0

1

Фонд рабочего времени фактический, дн

215

218

218

220

Средняя продолжительность смены, час

6,30

6,39

6,41

6,4

Среднесписочная численность, чел

2500

2225

2250

2300

Нормативная продолжительность рабочего времени на 1 рабочего, час в год

2184

2184

2176

2200

Нормативный фонд рабочего времени, чел/час

5460000

4859400

4896000

5060000

Фактическая продолжительность рабочего времени на 1 рабочего, час

1354,58

1392,64

1397,76

1408

Фактический фонд рабочего времени, чел/час

3386446,886

3098634,432

3144970,588

3238400

Потери рабочего времени чел/час (формула 3.1.33)

2073553

1760765

1751029

1821600

Потери рабочего времени чел/дни

259194

220095

218878

227700

Таблица 3.3.1.23 - Рост производительности труда и заработной платы

Показатель

2001

2002

2003

2004

Выпуск фактический, шт

1167

1178

956

1150

Среднесписочная численность, чел

2500

2225

2250

2300

Удельный вес рабочих в общей численности,%

42%

51%

54%

62%

Численность рабочих, чел

1050

1134,75

1215

1426

Выработка на одного рабочего, шт

1,11

1,04

0,79

0,81

Почасовая выработка на 1 раб, час

0,0020

0,0015

0,0010

0,0009

Темп роста

0,748

0,713

0,886

Темп прироста,%

-25%

-29%

-11%

Средняя заработная плата, руб

4000

5500

6000

7000

Темп роста

1,375

1,091

1,167

Темп прироста, %

38%

9%

17%

Превышение прироста производительности труда над приростом зарплаты (формула 3.1.30)

0,5441

0,6538

0,7596

Темп роста зарплаты выше, чем темп роста производительности труда в 2004 году на 25%. Таким образом, предприятие несет убытки. Средняя зарплата составила 7000 руб.

Таблица 3.3.1.24 - Текучесть кадров

Показатель

2001

2002

2003

2004

Среднесписочная численность, чел

2500

2225

2250

2300

Принято, чел

23

75

68

57

Уволено, чел

298

86

18

12

Всего принятых и уволенных, чел

321

161

86

69

Текучесть кадров (формула 3.1.34)

0,128

0,072

0,038

0,030

Оборот рабочей силы по приему,%

0,92%

3,37%

3,02%

2,48%

Оборот рабочей силы по увольнению,%

11,92%

3,87%

0,80%

0,52%

Кол-во уволившихся по собственному желанию и за нарушение трудовой дисциплины, чел

173

50

10

40

Необходимый оборот, %

6,92%

2,25%

0,44%

1,74%

Наибольший коэффициент текучести кадров был в 2002 году, по причине сокращения рабочего персонала. Однако к 2004 году этот показатель снизился до 3%, необходимый оборот из которого 1,74%.

Таблица 3.3.1.25 - Показатель уровня управления

Показатель

2001

2002

2003

2004

Среднесписочная численность, чел

2500

2225

2250

2300

Кол-во административно-управленческого персонала, чел

497

356

473

457

Доля административно-управленческого персонала в общей численности, % (формула 3.1.35)

19,88%

16,00%

21,02%

19,87%

Чистая прибыль, тыс.руб

-2252

-46865

-17937

16999

Эффективность управления, тыс.руб/чел (формула 3.1.36)

-4,531

-131,643

-37,922

37,197

В среднем доля управленцев составляет 20% от всего персонала. Однако в цехах по производству снегоходов экономического эффекта от этого нет, так как деятельность приносит убыток.

Доля работников с высшим образованием, обучающихся и повышающих квалификацию растет. Частота травматизма в цехах по производству снегоходов повышается, что связано с выходом из строя устаревшего оборудования и несоблюдением техники безопасности. Рост производительности труда не успевает за ростом зарплаты, что является показателем неэффективности использования рабочей силы. Показатели эффективности управления в цехах производства снегоходов отрицательные, так как производство данного товара приносит убыток.

Сгруппировав все расчеты мы получили сводную таблицу, дающую наглядное представление об уровне конкурентоспособности.

Таблица 3.3.1.26 - Сводная таблица расчета интегрального показателя

Группы показателей

снегоходы

2003

2004

показатели финансово-хозяйственной деятельности

0,265

0,758

показатели производственной деятельности

0,473

0,357

показатели качества

0,679

0,375

показатели развития

0,610

0,538

показатели по персоналу и социальному развитию

0,558

0,636

показатели уровня управления

-0,209

0,295

ИНТЕГРАЛЬНЫЙ ПОКАЗАТЕЛЬ

2,376

2,960

Интегральный показатель конкурентоспособности в 2004 году составил 2,96 и возрос в сравнении с 2003 годом на 25%.

3.3.2 Расчет показателя конкурентоспособности производства мотоблоков

Наиболее важными показателями финансово-хозяйственной деятельности являются выручка и прибыль, поэтому анализ результатов финансово-хозяйственной деятельности начнем с изучения динамики выручки и темпа роста продаж.

Таблица 3.3.2.1- Динамика изменения объема продаж мотоблоков

Показатель

2001

2002

2003

2004

Выручка, тыс. руб

65699

56174

59177

83400

Рост объема продаж, % (формула 3.1.1)

86%

105%

141%

В 2004 году произошло резкое увеличение объема реализации и оно составило 141%.

Таблица 3.3.2.2 - Объем реализации на одного работающего

Показатель

2001

2002

2003

2004

Выручка, тыс. руб

65699

56174

59177

83400

Среднесписочная численность, чел

1527

2153

2140

2344

Объем реализации на 1 рабочего, тыс.руб. (формула 3.1.4)

43,02

26,09

27,65

35,58

Рост объема реализации, % (формула 3.1.5)

61%

106%

129%

Рост объема реализации на 1 рабочего по производству мотоблоков пропорционален росту выручки, особых изменений не наблюдается.

Целью анализа объема выпуска и реализации продукции является выявление резервов роста объема выпуска продукции, формирование ассортимента реализуемой продукции, расширение доли рынка при максимальном использовании производственных мощностей, составление прогноза развития производства.

Таблица 3.3.2.3 - Выполнение плана по выпуску мотоблоков

Показатель

2001

2002

2003

2004

Выпуск фактический, шт

2018

3250

4150

4650

Выпуск плановый, шт

2100

3160

3870

4800

Выполнение плана, % (формула 3.1.2)

96%

103%

107%

97%

В 2004 году план выполнен лишь на 97%. Это связано со сбоями в производстве.

Таблица 3.3.2.4- Прибыль и рентабельность от производства мотоблоков

Показатель

2001

2002

2003

2004

Выручка, тыс. руб

65699

56174

59177

83400

Себестоимость выпуска, тыс.руб

85000

87660

97346

181201

Прибыль, тыс. руб

-19301

-31486

-38169

-97801

Налог на прибыль, тыс.руб

Чистая прибыль, тыс.руб

Рентабельность продаж, % (формула 3.1.3)

-29%

-44%

-36%

-17%

На всем анализируемом периоде предприятие несет убытки от производства мотоблоков. Наибольший убыток предприятие понесло в 2004 году по причине увеличения себестоимости и невозможности увеличения цены.

Таблица 3.3.2.5 - Затраты на рубль продаж мотоблоков

Показатель

2001

2002

2003

2004

Выручка, тыс. руб

65699

56174

59177

83400

Себестоимость выпуска, тыс.руб

85000

87660

97346

181201

Затраты на рубль продаж, тыс.руб (формула 3.1.6)

1,2938

1,5605

1,6450

2,1727

Динамика затрат на рубль продаж,%

120%

105%

132%

Затраты имеют тенденцию к снижению, но в 2004 году рост затрат составил 132%, что связано с резким увеличением себестоимости почти в 2 раза, за счет повышения цен на сырье.

Таблица 3.3.2.6 - Основные потребители мотоблоков в 2003 году

№ п/п

Наименование

Дилера

1

ООО "Альпиндустрия-Байкал", г. Иркутск

2

ООО "Олга" г. Кемерово

3

ООО «Нева-сервис» г. Владимир

4

АОЗТ «Всеволожский ремонтно-механический завод» п/о Щеглово, Ленингр. Обл.

5

ООО «Моск-Агро» г. Уфа

6

ООО «Автохон-Нева» г. С-Петербург

7

ЗАО «Агростроймаш» г. Краснодар

8

ООО «Земледелец» г. Н. Новгород

9

ООО «Импульс Плюс» г. Уфа

10

ООО Торговая фирма «Меркурий» г.Стерлитамак

11

ЗАО «БЕЛГОРОДОБЛАГРОСНАБ» г. Белгород

12

ООО «МОТОР» г. Пятигорск

13

ОАО «АГРОПРОМКОМПЛЕКТ» г. Ярославль

14

ООО «БАШКОМПЛЕКТСНАБ» г. Уфа

15

ТФК «Агропромсервис-ИНВЕСТ» г. Ростов-на-Дону

16

ПБОЮЛ г.Екатеринбург

17

ЗАО «Ферро-промстандарт» г. Москва

18

ООО «Нефтекамскагропромснаб» г. Нефтекамск

19

МОО Клуб «Мототехсервис» г. Новосибирск

20

ООО «Агропромстроймонтаж» п. Солонцы, Красноярск.кр.

21

ООО «Агроснаб» г. Мурманск

22

ТОО «Комплекс» г. Семипалатинск

23

ООО «Полярный круг» г. Москва

24

ЗАО «Моторосс» г. С-Петербург

25

ООО «Пластик Трэйд» г.Москва

Таблица 3.3.2.7 - Основные потребители мотоблоков в 2004 году

№ п/п

Наименование

Дилера

1

ООО «Моск-Агро» г. Уфа

2

ООО «Импульс Плюс» г. Уфа

3

ООО «БАШКОМПЛЕКТСНАБ» г. Уфа

Подводя итоги финансово-хозяйственной деятельности производства мотоблоков отметим, что производство мотоблоков убыточно и убыток возрастает с каждым годом. в 2004 году затраты на рубль продаж составили 2,5 рубля, что вдвое больше дохода, которое предприятие получает от продажи данного товара. Рост затрат на рубль продаж составил 132%. Рентабельность продаж составила -17%, причина чего - резкое увеличение себестоимости. Отклонений по выполнению выпуска не наблюдается. Выручка имеет тенденцию к увеличению.

Важное значение при изучении деятельности предприятия имеет анализ ритмичности производства продукции.

Таблица 3.3.2.8 - Ритмичность и аритмичность производства

Показатель

2001

2002

2003

2004

Всего

Выпуск фактический, шт

2018

3250

4150

4650

14068

Выпуск плановый, шт

2100

3160

3870

4800

13930

Уд вес выпуска факт,%

14,3%

23,1%

29,5%

33,1%

100

Уд вес выпуска план,%

15,1%

22,7%

27,8%

34,5%

100

Доля продукции, зачтенная в план по ритмичности,%

14,3

22,8

27,9

33,1

98,1

Выполнение плана

0,96

1,03

1,07

0,97

Доля продукции, зачтенная в план по аритмичности.

0,04

0,03

0,07

0,03

0,17

Коэффициент ритмичности=98,1%, аритмичности=17%. Значительных отклонений по ритмичности нет, однако коэффициент аритмичности говорит о проблеме качества продукции.

Таблица 3.3.2.9 - Уровень автоматизации оборудования

Показатель

2001

2002

2003

2004

Общее кол-во, ед

4860

4900

5110

5205

Кол-во оборудования, работающего в автомат режиме, ед

340

360

390

410

Уровень автоматизации,% (формула 3.1.12)

7,00%

7,35%

7,63%

7,88%

Уровень автоматизации составил 7,88%, что свидетельствует об устаревании оборудования и необходимости модернизации.

Таблица 3.3.2.10 - Выработка продукции на 1 работника

Показатель

2001

2002

2003

2004

Выпуск фактический, шт

2018

3250

4150

4650

Среднесписочная численность, чел

1527

2153

2140

2344

Выработка на одного работника, шт. (формула 3.1.13)

1,321

1,5095

1,9393

1,983

Выработка продукции на 1 работника увеличивается и это самый наилучший результат из всех анализируемых производств.

Таблица 3.3.2.11 - Материальные затраты на производство мотоблоков

Показатель

2001

2002

2003

2004

Выручка, тыс. руб

65699

56174

59177

83400

Затраты на энергию на 1 шт продукции по цеху

82,5

87,4

99,5

101,1

Выпуск фактический, шт.

2018

3250

4150

4650

Затраты на энергию, тыс.руб

166,485

284,05

412,925

470,115

Удельные затраты на энергию

0,00253

0,00506

0,00698

0,00564

Затраты на сырье и материалы на ед продукции, руб

19,568

23,976

Затраты на сырье и материалы, тыс.руб.

81207,2

111488,4

Удельные затраты на сырье и материалы

1,372

1,337

Удельные затраты на энергию в выручке составили 0,5% и уменьшились на 19%, однако доля материальных затрат в выручке составила 133%.

Таблица 3.3.2.12- Обновление и выбытие оборудования

Показатель

2001

2002

2003

2004

Приобретение оборудования, тыс.руб

3400

0

0

8790

Изготовление нестандартного оборудования, тыс. руб

0

0

0

Итого поступило, тыс.руб

3400

0

0

8790

Выбытие оборудования, тыс.руб

8000

5200

1200

3400

Коэфф обновления (формула 3.1.16)

1,7%

0,00%

0,00%

4,3%

Коэфф выбытия (формула 3.1.15)

4,20%

2,61%

0,61%

1,68%

Коэфф замены (формула 3.1.17)

42%

0,00%

0,00%

258%

Среднегодовая стоимость, тыс.руб

190670

198940

197500

202890

Износ ОС

38134

39788

39500

40578

Остаточная стоимость, тыс.руб

152536

159152

158000

162312

Коэфф прироста (формула 3.1.18)

4,34%

-0,72%

2,73%

Коэффициент обновления основных фондов ниже, чем в цехах производства снегоходов, однако и коэффициент выбытия ниже и составляет в среднем 3%. Приобретение нового оборудования в 2001 и 2004 гг. заменило выбывшее на 42% и 258% соответственно. Однако коэффициент прироста снижается.

Расчет критического объема производства мотоблоков невозможен, так как предприятие всегда несет убытки, какие бы объемы оно не производило.

Таблица 3.3.2.13- Загрузка мощностей

Показатель

2001

2002

2003

2004

Общее кол-во, ед

4860

4900

5110

5205

Кол-во рабочих дней

273

272

273

272

Годовой фонд рабочего времени 1 ед, час

2184

2176

2184

2176

Годовой фонд рабочего времени, час

10614240

10662400

11160240

11326080

Средняя продолжительность рабочего дня из-за простоев, час

7,7

7,6

7,5

7,5

Годовой фонд рабочего времени из-за простоев на 1 ед, час

1655

1657

1635

1650

Годовой фонд рабочего времени с учетом простоев, час

8043300

8119300

8354850

8588250

Загрузка мощностей, час (формула 3.1.19)

0,76

0,76

0,75

0,76

Мощности цехов по производству мотоблоков загружены лишь на 76%. Причина тому, что оборудование для производства мотоблоков используется также и для производства газоперекачивающих установок. Это оборудование не специализировано для производства мотоблоков. У мотоблоков нет своего производства.

Подводя итоги по анализу производственных показателей, необходимо обратить на следующие отмеченные аспекты. Уровень автоматизации оборудования на всех цехах очень мал, что говорит о необходимости модернизации производственных мощностей. Наибольшая производительность труда в цехах по производству мотоблоков, однако здесь и высокие материальные затраты. Коэффициенты прироста основных фондов в цехах производства мотоблоков уменьшаются, так как увеличивается число выбывших, а внедрение незначительно. Негативный результат из анализа загрузки мощностей. Мощности цехов производства мотоблоков загружены лишь на 74%, так как основные фонды не имеют специализацию лишь на производстве мотоблоков.

Наиболее важными показателями качества являются количество рекламаций и доля брака в объеме продаж.

Таблица 3.3.2.14 - Доля брака в объеме продаж мотоблоков

Показатель

2001

2002

2003

2004

Выручка, тыс. руб

65699

56174

59177

83400

Кол-во дефектов

4

5

7

5

Внутренние потери от брака, тыс.руб

12

40

56

43

Кол-во рекламаций

2

3

4

2

Внешние потери от брака, тыс.руб

10

33

34

23

Итого потери от брака, тыс.руб

22

73

90

66

Доля брака в объеме продаж,% (формула 3.1.21)

0,03%

0,13%

0,15%

0,08%

Уровень рекламаций,% (формула 3.1.22)

0,10%

0,09%

0,10%

0,04%

Показатель брака самый низких из всех производств (0,08%), так как в себестоимости продукции очень малая доля покупных полуфабрикатов и уровень рекламаций снижается.

Таблица 3.3.2.15- Затраты на гарантийный ремонт мотоблоков

Показатель

2001

2002

2003

2004

Выручка, тыс. руб

65699

56174

59177

83400

Затраты на гарантийный ремонт, тыс.руб

23

47

55

43

Доля затрат в объеме продаж, % (формула 3.1.24)

0,04%

0,08%

0,09%

0,05%

Таблица 3.3.2.16- Затраты на научно-техническое творчество и НИОКР

Показатель

2001

2002

2003

2004

Выручка, тыс. руб

65699

56174

59177

83400

Затраты на научно-техническое творчество, тыс.руб

140

158

187

460

Доля затрат в объеме продаж, % (формула 3.1.25)

0,21%

0,28%

0,32%

0,55%

Затраты на НИОКР, тыс.руб

290,5

260

111

235

Доля затрат на НИОКР в выручке,% (формула 3.1.24)

0,44%

0,46%

0,19%

0,28%

Доля затрат на научно-техническое творчество увеличивается и составило в 2004 г 0,55%, а доля затрат на НИОКР уменьшилась до 0,28%.

Таблица 3.3.2.17 - Экономический эффект от использования изобретений и рацпредложений

Показатель

2001

2002

2003

2004

Число поданных заявок на изобретение

10

6

17

34

Число принятых рацпредложений

5

2

10

21

Экономический эффект от внедрения, тыс.руб

1134

604

1100

1890

По количеству принятых рацпредложений цеха по производству мотоблоков занимают лидирующее положение и экономический эффект от внедрения в 2004 году составил 1890 тыс.руб

Таблица 3.3.2.18 - Инвестиции в производство мотоблоков

Показатель

2001

2002

2003

2004

Выручка, тыс. руб

65699

56174

59177

83400

Общий объем инвестиций, тыс.руб

229400

295000

327600

396000

Инвестиции в производство мотоблоков

1678

1990

2100

1890

Доля инвестиций в мотоблоки в общих инвестициях,%

0,73%

0,67%

0,64%

0,48%

Доля инвестиций в выручке,% (формула 3.1.26)

2,55%

3,54%

3,55%

2,27%

ОАО "УМПО" удостоено конкурсных наград по производству мотоблоков:

- дипломов Всероссийской программы-конкурса "100 лучших товаров России-2000 г.", мотоблок "Агрос", 2000 г.;

- Золотого Знака международной выставки-конкурса "Всероссийская Марка (III тысячелетие). Знак качества ХХI века", мотоблок "Агрос", 2000 г.;

- диплома IV Всероссийского конкурса "Лучшие российские предприятия" в номинации за наиболее эффективное использование всех видов производственных ресурсов, 2000 г.;

- звания Лауреата Премии "Российский Национальный Олимп" в номинации "Промышленность Производство", 2001, 2002, 2004 г.г.;

Подводим итоги по анализу показателей качества и развития. Наибольшие затраты на научно-техническое творчество и НИОКР у мотоблоков, поэтому наибольший экономический эффект от внедрения рацпредложений получают цеха по производству мотоблоков. Инвестиции в производство мотоблоков снижаются. Это объясняется убыточностью вложений. Показатель качества у мотоблоков самый наилучший, так как низка доля брака (0,08%) и уровень рекламаций (0,04%).

В конкурентоспособности предприятия немаловажную роль играет персонал. Рассмотрим показатели по персоналу.

Таблица 3.3.2.19 - Доля работников с высшим образованием и обучающихся

Показатель

2001

2002

2003

2004

Среднесписочная численность, чел

1527

2153

2140

2344

Число работников с высшим образованием,чел

390

645

780

850

Доля работников с высшим образованием,% (формула 3.1.27)

26%

30%

36%

36%

Число студентов вузов и техникумов, чел.

55

99

105

113

Доля обучающихся,% (формула 3.1.28)

3,60%

4,60%

4,91%

4,82%

Число работников, повышающих квалификацию,чел.

74

91

100

123

Доля работников, повышающих квалификацию,% (формула 3.1.29)

4,85%

4,23%

4,67%

5,25%

Таблица 3.3.2.20 - Доля нарушителей трудовой дисциплины и частота несчастных случаев

Показатель

2001

2002

2003

2004

Среднесписочная численность, чел

1527

2153

2140

2344

Число нарушителей трудовой дисциплины

78

20

90

110

Доля нарушителей (формула 3.1.31)

5,11%

0,93%

4,21%

4,69%

Число работников, пострадавших от несчастных случаев,чел

0

1

0

1

Частота несчастных случаев,% (формула 3.1.32)

0,00%

0,05%

-

0,09%

Частота случаев травматизма увеличивается до 0,09%. Доля нарушителей в цехах по производству мотоблоков наибольшая и составляет в 2004 году 4,69%.

Страница:


Подобные документы

  • Анализ конкурентоспособности предприятия

    Суть конкуренции и понятие конкурентоспособности. Внешние и внутренние факторы, определяющие уровень конкурентоспособности предприятия. SWOT-анализ. Стратегические мероприятия роста конкурентоспособности на основе ее оценки. Маркетинговая модернизация.

    дипломная работа [712,3 K], добавлен 15.06.2014

  • Оценка конкурентоспособности Брестского ликероводочного завода

    Сущность понятия конкурентоспособности. Качество как критерий оценки товара. Факторы, влияющие на определение цены. Критерии конкурентоспособности. Экономическая характеристика РПУП "Брестский ликероводочный завод "Белалко". Реализация продукции завода.

    курсовая работа [77,6 K], добавлен 20.09.2013

  • Факторы конкурентоспособности

    Цена потребления, определяемая ценой реализации и затратами на эксплуатационные расходы. Характеристика основных методов оценки конкурентоспособности организаций. Сущность ее неценовых факторов. Организация работ по повышению конкурентоспособности.

    контрольная работа [26,9 K], добавлен 21.10.2013

  • Анализ факторов конкурентоспособности предприятия

    Факторы конкурентоспособности предприятия ООО "Деликатес-Бира". Технико-экономическая характеристика, анализ маркетинговой среды. Расчет интегрального индекса конкурентоспособности. Показатели экономической эффективности разработанных рекомендаций.

    курсовая работа [69,9 K], добавлен 21.04.2009

  • Понятие конкурентоспособности и ее оценка

    Матричный метод для оценки конкурентоспособности. Сущность, виды и функции конкуренции. Методики оценки конкурентоспособности. Внедрение матричного инструментария в планирование деятельности предприятия. Понятия моделирования производственных процессов.

    курсовая работа [1,0 M], добавлен 26.06.2011

  • Понятие и факторы конкурентоспособности, методы её оценки и способы обеспечения на примере предприятия ООО "Ратимир"

    Экономическая роль конкуренции. Сущность и факторы конкурентоспособности товаров и предприятий, основные методы ее оценки. Характеристика выпускаемого товара и анализ конкурентной среды. Оценка конкурентоспособности продукции и пути ее повышения.

    курсовая работа [419,1 K], добавлен 28.04.2012

  • Конкурентоспособность торговой фирмы

    Теоретические и методические основы оценки конкурентоспособности предприятия. Сущность конкурентоспособности и основные методы оценки конкурентоспособности. Оценка собственной конкурентной позиции на рынке. Анализ финансовой деятельности предприятия.

    дипломная работа [892,3 K], добавлен 22.03.2009

  • Оценка конкурентоспособности товара

    Методологические основы изучения конкурентоспособности товаров и услуг на внутреннем рынке. Факторы, определяющие конкурентоспособность товаров и услуг. Пути повышения конкурентоспособности товаров и услуг. Методы оценки конкурентоспособности.

    курсовая работа [74,8 K], добавлен 27.12.2006

  • Оценка конкурентоспособности предприятия на примере ОАО "Ельский консервный завод"

    Факторы конкурентоспособности предприятия. Сущность, этапы и методы оценки конкурентоспособности. Количественная оценка конкурентоспособности по ресурсному методу И. Максимова и методу В. Белоусова. Проблемы потребительского выбора того или иного товара.

    курсовая работа [420,0 K], добавлен 13.06.2014

  • Конкурентоспособность организаций и товаров

    Понятие конкурентоспособности товара. Исследование конкурентоспособности продуктов и эффективности маркетинговой деятельности. Конкурентоспособность и качество, их место в стратегии маркетинга. Вицы конкуренции и оценка состояния конкурентной среды.

    курсовая работа [119,9 K], добавлен 09.10.2004

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.

© 2000 — 2023, ООО «Олбест» Все права защищены