Формирование системы корпоративного управления в организации

1.2 Влияние зарубежного опыта на становление системы корпоративного управления в Российской Федерации

В научном доктрине концепция корпоративного управления рассматривается как отражение современного акционерного права Ломакин Д. В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008. С. 88.. Избираемый акционерами совет директоров осуществляет управление корпорацией, являясь в то же время подотчетным акционерам. Акционерное законодательство и социальная ответственность перед обществом являются ограничением деятельности высшего руководства корпорации. Согласно Дементьевой А.Г., акционеры, как инвесторы, имеют право рассматривать корпорацию как инструмент получения финансовой прибыли Дементьева А.Г. Современная концепция корпоративного управления // Вестник МГИМО. 2008. №2..

Основными субъектами корпоративных отношений являются владельцы и менеджеры корпорации. Иные заинтересованные стороны (например, сотрудники, кредиторы и органы власти) проходили через процесс признания их как активных сторон не только корпоративных отношений, но и корпоративного управления. Как результат, корпоративное управление стало инструментом регулирующим отношения, возникающие между всеми группами участников корпоративного управления Дементьева А.Г. Модели корпоративного управления: опыт зарубежных стран и России // МГИМО. -- 2008., № 3..

Систему корпоративного управления можно рассматривать как организационную модель, разрабатываемую для обеспечения регулирования отношений, возникающих между менеджерами и владельцами компаний, которая помимо прочего координирует цели иных заинтересованных сторон. Таким образом, она обеспечивает эффективную организацию функционирования компании.

Основными моделями корпоративного управления являются: англо-американская, немецкая, японская и семейная, как указывалось ранее. Несмотря на тенденцию к сближению этих моделей к одной общей, каждая их них имеет признаки, отличные от всех остальных. Также стоит отметить, что корпоративное управление реализовано по-разному в каждой отдельной стране и, ввиду особенностей культуры и устоявшихся в стране практик, обладает характерными данной стране отличительными чертами.

Так, например, в США, Канаде, Австралии и Великобритании, используется англо-американская модель. В этих странах основным капиталом компании обладают частные и институциональные инвесторы, которые обязуются принять на себя риски в случае их возникновения. Их цель - получение краткосрочного дохода за счет курсовой разницы Дементьева А.., указ. соч.. Они осуществляют мониторинг корпоративного управления. Важно отметить, что эффективность корпоративного управления напрямую влияет на итоговую стоимость акций компании. В таких странах отличительной чертой является ликвидность фондового рынка, который делает возможным переход контроля над крупными корпорациями. Высший орган управления в таких корпорациях - собрание акционеров, собрание которого проводится обычно один раз в год. Управление осуществляется путем голосования акционеров в вопросах выбора директоров и принятия стратегически важных решений по осуществлению деятельности корпорации. Ввиду распыленности акций, такие собрания зачастую имеют формальный характер. Совет директоров отвечает за защиту интересов акционеров, осуществляет контроль и несет ответственность за корпоративное управление перед собранием акционеров и контролирующими государственными органами. В случае банкротства, члены совета директоров могут быть привлечены к административной или уголовной ответственности. Количественный состав совета директоров определяются потребностями для эффективного управления компанией.

В США в зависимости от законов штата, минимальное количество членов совета директоров может варьироваться от одного до трех человек, при этом совет директоров может состоять как внутренних, так и внешних, или независимых, директоров. Внутренние директора одновременно являются исполнительными директорами и менеджерами организации. В свою очередь, независимые директора не являются заинтересованными в компании, но которые обладают достаточным уровнем экспертизы для оценки объективности принимаемых решений. В совете директоров должно быть не менее одного и не более половины от общего количества членов совета, чтобы оставить основное руководство компанией в руках внутренних директоров. Как внутренние, так и внешние директора несут равную ответственность в принятых решениях Taylor, F.W. Scientific management / F.W. Taylor. - Routledge, 2004..

Структура совета директоров, при которой преобладает количество внутренних директоров, зачастую является причиной проблемы контроля внутренними директорами своей деятельности. В таком случае, путем привлечения внешних директоров, или расширением их состава, можно добиться решения проблемы.

Совет директоров также обязан обеспечить деятельность по подбору и назначению президента, главного администратора, вице-президентов, а также других лиц, предусмотренных уставом корпорации. Главный администратор, аналог в зарубежных корпорациях - Chief Executive Officer, CEO, зачастую наделен широким кругом полномочий и несет ответственность перед советом директоров и акционерами.

В связи с особенностями законодательства и экономическими условиями, Банки США оказывают незначительное влияние на корпорации в англо-американской модели. Согласно закону Гласса-Стигала Электронный ресурс: https://fraser.stlouisfed.org/files/docs/historical/brookings/17620_04_0006.pdf, принятого в 1933 году для предотвращения спекуляций и конфиденциальности вкладов в коммерческих банках, банки не имеют права распоряжаться более чем 5% голосующих акций других компаний ни напрямую, ни посредством аффилированных лиц. Закона Гласса-Стигала позволил урегулировать конфликт интересов, возникающий в процессе слияния коммерческой и инвестиционной деятельностей банков.

Для большинства стран Центральной Европы, например Германии, Австрии и Нидерландов, характерна немецкая модель корпоративного управления. Зачастую она имеет закрытый характер и ее деятельность в большей мере затрагивается банками, по сравнению с ориентированной на рынок, открытой англо-американской моделью.

Немецкая модель корпоративного управления формировалась под влиянием высокого уровня концентрации акционерного капитала, главенствующей роли банков в принятии корпоративных решений и относительно невысокая распыленность акций среди частных инвесторов. Фондовый рынок в странах с немецкой моделью корпоративного управления характеризуется гораздо меньшей ликвидностью, нежели фондовые рынки в странах с англо-американской моделью Дробышевская Л.Н., Саломатина Е.В., Модели корпоративного управления: мировой опыт и Российская практика // Теория и практика общественного развития. 2011..

Корпоративное управление в немецкой модели имеет двухуровневую структуру и состоит из наблюдательного совета и правления. Высшим органом управления является собрание акционеров, которые принимают решения по вопросам, характерным для всех моделей управления. К ним относятся выборы членов наблюдательного совета, внесение изменений в устав компании, назначение аудитора и участие в распределении прибыли.

Наблюдательный совет контролирует хозяйственную деятельность компании. Он состоит из представителей акционеров, а также сотрудников компании. Кроме того, в него могут входить представители банков, инвестиционных структур, а также других организаций, имеющих связи с данной компанией. Количество членов наблюдательного совета напрямую зависит от масштабов организации, однако в нем должно состоять не менее трех представителей. В крупных корпорациях, размер основного капитала которых более 20 млн. евро, состав наблюдательного совета может насчитывать более двадцати человек.

Наблюдательный совет избирает членов правления, который в свою очередь подотчетен только наблюдательному совету. Важно отметить, что одновременное членство в наблюдательном совете и правлении недопустимо. Кроме того, члены правления не могут заниматься какой-либо коммерческой деятельностью кроме их основной работы. В правление, как правило, входит от пяти до пятнадцати человек, каждый из которых руководит одним из направлений бизнеса корпорации или одной из ключевых функциональных областей. Основной задачей правления является хозяйственное руководство организацией, а также ответственность за результаты ее деятельности World Bank. Corporate Governance: A Framework for Implementation - Overview. 1999..

Отличительной чертой немецкой системы корпоративного управления, закрепленной на законодательном уровне, является участие сотрудников в управлении корпорацией. В компаниях, численность сотрудников которых более пятисот человек, работники избирают своих представителей на 1/3 всех мест в наблюдательном совете. В случае, если численность сотрудников компании более двух тысяч половина мест в наблюдательном совете предоставляется избираемым представителям работников корпорации. Акционеры избирают оставшуюся часть наблюдательного совета Голикова Ю.А. Организация и управление корпорациями в мировой экономике / Ю.А. Голикова. Хабаровск: Хабар. гос. акад. экономики и права, 2005.. В наблюдательный совет в различных организациях может входить от девяти до двадцати двух человек.

В Германии широко распространена и используется сеть перекрестного владения акциями и подавляющее большинство крупных корпораций является частью такой сети. Данная сеть подразумевает тот факт, что две разные организации владеют акциями друг друга. Под влиянием исторического фактора центральное место в немецкой модели управления заняли банки и страховые компании. Причиной этому стало то, что банки, при выходе корпораций на IPO, в большинстве случаев становились андеррайтерами и в их собственности находились акции в большем объеме, чем они могли разместить. Корпорации при выходе на IPO планировали получить большие количества средств и это послужило причиной тому, что банки становились крупнейшими акционерами корпораций и занимали места в наблюдательных советах.

На данный момент информация о составе акционеров носит закрытый характер и представляется невозможным всестороннее изучение и анализ немецкой модели корпоративного управления.

Специфической особенностью немецкой модели управления является возможность проведения голосований по акциям, хранящимся в коммерческих банках.

Представляется целесообразным считать немецкую модель корпоративного управления в качестве закрытой системой, возглавляет которую банк. В данной системе корпорация самостоятельно контролирует свою конкурентоспособность и результаты работы. Интересным фактом является то, что законодательство Европейского Союза не ограничивает корпоративное управление одноуровневой моделью, а допускает в качестве альтернативного варианта использование двухуровневой, то есть англо-американской модели.

Переходя к японской модели корпоративного управления, стоит отметить, что на ее формирование влияли экономические, а также политические условия послевоенного развития Японии. Кроме того, культура Японии, в основе которой лежит принцип социальной сплоченности и взаимозависимости, также оказала значительное влияние на развитие данной модели Силова Е.С. Сравнительный анализ моделей корпоративного управления // Вестник ЧелГУ. 2011. №32..

Характерной чертой японской модели корпоративного управления является высокий уровень концентрации собственности у средних и крупных акционеров, а также распространенная практика перекрестного владения акциями между компаниями, входящими в многоотраслевой концерн «кейрецу», сгруппированный вокруг крупнейшего и стабильного банка, способного финансировать все компании концерна и исключающего возможность их враждебного поглощения иными участниками рынка. Главную роль занимают банки, и они занимаются определением деятельности каждой отдельной промышленной группы. Важной целью при ведении бизнеса для японских корпораций является не повышение уровня капитализации и расширение рынка. Фондовый рынок Японии наименее ликвиден по сравнению с другими рынками других развитых стран.

В японских компаниях совет директоров имеет больше формальную роль. Все решения принимаются коллегиально на всех уровнях корпорации. Подавляющее большинство членов совета директоров являются внутренними директорами.

Реализация деятельности японских концернов кейрецу оказывает влияние на организацию как японской промышленности, так и на японский рынок в целом.

Японская модель корпоративного управления является полностью закрытой, и базирующуюся на полном банковском контроле и финансировании.

Семейная модель корпоративного управления, в отличие от англо-саксонской, немецкой и японской моделей, получила распространение практически по всему миру. Члены одной семьи, согласно признакам рассматриваемой модели, полностью и самостоятельно осуществляют корпоративное управление. Капитал сосредоточен вокруг одной семьи и аналогично реализуется контроль над бизнесом. Семейная модель корпоративного управления абсолютно противоположная англо-американской модели управления. Семейная группа в данной модели имеет пирамидальную организационную структуру. Производится эмиссия акций двойного класса, а их владение носит, как уже отмечалось ранее, перекрестный характер. Осуществление контроля в семейной корпорации является инструментом для достижения единственной цели - трансфер прибыли группы компаний выше по уровням пирамиды, в которую возглавляет головная корпорация со всеми правами на капитал и осуществление контроля.

В научном сообществе данная модель является частым объектом исследования. Распространено мнение о том, что семейная модель корпоративного управления устарела и не является эффективной формой ведения бизнеса в современных реалиях, однако проведенные статистические исследования обращают внимание на то, что от 45 до 75% ВВП промышленно развитых стран приходится на долю семейных фирм. Кроме того, согласно имеющимся данным, семейные компании функционируют намного дольше, чем компании, имеющие большое количество собственников.

Существующие модели корпоративного управления не исключают друг друга, а в современных реалиях все чаще наблюдается тенденция к сближению различных действующих систем корпоративного управления. Это явления считается абсолютно нормальным и закономерным для ряда развитых стран, и оно доказывает, что все модели уникальны и не обладают конкретными преимуществами друг перед другом и не являются обязательными для конкретных стран.

В России Федеральным законом об АО закреплено, что структура управления является двухзвенной, то есть в корпорации должен существовать совет директоров, состоящий из как минимум семи человек, и правление, призванное исполнять функции исполнительного органа. Данные положения аналогичны немецкой модели осуществления корпоративного управления. Тем не менее, в начале реформирования российской экономики ориентиром служила англо-американская модель корпоративного управления. Предполагалось, что в процессе распределения государственной собственности и ее акционирования сложится контролирующий и регулирующий механизм со стороны фондового рынка.

Первый этап раздела собственности был завершен преобладающим банковским участием в промышленной сфере. Осуществление кредитного, а также акционерного финансирования стали причиной приобретения банками контроля. При всем этом, учреждение новых организаций сопрягалось с высочайшими нарушениями прав акционеров и злоупотреблением инсайдеров. Становление рыночных отношений в Российской Федерации реализовывалось одновременно с формированием финансово-промышленных групп, а это означает, что также использовались элементы японской и германской систем корпоративного управления Антонов В.Г. Корпоративное управление, / В.Г. Антонов [и др.]. М.: Форум: ИНФРА-М, 2009..

На данном этапе развития в развивающейся российской модели управления есть все необходимые для этого элементы, однако, все они носят формальный характер. На практике владельцы организаций учреждают собственные советы директоров, игнорируют принцип разделения прав собственности и контроля, а также решения общего собрания акционеров. В большом количестве крупных корпораций собственность сосредоточена в руках их владельцев настолько сильно, что они самостоятельно осуществляют управление всеми процессами, а также оперативной деятельностью, происходящей в организации.

Проанализировав существующую экономическую литературу, а также на основании открытых данных, можно прийти к выводу о том, что доля первичных собственников в капитале отечественных организаций составляет от 35 до 40%. Справедливо будет отметить, что российская система корпоративного управления активно использует базовые элементы семейной модели, которая в свою очередь основана на высоком уровне концентрации собственности. В учреждении новой организации участвует от трех до семи человек, которые и являются основными собственниками, связанными между собой неформальными связями.

В процессе формирования современной российской модели корпоративного управления можно выделить две четкие тенденции. Активно развиваются рынки капиталов и число организаций, размещающих свои ценные бумаги как на отечественных, так и на зарубежных биржах, постоянно увеличивается, но одновременно корпорации активно пользуются банковским финансированием и банки становятся участниками корпоративного управления.

Мы полагаем, справедливо будет заметить, что сложившаяся на данном этапе российская модель корпоративного управления не соответствует ни одной из типичных мировых моделей управления. Кроме того, представляется затруднительным выделить характерные черты российской модели управления. Этому послужило несколько причин: нестабильность внешней и внутренне среды корпорации; низкий уровень развития корпоративного законодательства в Российской Федерации; российский рынок ценных бумаг является низколиквидным; активность институциональных инвесторов на крайне низком уровне.

Подводя итог в данном разделе, отметим, что формирование системы корпоративного управления в Российской Федерации не будет базироваться на какой-то одной из типичных моделей корпоративного управления. Крупнейшие организации в процессе своей деятельности будут привлекать и активно использовать элементы всех существующих на данный момент систем корпоративного управления.

1.3 Понятие и природа корпоративных отношений в хозяйственном обществе

Концепция корпоративных отношений с 2012 года закреплена в Гражданском кодексе Российской Федерации (часть первая)Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994, № 32. (далее по тексту - ГК РФ). В то же время был принят Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Федеральный закон от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994, № 32, ст. 3301, и ст. 2 ГК РФ была дополнена формулировкой «отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения)» (ст. 1 указанного ФЗ).

Мы обращаем внимание на тот факт, что законодатель при определении корпоративных отношений использует союз «или»: «отношения, связанные с участием или управлением корпоративными организациями». На наш взгляд, эта формулировка не совсем верна. Союз «или» представляет собой разделение и представляет разделительную дизъюнкцию или взаимное исключение (только одна из составных частей соответствует реальности). Поэтому, основываясь на грамматической интерпретации этого правила, участники корпоративных отношений имеют право либо участвовать в корпоративных организациях, либо управлять ими, что на самом деле не так. Трудно отрицать тот факт, что участники общества с ограниченной ответственностью имеют право как участвовать в корпорации (получать дивиденды, делать взносы), так и управлять ею (например, определять основные направления деятельности компании, избирать (назначать) исполнительный орган, принимает решения о реорганизации и ликвидации общества).

Остается также тот факт, что есть те участники корпоративных отношений, которые либо исключительно участвуют в корпорации, либо только управляют ею.

Мы считаем, что первую группу участников следует относить к акционерам, которые владеют привилегированными акциями.

Лица, владеющие привилегированными акциями по факту, не имеют права управлять корпорацией и голосов на общих собраниях кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством. Владельцы привилегированных акций правомочны участвовать только в процедуре распределения прибыли. Аналогичную позицию занимают вкладчики (партнеры с ограниченной ответственностью) в товариществе на вере. Инвесторы (партнеры с ограниченной ответственностью) -- это лица, которые не имеют права управлять товариществом и «несут риск убытков, связанных с товариществом, в пределах суммы своих вкладов» (ст. 82 ГК РФ).

Управляющие в пределах своих компетенций органы корпорации составляют вторую группу. Приоритетные направления деятельности корпорации, а также основные принципы формирования и использования ее собственности определяются общим собранием (п. 2 ст. 65.3 ГК РФ). Руководство и контроль над текущей деятельностью общества, а также исполнение воли его общего собрания осуществляет исполнительный орган. За деятельностью исполнительных органов организации осуществляет, в случае если он был создан, наблюдательный совет. К компетенции данного органа, в соответствии с п. 2.1 ст. 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства РФ. 16.02.1998, № 7, ст. 785. (далее по тексту - ФЗ об ООО), может быть отнесено разрешение вопросов, возникающих в процессе подготовки, созыва и проведения общего собрания участников общества.

В научной доктрине активно ведется дискуссия по вопросу о занимаемом корпоративными отношениями месте и о том, что под ними следует понимать. Д.В. Ломакин был первым, кто начал признавать независимость корпоративных отношений, а также он отделил их от материальных и обязательственных отношений. Он полагал, что возникающие правовые отношения могут иметь корпоративный характер только при условии, что они возникли в результате правового регулирования общественных отношений, а данные общественные отношения, в свою очередь, возникли в пределах организации, которая базировалась на принципах участия (членства) Ломакин Д. В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008. С. 88.. Представляется спорной и неоднозначной позиция упомянутого ранее автора, поскольку корпоративные отношения могут возникать и на момент учреждения (пока еще не участники, но будущие члены общества), а также ликвидации юридического лица. Данная точка зрения будет рассмотрена в рамках данной работы далее по тексту.

Отношения, возникающие между корпорацией и ее участниками, по мнению законодателя, выделяются в ГК РФ как особая группа корпоративных отношений, однако, в иных нормативных правовых актах они являются обязательственными. Так, ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ. 01.01.1996, № 1, ст. 1. (далее по тексту - ФЗ об АО) закрепляет, что «акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу». При этом, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства РФ. 22.04.1996, № 17, ст. 1918. (далее по тексту - ФЗ о рынке ценных бумаг) под акцией принято понимать «эмиссионную ценную бумагу, которая закрепляет права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации».

Как видно из приведенных норм, в одном случае между корпорацией и ее участником возникают обязательства (Федеральный закон об АО), в другом - корпоративные отношения (Федеральный закон о рынке ценных бумаг). Это обстоятельство, конечно, вносит некоторую двусмысленность и прокладывает путь для дискуссий о природе корпоративных отношений. По нашему мнению, законодатель должен продолжать двигаться по пути изоляции и консолидации корпоративных отношений.

В научной доктрине особое внимание обращается на такие важные аспекты корпоративных отношений, как внутренние отношения в корпорации, урегулированные нормами права, а также не все внутренние отношения в корпорации…следует относить к корпоративным Корпоративное право: учеб. / Е. Г. Афанасьева, В. Ю. Бакшинскас, Е. П. Губин и др.; отв. ред. И. С. Шиткина. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2015. С. 53..

Корпорация в процессе своей деятельности вступает во всевозможные отношения, которые не всегда являются корпоративными. Однако, данные отношения в дальнейшем обладают возможностью породить корпоративные отношения. Примером такой ситуации может служить неуплата обществом с ограниченной ответственностью налогов и взыскания их с него в судебном порядке. В данном случае возникают отношения, носящие налоговый характер и регулируемые Налоговым кодексом РФ. Далее, если была доказана неуплата налогов по вине генерального директора у общества и его участников возникает право требования компенсации причиненных им убытков (в соответствии со ст. 44 ФЗ об ООО). В данном случае возникают корпоративные отношения, возникшие внутри организации.

Как мы уже упоминали ранее, стоит учитывать факт того, что не все отношения, которые возникают в организации, следует идентифицировать как корпоративные. Примером данному утверждению может служить процедура избрания генерального директора общества и наделения его полномочиями общим собранием общества. В данной ситуации возникают корпоративные отношения, которые регулируют процедуру созыва общего собрания участников общества (ст. ст. 33, 34, 35 и 36 ФЗ об ООО) и его проведения (ст. 37 ФЗ об ООО). Однако, в момент заключения договора между обществом и лицом, которое будет реализовывать функции единоличного исполнительного органа (абз. 2 п. 1 ст. 40 ФЗ об ООО), возникают отношения, имеющие трудо-правовой характер, и регулирующиеся гл. 43 Трудового кодекса РФ Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002, № 1 (часть I) ст. 3. (далее по тексту - ТК РФ). Возникшие отношения будут иметь внутренний, но не корпоративный, а трудовой характер.

Мнения о корпоративной природе внутренних отношений также придерживается М.К. Сулейменов. Он полагает, что корпоративные отношения являются отношения внутри юридического лица, которые существуют в корпоративных организациях, а также непосредственно связаны с участием в корпоративных организациях или с управлением ими Сулейменов М. К. Гражданское право и корпоративные отношения: проблемы теории и практики //Вестн. граждан. права. 2016. № 3. С. 291-292.. И.С. Шиткина придерживается схожей позиции. По ее мнению, корпоративные отношения представляют собой отношения внутри корпорации, урегулированные нормами права. Корпоративное право. С. 19..

В.С. Белых придерживается иной точки зрения. Он считает, что условное группирование корпоративных отношений на внешние и внутренние допускается Белых В. С. О корпорациях, корпоративных отношениях и корпоративном праве // Бизнес, менеджмент и право. 2006. № 2. С. 58.. Он утверждает, что предмет корпоративных отношений фактически шире по содержанию, чем внутрифирменные отношения Там же. С. 59..

П.С. Настин поддерживает точку зрения о том, что корпоративные отношения могут быть внешними (пр., отношения между инвесторами и организацией) Настин П. С. Субъекты корпоративных правоотношений // Рос. юрид. журн. 2016. № 5. С. 176-183.. Также аналогичного мнения придерживается Ф.С. Карагусов. Он считает, что корпоративные отношения включают в себя не только органы и должностные лица общества, но и государственные органы, которые призваны проводить процедуру регистрации корпораций и, оформляющие допуск к обращению ценных бумаг этих организаций, а также иные, участвующие в процессе реорганизации организации, юридические лица, потенциальные инвесторы, а также профессиональные участники рынка ценных бумаг Карагусов Ф. С. Основы корпоративного права и корпоративное законодательство Республики Казахстан. 2-е изд. Алматы, 2011. С. 68-69..

По нашему мнению, суждение вышеупомянутых авторов ошибочно, поскольку приравнивание государственных органов к полноправным участникам отношений, имеющих корпоративную природу, неоправданно. Следуя логике указанных авторов, можно также сделать заявление о том, что органы регистрации являются субъектом отношений, возникающих по сделкам с недвижимостью, поскольку без совершения ими действий закрытие сделки не представляется возможным Сулейменов М. К. Указ. соч. С. 292. . Аналогично неоправданно включение других юридических лиц, участвующих в процессе реорганизации корпораций, потенциальных инвесторов, а также профессиональных участников рынка ценных бумаг в число сторон корпоративных отношений. Представляется достаточно трудным представить, каким образом указанные ранее лица могли бы реализовывать самостоятельное участие в корпорации или управление ею.

В рамках рассматриваемой проблематики вызывает интерес формулировка п.9 ст. 67.2 ГК РФ, исходя из которой можно предположить, что участниками отношений, имеющих корпоративную природу, могут быть кредиторы. Такого мнения, к примеру, придерживается П.С. Настин Настин П. С. Указ. соч. С. 176-183.. По его мнению. Кредиторы - субъекты корпоративных отношений, которые связаны напрямую как с участием в корпорации, так и с осуществлением управления ею Там же. С. 180.. Мы позволим себе выразить несогласие с данным мнением П.С. Настина. Мы полагаем, что вследствие заключения договора (согласно п. 9 ст. 67.2 ГК РФ) между участниками организации и ее кредиторами имеют место обязательственные отношения (договорные), но не корпоративные. Кредиторы не являются участниками корпоративных отношений, а только становятся правомочными требовать надлежащего исполнения договора от участников общества, заключившего его. То есть возникает право требования осуществления корпоративных прав по указанию кредиторов. Они не могут самостоятельно оказывать воздействие на корпорацию и ее деятельность. Допускается, что государство можно отнести к участникам договорных отношений, цена договора в которых определяется на основе тарифов, которое, соответственно, устанавливает эти тарифы Терентьев А.В. Указ. соч..

Наше мнение подтверждает следующий аргумент: в случае прекращения корпоративных прав участников, заключивших договор с кредитором (в случае отчуждения их доли, выхода из корпорации, смерти и т. д), последний вопреки его воле также теряет способность управлять компанией, которая является необычным для участников корпоративных отношений (за исключением случаев их смерти и исключения, кроме того, следует отметить, что когда участник исключается из компании, его воля проявляется тем или иным образом. Своими действиями (правомерными или неправомерными) или бездействием (неоднократная неявка без уважительных причин на общие собрания общества, когда его участие необходимо) он создает ситуацию, в которой у других участников юридического лица возникает право требовать его исключения из общества).

Бесспорно, позиция П.С. Настина является новаторской и заслуживает отдельного внимания и последующего обсуждения. Однако, на данном этапе они не имеют в своей основе практического обоснования. На сегодняшний день ответственность сторон, ранее упомянутого договора, не установлена. Представляются не ясными потенциальные последствия отказа стороны договора от выполнения своих обязательств по голосованию на общем собрании участников организации определенным образом (пр., избрание генерального директора, по указанию кандидатуры на эту должность кредитором). В случае, если судебной практикой или законодателем в будущем будет признано право за кредитором обращения в арбитражный суд с иском к другой стороне вышеупомянутого договора о понуждении к выполнению своих обязательств в натуре, то к данной проблематике будет необходимо вернуться.

Следует заметить, что к числу лиц, способных управлять корпорацией, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 3 декабря 2011 г. № 380-ФЗ «О хозяйственных партнерствах» Федеральный закон от 03.12.2011 № 380-ФЗ «О хозяйственных партнерствах» // Собрание законодательства РФ. 05.12.2011, № 49 (Часть V), ст. 7058. (далее по тексту - ФЗ о хозяйственных партнерствах), относятся «иные лица». Из содержания данной статьи следует, что заключаемым соглашением об управлении партнерством может быть закреплена возможность отстранения от его управления части участников, а функции непосредственно управления, в свою очередь, станут осуществлять «иные лица», такие как, например, инвесторы.

Считаем целесообразным напомнить, что, в соответствии со ст. 65.1 ГК РФ, корпорация - юридическое лицо, участники которого обладают в нем правом участия и формируют ее высший орган. Согласно п.1 ст. 65.3 ГК РФ, высшим органом корпорации является общее собрание ее участников. Обратим Ваше внимание на то, что в формулировке сказано участников, а не участников и иных лиц. Исключительно общее собрание является главным субъектом, осуществляющим управление организацией, а также задающим вектор ее развития. Наделение правом управления организацией «иных лиц» является противоречием самому смыслу корпоративных правоотношений.

В случае, если допустить наличие «иных лиц» в структуре управления хозяйственным партнерством, это не конвертирует корпоративные отношения во внешние. Отношения, возникающие между «иными лицами» и участниками партнерства, регулируются заключенным соглашением об управлении партнерством, которое, в свою очередь, регламентируются ст. 6 ФЗ о Хозяйственных партнерствах и заключается в момент учреждения хозяйственного партнерства, а также подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Следовательно соглашение об управлении партнерством представляет собой своеобразный внутренний документ корпорации, который призван обеспечивать регулирование отношений, возникающих между лицами по ее управлению.

В рамках настоящего исследования мы не будем углубляться в изучение структуры управления хозяйственным партнерством и внутренних отношениях, которые могут возникнуть при осуществлении его управления. Мы ограничимся согласием с позицией, направленной против включения в число юридических лиц хозяйственного партнерства. Вопрос об исключении из ГК РФ данной организационно-правовой формы заслуживает более детального отдельного рассмотрения и обсуждения.

Согласно формулировке закона, корпоративными по своей природе признаются отношения, которые связаны с участием в организациях или с управлением ей. Таким образом, мы считаем, что законодатель необоснованно исключил отношения, возникающие в процессе создания и прекращения деятельности организации, из состава корпоративных отношений. Отношения, возникающие, например, между лицами по организации общества с ограниченной ответственностью бесспорно являются корпоративными. В пределах данных отношений устанавливается размер доли каждого из участников, порядок и сроки оплаты долей и т.д. В процессе создания организации определяются основные направления ее деятельности, ее организационно-правовая форма и многие другие условия, необходимые для нормальной реализации деятельности корпорации. Таким образом, при учреждении организации закладывается структура корпоративных отношений, а также определяется их состав.

Как справедливо указали Д.А. Пятник и Т.В. Андрейчук, отношения, предшествующие возникновению создаваемой организации, которая отвечает признакам самостоятельности, имущественной обособленности и правосубъектности, возникающие между лицами организацию создающими, являются по своей природе корпоративными, по причине того, что их характеризует реализация гражданской правоспособности и конституционного права на объединение лиц Пяткин Д. А., Андрейчук Т. В. Гражданско-правовая характеристика особенностей корпоративных прав //Ленинград. юрид. журн. 2016. № 3. С. 134-141.. Однако, в научной доктрине нередко встречается отличающаяся от ранее упомянутой точка зрения. Например, М.А. Рожкова, считает, что пока организация не будет учреждена, корпоративные отношение не могут возникнуть ни при каких условиях Рожкова М. А. Корпоративные отношения и возникающие из них споры // Вестн. ВАС. 2005. № 9. С. 139..

В этой связи, считаем необходимым отметить, что в процессе учреждения организации отношения, возникающие между будущими участниками, будут считаться корпоративными. Отношения, которые складываются между участниками и иными лицами, такими как государственные органы, являются публичными, но не корпоративными.

По схожим причинам отношения, которые возникают в случае прекращения деятельности корпорации носят корпоративных характер. В процессе исполнения процедур ликвидации или реорганизации определяется порядок прекращения корпоративных отношений и возникновения новых в случае с реорганизацией юридического лица. В данном конкретном случае отношения между участниками корпорации, например, по вопросу принятия решения о реорганизации, а также отношения, возникающие между участниками и органами организации, например, в случае несогласия части участников с решением о реорганизации, которое было принято органом юридического лица, будут корпоративными. Отношения, которые складываются в процессе осуществления прекращения деятельности организации путем ликвидации или реорганизации с третьими лицами, например, с кредиторами, корпоративными являться не будут. Также представляется невозможным признание корпоративными отношений, возникающих между участниками организации и уполномоченным государственным органом, который обратился в суд с требованием о ликвидации корпорации в принудительном порядке, согласно п.3 ст. 61 ГК РФ.

В научном сообществе нашла поддержку точка зрения о необходимости включения отношений, которые возникают в процессе создания и прекращения деятельности организации, в корпоративные. Так, например, О.В. Гутников предлагает понимать под корпоративными отношениями общественные отношения, связанные с управлением организациями в процессе их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, урегулированные нормами права Гутников О. В. Содержание корпоративных отношений // Журн. рос. права. 2013. № 1. С. 30..

Мы считаем, что в ГК РФ необходимо регламентировать круг участников корпоративных отношений. Данные положения сделают возможным избегание неясностей в процессе определения того, какие отношения являются корпоративными, а какие - нет. Считаем целесообразным включение в число участников корпоративных отношений организации, а также ее участников и ее органов. Отсюда следует, что в случае, когда отношения складываются между указанными ранее лицами при учреждении организации, ее деятельности и прекращении и связаны непосредственно с участием и управлением ею, то такие отношения считаются корпоративными. И, напротив, в случае, когда отношения возникают при создании организации и связаны с участием в ней, но формируются между участниками корпорации и, к примеру, федеральной налоговой службой, то эти отношения будут административными.

В связи с этим, О.В. Гутников заметил, что конкретные нормы административного права, призванные регулировать процедуру учреждения юридических лиц, никак не связаны с корпоративным правом, а имеют вспомогательное значение, по аналогии с административными по своей природе нормы о регистрации прав на недвижимое имущество не становятся частью вещного права. Отсюда следует, что представляется невозможным отнесение к корпоративным отношениям любых отношений, которые возникают при создании, процессе деятельности и прекращении организации Гутников О. В. Указ. соч. С. 30..

Проведя анализ законодательства, закономерным будет вывод о том, что законодатель относит отношения, которые возникают в связи с созданием и прекращением деятельности организации, к корпоративным несмотря на то, что данное допущение носит косвенный характер. Арбитражный процессуальный кодекс РФАрбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 29.07.2002, № 30 ст. 3012., а именно ст. 225.1 АПК РФ, относит к корпоративным спорам споры, которые тем или иным образом связаны с учреждением общества, его управлением или участием в нем, включая споры, возникающие по причине создания, реорганизацией и ликвидацией корпорации. Отличное от ранее упомянутого определения корпоративных споров закреплено в ч. 11 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 04.01.2016, № 1 (Часть I), ст. 2.. В соответствиями с положениями данной нормы корпоративные споры - это споры, связанные с созданием корпорации, ее управлением или участием в ней и сторонами которых являются учредители, участники, члены корпорации и сама корпорация, включая споры по искам участников в связи с правоотношениями корпорации с третьим лицом в том случае, если участники данной корпорации обладают правом на подачу подобных исков согласно с положениями федеральных законов за исключением споров, которые предусмотрены п.2 и п.6 части 1 ст. 225.1 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание научную литературу, действующее законодательство и существующую правоприменительную практику, под корпоративными отношениями предлагаем понимать внутренние отношения, которые возникают в процессе создания, функционирования, прекращения деятельности юридического лица, связанные с участием и (или) управлением ей.

Глава 2. Проблемы и перспективы развития системы корпоративного управления в организации в РФ.

2.1 Основные проблемы корпоративного управления в российских компаниях

На текущий момент в России отсутствует сбалансированная модель корпоративного управления. Несмотря на то, что Россия в сравнении с другими странами выделяется своей спецификой построения взаимоотношений политических и экономических элит, присутствует тенденция формирования устойчивого понятия системы корпоративного управления. Для того, чтобы развивался корпоративный сектор, необходимо создание единой политической и финансово-экономической экосистемы, наличие которой, в свою очередь, позволит объединить усилия государственного и частного секторов для решения важных проблем Кузнецов А.О., Проблемы развития системы корпоративного управления // Вести научных достижений. Экономика и право. 2019. №1..

Если мы рассматриваем компанию как комбинацию нескольких чрезвычайно разнообразных групп интересов, то есть сотрудников, владельцев, инвесторов, менеджеров, деловых партнеров, кредиторов и клиентов, то становится очевидным, что для реализации максимально возможной обработки необходима система, призванная максимально возможно обрабатывать отношения между отдельными группами. По факту это и является основной идеей корпоративного управления. С целью выявления актуальных проблем по рассматриваемой теме, следует отметить ключевые цели корпоративного управления:

- заверение заинтересованных сторон в том, что бизнес функционирует согласно главным и самым важным правовым стандартам, с целью нивелировать потенциальные нарушения законодательства, а также неписанных правил хорошего этического поведения в процессе его деятельности;

- прозрачность процессов принятия решений в организации независимо от уровня дохода и «успешности»;

- контроль за реализацией эффективного сотрудничества между наблюдательным советом и руководителям организации;

- предоставление оснований в случаях нарушения кодекса поведения организации;

- обеспечение ориентированности организации на формирование долгосрочной стоимости, а не на получение краткосрочных выгодИванова Е.А., Шигикина Л.В., Корпоративное управление: Учебное пособие / Под ред. проф. В.Ю. Наливайского. - Ростов н/Д: Феникс, 2015. - 360 с.;

В случае, когда руководство корпорации выполняет свои рабочие функции в полном соответствии с оформленной и стабильной структурой корпоративного управления, является необходимым автоматическая забота о благополучии всех членов организации Беляева И.Ю. Проблемы интеграционных процессов корпоративной социальной ответственности в систему корпоративного управления: монографии/колл. авторов. / И.Ю. Беляева, М.М. Пухова. - М: РУСАЙНС, 2016. -138 с.. Достаточно остро стоят проблемы в сфере обеспечения соблюдения прав акционеров и кредиторов. Эти проблемы могут в конечном итоге привести к модели корпоративного управления, которая будет ориентирована на стратегических инвесторов и финансово-промышленные группы, а также к ограничению возможностей для рассеянного владения и соответствующего финансирования. Проблемы с корпоративным управлением в России часто имеют тенденцию возникать в крупных фирмах, а конфликты часто возникают между миноритарными акционерами и контролирующими акционерами. Это говорит о том, что, учитывая проблему корпоративного управления в России, необходимо выходить за рамки классических вопросов между акционерами и менеджерами.

На данный момент состояние внутреннего корпоративного управления в России, скорее всего, не представляется возможным рассматривать как хорошее объяснение особого масштаба влияния кризиса. Глубина кризиса, поразившего российскую экономику, обусловлена, прежде всего, ее высокой зависимостью от экспорта товаров. Россия по-прежнему зависит от природных ресурсов и до сих пор не смогла создать значительные альтернативные источники дохода. Прежде всего, значительное уменьшение мирового спроса на товары и торговые потоки спровоцировало возникшие в экономике проблемы, а также еще одной причиной является факт того, что для российских компаний представляется затруднительным откладывать или реструктурировать долги зарубежных кредиторов и получать финансирование для реализации новых проектов.

Кроме того, частично деградировала ситуация с обеспечением и соблюдением прав миноритарных акционеров, что прежде всего связано с желанием удерживать меньшее количество очных заседаний совета директоров, при созыве которых можно открыто обсуждать актуальные проблемы и оставлять большее количество вопросов на рассмотрение высшему руководству.

Иностранные портфельные инвесторы воспринимают риски из-за несовершенства корпоративного управления в российских компаниях. Этот факт, скорее всего, побудил их вывести свой капитал из страны в кризисной ситуации Рачинский А., Корпоративное управление и рыночная стоимость компании. - М.: ЦЭФИР, -2013.. В некоторых отраслях происходит массовая экспансия российского капитала на мировые рынки. Корпоративное управление в России, в некотором смысле, ухудшилось на один шаг назад из-за закрытых рынков капитала и выживания за счет собственных сил. Большинство компаний перестали участвовать на международных рынках и не используют признанные стандарты управления. Представляется возможным, что это было отчасти следствием кризиса на международной арене последних 5-7 лет.

Целесообразно отметить, что подобные оценки зачастую носят декларативный характер, и в большинстве случаев выглядят обобщенно, без какой-либо конкретики по существу. Однако, несмотря на такие «общие» высказывания, большое количество исследователей отмечает положительные изменения в российской системе корпоративного управления:

- многие организации признали необходимость запуска систем оценки рисков, а также механизмов для осуществления контроля и правил, упорядочивающих управление рисками;

- в современных реалиях выделяется тенденция к улучшению системы корпоративного управления в аспекте обеспечения большей прозрачности, а также увеличения корпоративных коммуникаций;

- контролю расходов оказывается повышенное внимание;

- компании все реже интересуются непрофильными инвестициями и бизнесом, которые они могут позволить;

- улучшен способ доставки и получения членами советов директоров корпоративной информации;

На данный момент существует и такая проблема, как национальная безопасность. Процессы глобализации требуют, чтобы компании быстро маневрировали и развивались одинаково. Тем не менее, для оказания влияния иностранными инвесторами и политической элитой на экономику России, отечественные компании представляют собой идеальный финансовый инструмент. Под предлогом участия иностранного капитала в капитале российских компаний реализуются финансовые интервенции и представляют собой прямую угрозу стабильности России и сохранению отраслевой самостоятельности.

Для того, чтобы решить обозначенные ранее проблемы российского корпоративного сектора, представляется необходимым предпринять следующие меры:

- сократить использование, из-за недостатка или отсутствия рублевых кредитов, которые предоставляют средства на длительный срок, краткосрочных займов, также уменьшить зависимость от отсутствия приемлемых инструментов финансового обслуживания;

- внедрить зарубежные практики управления в корпоративном секторе;

- повысить прозрачность корпоративного управления;

- разработать методологические стандарты для финансовых заимствований для компаний;

- регламентировать масштабы участия зарубежных инвесторов в стратегически важных отраслях экономики с целью обеспечения суверенитета России.

Для обеспечения формирования достаточно эффективной системы корпоративного управления необходимы совместные действия бизнеса и органов государственной власти, и указанные меры могут стать их совместными инструментами для решения проблем.

Как отмечалось ранее в тексте работы, современное корпоративное управление представляет собой сложный набор взаимоотношений между владельцами корпораций, высшими руководителями, менеджерами, а также другими заинтересованными сторонами, регулируемый законами, внутренними правилами и многоуровневой структурой управления, что позволяет корпорации реализовать свой корпоративный потенциал, аккумулировать конкурентные преимущества, повышать показатели корпоративной стоимости и защищать интересы акционеров.