Российская практика корпоративной социальной ответственности в сфере government relations

Также компания поддерживает образовательные программы по дистанционному обучению детей-инвалидов, которые в силу ограничений по здоровью не могут обучаться в школах. Педагоги прошли специализированное обучение, для того чтобы освоить принципы дистанционного преподавания. Компания предоставляет учителям широкий спектр программ для использования. Параллельно развивается программа онлайн-обучения для воспитанников детских домов и интернатов. Для этого компания провела интернет и оборудовала компьютерные классы в ряде учреждений.

Пример компании «Альфа-Банк»

Программа Alfa Fellowship уже в течение 10 лет предлагает молодым специалистам из США и Великобритании пройти стажировку в России. Этот проект направлен на укрепление сотрудничества между странами, представление иностранцам культурной, общественной, экономической жизни России.

Для стажировки предоставляются вакансии в ведущих компаниях, организациях и средствах массовой информации России. Для участия в программе кандидаты должны обладать степенью магистра и опыт работы не менее 2-х лет по направлениям экономика, журналистика или право.

«Альфа-Банк» предлагает стажёрам стипендию, покрытие расходов на проживание, страховку, оплату курсов русского языка. Ожидается, что после прохождения программы её участники займут руководящие позиции в бизнес и государственных структурах на родине.

Alfa Fellowship Program активно поддерживается органами государственной власти, в том числе Государственной Думой, МИД России, Посольствами России в США и США в России, Государственным Департаментом США.

Пример компании «МДМ-Банк»

Компания активно поддерживает образовательные проекты, особенно активно банк поддерживает талантливую молодёжь. Уже несколько лет продолжается сотрудничество компании с Европейским университетом в городе Санкт-Петербург. Банк выделили более 2 млн рублей на финансирование позиции профессоров по направлению «Финансовая эконометрика», что включают в себя оплату гонорара преподавателя, его участие в научных конференциях, стипендии и другие расходы университета.

Также банк раздает «Именные стипендии МДМ-Банка» для 15 ведущих университетов страны. География проекта широка: в отборе могут участвовать студенты из Санкт-Петербурга, Ставрополя, Новосибирска, Иркутска, Красноярска, Кемерово, Тюмени, Ростова-на-Дону и других городов России. В отборе могут принимать студенты 2-5 курсов по направлениям «финансы», «банковское дело», «экономика». Таким образом, компания формирует кадровый резерв и создает бренд ответственного работодателя.

Ранее банк оказывал поддержку школьникам и выплачивал стипендию в 1000 рублей талантливым учащимся в городах присутствия банка. Также «МДМ-Банк» старался принимать участие в «Дне Знаний» подшефных школ: дарил подарки первоклассникам, устраивал торжественные мероприятия и представления.

Наряду с экологическими проектами, проекты в сфере образования могут служить эффективным инструментом для налаживания диалога с представителями органов государственной власти. Как мы видим, большинство проектов проходит при прямой поддержке, либо с участием государства. При чём в зависимости от направления проекта, компания может выбирать с кем из государственных структур ей бы хотелось коммуницировать, на кого повлиять.

Непривычным для России являются проекты по поддержке людей, попавших в кризисную ситуацию.

Пример компании «Uber»

«Uber» эффективно реагирует на кризисные ситуации, оказывая оперативную помощь пострадавшим. Это общемировая практика компании.

В России компания дважды поддерживала родственников и друзей погибших в авиакатастрофах: в октябре 2015 после крушения самолёта, выполнявшего рейс из Шарм-эш-Шейха в Санкт-Петербург и в марте 2016 после крушения самолёта в городе Ростов-на-Дону. В компании было принято не взымать плату за проезд в аэропорт, при чём водители не требовали подтверждения родственных или дружескими связей с погибшими, любой человек могу воспользоваться этой услугой.

«Uber» не владеет собственным таксопарком, водителем может стать любой человек, имеющий подходящий опыт вождения и соответствующий требованиям автомобиль. Поэтому одним из существенных преимуществ компании является быстрая подача автомобиля - в городе одновременно работают множество водителей с включенным приложением «Uber».

Во время кризисных ситуаций компания рассылает уведомления водителям, для того чтобы они могли предупредить семью, друзей, пассажиров об опасности и сами были информированы о происходящей ситуации. Поскольку у «Uber» широкая сеть водителей, одновременно сообщения получают множество человек. В последний раз компания информировала водителей во время терактов в Париже в 2015 году, поскольку террористы находились на свободе и водители могли в опасности. Таким образом, никто из сотрудников компании не пострадал.

Интересно, что многие компании указывают кризисную помощь в качестве своих приоритетов, однако крайне редко публикуют отчёты о совершенных действиях, именно поэтому в качестве примера мы привели одну компанию. Это может быть связано с тем, что высоки репутационные риски: компанию могут обвинить в желании провести PR в условиях массового горя. Поэтому мы можем сказать, что скорее всего такие проекты являются в компаниях филантропическими, направленными на бескорыстную помощь людям, оказавшимся в сложной жизненной ситуации.

Таким образом, резюмируя полученную информацию, мы можем сказать, что как GR-инструмент наиболее эффективно использовать проекты в сфере образования и экологии. Они часто носят массовый характер, решают острые проблемы региона, на них легко обратить внимание органов государственной власти. В зависимости от целевой аудитории проекта можно привлекать разные государственные структуры для партнёрства или поддержки.

Культурные проекты, на наш взгляд, являются в первую очередь имиджевыми и выполняют задачи по созданию особенного восприятия компании среди всех стейкхолдеров.

Проекты, направленные на помощь нуждающимся, позитивно воспринимаются местным сообществом, однако не используются как инструмент бизнеса. Это потенциально может быть с связано с высокими репутационными рисками и обвинениями в адрес компании в неэтичном поведении. Проекты, направленные на помощь пострадавшим, распространены среди российских компаний, однако широко не обсуждаются тем же по причинам, что и проекты предыдущей категории. Такая помощь, на наш взгляд, является чисто филантропической, поскольку компания заранее не планирует такие программы, а просто оперативно реагируют на общественный кризис.

2.3 Восприятие корпоративной социальной ответственности практикующими GR-специалистами

Для того, чтобы оценить восприятие практикующими GR-специалистами корпоративной социальной ответственности, мы провели серию экспертных интервью с представителями 10 крупных российских компаний. Данный параграф представляет собой анализ полученных в ходе интервью данных. Мы считаем, что для комплексного описания корпоративной социальной ответственности в России необходимо изучить не только теоретические источники и статистические данные, но позиции практикующих специалистов.

Мы задавали респондентам одинаковые вопросы, направленные на выявление их отношения к практике социальной ответственности их работодателя. Экспертные интервью проводились с представителями следующих компаний: «JTI» (Александр Матросов, менеджер по связям с органами власти JT International Россия), «Microsoft» (Мария Кулахметова, руководитель отдела по работе с государственными органами), «Uber» (Евгения Шипова, официальный представитель «Uber» в России), «Mail.ru Group» (Александра Бабкина, руководитель проекта «Добро Mail.ru»), «X5 Retail Group» (Ольга Волкова, заместитель директора Северо-Западного филиала «X5 Retail Group»), «Балтика» (Екатерина Иванова, менеджер по устойчивому развитию и корпоративным коммуникациям), «Яндекс» (Владимир Исаев, специалист по международному PR), «БСХ Бытовые Приборы» (Антон Рассадин, советник по связям с органами власти), «Ego Translating» (Игорь Сопов, вице-президент по взаимодействию с государственными структурами), «СПб Реновация» (Михаил Черепанов, руководитель PR-службы). Полный список вопросов представлен в приложении 2.

В рамках экспертного интервью компании указывали количество социальных проектов, реализуемых бизнесом ежегодно. Результаты опроса представлены в таблице.

Таблица 1. Количество проектов, ежегодно реализуемых опрашиваемыми компаниями

Название компании	Количество проектов
JTI	30-40
Microsoft	5-10
Яндекс	7
Спб Реновация	3
Uber	5
Mail.ru	1
X5 Reatil Group	100
БСХ Бытовые приборы	10 (в России)
Балтика	10
Ego Translating	Затрудняются ответить

Как мы видим, средний показатель количества реализованных социальных проектов ежегодно составляет около 10. В данном случае мы снова не учитываем результаты, полученные от Mail.ru Group, поскольку их проект непрерывно работает в течение всего года. Абсолютными лидерами по количеству реализуемых благотворительных программ являются компании «JTI» и «X5 Retail Group».

Один из вопросов экспертного интервью был направлен на выявление каналов распространения, которые используют компании для поддержки своих социальных проектов. Интересно отметить, что только две компании не используют широкий спектр PR-инструментов для информирования местного сообщества о КСО бизнеса. С 2011 года компания JTI не размещает информацию о реализованных социальных инициативах в СМИ. По словам Александра Матросова, КСО в JTI используется только в целях мотивации сотрудников компании, поэтому данные о проектах публикуются исключительно в корпоративных изданиях. Аналогичной позиции придерживается «БСХ Бытовые приборы»: компания не считает необходимым распространять информацию о своей благотворительной деятельности на внешнюю аудиторию, поэтому информация распространяется исключительно в корпоративных СМИ. Исключение: организаторы поддерживаемых мероприятий могут разместить информацию в своих рассылках, релизах и на сайте. Другие интервьюируемые компании активно используют весь спектр PR-инструментов, данные о проектах публикуются на корпоративных сайтах, в релизы в средствах массовой информации, в социальных сетях, в нефинансовых отчетах компаний, на ресурсах информационных партнёров. Именно благодаря широкому освещению о КСО компаний узнаёт большое количество населения, что положительно сказывается на имидже компании.

Распределение ответов всех респондентов указано на диаграмме ниже (рис. 4):



Рис. 4

Однако не все компании готовы рассматривать корпоративную социальную ответственность как инструмент продвижения. Некоторые специалисты считают такой подход некорректным. Например, Александр Матросов в интервью отметил: «Компания JTI не оценивала и не будет оценивать эффективность КСО в целях имиджа. JTI считает, что филантропия, как часть КСО, - это добровольная обязанность бизнеса, мировая практика, которая помогает решать социальные задачи в том или ином регионе страны/мира, где присутствует JTI». Другая компания, «Яндекс», никогда ни на каких ресурсах не распространяет информацию о реализованных проектах.

Другие опрашиваемые компании наоборот, высоко ценят корпоративную социальную ответственность как инструмент конструирования положительного имиджа организации. В том числе в экспертных интервью отмечалось: «КСО крайне эффективна, она позволяет нам позиционировать себя именно так, как требуется - с заботой о человеке, семье, окружающей среде», «влияние КСО на имидж компании, бренда огромно», «социальная ответственность вызывает в обществе положительный резонанс», «сложно оценить, как тот или иной социальный проект повлиял на наш имидж, однако по отзывам клиентов и сотрудников мы чувствуем, что общество положительно воспринимает наши проекты». Александра Бабкина из «Mail.ru Group» отметила, что несмотря на то, что КСО компании не оценивается по KPI, положительный эффект от социальных проектов есть. В контексте коммуникации со средствами массовой информации компании удалось выйти на новый уровень и наладить взаимоотношения с новыми изданиями общественно-политического характера. Такая точка зрения выступала доминирующей среди опрашиваемых специалистов: 8 из 9 респондентов высоко оценили корпоративную социальную ответственность как способ влияния на имидж бренда.

Также в ходе интервью мы просили респондентов оценить эффективность социальных проектов с точки зрения коммуникации с представителями органов государственной власти. В результате, 5 из 10 компаний позитивно оценили КСО как GR-инструмент.

Ольга Волкова из «X5 Retail Group» отметила, что органы власти всегда готовы к диалогу в рамках КСО, при необходимости помогают волонтёрскими силами. Специалисты «Балтики» расценивают корпоративную-социальную ответственность, в первую очередь, как способ управления рисками: правильное представление чиновников о пивной индустрии, производимом напитке способствует принятию положительных решений по отношению к компании. Социальные проекты помогают «Балтике» наладить диалог с представителями органов государственной власти, показать свою инициативу, сформировать правильный имидж. Игорь Сопов, представляющий компанию «Ego Translating», в ходе интервью подчеркнул, что социальные инициативы могут быть эффективны как GR-инструмент в ряде случаев, когда компания заранее планирует проект таким образом, чтобы на него обратили внимание представители органов государственной власти. Соответственно необходимо на этапе планирования ставить правильные цели и ожидаемые результаты программы. Антон Рассадин, представляющий компанию «БСХ Бытовые Приборы», достаточно высоко оценивает корпоративную социальную ответственность как инструмент взаимодействия с государством, поскольку она позволяет общаться с чиновниками с позиции осуществляемой КСО как «responsible corporate citizen». Во время анализа практических кейсов, мы уже отмечали, что все проекты «Microsoft» в той или иной степени направлены на взаимодействие с органами государственной власти. Этот тезис подтвердила в ходе экспертного интервью Мария Кулахметова, которая отметила, что компании очень важна позитивная оценка и вовлеченность представителей государственной власти в реализацию проектов. До 2015 года «Microsoft» проводила глобальный опрос на ключевых рынках на тему восприятия компании среди чиновников (IGES - International Government Elites Survey).

Компания JTI занимает промежуточную позицию: «Мы не оцениваем эффективность филантропических коммуникаций в связке отношения к ним органов власти. Мы позитивно воспринимаем любые мнения/комментарии от власти, причём как позитивные, так и критические, потому что на основе обратной связи можем делать правильные выводы о направлениях наших проектов/инициатив. То есть, мы можем проанализировать востребованы они или нет. Более того, зачастую мы признательны чиновникам, особенно исполнительным органам власти, за комментарии, так как именно власть на местах хорошо знает, где и кому следует помогать!». Таким образом, с одной стороны, по словам специалистов компании, «JTI» не использует КСО как инструмент взаимоотношений с органами государственной власти, а с другой - внимательно прислушивается к чиновникам с целью получения обратной связи на реализованные проекты.

Компании «Mail.ru Group», «Яндекс» и «Uber» не используют совсем КСО как GR-инструмент.

Самым непростым вопросом в ходе интервьюирования оказался вопрос о том, одинакова ли GR-эффективность корпоративно-социальных проектов в разных отраслях. Ряд компаний затруднились ответить на этот вопрос, поэтому мы приведём только часть ответов.

Представители большинства компаний считают, что GR-эффективность проектов в разных отраслях всё-таки разная. Мария Кулахметова, представляющая компанию «Microsoft» считает, что с точки зрения бизнес-задач и взаимодействия между компанией и представителями органов государственной власти эффективность одинаковая, а с точки зрения публичной поддержки - разная, поскольку чиновники не хотят ассоциироваться с вредными индустриями (табачная, алкогольная, в текущей политической ситуации - и иностранный бизнес), то публично поддерживать такие проекты не будут. Антон Рассадин из «БСХ Бытовые Приборы» придерживается аналогичной позиции: «Я представляю совершенно «безопасную» индустрию, и отношение к нашей компании соответствующее. От коллег из табачной, алкогольной и т.п. отраслей знаю, что отношение к ним иное - более скептическое («Конечно, травят людей, наживаются на них, так пусть хоть так возмещают!»), более требовательное (не «Не могли бы вы помочь?», а «Вы нам должны!»)». Игорь Сопов («Ego Translating») подтверждает тезис, о том, что GR-эффективность в зависимости от отрасли разная. Он приводит пример, что для пивной индустрии такие проекты могут оказаться более полезными. В России проходит чемпионат мира по хоккею и его поддержка - хорошая возможность показать органам государственной власти, что пивные компании могут рекламироваться в средствах массовой информации. Однако тут же отмечает, что, в целом, GR-эффективность КСО зависит от заявленных при планировании целей и результатов проекта. Александр Матросов, представляющий «JTI», считает, в разных компаниях одной отрасли КСО имеют свою направленность и активность. Несмотря на то, что в каждой компании филантропия носит индивидуальный характер, имеются направления, которые общепризнаны и часто совпадают. В основном, это те сферы, которые недостаточно финансируются исполнительными органами власти (социальная сфера, экология, сфера культуры, искусства, образование и т.п.). У большинства компаний в пакете КСО имеются: «зелёные проекты» (экология) и программы поддержки пожилых людей. Михаил Черепанов, представляющий компанию «СПб Реновация», имеет другой подход. По его мнению, GR-эффективность проекта зависит, в первую очередь, не от отрасли, а от подхода и контента проекта.

По-разному компании воспринимают то, кто должен заниматься реализацией социальных проектов в компании. Для наглядности приведём результаты опроса в таблице.

Таблица 2. Департаменты, ответственные за реализацию корпоративной социальной ответственности

Компания	Человек/департамент, ответственный за КСО в компании
X5 Retail Group	Менеджер по КСО
JTI	Подразделение corporate philanthropy&charity, входящее в состав департамента по корпоративным отношениям и коммуникациям
БСХ Бытовые приборы	Департамент корпоративных коммуникаций. На глобальном уровне - Public Affairs, на региональном - PR-отделы
Балтика	Менеджер по КСО
Яндекс	Департамент по работе с персоналом
Uber	Департамент коммуникаций, департамент по работе с партнёрами, менеджер, отвечающий за работу с водителями
Microsoft	КСО-менеджер, но стратегия вырабатывается коллегиально
Mail.ru Group	Команда проекта Добро Mail.ru (руководитель проекта, разработчик, маркетолог, координаторы проектов, копирайтер, smm-специалист)
СПб Реновация	PR-отдел
Ego Translating	GR-отдел

Таким образом, мы можем сказать, что в 5 компаниях из 10 за реализацию социальных проектов отвечают менеджеры по корпоративной социальной ответственности, либо специальные департаменты и команды, курирующие это направление. В 3 компаниях КСО разрабатывают и интегрируют в работу компании PR-отделы. Две компании из опрошенных отмечают важность присутствия GR-департамента при планировании социальных инициатив, поскольку он лучше всех понимает потенциальные угрозы компании и преимущества от реализации социальных проектов. Поскольку в компании «Яндекс» большая часть проектов инициируется самими сотрудниками, то за их реализацию отвечает HR-отдел.

Большинство опрошенных компаний сошлись во мнении, что реализовывать социальные проекты эффективнее в сотрудничестве с НКО, поскольку они обладают большей экспертизой в данной вопросе, а также больше информированы об актуальных проблемах местных сообществ. Антон Рассадин («БСХ Бытовые Приборы») сообщил, что их компания реализует проекты только через некоммерческие организации и благотворительные фонды, и это основополагающий принцип, позволяющий должным образом оформлять отношения и контролировать. Отбор НКО для сотрудничества в «БСХ Бытовые Приборы» ведётся подразделениями, отвечающими за compliance/due diligence, и строится на анализе уставных документов, осуществлённых проектов, отзывов других дарителей. Компания «Uber» также осуществляет проекты только в партнёрстве с некоммерческими организациями, но при этом у них нет строгого регламента отбора НКО для сотрудничества: компания отбирает проекты, которые считает релевантными и полезными для общества. В компании «СПб Реновация» половина программ осуществляется самостоятельно, половина - в партнёрстве с третьим сектором, в зависимости от инициатора проекта. Единственная компания из опрошенных, которая самостоятельно реализует все социальные инициативы, - это «Microsoft».

Таким образом, мы можем представить позиции компаний в сводной таблице.

Таблица 3. Сравнительный анализ восприятия КСО среди опрашиваемых компаний

Компания/ восприятие КСО	КСО как благотворительность	КСО как социальные инвестиции	КСО как инструмент для создания имиджа	КСО как инструмент GR
X5 Retail Group			Активное распространение информации о КСО в СМИ и на сайте. Реализованные проекты вызывают позитивный резонанс в обществе	Совместная реализация социальных проектов, помощь со стороны гос. органов волонтёрскими силами
Балтика		Реализация экологических проектов для нивелирования потенциальных рисков со стороны местного сообщества и государства	Активное распространение информации о КСО по внутренним и внешним каналам	Сопутствующий инструмент GR, помогающий наладить диалог с чиновниками
JTI	Филантропия, как часть КСО, - это добровольная обязанность бизнеса			Не GR-инструмент, однако компания приветствует комментарии власти по отношению к социальным проектам
Uber	Нет продуманной политики КСО, социальные проекты реализуются как реакция на стихийные бедствия, либо как ответ на запрос со стороны НКО		Компания отслеживает количество публикаций в СМИ и активность в социальных сетях по социальным проектам
Mail.ru Group	Проект инициирован сотрудниками компании, реализуется благодаря энтузиазму команды		Активно используют все PR-инструменты, но не с целью укрепления имиджа проекта, а для привлечения потенциальных доноров
Яндекс	Большая часть проектов инициируется самими сотрудниками, КСО не используется ни для продвижения, ни для создания имиджа, ни в качестве GR-инструмента
БСХ Бытовые Приборы		Проекты реализуются в релевантных для компании сферах и отраслях		С помощью КСО компания позиционирует себя перед чиновниками как responsible corporate citizen
Microsoft		Все реализуемые социальные проекты в той или иной степени связаны с IT-отраслью; компания занимается проф. ориентацией и обучением школьников и студентов для потенциального рекрутинга	Информация о проектах размещается по многим каналам: в СМИ и digital, на сайте компании	Социальные проекты реализуются при поддержке или в сотрудничестве с органами государственной власти
СПб Реновация	Проекты реализуются не для имиджевой составляющей и не для коммуникации с властью
Ego Translating			Максимально широкий PR социальных проектов	Формирование положительного имиджа в глаза чиновников

При заполнении данной таблицы мы учитывали результаты интервью, а также анализ практических кейсов компаний. Мы анализировали проекты в двух плоскостях. Во-первых, где это возможно, мы оценивали, воспринимается корпоративная социальная ответственность компаниями в качестве благотворительности или в роли социальных инвестиций. Мы относили компании ко второй группе, в случае если их социальные проекты напрямую связаны с профилем деятельности бизнеса и при этом приносят нематериальные дивиденды, несвязанные с продвижением в органах государственной власти: рекрутинг молодых специалистов, коммуникация с местными сообществами. Мы не заполняли эти поля, в случае, если у нас не хватало информации для достоверного анализа.

Другая плоскость, в который мы оценивали наши компании, это использует ли бизнес корпоративную социальную ответственность в качестве инструмента GR или PR. По результатам анализа, мы можем отметить, что почти все компании (7 из 10) рассматривают корпоративную социальную ответственность в качестве одного из инструментов бизнеса - PR или GR. Несмотря на то, что количество опрашиваемых компаний не так велико, результаты анализа экспертных интервью подтверждают выводы, к которым мы пришли в 1 главе. Компании стремятся получать преимущества от реализации социальных проектов, использовать их для выстраивания коммуникаций с местным сообществом, средствами массовой информации и органами государственной власти.



Заключение

Резюмируя полученные в ходе исследования материалы, мы можем сказать, что корпоративная социальная ответственность в России приобретает всё более сложный характер функционирования. Эксперты утверждают, что по мере развития рынка корпоративная социальная ответственность будет носить стратегический характер и отражать комплексное видение компании по работе со стейкхолдерами. Компании начинают расценивать социальные проекты не только как благотворительную деятельность, но в качестве социальных инвестиций, которые должны принести бизнесу определенные дивиденды: лояльность местного сообщества, увеличение мотивации сотрудников, позиционирование компании на рынке, укрепление связей с органами государственной власти. КСО помогает достичь долгосрочные цели компании и становится инструментом GR и PR.

Этот тезис подтверждают приведенные в магистерской диссертации исследования и опросы российских и зарубежных специалистов. КСО в России действительно имеет свои характерные особенности, обусловленные историческим контекстом. В отличие от западных стран, КСО в России приобрела особенную актуальность только в 2000-е годы, когда бизнес был вынужден принять на себя часть социальных обязательств муниципалитетов, тогда как в развитых странах социальная ответственность интегрируется в деятельность компаний с середины 20 века.

Российская практика корпоративной социальной ответственности имеет свои уникальные черты, отличные от европейского и американского опыта. В первую очередь, эти различия касаются взаимоотношения органов государственной власти и компаний, реализующих социальные проекты. В России государство может являться инициатором социальных инициатив для компании, предлагая те или иные проекты для поддержки и реализации. Политическая и экономическая ситуация в России несомненно оказывает огромное влияние на характер функционирования корпоративной социальной ответственности в России, и на наш взгляд, это влияние доминирующим над всеми другими факторами.

КСО действительно может выступать в качестве инструмента взаимодействия с органами государственной власти. Согласно результатам анализа практических кейсов по социальной ответственности, мы считаем, что самыми эффективными проектами для использования КСО как инструмента GR являются программы в области защиты экологии и поддержки образования. Большинство опрошенных экспертов отметили, что они используют социальную ответственность как инструмент коммуникации с органами власти, и мало того, считают этот инструмент эффективным.



Список литературы

1) Белоусов К.Ю. Корпоративная социальная ответственность как социально-экономический институт // Проблемы современной экономики. 2015. № 4 (56).

2) Беляева И.Ю., Хлопонин А.Г. Пути развития корпоративного управления - Энциклопедия «Топменеджер». М.: Изд. дом. МЦФЭР, 2005

3) Благов Ю.Е. Концепция корпоративной социальной ответственности и стратегическое управление. Российский журнал менеджмента № 3, 2004

4) Благов Ю. Е. Корпоративная социальная ответственность: эволюция концепции. СПб.: СПбГУ, 2010

5) Благотворительность в России. Социальные и исторические исследования. СПб., 2001

6) Борисенко Е.Н. Социальная ответственность малого предпринимательства. М.: Клистар, 2002

7) Варнавский В.Г. Концессионный механизм партнерства государства и частного сектора. - М.: МОНФ, ИМЭМО РАН, 2003

8) Вяткина Ю.М. Первая «добрая карта» появилась в России [Электронный ресурс] URL: https://soc-otvet.ru/news/pervaya-dobraya-karta-dlya-malogo-biznesa-poyavilas-v-rossii/

9) Галочкина О.Л. «Социальные инвестиции как элемент социальной ответственности бизнеса». Электронный журнал «Инвестиции, бизнес и право» [Электронный ресурс]. URL: http://www.ibl.ru/konf/041208/28.html

10) Глебова И.С. Социальная ответственность бизнеса в России и за рубежом: Учебное пособие. - Казань: Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина, 2008

11) Гордон Л.А., Клопов Э.М. Потери и обретения в России: Историко-социологические очерки экономического положения СССР и России. М.: Изд-во «Крестоносец», 2005

12) Гундарин М.В. Книга руководителя отдела PR. - СПб.: Питер, 2006.

13) Доклад о социальных инвестициях в России / Под ред: С.Е. Литовченко, М.: Ассоциация Менеджеров, 2004

14) Журнал Отечественные Записки [Электронный ресурс] URL: http://www.strana-oz.ru/2004/6/gosudarstvenno-chastnoe-partnerstvo-v-rossii-problemy-stanovleniya

15) Зарецкий А.Д., Иванова Т. Е. Корпоративная социальная ответственность: мировая и отечественная практика: учебное пособие. Издание 2-е, доп. и перераб. Краснодар: Просвещение-Юг, 2013

16) Ивченко С.В., Либоракина М.И., Сиваева Т.С. Город и бизнес: формирование социальной ответственности российских предприятий. М.: Фонд «Институт экономики города», 2003

17) Капитонов Э.А. Корпоративная культура. Социологический аспект. Ростов - н/Д, 2001

18) Киварина М.В. Корпоративная социальная ответственность - Экономический журнал. Т. 23. № 3. 2011.

19) Китчин Т. Корпоративная социальная ответственность: в фокусе бренд. Менеджмент сегодня. М. 2003

20) Козлова Н.П. Особенности формирования деловой репутации современной компании. Монография. М., 2011.

21) Коновалова Л.Н., Корсаков М.И., Якимец В.И. Управление социальными проектами компании. М.: Ассоциация менеджеров, 2003

22) Корпоративная социальная ответственность. Новая философия бизнеса: Учебное пособие. М., 2011.

23) Корпоративная социальная ответственность: общественные ожидания / Под ред. С.Е. Литовченко, М.И. Корсакова. - М.: Ассоциация менеджеров, 2003.

24) Корпоративная социальная ответственность: управленческий аспект. Монография/ под общ. ред. Беляевой И.Ю., Эскиндарова М.А. - М.: КНОРУС., 2008.

25) Корпоративная социальная ответственность: учебник и практикумы для академического бакалавриата / под общ. ред. В. Я. Горфинкеля, Н. В. Родионовой. -- М.: Издательство Юрайт, 2014.

26) Корпоративная социальная ответственность: управленческий аспект: монография / Под общ. ред. И. Ю. Беляевой, М. А. Эскиндарова. М.: КНОРУС, 2008.

27) Корпоративная социальная ответственность: этические модели-мораль-успех-устойчивое развитие. Ред. и сост. А.Н. Крылов. - М.:НИБ/Берлин: Вест-Ост-Ферлаг, 2013.

28) Котлер Ф., Картаджайа Х. Маркетинг 3.0: от продуктов к потребителям и далее - к человеческой душе. [пер. с англ. А. Заякина]. М.: Эксмо, 2011.

29) Кочеткова В.С. «Социальная ответственность бизнеса в системе корпоративных коммуникаций», Выпуск №2, 2010 [Электронный ресурс]. URL: http://www.mediascope.ru/node/573

30) Кривоносов А.Д, Филатова О.Г., Шишкина М.А. Основы теории связей c общественностью. - М. - СПб.: Питер, 2011

31) Кузнецова Н.В., Масленникова Е.В. «Модели корпоративно-социальной ответственности». Журнал «Вестник Томского государственного университета» № 4, 2013.

32) Лабаджян М.Г., Каспарова А.Ю. «Развитие корпоративной социальной ответственности». Журнал «Вестник Омского университета. Серия экономика», №2, 2014.

33) Лавров В., Кричевский Н., «Что такое социальные инвестиции?». [Электронный ресурс]. URL: http://www.apn.ru/publications/comments1776.html

34) Лапина Н.И., Чирикова А.Б. Регионы - лидеры: экономика и политическая динамика. М.: Институт социологии РАН, 2006

35) Михайлов Ю.М. Связи с общественностью по-русски. М., 1997

36) Михеев В.А. Государственно-частное партнерство в реализации приоритетных национальных проектов. [Электрон. ресурс]: URL: http://viperson.ru/articles/miheev-v-a-gosudarstvenno-chastnoe-partnerstvo-vrealizatsii-prioritetnyh-natsionalnyh-proektov

37) Нагорнов А.В., Солнцева М.С. «Исследования социальной ответственности компании» - Журнал «Корпоративные финансы» № 2, 2007

38) Национальная служба мониторинга [Электронный ресурс] URL: http://www.monitornews.ru/ratings/reyting-korporativnoy-sotsialnoy-otvetstvennosti-krupneyshih-kompaniy-rf-za-yanvar-2010-dekabr-2013/

39) Нефинансовые отчеты компаний, работающих в России: практика развития социальной отчетности. Аналитический обзор / Под общ. ред. А.Н. Шохина. РСПП, М., 2006 г.

40) Новостное агентство РИА Новости [Электронный ресурс] URL: http://ria.ru/disabled_know/20140224/996668437.html#ixzz46CpYStQD

41) Официальный сайт Российского союза промышленников и предпринимателей [Электронный ресурс] URL: http://рспп.рф

42) Перегудов С.П., Семененко И.С. Корпоративное гражданство: концепции, мировая практика, российские реалии. - М.: Прогресс-Традиция, 2008

43) Перекрестов Д.Г., Поварич И.П., Шабашев В.А. «Корпоративная социальная ответственность: вопросы теории и практики» Издательство «Академия Естествознания», 2011 год. [Электронный ресурс] URL: http://www.monographies.ru/139-4586

44) Петрунин Ю. Ю. Корпоративная социальная ответственность в современной России: проблемы институционализации // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 21. Управление (государство и общество). № 1. 2012

45) Полищук Л.И. Корпоративная социальная ответственность или государственное регулирование: институциональный анализ с приложением к России: Препринт WP10/2009/01. -- М.: ГУ ВШЭ, 2009.

46) Симонова Л.М., Аникиева О.П., Бердина Л.А. «Модели корпоративной социальной ответственности». Журнал «Всероссийский журнал научных публикаций», №5, 2013.

47) Сморгунов Л.В., Тимофеева Л.А. GR-связи с государством: теория, практика и механизмы взаимодействия бизнеса и гражданского общества с государством. М.: РОССПЭН, 2012

48) Социально-ответственный бизнес: глобальные тенденции и опыт стран СНГ / Под ред. М.И. Либоракиной. - М.: "Фонд "Институт экономики города", 2001.

49) Тульчинский, Г.Л. Корпоративные социальные инвестиции и социальное партнерство: технологии и оценка эффективности: учеб. пособие. - СПб.: Отдел оперативной полиграфии НИУ ВШЭ - Санкт-Петербург, 2012.

50) Филатова О.Г. Социальная реклама и PR-поддержка программ развития информационного общества: учебное пособие. СПб: НИУ ИТМО, 2013

51) Сайт Форума Доноров [Электронный ресурс] URL: http://www.donorsforum.ru/sections/about/presscenter/facts/

52) Cтандарт ISO 2600:2010 [Электронный ресурс] URL: http://spbtpp.ru/files/doc/protivkorr/law_national_standart.pdf

53) Толстых П.А. GR. Практика по лоббизму в России. - Альпина Бизнес Букс, 2007

54) Шлихтер А.А. Направления и механизмы взаимодействия социально-ответственного бизнеса с некоммерческим сектором США. М.: ИМЭМО РАН. 2010.

55) Шура П. Социальный портрет бизнеса. Путеводитель по социальным программам российского бизнеса. - Альпина Бизнес Букс, 2004.

56) Электронный журнал Алгоритм успеха [Электронный ресурс] URL: http://www.rusal.ru/press-center/files/RusAl82012previewFIN.pdf

57) Электронный журнал «Бизнес и Общество. Социальное партнёрство. Корпоративно-социальная ответственность». [Электронный ресурс].URL: http://www.rae.ru/monographs/139-4590

58) Электронный журнал «Бизнес и Общество. Социальное партнёрство. Корпоративно-социальная ответственность». [Электронный ресурс]. URL:http://www.b-soc.ru/theory-and-practice/materials/material/world/5

59) Электронный журнал «GR NEWS». [Электронный ресурс]. URL: http://gr-news.ru/2014/03/02/sotsialnye-investitsii-kompanii-otsen/

60) Электронный научный журнал «Медиаскоп» [Электронный ресурс] URL: http://www.mediascope.ru/?q=node/2045

61) Электронный журнал Управление Персоналом [Электронный Ресурс] URL: http://www.top-personal.ru/issue.html?2253

62) Электронный журнал «Устойчивый Бизнес». [Электронный ресурс] URL: http://csrjournal.com/8492-doklad-o-socialnyx-investiciyax-v-rossii-2014.html

63) Электронный журнал «Устойчивый Бизнес». [Электронный ресурс]. URL: http://csrjournal.com/principy-korporativnoj-socialnoj-otvetstvennosti

64) Электронный журнал «Устойчивый Бизнес». [Электронный ресурс]. URL: http://csrjournal.com/16153-socialno-otvetstvennyj-marketing-kak-uvelichit-pribyl-pomogaya-primenenie-dobrosovestnyx-marketingovyx-praktik.html

65) Электронный журнал «Устойчивый Бизнес». [Электронный ресурс]. URL: http://csrjournal.com/2386-kso-ot-pr-deklaracij-k-realnoj-sociokommercheskoj-innovatike.html

66) Электронный журнал о благотворительности «Филантроп» [Электронный ресурс] URL: http://philanthropy.ru/analysis/2010/09/29/3422/#.VxSH5TCLTIU

67) Электронный фонд правовой и нормативно-технической документации [Электронный ресурс] URL: http://docs.cntd.ru/document/895249284

68) Шатилов А.Б., Никитин А.С. GR для эффективного бизнеса. М.: Форум., 2015

69) Яровой А. И. Социальная ответственность бизнеса в Евросоюзе. Опыт для России. // Государственная служба, 2009, № 5 (61)

70) GR: теория и практика: учебник/под ред. И.Е. Минтусова, О.Г. Филатовой - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2013.

71) GR и лоббизм: взаимодействие бизнеса и органов власти: учебник и практикум для академического бакалавриата / под ред. В. А. Ачкасовой, И. Е. Минтусова, О. Г. Филатовой. М.: Издательство Юрайт, 2015

72) Bowen H. Social Responsibilities of the Businessman. New York: Harper, 1953.

73) Davis K., Blomstrom R. Business and Society: Environment and Responsibility. McGraw-Hill Book Company, 1975.

74) Holme R., Watts P. Corporate social responsibility: making good business sense. World Business Council for Sustainable Develoment, 2000 [Электронный ресурс]. URL: [http://www.wbcsd.org/web/publications/csr2000.pdf]

75) Williams C., Aguilera R., «Corporate social responsibility in a comparative perspective» [Электронный ресурс]. URL: https://business.illinois.edu/aguilera/pdf/Williams%20Aguilera%20OUPfinal%20dec%202006.pdf



Приложения

Приложение 1. Сравнительная таблица моделей корпоративной социальной ответственности в Европе, США и России Симонова Л.М., Аникиева О.П., Бердина Л.А. «Модели корпоративной социальной ответственности». Журнал «Всероссийский журнал научных публикаций», №5, 2013., С. 29

Показатели	Европа	США	Россия
Основные стейкхолдеры по степени важности	1) Персонал 2) Потребители 3) Сообщество 4) Акционеры	1) Акционеры 2) Потребители 3) Персонал 4) Государство	1) Государство 2) Собственники 3) Персонал 4) Потребители
Движущие силы развития КСО	Сами корпорации, НКО и сообщество, государство	Государство (обеспечение институциональных основ для развития), сами корпорации, НКО и сообщество	Сами корпорации (число не многочисленно), государство (верховная исполнительная власть), местная власть
Роль некоммерческих организация	Многочисленны и разнообразны	НКО многочисленны и разнообразны и обладают значительными и финансовыми ресурсами	Пока сравнительно не многочисленны
Тенденции социальной отчетности	СО инициируется самим бизнесом, стандарты СО хорошо адаптированы и широко применяются, СО ориентирована на всех	СО инициируется бизнесом, СО ориентирована в первую очередь на акционеров и потребителей компании	СО на начальном этапе. Часто недопонимается ка целостная система и недооценивается ее полезность в долгосрочной перспективе, СО, в основном, ориентирована на государство и на акционеров



Приложение 2. Сравнительная таблица характеристик корпоративной социальной ответственности в ЕС и России Информационно-аналитический портал Центр гуманитарных технологий [Электронный ресурс] URL: http://gtmarket.ru/laboratory/expertize/2010/2596 (Дата обращения 12.01.2016)

Характеристика	ЕС	Россия
Предмет КСО	Определен, часто характеризуется общественным консенсусом, в каждой сфере выделены свои акценты, обсуждается в СМИ	Ситуационен, определяется компанией или местными властями, минимально влияние СМИ и стейкхолдеров.
Минимальный уровень КСО	Как правило, задан директивами ЕС, конкретизирован национальными правительствами законодательно и программно.	Ситуационен, законодательный минимум в сфере ответственности бизнеса имеет пробелы.
Логика КСО	Системность и рациональность вклада, в том числе благодаря высокой стандартизации; добровольность выбора вклада в развитие общества в рамках заданного властью и обществом «коридора».	Высокий процент относительно авральных действий. КСО как приложение к бизнесу, не затрагивающее производство. Сочетание жесткой привязки к доходам и филантропии.
Масштаб и направление КСО	Соразмерность практики КСО масштабам компании. Экологическая, социальная и экономическая сферы.	Несоразмерность КСО масштабам компании (в обе стороны). Приоритет -- социальная сфера, стабильность.
Участие стейкхолдеров	Стейкхолдеры вовлекаются в выработку корпоративной политики, развит принцип социального партнерства.	Невысокий уровень вовлечения стейкхолдеров, по инерции может компенсироваться заключением коллективных договоров
Нефинансовая отчётность	Развита как результат запроса стейкхолдеров, наличие экспертизы, аудита, государственного стимулирования	Описывают преимущественно социальную сферу. Основания для развития формируются медленно
Коммуникативная политика	Преимущественно открытая, стремление к прозрачности	Преимущественно закрытая



Приложение 3. Сравнительная таблица благотворительности и социальных инвестиций Тульчинский Г. Л. Корпоративные социальные инвестиции и социальное партнерство: технологии и оценка эффективности: учеб. пособие., СПб.: Отдел оперативной полиграфии НИУ ВШЭ - Санкт-Петербург, 2012. С.51

Благотворительность как филантропия	Социальные инвестиции (корпоративное гражданство)
Эмоциональна	Рациональны
Не связана с интересами бизнеса	Работают на бизнес-цели
Может быть «скрытной»	Прозрачны для общества
Необязательна	Часть бизнеса
Решения принимаются на основе личных симпатий	Выбор определяется бизнес-интересами
Интересы сотрудников, клиентов, акционеров, потребителей и местных сообществ учитываются мало	Учитываются интересы всех стейкхолдеров
Направлена на видимый эффект, а не долгосрочные цели	Нацелены на долгосрочный эффект, на решение проблемы
Ограничена сферой благотворительности	Рассматривают все социальные вопросы в комплексе
Ограничивается денежными или материальными пожертвованиями	Используют весь набор форм социально связанной деятельности, ресурсы всех служб



Приложение 4. Ведущие российские компании в области корпоративной социальной ответственности Национальная служба мониторинга [Электронный ресурс] URL: http://www.monitornews.ru/ratings/reyting-korporativnoy-sotsialnoy-otvetstvennosti-krupneyshih-kompaniy-rf-za-yanvar-2010-dekabr-2013/ (Дата обращения: 16.03.2016)

№	Наименование компании	Оценка деятельности	Оценка медиаактивности	Итоговая оценка
1.	Роснефть	12	10	11,4
2.	Группа ВТБ	11	12	11,3
3-4.	Лукойл	11	10	10,7
3-4.	Норильский Никель	11	10	10,7
5.	Сбербанк России	10	11	10,3



Приложение 5. Механизмы коммуникации с заинтересованными сторонами Тульчинский Г. Л. Корпоративные социальные инвестиции и социальное партнерство: технологии и оценка эффективности: учеб. пособие., СПб.: Отдел оперативной полиграфии НИУ ВШЭ - Санкт-Петербург, 2012. С. 58

Механизмы коммуникации	2008 г.,%	2014 г.,%
Участие в работе общественных палат	27,0	37,5
Участие в конференциях, круглых столах, семинарах	90,0	92,9
Совместная экспертная работа	30,0	50,0
Участие в гражданских перспективах и общественных слушаниях	29,0	32,1
Организация ярмарок социальных проектов	12,0	17,9
Корпоративный сайт	84,0	89,3
Выступление и публикации в СМИ	88,0	94,6



Приложение 6. Форма для проведения экспертного интервью

Уважаемый эксперт!

Прошу Вас ответить на ряд вопросов, связанных с реализацией корпоративно-социальных проектов Вашей компании. Ответы будут использоваться в обобщённом виде в магистерской диссертации.

Заранее большое спасибо!

Вопрос 1. В каких секторах обычно реализуются корпоративно-социальные проекты Вашей компании?

Вопрос 2. Сколько, в среднем, ежегодно Ваша компания реализует

корпоративно-социальных проектов?

Вопрос 3. Где Вы размещаете информацию о реализованных мероприятиях? Какими каналами распространения пользуетесь?

Вопрос 4. Как Вы оцениваете эффективность данных проектов с точки

зрения влияния на имидж компании?

Вопрос 5. Как Вы оцениваете эффективность данных проектов с точки

зрения коммуникации с представителями органов государственной власти?

Вопрос 6. Как Вы считаете, одинакова ли GR-эффективность корпоративно-социальных проектов в разных отраслях (автомобильной, табачной и т.д.). Почему?

Вопрос 7. Кто в Вашей компании отвечает за реализацию данных проектов? (КСО-менеджер, PR-специалист)

Вопрос 8. Вы реализуете проекты самостоятельно или в партнёрстве с НКО?

Вопрос 9. ФИО, должность, название компании

Большое спасибо!

Размещено на Allbest.ru