ООО «Аквалайнс»: «Ее (система нашей экономики) безусловно можно и нужно улучшить, если действующее политическое руководство ставит целью диверсификацию экономики, то есть создание новых и развитие существующих отраслей, не связанных с сырьевой промышленностью. Что для этого нужно сделать - обеспечить доступ к капиталу. Если процентная ставка по кредиту составляет 20 с лишним процентов, и платить нужно каждый месяц - это математически нереально. Для развития этих отраслей нужно прежде всего ресурсы, которые страна аккумулирует в виде нефтедолларов, направить в эту сферу. Во-вторых, это дерегулирование, то есть снижение уровня забюрократизированности этих процессов. Потому что, чтобы участвовать в каких-то государственных программах или взаимодействовать с министерствами и ведомствами, нужно оформить такую кучу бумаг, что мой штат бухгалтеров, юристов не справляется. Если мы говорим о каком-то конструкторском коллективе, группе инженеров, программистов или конструкторов, у которых есть хорошая идея, они потонут в этом. То есть система автоматически отсеивает деятельных людей, а привлекает тех людей, которые умеют писать бумаги вместо того, чтобы делать. ...Доступ к заграничному капиталу гораздо проще. У меня есть предложения от Вьетнама, от Австралии по инвестированию в наш проект. Но нужно понимать, что тот, кто платит за НИОКР, тот и получает его результат. Поэтому и имеет место такое явление как утечка мозгов из России на протяжении 20ти лет. Потому что, когда талантливые люди что-то придумывают, если у них не получается найти ресурсы, чтобы реализовать свои идеи в России, они уходят зарубеж. А зарубежные требования очень простые - “производство должно находиться на нашей территории”. В результате мы имеем то, что проекты утекают зарубеж. Поэтому необходим доступ к капиталу именно на территории страны. Речь идет не только о безвозвратных грантах, это может быть долгосрочное беспроцентное кредитование, субсидирование, целевой займ. Говоря о грантах, они должны иметь более понятные и прозрачные критерии прежде всего для самого государства. Потому что иногда выделяются многомиллиардные субсидии и финансирование на проекты, которые не предполагают никакого результата. То есть на входе бумаги и отчеты и на выходе бумаги и отчеты. Из-за этого, например, в Министерстве промышленности есть разочарование «мы деньги вкладываем, а ничего не получаем». И в самой промышленности есть разочарование. Если деньги дают только тем, кто умеет красиво писать бумаги, а не тем, кто что-то создает. Оптимально было бы дать безвозвратные гранты на создание прототипа, чтобы попробовать. Если из этого что-то получилось, то эти деньги нужно вернуть, если нет, то государство потратило деньги на исследование в этой сфере. А что касается развития уже существующих продуктов, которые доказали свою состоятельность, но которые нужно стимулировать к росту на территории страны, то здесь я вижу структурный кредит, когда в течении пяти лет дается отсрочка выплаты процентов, в течение двух лет дается отсрочка выплаты самих платежей. В тяжелых отраслях промышленности за это время можно что-то создать и начать продавать, чтобы начать выплачивать».

Говоря об улучшении взаимодействия, кооперации между малыми инновационными предприятиями и крупными компаниями, то для этой цели в Нижегородской области создан Центр субконтрактинга и аутсорсинга, который находится при Нижегородском инновационном бизнес-инкубаторе. Мы провели интервью с ведущим специалистом отдела инноваций ГУ «Нижегородский инновационный бизнес-инкубатор» Иваном Голышевым и выяснили некоторые успехи, сложности и перспективы в работе Центра субконтрактинга и аутсорсинга Нижегородской области.

И.И.Голышев: «Благодаря деятельности Центра было заключено 3 крупных производственных контракта между представителями малого бизнеса и крупными промышленными предприятиями региона.

1) ООО «НПЛ МедТех», компания-выпускник ГУ «Нижегородский инновационный бизнес-инкубатор» и НПП «Прима». Договор о производстве серийного специализированного медицинского прибора, предназначенного для коагуляции кровоточащих поверхностей, а также для одномоментного удаления опухолей, в том числе в желудочно-кишечном тракте, за счет использования энергии СВЧ.

2) ООО «ТДМ-4», компанией-резидентом ГУ «Нижегородский инновационный бизнес-инкубатор» и федеральным научно-производственным центром в составе госкорпорации «РОСАТОМ» - ФГУП «ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е.Седакова» подписано соглашение на оказание услуг по механической обработке.

3) Заключен договор между ООО ХК «Евромеханика» и Liebherr, в соответствии с которым Евромеханика обязуется производить отдельные узлы и компоненты для строительной техники Liebherr в соответствии с жесткими европейскими стандартами качества. Между компаниями развивается взаимодействие в сфере изысканий и инноваций. И другие положительные результаты.

Крупные предприятия Нижегородской области проявляют инициативу к сотрудничеству с малыми инновационными предприятиями, на данный момент прорабатывается вопрос создания Центра прототипирования на базе ГУ «НИБИ» по желанию крупных предприятий Нижегородской области, которые хотят получить услуги по созданию прототипов через данный центр с задействованием малого и среднего инновационного предпринимательства. Заинтересованность в этом центре растёт, что подтверждается высказыванием со стороны крупных компаний пожеланий и потребностей в программном и аппаратном обеспечении коллективного пользования.

1) Существует ряд проблем развития сотрудничества. Например, взаимодействие крупного и малого бизнеса должно проходить в «автоматическом режиме». Центр субконтрактинга должен служить лишь инфраструктурной основой, площадкой для разворачивания сотрудничества малых и крупных предприятий, но на данный момент большинство заказов и их исполнение осуществляется в «ручном режиме» при непосредственном участии ГУ «НИБИ», очень тяжело набрать критическую массу взаимодействий.

2) Важной проблемой является продвижение и раскручивание центра - его PR. Решение: проводятся ярмарки субконтрактов, осуществляется актуализация данных о предприятиях в центре.

3) Проблема сертификации малого инновационного предпринимательства. Большинство крупных предприятий занимаются деятельностью, которая требует лицензирования и сертификации, поэтому выполнение таких работ малыми предприятиями затруднено. Без должных сертификатов невозможно отдать на аутсорсинг выполнение работ (производства изделий) малым инновационным предприятиям».

Таким образом в Нижегородской области есть специальная организация, способствующая улучшению взаимодействия между крупными и малыми компаниями, однако, на наш взгляд, следует сделать упор именно на «ручной режим» поиска взаиодействий, необходимо так организовать работу этого центра, чтобы его сотрудники, используя административный ресурс, а также личное влияние:

· посещали бы крупные предприятия Нижегородской области, выясняли их направления развития, потребности в НИОКР, новых продуктах и перспективных направлениях НИОКР,

· посещали и общались бы с инновационными МСП в поисках существующих предложений и запросов по НИОКР и инновациям,

· а также посещали бы научные учреждения, ВУЗы, лаборатории, чтобы узнавать существующие направления исследований, сообщать им о потребностях промышленности,

· находили общие точки соприкосновения и возможного сотрудничества среди компаний разного размера, а также соединяли бы представителей промышленности, науки и малого инновационного бизнеса не только напрямую, но и организуя совместные мероприятия, тренинги, школы.

На наш взгляд, деятельность этого центра должна быть пересмотрена и усовершенствована, эта организация должна соединять промышленность, малый инновационный бизнес и науку в общие направления деятельности, сотрудничество не только с помощью прямых контактов, информации на сайте, но также с помощью мероприятий, на которых собираются представители крупных предприятий, малых инновационных компаний, ученые и представители ВУЗов, НИИ, лабораторий.

Эта организация могла бы заниматься также поиском необходимого некоторым компаниям или исследовательским группам оборудования, имеющегося в наличие у других организаций. Иными словами, эта организация должны быть посредником между представителями науки, малых инновационных предприятий и крупных предприятий, чтобы находить информацию о потенциальных точках соприкосновения и сотрудничества, совместного использования оборудования, каналов продвижения и сбыта, совместных исследований, маркетинга и производства.

В России планировалось создать сеть открытых R&D-центров, чтобы улучшить кооперацию крупных предприятий и малых инновационных компаний. «Система открытых R&D центров позволяет:

· предприятиям крупного бизнеса «подключиться» к ресурсам внешней научно-технологической базы, то есть вести поиск идей и технологий на открытом рынке;

· предприятиям малого и среднего бизнеса реализовать собственный научно-технологический потенциал, а также развивать научные и производственный связи с партнерскими организациями;

· значительно снизить инвестиционные риски».

На эту тему мы провели интервью с директором департамента поддержки предпринимательских структур Торгово-промышленной палаты Нижегородской области (ТПП НО) Стешовым С.В.

Стешов Сергей Владимирович: «Открытые R&D-центры предполагалось создать для того, чтобы госкорпорации могли размещать там свои заказы на решение проблем, решение которых предполагалось малыми инновационными компаниями. В то время действующее руководство сильно критиковало гос.компании. Например, в связи с трагедией на Саяно-Шушенской ГЭС, мы пытались найти решение их проблемы (система контроля), были найдены люди, способные решить эту проблему, но потом интерес к этому утих. Основная проблема в том, что крупные компании не хотят выносить свои проблемы за периметр. Им легче и удобнее решать свои проблемы внутри их периметра, силами своих научных работников. Они не понимают, что решение их проблем было бы эффективнее, если привлекать к этому сторонние компании. Им не хочется тратить на это деньги, да и просто неохота. Хотя крупные компании должны быть локомотивом в инновационном развитии и сотрудничестве, поскольку малые компании - могут являться инструментом решения проблем крупных компаний, сами малые компании не смогут быстро развиваться без помощи крупных компаний, у них нет достаточно ресурсов и каналов сбыта. Эту проблему нельзя решить законодательно, она связана с мировоззрением руководства крупных компаний». инновационный публичный нововведение

Касательно рекомендаций самим компаниям-респондентам, то необходимость использования различных форм открытых инноваций должна быть обусловлена вескими причинами, например, сложностью самого продукта, что требует взаимодействий с широким кругом организаций и специалистов (в нашем случае это компании из отрасли авиастроения, медицинского оборудования, медицинских препаратов, оборудования для промышленности), а также нехваткой ресурсов для создания производства, организации системы продаж, что может потребовать кооперации с крупными компаниями, продажи технологии или лицензирования.

В случае, когда у компании достаточно финансирования, а сам продукт не сложно создать самостоятельно, то компания использует меньше практик открытых инноваций (в основном, это общение с клиентами, подстраивание продукта под нужды клиента, изучение внешней среды, аутсорсинг НИОКР, исполнение заказов на НИОКР). Например, в случае с компанией «Имя автоматики», которая показала самую высокую степень самостоятельности и независимости, использование исходящих ОИ (продажа технологии, лицензирование) ей не требуется в силу специфики самого продукта (выгоднее продавать готовый продукт, чем технологию). Второй по независимости компанией можно назвать ООО «Сетевые экспертные системы», ее продукт - программное обеспечение для школ, процедура сертификации завершена, поэтому в ближайший год компания планирует продажи, используя административный ресурс «рекомендовано к установке в учреждениях начального и среднего образования». Развивать продажи этим компаниям, с нашей точки зрения, следует самостоятельно, привлекая дополнительный персонал, поскольку их продукты достаточно специфические. Компания «Альтопус», которая также разработала программный продукт, тем не менее нуждается в финансировании для продвижения продукта на массовый рынок, что задерживает развитие этой компании. Преодолеть барьер нехватки финансирования ей может помочь использование исходящих ОИ, а именно продажа технологии или лицензирование. Возможно этой компании стоит попробовать продать технологию крупной международной компании, например Microsoft (поскольку программный продукт «Альтопус» в основном предназначен для программ Microsoft Office). Но в таком случае нужно сначала получить международный патент. Конкретных инструментов взаимодействия на сайте Microsoft найдено не было, но можно обратиться с прямым предложением в исследовательские центры Microsoft, которые расположены в разных странах, в том числе и в России. Также можно обратиться в компанию Google, в ее российские отделения, либо в головной офис.

Таблица 9 Использование практик ОИ, проблемы и рекомендации

Что касается компаний, разрабатывающих медицинское оборудование, то им можно посоветовать объединиться с крупными производителями медицинской техники, чтобы использовать их бренд, репутацию и каналы сбыта. Например, ООО «Аэлита» может использовать бренд и каналы сбыта известных зарубежных компаний для продвижения продукта зарубежом (компания уже начала вести переговоры с крупной японской корпорацией, а также подала заявку на международный патент PCT). Компания ООО «ЛХТЛ» может использовать совместное продвижение с компанией «ИРЭ-полюс», используя ее каналы сбыта и бренд, если компания сможет в ближайшее время сертифицировать продукцию и начать производство и продажи. С другой стороны, компания «ЛХТЛ» может продавать свои уже имеющиеся разработки, технологии этой компании, в том числе по лицензии, а также отдельные компоненты лазера, если компания хочет более быстрой коммерциализации своих технологий, в таком случае необходим международный патент. «В настоящее время НТО «ИРЭ-Полюс» передало по договору право на выпуск собственных разработок ООО «Квалитек», входящему в группу компаний «МИЛОН», поставляет для этих приборов лазерные модули своего производства. Кроме этого, выпуск лазерных медицинских аппаратов на основе лазерных модулей производства «ИРЭ-Полюс» продолжает ФГУП «ФНПЦ «Прибор» и Центр физического приборостроения ФИАН в г. Троицке». Возможно, компании ООО «ЛХТЛ» стоит также объединиться и с этими компаниями, продвигая свою продукцию через их каналы сбыта.

Касательно рекомендаций для компаний авиастроения, то им также следует объединяться с крупными авиастроительными компаниями. Компания «Аквалайнс» уже создала консорциум с НГТУ им. Алексеева и НПО "Аэротехнологии" ((предприятие ОАО "Сокол")) с целью организации производства и поиска финансирования. Для дальнейшего развития (компания определяет для себя целевой рынок - Азиатско-Тихоокеанский регион) компания может создать совместное предприятие в Сингапуре, Въентаме, Южной Корее (сборочное производство и продажа). ООО «Гироплан» можно порекомендовать совместное с ОАО «Сокол», ФГУП «Полет», или АО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» продвижение (использование репутации и бренда крупных предприятий). Для выхода на зарубежные рынки можно также использовать стратегию сборочного производства, чтобы поставлять на зарубежные заводы компоненты для лицензионной сборки в стране-потребителе, как это осуществляется, к примеру, итальянской фирмой “Claudio Pagotto”: «Производство гиропланов итальянской фирмы “Claudio Pagotto” началось в Серпуховском районе Московской области. Компания «За облака» занимается лицензионной сборкой, ориентированной на реализацию сверхлегких летательных аппаратов широкого назначения по доступным ценам». Покупкой этих гиропланов заинтересован Китай. Возможно компании «Гироплан» стоит объединиться с этой подмосковной компанией, чтобы иметь возможность выхода на рынок Китая, либо напрямую связаться с потенциальными потребителями. ООО «Рраптор Груп» можно порекомендовать на каких-либо условиях использовать производственное оборудование российской компаниии "Picaso", производящей компактные промышленные 3д-принтеры. Либо можно объединиться с ними в плане совместного продвижения и сбыта готовой продукции. ООО «Тектум» можно порекомендовать организовать собственное производство вещества, а продажу готового вещества осуществлять известным международным фарм-компаниям в России («Нижфарм-Штада»). «Разработка новых препаратов -- один из ключевых бизнес-процессов холдинга «STADA CIS». Вместе с этим, «STADA CIS» продолжает искать инновационные решения для привлечения в свой портфель новых лекарственных средств, реализуя программу замещения импортных препаратов более доступными отечественными аналогами».

В качестве начальной стратегии можно продавать готовое вещество только одного продукта, чтобы выручку направить на развитие других продуктов под собственным брендом. Если компания хочет развивать свой собственный бренд, тогда для выхода на зарубежные рынки и прохождения процедур сертификации ей нужны оборотные средства, которые можно аккумулировать, освоив сначала российский рынок.

Руководитель компании «РНЛ-технологии» говорил, что планирует продавать свою технологию по лицензии, поэтому можно предложить этой компании связаться с российским филиалом компании «Siemens», поскольку данная компания занимается инновационной деятельностью и открыта сотрудничеству с другими компаниями, у нее на сайте есть специальная форма для предложения проекта. Технология ООО «РНЛ-технологии» может быть интересна компании Siemens, поскольку связана с ее продукцией. Однако сначала необходимо юридически защитить интеллектуальную собственность компании ООО «РНЛ-технологии». Руководитель этой компании не доверяет российской системе патентования, поэтому предпочел бы международное патентование. Однако для получения зарубежных, международных патентов нужно финансирование.

Таким образом, нами были предложены рекомендации для страны в целом, которые основываются на ответах респондентов и экспертов, рекомендации для региона, а именно по работе специального центра, связывающего представителей науки, малых инновационных компаний и крупных предприятий, а также предложены рекомендации для самих компаний-респондентов по направлениям и перспективам использования некоторых форм открытых инноваций в будущем, инновационного взаимодействия с партнерами, чтобы преодолеть их барьеры развития.

Заключение

Во-первых, мы рассмотрели основные понятия и подходы к определению инновационного взаимодействия, модели открытых инноваций и пришли к выводу, что концепция «открытых инноваций» предполагает пересмотр подходов к управлению инновациями в сторону их «открытости», сотрудничества с ведущими научно-исследовательскими лабораториями, университетами, другими компаниями, поставщиками и потребителями, а инновационное взаимодействие как один из принципов модели открытых инноваций предполагает установление и развитие взаимосвязей между компанией и ее внешней средой, позволяющее компании интегрироваться в глобальный рынок новых идей и технологий.

Во-вторых, мы изучили различные формы открытых инноваций: входящие, исходящие и комбинированные. Входящие открытые инновации (разведка технологий) относятся к практике изучения и интеграции внешних знаний для развития технологий, исходящие открытые инновации (эксплуатация технологий) относятся к практике использования не только внутренних, но и внешних путей коммерциализации, комбинированные открытые инновации предполагают, что компании могут сочетать эксплуатацию технологий и технологическую разведку для того, чтобы создать максимальную отдачу от своих технологических возможностей или других компетенций Van De Vrande V., De Jong J. P. J., Vanhaverbeke W., De Rochemont, M. Open innovation in SMEs: Trends, motives and management challenges. - Zoetermeer. 2008. - P. 8-12..

В-третьих, мы изучили особенности и проблемы использования форм открытых инноваций в МСП, выявленные зарубежными исследователями. Для МСП характерны определенные особенности и трудности применения различных практик открытых инноваций, вызванные нехваткой финансовых и человеческих ресурсов. Согласно европейским исследованиям, одной из важнейших проблем на пути применения открытого инновационного подхода в МСП - недостаточное знание и понимание этой концепции менеджерами или собственниками, которые, как правило, имеют техническое образование и опыт Van De Vrande V., De Jong J. P. J., Vanhaverbeke W., De Rochemont, M. Open innovation in SMEs: Trends, motives and management challenges. - Zoetermeer. 2008. - P. 8-12.. Одними из основных мотивов для МСП применять открытый инновационный процесс является сокращение времени выхода на рынок, затрат и рисков, приобретение недостающих знаний. Кроме того, малые и средние предприятия, которые успешно применяют открытые инновации, - в основном фирмы, которые склонны к использованию входящих открытых иноваций. Таким образом, участие клиентов, пользовательские инновации, построение связей и аутсорсинг НИОКР-инструментов являются одними из самых часто применяемых практик открытых инноваций в МСП Ibid..

В-четвертых, мы изучили отечественные и зарубежные эмпирические исследования, касающиеся темы открытых инноваций в МСП. Данная тема хорошо изучена зарубежом, в российских исследованиях делается акцент на использование открытых инноваций в крупных компаниях. Представленные методы исследований различны - количественный опрос, глубинные интервью, экспертные интервью, кейс-стади. Для нашего исследования более всего подходит метод глубинных интервью, поскольку он применяется в тех случаях, когда респонденты (в нашем случае руководители малых инновационных предприятий) труднодоступны, а их количество ограничено, а также когда необходимо узнать конфиденциальную информацию, вызвать доверие респондента.

В-пятых, мы разработали программу исследования, разработали гайд-интервью, вопросы для интервью, касающиеся использования компаниями входящих, исходящих практик ОИ, онлайн-платформ для поиска партнеров, проблем, мешающих компаниям развиваться, взаимодействовать с внешними сторонами. Нами были проведены интервью с представителями десяти нижегородских малых инновационных компаний, включенных в Реестр малых и средних инновационных предприятий Нижегородской области, с годовой выручкой от 0 до 60 млн.руб, с количеством сотрудников от 2 до 20.

В-шестых, мы обработали результаты проведенного исследования. Инновационные проекты компаний, с которыми мы провели интервью, находятся на разных этапах развития: от этапа подготовки к созданию прототипа, подготовки документации на прохождение сертификации, подготовки к производству, стадии доклинических исследований, стадии готового промышленного образца до стадии продаж инновационного продукта. Сферы деятельности компаний-респондентов различны - оборудование для промышленности, приборостроение, программное обеспечение, медицинское оборудование и мед.препараты, и авиастроение. Количество инновационных продуктов, которые компании создали, или создают за последние три года, от одного до пяти.

Тип инновационного продукта - в основном совершенствование уже существующих продуктов на основе принципиальных изменений, новизна которых подтверждается патентами (ноу-хау). Большинство компаний разрабатывают, по словам их директоров, инновации, которые могли бы быть интересными как в России, так и зарубежом, на международном рынке.

Основным фактором - барьером к развитию инновационных продуктов представители опрошенных компаний считают нехватку финансирования. Также отмечаются такие проблемы, сложная экономическая ситуация, сложность привлечь инвестора, отсутствие отечественных производителей в области электроники, чрезмерное регулирование, бюрократия, наличие крупных конкурентов в отрасли.

Респонденты отмечают большое количество источников информации для развития инновационных продуктов: интернет-источники (статьи, новости, сайты компаний), а так же сам интернет как средство общения с организациями, компаниями; сотрудники, клиенты, конкуренты, вузы.

На вопрос о том, изучает ли Ваша компания внешнюю среду в поиске новых идей, технологий, все компании отвечают «конечно», «безусловно», «а как же без этого?». Однако технологии из внешних источников респонденты не приобретают. Можно отметить, что в отрасли приборостроения, машиностроения, компании приобретают комплектующие, сделанные по последнему слову науки и техники, тем самым приобретают результаты инновационных технологических процессов. Есть случай бесплатного получения компанией разработок от зарубежной компании.

Компании говорят от взаимодействии с различными внешними сторонами с целью получения необходимой информации, знаний, отзывов и предложений по улучшению продукта, с целью выяснения требований к продукту (клиенты, вузы, инкубаторы, инновационные центры, крупные компании из отрасли, конкуренты), это проявляется не только в неформальном общении, обмене опытом и знаниями, но и в договорных отношениях (совместные исследования, предполагаемые совместные испытания), было упомянуто использование аутсорсинга НИОКР, производства компонентов.

Среди партнеров респондентов есть как отечественные клиенты и организации (ВУЗы, крупные предприятия, регулирующие организации, государственные и муниципальные органы, инкубаторы, инновационные центры, фонды) так и зарубежные (крупные компании, университеты, исследовательские институты).

Компании выделяют разные цели их взаимодействия с внешними сторонами - поиск и привлечение клиентов с целью получения обратной связи, доработки продукта и подстраивания его под клиентов, поиск и взаимодействие с государственными организациями и фондами для получения финансирования, проведение заказных исследований - для улучшения продукта, тестирование и испытания как обязательный этап, обмен знаниями, опытом с другими компаниями, вузами - для улучшения продукта, привлечения высококвалифицированных сотрудников.

Как ни странно, большинство респондентов говорят о том, что у них нет никаких проблем с взаимодействием. Можно лишь выделить некоторые трудности, которые компании легко преодолели, например, бюрократия (задержка по времени, требование отчетности) при взаимодействии с гос.органами, неизвестность компании при взаимодействии с крупными компаниями, подчеркивается, что общаться с зарубежными компаниями проще, чем с российскими (неразвитая сервисная поддерка и информирование). Подчеркивается, что начинающей компании, не имеющей опыта продаж, репутации, сложнее взаимодействовать, Высказывается мнение о том, что взаимодействовать и сотрудничать с крупными компаниями было бы намного лучше на основе совместных проектов, имеющих финансовую поддержку. Некоторые компании опасаются взаимодействовать с крупными компаниями, боясь «потерять свой продукт».

Все опрошенные компании не передавали свои технологии бесплатно или по лицензионному соглашению, а также не продавали их. Однако некоторые компании не отрицают, что в будущем они готовы рассматривать этот вариант (некоторые рассматривают продажу технологии, либо лицензий, но в качестве запасного варианта к основному - продажа готового продукта; другие считают, что такой вариант приемлем для них, поскольку производство им самим будет сложно наладить), есть мнение, что продажа лицензий будет способствовать распространению инновационного продукта по всему миру. Другие компании считают, что продавать технологию невыгодно, а другие, что неуместно в их случае, прибыльнее было бы продавать готовый продукт. Высказываются мнения о том, что продажа ИС по лицензии требует вложений в патентование, защиту интеллектуальной собственности, что начинающая компания не может себе позволить. Было высказано мнение о том, что патентование в нашей стране имеет недостатки, а также довольно затратно.

Некоторые компании исполняли контракты на НИОКР или заказы, связанные с профилем их деятельности, и продолжают этим заниматься с целью получения дополнительного поддерживающего дохода, а некоторые планируют принимать заказы на НИОКР в будущем.

Представитель одной из опрошенных компании говорит о том, что их компания ведет открытую политику в отношении их интеллектуальной собственности, их патент и технология планируют разместить в открытом доступе, чтобы другие люди или компании могли бы пользоваться их технологией, улучшать ее.

Из правовых методов респонденты выделяют патентование (в т.ч. ноу-хау), регистрацию торговой марки, а из неправовых методов выделяют преимущество по времени (скорость), секретность (коммерческая тайна), сложность дизайна (конструкции). Респонденты, не имеющие патентов, подчеркивают сложность их оформления и получения (финансовые, правовые сложности, боязнь раскрытия информации об инновационном продукте).

Респонденты (компании и их сотрудники) имеют от 0 до 10 патентов и ноу-хау. Некоторые подали заявки на международное патентование, некоторые собираются патентовать продукт в ближайшее время, другие пока не планируют.

В основном никто из респондентов не пользуется онлайн-платформами, сайтами для поиска партнеров, а предпочитает искать парнеров напрямую (или на мероприятиях). Всего два респондента сказали о платформе ask.cap для поиска капитала. Задавая вопрос об отечественных и нижегородских платформах (Российская сеть трансфера технологий, центр субконтрактинга и аутсорсинга Нижегородской области), мы пришли к выводу что эти платформы малознакомы и практически не используются. Была высказана критика в адрес портала sub-nn.ru о том, что в отличие от других регионов (например, республики Татарстан), в Нижегородской области законодательно не регламентировано использование платформы субконтрактинга и аутсорсинга, поэтому на деле ей мало кто пользуется.

Выручку от основного продукта получает пока только ООО «Аэлита» (национальный рынок) (до 60 млн.руб./год), несколько компаний получают выручку от исполнения заказов на исследования или разработки (региональный, национальный рынок) (до 15 млн.руб.). Некоторые компании пока выручки не получают. Некоторые компании ожидают серьезный рост доходов от основного продукта в ближайший год, другие компании надеятся начать продавать через 1,5 - 2 года.

Многие опрошенные компании нацелены на международный рынок, но после освоения на региональном, национальном рынках. Некоторые компании изначально планируют продавать продукт только зарубежом или только в России.

Количество работников в компаниях-респондентах различно: от двух до двадцати человек. Таким образом, в основном респонденты относятся к микропредприятиям, и лишь одна компания (по количеству работников) относится к малым предприятиям. Интересно мнение, что при взаимодействии с партнерами, у компании увеличивается число сотрудников, работающих над проектом за счет сотрудников организации-партнера.

Таким образом, нижегородские компании используют в основном входящие ОИ, взаимодействуют с различными внешними сторонами, некоторые компании задумываются об использовании в будущем исходящих ОИ.

В-седьмых, мы проанализировали и сопоставили полученные результаты с результатами ранее реализованных исследований. Согласно российскому исследованию 2011 года самым предпочтительным инновационным партнером для опрошенных российских МСП являются отдельные разработчики, а на втором месте предприятия малого бизнеса. Предприятия среднего бизнеса интересны 36% опрошенных МСП, а предприятия крупного бизнеса лишь 21% Управление исследованиями и разработками в российских компаниях: национальный доклад. - С.37.. Опрошенные нами компании предпочитают взаимодействовать с ВУЗами (в том числе с отдельными сотрудниками), с крупными компаниями и исследовательскими центрами, государственными организациями, а также с отдельными специалистами.

Среди проблем взаимодействия опрошенные российские МСП на первое место ставят проблему нехватки денежных средств как собственных, так и привлекаемых извне. Второй по значимости проблемой они считают нехватку разработчиков. В случае с опрошенными нами компаниями, проблема нехватки финансирования также на первом месте, на втором месте сложная экономическая ситуация, связанная с удорожанием компонентов, сложностью нахождения инвестора.

Опрошенные британские МСП используют поисковую деятельность гораздо чаще, чем неформальное и формальное сотрудничество, за исключением привлечения ведущих клиентов и ранних пользователей Cosh A., Zhang J. J. Open Innovation Choices - What is British Enterprise doing? Cambridge: UK~IRC, 2011. ISBN 978?0?906251?21?8. - P. 41.. Это характерно и для опрошенных нами компаний. Финансовое вознаграждение не является единственной целью для использования исходящих открытых инноваций британскими МСП Ibid.. Среди опрошенных нами компаний также есть случай бесплатной передачи знаний с целью улучшения технологии. Чтобы защитить свои инновации, соглашения о конфиденциальности были наиболее широко используемым и наиболее высоко ценимым методом Ibid., P. 41-42.. В нашем случае, респонденты ценят не только правовую защиту (патентование), но и преимущество по времени.

Британские исследователи считают, что степень открытости связана с бизнес-культурой и ориентацией фирмы на открытую инновационную деятельность Ibid.. В нашем случае многое зависит от самого продукта, если продукт сложный по своей конструкции, разработке, тестированию, это требует большей степени открытости, взаимодействия.

Для нижегородских инновационных малых предприятий характерна проблема нехватки финансирования, как и для МСП в других странах. Они так же испытывают большие трудности в успешной реализации инновационного процесса, в том числе успешной коммерциализации, чем в самом изобретении или в фазе генерации идей. МСП не обладают дополнительными средствами, необходимыми для маркетинга и коммерциализации инновации Hutter K., Hautz J., Repke K., Matzler K. Open innovation in small and micro enterprises. - P. 13-14..

Одной из важнейших проблем на пути применения открытого инновационного подхода в опрошенных малых и средних предприятиях Швеции - недостаточное знание и понимание этой концепции менеджерами или собственниками (лица, принимающие решения в малых и средних предприятиях), которые, как правило, имеют техническое образование и опыт Ibid.. Несмотря на то, что руководители опрошенных нами компаний имеют в основном техническое образование, связаны с наукой, нельзя сказать, что они плохо разбираются в вопросах бизнеса, правовых вопросах, вопросах управления интеллектуальной собственностью.

Предыдущие исследования показали, что сокращение времени выхода на рынок, затрат и рисков, приобретение недостающих знаний являются одними из основных мотивов для голландских МСП применять открытый инновационный процесс Ibid.. В нашем случае главным мотивом использовать входящие ОИ является улучшение продукта, приобретение недостающих знаний, подстраивание под нужды клиента. Часто бывает, что сотрудничество с внешними сторонами регламентировано ввиду требований сертификации (является обязательным этапом). Кроме того, малые и средние предприятия, которые успешно применяют открытые инновации, - в основном фирмы, которые склонны к использованию открытых иноваций «снаружи-внутрь» или технологическому поиску. Участие клиентов, пользовательские инновации, построение связей и аутсорсинг НИОКР-инструментов являются одними из самых часто применяемых практик открытых инноваций в голландских малых и средних предприятиях Hutter K., Hautz J., Repke K., Matzler K. Open innovation in small and micro enterprises. - P. 13-14.. В нашем случае это тоже подтверждается, поскольку компании находятся на начальных этапах развития, либо продолжают совершенствовать свой продукт. Малые и средние предприятия, как правило, открывают свои инновационные процессы в стадии разведки, и современная литература показывает, что использование открытых инноваций «изнутри-наружу» и использование подходов открытых инноваций на более поздних стадиях инновационного процесса немногочисленно Ibid.. В нашем случае это также подтверждается, хотя некоторые фирмы исполняют контракты на НИОКР, но планирование передавать технологию или продавать технологию по лицензии - редкое явление. Компании, активно участвующие в исходящих открытых инновациях, могут столкнуться с растущей конкуренцией в своих конечных рынках, так как экстернализации конкурентоспособного соответствующего ноу-хау может добавить силы конкурентам Ibid.. В нашем случае некоторые компании опасаются бесконтрольного копирования, сложности защиты инноваций в нашей стране и зарубежом, это их отталкивает от исходящих ОИ. Мелкие фирмы имеют меньше человеческих ресурсов для скрининга внешней среды в целях поиска полезной информации, чем более крупные фирмы. В нашем случае компании справляются с поиском информации, поскольку достаточно гибкие. Внешние R&D предполагают расходы Hutter K., Hautz J., Repke K., Matzler K. Open innovation in small and micro enterprises. - P. 13-14.. В этом отношении малые и средние предприятия не только не имеют финансовых ресурсов, но и необходимое количество квалифицированных работников, чтобы ассимилировать и интегрировать приобретенное извне ноу-хау. Среди опрошенных нами компаний технологии никто не покупает, только комплектующие, однако, некоторые компании используют или планируют использовать аутсорсинг НИОКР, совместные испытания, аутсорсинг производства компонентов, затрачивая на это привлеченное от государства финансирование.

Предыдущие исследования также показывают, что европейские МСП отстают в реализации открытых инноваций, особенно, когда это включает в себя сотрудничество с более крупными партнерами Ibid.. В нашем случае опрошенные компании взаимодействуют с крупными компаниями не только неформально, но и формально, официально, не испытывая проблем во взаимодействии. Компания, которая проводит совместное исследование с крупной международной компанией, тем не менее опасается того, что крупная компания может присвоить их уникальные разработки. Подчеркивается роль посреднических организаций, оказывающих поддержку корейскому малому бизнесу в сфере инновационной деятельности, где посредник берет на себя научно-исследовательскую деятельность, создание соответствующих структур для совместной работы, консультационные услуги и целенаправленную маркетинговую поддержку Ibid.. В нашем случае многие компании-резиденты Нижегородского инновационного бизнес-инкубатора хвалят его работу, поскольку эта организация помогает не только привлечь финансирование, но и участвовать в мероприятиях, на которых можно найти полезные связи или получить обратную связь.

Таким образом использование модели открытых инноваций и инновационное взаимодействие в нижегородских малых инновационных компаниях имеет как сходные черты с проведенными в России и зарубежом исследованиями, так и различия. Стоит понимать, что сравнение носит условный характер, поскольку профиль респондентов в исследованиях различен, а также сами методы исследования различаются.

В-восьмых, мы проанализировали проблемы инновационного взаимодействия и использования модели открытых инноваций, а также предложили решения и рекомендации.

Опрашивая компании, мы выяснили некоторые основные проблемы, мешающие компаниям развивать инновации. Руководители опрошенных компаний сами предлагают определенные решения, например, упрощение доступа к российскому капиталу, увеличение прозрачности критериев для получения грантового финансирования, упрощение процедуры сертификации.

Стоит отметить, что использование исходящих ОИ - имеет свои особенности: из-за малодоступного российского капитала и инвестиций малые инновационные компании могут продавать свои технологии зарубеж (доступ к заграничному капиталу проще), в итоге происходит утечка знаний и технологий, что негативно влияет на экономику страны. Развитые страны (например, США) оберегают свой внутренний рынок технологий, стараясь поддерживать только отечественные проекты (по словам руководителя ООО «Тектум»). В нашей стране ситуация обратная - компании закупают технологии зарубежом (касательно инновационных МСП - закупка иностранных инновационных комплектующих), или продают (планируют продать) свои технологии зарубеж. С точки зрения положительного влияния на экономику страны, модель открытых инноваций в России должна быть «патриотичной», нужно налаживать кооперацию между крупными предприятиями и инновационными МСП, чтобы обмен знаниями и технологиями происходил внутри страны, а готовая инновационная продукция шла на экспорт или потреблялась внутри страны. Нельзя исключать продажу российских технологий по лицензии, поскольку денежные потоки будут поступать внутрь страны.

Говоря об использовании модели открытых инноваций в малых компаниях, стоит подчеркнуть, что малые инновационные компании, имея ограниченные ресурсы, связи, каналы сбыта, должны объединяться с крупными компаниями. Для улучшения взаимодействия, кооперации между малыми инновационными предприятиями и крупными компаниями в Нижегородской области создан Центр субконтрактинга и аутсорсинга, который находится при Нижегородском инновационном бизнес-инкубаторе. Мы провели интервью с ведущим специалистом отдела инноваций ГУ «Нижегородский инновационный бизнес-инкубатор» Иваном Голышевым и выяснили некоторые результаты, сложности и перспективы деятельности Центра субконтрактинга и аутсорсинга Нижегородской области. Таким образом в Нижегородской области есть специальная организация, способствующая улучшению взаимодействия между крупными и малыми компаниями, однако, на наш взгляд, этой организации следует использовать именно «ручной режим» поиска взаимодействий, необходимо так организовать работу этого центра, чтобы его сотрудники, используя административный ресурс, а также личное влияние:

· посещали бы крупные предприятия Нижегородской области, выясняли их направления развития, потребности в НИОКР, новых продуктах и перспективных направлениях НИОКР, предприятиями других регионов,

· посещали и общались бы с инновационными МСП в поисках существующих предложений и запросов по НИОКР и инновациям,

· а также посещали бы научные учреждения, ВУЗы, лаборатории, чтобы узнавать существующие направления исследований, сообщать им о потребностях промышленности,

· находили общие точки соприкосновения и возможного сотрудничества среди компаний разного размера, а также соединяли бы представителей промышленности, науки и малого инновационного бизнеса не только напрямую, но и организуя совместные мероприятия, тренинги, школы.

На наш взгляд, деятельность этого центра должна быть пересмотрена и усовершенствована, эта организация должна соединять промышленность, малый инновационный бизнес и науку в общие направления деятельности, сотрудничество не только с помощью прямых контактов, информации на сайте, но также с помощью мероприятий, на которых собираются представители крупных предприятий, малых инновационных компаний, ученые и представители ВУЗов, НИИ, лабораторий.

Эта организация могла бы заниматься также поиском необходимого некоторым компаниям или исследовательским группам оборудования, имеющегося в наличие у других организаций. Иными словами, эта организация должны быть посредником между представителями науки, малых инновационных предприятий и крупных предприятий, чтобы по их заказу находить информацию о потенциальных точках соприкосновения и сотрудничества, совместного использования оборудования, каналов продвижения и сбыта, совместных исследований, маркетинга и производства.

Касательно рекомендаций самим компаниям-респондентам, то необходимость использования различных форм открытых инноваций должна быть обусловлена вескими причинами, например, сложностью самого продукта, что требует взаимодействий с широким кругом организаций и специалистов (в нашем случае это компании из отрасли авиастроения, медицинского оборудования, медицинских препаратов, оборудования для промышленности), а также нехваткой ресурсов для создания производства, организации системы продаж, что может потребовать кооперации с крупными компаниями, продажи технологии или лицензирования.

В случае, когда у компании достаточно финансирования, а сам продукт не сложно создать самостоятельно, то компания использует меньше практик открытых инноваций (в основном, это общение с клиентами, подстраивание продукта под нужды клиента, изучение внешней среды, аутсорсинг НИОКР, исполнение заказов на НИОКР). Например, в случае с компанией «Имя автоматики», которая показала самую высокую степень самостоятельности и независимости, использование исходящих ОИ (продажа технологии, лицензирование) ей не требуется в силу специфики самого продукта (выгоднее продавать готовый продукт, чем технологию). Второй по независимости компанией можно назвать ООО «Сетевые экспертные системы», ее продукт - программное обеспечение для школ, процедура сертификации завершена, поэтому в ближайший год компания планирует продажи, используя административный ресурс «рекомендовано к установке в учреждениях начального и среднего образования». Развивать продажи этим компаниям, с нашей точки зрения, следует самостоятельно, привлекая дополнительный персонал, поскольку их продукты достаточно специфические. Компания «Альтопус», которая также разработала программный продукт, тем не менее нуждается в финансировании для продвижения продукта на массовый рынок, что задерживает развитие этой компании. Преодолеть барьер нехватки финансирования ей может помочь использование исходящих ОИ, а именно продажа технологии или лицензирование. Возможно этой компании стоит попробовать продать технологию крупной международной компании, например Microsoft (поскольку программный продукт «Альтопус» в основном предназначен для программ Microsoft Office). Но в таком случае нужно сначала получить международный патент. Конкретных инструментов взаимодействия на сайте Microsoft найдено не было, но можно обратиться с прямым предложением в исследовательские центры Microsoft, которые расположены в разных странах. Также можно обратиться в компанию Google, в ее российские отделения, либо в головной офис.

Что касается компаний, разрабатывающих медицинское оборудование, то им можно посоветовать объединиться с крупными производителями медицинской техники, чтобы использовать их бренд, репутацию и каналы сбыта. Например, ООО «Аэлита» может использовать бренд и каналы сбыта известных зарубежных компаний для продвижения продукта зарубежом (компания уже начала вести переговоры с крупной японской корпорацией, а также подала заявку на международный патент PCT). Компания ООО «ЛХТЛ» может использовать совместное продвижение с компанией «ИРЭ-полюс», используя ее каналы сбыта и бренд, если компания сможет в ближайшее время сертифицировать продукцию и начать производство и продажи. С другой стороны, компания «ЛХТЛ» может продавать свои уже имеющиеся разработки, технологии этой компании, в том числе по лицензии, а также отдельные компоненты лазера, если компания хочет более быстрой коммерциализации своих технологий, в таком случае необходим международный патент.