Практически все опрошенные в ходе количественного исследования крупные компании в той или иной форме выстраивают работу по НИОКР с учетом возможности привлечения партнеров из числа внешних организаций. Так, на первом месте среди партнеров крупных компаний стоят ВУЗы и предприятия, созданные при них. Далее следуют отраслевые НИИ и предприятия среднего бизнеса. С небольшим отрывом от них идут предприятия крупного бизнеса и отдельные разработчики, ученые. Менее половины опрошенных корпораций работают с институтами РАН и предприятиями малого бизнеса. Помимо отечественных организаций, важнейшими партнерами российских корпораций по проведению исследований и разработок выступают зарубежные компании. Среди крупного бизнеса работа с зарубежными крупными компаниями оказалась самым популярным типом взаимодействия (опережая самого популярного российского партнера -- ВУЗы) Управление исследованиями и разработками в российских компаниях: национальный доклад. - С.36. . Самым предпочтительным инновационным партнером для МСП являются отдельные разработчики, ученые, а на втором месте предприятия малого бизнеса. Предприятия среднего бизнеса интересны 36% опрошенных МСП, а предприятия крупного бизнеса лишь 21% Там же. С.37-38.. То есть, наблюдается ситуация, когда взаимодействие крупных компаний и МСП слабо развито, возможно, из-за проблем и барьеров, с которыми они могут столкнуться в ходе сотрудничества. Можно отметить, что крупные компании скорее будут сотрудничать со средним бизнесом, нежели с малым. При этом крупные компании в большей степени заинтересованы сотрудничеством с МСП, нежели МСП в сотрудничестве с корпорациями.

Если зарубежные корпорации рассматривают малые инновационные предприятия (МИП) как возможный источник новых интересных идей и выстраивают для коммуникации с ними специальную инфраструктуру, то российские корпорации пока не имеет таких целевых установок и соответствующих решений. В то же время те компании, которые имеют опыт взаимодействия с МИП, отмечают их высокую квалификацию и качество выполняемых работ. В отличие от зарубежных корпораций, российские крупные компании пока не слишком активно используют такую форму получения технологии от малого предприятия, как вхождение в его капитал.

Из мирового опыта известно, что наиболее активно работа с МИП ведется в корпорациях, работающих на гребне современной технологической волны (телекоммуникации, вычислительная техника и программные продукты, фармацевтика). Опрос продемонстрировал, что российские корпорации, работающие в этих направлениях, также проявляют здесь повышенную активность Управление исследованиями и разработками в российских компаниях: национальный доклад. - С.42-43..

Наиболее сложными проблемами взаимодействия крупных компаний с разработчиками оказываются неготовность разработчиков подстроиться под требования компании-заказчика и физическая нехватка внешних разработчиков требуемой квалификации, готовых заниматься созданием инновационных решений. Крупный бизнес готов признать собственную вину в сложившейся ситуации, возникающей в том числе из-за отсутствия кадров, отвечающих за взаимодействие с разработчиками, а также недостатка финансирования инновационных разработок самой компанией. МСП на первое место ставят проблему нехватки денежных средств как собственных, так и привлекаемых извне. Второй по значимости проблемой они считают нехватку разработчиков.

Респонденты отмечают такую проблему, как неумение самих заказчиков четко сформулировать свою потребность, дать техническое задание на разработку. Таким образом, формирование корпоративных НИОКР-центров - залог того, что компания сможет квалифицированно ставить задачи и формировать техническое задание перед внешними партнерами Управление исследованиями и разработками в российских компаниях: национальный доклад. - С.44-45..

Помимо отечественных организаций, партнерами российских корпораций по проведению НИОКР выступают зарубежные компании. Сопоставляя степень внимания компаний к российским и зарубежным разработчикам, можно отметить, что российские компании гораздо более тесно сотрудничает с российскими же организациями.

Для крупных российских компаний работа с зарубежными крупными компаниями оказалась самым распространенным типом взаимодействия. Для МСП зарубежные крупные компании также вышли на первое место, но разделяя его с отечественными индивидуальными разработчиками. Другими важными субъектами партнерства для крупных компаний выступают зарубежные компании среднего размера. Остальные субъекты взаимодействия упоминались значительно реже. Для российских МСП относительно значимыми оказались отдельные зарубежные разработчики. Предприятия малого бизнеса, занимающиеся разработками новых продуктов, интересны 22% опрошенных крупных компаний и 36% опрошенных МСП Там же. С.48-49.. Таким образом, российские корпорации также не проявляют сильного интереса к зарубежным МСП (внимание к средним компаниям больше, нежели к малым), а российские МСП, напротив, проявляют повышенное внимание к зарубежным корпорациям.

По итогам этого исследования можно сделать вывод, что интерес крупного российского бизнеса к инновациям будет продолжать возрастать «естественным» путем в силу массовой модернизации производств и роста конкуренции. Главной задачей корпораций сегодня становится создание собственных НИОКР-центров, однако при этом возникает угроза сосредоточения внимания на ведении разработок только собственными силами. Организаторам НИОКР-центров следует уже сегодня, на этапе формирования корпоративных инновационных систем, предусматривать создание «открытых интерфейсов», «точек входа», через которые компании смогут в перспективе организовать взаимодействие с внешними разработчиками Управление исследованиями и разработками в российских компаниях: национальный доклад. - С.10..

Эмпирическое исследование инновационного поведения предприятий Пермского края было проведено Быковой А.А. и Молодчик М.А. Исследование посвящено анализу влияния межфирменного взаимодействия в сфере НИОКР на показатели финансовой результативности фирм Быкова А. А., Молодчик М. А. Практики «открытых инноваций» в России: эмпирическое исследование инновационного поведения предприятий Пермского края // Корпоративные финансы. - 2009. - № 3. - С. 77-93.. Были выделены факторы кооперации и проведен регрессионный и корреляционный анализ для выборки из 401 компаний Пермского края. Результаты показали, что полученные выводы в целом соотносятся с зарубежными и российскими эмпирическими исследованиями. Некоторые факторы кооперации (участие в региональных Бизнес-ассоциациях, затрат на НИОКР, расположенность в пределах агломерации) на данной выборке оказывают значимое влияние на результативность деятельности компаний. Тем не менее, такой эффект достаточно слаб, а такие показатели как участие в совместных инновационных проектах оказались не значимыми во всех построенных моделях.

Особый интерес вызывают зарубежные эмпирические исследования, касающиеся темы открытых инноваций, в том числе в малых и средних предприятиях. К.Рангус исследует состояние использования парадигмы открытых инноваций в Словении Rangus K. Open innovation in Slovenia: comparative analysis of different firm sizes // Economic and business review. - 2013. - № 3. - P. 175-96.. На основании глубинных интервью с 6 отечественными и зарубежными специалистами в области открытых инноваций были определены основные преимущества и причины использования открытых инноваций в словенских компаниях, основные барьеры, с которыми компании могут столкнуться в реализации открытых инноваций, и предложения по успешной разработке и реализации концепции среди словенских компаний. Количественный анализ 338 словенских фирм разных размеров и сфер деятельности показывает, что существуют различия в реализации открытых инноваций среди микро-, малых, средних и крупных предприятий, а также между производственными и сервисными компаниями. Например, крупные компании используют практики открытых инноваций чаще, чем меньшие по размеру фирмы. Результаты показывают, что словенские компании начинают внедрять некоторые формы открытых инноваций. Приводятся различные рекомендации для менеджеров компаний, внедряющих инновации.

В. Парида изучает влияние четырех входящих практик открытых инноваций на деятельность компаний на основе исследования 252 шведских технологических малых и средних предприятий. Результаты показывают, что разные формы открытых инноваций являются полезными для различной инновационной деятельности. Например, технологический сорсинг связан с радикальными инновациями, в то время как технологическая разведка связана с улучшающими инновациями. Подчеркивается целесообразность дальнейшего изучения вопросов ОИ в малых и средних предприятий.

У. Ванхавербеке и С.Брунсвикер изучают то, как малые и средние предприятия участвуют в открытом инновационном поиске. Было исследовано 1489 европейских малых и средних предприятий. Результаты подчеркивают, что МСП целенаправленно открываются для внешних источников инноваций. Были определены различия в том, как МСП ищут внешние источники инноваций и эмпирически классифицировали пять стратегических типов открытого инновационного поиска. Результаты показывают, что стратегия открытого инновационного поиска в МСП обусловлена ??их организационным контекстом.

А. Спитховен, У.Ванхавербеке и Н. Ройяккерс исследуют то, как разные формы открытых инноваций оказывают влияние на инновационную деятельность малых и средних предприятий по сравнению с крупными компаниями. Было опрошено 967 бельгийских компаний разного размера. Основной вывод в том, что эффекты практик открытых инноваций в малых и средних предприятиях часто отличаются от эффектов, наблюдаемых в крупных фирмах. МСП более эффективны в одновременном использовании различных OI-практик, когда они вводят новые продукты на рынок, в то время как это редкий случай для крупных фирм. Выручка от новых продуктов в малых и средних предприятиях обусловлена механизмами защиты ИС, тогда как крупные фирмы в данном случае выигрывают от их стратегии поиска.

К. Хаттер и др. исследуют использование открытых инноваций среди малых и средних предприятий, в частности малых и микро-предприятий Hutter K., Hautz J., Repke K., Matzler K. Open innovation in small and micro enterprises // Problems and Perspectives in Management. - 2013. - Volume 11. - Issue 1. - P. 12-22.. Было проведено поисковое качественное исследование среди пятнадцати ремесленных малых и микро-предприятий Южного Тироля (Северная Италия), основанное на полуструктурированных и описательных интервью относительно источников инноваций этих компаний, сильных и слабых сторон их инновационного процесса, потенциала использования открытых инноваций на основе интернет-технологий. Опрошенные малые и микро-фирмы могут иметь предпосылки для принятия более открытого инновационного процесса. Они уже сильно ориентированы на клиента, так как они часто создают уникальные продукты, которые требуют широкого участия клиентов. Не только руководители являются движущими силами зарождения и развития новых идей, но и клиенты, сотрудники и другие корпорации используются в качестве источников для изобретения. В поиске более адекватных и открытых процессов они готовы использовать новейшие технологии и интернет-тенденции.

В. Ван де Вранде и др. исследуют тренды, мотивы и проблемы менеджмента открытых инноваций в МСП Van De Vrande V., De Jong J. P. J., Vanhaverbeke W., De Rochemont, M. Open innovation in SMEs: Trends, motives and management challenges. Zoetermeer: Scales, 2008. 46 p.. Было опрошено 600 голландских МСП (активных инноваторов, функционирующих более 7 лет). Результаты показывают, что малые и средние предприятия все чаще используют практики открытых инноваций. Кроме того, обнаружена разница в использовании открытых инноваций производственными и сервисными фирмами, а также большими и меньшими МСП. Большие МСП внедряют открытые инновации в свою деятельность быстрее и в более структурированной и профессиональной форме, чем меньшие компании. Опрос также показывает, что малые и средние предприятия, как правило, внедряют стратегию открытых инноваций, чтобы достичь рыночных целей, таких как удовлетворение запросов клиентов, и, чтобы идти в ногу с конкурентами. Кроме того, результаты показывают, что наиболее важные барьеры, с которыми респонденты сталкиваются, связаны с организационными и культурными различиями при сотрудничестве с другими партнерами. Другие серьезные барьеры - административные барьеры, финансирование и проблемы с передачей знаний.

У. Ванхавербеке и др. провели обширное исследование, используя кейс-стади различных голландских компаний для изучения выгод, особенностей и проблем использования стратегии открытых инноваций в МСП и стартапах Vanhaverbeke W. Open innovation in SMEs: How can small companies and start-ups benefit from open innovation strategies / W. Vanhaverbeke, I. Vermeersch, S. De Zutter. Flanders DC: Flemish, 2012. 99 p. . Приводятся рекомендации для менеджеров малых инновационных компаний о грамотном использовании открытых инноваций, (например, при продаже технологии по лицензии крупной фирме, необходимо использовать стратегию “выигрыш-выигрыш”, чтобы у обеих сторон была возможность коммерциализировать технологию по-разному).

А. Кош и Дж. Жанг провели масштабное исследование Cosh A., Zhang J. J. Open Innovation Choices - What is British Enterprise doing? Cambridge: UK~IRC, 2011. ISBN 978?0?906251?21?8. - 57 p. , опросив 1202 британских производственных и сервисных компании с количеством сотрудников от 5 до 999 (британские МСП), направленное на изучение использования входящих и исходящих открытых инноваций британскими МСП. В целом, британские МСП используют поисковую деятельность гораздо чаще, чем неформальное и формальное сотрудничество, за исключением привлечения ведущих клиентов и ранних пользователей. Наиболее распространенный мотив использования входящих и исходящих открытых инноваций - повысить репутацию фирмы. Финансовое вознаграждение не является единственной целью для использования исходящих открытых инноваций британскими МСП. Для защиты инноваций соглашения о конфиденциальности были наиболее широко используемым и наиболее высоко ценимым методом. В то же время, другие юридические методы (например, патенты) менее часто используются, но считались очень важными для тех фирм, которые использовали их. Исследователи не нашли никакой связи между выбором формы ОИ в зависимости от размера или возраста компании. Исследователи также считают, что степень открытости связана с бизнес-культурой и ориентацией фирмы на открытую инновационную деятельность Cosh A., Zhang J. J. Open Innovation Choices - What is British Enterprise doing? Cambridge: UK~IRC, 2011. ISBN 978?0?906251?21?8. - P. 41-47..

Таким образом, тема открытых инноваций в МСП хорошо изучена зарубежом, в российских исследованиях делается акцент на использование открытых инноваций в крупных компаниях. Представленные методы исследований различны - количественный опрос, глубинные интервью, экспертные интервью, кейс-стади. Для нашего исследования более всего подходит метод глубинных интервью, поскольку он применяется в тех случаях, когда респонденты (в нашем случае руководители малых инновационных предприятий) труднодоступны, а их количество ограничено, а также когда необходимо узнать конфиденциальную информацию, вызвать доверие респондента.

2.2 Методология проведенного исследования

Целью исследования является выявление особенностей и проблем инновационного взаимодействия и использования практик открытых инноваций в нижегородских малых инновационных предприятиях. Для достижения цели исследования планировалось провести в период февраль-март 2015 года глубинные интервью с руководителями нижегородских малых инновационных компаний, включенных в Реестр малых и средних инновационных предприятий Нижегородской области, выбираемых случайным образом.

Для достижения данной цели был поставлен ряд задач:

· Разработать инструментарий исследования

· Составить список компаний для приглашения на интервью

· Назначить встречи и провести интервью с руководителями компаний

· Обработать данные по результатам проведенных интервью.

Рассмотрев разные методы исследования, подходящие для цели данного исследования, мы пришли к выводу, что наиболее подходящий метод исследования - глубинные полуструктурированные интервью. Изучив исследования на сходную тему, мы составили список вопросов для интервью (см. Прил. 2).

Сначала задавались общие вопросы о продуктах, чтобы понять сам продукт, стадию, на которой находится проект, чтобы узнать о количестве разрабатываемых продуктов (инновационная производительность), задавался вопрос о типе инновации, о потенциальном рынке продукта.

Затем задавался вопрос о проблемах и факторах, мешающих компании развивать инновационные продукты, чтобы понять основные проблемы, которые компании стремятся преодолеть.

Следующий блок вопросов был посвящен использованию компанией различных форм «входящих» открытых инноваций (технологическая разведка), а именно выяснялось, из каких источников компания получает информацию для развития инновационных продуктов, об изучении компанией внешней среды в поисках новых идей, технологий, о приобретении ей технологий извне. Далее задавался вопрос о сотрудничестве компании с внешними сторонами, о партнерах и сути взаимодействия, о цели взаимодействия, о факторах, мешающих взаимодействовать с внешними сторонами.

Следующий блок вопросов был посвящен «исходящим» практикам открытых инновация (эксплуатация технологий), а именно о передаче технологий, ноу-хау, об их продаже по лицензиям, об исполнении контрактов на НИОКР и о создании компаний-спутников, о причинах данной деятельности, о проблемах с интеллектуальной собственностью при передаче, о причинах нежелания использовать данные практики, о методах защиты инноваций, о количестве имеющихся патентов (чтобы иметь представление о возможных барьерах использования трансфера технологий).

Далее задавался вопрос об использовании онлайн-платформ для поиска инновационных партнеров, о портале sub-nn.ru и rttn.ru.

Заключительный блок вопросов касался общей информации о компании, о ее существующем и потенциальном рынке, о размерах годовой выручки, о перспективах получения или роста выручки в ближайшее время, о количестве сотрудников и о затратах на НИОКР.

Случайным образом выбирались компании из Реестра инновационных малых и средних предприятий Нижегородской области, расположенные в Нижнем Новгороде, а также среди резидентов ГУ "Нижегородский инновационный бизнес-инкубатор" и ОАО "УК "ИТ-парк Анкудиновка". Контактирование происходило через письменное общение с помощью электронной почты, соцсетей, либо при личной встрече. Заранее определялось время и место встречи, ответы на вопросы фиксировались с помощью диктофонной записи. Нами были проведены интервью с представителями десяти нижегородских малых инновационных компаний с годовой выручкой от 0 до 60 млн.руб, с количеством сотрудников от 2 до 20. Таким образом, мы провели интервью с девятью микропредприятиями и с одним малым предприятием.

2.3 Результаты проведенного исследования

Инновационные проекты компаний, с которыми мы провели интервью, находятся на разных этапах развития: от этапа подготовки к созданию прототипа, подготовки документации на прохождение сертификации, подготовки к производству, стадии доклинических исследований, стадии готового промышленного образца до стадии продаж инновационного продукта.

Сферы деятельности компаний-респондентов различны - оборудование для промышленности, приборостроение, программное обеспечение, медицинское оборудование и мед.препараты, и авиастроение. Количество инновационных продуктов, которые компании создали, или создают за последние три года, от одного до пяти.

Тип инновационного продукта - в основном совершенствование уже существующих продуктов на основе принципиальных изменений, новизна которых подтверждается патентами (ноу-хау). Большинство компаний разрабатывают, по словам их директоров, инновации, которые могли бы быть интересными как в России, так и зарубежом, на международном рынке.

Основным фактором - барьером к развитию инновационных продуктов представители опрошенных компаний считают нехватку финансирования. Также отмечаются такие проблемы, как нехватка времени, сложная экономическая ситуация, сложность привлечь инвестора, отсутствие отечественных производителей в области электроники, чрезмерное регулирование, бюрократия (медленная скорость принятия решений в государственных и муниципальных органах), наличие крупных конкурентов в отрасли.

Таблица 4 Факторы, мешающие развивать инновационный продукт

Респонденты отмечают большое количество источников информации для развития инновационных продуктов: интернет-источники (статьи, новости, сайты компаний), а так же сам интернет как средство общения с организациями, компаниями; сотрудники, клиенты, конкуренты, вузы.

Таблица 5 Источники информации для развития инноваций

На вопрос о о том, изучает ли Ваша компания внешнюю среду в поиске новых идей, технологий, все компании отвечают «конечно», «безусловно», «а как же без этого?». Однако технологии из внешних источников респонденты не приобретают, а сами их развивают. Можно отметить, что в отрасли приборостроения, в том числе машиностроения, компании приобретают комплектующие извне, сделанные по последнему слову науки и техники, тем самым приобретают результаты инновационных технологических процессов. Есть случай бесплатного получения компанией разработок от зарубежной компании.

Компании говорят от взаимодействии с различными внешними сторонами с целью получения необходимой информации, знаний, отзывов и предложений по улучшению продукта, с целью выяснения требований к продукту (клиенты, вузы, инкубаторы, инновационные центры, крупные компании из отрасли, конкуренты), это проявляется не только в неформальном общении, обмене опытом и знаниями, но и в договорных отношениях (совместные исследования, предполагаемые совместные испытания), было упомянуто использование аутсорсинга НИОКР, производства компонентов.

Среди партнеров респондентов есть как отечественные клиенты и организации (ВУЗы, крупные предприятия, регулирующие организации, государственные и муниципальные органы, инкубаторы, инновационные центры, фонды) так и зарубежные (крупные компании, университеты, исследовательские институты).

Таблица 7 Взаимодействие компаний с внешними сторонами для развития инноваций

Компании выделяют разные цели их взаимодействия с внешними сторонами - поиск и привлечение клиентов с целью получения обратной связи, доработки продукта и подстраивания его под клиентов, поиск и взаимодействие с государственными организациями и фондами для получения финансирования, проведение заказных исследований - для улучшения продукта, тестирование и испытания как обязательный этап, обмен знаниями, опытом с другими компаниями, вузами - для улучшения продукта, привлечения высококвалифицированных сотрудников.

Как ни странно, большинство респондентов говорят о том, что у них нет никаких проблем с взаимодействием. Можно лишь выделить некоторые трудности, которые компании легко преодолели, например, скрытность некоторых коллег, бюрократия (задержка по времени, требование отчетности) при общении с гос.органами, неизвестность компании при общение с крупными компаниями, подчеркивается, что общаться с зарубежными компаниями проще, чем с российскими (неразвитая сервисная поддежрка и информирование). Подчеркивается, что начинающей компании, не имеющей опыта продаж, репутации, сложнее взаимодействовать, Высказывается мнение о том, что взаимодействовать и сотрудничать с крупными компаниями было бы намного лучше на основе совместных проектов, имеющих финансовую поддержку. Некоторые компании опасаются взаимодействовать с крупными компаниями, боясь «потерять свой продукт».

Все опрошенные компании не передавали свои технологии бесплатно или по лицензионному соглашению, а также не продавали их. Однако некоторые компании не отрицают, что в будущем они готовы рассматривать этот вариант (некоторые рассматривают продажу технологии, либо лицензий, но в качестве запасного варианта к основному - продажа готового продукта; другие считают, что такой вариант приемлем для них, поскольку производство им самим будет сложно наладить), есть мнение, что продажа лицензий будет способствовать распространению инновационного продукта по всему миру. Другие компании считают, что продавать технологию невыгодно, а другие, что неуместно в их случае, лучше было бы продавать готовый продукт. Многие считают, что им было бы просто выгоднее, прибыльнее продавать готовый продукт, чем саму технологию. Высказываются мнения о том, что продажа ИС по лицензии требует вложений в патентование, защиту интеллектуальной собственности, что начинающая компания не может себе позволить. Было высказано мнение о том, что патентование в нашей стране имеет недостатки, а также довольно затратно.

Некоторые компании исполняли контракты на НИОКР или заказы, связанные с профилем их деятельности, и продолжают этим заниматься с целью получения дополнительного поддерживающего дохода, а некоторые планируют принимать заказы на НИОКР в будущем.

Представитель одной из опрошенных компании говорит о том, что их компания ведет открытую политику в отношении их интеллектуальной собственности, их патент и технология планируют разместить в открытом доступе, чтобы другие люди или компании могли бы пользоваться их технологией, улучшать ее. Они не боятся кражи своих знаний, поскольку считают, что произвести конечный продукт смогут только они.

Из правовых методов выделяют патентование (в т.ч. ноу-хау), регистрация торговой марки, а из неправовых методов выделяют преимущество по времени (скорость), секретность (коммерческая тайна), сложность дизайна (конструкции). Респонденты, не имеющие патентов, подчеркивают сложность их оформления и получения (финансовые, правовые сложности, боязнь раскрытия информации об инновационном продукте).

Компании-респонденты вместе с сотрудниками имеют от 0 до 10 патентов и ноу-хау. Некоторые подали заявки на международное патентование, некоторые собираются патентовать продукт в ближайшее время, другие пока не планируют.

В основном никто из респондентов не пользуется онлайн-платформами, сайтами для поиска партнеров, а предпочитает искать партнеров напрямую. Всего два респондента сказали о платформе ask.cap для поиска капитала. Задавая вопрос о национальных и нижегородских платформах (Российская сеть трансфера технологий, центр субконтрактинга и аутсорсинга Нижегородской области), мы пришли к выводу что эти платформы малознакомы и не используются. Была высказана критика в адрес портала sub-nn.ru о том, что в отличие от других регионов (например, республики Татарстан), в Нижегородской области законодательно не регламентировано использование платформы субконтрактинга и аутсорсинга, поэтому на деле ей мало кто пользуется.

Выручку от основного продукта получает пока только ООО «Аэлита» (национальный рынок), несколько компаний получают выручку от исполнения заказов на исследования или разработки (региональный, национальный рынок). Некоторые компании пока выручки не получают. Многие компании нацелены на международный рынок, но после освоения на региональном, национальном рынках. Некоторые компании изначально планируют продавать продукт только зарубежом или только в России.

Некоторые компании ожидают серьезный рост доходов от основного продукта в ближайший год, другие компании надеятся начать продавать через 1,5 - 2 года. Некоторые компании получают годовую выручку до 15 млн.руб. Другие совсем не получают выручку (0 руб.), и лишь одна компания получает выручку до 60 млн.руб.

Многие компании говорят о том, что весь бюджет полностью уходит на исследования, разработку, включая затраты на компоненты, а также на прохождение испытаний, сертификации.

Количество работников в компаниях-респондентах различно: от двух до двадцати человек. Таким образом, в основном респонденты относятся к микропредприятиям, и лишь одна компания (по количеству работников) относится к малым предприятиям. Интересно мнение, что при взаимодействии с партнерами, у компании увеличивается число сотрудников, работающих над проектом за счет сотрудников организации-партнера.

Таким образом, нижегородские компании используют в основном входящие ОИ, взаимодействуют с различными сторонами, некоторые компании задумываются об использовании в будущем исходящих ОИ.

Глава 3. Анализ и сопоставление полученных результатов с результатами ранее реализованных исследований, предложение рекомендаций и решений выявленных проблем

3.1 Анализ и сопоставление полученных результатов с результатами ранее реализованных российских и зарубежных исследований

Сравним результаты нашего исследования с результатами другого российского исследования. Согласно исследованию 2011 года, самым предпочтительным инновационным партнером для МСП являются отдельные разработчики, а на втором месте предприятия малого бизнеса. Предприятия среднего бизнеса интересны 36% опрошенных МСП, а предприятия крупного бизнеса лишь 21% Управление исследованиями и разработками в российских компаниях: национальный доклад. - С.37.. Опрошенные нами компании предпочитают взаимодействовать с ВУЗами (в том числе с отдельными сотрудниками), с крупными компаниями и исследовательскими центрами, государственными организациями, а также с отдельными специалистами.

Среди проблем взаимодействия МСП на первое место ставят проблему нехватки денежных средств как собственных, так и привлекаемых извне. Второй по значимости проблемой они считают нехватку разработчиков. В случае с опрошенными нами компаниями, проблема нехватки финансирования также на первом месте, на втором месте сложная экономическая ситуация, связанная с удорожанием компонентов, сложностью нахождения инвестора.

Сопоставляя степень внимания компаний к российским и зарубежным разработчикам, можно отметить, что российские компании гораздо более тесно сотрудничает с российскими же организациями. В нашем случае это также подтверждается.

МСП также предпочитают сотрудничать с зарубежными крупными компаниями Управление исследованиями и разработками в российских компаниях: национальный доклад. - С.49. Это характерно и для опрошенных нами компаний. Отдельные зарубежные разработчики, предприятия малого бизнеса, напротив, не являются партнерами для опрошенных нами компаний.

Британские МСП используют поисковую деятельность гораздо чаще, чем неформальное и формальное сотрудничество, за исключением привлечения ведущих клиентов и ранних пользователей Cosh A., Zhang J. J. Open Innovation Choices - What is British Enterprise doing? Cambridge: UK~IRC, 2011. ISBN 978?0?906251?21?8. - P. 41.. Опрошенные нами компании также чаще используют поисковую деятельность, нежели сотрудничество. Хотя сотрудничество тоже развито. Наиболее распространенный мотив использования входящих и исходящих открытых инноваций - повысить репутацию фирмы Ibid.. Для опрошенных нами компаний основным мотивом является улучшение продукта, подстраивание под клиента (касательно входящих ОИ), а также дополнительный доход, возможность выхода на зарубежные рынки, возможность преодолеть трудности организации производства, а также улучшение технологии (в случае использования исходящих ОИ). Финансовое вознаграждение не является единственной целью для использования исходящих открытых инноваций британскими МСП Ibid.. Среди опрошенных нами компаний также есть случай бесплатной передачи знаний с целью улучшения технологии. Чтобы защитить свои инновации, соглашения о конфиденциальности были наиболее широко используемым и наиболее высоко ценимым методом Ibid., P. 41-42.. В нашем случае, респонденты ценят не только правовую защиту (патентование), но и преимущество по времени.

Британские исследователи считают, что степень открытости связана с бизнес-культурой и ориентацией фирмы на открытую инновационную деятельность Cosh A., Zhang J. J. Open Innovation Choices - What is British Enterprise doing? Cambridge: UK~IRC, 2011. ISBN 978?0?906251?21?8. - P. 41-42.. В нашем случае нельзя утверждать, что только от культуры и предпочтений руководителя в компании выстраивается определенная модель взаимодействий и выбор ОИ-практик. В нашем случае многое зависит от самого продукта, если продукт сложный по своей конструкции, разработке, тестированию, это требует большей степени открытости, взаимодействия.

Для нижегородских инновационных малых предприятий характерна проблема нехватки финансирования, как и для МСП в других странах. Они так же испытывают большие трудности в успешной реализации инновационного процесса, в том числе успешной коммерциализации, чем в самом изобретении или в фазе генерации идей. МСП не обладают дополнительными средствами, необходимыми для маркетинга и коммерциализации инновации Hutter K., Hautz J., Repke K., Matzler K. Open innovation in small and micro enterprises. - P. 13-14..

ОИ-практики могут предоставить ряд преимуществ для малых и средних предприятий. В связи с глобализацией и возросшей конкуренцией МСП могут разрабатывать продукты быстрее и более эффективно за счет открытия процесса разработки продукта. По словам van de Vrande и др., в дополнение к рыночным мотивам, голландские МСП предпочитают использовать OI для доступа к недостающим знаниям, бесплатным ресурсам и разделению риска. Сотрудничество с клиентами и конечными пользователями в процессе разработки продукта также устоявшаяся ОИ-практика. Это характерно и для опрошенных нами компаний, они склонны к изучению внешней среды, взаимодействию с внешними сторонами, получению бесплатных знаний для того, чтобы улучшать их продукты, подстраивать под клиента.

Относительно внешнего сотрудничества европейские МСП, как правило, имеют меньшую склонность сотрудничать с любым типом внешнего партнера для совместной работы Hutter K., Hautz J., Repke K., Matzler K. Open innovation in small and micro enterprises. - P. 13-14.. В нашем случае нельзя сказать, что компании не склонны сотрудничать с внешними партнерами, а наоборот, они сотрудничают с внешними сторонами, даже довольно крупными, чтобы развивать свой продукт. Одной из важнейших проблем на пути применения открытого инновационного подхода в малых и средних предприятиях Швеции - недостаточное знание и понимание этой концепции менеджерами или собственниками (лица, принимающие решения в малых и средних предприятиях), которые, как правило, имеют техническое образование и опыт Ibid.. Несмотря на то, что руководители опрошенных нами компаний имеют в основном техническое образование, связаны с наукой, нельзя сказать, что они плохо разбираются в вопросах бизнеса, правовых вопросах, вопросах управления интеллектуальной собственностью. Руководитель одной из опрошенных нами компаний юрист по профессии, бизнесмен, поэтому хорошо разбирается в вопросах управления. К тому же стоит отметить, что сама терминология «открытые инновации», «технологическая разведка» или «трансфер технологий» могут быть непонятны руководителям или не знакомы им, но сама суть этих концепций на примере определенных практик им вполне ясна.

Предыдущие исследования показали, что сокращение времени выхода на рынок, затрат и рисков, приобретение недостающих знаний являются одними из основных мотивов для голландских МСП применять открытый инновационный процесс Hutter K., Hautz J., Repke K., Matzler K. Open innovation in small and micro enterprises. - P. 13-14.. В нашем случае главным мотивом использовать входящие ОИ является улучшение продукта, приобретение недостающих знаний, подстраивание под нужды клиента. Часто бывает, что сотрудничество с внешними сторонами регламентировано ввиду требований сертификации (является обязательным этапом). Кроме того, малые и средние предприятия, которые успешно применяют открытые инновации, - в основном фирмы, которые склонны к использованию открытых иноваций «снаружи-внутрь» или технологическому поиску. Участие клиентов, пользовательские инновации, построение связей и аутсорсинг НИОКР-инструментов являются одними из самых часто применяемых практик открытых инноваций в голландских малых и средних предприятиях Ibid.. В нашем случае это тоже подтверждается, поскольку компании находятся на начальных этапах развития, либо продолжают совершенствовать свой продукт. Малые и средние предприятия, как правило, открывают свои инновационные процессы в стадии разведки, и современная литература показывает, что использование открытых инноваций «изнутри-наружу» и использование подходов открытых инноваций на более поздних стадиях инновационного процесса немногочисленно. Голландские МСП, которые успешно занимаются венчурной деятельностью, внешним участием, или продают по лицензии интеллектуальную собственность, как правило, исключение Hutter K., Hautz J., Repke K., Matzler K. Open innovation in small and micro enterprises. - P. 13-14.. В нашем случае это также подтверждается, хотя некоторые фирмы исполняют контракты на НИОКР, но планирование передавать технологию или продавать технологию по лицензии - редкое явление. Некоторые авторы указывают на то, что фирмы, занимающиеся входящими открытыми инновациями, могут пренебречь развитием сильных технологических компетенций внутри компании, что может привести к высокой зависимости от внешних сторон. В опрошенных нами компаниях очень сильно развиты технические компетенции, поскольку сами идеи и основные разработки находятся внутри компании, технологии разрабатываются внутри компаний. Одна из фирм специально разрабатывала технологию, которая не была бы зависима. Компании, активно участвующие в исходящих открытых инновациях, могут столкнуться с растущей конкуренцией в своих конечных рынках, так как экстернализации конкурентоспособного соответствующего ноу-хау может добавить силы конкурентам Ibid.. В нашем случае некоторые компании опасаются бесконтрольного копирования, сложности защиты инноваций в нашей стране и зарубежом, это их отталкивает от исходящих ОИ. Мелкие фирмы имеют меньше человеческих ресурсов для скрининга внешней среды в целях поиска полезной информации, чем более крупные фирмы Ibid.. В нашем случае компании справляются с поиском информации, поскольку достаточно гибкие.

Внешние R&D предполагают расходы, в этом отношении малые и средние предприятия не только не имеют финансовых ресурсов, но и необходимое количество квалифицированных работников, чтобы ассимилировать и интегрировать приобретенное извне ноу-хау. Среди опрошенных нами компаний технологии никто не покупает, только комплектующие, однако, некоторые компании используют или планируют использовать аутсорсинг НИОКР, совместные испытания, аутсорсинг производства компонентов, затрачивая на это привлеченное от государства финансирование.

Недостаточные технологические активы и опыт могут не представлять интереса для большинства технологических партнеров, таких как университеты и государственные научно-исследовательские центры Ibid.. В опрошенных нами компаниях имеются хорошие связи с университетами, НИИ, поскольку руководители компаний работают в них, если говорить о формальном сотрудничестве, то это платные НИОКР. Из-за ограниченных ресурсов МСП имеют сильный стимул для поиска альтернативных вариантов для генерации эффекта масштаба, чтобы обеспечить предоставление вспомогательных услуг, чтобы снизить риск, чтобы увеличить эксплуатационную гибкость и продавать свою продукцию Ibid.. Однако в нашем случае компании стремятся производить и продавать продукцию самостоятельно.

Предыдущие исследования также показывают, что европейские МСП отстают в реализации открытых инноваций, особенно, когда это включает в себя сотрудничество с более крупными партнерами Hutter K., Hautz J., Repke K., Matzler K. Open innovation in small and micro enterprises. - P. 13-14.. В нашем случае опрошенные компании взаимодействуют с крупными компаниями не только неформально, но и формально, официально, не испытывая проблем во взаимодействии.

Компания, которая проводит совместное исследование с крупной международной компанией, тем не менее опасается того, что крупная компания может присвоить их уникальные разработки. Подчеркивается роль посреднических организаций, оказывающих поддержку корейскому малому бизнесу в сфере инновационной деятельности, где посредник берет на себя научно-исследовательскую деятельность, создание соответствующих структур для совместной работы, консультационные услуги и целенаправленную маркетинговую поддержку Hutter K., Hautz J., Repke K., Matzler K. Open innovation in small and micro enterprises. - P. 13-14.. В нашем случае многие компании-резиденты Нижегородского инновационного бизнес-инкубатора хвалят его работу, поскольку эта организация помогает не только привлечь финансирование, но и участвовать в мероприятиях, на которых можно найти полезные связи или получить обратную связь.

Таким образом использование модели открытых инноваций и инновационное взаимодействие в нижегородских малых инновационных компаниях имеет как сходные черты с проведенными в России и зарубежом исследованиями, так и различия. Стоит понимать, что сравнение носит условный характер, поскольку профиль респондентов в исследованиях различен, а также сами методы исследования различаются.

3.2 Анализ проблем инновационного взаимодействия и использования модели открытых инноваций, предложение решений и рекомендаций

Опрашивая компании, мы выяснили некоторые основные проблемы, мешающие компаниям развивать инновации. Руководители опрошенных компаний сами предлагают определенные решения, например, упрощение доступа к российскому капиталу, увеличение прозрачности критериев для получения грантового финансирования, упрощение процедуры сертификации.

Стоит отметить, что использование исходящих ОИ - имеет свои особенности: из-за малодоступного российского капитала и инвестиций малые инновационные компании могут продавать свои технологии зарубеж (доступ к заграничному капиталу проще), в итоге происходит утечка знаний и технологий, что негативно влияет на экономику страны. Развитые страны (например, США) оберегают свой внутренний рынок технологий, стараясь поддерживать только отечественные проекты (по словам руководителя ООО «Тектум»). В нашей стране ситуация обратная - компании закупают технологии зарубежом (касательно инновационных МСП - закупка иностранных инновационных комплектующих), или продают (планируют продать) свои технологии зарубеж. С точки зрения положительного влияния на экономику страны, модель открытых инноваций в России должна быть «патриотичной», нужно налаживать кооперацию между крупными предприятиями и инновационными МСП, чтобы обмен знаниями и технологиями происходил внутри страны, а готовая инновационная продукция шла на экспорт или потреблялась внутри страны. Нельзя исключать продажу российских технологий по лицензии, поскольку денежные потоки будут поступать внутрь страны.