Практика корпоративного управления в кредитных организациях Краснодарского края

В Германии согласно законодательству о кодетерминации (рабочем участии) в акционерных обществах с числом занятых свыше 2 тыс. представители работников компании должны составлять половину членов наблюдательных советов, а с числом занятых от 500 до 2 тыс. - одну треть. Во Франции представители рабочих имеют право присутствовать на заседаниях советов, но не участвовать в голосовании.

Важнейший источник конфликтов интересов в Германии лежит не в отношениях между акционерами и менеджерами, как в США, а в плоскости контроля со стороны нефинансовых инвесторов и банков, которые через пирамиды собственности, представительство в наблюдательных советах, голосование по доверенности мелких акционеров способны осуществлять контроль, даже не обладая контрольными пакетами. Это определяет жесткий мониторинг с их стороны и относительную незначительность информационной асимметрии между акционерами и менеджментом, а, следовательно, и отсутствие необходимости в тесной связи вознаграждения менеджеров с рыночными ценами акций. Жесткий мониторинг собственника объясняет и более низкий уровень вознаграждения. Информативность цен акций в качестве критерия успешности менеджмента снижается также в результате высокой степени концентрации собственности и низкой ликвидности большинства акций. Как и в Японии, в Германии мониторинг собственников замещает мониторинг рынка и дисциплинирующий эффект угрозы поглощения.

Как следует из вышесказанного, каждая система корпоративного управления имеет сильные и слабые стороны. Сильная сторона японо-германской (инсайдерской) модели - использование менее затратного прямого мониторинга деятельности управленческого персонала со стороны банков и крупных акционеров по сравнению с более «дорогими» методами слияний и поглощений, применяемыми для тех же целей в США и Великобритании (аутсайдерская модель).

Концентрация собственности является наиболее распространенным подходом к организации корпоративного управления в странах с развивающейся и переходной экономиками. В условиях неопределенных институциональных рамок компании предпочитают замыкать финансовые потоки на аффилированные с ними структуры, что способствует формированию крупных финансово-промышленных конгломератов. Финансовые сделки, совершаемые между компаниями и банками, входящими в конгломераты, могут носить нерыночный характер, ставя тем самым под угрозу интересы всех внешних заинтересованных лиц. Азиатский кризис 1997 года, который во многом можно назвать результатом рискованной кредитной политики банков, предоставлявших средства связанным структурам, наглядно продемонстрировал ненадежность действовавшего механизма и необходимость приближения к принципам корпоративного управления, используемым в развитых странах.

Выводы.

В настоящее время с точки зрения корпоративного управления идет глобальное сближение корпораций путем использования ими возможностей нового порядка в мировой экономике. Глобальные корпорации США проникаются социальной ответственностью и обязательствами. В свою очередь европейские глобальные корпорации осваивают заокеанские модели привлечения капитала на ведущих мировых финансовых рынках, японские - становятся более открытыми, чем ранее. Однако о формировании единой модели говорить пока преждевременно [45].

В современном мире нет примеров достижения успешного развития на основе национально замкнутых моделей хозяйствования и корпоративного развития.

Поэтому важное значение имеет создание отечественных моделей корпораций, использующих достижения иных культур и обладающих глобальной конкурентоспособностью.

Для успеха отечественным корпорациям, помимо времени и ресурсов, необходима также четкая, насколько это возможно, стратегия развития страны и целостная государственная политика в сфере корпоративного управления, ориентированная на обеспечение национальных интересов. Но в начале их надо адекватно сформулировать.

II. Актуальные задачи развития корпоративного управления в российских кредитных организациях

2.1 Особенности корпоративного управления в кредитных организациях

Проблема корпоративного управления в банках стала предметом оживленного обсуждения специалистами совсем недавно. Ранее доминирующая роль в предупреждении конфликтных ситуаций, специфичных для банковского бизнеса, принадлежала государству, а точнее - системе банковского надзора. В настоящее время, когда все более влиятельным становится измененный подход к идеологии банковского регулирования, в которой часть контрольных полномочий передается рыночным механизмам, исследование особенностей корпоративного управления в банках приобретает особую актуальность.

Характеризуя банковский бизнес, специалисты в первую очередь обращают внимание на то, что для стороннего наблюдателя, пользующегося стандартной банковской отчетностью, сделать вывод об эффективности работы банка, т.е. фактически спрогнозировать его рентабельность и устойчивость на некоторую перспективу, представляется действительно трудной задачей. Недостатки в работе банка могут в течение длительного времени оставаться в тени и проявиться только в момент его банкротства. Сам факт невыполнения обязательств может быть скрыт отчетностью: в этом случае недобросовестные банки прибегают к практике пролонгации проблемных ссуд. В то же время, будущие финансовые проблемы производственных предприятий, так или иначе, находят отражение в текущей динамике целого ряда показателей: объемов продаж, уровня издержек и т.д.

Низкая степень информационной прозрачности банковского сектора делает менеджеров банка неподконтрольными не только для его собственников, но и для совета директоров и регулирующих органов, и таким образом предоставляет им широкие возможности для недобросовестного поведения. Помимо этого, трудности получения адекватной оценки стоимости банка существенным образом ограничивают активность на рынке враждебных поглощений. По этой же причине проблемным становится составление схем материального стимулирования менеджмента компании.

Требования ответственного отношения банковского руководства к своим обязанностям в первую очередь диктуются потенциальной угрозой банкротства, которая теоретически существует в отношении любого банка. Финансируя активные операции на основе заемных средств (депозитов и вкладов), банки подвергают себя риску ликвидности в масштабах, которые трудно представить для нефинансовых предприятий. Основная опасность для банка связана с зарождением паники в среде вкладчиков. В такой ситуации к нему могут быть единовременно предъявлены требования, которые априори невозможно удовлетворить.

Крах отдельного банка, в силу тесных взаимосвязей, которые существуют между кредитными организациями, может спровоцировать развитие системного банковского кризиса. В этих условиях волна изъятия депозитов затронет весь банковский сектор, и, как следствие, подавляющая часть вкладчиков не сможет в полном объеме вернуть свои средства. Кроме этого, банки, попадающие в сложное финансовое положение, испытывают трудности с проведением платежей своих клиентов, что негативно сказывается уже на секторе нефинансовых предприятий.

Таким образом, ответственное выполнение менеджерами банка своих функций является обязанностью не только перед собственниками, но и перед его вкладчиками, клиентами и контрагентами. Более того, ввиду опасности возникновения системного банковского кризиса данная обязанность становится по своей сути социальной, что и предопределяет высокую степень государственного вмешательства в банковскую сферу. Органы банковского регулирования и надзора, опираясь на систему обязательных для выполнения нормативов, обеспечивают жесткие рамки деятельности кредитных организаций. В ситуации банковского кризиса со стороны государства вполне можно ожидать решений о реструктуризации и рекапитализации банков, особенно если перспектива банкротства угрожает наиболее крупным из них (так называемым «системообразующим банкам»). Государство также стремится разрешить проблему высоких социальных издержек банковского кризиса. Данная функция отводится системе страхования вкладов.

Поскольку банки занимают центральное место в экономике, общество заинтересовано в их надлежащей работе. Это приводит к необходимости жесткого государственного регулирования их деятельности для обеспечения стабильности банковской системы и экономики в целом. Таким образом, важнейшая специфическая особенность корпоративного управления в банках - наличие сильного государственного регулирования.

Помимо прочего, зависимость банков от доверия вкладчиков приводит к тому, что банки становятся более чувствительны к потенциальным рискам: стратегическому, операционному, кредитному и т.д. Банки всегда работали и работают с рисками и делают на этом деньги. Поэтому управление рисками - важнейшая проблема корпоративного управления в банках.

Банки проводят сложные технологически непрозрачные операции, при этом возникает так называемая информационная асимметрия. Суть ее заключается в следующем: причастные к банковским операциям менеджеры (инсайдеры) обладают более полной, более точной информацией, которая позволяет менеджерам-профессионалам манипулировать ею в своих интересах. Фактически создаются условия для легкого обогащения. В связи с этим серьезно возрастает необходимость установления прозрачности, подотчетности и контроля за работой менеджеров.

Как известно, движущая сила процессов и явлений в обществе - это единство и борьба противоположностей, выражающаяся в конфликте интересов. Классические теории корпоративного управления усложняются в банковской сфере в связи с особой ролью регулятора, который выступает самостоятельной внешней силой, отличной от рынка, влияет на банки как напрямую, так и через регулирование рынка, выражает общественные интересы, отличные от интересов банка, и принимает на себя часть рисков банка.

В основе классической агентской теории лежит конфликт интересов между принципалом - собственником и агентом - наемным менеджером. Интересы менеджера заключаются в достижении престижа, власти, в личном обогащении. Интересы собственника связаны с получением высокой прибыли в долгосрочном плане, в повышении акционерной стоимости бизнеса. Конфликт разрешается рынком, конкурентной средой.

Посмотрим, что же происходит в банковском секторе. Агентские отношения усложняются, так как появляется государственный регулятор - третья внешняя сила, устанавливающая правила как для менеджеров, так и для рынка. Если в обычной компании менеджер должен действовать в интересах собственника и выполнять его требования, то в банковском секторе он должен прислушиваться также к регулятору. Именно регулятор является выразителем общественных интересов, отличных от интересов как самого менеджера, так и собственника.

Еще один основополагающий конфликт интересов по поводу рисков между вкладчиками и собственниками банка. Интересы вкладчиков абсолютны - избегать рисков, которые могут угрожать потерей вкладов. Интересы собственников по поводу рисков в банковской и обычной коммерческой организации несколько различны. В обычной компании собственники заинтересованы минимизировать риски. Конечно, существуют различные группы акционеров, допускающих различные уровни рисков. Но в основном собственники стремятся избегать рисков.

В отличие от других сфер деятельности, банковский сектор находится под гораздо более сильным государственным регулированием, включая установление целой системы обязательных для соблюдения нормативов, системы страхования вкладов и т.п. Тем самым государственный регулятор принимает на себя часть рисков банка. Это, в свою очередь, меняет отношение собственников к рискам, они становятся более склонны к рискованным решениям. Данный феномен получил в финансовой литературе название «моральный риск» («moral hazard»). Его суть в том, что усиление регулирования, направленного на снижение рисков, приводит к принятию более рискованных решений.

Как отмечалось выше, интересы общества и собственника банка не всегда совпадают, что также порождает конфликт интересов по поводу роли банка в обществе. Общественные интересы направлены на сохранение стабильности всей банковской системы, общество стремится, чтобы банки несли социальную ответственность за свой бизнес. Собственники же банка заинтересованы, прежде всего, в благополучии своего банка, в повышении его акционерной собственности.

В рамках новой парадигмы регулирования банковского сектора, деятельность банков должна регламентироваться не только законодательством, но и различными стандартами деловой практики, кодексами поведения, которых в своей деятельности обязуется придерживаться банк.

В этих условиях от банка требуется некоторая корректировка подходов к управлению юридическим, налоговым, репутационными рисками и риском невыполнения требований органов регулирования. В настоящее время указанная совокупность рисков обобщается понятием риска соответствия (compliance risk). Контроль подверженности данному риску согласно современным представлениям о наилучшей практике корпоративного управления в банках должен выделяться в обособленное направление деятельности кредитной организации. Дело в том, что риск соответствия связан не только с возможным наложением санкций со стороны регулирующих органов, но и падением репутации банка в глазах клиентов и контрагентов. Для банков это может стать фактором резкого ужесточения ограничений по ликвидности и, в конечном счете, банкротства.

Основным документом, формализовавшим специфику корпоративного управления в банковском секторе, стали рекомендации Базельского комитета по банковскому надзору «Совершенствование корпоративного управления в кредитных организациях» (опубликованы в 1999 году), конкретизировавшие применительно к банкам принципы корпоративного управления, которые были разработаны Организацией экономического сотрудничества и развития. С точки зрения банковской индустрии корпоративное управление включает в себя способ, которым совет директоров и менеджеры высшего звена осуществляют управление бизнесом и делами банка. При этом важно то, каким образом они:

* ставят корпоративные цели;

* ведут ежедневный банковский бизнес;

* отвечают требованиям подотчётности перед своими акционерами и принимают во внимание интересы других признанных заинтересованных сторон;

* направляют корпоративные действия и поведение с расчётом на то, что банки будут функционировать безопасным и надёжным образом и в соответствии с применимыми законами и подзаконными актами;

* защищают интересы вкладчиков.

Таким образом, создавая эффективную систему корпоративного управления, банки сталкиваются с необходимостью решать множество специфических вопросов в дополнение к тем, с которыми имеют дело акционерные общества, действующие в реальном секторе экономики.

Такое своеобразие порождает ряд проблем. Одна из них касается определения важной фидуциарной обязанности членов советов директоров - обязанности проявлять заботливость (duty of care). Так, американские специалисты по корпоративному управлению в банках Джонатан Мэйси (Jonathan Macey) и Морин О'Хара (Maureen O'Hara) считают, что членам совета директоров банка следует в равной мере заботиться как об интересах акционеров, так и об интересах кредиторов, т. е. у директоров банков данная обязанность должна быть более широкой, чем у директоров нефинансовых компаний.

Другая проблема связана с тем, что на первый план в банковском бизнесе выходит управление рисками: оно становится важнейшим элементом системы внутреннего контроля в банках. Сложность ситуации с управлением рисками в банках стран с формирующимися рынками объясняется прежде всего низким уровнем корпоративного управления: серьезными конфликтами интересов и их неэффективным разрешением в рамках неразвитой системы правоприменения, неадекватным отношением советов директоров к проблеме управления рисками в рамках системы внутреннего контроля (поверхностным пониманием сути вопроса и слабым надзором за работой менеджеров, обеспечивающих функционирование соответствующих служб), недостатками в раскрытии информации и малочисленностью национальных фирм, способных провести квалифицированный и независимый внешний аудит. Иными словами, эффективное управление банковскими рисками и надлежащее корпоративное управление в банках - две стороны одной медали.

Тесная взаимосвязь этих сторон проявляется и во влиянии качества корпоративного управления в банке на оценку риска, присваиваемую банку потенциальными инвесторами. С точки зрения последних, неэффективное корпоративное управление в банке означает усиление свойственных ему кредитного, операционного и репутационного рисков и потому приводит к снижению стоимости его ценных бумаг.

Рассматривая общие для всех акционерных компаний подходы корпоративного управления через призму банковской специфики, хотелось бы сосредоточить внимание на трех основных вопросах: принципах эффективного корпоративного управления в банках, обязанностях ключевых участников корпоративных отношений в области управления банковскими рисками и методах оценки уровня корпоративного управления в компаниях-клиентах.

Принципы эффективного корпоративного управления в банках.

Согласно документам Базельского комитета, эффективная система корпоративного управления в современном конкурентоспособном банке базируется на ряде принципов.

Для банковского бизнеса чрезвычайно важно, чтобы структуры корпоративного управления функционировали на основе принципа сдержек и противовесов (checks and balances). Система взаимоограничений включает в себя контроль на четырех уровнях, каковыми являются: совет директоров; специально уполномоченные лица, не имеющие отношения к руководству каждодневными операциями; подразделения, несущие прямую ответственность за различные сферы деятельности банка; службы управления рисками и внутреннего аудита, функционирующие независимо от бизнес-направлений и бизнес-единиц банка.

Как указывает Базельский комитет по банковскому надзору, в рамках совета директоров следует организовать как минимум четыре комитета: по аудиту, вознаграждениям, назначениям и управлению рисками.

В российском Кодексе корпоративного поведения установлены достаточно либеральные (по сравнению с американскими и британскими) правила в отношении представительства независимых директоров: доля независимых директоров в составе совета директоров - не менее одной четверти, минимальное число независимых директоров - три человека, требований к количеству независимых директоров в комитетах совета директоров нет (п. 2.2.3 гл. 3 российского Кодекса корпоративного поведения). Кроме того, определение независимого директора сформулировано гораздо мягче, чем в документах НФБ и ЛФБ [39, 40]. Однако соблюдение и этих не слишком жестких положений до сих пор не получило широкого распространения.

Иными словами, несмотря на то что в настоящее время внедрение института независимых директоров является одним из важнейших современных стандартов корпоративного управления, отношение к нему отечественного банковского бизнеса остается весьма сдержанным. В целях соблюдения равенства условий для акционеров необходимо стремиться к формированию совета директоров преимущественно из лиц, защищающих интересы всех владельцев акций, т. е. из независимых директоров.

В соответствии с предписаниями Базельского комитета и рекомендациями Глобального форума по корпоративному управлению банки должны уделять особое внимание процессу взаимодействия совета директоров с внутренними и внешними аудиторами. Отношения между ними необходимо строить на базе признания всеми директорами крайне важной роли аудита в системе корпоративного управления. Совет директоров обязан использовать данные, предоставленные внутренними и внешними аудиторами, для проверки информации, полученной от топ-менеджеров. Сотрудничество совета директоров с аудиторами осуществляется прежде всего через комитет совета директоров по аудиту.

Завершая рассмотрение международных принципов эффективного корпоративного управления в банках, следует указать на отмеченные в документах Базельского комитета основные требования к группе исполнительных должностных лиц высшего звена, системе вознаграждения и поощрения топ-менеджеров и ключевых сотрудников и системе обеспечения информационной прозрачности.

Группа исполнительных должностных лиц высшего звена может быть организована по-разному: в двухуровневой системе корпоративного управления создается специальный орган - правление, а в одноуровневой - исполнительный комитет совета директоров. В российских банках действует двухуровневая система (в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), причем кандидатуры членов правления подлежат согласованию с Центральным банком РФ. В указанную группу входят генеральный директор, топ-менеджер по финансам (финансовый директор), руководители основных подразделений и глава службы внутреннего аудита. Менеджеры высшего звена должны контролировать (но не выполнять) работу остальных менеджеров, отвечающих за отдельные бизнес-единицы и бизнес-направления. Топ-менеджеры обязаны принимать ключевые решения только в соответствии с принципом «четырех глаз», т. е. ни в коем случае не единолично.

Система вознаграждения и поощрения топ-менеджеров и ключевых сотрудников должна соответствовать ценностям корпоративной культуры, сложившейся в банке, а также его целям, стратегии и созданной в нем контрольной среде (условиям, в которых функционирует система внутреннего контроля). Финансовые и карьерные стимулы следует ориентировать на поддержание требуемого баланса между выполнением долго- и краткосрочных задач и на недопущение чрезмерно рискованных операций.

Информационная прозрачность в сфере корпоративного управления необходима для реализации принципа подотчетности совета директоров и топ-менеджеров акционерам банка. Базельский комитет указывает, что банки должны раскрывать сведения:

* о совете директоров (численность и состав совета директоров, его комитетов, квалификация директоров);

* менеджерах высшего звена (обязанности, подотчетность, квалификация, опыт);

* организационной структуре банка (функциональные и операционные подразделения, бизнес-единицы);

* системе материального стимулирования членов совета директоров и топ-менеджеров (политика в сфере вознаграждений, сведения о премиях, льготах и опционах на приобретение акций);

* сущности и размерах сделок с аффилированными и связанными физическими и юридическими лицами.

Управление рисками: обязанности ключевых участников корпоративных отношений.

Обязанности по управлению банковскими рисками в рамках эффективной системы корпоративного управления (данная схема описана в специальном исследовании Всемирного банка, документе Глобального форума по корпоративному управлению и документах Базельского комитета, посвященных организации систем внутреннего контроля в банках и соблюдения нормативно-правовых актов, правил и стандартов) должны быть распределены следующим образом. Главными участниками этого процесса являются акционеры, совет директоров и комитет совета директоров по управлению рисками, группа менеджеров высшего звена, комитет совета директоров по аудиту и подотчетная ему служба внутреннего аудита, внешний аудитор.

Акционеры банка играют ключевую роль в создании условий для надлежащего управления рисками. Они избирают совет директоров (а также исполнительный орган, если это отнесено к компетенции общего собрания) и утверждают внешнего аудитора. Именно от них в конечном счете зависит, будут ли у компании компетентные и опытные руководители, способные проводить дальновидную политику управления рисками, и аудиторы, которые смогут дать квалифицированную оценку эффективности этой политики.

Совет директоров - главное действующее лицо в сфере управления рисками. Этот орган утверждает и периодически пересматривает политику управления рисками, формирует команду топ-менеджеров, разрабатывающих данную политику и воплощающих ее в жизнь, осуществляет надзор за функционированием системы внутреннего контроля, уделяя особое внимание надзору за соблюдением нормативно-правовых актов, правил и стандартов. Создание системы внутреннего контроля и надзор за ней со стороны совета директоров предусмотрены в российском банковском законодательстве и специальном нормативном документе Центрального банка РФ (ст. 10 и 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положение Банка России от 16.12.2003 № 242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах»). Крайне важную роль в надлежащем исполнении функций совета директоров играют неисполнительные и независимые директоры. Совет директоров занимается анализом стратегического риска (определяются сильные и слабые стороны банка, имеющиеся у него возможности и угрозы, с которыми он сталкивается), причем эту обязанность совет директоров не должен делегировать комитетам.

Комитет совета директоров по управлению рисками или иной комитет, на который возложена данная обязанность (чаще всего комитет по аудиту), отслеживает сдвиги в профиле (конфигурации, внутренней структуре) банковского риска (в первую очередь осуществляется наблюдение за рыночным, кредитным и операционным рисками). Исключительная важность именно этих трех категорий риска подчеркивается Базельским комитетом по банковскому надзору во втором Базельском соглашении о минимальных международных стандартах и оценке достаточности капитала, которое принято в июне 2004 года и вступает в силу в конце 2006 года. (Базель II). Если банк предлагает новые финансовые услуги и инструменты, перестраивает технологические процессы, выходит на рынки новых регионов, передает выполнение каких-либо функций сторонним организациям, сталкивается с необходимостью соблюдения новых актов, правил и стандартов, наращивает масштабы бизнеса путем слияний и поглощений и т.д., этот комитет должен четко определять влияние происходящих изменений на общий профиль банковского риска. Например, электронное банковское обслуживание связано с увеличением системного, стратегического, операционного, правового и репутационного рисков - особенно сильно повышается стратегический риск [38], поэтому указанный комитет обязан обратить особое внимание на перечисленные категории риска в период внедрения нового вида сервиса. Данный комитет работает на основе информации, подготавливаемой менеджерами высшего звена, и осуществляет надзор за их деятельностью по управлению рисками. Прежде всего проверяется соблюдение менеджерами зафиксированных лимитов, при этом объемы всех операций со всеми аффилированными и заинтересованными лицами суммируются и соотносятся с единым лимитом на такие операции. Считается, что нарушение лимитов следует пресекать всегда, в том числе и в случае получения прибыли. Необходимо ввести практику, согласно которой ключевые дилеры и трейдеры банка обязаны незамедлительно сообщать о возникновении убытков по проведенным ими операциям (эти сотрудники должны опасаться наказания не за разовые убытки, а за утаивание информации с целью отыграть потерянное, что приводит, как правило, к увеличению убытков). Если банк проводит сделки с производными финансовыми инструментами, в составе комитета по управлению рисками должен быть директор, обладающий глубокими знаниями в этой сфере. Для выдачи банковских гарантий комитет по управлению рисками устанавливает те же процедуры, что и для выдачи кредитов.

Группа топ-менеджеров реализует утвержденную советом директоров политику управления рисками, с помощью действенной системы внутреннего контроля обеспечивая совершение текущих банковских операций в согласии с этой политикой и нормативно-правовыми актами. В задачи данной группы входит также руководство созданием информационной системы, которая своевременно предоставляет полные, точные и понятные сведения о рисках, свойственных конкретным бизнес-направлениям (к таким сведениям относятся уровень риска, т.е. вероятность наступления опасного события, и денежная оценка риска, т.е. сумма возможных убытков). Профессионализм и опыт исполнительных должностных лиц высшего звена чрезвычайно важны для обеспечения надлежащего управления рисками. Как подчеркивают специалисты Всемирного банка Хенни ван Грюнинг (Hennie van Greuning) и Соня Братанович (Sonja Bratanovic), «процесс управления рисками в финансовом учреждении начинается не столько с заседания совета директоров или его комитета, сколько с момента отбора кандидата для назначения на пост менеджера или для продвижения на более высокую должность». В крупных международных банках, как правило, один из членов правления или исполнительного комитета совета директоров возглавляет текущую работу по управлению рисками. В США и Евросоюзе должность топ-менеджера по управлению рисками имеется соответственно у семи и шести банков из первой десятки, а в остальных случаях в годовых отчетах указано, какое должностное лицо занимается этой деятельностью - либо топ-менеджер по финансам, либо топ-менеджер по операциям. В России такую информацию раскрывают в своих годовых отчетах только два из десяти ведущих банков.

Комитет совета директоров по аудиту и подотчетная ему служба внутреннего аудита содействуют совету директоров в выполнении обязанностей по управлению рисками. Они определяют соответствие между результатами действий топ-менеджеров по управлению рисками и принципами разработанной советом директоров политики. Служба внутреннего аудита должна также оценивать рекомендации внешнего аудитора в сфере управления рисками и вместе с комитетом совета директоров по аудиту контролировать решение топ-менеджерами проблем, выявленных внутренними и внешними аудиторами.

Внешний аудитор определяет характеристики рисков, возникающих в различных сферах деятельности банка, оценивает эффективность системы внутреннего контроля, выявляет недостатки в системах внутреннего контроля в целом и управления рисками в частности, дает рекомендации по их устранению.

В последнее время Базельский комитет уделяет особое внимание управлению риском соблюдения нормативно-правовых актов, правил и стандартов, действующих в таких сферах, как противодействие легализации криминальных доходов, финансирование терроризма, цивилизованное ведение бизнеса, защита личных данных, организация потребительского кредитования (compliance risk). Рекомендуется, во-первых, разработать политику банка в области соблюдения актов, правил и стандартов и осуществлять надзор за реализацией этой политики в рамках системы внутреннего контроля путем создания специального комитета совета директоров или передачи данной функции комитету по аудиту, во-вторых, назначить специального менеджера, возглавляющего текущую деятельность сотрудников банка в данном направлении и имеющего постоянный доступ к членам соответствующего комитета, в-третьих, распространить все обязанности службы внутреннего аудита на работу в области риска соблюдения актов, правил и стандартов. Как отметила член Совета управляющих Федеральной резервной системы США Сьюзен Байс (Susan Bies), «события последних лет показали, насколько быстро репутация корпорации может быть испорчена обвинениями в неподобающей деятельности или в недостаточном внимании к соблюдению законов и норм. Как и раньше, успех банковского бизнеса сильно зависит от завоевания и удержания доверия клиентов, сотрудников и местных жителей». Все это весьма актуально и для российских банков, особенно после отзыва лицензии у Содбизнесбанка в мае 2004 года за нарушения закона о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и в связи с создавшейся затем напряженностью на рынке межбанковских кредитов. Следует отметить, что требования Центрального банка РФ к системе управления рисками, в том числе и к соблюдению нормативно-правовых актов, правил и стандартов, изложены в специальном документе, посвященном организации внутреннего контроля (п. 2.2.2, 2.2.3, 2.3 Положения Банка России от 16.12.2003 № 242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах»).

Оценка уровня корпоративного управления в компаниях-клиентах.

Надежный и прибыльный банк обязан иметь четко отлаженную процедуру предоставления кредитов, важным элементом которой является оценка фирм-претендентов с точки зрения качества корпоративного управления. Такую оценку необходимо ввести прежде всего при выдаче крупных ссуд. Если кредитный менеджер банка обнаружит у компании-клиента существенные недостатки в данной области, он должен выработать (в сотрудничестве с должностными лицами акционерного общества) специальную программу улучшения корпоративного управления и утвердить график ее выполнения. Решение об открытии кредитной линии следует поставить в зависимость от темпов реализации программы. Кроме того, в кредитный договор рекомендуется включить специальные условия, обеспечивающие раскрытие заемщиком адекватной информации об определенных операциях (например, о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность). Как отметил президент Всемирного банка Джеймс Вульфенсон (James Wolfensohn) на международной конференции «Корпоративное управление и экономический рост в России» (Москва, июнь 2004 г.), именно такой подход взят на вооружение филиппинскими банками.

То же самое относится к вложениям банков в ценные бумаги нефинансовых компаний (напрямую или через инвестиционные фонды). Интересный опыт в данной области накоплен бразильскими банками. На средства государственного банка BNDB, частных банков Banco Bradesco и Banco Fator и ряда крупных пенсионных фондов были созданы специальные инвестиционные фонды. Они нацелены на поиск и финансирование компаний, уделяющих серьезное внимание совершенствованию корпоративного управления, и результаты деятельности этих фондов в 1998-2002 гг. оказались весьма успешными.

При оценке уровня корпоративного управления в компаниях можно опираться на подходы, которые используются организациями, специализирующимися в данной области, - проектом «Корпоративное управление в России» (Международная финансовая корпорация, группа Всемирного банка) и рейтинговым агентством Standard & Poor's [46].

В странах с формирующейся рыночной экономикой банки только начинают проявлять интерес к состоянию корпоративного управления у себя и у своих клиентов, поэтому внедрение полноценных процедур оценки представляет для них серьезную трудность.

Выводы.

Исходя из вышеизложенного, выделяют три отличительные черты, или три основных фактора, обусловливающих специфику корпоративного управления в банковском секторе. Во-первых, банки занимают центральное место в экономике страны, обслуживая бизнес, выступая в роли посредников в платежах, обеспечивая ликвидность на рынке, оказывая финансовые услуги широким слоям населения. Во-вторых, оперируя привлеченными средствами, составляющими значительную долю в балансе, банки зависят от доверия вкладчиков. Ведь потеря их доверия может осложнить финансовое положение банка и, в конце концов, привести к банкротству. В-третьих, банки проводят сложные и непрозрачные операции. В данном случае речь идет не об умышленном сокрытии информации, а о «технологической непрозрачности» банковских операций, понимание которых требует определенной профессиональной подготовки.

2.2 Роль корпоративного управления в повышении стабильности российского банковского сектора

Современный этап развития российской банковской системы характеризуется закреплением позитивных тенденций и созданием предпосылок для перехода на качественно новый уровень организации бизнес-процессов. Полностью преодолены последствия банковского кризиса «доверия» лета 2004 года. Завершился отбор банков в систему страхования вкладов граждан. Кредитование экономики и населения прочно заняло место основного вида банковской деятельности. В настоящее время на долю ссудной задолженности приходится 68% всех активов банковского сектора. Особенно быстрыми темпами увеличивается кредитование населения. Только за 2005 год объем кредитов, предоставленных физическим лицам, вырос почти в 2 раза (5,4% в среднемесячном исчислении), превысив 1,1 трлн. руб. [26].

Ключевыми факторами роста на данный момент остаются позитивная макроэкономическая динамика, сохранение на высоком уровне рублевой ликвидности в финансовой системе, изменение сберегательных предпочтений населения, а также снижение ограничений по внешним заимствованиям для российских банков.

Быстрое увеличение совокупных активов банковского сектора (по предварительным оценкам темпы их прироста в 2005 году достигли рекордного за последние 4 года уровня - около 36%) в значительной степени диктуется притоком средств населения на депозитные счета. Кроме того, важным источником формирования ресурсной базы для российского банковского сектора в настоящее время являются заимствования на мировых финансовых рынках. Суммарная задолженность по ссудам, привлеченным от банков-нерезидентов, увеличилась в 2005 году более чем в 1,5 раза и достигла уровня 27 млрд. долл., что составляет около 8% от совокупных пассивов кредитных организаций. Сохраняющийся разрыв между внешними и внутренними процентными ставками способствует тому, что круг банков, использующих внешние займы для финансирования своей деятельности, начинает постепенно расширяться. В 2005 году сразу несколько кредитных организаций впервые вышли на рынок еврооблигационных заимствований. При этом их число не ограничивалось банками, формирующими первую тридцатку по величине капитала и совокупных активов.

Таким образом, банковский бизнес в России можно уже с полным основанием рассматривать как привлекательный объект для инвестиций. Высокая потребность кредитных организаций в капитальных ресурсах создает объективные предпосылки для развития практики первичных публичных размещений (IPO) банковских акций. Однако, учитывая пока небольшую емкость внутреннего фондового рынка, в качестве потенциальных покупателей эмиссий российских банков смогут выступить только иностранные инвесторы. В этой связи механизм IPO в ближайшей перспективе будут использовать только крупные банки. На данный момент конкретные планы реализации акций по открытой подписке официально подтверждались только руководством ВТБ и Росбанка. В обоих случаях размещение будет проведено одновременно на российских и международных биржевых площадках. Возможной альтернативой IPO для крупных банков является поиск стратегического инвестора. Так, в конце 2005 года Газпромбанк достиг договоренности с Dresdner Bank о продаже 33,3% участия в капитале. В свою очередь, выход на рынок первичного размещения рассматривается руководством Газпромбанка пока только как среднесрочная задача.

Активность иностранного капитала в российском банковском секторе, очевидно, не будет исчерпываться приобретением миноритарных пакетов акций. Текущая ситуация на российском рынке банковских услуг уже позволяет говорить о начале масштабной экспансии со стороны иностранных финансовых институтов. В 2005 году количество банков со 100% участием нерезидентов достигло 41, увеличившись за год на 8 единиц. Доля нерезидентов в совокупном зарегистрированном уставном капитале по состоянию на 1 января 2006 года достигла 11,15% против 6,19% на начало 2005 года, то есть практически удвоилась.

Таким образом, в сложившихся условиях благоприятного макроэкономического и инвестиционного климата российские банки могут дополнительно содействовать развитию экономики, принимая активное участие во внедрении и реализации принципов надлежащего корпоративного управления, которые в настоящее время приобретают особую актуальность и являются неотъемлемой частью устойчивого развития не только компаний и банков в отдельности, но и страны в целом.

В настоящее время проблема корпоративного управления охватывает широкий круг интересов всех участников процесса, а также затрагивает улучшение корпоративной культуры, построение эффективной структуры менеджмента, обеспечение долгосрочного развития компании.

Банки, выполняя ряд публичных функций в экономике, действуют на стыке интересов государства, гражданского общества и бизнеса. В результате, повышенные требования к уровню корпоративного управления в банках предъявляются с двух сторон. С одной стороны, это требования общества, основанные на защите интересов клиентов и вкладчиков, а с другой стороны, требования самих банков к корпоративному управлению как к ключевому элементу предпринимательской культуры, стратегии развития и выживания на рынке финансовых услуг.

Главная функция корпоративного управления -- обеспечить работу компании в интересах владельцев, предоставивших компании финансовые ресурсы, а также других заинтересованных групп.

Когда проводится анализ причин банкротства кредитных организаций, то выявляется две основные причины - или правление начало злоупотреблять, или акционеры пользуются банком, как инструментом, до конца не понимая экономики этого инструмента, залезая в оборотные средства банка и создавая проблему его ликвидности.

В первую очередь это касается региональных банков, для которых внедрение принципов наилучшей практики корпоративного управления служит одним из способов повышения конкурентоспособности.

Правильное корпоративное управление снижает риски инвесторов, способно решить вопрос прихода "глобальных" инвесторов на российский рынок и впоследствии резко увеличить акционерную стоимость банков. По сути, инвесторы боятся вкладывать деньги в российские банки, опасаясь нарушения своих прав, в том числе со стороны менеджеров. Риск, связанный с действиями менеджеров, является одним из самых существенных для инвесторов. Большинство скандалов, возникающих на российском рынке, его банковском сегменте, связаны с отсутствием понимания и неурегулированностью вопросов взаимоотношений собственников и руководства банков. В связи с этим создание эффективной системы корпоративного управления - одна из первоочередных задач.

Корпоративное управление помогает акционеру, кредитору, инвестору понять, насколько те или иные корпоративные мероприятия эффективны (принцип раскрытия информации), и позволяет им участвовать в определении политики компании в собственных интересах (принципы контроля за администрацией, равного отношения к акционерам и защиты их прав).

Собственники, передавая компании свои финансовые ресурсы, заинтересованы в получении гарантий того, что эти ресурсы используются эффективно и по назначению.

Развитие корпоративного управления будет способствовать развитию фондового рынка, в частности, рынков акций и корпоративных облигаций, выпускаемых акционерными обществами. В результате развития фондового рынка произойдет рост объемов банковских операций (покупка-продажа ценных бумаг, выплата дивидендов).

Являясь финансовым посредником - одновременно заемщиком и кредитором (другими словами, инвестором), банк должен представлять из себя идеальную ведущую модель развития надлежащего корпоративного управления в стране. Прежде всего он должен отвечать высоким стандартам корпоративного управления, а это гораздо больше, чем просто соблюдать законодательство. Корпоративное управление - это не только соблюдение норм, но и установление особых ценностей, повышающих устойчивое развитие банков в целом. корпоративный управление банковский кредитный

Например, самые успешные банки, существующие в мировом масштабе, имеют более высокий показатель достаточности капитала, чем требуется нормативами. Это обеспечивает доверие общественности, а также предоставляет более широкие стратегические возможности.

Таким образом, при осуществлении своей деятельности банки должны использовать самые высокие стандарты в процедурах управления рисками, особенно при оценке риска их потенциальных инвестиций, включая корпоративное кредитование. Некоторые банки бывают вынуждены это сделать из-за давления регуляторов и правовых органов. Банки, которые выбирают модель лидера в сфере корпоративного управления, могут рассчитывать не только на получение большей прибыли в будущем, но и на значительный вклад в устойчивое развитие региона, в котором они осуществляют деятельность.

Предстоящее вступление нашей страны во Всемирную торговую организацию, подразумевающее постепенную либерализацию доступа иностранных банков к российскому рынку финансовых услуг, неизбежно приведет к обострению конкуренции отечественных кредитных организаций с мощными международными банками. По сообщению Министра финансов РФ Алексея Кудрина, иностранные банки получат разрешение на открытие филиалов в России через семь-восемь лет. Таким образом, российским банкам необходимо кардинально улучшить качество корпоративного управления. Добившись этого, часть из них сможет выстоять в конкурентной борьбе и остаться самостоятельными организациями, а другие получат максимальную цену за свои акции при продаже бизнеса зарубежным покупателям.

Повышение уровня корпоративного управления позволит банкам решить проблему «плохих» кредитов и укрепить доверие потенциальных контрагентов (вкладчиков, заемщиков, клиентов по валютным и фондовым операциям). В результате распределение кредитных ресурсов между нефинансовыми компаниями станет более рациональным, что даст возможность экономике страны выйти на траекторию устойчивого роста.

Выводы.

От создания надлежащей системы корпоративного управления в банковском секторе выиграют все заинтересованные стороны:

- банки повысят эффективность своей деятельности; - банковская система в целом привлечет новых вкладчиков, заемщиков, инвесторов и иных контрагентов; - акционеры банков получат уверенность в обеспечении защиты и повышении доходности своих инвестиций; - государство сможет опереться на поддержку банковского сектора в своих усилиях по укреплению конкурентоспособности национальной экономики и борьбе с мошенничеством и коррупцией; - общество в целом воспользуется плодами увеличения общественного богатства.

2.3 Современный уровень правового регулирования корпоративного управления в российских кредитных организациях

В настоящее время в Российской Федерации, несмотря на отсутствие специального законодательства, отдельные вопросы корпоративного управления регулируются значительным количеством законов и нормативных правовых актов.

Примерами такого регулирования общими законодательными актами являются отдельные кодексы. Помимо Гражданского кодекса РФ, указанные вопросы затрагиваются, в частности, в Уголовном кодексе РФ, где предусмотрены санкции за злоупотребления при операциях с ценными бумагами, а также уклонение от предоставления инвестору или контролирующему органу информации, определенной законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; в Кодексе об административных правонарушениях, устанавливающем санкции за недобросовестную эмиссию ценных бумаг, нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг, воспрепятствование осуществлению инвестором прав по управлению хозяйственным обществом, неправомерное использование служебной информации на рынке ценных бумаг, нарушение правил ведения реестра владельцев ценных бумаг.

К специальным законодательным актам, охватывающим круг организационных, технологических и кадровых вопросов, связанных с корпоративным управлением, относятся федеральные законы «Об акционерных обществах», «Об обществах с ограниченной ответственностью», «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», «О рынке ценных бумаг» и ряд других.

В Федеральном законе «Об акционерных обществах» содержится ряд норм, регулирующих такие вопросы корпоративного управления как:

- порядок информирования акционеров о проведении общего собрания, внесения предложений в повестку дня общего собрания акционеров, участия акционеров в общем собрании акционеров;

- процедура подготовки к проведению общего собрания акционеров;

- компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительного органа общества;

- определение рыночной стоимости имущества;

- понятие крупных сделок, порядок их одобрения, в том числе порядок приобретения 30 и более процентов обыкновенных акций общества;

- понятие заинтересованности в совершении обществом сделки и порядок информирования о ее наличии, а также процедура одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и последствия несоблюдения требований к ней;

- требования к бухгалтерскому учету и финансовой отчетности общества, хранению его документов, а также порядок предоставления обществом информации (в т.ч. акционерам), и обязательное раскрытие обществом информации.

Ярким примером нормы, отражающей принципы корпоративного управления, является п.1 ст.71 данного Федерального закона, устанавливающий, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.