Рассмотрим опыт проведения государственной политики в области науки на примере трех стран: США, Германии, Швеции.

В связи с усилением международной конкуренции стратегия научно-технологической политики США подвергается радикальной перестройке. Для обеспечения лидерства США в мировой науке и технологиях, преодоления растущей иностранной конкуренции как на мировом, так и на внутреннем технологическом рынке границы технологической доктрины разделения ответственности между государством и рынком в сфере НТП широко раздвигаются. С середины 90-х годов государство в равной мере с частным капиталом (промышленностью) финансирует создание новейших гражданских технологий, конкурентоспособных на мировых рынках.

Фундаментальные достижения в области научных знаний официально признаны в качестве основы экономического роста, что в принципе закономерно: по оценкам, на 1 долл., вложенный в НИОКР, приходится 9 долл. роста ВВП.

Приоритеты США в области науки и технологий включают: обеспечение лидерства на всех направлениях научных знаний; укрепление единства между фундаментальными науками и национальными целями; развитие партнерства государства, промышленности и академических кругов по расширению капиталовложений в фундаментальные и инженерно-технические науки и эффективному использованию материальных, человеческих и финансовых ресурсов; подготовку ученых и инженеров особо высокого класса для Америки XXI в., а также повышение уровня научно-технических знаний граждан.

Соединенные Штаты вступили в третье тысячелетие со стабильно профицитным бюджетом, производительностью труда на 15-35% более высокой, нежели в других экономически наиболее развитых странах.

Сегодня в конкурентной борьбе выигрывает тот, кто не только быстрее и качественнее производит новые знания и технологии, но и в кратчайшие сроки может воплотить их в конкретный продукт, предложив его на рынке. Угрозы американскому лидерству в мире лежат именно в плоскости сопоставления уровней инновационной способности нации, отдельных отраслей и компаний.

В документах Белого дома, Конгресса, Совета по конкурентоспособности США намечены основные направления государственной научно-технологической политики страны в интересах повышения конкурентоспособности американской экономики, науки и технологий на мировом рынке.

1. Осуществление долгосрочной политики стимулирования гражданских НИОКР в передовых областях науки и технологий. Обязанность государства заключается не только в укреплении обороноспособности и здоровья нации. Федеральные инвестиции в НИОКР рассматриваются не как простая передача средств частному сектору или оплата государственного заказа на товары и услуги, а как вложения, имеющие серьезные экономические и социальные последствия. Вместе с тем государственная научно-технологическая политика призвана стимулировать исследования, связанные с критическими технологиями, которые частный сектор не в состоянии проводить своими силами. При этом государство, промышленность и академические организации совместно определяют их круг.

2. Создание благоприятного предпринимательского климата для осуществления НИОКР. США обладают одним из самых высоких в мире уровней предпринимательской активности. По оценкам американских экономистов, более 70% экономического роста страны определяется предпринимательской деятельностью. Новые и развивающиеся фирмы служат основным источником занятости в экономике: несмотря на общее ее сокращение за последние 20 лет более чем на 5 млн. человек в 500 наиболее успешно функционирующих компаниях, за этот же период в экономике страны было создано более 34 млн. новых рабочих мест, причем большая их часть - в предпринимательском секторе. В 1996 г. в сфере малого бизнеса возникло 64%, или 1,6 млн. из 2,5 млн. новых рабочих мест. Именно предпринимательская среда обеспечивает конкурентоспособные преимущества страны в области передовых технологий в условиях усиления глобальной конкуренции.[3]

3. Активизация деятельности исследовательских партнерств для расширения промышленных инноваций. Федеральное правительство намерено поощрять кооперацию при проведении НИОКР в различных формах - государство-промышленность, государство-университет или государство -промышленность - университеты .

4. Ориентация на удовлетворение потребностей экономики и соответствие возможностям бюджета, в том числе расширение поддержки федеральным правительством университетов, школьного и вузовского образования. Фундаментальная наука не может быть сферой одних лишь рыночных отношений: рынок не часто полноценно воспроизводит инновационный процесс, поскольку изобретения (в отличие от материальных активов) относительно легко «перехватываются» и «заимствуются». Защита интеллектуальной собственности и патентование решают эту проблему, но лишь отчасти. Основную нагрузку в проведении фундаментальных исследований несут нерыночные учреждения. Примером могут служить федеральные лаборатории (например, Национальный институт здравоохранения) и академические центры - университеты. Конечно, научными исследованиями занимаются корпорации, но, как правило, они носят прикладной характер.

Соединенные Штаты добились решения многих задач, решающих проблемы развития науки в этой стране. Во-первых, правительство США вместе с частными фондами и благотворительными организациями обеспечивают финансирование фундаментальных научных исследований. Текущие федеральные расходы на НИОКР в 1999 г. составили около 85 млрд. долл., или около 1% ВВП. Эти расходы обеспечили научную деятельность во многих критических областях, включающих информационные технологии (например, Интернет, биотехнология, исследования новых материалов).

Во-вторых, Соединенные Штаты поддерживают прогрессивные формы кооперации бизнеса, занимающегося прикладными НИОКР, с университетами, специализирующимися на фундаментальных научных исследованиях. Наука получила возможность участвовать в частном секторе (предприятия), а университеты - патентовать разработанные ими продукты. Патентование обеспечило существенную долю финансирования фундаментальной науки. Данная модель взаимоотношений деловых кругов и университетской науки отличается от той, которая сложилась в большинстве европейских стран, где университеты, являясь, как правило, государственными, не могут быть патентодержателями собственных изобретений, а их контакты с частной промышленностью ограничены.

В-третьих, ведущие американские компании способны мобилизовать миллиарды долларов на финансирование создания и коммерциализации новых изделий.

Учет реальных условий проведения исследований и разработок в тех или иных отраслях и регионах является важным фактором формирования политики государства. Для разных отраслей и регионов применяется своя научно-технологическая политика и свой набор регулирующих инструментов.

Традиционно федеральное правительство поддерживает долгосрочные фундаментальные и прикладные исследования и технологические разработки, отвечающие направлениям деятельности федеральных ведомств. Важнейший источник научно-технических знаний и основной канал проведения политики правительства в области создания инноваций - федеральные лаборатории (их около 700) и другие государственные научно-исследовательские учреждения.

После окончания «холодной войны» федеральные министерства и ведомства США провели переоценку направлений, объемов и эффективности деятельности федеральных научных лабораторий. В частности, в последнее время в условиях бюджетных ограничений проводится их реорганизация, модернизируется национальная исследовательская инфраструктура.

Важный источник новшеств в экономике - университеты. Федеральная поддержка НИОКР в университетах представляется особенно важной, поскольку именно там осуществляется большая часть долгосрочных стратегических научных и технологических исследований. Университеты США играют ведущую роль в процессе формировании национального человеческого капитала в области науки и технологий. Перед ними поставлены задачи подчинения всей их деятельности, в том числе и научной, образовательным целям, расширения подготовки высококвалифицированных специалистов. Университеты должны быть превращены в национальные центры превосходства (в специализированных областях науки, критичных для экономики США), разрабатывающие свою собственную политику в отношении создания научно-технологических партнерств с промышленностью. Современные технологии и глобализация усилили значение квалификации рабочей силы как фактора конкурентоспособности.

В Германии на протяжении 1860-1920 гг. государственное финансирование научных исследований находилось на уровне 1,0-1,5% от суммы бюджет ассигнований, в последующие примерно 30 лет оно установилось на уровне 2%, а с 1950-х годов рост этого показателя возобновился, и он составлял 7-8% всех государственных расходов. В этот же период доля государства в финансировании науки превысила затраты частного сектора, но уже с конца 1950-х бизнес стал ускоренными темпами развивать фирменную науку, доля государства стала понижаться и в настоящее составляет около трети общих расходов на ИР.

На федеральном уровне технологическая политика как набор государственных мероприятий в области научно-технического прогресса (НТП) сложилась только в конце 1960-х годов, на уровне земель с 1980-х годов. Федеральное министерство исследований и технологии первоначально (с момента создания в 1955 г.) называлось Министерством по вопросам атомной энергии (переименовано в 1962 г.). Поначалу оно имело неопределенный статус, функционально находясь как бы между Министерством экономики, которое отвечало за рыночные реформы и скептически относилось к государственному участию в инновационном процессе, и, с другой стороны, органами власти земель, на которые исторически и по конституции возложена ответственность за научные исследования и образование. В структуре государственных научных расходов доля земель по-прежнему существенно выше доли центрально-то правительства: в начале 1990-х годов они составляли, соответственно, 65 и 35%.

К середине 1970-х годов министерство исследований имело высокую репутацию как ведомство, осуществившее успешные проекты на государственные деньги. Однако вскоре выяснилось, что наиболее успешные коммерческие проекты в ядерной энергетике были реализованы в основном на средства крупных частных компаний АЭГ и «Сименс». Неудовлетворительными были и результаты программ министерства в области создания больших компьютерных систем. В 1980-е годы провалы проектов создания бридерных и высокотемпературных реакторов стали очевидны и для широкой общественности. Большинство специалистов высказывало мнение, что в условиях финансирования всех издержек государством у частных компаний не было стимулов отказаться от какого-либо проекта даже при очевидном отсутствии его коммерческих перспектив. Эта проблема была решена методом разделения источников финансирования и, соответственно, издержек. Министерство переходило на стратегию финансирования только части затрат, обычно в интервале 30--70%. Постепенно все проекты, кроме космических, стали финансироваться государством частично.

В конце 1970-х - начале 1980-х Федеральное министерство исследований и технологии стало выступать как менеджер национальной инновационной системы, разрабатывая программы для укрепления кооперации, стимулирования кадровых и информационных потоков между различными организациями системы. Оно стало усиливать роль таких орга-низаций как, например. Общество Фраунгофера, обеспечивающее новые взаимосвязи основных компонентов системы.[39]

Сравнение послевоенных тенденций развития науки в США и Германии свидетельствует о том, что обе страны прошли период интенсивного огосударствления, который сменился процессом уменьшения роли государства при возрастании функций предпринимательского сектора. Вме-сте с тем разгосударствление в Германии началось раньше и практически совпало по времени с институциональным оформлением государствен-ной научной политики (в США научная политика сложилась в основных чертах сразу после войны).

Швеция - страна с наиболее высоким в настоящее время показателем наукоемкости валового внутреннего продукта (3,4% в 1997 г., что почти в 2 раза выше, чем в среднем в Западной Европе) и с исторически сильными позициями крупных транснациональных корпораций в финансировании и проведении научных исследований. Государственное участие невелико, строго ограничивается традиционными функциями -- оборона, энергетика, фундаментальные исследования в университетах и никогда не превышало одной трети общенационального финансирования ИР.

Основы государственного механизма регулирования научно-технической сферы сложились в Швеции в конце 1920-х-начале 1930-х гг. под сильным влиянием политики профсоюзов в отношении технического прогресса и рационализации трудовых процессов. Именно тогда были отвергнуты крайние, социально опасные формы тейлоризма и разработаны основы сотрудничества правящей социал-демократической партии, профсоюзов и крупного капитала в области НТП: технически модернизация без безработицы. Обеспечение всеобщего благосостояния на основе технического прогресса и политики полной занятости стали основными чертами «шведской модели» (позднее другие страны северной Европы использовали шведский опыт и к настоящему времени модель стала «скандинавской»). После Второй мировой войны государство проводило структурную политику, опираясь на активную поддержку профсоюзов, так как сумело обеспечить гарантии заработной платы в национальном масштабе, и навязало крупному капиталу политику конкуренции, обусловленную привлекательностью условий трудовой деятельности, основанных в значительной степени на постоянной технической модернизации. Многие исследователи считают наиболее значительным вклад Швеции в социальные нововведения, т.е. создание на наиболее приемлемых для общества форм и методов научно-технического прогресса.

Государственная научно-техническая политика всегда была нацелена на поддержку и содействие частному сектору, на сотрудничество частных корпораций и государства. Оно началось с реализации амбициозных проектов в областях, имеющих военное применение. Типичный пример - несколько поколений военных самолетов, разработанных фирмой СААБ по заказу государства.

Государственная программа в области атомной энергетики первоначально, также как и в других странах, контролировалась военными: ставилась задача создания собственной атомной бомбы. Однако 1969 г. цель изменилась, было создано смешанное частно-государственное предприятие АСЕА-АТОМ (с участием компаний АСЕА, «Уддехолм» и государства) для реализации гражданских энергетических проектов. Областями сотрудничества других частных фирм и государства были: системы связи («Эрикссон-Сведиш Телеком»), электроэнергетика («АСЕА-Ваттенфалл»), железнодорожное оборудование (АСЕА - «Государственная компания железных дорог»).

Одной из самых серьезных проблем шведской инновационной системы считается сравнительно низкий уровень наукоемкости производства за пределами нескольких крупных, технически передовых транснациональных корпораций («Вольво», АСЕА - в составе АББ с 1989 г., СААБ, «Эрикссон»). Их технические достижения за небольшим числом исключений исторически связаны с традиционными технологиями и отраслями. Кроме того, эти корпорации составляют основу шведской экономики, от них зависят многочисленные мелкие и средние фирмы, поставщики продукции и услуг.

В этих условиях важная задача государственной научно-технической политики Швеции состоит в создании институциональных условий, мостов, обеспечивающих сотрудничество анклава крупных наукоемких корпораций с мелким и средним бизнесом и университетами. Функцию связующего звена выполняют одновременно несколько организаций, среди которых главным ведомством по реализации технической политики является NUТЕК (Национальный совет промышленного и технического развития). В работе NUТЕК, на основе перекрестного представительства в различных рабочих группах, участвуют как чиновники, так и бизнесмены и ученые. Основная функция NUТЕК - мониторинг технологического развития, содействие адаптации и диффузии новых технологий, предоставление контрактов на исследования и разработки. Эффективность работы NUТЕК, по оценкам шведских исследователей, определяется тем, что он тесно взаимодействует с частными отраслевыми ассоциациями и институтами, например с Объединением шведских инженеров. Совместно эти две организации управляют работой Шведского института инженерно-производственных исследований, который является коллективным исследовательским центром и функционирует как частное предприятие.

Постоянное взаимодействие этих структур обеспечивает быстрое распространение знаний о мировых технических новинках, об их практическом значении, поддерживает высокий уровень технической компетенции всех заинтересованных лиц шведской промышленности. Все это исключительно важно для быстрого распространения новых технологий, преодоления изолированности лидеров каких-либо направлений, помо-щи технологически слабым компаниям, т.е. создания условий для гармо-ничного развития кластеров технологий и отраслей. Шведские эксперты считают, что взаимодействие государственных агентств и отраслевых структур предпринимательского сектора оказалось весьма эффективным в развитии принципиально новых сложных технологических систем. Например, станков с числовым программным управлением.

Однако общая оценка государственной технологической политики в стимулировании позитивных сдвигов в компаниях целого ряда отраслей далеко не всегда является удовлетворительной. Так, анализ структуры затрат и результатов деятельности Шведского совета технического прогресса, в 1980-е годы показал, что его усилия были направлены в основном на технологические, а не продуктовые нововведения. Государственное ведомство поддерживало ту область, где шведские производители имели традиционно сильные позиции, и не смогло перераспределить ресурсы в пользу создания принципиально новых продуктов и конкурентоспособных отраслей. Эта проблема рассматривалась как очень актуальная в тот период, поскольку условия конкуренции на мировых складывались неблагоприятно для шведских концернов. Если одна или две крупные корпорации, ориентированные на экспорт смогли вписаться в современные тенденции спроса, угроза нависла над всей экономикой. Рынок эту проблему не мог решить в течение многих лет, и роль государства считалась решающей.

Тем временем крупные корпорации приступили к реализации принципиально иной стратегии - стратегии глобализации, сливаясь с другими корпорациями, лидерами мирового рынка в своих областях, или формируя с ними стратегические альянсы. Первым крупным событием такого рода стало слияние АСЕА и швейцарской «Браун-Бовери» в АББ, а затем сотрудничество СААБ-«Дженерал моторс», «Вольво-Рено». Если бы одна из перечисленных шведских компаний решила перенести свои исследования за рубеж, наукоемкость ВВП Швеции существенно понизилась бы. Пока этого не произошло. Интернационализация идет другим путем: за 1980-1989 гг. резко выросли масштабы прямых инвестиций шведских компаний в других странах. Растущая интернационализация производства в крупных корпорациях сужает возможности государственного регулирования, ограниченного национальными рамками. Этот процесс, усиленный интеграцией в Европейский Союз, принципиально меняет «шведскую модель» развития в целом и инновационной системы в особенности.

Таким образом, «шведская модель» научно-технического развития теснейшим образом связанная с типом общественно-экономического развития страны, характеризуется изначально сильными позициями частных корпораций. Государственная политика в этой сфере ограничивается зонами традиционной ответственности за производство общественных благ, огосударствление никогда не было очень глубоким. Современная научная политика по критерию устранения несовершенства работы рыночных механизмов не всегда оценивается как эффективная.

Материалы данного параграфа позволяют сделать два принципиальных вывода.

Процесс формирования и роста государственного сектора науки наиболее интенсивный в военный и послевоенный период, в большинстве развитых стран в основном завершен. Максимальные объемы государственного сектора достигали 50-60% финансирования науки (участие государственного сектора в выполнении научных исследований). Новейшей тенденцией является сокращение этой доли в условиях стабилизации или сокращения «государственного заказа» из федеральных бюджетов, установление новой структуры приоритетов бюджетного финансирования.

Классификация современных экономических форм функционирования науки по признаку собственности не укладывается в дихотомию - частный и государственный сектор. Взаимодействие обеих форм, их эволюция, привели к формированию третьего, смешанного типа научных учреждений, деятельность которых находится под одновременным влиянием рыночных и общественных потребностей. Значение этого сектора возрастает на основе выполнения частными компаниями государственных научно-технических проектов, а также в результате коммерциализации деятельности государственных лабораторий в условиях нехватки бюджетных средств для их финансирования.

1.3 Роль науки в управлении государством