Французскія асветнікі

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Увядзенне

У сярэдзіне ХVIII стагоддзя французская культура перажывае высокі ўздым. У Францыі пачынаецца буйное культурнае рух. Яно выявілася асабліва плённа ў мастацтве. Яго перадумовай было складанне цэнтралізаванага дзяржавы, французскай абсалютнай манархіі. Барацьба за яго прывяла ў рух усё спружыны французскага грамадства. Перадавой характар ??гэтай дзяржаўнай формы не падлягаў сумневу для большасці сучаснікаў. І ўсё ж дэспатычныя формы абсалютызму Рышэлье выклікалі жывы пратэст у арыстакратычных і ў буржуазных пластах грамадства.

У пошуках новага, ўзнёслага стылю у Французскім грамадстве пачынаецца барацьба за чысціню мовы. Яшчэ ў пачатку стагоддзя Малерб паведамляе сваім лірычным вершам лагічную выразнасць матэматычнага доказы. У салонах шэрагу дваранскіх двароў, дзе збіраецца свецкае грамадства асабліва ў знакамітым салоне Рабуйе, выкоўвае літаратурная мова; тут яшчэ задоўга да Мальера высмейваецца «манерна стыль». Французская літаратурная мова набывае рысы, якія на доўгія гады зрабілі яго міжнародным. Стыль Ларошфуко прызнаецца ўзорным за яго «жвавасць і далікатнасць». У Францыі ХVII стагоддзя надаецца вялікае значэнне самому інтэлігентныя, мастацкай форме, выяўленчаму пошуку асаблівай жанравай выразнасці, здольнай перадаць дыдактычную спецыфіку ідэй Асветы.

У гармоніі раўнавазе эпічнага, лірычнага і драматычнага пачаў малыя мастацкія і дакументальна-публіцыстычныя жанры (лісты, дзённікі, пуцявыя нататкі, запіскі, замалёўкі, хронікі, мемуары) існавалі, перайначаныя на працягу ўсёй гісторыі развіцця мастацка - літаратурнага творчасці. Фрагментамі эпізодамі украпінамі яны прадуктыўна садзейнічалі вечнае пошуку найбольш выразных аб'ёмных малых (казка, расказ, аповесць, навэла, нарыс) і больш панарамных (раман, раман - эпапея) мастацкіх жанравых форм. Садзейнічалі, але існавалі і паралельна, не губляючы сваёй незалежнасці і навострываючы ўласную самабытнасць, згодна з унутраным канонах мастацкай публіцыстыкі.

У тыпалагічнае паліфаніі жанраў публіцыстычных і мастацкіх ў адвечным і знясільваючай спрэчцы паміж амбіцыйнай белетрыстычна і немудрагелістыя выбухны публіцыстычнай асаблівае месца і роля сціплая, але надзвычай функцыянальная належыць серыі мастацка - публіцыстычных відаў, у шэрагу якіх традыцыйна для Асветы развіваецца споведзь.

Лірычная, па прыродзе жанру, дыдактычная ў маральна - этычнай засваенні ідэй свайго часу літаратурна - публіцыстычная форма споведзі, між тым арганічна сінтэзуе, сплаўлялі ў сабе разнастайнасць малых жанраў асноватворных тыпалагічных сфер: мастацкай, публіцыстычнай і навуковай, натуральна усведамляючы паміж імі рухомы раўнавагу.

Францыя эпохі Асветы - традыцыйна імкнецца да гэтага шчодрым магчымасцямі, самабытнаму жанру, патрабуе не толькі дакументальнай сапраўднасці і мастацкага вытанчанасці, але вялікага грамадзянскай мужнасці. Адпраўляючыся ад Монтэня, з папраўкай на сучасную традыцыю споведзі паведамляецца досыць шырокі сэнс: гэта нязменна форма адкрытая, ні паэтычная, ні апавядальных, ні драматургічная, ні навуковая. І разам з тым здольная ўвабраць і сябе і несці ў сабе не толькі радавыя прыкметы кожнага з гэтых жанравых пачаў, але і многія іншыя элементы. Споведзь абавязкова ўключае палемічную, не рэдка парадыйныя, гульнявую, дэманстрацыю танальнасці, хоць пераважным тонам яго застаецца тон дыдактычны прымушае або сугестыўная, Яна забяспечвае як уласна перадачу веды, так і мізансцэну, пастаноўку яго, альбо пастаноўку пытання пра яго сілаю стылю ці лісты.

Нічога новага, мабыць, калі ўспомніць Монтэня, але таксама і Паскаля, Дзідро, Мюсэ або Валерыі: споведзь застаецца жанрам цалкам традыцыйным, але рухомым, зменлівым і вельмі дарагім для аўтара схільнага да самааналізу рознабаковага і шукае. І калі мы не высоўваем споведзь як жанр самастойны ў сапраўднай працы, то таму, што да яго звяртаюцца часцей за ўсё і, перш за ўсё раманісты, паэты, аўтабіяграфіі, крытыкі і публіцысты. Бліскучых прыкладаў распрацоўкі жанру споведзі або выкарыстання спавядальнай танальнасці дастаткова шмат у творчасці вялікіх французскіх асветнікаў Жан-Жака Русо і Шарля - Луі Мантэск'ё, даследаванню якіх і прысвечана сапраўдная праца.

1. Французскія асветнікі

1.1 Ж.-Ж. Русо

Надзвычай своеасаблівае месца ў Асветы належыць Жан-Жаку Русо (1712-1778гг.) Аднаму з самых уплывовых дзеячаў французскага Асветы. Русо - ураджэнец і грамадзянін Жэневы, старадаўняга цэнтра кальвінскага багаслоўя і маральнага ўкладу жыцця. Маладосць яго працякала ў нястачы ў туляннях. Адораны пісьменнік. Русо дэбютаваў кароткай дысертацыяй "Развагі аб навуках і мастацтвах", напісанай на суісканне прэміі дыжонскага акадэмія. На пытанне, садзейнічалі ці поспехі навук і мастацтваў паляпшэнні нораваў, Русо адказаў рэдкай сілай перакананні і рэдкім красамоўствам. Увянчаны прэміяй, ён раптам набыў вядомасць. З твораў якія маюць дачыненне да філасофіі, ім былі ў далейшым напісаныя "Развагі аб паходжанні і падставах няроўнасці паміж людзьмі", "Грамадскі дагавор", "Эміль, або Аб вспоминании" і некалькі менш значных прац. Асноўная тэма філасофскіх разважанняў Русо - лёс асобы ў сучасным яму грамадстве з яго складанай штучнай культурай, з яго супярэчнасцямі.

Ад большасці сваіх сучаснікаў Русо адрозніваўся, перш за ўсё праніклівасцю, глыбінёй, адвагай ў крытыцы грамадскага ладу Францыі. Французская філасофія XVIII стагоддзя, у тым ліку і сацыяльная, не ішла далей крытыкі феадалізму і абсалютызму з пункту гледжання буржуазных інтарэсаў. Ідэалізуем гэтыя інтарэсы, яна бачыла ў патрабаваннях, запытах і паняццях буржуазнага класа натуральныя запыты і паняцці чалавечага розуму, як такога. Супрацьлегласць інтарэсаў і тых класаў, якія вырасталі ўнутры "трэцяга саслоўя", не была яшчэ заўважаная і зразуметая.

Русо заняў асаблівую пазіцыю. Энцыклапедысты, нават падчас найбольшай дружбы і супрацоўніцтва з ім, ніколі не лічылі яго цалкам сваім. Яны знаходзілі яго занадта бунтарскім, плебейскай - радыкальным і бестактоўнасць. Ён і быў такім. Ён выступаў не толькі супраць існуючай улады, але і супраць змагалася з ёй апазіцыяй. Ніхто з сучаснікаў Русо не адчуваў так моцна як ён супярэчнасцяў французскай грамадскай сістэмы. Русо ўсведамляў іх з пункту гледжання прыгнечаных дробнабуржуазных мас сялян і рамеснікаў, г.зн. з пункту гледжання значна больш дэмакратычнай, чым гледжанні большасці асветнікаў. Менавіта гэтая аснова ідэйных пазіцый Русо была прычынай крайняй супярэчлівасці яго сацыяльнай філасофіі. Крытыка Русо адначасова і радыкальна дэмакратычная і рэакцыйна; яна кліча наперад, да зрыньванне прыгнятальнага чалавечага парадку і цягне назад, выклікае ідэі, якія павінны быць характарызаваць як рэакцыйная сацыяльная ўтопія. Асноўная супярэчнасць сучаснай яму грамадскім жыцці прымае ў свядомасці Русо адцягненых форму супярэчнасці паміж культурай і прыродай, паміж натуральнай, гарманічнай, па перакананні, жыццём пачуцці і штучнасць, аднабаковасцю разумовай мыслення.

Рацыяналізм ХVII і XVIII стст. не прызнаваў ў пачуцці спецыфічнай душэўнай дзейнасці разам з інтэлектам і воляй. Наадварот, Русо бачыць у пачуцці не толькі самастойную, не толькі своеасаблівую, але і асноўную першасную форму духоўнай дзейнасці. Яшчэ раней, чым розум, у чалавеку выяўляюцца пачуцці задавальнення і незадавальнення. Пачуццё не толькі першасныя розуму па паходжанні, але і важней, чым розум. Вучэнне Русо аб першынстве пачуцці дваіста. З аднаго боку, яно правільна хавала аднабаковасць недастатковасць, разумовай рацыяналістычнага прадстаўлення пра чалавека і яго душэўнай дзейнасці. З іншага боку, яно выказваў у сабе глыбока хібную тэндэнцыю, якую не раз выкарыстала пасля філасофская рэакцыя. Тэндэнцыя гэтая складалася ў проціпастаўленні пачуцці як вышэйшай і найбольш каштоўнай сферы душэўнай жыцця розуму як сферы быццам бы ніжэйшай. Ад Русо вядзе пачатак тэндэнцыя, вылучаць у паводзінах і ў душэўнай жыцця на першы план інстынктыўныя, несознаваемые і ў той жа час у вышэйшай ступені мэтазгодныя руху і дзеяння. Нават сумленне і геній ператвараюцца ў Русо ў вышэйшыя інстынкты, ва ўсім супрацьлеглыя розуму. Збліжаючы пачуццё з інстынктам Русо выводзіў з гэтага збліжэння думка, быццам развіццё формаў інтэлекту - фантазіі і мыслення - разбурыла ў чалавеку першапачатковую гармонію, парушыла правільнае стаўленне паміж патрэбамі і здольнасцямі, аслабіла натуральную моц чалавека. * ?

Аднак у самога Русо думкі гэтыя яшчэ далёкія ад найпозняга рэакцыйнага буржуазнага алгарытму (адрачэнне ад логікі). У іх выступае толькі як тэндэнцыя, мякчэе мноствам агаворак і супярэчнасцяў. Крытыкуючы аднабаковасць рацыяналізму, Русо сам застаецца шмат у чым на глебе рацыяналізму. Падкрэсліваючы правы пачуцці, ён прызнае, што вялікую ролю ў развіцці пачуцці гуляе пазнанне.

Русо даказваў, што развіццё навук і мастацтваў з часу Адраджэння ня ўдасканаліў, а пагоршыла норавы грамадства. Нягледзячы на ??відавочныя перабольшання, аднабаковасць і надзвычай абстрактным аргументацыі, у складанні Русо атрымалася моцна і смела выказаць гарачы пратэст плебеямі, які бачыць, што плён прагрэсу цывілізацыі не толькі застаюцца для яго недаступным ў сілу яго сацыяльнага становішча, але і што самыя выгоды цывілізацыі ў сучасных умовах жыцця грамадства далёка не безумоўна, заключаюць у сабе адмоўную бок. Так, падзел працы ёсць не толькі адна з умоў прагрэсу, але і прычына разбурэння натуральнай цэласнасці і гарманічнасці чалавечага жыцця. Спецыялізацыя спараджае росквіт рамёстваў і мастацтваў, патрэба ў абмене. Але тая ж спецыялізацыя ўзмацняе залежнасць ад працы людзей іншых прафесій. Ператварае чалавека ў часціцу вялікага цэлага, спараджае крайнюю аднабаковасць. У выніку ўзнікаюць не толькі адчужэнне, раз'яднанасць паміж людзьмі розных прафесій, але і супярэчнасць паміж дзейнасцю асабістай і грамадскай.

Па Русо, адна з галоўных прычын чалавечых пакут - супярэчнасць паміж нашым станам і нашымі жаданнямі, паміж нашым абавязкам і нашымі схільнасцямі, паміж прыродай і сацыяльнымі ўстановамі, паміж чалавекам і грамадзянінам. "Зрабіце чалавека зноў адзіным, заклікаў Русо, - і вы зробіце яго такім шчаслівым, якім ён толькі можа быць". Выказваючы гэтыя ідэі, Русо апярэдзіў пастаноўку праблемы так званага адчужэння.

Проціпастаўленне Жан-Жакам Русо прыроды культуры частка сучаснікаў зразумела як наіўны заклік да вяртання назад, у докультурное, "натуральнае" стан. Вальтэр казаў, што Русо запрашае чалавецтва зноў устаць на карачкі і паўзці ў першабытны лес. У рэчаіснасці Русо добра разумеў незваротнасць ўжо пройдзенага шляху развіцця. Ён растлумачыў, што поўная адмова ад ужо набытай цывілізацыі зрабіў бы чалавека дзікуном, але не зрабіў бы яго шчаслівым. Гарманічнасць, цэльнасць чалавека павінны быць здабыты ў грамадстве, а не ў "натуральным стане". Крыніцай супярэчнасцяў цывілізацыі Русо прызнаў сацыяльная няроўнасць, абумоўленае няроўнасцю маёмасці, няроўнасцю ў валоданні зямлёй, прыладамі працы. Сапраўдным заснавальнікам сучаснага грамадзянскага грамадства стаў, па Русо, той, хто першы, адгарадзіўшы ўчастак зямлі, сказаў: "Гэта - маё" і хто знайшоў людзей дастаткова простымі, каб гэтаму паверыць.

Бядотныя наступствы сацыяльнай няроўнасці, існуючых формаў падзелу працы Русо раскрывае з большай праніклівасцю і з пафасам маральнага абурэння. Значна слабей ён у рэкамендацыі сродкаў для пераадолення супярэчнасці культуры. З іншага боку, Русо шукае выратавання ў простым запаволенні тэмпаў гістарычнага развіцця, у яго тармажэнні. Якія ўзніклі перашкоды на шляху чалавека да гарманічнасці павінны быць ліквідаваны не толькі паступовым развіццём, але і барацьбой. Аднак "барацьба", пра якую кажа Русо, не грамадская, рэвалюцыйная барацьба, а толькі этычная барацьба асобы супраць уласных слабасцяў і недахопаў, перамога над сваімі страсцямі і панаванне над сваімі пачуццямі.

Выхад з супярэчнасці цывілізацыі Русо бачыў у змене сістэмы і метадаў выхавання. Ідучы за Лок, Русо накідаў у сваім знакамітым трактаце "Эміль" план развіцця асобы, свабоднай ад гвалту над прыродай і над натуральнымі здольнасцямі чалавека. У сістэме выхавання Русо на першы план вылучаецца пачуццё. Да пачуццю ён звяртаецца і ў пытанні аб рэлігіі. У "Веравызнанне Савойскага вікарыя" ён абвяшчае крытэрам і асновай рэлігійнай веры не довады розуму, а сэрца і пачуццё. Ён пратэстуе і супраць дагматаў афіцыйнай рэлігіі, і супраць рацыяналістычнага кодэкса деизма. Яшчэ больш рэзка адклікаецца ён аб атэізме. Уступіўшы ў лік супрацоўнікаў "Энцыклапедыі", ён неўзабаве парваў з ёй, і адным з падстаў для разрыву была адважная прапаганда атэізму, якую вялі энцыклапедысты.

У сваім "Грамадскім дагаворы" Русо даказваў, што адзіным карэктываў да існуючага цяпер сацыяльнаму няроўнасці - няроўнасці маёмаснаму і няроўнасці абавязкаў - могуць і павінны быць свабода і безумоўнае роўнасць юрыдычных правоў. Гэтую ідэю, у якой адбіўся буржуазны характар ??сацыёлагі Русо, пасля высока ацанілі дзеячы французскай рэвалюцыі.

Буржуазным дэмакратызмам і рэспубліканізм абвеяная ўся праграмная частка "Грамадскага дамовы". Асновай палітычнага жыцця грамадства Русо прызнаў суверэннасць волі народа і непадзельнасць самой гэтай суверэннасці. Таму Русо адпрэчвае прынцып дзялення улады і заканадаўчую і выканаўчую і рэкамендуе сістэму пастаянна дзеючага ў дзяржаве плебісцыту, або ўсенароднага апытання, па ўсіх сур'ёзным пытаннях палітычнага жыцця.

Русо адрознівае тры асноўных і дапушчальных пры непашкоджаным грамадскім дагаворы формы праўлення "дэмакратыю", "арыстакратыю", "манархію".

Русо лічыць, што нармальным палітычным прыладай можа быць толькі рэспубліка, але гэтым тэрмінам ён пазначае "ўсякае дзяржава, якім кіруе законамі, якая б ні была форма кіравання". * ? Форма кіравання залежыць ад памераў дзяржавы. У малых дзяржавах пажаданая "дэмакратыя"; ў больш буйных - "выбарчая арыстакратыя", у шырокіх і вельмі шматлюдных - "манархія". "Дэмакратыя" ёсць найлепшая з формаў, таму што дзве іншыя лягчэй перараджаюцца ў тыранічныя, але ўсе тры складаюць разнавіднасці праўлення, заснаванага на грамадскім дагаворы.

Уплыў ідэй Русо было вельмі велізарна. У падрыхтоўцы ідэалогіі французскай буржуазнай рэвалюцыі яму належыць важная роля, хоць сам ён быў далёкі ад разумення непазбежнасці рэвалюцыйнай барацьбы. У тэорыі гістарычнага працэсу Русо з небывалай да таго праніклівасцю адгадаў значэнне супярэчнасцяў як рухаючай сілы развіцця грамадства. Менавіта таму Энгельс называў Русо (гэтак жа як і Дзідро) прадстаўніком дыялектыкі ў філасофіі французскага Асветы.

Адным з першых па часе дзеячаў французскага Асветы быў Шарль Мантэск'ё. Ужо яго "Персідскія лісты" (1721г.) і "Развагі аб прычынах велічы і падзенні рымлян" (1734г.) з захапленнем чытаць і перачытваць сучаснікамі. Яго "Дух законаў" (1748г.) паставіў Мантэск'ё ў шэраг найбуйнейшых палітычных і юрыдычных розумаў не толькі Францыі, але і ўсяго свету. У "Развагі" Мантэск'ё ідэалізуюць рымскі стаіцызму.

Мантэск'ё відавочна ідэалізаваць канстытуцыйную манархію.

Гэтая ідэалізацыя, а таксама развітая ім тэорыя дзялення уладаў на ўладу заканадаўчую, выканаўчую і судовую адзначаны пячаткай гістарычнай абумоўленасці і абмежаванасці. Аднак менавіта гэтая тэорыя зрабіла Мантэск'ё адным з знакамітых пісьменнікаў яго стагоддзя.

Асабліва вялікі ўплыў на ідэйную жыццё Францыі разгляданай эпохі аказаў Вальтэр (Франса Мары Аруэ, 1694-1778гг.) Надзвычай адораны, Вальтэр увайшоў у гісторыю культуры як адзін з вялікіх пісьменнікаў Францыі, як псіхолаг, філосаф культуры і філосаф гісторыі. Магутны палеміст, сатырык, памфлетист, публіцыст, ён падняў званне журналіста, літаратара, навукоўца на вышыню, яшчэ невядомую феадальнага грамадства. На працягу ўсёй сваёй доўгай жыцця ён нястомна змагаўся супраць царквы і клерыкалізма, супраць рэлігійнай і ўсякай іншай нецярпімасці. Ён ненавідзеў дэспатызм і каралёў, і князёў царквы. Ужо ў маладосці Вальтэр падвергся пераследам н вымушаны быў правесці тры гады ў Англіі. Вярнуўшыся ў Францыю, ён напісаў "лісты аб Англіі", а у 1738 г. - "Асновы філасофіі Ньютана". Пасля непрацяглага знаходжання ў Берліне, пры двары прускага караля Фрыдрыха II, Вальтэр пасяляецца ў маёнтку на беразе Жэнеўскага возера. Тут, у цішыні і адзіноце, але ў бесперапынным літаратур ном зносінах з культурнай светам Францыі, ён застаецца да канца свайго жыцця. Тут ім быў напісаны шэраг філасофскіх твораў, у тым ліку "Кандіда", "Філасофскі слоўнік" і інш Незадоўга да смерці Вальтэр прыехаў у Парыж, дзе яму была ўладкованая публікай трыумфальная сустрэча. Хваляванні, выкліканыя гэтым трыумфам, патрэслі філосафа, і ён неўзабаве памёр.

Не быўшы філосафам, якія ствараюць і асноўныя вучэнні, ён шмат зрабіў для філасофскага асветы грамадства. Найбольш важнай у філасофскай дзейнасці Вальтэра была яго барацьба супраць царквы, рэлігійнай нецярпімасці і фанатызму. Веры, заснаванай на "адкрыцьці", Вальтэр супрацьпаставіў деистическую рэлігію розуму. Ён адкінуў так званае анталагічны доказ быцця Бога, але прызнаў значэнне аргументу, заключаць ад мэтазгоднага ўладкавання свету і ад разумнасці чалавека да існавання разумнага творцы або прычыны гэтай мэтазгоднасці. Быццё бога, выцякае па Вальтэру, таксама з неабходнасці існавання вышэйшага пачатку для чалавечай волі і дзейнасці. Аднак Вальтэр адхіляе ўсе вучэнні так званых станоўчых рэлігій аб уласцівасцях бога і прызнае гэтыя вучэнні бяздоказныя і непатрэбнымі. З іншага боку, Вальтэр адкінуў атэізм - як вучэнне, небяспечнае для грамадскага парадку, заснаванага на інстытуце прыватнай уласнасці. Ён не быў згодны з Бейл і адмаўляў магчымасць дзяржавы, які складаецца з дабрадзейных атэістаў.

З пытаннем пра Бога быў звязаны модны ў той час пытанне аб апраўданні пануючага ў свеце зла і аб адказнасці бога за гэта зло. У знакамітым "Кандіда" Вальтэр абсмяялі казённы аптымізм афіцыйнай рэлігіі і прыслужвала ёй філасофіі. Ніякія сафізмы філосафаў і багасловаў не ў сілах апраўдаць існуючыя ў свеце зло і пакуты ні ў чым не вінаватых людзей. Хто апраўдае Лісабонскае землятрус 1755г., Калі на працягу пяці хвілін загінулі дзясяткі тысяч людзей, дарослых і немаўлят? Лепш прызнаць, што для нашага розуму праблема сусветнага зла невырашальная, чым хітры ў сафізму і апраўдваць бога, як гэта зрабілі Лейбніц і многія іншыя. * ?

Уплывам матэрыялізму працята псіхалагічным вучэнне Вальтэра. На яго думку, у нас няма ні найменшага веды аб прыродзе духоўнай субстанцыі. Мы ніколі не ўспрымаем душу як субстанцыю, а ўспрымаем толькі псіхалагічныя з'явы, уласцівасці і здольнасці. Узнікненне душы, не можа быць разумна аднесена ні да якога часу: ні да вечнасці, ні да моманту зачацця, ні да эмбрыянальнай стадыі развіцця, ні да моманту нараджэння. Меркаваць ў нас існаванне душы - значыць, змяшчаць ўнутры нас маленькага Бога. Разумней і сціплей прызнаць, што людзі - разумныя аўтаматы ці жывёлы, з лепшым, чым у жывёл інтэлектам, але з больш слабым інстынктам.

У тым жа духу локковского матэрыялістычнага эмпірызму Вальтэр вырашае пытанне аб свабодзе волі. Чалавек свабодны, бо мае свядомасць ўласнай волі. Але ні аб якой свабодзе волі не можа быць і гаворкі, бо воля падобнай думкі ёсць толькі абстракцыя, а не рэальная сутнасць. Рэальны толькі думаючы чалавек, і яго свабода толькі там, дзе ён здольны рабіць тое, што ён хоча.

У філасофіі прыроды Вальтэр - верны паслядоўнік Ньютана. Менавіта абапіраючыся на фізіку Ньютана, ён развіў думку аб усеагульнай заканамернасці прыроды, а таксама адстойваў перавагі прынцыпу першаснай абумоўленасці яе з'яў перад прынцыпам цэласнасці.

У вучэнні аб веданні Вальтэр спрабаваў спалучаць сенсуалистический эмпірызм з некаторымі элементамі рацыяналізму. Асноўным для яго быў тэзіс аб паходжанні ўсіх ведаў і адчуванняў. У той жа час ён сцвярджаў, што існуе і абсалютная значэнне - логіка - матэматычнае і якое адносіцца да маралі. Яно для бога гэтак жа значна, як і для чалавека: існуе толькі адна ісціна.

У сферы маралі Вальтэр змагаўся як супраць вучэння аб прыроджанай этычных прынцыпаў, так і супраць вучэння аб іх ўмоўным (канвэнцыйны) характары.

Значная роля Вальтэра ў філасофіі культуры і філасофіі гісторыі. Тут ён рэзка выступіў супраць поглядаў Паскаля і асабліва Русо, супрацьпаставіць несапсаваны прыроду культуры. Па Вальтэру, вяртанне да першабытнай прыродзе ёсць нешта ненатуральнае, і цывілізаваны чалавек жыве ў большым згодзе з прыродай, чым дзікун.

2. Творчасць Ж.-Ж. Русо

2.1 Филосовско - педагагічныя погляды Русо

Класічныя канфліктныя схемы класіцызму XVII-XVIII стст. заснавалася на супярэчнасцях паміж асобай і дзяржавай, прыватным і грамадскім, пачуццём і абавязкам, запалам і розумам ("Сід" Карнеля, "Іфігенія", "Фёдар" Расіна, "Тартюф", "Дон Жуан", "мізантроп" Мальера).

Ідэалогія асветніцтва, выкарысталага для свайго мастацкага ўвасаблення жанравыя і стылістычныя формы класіцызму, спецыфічнага стыхійнага рэалізму, а таксама нейкі сінтэз публіцыстыкі, філасофіі і педагогікі з белетрыстыка, актуалізавала тыя ж канфліктныя схемы, што і класіцызм, але вырашала іх дыяметральна процілеглым спосабам ("Рабінзон Круза "Дэфо," Падарожжы Гулівера "Свіфта," Кандіда "," Прастадушны "Вальтэра," Эміль, або Аб выхаванні "Русо).

У некаторых творах сентыменталізм характэрныя для яго выліваньня адчувальнага сэрца і ідэалізацыя "простага чалавека" ажыццяўляліся і ўспрымаліся на фоне ідылічныя бесканфліктнай прыроды або дабратворных грамадскіх адносін ("Сентыментальныя падарожжа" Стэрн. "Юлія, або Новая Элаіза" Русо).

Апублікаваны услед за "Грамадскім дагаворам" раман - трактат "Эміль" (1762г.), распавядае аб выхаванні грамадзяніна новага грамадства.

Русо набывае славу "Усееўрапейскай ерэтыка" за тую частку рамана, якая носіць назву "Вызнанне веры Савойскага вікарыя". Разгледзім асноўныя моманты гэтага твора.

У "Эміль" апісана тэорыя "натуральнага выхавання дзіцяці", ужыванне якой магло б "лабараторным шляхам" стварыць тып ідэальнага чалавека, засцерагчы ад распуснае ўплыву ілжывай цывілізацыі, Захаваецца натуральнасць і чысціню чалавечых пачуццяў. Русо сам разумее Утапічнасць, падобнага роду эксперыменту. Больш таго, ён карыстаецца гэтай Утапічнасць, распрацоўваючы праграму свайго педагагічнага ідэалу, з тым, каб сама карціна была найбольш дзейсным сродкам прапаганды супраць прылады існуючых прыёмаў навучання. "Вашы дзеці, - усклікаў Русо, - не ведаюць свайго роднай мовы, затое яны вучацца гаварыць на мовах, якія нідзе не ўжываюцца; яны вучацца складаць вершы, якія яны самі ледзь могуць разумець ...".

У "натуральным" выхаванні за зыходную перадумову бярэцца тэорыя, асноўнае становішча якой сфармулявана ў пачатку "Эміля" у выдатных словах: "Усё выдатна, калі яно выходзіць з рук Творцы; вага псуецца ў руках чалавека". Паколькі прырода добрая, а грамадства блага, то асноўнай задачай выхавання з'яўляецца поўная ізаляцыя выхаванца ад навакольнага асяроддзя і прадастаўленне яго дабратворнае ўплыву прыроды. Эміль расце, не стесняемся ніякімі штучнымі правіламі ілжывай цывілізацыі, расце ў шчасным недасведчанасці яе спакус, яе маралі і яе жыццёвых правілаў. Выгнана нават чытанне, гэты "біч дзіцячага ўзросту", у прыватнасці чытанне баек Лафантэна, якія, на думку Русо, могуць толькі спарадзіць у некранутым свядомасці Эміля масу небяспечных пытанняў, сумневаў спакус.

Задачай выхавальніка з'яўляецца захаваць у недатыкальнасці натуральныя пачуцці дабрачынца па сваёй прыродзе гадаванца і ў той жа час дапамагчы працэсу яго натуральнага, нязмушаных самаразвіцця. Гэта ажыццяўляецца шляхам шэрагу педагагічных прыёмаў і настаўленняў, у выніку якіх дзіця сам прыходзіць да шэрагу здаровых, простых і натуральных умозаключен па асноўных пытаннях маралі. Адначасова з гэтым ажыццяўляецца і рацыянальны курс фізічнага выхавання, у сваю чаргу мае мэтай дапамагчы юнаму арганізму найбольш поўна развіць закладзеныя ў ім самім прыродай асновы здароўя і нармальнага, натуральнага функцыянавання ўсіх органаў цела. "Вялікі сакрэт выхавання, - пісаў Русо, - ва ўменні дамагчыся таго каб цялесныя і разумовыя практыкаванні заўсёды служылі адпачынкам адны для іншых". Навучанне асновам геаметрыі, фізікі, астраноміі і геаграфіі вырабляцца па нагляднай сістэме, у комплексным парадку знаёмства з рэчаіснасцю і з прыродай, перш за ўсё. "Калі ў чалавека ёсць паняцці, развітая звычка да разважання, то, лічу, значна лепш сваім розумам шукаць да ўсяго, што можна знайсці ў кнігах, - верны спосаб прымяніць веды да свайго ладу думак і авалодаць імі" - пісаў Русо. У мэтах выхавання працоўных навыкаў, дзіця абавязкова навучаецца якога - небудзь карыснай для жыцця рамяству. Эміль у прыватнасці практыкуецца ў цяслярскім справе.

Калі Эмілю спаўняецца 16 гадоў, яго настаўнік пачынае клапаціцца аб выхаванні яго адчувальнасці. Ён прышчапляе яму пачуцці са пакуты, мягкосердечия і чалавекалюбства. Тут ён прысвячае Эміля ў асновы "натуральнай рэлігіі", катэхізіс якой прыкладаецца Русо ў адмысловым раздзеле трактата, які носіць загаловак "Вызнанне веры Савойскага вікарыя". Цяпер трэба жаніць падрыхтаванага да дабрадзейнай жыцця выхаванца. Нявеста яму ўжо выбрана ў асобе ідэальна выхаванай па той жа сістэме дзяўчыны - Сафі. Заключная кніга трактата, з моманту сустрэчы Эміля і Сафі, ператвараецца ў сентыментальны раман, рисующий чысціню любоўных адносін дзвюх дабрадзейных істот.

Нягледзячы на ??ўсю Утапічнасць прапанаванага Русо выхаваўчага метаду, "Эміль" аказаў велізарны ўплыў на далейшае развіццё перадавой педагогікі не толькі сваімі асобнымі, вельмі каштоўным педагагічнымі ідэямі і назіраннямі, але і агульным сваім напрамкам, у аснову якога пакладзена ўвагу да асобы дзіцяці, перавага момантаў выхавання асобы над момантамі навучання (у сэнсе простага засваення ведаў) і г.д. У гэтым дачыненні наступная педагогіка ў значнай ступені абавязаная Русо побач сваіх дасягненняў, уключаючы метад працоўнага выхавання, сістэму навочнага і прадметнага навучання і да т.п.

На думку Русо, яго Эміль павінен стаць, перш за ўсё, дабрадзейным чалавекам. Паняцце цноты ў Русо грунтуецца на прынцыпах прытрымлівання прадпісаньняў мудрай прыроды, свабоды той хлусні цывілізацыі, сумленнасці і шчыры, уласцівым доблесным героям Плутарха, кніга якога была, пачынаючы з дзіцячых гадоў, каханым чытаннем Русо. Нарэшце, у паняцці цноты ўваходзіць, на думку Русо, таксама рэлігійнае пачуццё. Русо не думае цноты па-за рэлігіі. У гэтым ён рэзка разыходзіцца з атэістычнымі тэндэнцыямі свайго часу. Ён стаіць на пазіцыях деизма, які адрозніваецца ад деизма Вальтэра сваім дэмакратычным характарам і вырастае ў значнай меры з ідэалізацыі народу яго дабратворнай веры ў справядлівага Бога. Русо хоча пабудаваць ідэальную рэлігію, якая адказвае патрабаванням прыроды і натуральных чалавечых пачуццяў.

Гётэ бачыў у "Эміль" "натуральнае евангелле выхавання". І.Г. Гердэр сцвярджаў, што за цэлае стагоддзе ні адна кніга не нарабіла столькі шуму, не атрымала такой агалоскі. Ёю зачытваліся маладыя людзі, і сталыя філосафы, як Кант, і дзеячы французскай рэвалюцыі, як М. Рабесп'ер, у якога яна заўсёды ляжала на пісьмовым стале. Прачытаўшы "Эміля", Кант выказаў надзею ў самім хуткім часе ўбачыць вакол сябе зусім іншых людзей, чым ранейшыя, калі толькі атрымае ўсеагульны перавага метад выхавання, які Русо мудра вывеў з самой прыроды. У ідэале школы, паказаным Русо, Гердэр бачыў ўзор ўсім чалавечаму, сучаснаму і будучаму.

Адзінства філасофскіх поглядаў і мастацкіх поглядаў Русо выразна выяўляецца ў яго знакамітым "Пісьмах да д'Аламбера аб тэатральных уяўленнях" (1758г.). Тут, вяртаючыся да сваёй звычайнай антытэзы дабрадзейнай прыроды і згубнай цывілізацыі, Русо працягвае лінію, распачатую ім у "Развагі аб навуках і мастацтвах", і дае рэзкую крытыку тэатра як яркага выражэння псуты грамадскіх нораваў. Красамоўна і падрабязна ён развівае думку аб амаральнасці самой ідэі тэатра як пераймання жыцця і аднаўленні ў сцэнічных вобразах яе запалу і заган. Не менш красамоўна ён выкрывае распушчанасць нораваў асоб, якія займаюцца акцёрскай прафесіяй і якія падаюць тым самым благі прыклад грамадству. Русо падрабязна разбірае амаральныя боку класічнай і сучаснай драматургіі, у асаблівасці не шкадуе Мальера і выкрывае яго "газават", угледжваючы ў ім абсмейванне цноты.

У выніку Русо прыходзіць да высновы аб крайнім шкоду, які наносіцца тэатрам, гэтым найбольш вытанчаныя і выдасканаленым прадуктам сучаснай цывілізацыі, добрым і здаровым норавам грамадзян. А так як ліст да д'Аламбера было напісана ў адказ на яго артыкул пра Жэневе ў сёмым томе "Энцыклапедыі", дзе д'Аламбера прапаноўваў заснаваць у тым горадзе тэатр, Русо не прапускае выпадку вярнуцца да адной са сваіх улюбёных тэм - ідэалізацыі патрыярхальнага Жэнеўскага побыту. Ён падкрэслівае сваю любоў да Жэневе як да аднаго з нешматлікіх куткоў Еўропы, дзе яшчэ захавалася "натуральная чысціня" нораваў. Яго страшыць думка аб магчымай псуце гэтых нораваў шляхам прышчэпкі ім спакус амаральнай цывілізацыі. Тэатр не патрэбны женевцам. Ён не толькі бескарысны, але і шкодны для іх у эканамічным, бытавым і маральным адносінах. Цнатліўцы женевцы ведаюць іншыя спосабы і формы грамадскіх забавак, якія маюць непасрэдны і народны характар, як-то: спартыўныя спаборніцтвы, грамадскія святы і г.д. Бо менавіта ў асяроддзі жэнеўскіх рамеснікаў Русо, паводле яго слоў, атрымаў тое грамадскае выхаванне, якое даецца не пры дапамозе фармальных устаноў (тэатра), а традыцыямі і правіламі, пераходзячымі ад пакалення да пакалення і ёй можна юнацтву годныя пачуцці. Сярод гэтых традыцый і навыкаў адзначым параўнальна высокі ўзровень пісьменнасці і нават адукаванасці, а таксама імкненне да палітычных ведаў. Так, напрыклад, англійская падарожнік Джон Мор быў уражаны тым, што бачыў у Жэневе людзей працы за чытаннем твораў Лока і Мантэск'ё.

Вопыт масавых аматарскіх жэнеўскіх забаў падказвае Русо думка пра тое, што ў Жэневе і ў падобных ёй дабрадзейных дзяржавах і камунах месца тэатра павінны заняць народныя святы, прысвечаныя тым ці іншым памятных днях з жыцця свабоднага, раўнапраўнага і дабрачынца народа. Гэтую думку (не адмаўляючыся, зрэшты, ад тэатра як магутнага сродкі палітычнай прапаганды) ажыццявіць пасля Французская буржуазная рэвалюцыя з яе грандыёзнымі і пышнымі масавымі святамі і імпрэзамі, з яе абрадамі пасадкі "дрэва свабоды", з яе цырымоніямі, апафеозам т тэатралізаванымі ўшаноўвання братэрства, роўнасці і свабоды.

Было б няправільна, аднак, думаць, што Русо паўстае супраць усякага тэатра і іншых відаў прафесійнага мастацтва наогул. Ужо ў сваім "Развагі аб навуках і мастацтвах" ён дастаткова ясна даў зразумець, што паўстае толькі супраць сучаснага стану тых і іншых, абумоўленага ілжывай, штучнай цывілізацыі. У шэрагу сваіх лістоў і выказванняў Русо неаднаразова падкрэслівае сваю веру ў дабрадзеі дзеянне мастацтва ва ўмовах здаровага грамадскага ладу, ва ўмовах, свабодных ад скрыўленняў сучаснай культуры. Ён абараняе Жэневу ад французскага тэатра, таму што імкнуцца захаваць Жэнеўскую рэспубліканскую суполку як нейкі жывы музей ідэальнага ці амаль ідэальнага ўкладу жыцця.

З 1771 па 1778 Русо пражываў у сталіцы. Перадавых людзей стагоддзя - энцыклапедыстаў ён даўно ператварыў у сваіх нядобразычліўцаў, ім, а не сабе прыпісваючы віну. Яму не хацелася цалкам адмежавацца ад іх, што відаць з яго адгалоскаў: "Езуіты не любяць мяне не толькі як энцыклапедыста". Па падліках Дзідро - яго "самага старога сябра. Амаль адзінага пакінутага ў яго ", - Русо страціў 20 сяброў з ліку філосафаў.

Пагаршаючы свае пакуты, Русо адштурхвае ад сябе і тых, для каго яго імя свяшчэнна. У такім ліхаманкавым стане пісаў Русо кнігу з інтрыгуючай назвай: "Дыялогі: Русо судзіць Жан-Жака" (1775 - 1776 гг.) Пра сябе, яшчэ раз пра сябе! Сваю "спавядальні трылогію", Русо завяршыў "Прагулкі самотнага летуценніка", дзе гучаць часам і сумныя матывы аб асабістай яго лёс, але чорным думкам аб варожасці да яго усяго свету ён больш не выдаецца. Гэты непараўнальны дзённік уражанняў і думак злучыў вузельчыкам апошнія два гады яго жыцця з абарванай на 1765 біяграфіяй ў go "Споведзі". Сваімі роздумамі пра сябе і вялікіх праблемах жыцця гэты твор адрозніваецца ад заключнай часткі "Споведзі", тым больш - ад "Дыялог". Мала таго, "Прагулкі" - не толькі "прыдатак" да "Споведзі", па азначэнні Русо, але і філасофскі да яе ключ, у чым мы яшчэ не раз пераканаемся. На жаль, 10. "Шпацыр" абарве бязлітасная смерць.

І вось незаўважна для Русо нават сухі аповяд пра дробных падзеях штодзённым жыцці бывае афарбаваны зменлівымі яго настроямі, хоць ён ані не скажае факты, калі толькі не забыўся, не пераблытаў сёе-тое. Пэўны ці фактычны матэрыял "Споведзі"? Бо памяць ужо не маладая, і наўрад ці ён правяраў яе "рэчавымі і пісьмовымі матэрыяламі", з прычыны чаго падзеі то ўспамінаюцца яму "жыва, быццам яны толькі што адбыліся", то прайграваюцца па аповядах іншых людзей, часта вельмі "цьмяным". Па дадзеных кампетэнтнага руссоведа Д.Морне, "у самым істотным" Споведзь "дакладная, калі ж яна такой не з'яўляецца, няма ніякіх падстаў меркаваць, што Русо наўмысна нас падманвае". Але ёсць і меркаванні іншага роду. "Чым больш я ўчытваўся ў карэспандэнцыю Русо, выдатна выдадзеную Дюфуром, - піша Ж. Геено, - тым больш умацоўваўся ў перакананні, што жыццё Русо была не такі, які ён яе сабе ўяўляў; іншы, чым тая, пра якую ён з сумленнасцю прыкладнай распавядае ў "Споведзі".

Даследнікі маюць на ўвазе не храналагічныя памылкі, а эмацыйныя аспекты, пастаўленыя Жан-Жакам і ўпакорвае чытача сваім суб'ектыўным успрыманнем рэчаў. Пачынаецца "Споведзь" такі дэкларацыяй: "Я адзін. Я ведаю сваё сэрца. Я створаны інакш, чым хто-небудзь з бачаных мной; асмельваюся думаць, што я не падобны ні на каго на свеце ".

Дэкларацыя гэтая выклікае здзіўленне. Перад кім выстаўляе сябе Русо непараўнальна арыгінальнай асобай? Перад простым людам, ці што? Але ж не ў звычцы народа "мераць усіх пад адзін аршын" - арыгіналаў народ не любіць, людзей з рэзкімі характарамі паважае. Не, менавіта таму, што Русо крэўна звязаны з простымі людзьмі, ён выказвае гонар плебеямі-самавукі, які заняў адно з першых месцаў у шэрагу мысляроў Еўропы. Застанься ён у Швейцарыі, прыйшлося б яму здавольвацца прафесіяй рамесніка.

А чаму Русо кажа нам: "Я адзін"? Па-відаць, гэтай першай кароткай фразай "Споведзі" папярэджвае чытача: Нідзе не адчувае ён сябе паплечнікам - ні ў дамах арыстакратаў, ні ў дамах энцыклапедыстаў, паводзіць сябе часам ваўкавата. Так у вальнадумных актрысы кіно, чые госці вялі размовы супраць рэлігіі, Жан-Жак перапыніў гэтыя размовы гнеўным воклічамі: "Адсутнасць аднаго панасіць брыдка, а вы панасіць ўсюдыіснага бога", - ускочыў і, пляснуўшы дзвярамі, сышоў. Не дзіўна, Што за ім замацаваліся мянушкі: "маленькі хам", "басяк" і таму падобнае.

З такімі выбрыкамі на людзях - як не сказаць пра сябе, што ён заўсёды "адзін". І вось перад імі зусім не сухая па меры выкладу аўтабіяграфія, а выразны, яркі "аўтапартрэт". Гэты тэрмін, які пазначае шырока вядомы жанр у выяўленчым мастацтве, Русо сам ужыў да "Споведзі", які назваў яе: "мой партрэт". Жывапісец малюе свой аўтапартрэт, гледзячы на ??сябе ў люстэрка, а Русо бачыць свой духоўны аблічча, як сфармаваўшы яго нялёгкі жыццёвы шлях, абапіраючыся на сваю памяць; яго аўтапартрэт - "рухаецца ў часе". Акрамя аўтапартрэта, "Споведзь" змяшчае партрэты іншых людзей. Але калі жывапісец ў шматфігурную кампазіцыю, звычайна ставіць сябе, калі жадае портретироваться, ля самай амаль рамы, то ў "Споведзі" Русо - у цэнтры. Праўдзівасці яго аўтапартрэта дапамагае іронія ў

дачыненні да самога сябе - яму нічога не варта назваць сябе "старым вар'ятам", пасмяяцца над сваімі лістамі закаханага хлапчукі - лістамі "пафас якіх здольны быў сьцерці скалы", а праўдзе партрэтаў дапамагае, што ён "даволі добры назіральнік", і хоць у той момант , калі назірае, разабрацца не можа, "потым усё вяртаецца да яго - месца, час, інтанацыя, погляд, жэст, акалічнасць".

Ніхто яшчэ да Русо не звяртаўся так часта да мастацтва самоизображения, так па-майстэрску не "прыкладаў да сваёй душы барометр". Што асабліва падкрэслівае Русо ў сваім аўтапартрэце? Дзівацтвы характару і паводзін. Так, у нябожчыку стане ён палахлівы, Перад абліччам, часам млявы, часам хвалюецца, не ведае ні асцярожнасці, ні страху, ні прыстойнасці, яго ахоплівае дрыжыкі, вось-вось замрэ сэрца. Рэдка бывае памяркоўным, жыццёва цвярозым. І супярэчнасці ў ім няўяўныя.

За 14 гадоў да заканчэння "Споведзі", у перыяд першых двух трактатаў, публічны поспех якіх выклікаў яму незвычайную упэўненасць у сабе, Русо задумаў сачыненне, пад назвай: "пачуццёвая мараль, або матэрыялізм мудраца». З ацалелых накідаў вынікае, што ў сваіх думках, адчуваньні, учынках чалавек носіць сляды адчуванняў, унутрана яго відазмяняюцца; на чалавечы арганізм і душу ўплываюць клімат і час года, гукі і колеры, змрок і святло, рух і спакой, вядома ж, і ежа. Вывучыўшы гэты ўплыў, чалавек здольны прадумаць свой знешні рэжым і актыўна кіраваць сваімі пачуццямі, звяртаючыся да іх крыніцах, "прымусіць жывёлы сілы служыць на карысць маральнаму парадку і такім чынам прывесці душу ў стан найбольш спрыяльны для дабрадзейнасці або ўтрымаць яе".

"Споведзь" перасягнула межы эпохі, калі ўменне звязваць непарыўнай ланцугом ўсе звёны аналіз лічылася вышэйшым дасягненнем думкі. Зазірнуўшы ў подпочву сваёй душэўнай жыцця, Русо адкрыў "несвядомыя руху сэрца". Растлумачыць, чаму ў адных выпадках яго розум актыўны, а ў іншых выпадках быццам выключаны, чаму так частыя ў ім калізіі паміж розумам і эмоцыяй, прычым другая бярэ верх, Русо не мог, ён - загадка для самога сябе, але калі не да канца разблытаў клубок нітак свайго душэўнага комплексу, дык хоць агаліў саму блытаніну, а гэта ўжо нямала. У аўтары - ён жа герой "Споведзі" - супрацьлеглыя пачатку дзейнічаюць то разам, то паасобку, то зусім на час выганяючы адно іншае. Хаос разнастайных думак і пачуццяў ... Стала быць ніякай цэласці характару? А ўсё ж ёсць яна, інакш не маглі б казаць пра "самабытнасці, своеасаблівасці" Русо. Справа ў тым, тлумачыць ён, што знешнія ўплыву, якім ён паддаецца, доўга на ім не адлюстроўваюцца, і пасля усялякіх "штуршкоў" аднаўляецца яго "ўстойлівае стан". Цэльнасць Русо - гэта і неискоренимые яго перакананні, і нават дзівацтвы яго. Змяніць сваю натуру Русо не хоча, не трэба гэта яму, раз ён "лепшы з усіх людзей". Мудрасць народную Русо высока цаніў, ставіў вышэй вучонасці якога-небудзь філосафа.

Бываюць глыбока маральныя людзі, не якія аддаюць сабе справаздачы, маральна іх паводзіны ці не. Але варта каму-небудзь абяцаць сваю "споведзь", як з гэтым словам чакаюць аповяду аб цяжкіх маральных выпрабаваннях. Слова "споведзь" мяркуе суровы погляд на сябе, як і Неадольны жаданне падзяліцца з іншымі пра гэта. Ня укладваючыся ў рамкі ні "аўтабіяграфіі ', ні" рухаецца аўтапартрэта ", спавядальныя жанр прадугледжвае нейкія пакуты аўтара. Задаволены сабой і сваім жыццём-бытьем, чалавек наўрад ці сядзе за стол пісаць сваю споведзь. Нарэшце, калі грамадства больш-менш устойліва, чалавек, выварочваюць сваю душу навыварат, здаецца феноменам паталагічным нават сабе самому, тым больш іншым.

"Споведзі" Русо пашанцавала - дзве лініі самкнуліся для яе: душэўны крызіс чалавека, ахопленага думкай, што сярод людзей усё эфемерна - сяброўства, падзяка, павага, і крызіс грамадства, распад яго асноў, загніванне і дыскрэдытацыя яго ідэалагічнай сістэмы. Разважаючы аб маштабах сваёй катастрофы, "бездані пакут", Русо змушаны сам абараняць сябе. Кароткая размова, хоць бы і палкая, нешматлікіх пераканае, у іншых пасеяла б сумневы. Падкрэсліваючы важнасць сваёй задачы, Русо самім тэрмінам "споведзь" паказвае на вялікі канфлікт паміж ім і грамадствам, не разумее яго і не якія жадалі зразумець. Такім чынам, глыбокі душэўны крызіс, а не эгацэнтрызм стаіць за адкрытым творам Русо: "Я занадта люблю гаварыць пра сябе". Наўрад ці каму іншаму з французскіх літаратараў XVIII стагоддзя выпала на долю столькі горкіх выпрабаванняў, хоць Русо і не пакаштаваў турэмнага зняволення. Трэба яшчэ згадаць брашуры, пасквілі, артыкулы, ганілі яго імя, якая высмейвае яго дзівацтвы, якія дыскрэдытуюць яго погляды. У якіх толькі ў смяротных грахах не абвінавачвалі яго! Нават былыя сябры мизантропический характар, і горка было пераканацца ў "страшнай прывіднасці чалавечых адносін". Нарэшце, хіба магло быць душэўны стан яго гарманічным, калі каталікі парыжскага парламента і пратэстанты швейцарскіх кансысторыі з роўным стараннасцю здраджвалі анафеме яго сачыненні, пагражалі спаленнем за ўсё ім напісанага, аддавалі загады аб яго арышце?

Улетку 1770 Русо чытаў сваю "Споведзь" групе шляхетных асоб. Якая ж была іх рэакцыя? Пяць-шэсць дзён запар слухаць чытальніка - прыкмета глыбокай зацікаўленасці. Аднак якое мільганула ў друку паведамлення, быццам "усё плакалі", супярэчаць заключныя радкі "Споведзі": аўтару, запэўніўшы слухачоў, што "распавёў праўду", толькі адна г-жа Эгмон "здалася ўсхваляванай". Усе маўчалі, ды «і яна таксама хутка акрыяла". Словамі глыбокага расчаравання перапыніў Русо сваю кнігу: "Такі быў плён, які я выняў з гэтага чытання і свайго заявы». Калі праз некаторы час літаратар Дюсо сказаў яму: "павысіць ці вашу рэпутацыю пісьменніка і сумленнага чалавека" Споведзь "з яе чыста хатнімі, часам скандальнымі дэталямі? Хто толькі не пісаў мемуараў? Гэта манія найгоршага бумагомарателя "- Русо адказаў:" Я задаволены вамі. Будзем па-ранейшаму сябрамі ". Збянтэжаны Русо нават свайму прыхільніку Бернардену дэ Сен-П'еру, з якім вёў шчырыя гутаркі, не даваў прачытаць тое, што было ўжо шматлікім вядома. І ў даданне да ўсяго арыстакратка, калісьці сустрэла яго ў Монморанси ласкавай жартам "Вось ваша прытулак, мядзведзь", ласкавая г-жа д'Эпине данесла на Русо ў паліцыю, што пагражала ператрусам і канфіскацыяй рукапісы. Па тых і іншых прычынах Русо публічныя чытання спыніў, і нічога больш не выдавала наяўнасці трох тэкстаў "Споведзі".

Сваю "Споведзь" Русо пачынае словамі: "Я задумваю справа нечуваная, якое не знойдзе сабе пераймання". Гэта прагноз у дачыненні да будучыні, так як у мінулым у яго былі папярэднікі. Дастаткова ўспомніць "Споведзь" Біскуп Гіпоны IV - V стагоддзяў - Аўгустына.

І Аўгустын і Русо пісалі свае споведзі з пачуццём велічэзнай важнасці таго, што яны маюць намер паведаміць людзям. За год да смерці Русо пісаў: "Я не заходжу так далёка, як блажэнны Аўгустын, які, будзь ён асуджаны на вечныя мукі, суцяшаўся б думкай, што такая воля божая. Мая пакорлівасць вынікае з крыніцы, праўда, меней самаадданага, але не менш чыстага і, на мой погляд, не менш годнага таго здзейсненага істоты, якому я пакланяцца ".

Самакрытыка - паняцце, якое ўвайшло ва ўжытак чалавецтва з надпісы на старажытнагрэчаскай храме: "Пазнай самога сябе". Які сэнс у гэтае слова ўкладвае Русо, даведаемся з яго ацэнкі тлумачэння самакрытыкі французскім літаратарам XVI стагоддзя - Мішэлем Мантэнь. За тое, што ён не быў абыякавы да барацьбы дабра са злом, што выказаў ўжо сумнеў у дабратворна цывілізацыі, толькі пачынае развівацца пасля варварства сярэднявечча, Русо вельмі паважаў Мантэнь. Але тут гаворка ідзе аб ступені самакрытычнасці ў яго аўтапартрэце, якім ён выступае з нарысаў кнігі "Досведы". Што Мантэнь надаваў свайму аўтапартрэт вялікае значэнне, відаць з яго дэкларацыі: "калі б я напісаў гэтую кнігу, каб набыць ўпадабаньне святла, я б прыбраўся і паказаў сябе ў поўным парадзе. Але я хачу, каб мяне бачылі ў маім простым, натуральным і штодзённым выглядзе, нязмушаным і немудрагелістыя, бо я малюю ня каго-небудзь іншага, а самога сябе. Мае недахопы паўстануць тут, як жывыя, і ўвесь аблічча мой такім, які ён у рэчаіснасці, наколькі, зразумела, гэта сумяшчальна з маім павагай да публікі ".

Даволі празрыстая агаворка: у шчырасці трэба выконваць меру, інакш добрага выхавання публіка будзе шакаваная, ад захавання ж меры - ніякага шкоды праўдзівасці аўтапартрэта. Гэтая агаворка абурыла Русо. "Найбольш шчырыя, - праўдзівыя самае вялікае ў тым, што яны гавораць, але яны хлусяць сваімі замоўчваньні, а тое, пра што яны замоўчваюць, так змяняе тое, у чым яны як быццам прызнаюцца, што, кажучы толькі частка праўды, яны, у сутнасці, не кажуць нічога. Я стаўлю Мантэнь на чале гэтых мнимооткровенных людзей, якія хочуць падмануць, кажучы праўду. Ён паказвае сябе з усімі недахопамі, але выбірае з іх толькі прывабныя; аднак няма ні аднаго чалавека, у якога не было б недахопаў адштурхвае. Мантэнь малюе сябе падобным, але ў профіль. Хто ведае, можа быць, які-небудзь шнар на шчацэ або выкалаць вока на тым баку асобы, якую ён схаваў ад нас, цалкам змяніў бы яго фізіяномію ... ". У завешчаную нашчадкам жэнеўскім тэксце "Споведзі" Русо зноў нагадвае, што "заўсёды смяяўся над фальшывай шчырасцю Мантэнь. Ён як быццам і прызнае свае недахопы, а разам з тым прыпісвае сабе толькі тыя, якія прывабныя "

Не па-монтеневски, а па-руссоистски намаляваны аўтапартрэт выяўляе "абодва бакі асобы", і вось гэта азначае "без прыкрас", бо полуистина заўсёды ёсць хлусня. Што тычыцца добрага выхавання публіцы з яе чапурыстасцю і паказной сарамяжліва, няма чаго дагаджаць такі публіцы, грымасы якой пры выглядзе паднаготнай чужога характару тлумачацца яе ўласнай неахайнасць. Людзі - не анёлы. "Як бы ні была чыстая чалавечая душа, - кажа нам Русо, - у ёй абавязкова тоіцца якой-небудзь агідны загана". Менавіта таму Русо не хавае свае "адштурхвае недахопы", дзякуючы чаму аўтапартрэт яго ператвараецца ў споведзь.

У літаратурным творы пісьменнік, адгадваючы найлепшыя магчымасці свайго персанажа, часта стварае не толькі вобраз, але і ўзор чалавека. Дыстанцыя паміж "існым" і "належным" ў розных мастакоў слова не аднолькавая, але калі дыстанцыя занадта вялікая - фальш немінучая. У споведзі дыстанцаваць нельга. У споведзі нельга не выявіць і "дастаткова дакладнае веданне самога сябе, і« гераізм шчырым ". Як раз гэтага і дамагаўся Русо. Толькі прагноз адносна, што "справа" яго "нечуваная, якое не знойдзе сабе пераймання" здзіўляе: у сілах ці чалавек прадбачыць магчымасці будучыні?

Пачатковая дэкларацыя "Споведзі": "Я адзін ... я не падобны ні на каго на свеце" - мною перапыненая; далей сказана: "І калі я не лепш за іншых, то па крайняй меры не такі, як яны". Гэта яшчэ сціпла, а вось словы: "Я заўсёды лічыў і цяпер лічу, што я, увогуле, лепшы з людзей" - гэта ўжо падыходзіць на самовозвеличие. Паспрабуем, аднак, разабрацца. У маральным дачыненні да лепшы таму, што не хавае нічога з сваіх правін. Цвёрда ведаючы, што "ісціна маральная ў сто разоў больш заслугоўвае павагі, чым ісціна фактычная", чым "сапраўднасць саміх прадметаў", Русо гатовы агаліць "самыя інтымныя і брудныя лабірынты" сваёй натуры. Але цяпер паўстае пытанне: хто ж у праве вызначыць гэтыя заганы, каб вынесці прысуд маральнаму абліччу пасланнем? Вызнаецца ён не перад святаром, а перад "чалавецтвам". Сам Русо не лічыць патрэбным апраўдвацца? Ды гэта значыла б, што ён нічога дрэннага ніколі не здзяйсняў, ніколі ні каго не падманваў, між тым, на жаль, здзяйсняў і падманваў ... Цытата з "шпацыраў": "Так, часам я хлусіў, але толькі адносна прадметаў мне абыякавых ..." , "Аб вялікім зле мне не так сорамна казаць, як пра дробным". У заключнай частцы адказу: "быць справядлівым" - намякае на магчымасць поўнага апраўдання. Пры гэтым з боку не адзінкавага чытача і нават не многіх, арыфметыка тут нямоглая, а з боку нейкага сімвалічнага Чытача з вялікай літары - толькі такі мог бы, узважыўшы на вагах справядлівасці благое і добрае, вырашыць, што пераважвае.

Нішто не апраўдвае шаснаццацігадовага Жан-Жака ў вачах Русо, які піша "Споведзь". Але аўтар гэтай кнігі аналізуе душэўны стан юнака ў момант, калі вусны яго выкладалі ганебную хлусня. То не пустыя словы, што сэрца Жан-Жака ледзь не разарвалася ад гора, што ахвяры сваёй паклёпу ён аддаў бы ўсю сваю кроў да апошняй кроплі. "Сорам быў адзінай прычынай яго бессаромнасці ..." Сорам праславіцца злодзеем. Улічыце і «яго гады, бо ён толькі што выйшаў з дзіцячага ўзросту, дакладней - яшчэ знаходзіўся ў ім». Аднак усё жыццё Русо не пераставаў адчуваць згрызоты сумлення. Сярод шматлікіх біяграфічных даследаванняў ёсць тэма: "Сябры і ворагі Русо", ёсць гэтак жа тэма: "Русо і жанчыны". Былі дамы, схіляемся перад яго таленавітасцю і, не далей таго, былі ахвотна будившие яго пачуццёвасць, пачынаючы з гаспадыні крамы ў Турыне г-ні Базыль, некаторыя, наадварот, астуджалі яго запал, як спадарыня Мабли ў Ліёне, мадам Дюпен ў Парыжы; іншыя бывалі, наадварот, больш актыўна яго, як спадарыня Ларанж - з ёй ён пазнаёміўся ў дні паездкі на гаючыя вады. Вядома цікавасць ўяўляюць не анекдатычныя амуры, кормлены часта яго ўяўленнем, а тыя любоўныя сувязі Русо, якія ставілі яго перад цяжкімі пытаннямі маралі.

Адной з сітуацый, што ставіць у тупік чытача «Споведзі», з'яўляецца раман Жан-Жака са спадарыняй Варанс. Зрэшты, ці падыходзіць тут слова "раман"? У яе доме, Жан-Жак пазбаўлены ад неабходнасці хлусіць, вярнуў сабе нявіннасць дзіцячых гадоў. Між тым да здаровай прастаце раптам прымяшалася нечаканыя складанасці, у арэшку чысціні і маральнасці апынулася ядро ??які чаго маральна сумнеўнага. Працяглы адрэзак часу Жан-Жак і спадарыня Варанс замілоўваюць нас ласкавым зваротам адзін да аднаго: "матуля" - "маляня". І раптам - не па ўласнай ініцыятыве - сямнаццацігадовы Жан-Жак адкрыў у трыццацігадовай жанчыны, якія ўсынавілі яго, калі не юрыдычна, то фактычна, акрамя "сэрца маці" яшчэ і "душу палюбоўніцы" ... Яна, бачыце, занепакоілася з нагоды таго, што ён з задавальненнем навучаў спеву "ласкава, выдатна апранутых дзяўчат», удыхаючы пры гэтым "водар руж і флердоранжа". Неўзабаве Жан-Жак адкрыў для сябе нешта куды больш бянтэжыць: спадарыня Варанс дзяліла сваю "душу", палову аддаючы яму, палову свайго лёкаю Клод Ані, і нельга не сказаць, што Жан-Жак з гэтым мірыўся значна лягчэй, чым яго старэйшы гадамі і больш глыбокі пачуццямі супернік. Што ў сваёй ранняй паэме "Сад ў Шарметтах" Жан-Жак асвяціў спадарыню Варанс увасабленнем цноты. У «Споведзі» адсутнічае самая малая спроба судзіць не педантычнасць спадарыні Варанс ў справах жаночай гонару. Хутчэй за апраўдвае яе разважанне аб тым, што пры "ледзяным тэмпераменце" яе сувязі з'яўляюцца не пагоняй за "юрам", а нейкім "ахвярнасьцю", што, схільная да "бездакорнай маральнасці", яна была зьбітая з шляху праўды цынізмам свайго нябожчыка мужа. Так тлумачыць Русо паводзіны спадарыні Варанс. Відавочна, дабрыня, шчодрасць, якія выявіліся да яго, пераважылі на вагах маралі яе бессаромнасць. Ня любоўная іх сувязь ашчасціла яго, у чым Русо адкрыта прызнаецца, а ўтульнасць, які ён - жабрак бадзяжка - раптам здабыў. І ўсё-такі адносіны Жан-Жака і спадарыні Варанс бянтэжаць чытача. Нялёгка растлумачыць і іншай эпізод: адначасова, калі Русо выкрываў нячыстага на руку французскага пасла ў Венецыі, ён сустракаўся з куртызанкай Джульетай. Пры спадарыні Варанс Русо яшчэ маладое маё шчасце, зараз яму 32 гады. Джульета, відаць, ставілася да яго сур'ёзней, чым ён да яе, інакш не з'ехала б яна ўпотай з свайго дома ў Фларэнцыю, угневаўшыся яго дзівацтвамі. Гадоў праз 18 любоўныя прыгоды героя "Новай Элаіза" - Эдуарда Бомстона, таксама разгортваць у Італіі, канчаюцца любоўю да яго прастытуткі Лауры. У Русо ў Венецыі, мяркуючы па "Споведзі", няма нічога падобнага на калізію Бомстона паміж якія нарадзіліся ў ім пачуццём і кансерватыўнай мараллю, аднак не выключана, што ў падсвядомасці сваім Русо ўжо цьмяна перажываў тое, што лягло пасля ў аснову яго трагічнай навелы.