Причиненный преступлением вред и обязанность следователя: возмещать или обеспечивать возмещение?

Размещено на http://allbest.ru

Причиненный преступлением вред и обязанность следователя: возмещать или обеспечивать возмещение?

Сергей Владимирович Валов

Аннотация

В статье изложен вариант разрешения порожденной положениями теории уголовного процесса и правоприменительной практикой антиномии, выраженной в различиях содержания уголовно-процессуального законодательства и управленческих решений, определяющих вид и меру должного поведения следователя по отношению к вреду, причиненному преступлением. Разграничены возмещение причиненного преступлением вреда и обеспечение его возмещения по содержанию, субъектам социальной активности, получаемым результатам, правовым последствиям. Система аргументов, обосновывающих цель и содержание обязанности следователя обеспечивать в досудебном производстве по уголовному делу возмещение вреда, причиненного преступлением, построена на основе принципа презумпции невиновности, предварительном характере процессуальных решений следователя, целевом назначении мер принуждения, исключительной компетенции суда в разрешении правовых вопросов ограничения и лишения права собственности, возможности пересмотра решения суда и объективных препятствиях удовлетворения требований истца. Приведен перечень мер, реализуемых следователем для выполнения обязанностей (процессуальных и согласованных с ними служебных) и достижения целей. Управленческие модели деятельности следователя, выступающего одновременно участником уголовного судопроизводства и должностным лицом государственного органа, не могут подменять содержание его процессуальных обязанностей, определенных в федеральном законе. возмещение потерпевший следователь право

Ключевые слова: вред, преступление, виновный, следователь, обязанность, возмещение, обеспечение возмещения, управленческие решения

Abstract

Damage caused by crime and responsibilities of the investigator: whether to compensate it or to ensure compensation?

Sergey Vladimirovich Valov

The article views upon a solution to the issue spawned by the criminal procedure theory provisions and the law-enforcement practice of antinomy expressed in disparities between the criminal procedure guidelines and the managerial decisions defining the investigator's behavioural patterns in terms of damage caused by crime. The paper draws the line between the compensation of the damage caused by crime and the compensation assurance by content, social activity subjects, given results and legal consequences. The system of arguments justifying the aim and the essence of the investigator's responsibility to ensure the compensation of damage caused by crime in pre-trial crime investigation process is based on the presumption of innocence principle, preliminary character of the investigator's procedural decisions, the purpose of punishment, the exceptional competency of the court with regard to legal matters solutions to restrict or strip from ownership, the review possibilities and objective obstacles to granting the plaintiff's claims. The article provides a list of measures, taken by the investigator to fulfil the duties (procedural and consecutive service-related) and achieve the goals. The investigator's managerial models him or her being both a criminal procedure participant and a governmental body official cannot replace his or her procedural duties stated in the federal law.

Keywords: damage, crime, guilty, investigator, responsibility, compensation, compensation assurance, managerial decisions

Государство, руководствуясь ст. 17, 18, ч. 2 ст. 19, ст. 35 и другими нормами Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020), обеспечивает (курсив здесь и далее наш. -- С. В.) потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

На основе данной конституционной нормы правовая модель уголовного судопроизводства предусматривает, что потерпевшему обеспечивают возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде (ч. 3 ст. 42, ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (далее -- УПК РФ)).

Конституционный Суд Российской Федерации усматривает в этой обязанности государства значительно больший объем.

Согласно его правовой позиции государство, руководствуясь вытекающими из Конституции Российской Федерации принципами правового государства, верховенства права и справедливости, обязано способствовать максимально возможному возмещению вреда, причиненного потерпевшему преступлением По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С. Ф. Шиловского: постанов-ление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. № 45-П // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru (дата обращения: 03.02.2024)..

Обеспечение возмещения вреда входит в комплекс восстановительных мер, реализуемых государством в целях приведения нарушенных прав и свобод человека и гражданина в состояние, в котором они находились до нарушения их преступлением По делу о проверке конституционности статьи 15, пунк-та 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. С. Аринушенко, Г. С. Бересневой и других: постановление Конституционного Суда Рос-сийской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П // СЗ РФ. 2017. № 12. Ст. 1780..

Верховный Суд Российской Федерации указывает на обязанность государства обеспечивать потерпевшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами См.: О практике применения судами норм, регламен-тирующих участие потерпевшего в уголовном судопроиз-водстве: постановление Пленума Верховного Суда Россий-ской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17. П. 1 // Справ.- правовая система «КонсультантПлюс». URL: https://www. consultant.ru (дата обращения: 03.02.2024)..

Следователь, согласно возложенным на него процессуальным (ст. 21, 38, 86 и другими статьями УПК РФ) и служебным См.: Об организации предварительного расследо-вания в Следственном комитете Российской Федерации: приказ Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 г. № 2. П. 1.19 // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru (дата обращения: 03.02.2024). обязанностям, должен в ходе производства предварительного расследования доказать характер и размер вреда, причиненного преступлением (п. 4 ч. 1 ст. 73, п. 3 ч. 2 ст. 434 УПК РФ), и посредством применения предусмотренных в законе мер установить имущество, принадлежащее подозреваемому, обвиняемому либо лицам, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за причиненный подозреваемым, обвиняемым вред, в целях обеспечения возмещения причиненного преступлением имущественного вреда, других имущественных взысканий, а также принять меры по наложению ареста на данное имущество с учетом ограничений, установленных законом (ст. 160.1 УПК РФ, ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (далее -- ГПК РФ)).

Определение содержания обязанности следователя и ее закрепление в нормативных правовых актах составляют предмет дискуссии в научных источниках. Отсутствие однозначного мнения влияет на содержание задач и деятельности следователей, выбор критериев, показателей и индикаторов оценки результатов их работы, разработку и изложение методических рекомендаций.

В юридической литературе укрепилось два мнения. Одни ученые полагают, что задача следователя состоит в том, чтобы возместить вред, причиненный преступлением [1].

Другие, обращая внимание на предварительный характер его правоприменительных решений, обосновывают вывод о том, что следователь своей процессуальной и служебной деятельностью обеспечивает возмещение вреда, внося свой посильный вклад в своевременное восстановление правового положения жертв (потерпевшего и связанных с ними лиц), используя предоставленные ему правомочия и имеющиеся в его распоряжении правовые средства с учетом полученных в досудебном производстве доказательств.

Такое понимание обязанности не исключает выполнения следователем действий, которые прямо или опосредованно (например, в результате убеждения и разъяснения) могут привести к восстановлению прежнего положения потерпевшего еще в период досудебного производства по уголовному делу.

Даже те, кто предлагает возмещение вреда, причиненного преступлением, возвести в ранг самостоятельной уголовно-процессуальной функции, видят содержание публичного компонента в «принятии необходимых мер по обеспечению возмещения такого вреда» [2, с. 10].

Между изложенными антиномиями [3; 4] балансируют источники, авторы которых в достаточной степени не определили для себя содержание обязанности следователя. Так, Н. И. Газетдинов, объявляя предметом своего научного труда деятельность следователя по возмещению материального ущерба, раскрывает ее содержание посредством термина «обеспечение» [5]. Д. А. Иванов, наряду с разработанной им моделью алгоритма обеспечения возмещения вреда, предлагает внести в ст. 11 и 21 УПК РФ изменения, посредством которых на следователя будет возложена обязанность принять меры по возмещению вреда, причиненного преступлением, но при этом, согласно его предложениям, руководитель следственного органа будет вправе давать следователю указания о принятии процессуальных решений и производстве следственных действий, направленных на обеспечение возмещения вреда, причиненного преступлением [6].

Двойственность научной позиции находит отражение в методических рекомендациях, адресованных следователям. Объявляя возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, одним из приоритетных направлений деятельности следственных органов, авторы утверждают, что «следователь совершает действия, направленные на обеспечение реального восстановления нарушенных преступлением прав потерпевшего», и определяют основные направления деятельности следователя по обеспечению возмещения вреда Возмещение вреда (имущественного ущерба), при-чиненного в результате преступлений, совершенных против личности и собственности / ВНИИ МВД России, Следственный департамент МВД России: доведены письмом Следственного департамента МВД России от 30 сентября 2014 г. № 17/3-25648..

Поддерживая научную позицию о том, что обязанность следователя состоит в обеспечении возмещения вреда, но никак не в его возмещении, приведем дополнительные аргументы в отстаивание изложенной в ней точки зрения.

Во-первых, вред есть социально-правовое явление, характеризующее вызванные преступлением изменения в благе, интересе или ценности, в связанных с ними субъективных правах, в основанных на правах общественных отношениях и в действующей системе их правоохраны со стороны государства. Измененное преступлением состояние вышеперечисленных объектов посягательства может обладать свойством необратимости, что влечет за собой объективную невозможность приведения поврежденных объектов правоохраны в исходное состояние. Из этого объективного положения объекта правоохраны следует необходимость применения для восстановления правового, социального, физического, имущественного, репутационного и иных состояний таких форм и способов возмещения вреда, которые только в определенной степени могут сгладить, компенсировать негативные изменения в объекте. В таких случаях, довольно часто встречающихся в правоприменительной практике, процессуальные действия и решения следователей могут только способствовать восстановлению прежнего состояния объекта правоохраны.

Во-вторых, согласно действующему законодательству, обязанность возмещения вреда всегда лежит на виновном лице (том, кто совершил противоправное деяние и причинил вред) или иных лицах, которые в силу закона несут ответственность за его действия (последствия действий причинителя вреда) или обязаны активно участвовать в восстановлении правового положения потерпевшего в силу иных закрепленных в законе обстоятельств См.: Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью: принята резолюцией Генеральной Ассамблеи от 29.11.1985 № 40/34. Ст. 8. URL: https://www.un.org/ru/documents/ decl_conv/declarations/power.shtml (дата обращения: 05.07.2023); Гражданский кодекс Российской Федера-ции. Часть вторая: федер. закон от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (в ред. от 24.07.2023, с изм. и доп, вступ. в силу 01.08.2023). Абз. 1 п. 1 ст. 1064; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2010 г. № 4-В10-11 // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru (дата обращения: 03.03.2024); Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. № 5-В09-106 // Там же.. При этом виновный обязан возместить потерпевшему любой вред, причиненный противоправным деянием, посягающим на блага и ценности, интересы и права, находящиеся под охраной государства и закона По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С. Ф. Шиловского: постановле-ние Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. № 45-П // СЗ РФ. 2021. № 45. Ст. 7615.. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полное или частичное освобождение причинителя вреда от имущественной ответственности одновременно означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему вреда и тем самым -- лишение его имущества, ущемление гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права собственности По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Нало-гового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. Г. Ахмадеевой, С. И. Лысяка и А. Н. Сергеева: постановление Конституцион-ного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. № 39-П // Там же..

По обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, виновный несет ответственность по общему правилу в пределах принадлежащего ему имущества за исключениями, установленными законом

См. также: По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе-дерации в связи с жалобами граждан Ф. Х. Гумеровой и Ю. А. Шикунова: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. № 11-П // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru (дата обращения: 03.03.2024). (ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (далее -- ГК РФ), ст. 446 ГПК РФ).

Следователь (ни как участник досудебного производства, ни как должностное лицо государственного органа) не входит в состав субъектов, на которых законодатель возложил перечисленные выше обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением.

В-третьих, лицо, обвиняемое правоприменительным актом следователя в совершении преступления, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 11 Всеобщей декларации прав человека Всеобщая декларация прав человека: принята резо-люцией Г енеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 г. № 217 А (III). URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/ declarations/declhr.shtml (дата обращения: 04.09.2023)., ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации).

Собранные в досудебном производстве доказательства и выводы следователя, изложенные в правоприменительных актах, подлежат всесторонней проверке в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании. Вывод следователя, обоснованный в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, подкрепленный сформированной системой доказательств, не имеет для суда преюдициального значения.

Из этого вытекает, что следователь не правомочен возлагать на какое-либо лицо обязанности отторжения принадлежащего ему имущества или выполнения иных действий, направленных на возмещение вреда, поскольку вина данного лица в совершении преступления не доказана вступившим в законную силу приговором. Следователь разъясняет подозреваемому (обвиняемому) позитивные последствия добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением, и скорейшего восстановления прежнего положения потерпевшего. Разъяснение (при оказании соответствующего воздействия на сознание и волю собеседника) может содействовать изменению позиции участника уголовного судопроизводства и совершению непосредственно им действий, направленных на возмещение вреда.

Согласие обвиняемого с процессуальным решением следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям (с условием или без условия возмещения вреда, причиненного преступлением) означает его добровольное приятие возможности последующего (после прекращения уголовного судопроизводства) взыскания с него вреда, причиненного преступлением, и удовлетворения требований имущественного характера, хотя и связанных с преступлением, но относящихся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего и иных заинтересованных лиц См.: По делу о проверке конституционности поло-жений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. Г. Ахмадеевой, С. И. Лысяка и А. Н. Сергеева: постановление Конститу-ционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. № 39-П. П. 6 описательно-мотивировочной части // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru (дата обращения: 03.03.2024); О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23. П. 12 // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru (дата обращения: 03.03.2024)..

После прекращения следователем уголовного дела по результатам досудебного производства вопрос о возмещении вреда подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 213 УПК РФ) только в том случае, если такое производство будет инициировано заинтересованными лицами новым исковым заявлением, поданным уже не следователю, а непосредственно в суд.

В-четвертых, никто не может быть лишен своего имущества произвольно (ч. 2 ст. 17 Всеобщей декларации прав человека), иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации), равно как никто не может быть произвольно лишен жилища (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Отступление от этих норм Основного Закона и в УПК РФ, и в правоприменительной практике в досудебном производстве по уголовным делам получило соответствующую оценку Конституционного Суда Российской Федерации По делу о проверке конституционности положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В. В. Костылева: постановление Конституционного Суда Российской Феде-рации от 16 июля 2008 г. № 9-П // СЗ РФ. 2008. № 30. Ч. 2. Ст. 3695. и привело к изменению модели правового режима обращения правомочных органов (должностных лиц) государства с вещественными доказательствами [7].

Следователь правомочен только инициировать перед судом ходатайство об ограничении на определенное время права собственности на имущество или иных связанных с ним вещных прав для защиты прав и законных интересов потерпевшего и обеспечения рассмотрения уголовного дела по существу. Следователь применяет меры процессуального принуждения -- наложение ареста на имущество (ч. 1 ст. 115 УПК РФ), наложение ареста на ценные бумаги (ч. 1 ст. 116 УПК РФ) -- в целях обеспечения возмещения вреда (обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска). Данные меры способствуют восстановлению прежнего правового положения потерпевшего. Согласно позиции Генеральной прокуратуры Российской Федерации, наложение ареста на имущество не является в полном объеме реальным возмещением ущерба, выступая лишь мерой его обеспечения, поскольку окончательное решение в отношении арестованного имущества выносит суд См.: Инструкция по составлению отчетности по фор-мам федерального статистического наблюдения № 1-Е, 1-ЕМ, утв. приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22 декабря 2017 г. № 858. П. 114, 178 // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru (дата обращения: 03.03.2024)..

В-пятых, в силу чч. 1, 2 ст. 82 УПК РФ любые принадлежащие потерпевшему предметы, на которые были направлены преступные действия или которые сохранили на себе следы преступления; деньги, ценности и иное имущество, полученные обвиняемым в результате совершения преступления, и предметы, которые служили орудиями престу- пления И в дальнейшем были перемещены обвиняемым с места происшествия, например в целях сокрытия сле-дов преступления., следователь должен признать вещественными доказательствами. Форму и содержание правового режима обращения с принадлежащими потерпевшему предметами -- вещественными доказательствами следователь определяет, принимая во внимание цели доказывания (подп. «б» п. 1, подп. «б» п. 4, подп. «б» п. 9 ч. 2, ч. 2.1 ст. 82 УПК РФ) и учитывая, что решения, затрагивающие право собственности и связанные с ним вещные права в отношении предметов, признанных вещественными доказательствами, может принять только суд (п. 10.1, 10.2 ч. 2 ст. 29, ч. 4.1, 4.2 ст. 82 УПК РФ). Следователь обязан хранить вещественное доказательство в установленном порядке, а не передавать его потерпевшему, если между ним и добросовестным владельцем возник спор о праве на имущество, признанное вещественным доказательством (п. 6 ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 82 УПК РФ). Новый регуляторный порядок установил приоритет полного учета вещественных доказательств в соответствующих книгах или информационных системах над передачей предметов на ответственное хранение их законным владельцам См.: Правила учета и хранения изъятых в ходе до-судебного производства, но не признанных веществен-ными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания их вещественными доказа-тельствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу: утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2023 г. № 1589. П. 17 // СЗ РФ. 2023. № 41. Ст. 7316..

Согласно правовой позиции Генеральной прокуратуры Российской Федерации, изъятие есть единственное предусмотренное действующим УПК РФ действие следователя по возмещению материального ущерба См.: Инструкция по составлению отчетности по фор-мам федерального статистического наблюдения № 1-Е,. С таким утверждением нельзя согласиться, поскольку изъятие не предусматривает обязательной передачи имущества в пользование владельцу. Предметы, признанные вещественными доказательствами, могут быть возвращены их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Юридический факт передачи следователем потерпевшему вещи, которая была предметом хищения и признана вещественным доказательством, следует отличать по своим последствиям от юридического факта возвращения такой же вещи потерпевшему непосредственно лицом, совершившим преступление. В первом случае передачу оформят актом приема-передачи. Передача означает выполнение правоприменительного решения следователя о месте хранения вещественного доказательства, права владения, пользования и распоряжения которым могут быть ограничены. Во втором случае -- это факт возмещения виновным лицом причиненного вреда, за которым последуют процессуальные действия, производимые следователем в целях установления относимости вещи к расследуемому событию, определения ее состояния, наличия возможных изменений, выяснения обстоятельств возврата вещи, отсутствия претензий у потерпевшего, а также принятия процессуальных решений о признании предмета вещественным доказательством и определении содержания правового режима его сохранности на оставшийся период уголовного судопроизводства.

В-шестых, судья должен выяснить по каждому уголовному делу, поступившему в суд, и в отношении каждого из обвиняемых (т. е. в отношении лиц, которые в случае признания виновными будут обязаны возместить вред), приняты ли органами предварительного расследования меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением (п. 5 ч. 1 ст. 228 УПК РФ). Непринятие таких мер может быть рассмотрено в качестве основания для внесения судом частного определения в адрес следственного органа.

В-седьмых, суд указан в качестве единственного субъекта, который при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства определяет размер возмещения по иску потерпевшего о компенсации в денежном выражении причиненного ему морального вреда (ч. 4 ст. 42 УПК РФ)1-ЕМ: утв. приказом Генеральной прокуратуры Россий-ской Федерации от 22 декабря 2017 г. № 858. П. 177 // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru (дата обращения: 03.03.2024).. Суд по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением (ч. 2 ст. 230 УПК РФ). Действия суда в этой части сходны с его полномочиями в гражданском судопроизводстве при рассмотрении гражданского иска (ст. 139--140 ГПК РФ). Полагаем, что нормы, изложенные в п. 3.1 ч. 2 ст. 29, ч. 2, 4, 5 ст. 135 УПК РФ, в их системном толковании хоть и применимы только к фактам реабилитации, но подтверждают исключительные права суда на определение вида и размера возмещения вреда, поскольку они затрагивают право собственности.

Действуя в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, суд первой инстанции может изменить юридически определенную и закрепленную в правоприменительном решении следователя сумму полагающегося потерпевшему возмещения, приняв во внимание степень вины нарушителя и пострадавшего; имущественное положение лица, признанного виновным; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред; более разумный и распространенный способ восстановления правового положения и иные заслуживающие внимания обстоятельства (ч. 1 ст. 151, п. 3 ст. 1083 ГК РФ). Данное право суда при рассмотрении уголовных дел разных категорий отмечено в решениях Конституционного Суда Российской Федерации См., например: По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Феде-рации в связи с жалобами граждан А. С. Аринушенко, Г. С. Бересневой и других: постановление Конституцион-ного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П // СЗ РФ. 2017, № 12. Ст. 1780. и постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации См., например: О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничто-жении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем: поста-новление Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от 5 июня 2002 г. № 14. П. 14 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2022. № 8; О применении судами законодательства о необходи-мой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. № 19. П. 29 // Там же. 2012. № 11.. На принятие судом решения влияют требования разумности и справедливости, а также сведения о поведении потерпевшего, его моральная и правовая оценка См.: О практике рассмотрения судами гражданско-го иска по уголовному делу. П. 26.. Так, суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму, с учетом степени вины потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вредаСм.: О применении судами законодательства о не-обходимой обороне и причинении вреда при задержа-нии лица, совершившего преступление. П. 29..

Аналогичные подходы, предусматривающие возможность уменьшения суммы возмещения, демонстрируют модельные законы См.: Модельный закон «О возмещении причинен-ного вреда гражданам, потерпевшим от преступлений»: приложение к постановлению Межпарламентской Ассамблеи государств -- участников Содружества Независимых Государств от 27 ноября 2020 г. № 51-28. Ч. 4 ст. 13 // Информ.-правовой портал «Гарант». URL: https://www.garant.ru/ (дата обращения: 10.02.2024)., нормативные и рекомендательные акты в иных правовых системах См.: Европейская конвенция по возмещению ущер-ба жертвам насильственных преступлений: Страсбург, 24 ноября 1983 г. Ст. 7, 8. URL: https://docs.cntd.ru/document/8318841?marker (дата обращения: 19.09.2023)..

Возможна ситуация, при которой следователь: а) вменит сумму ущерба, имеющего значение для квалификации преступления; б) установит сумму, подлежащую взысканию в целях возмещения всех видов вреда; в) исходя из ее размера, обеспечит возмещение, но суд уменьшит размер причитающихся потерпевшему выплат, опираясь на предоставленные сторонами доказательства об имущественном положении лица, совершившего неосторожное уничтожение имущества. Суд имеет право принять такое решение, поскольку, согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, уменьшение суммы возмещения возможно только в случаях, когда вред причинен действиями, совершенными неумышленно.

Только суд может обязать лицо выполнить действия по восстановлению нарушенного состояния (например, разместить объявление об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию заявителя), признать сведения не соответствующими действительности, обязать удалить такие сведения владельца сайта в сети Интернет, не зарегистрированного в качестве средства массовой информации, или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте См.: По делу о проверке конституционности поло-жений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е. В. Крылова: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 18-П // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru (дата обращения: 03.03.2024)..

Стадии обращения решения суда к исполнению в части удовлетворения гражданского иска и возмещения вреда может предшествовать рассмотрение уголовного дела в апелляционной инстанции. Суд при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке по итогам проверки законности, обоснованности и справедливости приговора в пределах предоставленных ему полномочий (ст. 389.9, 389.19 УПК РФ) наделен правом уменьшить либо увеличить размер возмещения материального ущерба (если это не окажет влияния на квалификацию действий осужденного и объем обвинения) и компенсации морального вреда по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, их законных представителей и (или) представителей в пределах суммы ранее предъявленного гражданского иска (п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ) См. дополнительно: О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу. П. 31.. После вступления приговора в законную силу на реальное возмещение вреда может повлиять рассмотрение уголовного дела в судах кассационной (ст. 401.16 УПК РФ) и надзорной инстанций (ст. 412.9 УПК РФ).

В-восьмых, суд при рассмотрении уголовного дела по существу может вынести решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В 2022 г. 3 284 гражданских иска (в 2021 г. -- 4 205) переданы судами для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с признанием в ходе уголовного судопроизводства права истца на их удовлетворение (ч. 2 ст. 309 УПК РФ) Отчет о работе судов общей юрисдикции по рас-смотрению уголовных дел по первой инстанции за 12 месяцев 2021 года // Судебный департамент при Вер-ховном Суде РФ: офиц. сайт. Разд. «Судебная ста-тистика». URL: http://cdep.ru/index.php?id=79&item=6120 (дата обращения: 01.09.2023); Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции за 12 месяцев 2022 года // Там же..

В рассматриваемых случаях фактическое возмещение возможно только при последовательном наступлении следующих юридических фактов: подачи в суд заинтересованными субъектами нового искового заявления; его рассмотрении по существу; удовлетворении требований и обращении решения суда к исполнению. Возможности влияния следователя на данные процессы ограничены.

В этой модели возмещения вреда многое зависит от собранных следователем доказательств, подтверждающих исковые требования заинтересованных лиц [8] и возможности лица, признанного обвинительным приговором виновным в совершении преступления, возместить вред. Значимость собранных следователем доказательств возрастает по мере временного удаления решения суда о возмещении вреда и обращении его к исполнению от итогового решения по уголовному делу.

В 2014 г. Р. Г. Хасаншина предложила изменить нормы, определяющие порядок действий суда, который признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и оставил иск без рассмотрения. Суть изменений состояла в возложении на постановивший приговор суд обязанности передать в заверенных копиях исковое заявление и все документы, подтверждающие право на удовлетворение иска, в суд, который правомочен рассмотреть гражданский иск по существу [9].

На законодательном уровне предложение не реализовано, но оно нашло свое воплощение в 2020 г. в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации См.: О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу. П. 28..

В-девятых, признанное судебным решением право на возмещение вреда может быть не реализовано в определенных пределах, т. е. реального возмещения вреда может не произойти -- например, по причине нахождения имущества в юрисдикции другого государства, которое по политическим и (или) правовым основаниям не желает быть участником процесса восстановления правового положения пострадавшего от преступления.

Согласно докладу Фонда поддержки пострадавших от преступлений, из 818 986 выявленных лиц, совершивших преступления, значительная часть не может возместить причиненный ими имущественный и моральный вред по причине низкого финансового достатка Оценка современного состояния государственной сферы защиты прав потерпевших от преступлений: аналитический доклад / Фонд поддержки пострадавших от преступлений. Москва: ФПП, 2023. С. 30. URL: https://fondpp.org/doc/analiticheskij-doklad-ocenka-sovremennogo- sostojanija-gosudarstvennoj-sfery-zashhity-prav-poterpevshih- ot-prestuplenij-2022-g/ (дата обращения: 04.09.2023)..

Вред не возмещают в связи с отказом от гражданского иска в судебном производстве -- например, по причине родственных отношений между потерпевшим и обвиняемым. В 2022 г. 9 229 потерпевших (-23 % к уровню 2021 г.) пострадали от деяний, совершенных их родственниками, 107 527 (-2,7 % к уровню 2021 г.) -- от деяний членов семьи, две трети из них -- от деяний родителей, а 2 637 родителям (-6,1 % к уровню 2021 г.) вред причинен в результате совершения их детьми преступлений против собственности Сведения о потерпевших и совершенных в отношении их преступлениях: сводный отчет по России за январь -- декабрь 2021 года. Москва: ГИАЦ МВД России, 2022. Л. 13, 74; Сведения о потерпевших и совершенных в отно-шении их преступлениях: сводный отчет по России за январь -- декабрь 2022 года. Москва: ГИАЦ МВД Рос-сии, 2023. Л. 13, 74..

Исходя из вышеизложенного, следователь выступает правомочным представителем государства, которое взяло на себя конституционную обязанность обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В нормативную модель обеспечения доступа к правосудию в качестве неотъемлемого компонента входит обеспечение возмещения вреда, причиненного преступлением.

Однако решение о возложении обязанности возместить потерпевшему вред будет принято только в том случае, если в установленном законом порядке будет доказана обоснованность выдвинутых обвинений в совершении преступления и причинении вреда.

В нормативной модели обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлениями, следователь не является ни субъектом, на которого возложена обязанность возместить причиненный преступным деянием вред, ни субъектом окончательного определения формы и способа, вида и размера возмещения, в конкретизированном виде выражающего определенную составляющую бремени, налагаемого на лицо, признанное вступившим в законную силу приговором суда виновным в совершении преступления.

Цель следователя на данном направлении его процессуальной и согласованной с ней служебной деятельности в досудебном производстве -- обеспечить возмещение причиненного преступлением вреда, применяя предоставленные ему государством полномочия и доступные правовые средства с учетом полученных доказательств.

Целевая установка деятельности следователя должна соответствовать его объективным возможностям, предоставленным полномочиям, возложенным обязанностям и подкреплена обдуманной системой оценки на индивидуальном, коллективном и ведомственном уровнях.

Слово «обеспечить» восходит к «opieka», пришедшему в XVI в. из польского языка, основанному на чешском «pece», производном от латинского «curo» -- забочусь, «curare» -- проявлять заботу [10, с. 143]. В русском языке слово «обеспечить» применяют в значении гарантировать, сделать что-нибудь верным, несомненным, снабдить всем нужным [11, с. 558]. Исходя из этого, «обеспечить возмещение вреда, причиненного преступлением», означает сделать все необходимое, все, от следователя зависящее, для того чтобы вред, причиненный преступлением, был возмещен лицом, которое причинило такой вред, или иным другим лицом, которое в силу закона несет ответственность за действия субъекта и непосредственно причинило вред. Обеспечение необходимо рассматривать в виде активного целенаправленного процесса создания следователем всего необходимого и достаточного, что позволило бы потерпевшему при посредничестве государства (в лице правомочных или уполномоченных лиц или органов) получить с лица, признанного приговором суда виновным, соответствующее потерям воздаяние и восстановить попранное преступлением правовое, социальное, имущественное, репутационное и иное положение.

Содержание обязанности следователя образуют следующие процессуальные действия и решения:

1) обеспечение реализации участниками уголовного судопроизводства своих прав на возмещение вреда, причиненного преступлением;

2) разъяснительная работа в целях побуждения виновных лиц или лиц, несущих по закону ответственность за их деяния, к добровольному возмещению вреда в установленных законом формах и правомерными способами;

3) получение информации об имущественном положении подозреваемого, обвиняемого;

4) поиск похищенного имущества, обеспечение сохранности найденного и при наличии оснований возврат потерпевшим вещественных доказательств;

5) формирование и процессуальное закрепление правового режима обращения с вещественными доказательствами, обеспечение их сохранности до решения суда;

6) формирование и процессуальное закрепление правового режима имущества (прав на имущество), за счет которого по решению суда будут решаться задачи возмещения в натуральном или стоимостном выражении вреда посредством обращения на него взыскания, поскольку имущество принадлежит подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону ответственность за их действия, а равно находится у третьих лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования определенной преступной деятельности или функционирования запрещенных преступных социальных образований.

Действия следователя, приводящие в процессе досудебного производства к частичному фактическому восстановлению прежнего правового положения потерпевшего, подчинены решению задачи обеспечения возмещения данному участнику уголовного судопроизводства вреда от преступления. Восстановление прежнего правового положения в форме восполнения имущественного состояния, принесения извинений, устранения созданных препятствий или предоставления иных благ во многом зависит от достижения потерпевшим степени удовлетворенности результатами действий, совершенных разными субъектами в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Обозначенное содержание целевой установки предопределяет не только содержание процессуальной и служебной деятельности следователя, видовой состав процессуальных, организационнотактических, организационно-технических и иных действий, но и разрабатываемые руководством следственных органов или иных государственных органов, в состав которых входят следственные органы, управленческих решений и систем оценки деятельности сотрудников на рассматриваемом направлении.

Вместе с тем принимаемые управленческие решения, направленные на упорядочение деятельности следователей, подменяют обеспечение возмещением вреда. Одной из основных функций органов предварительного следствия в системе МВД России на региональном и районном уровне определена организация деятельности по возмещению материального ущерба, причиненного преступлениями См.: п. 10.7 приложения № 1, п. 10.6 приложения № 4 к приказу МВД России от 9 января 2018 г. № 1 «Об органах предварительного следствия в системе МВД России» // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru (дата обращения: 03.03.2024).. В период с 2013 по 2017 г. в качестве одной из задач программно-целевого развития органов предварительного следствия в системе МВД России было определено возмещение потерпевшим причиненного ущерба Паспорт подпрограммы «Предварительное следст-вие» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение общественного порядка и противодейст-вие преступности»: утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 марта 2013 г. № 313-р // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru (дата обращения: 03.03.2024); О внесении изменений в государственную программу Российской Федерации «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности» и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Рос-сийской Федерации и их отдельных положений»: поста-новление Правительства Российской Федерации от 31 марта 2017 г. № 385 // Там же.. В дальнейшем подпрограмма 1 «Предварительное следствие» была свернута, а в перечень целевых индикаторов и показателей подпрограммы «Реализация полномочий в сфере внутренних дел» введена доля возмещенного ущерба от фактически причиненного ущерба по уголовным делам, оконченным следователями. Игнорирование нормативного определения обязанности следователей и недооценка их реальных возможностей достигать установленные программой параметры заданных целей привели к неоднократному занижению численных значений показателей-индикаторов для 2020 г. с 85 % (в редакции 2013 г.) до 40,2 % (в редакции 2017 г.), а для 2024 г. -- до 40,4 % (в редакции 2021 г.). В период действия программы субъекты управления следственными органами настойчиво требовали от нижестоящих руководителей обеспечить действенный контроль за полнотой реализуемых следователями мер, направленных на возмещение ущерба Указание Следственного департамента МВД Рос-сии от 28 февраля 2015 г. № 17/2-4568; указание След-ственного департамента МВД России от 27 сентября 2017 г. № 17/2-30022; указание Следственного депар-тамента МВД России от 29 марта 2018 г. № 17/2-10004. Документы не были опубликованы.. За весь период реализации программы целевые показатели возмещения вреда не были достигнуты, а в 2021 г. при утверждении очередной редакции программы от них и вовсе отказались О внесении изменений в государственную про-грамму Российской Федерации «Обеспечение общест-венного порядка и противодействие преступности»: постановление Правительства Российской Федерации от 11 сентября 2021 г. № 1541 // Справ.-правовая сис-тема «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru (дата обращения: 03.03.2024)..

Аналогичные целевые установки характерны и для управленческих решений регионального уровня. Так, руководителям правоохранительных органов Ивановской области предписано исключить факты направления прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом уголовных дел, по которым не принят достаточный комплекс мер по возмещению причиненного ущерба См. п. 2.5 постановления координационного сове-щания руководителей правоохранительных органов Ива-новской области от 30 сентября 2022 г. «О состоянии работы правоохранительных органов по возмещению ущерба, причиненного преступлениями, мерах по улуч-шению качества работы оперативных служб и органов предварительного расследования по установлению и изъя-тию незаконного нажитого имущества, в том числе находя-щегося за рубежом». Документ не был опубликован..

Однозначное толкование содержания обязанности следователя, обусловливающее связанные с ней ожидания лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство, и целевые установки субъектов управления следственными органами, противопоставлено присущей действиям правоохранительных органов дискретности, вызванной их функциональной специализацией и организационноструктурной обособленностью. Цель обеспечения возмещения вреда определена для всей системы уголовной юстиции, в которой государство играет ведущую, системообразующую роль и выполняет множество функций, раздельно или совокупно возложенных им на организационно обособленных субъектов. Восстановление состояния потерпевшего до уровня, предшествовавшего совершению преступления, есть общая забота всех государственных органов и должностных лиц от момента получения информации о противоправном деянии до окончательного исполнения приговора. Как невозможно достичь этой цели действиями исполнителя одной функции государства, так неприемлемо скрывать характеристики результата в разрозненных, несогласованных и многочисленных формах отчетности всех субъектов, на которых государство возложило свои функции.

Оценку действий следователя по выполнению возложенной на него обязанности в процессуальном (в ходе процессуального контроля руководителя, прокурорского надзора или судебного контроля) и служебном поле (рейтинговая оценка эффективности, служебные расследования) необходимо производить с точки зрения выполнения им всех предусмотренных УПК РФ и иными нормативными правовыми актами действий, своевременного и законного принятия обоснованных и мотивированных решений, направленных на обеспечение возмещения потерпевшим или иным субъектам, предъявившим в досудебном производстве исковые требования, любого вида вреда, причиненного преступными действиями лиц, которые привлечены в качестве подозреваемых и обвиняемых с учетом обстоятельств каждого конкретного уголовного дела, или лиц, которые в соответствии с законом обязаны или изъявили добровольное согласие нести ответственность за вред, причиненный деянием обвиняемого.

Обозначенный подход не исключает введения в систему оценки деятельности следователей и следственных органов показателей и индикаторов, характеризующих полноту возмещения вреда в досудебном производстве. Они будут отражать действенность в досудебном производстве созданного государством механизма обеспечения возмещения вреда, используемых в нем форм и способов, а также средств, стимулирующих обвиняемых к своевременному и полному возмещению вреда, причиненного их противоправными действиями. Главное -- система оценки должна действовать в фоновом режиме, без отвлечения следователя от его процессуальных обязанностей и возложения на него управленческими решениями дополнительных обязанностей. Разумно выстроить систему на основе сведений, отраженных следователем в составленных им документах (обвинительном заключении, документах первичного учета о результатах расследования уголовного дела) или в соответствующих полях программного обеспечения, без предоставления дополнительных отчетных форм.

На основании изложенного сформулируем следующие выводы. Возмещение причиненного преступлением вреда и обеспечение его возмещения различны по своему содержанию, субъектам социальной активности, получаемым результатам, правовым последствиям. Возмещение вреда -- исключительная обязанность лица, совершившего преступление, и составная часть неблагоприятных последствий признания его виновным в совершении преступления. Обеспечение возмещения вреда, причиненного преступлением, входит в качестве неотъемлемого компонента в нормативную модель обеспечения доступа к правосудию. Обеспечение возмещения вреда входит в комплекс восстановительных мер, реализуемых правомочными государственными органами и должностными лицами в целях приведения нарушенных прав и свобод человека и гражданина, законных интересов общества и государства в состояние, в котором они находились до нарушения их преступлением.