Смертная казнь как исключительная мера обеспечения общественной безопасности

Размещено на http://allbest.ru

НО частное учреждение

ВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия»

Смертная казнь как исключительная мера обеспечения общественной безопасности

Коленко Данила Владимирович

Студент



Аннотация на русском языке

Одной из проблем в уголовном праве, волнующей не только юристов, но и все общество, вызывающей множество дискуссий, споров и дебатов, была и остается проблема смертной казни.

Ключевые слова: смертная казнь, общественная безопасность.



The summary in English

The death penalty as an exclusive public security measure

Kolenko Danila Vladimirovich

Student

Financial and Industrial University "Synergy" Moscow

One of the problems in criminal law that worries not only lawyers, but the whole society, causing a lot of discussion, controversy and debate, was and remains the problem of the death penalty.

Key words: death penalty, public safety.



Введение

Актуальность темы очевидна - вековые препирательства не разрешили споров по этому вопросу, а даже наоборот, дискуссии всё более разгораются, и вхождение Российской Федерации в Совет Европы в известной мере обострил полемику для нашего государства. Нельзя не упомянуть о галопирующем росте в России уровня преступности вообще и тяжких преступлений в частности, как факторе, оказывающем существенное влияние на общественное мнение по проблеме применения смертной казни.

В настоящее время ее актуальность связана также и с тем, что сейчас многие государства идут на смягчение законодательства, при этом отменяя и смертную казнь. В связи с этим возникает вопрос о правомерности и допустимости применения смертной казни, а также о ее эффективности, необходимости и целесообразности.

Почему на протяжении веков этот вид наказания оставался в уголовном законодательстве многих государств? Чем обусловлено его столь широкое применение? Насколько эффективна смертная казнь в борьбе с преступностью? Как влияет мнение общества на отмену или сохранение смертной казни? Почему в современном мире, так же как и в прошлом, смертная казнь все же продолжает применяться? Является ли она фактором, сдерживающим преступность? Нарушает ли она права человека? Принять ли ее в современный период развития или отказаться от этого? Может ли государство оправдать или доказать необходимость подобной карательной меры для поддержания и охраны правопорядка? На эти вопросы по-разному отвечают ученые, юристы-практики, общественные и политические деятели, деятели культуры, граждане. Но на все эти поставленные и многие другие вопросы можно ответить в том случае, если дать надлежащие объяснения по этим вопросам и привести соответствующую доказательную базу, основанную на исторических фактах, юридической практике и жизненном опыте.

В настоящей работе мы постараемся найти ответы на поставленные вопросы.

Целью настоящей работы является рассмотрение института смертной казни с правой, исторической, политической и экономической точки зрения.

Для наиболее полного раскрытия цели настоящей работы, следует решить следующие задачи: рассмотреть понятие смертной казни, изучить исторические предпосылки применения смертной казни, рассмотреть особенности назначения, применения и исполнения смертной казни в России, а также обратиться к дискуссионным вопросам о правовой сущности и необходимости применения смертной казни как исключительной меры обеспечения общественной безопасности.

В процессе подготовки работы будет использован комплексный метод исследования и анализа научной литературы, нормативно-правовых актов и отечественной правоприменительной практики.

В настоящей работе будут исследованы труды таких авторов как Квашис В.Е., Лебедев В.М., Наумов А.В., Позднов М.С., Головастикова А.Н., Сидоров В.П. и других.

Динамику применения смертной казни, глобального изменения ее масштабов и географии можно идентифицировать как многовекторный процесс, характеризующийся разными по своим величинам направлениями и интенсивностью, где те или иные количественные изменения не всегда являются определяющими. Оценка любых изменений в рамках этого процесса требует их увязки с положением дел в регионах и странах, определяющих общую картину явления, и кроме того, привлечения ряда качественных параметров, важнейшим из которых является состояние общественного мнения.

Обратимся с этой целью к данным опубликованной статистики "Международной Амнистии".



Таблица 1

Применение смертной казни в 1996-2000гг.⁵²

Годы	Число стран, в которых совершались казни	Общее число казненных	Число стран, в которых выносились смертные приговоры	Общее число осужденных к смертной казни
1996	41	4272	76	7107
1997	40	2607	69	4364
1998	37	1625	73	3899
1999	31	1813	64	3857
2000	28	1457	65	3058

Таблица 2

Применение смертной казни в 1991-1995гг.⁵³

Годы	Число стран, в которых совершались казни	Общее число казненных	Число стран, в которых выносились смертные приговоры	Общее число осужденных к смертной казни
1991	32	2086	62	2703
1992	35	1708	62	2697
1993	32	1831	61	3760
1994	37	2331	75	4032
1995	41	2931	79	4165

Как видно из приведенных данных, масштабы применения смертной казни в мире значительно изменились - по сравнению с 1996 г. на треть сократилось число стран, в которых совершаются казни, и на две трети Квашис В.Е. Альбрехт Г. Куда идет смертная казнь \\ «Право и политика», №6, 2001г, стр8 сократилось число казненных; на 15% сократилось число стран, в которых выносились смертные приговоры, и в 2,3 раза сократилось число осужденных к этой мере наказания.

Указанные показатели, несомненно, отражают позитивные изменения, однако объективная оценка ситуации, как уже отмечалось, требует более глубокого анализа.

Дело в том, что речь идет лишь о последних пяти годах ХХ столетия. Если же обратиться к более длительной ретроспекции, хотя бы еще на пять лет, то очевидно, что оценки будут куда более сдержанными.

Нетрудно заметить, что ситуация 1991 -1993 гг. выглядит предпочтительнее, чем, скажем, в 1996-1998 годах.

В настоящее время проблемой изучения правового института семерной казни занимаются многие ученые, но разработанность выбранной темы в правовой литературе требует дальнейшего совершенствования.

Обратимся к рассмотрению поставленной в настоящей работе схемы. Квашис В.Е. Альбрехт Г. Куда идет смертная казнь \\ «Право и политика», №6, 2001г, стр8



1. Понятие смертной казни как вида уголовного наказания

Уголовное наказание представляет собой реакцию государства на совершённое лицом преступление. Наказание выражает отрицательную оценку преступника и его деяния со стороны государства.

Согласно статье 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ\\ Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25, ст. 2954, наказание - мера государственного принуждения. Оно применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. - «Норма», 2007, стр. 147

Меры государственного принуждения являются мерами уголовного наказания, когда они применяются за совершенное преступление, когда причиняют страдание осужденному и когда выражают порицание осужденному и его деянию от имени государства. Государственное принуждение применяется лишь в отношении лиц, нарушивших правовые нормы, оно заключается как в том, что государство обязывает восстановить нарушенное правовое состояние, так и в том, что нарушителя наказывают. Если применяемая мера принуждения не имеет государственной силы, а опирается, например, на общественное мнение, силу коллектива, принуждение общества, то она не является наказанием, хотя и может содержать элементы кары.

По своему содержанию наказание выражается в ограничении физической свободы, трудовых правах, материальных благах, а так же лишении свободы на определённый срок или пожизненно и лишение жизни. Наумов А.В. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. - М: «Юристъ», 1996г. стр 138

Цели наказания - исправление осуждённого, т.е. такое изменение его личности, при котором он становиться безвредным для общества, не нарушающим уголовный закон, уважающим правила человеческого общежития; предупреждение преступлений, т.е. цели частичной и общей первичности в воздействии наказания на преступника и на иных лиц, склонных к совершению противоправных действий, следствием чего является не совершение ими в будущем преступлений.

Смертная казнь как уголовное наказание выступает в качестве правового ограничения, юридического средства, сдерживающего преступников, что вытекает из ее природы и является объективным свойством, несмотря ни на какие оценки и общественное мнение. Иначе говоря, можно спорить о том, эффективна или неэффективна смертная казнь, отменить ее или нет, но то, что смертная казнь -- сдерживающий фактор, правовое ограничение, на наш взгляд, несомненно.

Собственно, именно поэтому она служит средством защиты общества от наиболее тяжких преступлений.

Известный российский исследователь наказания С.В. Познышев считал, что «наказание имеет только одну цель -- предупреждение преступлений, которое возможно в форме физического удержания (для преступников) или в форме психологического противодействия преступлению (для других членов общества)'.

Безусловно, сдерживающую роль смертной казни как правового ограничения нельзя переоценивать. Есть люди (а точнее нелюди, например, террористы или серийные убийцы), для которых вообще нет социальных преград и никакая сила их не остановит, кроме расстрела. В отношении же другой категории людей она вполне оказывает сдерживающее воздействие посредством устрашения, т.е. наступления смерти»⁵⁷. Познышев С.В. «Основные вопросы учения о наказании» - М.. 1904. стр. 371.

Таким образом, к понятию «смертная казнь» как сдерживающего правового ограничения, как к наказанию важно подходить не однозначно. При этом нельзя абсолютизировать роль смертной казни в сдерживании преступности, требуя от нее больше, чем она может дать по своей природе, возводя ее в некое универсальное средство. Вряд ли кто может оспаривать, что смертная казнь содержит максимальный карательный заряд. Жизнь -- самое ценное благо, которое есть у человека. Страх смерти -- серьезный барьер для преступления.

Смертную казнь называют исключительной мерой наказания вовсе не потому, что она может и должна быть исключительно эффективной (что в природе и обществе практически не встречается), а в связи со своими исключительными последствиями для человека, преступившего все мыслимые и немыслимые нормы морали, нравственности и права. В том-то и дело, что смертная казнь занимает только своё место, участвуя в сдерживании потенциальных преступников наряду с другими видами наказаний, а также в сочетании с экономическими, социальными, политическими, духовными факторами.

Смертная казнь - в уголовном праве РФ и ряда других государств исключительная мера наказания, которая заключается в намеренном умерщвлении преступника на основании приговора суда. Энциклопедический юридический словарь. М. Инфра - М. 1996. стр. 286. Смертная казнь существовала у всех народов мира с древних времён. Истоком её можно считать обычай правовой мести.

Нарушение принятых норм социальной жизни существовали и при первобытном строе. К их числу можно отнести убийство, телесные повреждения. Мерами борьбы с этим злом в тех условиях были кровная месть и изгнание. Универсально - исторический характер кровной мести можно объяснить необходимостью: другого способа защитить свободу, жизнь и имущество не существовало.

Лишь после нескольких тысячелетий существования месть была ограничена, а затем и отменена правом, когда карательные функции взяло на себя государство. Хачатуров Р.Л. Отказ от смертной казни в праве Древней Руси// Смертная казнь: за и про -тив.- М., 1989. стр 397.

В целях наиболее полного исследования такого важного правового института как смертная казнь, обратимся к ее историческому развитию.

2. Исторические предпосылки применения смертной казни как меры обеспечения общественной безопасности в России: политико -правовой очерк

В России смертная казнь как мера наказания упоминалась в ряде древних памятников, например в Краткой Русской Правде (XI в.). Краткая редакция Русской Правды включала два крупных закона, созданных с разрывом в несколько десятилетий, не объединенных исторической преемственностью - Правда Ярослава и Правда Ярославичей.

В период образования и укрепления русского централизованного государства дальнейшее развитие получили правовые нормы об уголовных наказаниях и их исполнении.

Уже в Судебниках великого князя Ивана III 1497 г. и царя Ивана IV (Грозного) 1550 г. предусматривалась смертная казнь в двенадцати случаях. Система наказаний и процесс их исполнения были направлены на максимальное устрашение преступников и населения. В связи с этим значительная часть применявшихся ранее в виде основного наказания штрафов вытесняется смертной казнью, телесными наказаниями, лишением свободы. Смертная казнь применялась в зависимости от личности преступника, а не от состава преступления Головастикова А.Н. История применения смертной казни в Российском государстве\\ «Адвокат», 2005г., №10, стр 39.

Следующим этапом в формировании предписаний об уголовных наказаниях и их исполнении было Соборное Уложение 1649 г. - первый в истории России систематизированный закон. По нему более шестидесяти разновидностей преступных деяний могли быть наказаны смертной казнью. Она применялась за "голый" умысел, направленный против жизни и здоровья государя, воспрепятствование православным людям перейти в иную веру, богохульство, поджог города с целью сдачи врагу, за кражу в третий и более раз, повторный разбой, убийство незаконнорожденного младенца, убийство близких родственников и т.д.

В ХХ веке первый Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. вынес смертную казнь в отдельную статью и предусмотрел ее применение в виде расстрела по делам, находящимся в производстве революционных трибуналов впредь до ее отмены ВЦИК, ас 10 июля 1923 г. - по делам, находящимся в производстве Верховного Суда, губернских судов и трибуналов всех категорий.

22 ноября 1926 г. принят новый Уголовный кодекс РСФСР. Для борьбы с наиболее тяжкими видами преступлений, угрожающим основам советской власти и советского строя, в качестве исключительной меры охраны государства трудящихся применялся расстрел. К нему не могли быть приговорены лица, не достигшие восемнадцатилетнего возраста в момент совершения преступления, и женщины, находящиеся в состоянии беременности. Уголовный кодекс предусматривал 36 санкций. В третий раз смертная казнь отменялась после Великой Отечественной войны указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 мая 1947 г. "Об отмене смертной казни", который упразднил эту меру наказания в мирное время, предложив вместо нее применять лишение свободы сроком на 25 лет.

Но и формально действующий запрет был отменен 12 января 1950 г., когда высшую меру наказания было разрешено применять к изменникам Родины, шпионам, подрывникам-диверсантам, а с 1959 г. - и за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах.

27 октября 1960 г. Верховным Советом РСФСР принят Уголовный Кодекс РСФСР. Смертная казнь выделялась в отдельную статью как исключительная мера наказания, которая применялась за особо тяжкие преступления, предусмотренные Уголовным кодексом РСФСР. Не подлежали такому наказанию лица, не достигшие 18-летнего возраста к моменту совершения преступления, и женщины, находившиеся в состоянии беременности во время совершения преступления или к моменту вынесения или исполнения приговора. В этой же статье закреплен ставший традиционным для российского уголовного законодательства вид казни - расстрел.

Таким образом, к началу 90-х гг. в уголовном законодательстве России насчитывалась 31 статья, по которым допускалось применение смертной казни. правой уголовный смертный казнь криминогенный

Новый Уголовный кодекс РФ 1996 г. устранил противоречие с Конституцией РФ, связанные с тем, что Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. достаточно широко предусматривал смертную казнь, а Конституция РФ разрешала ее применение только за особо тяжкие преступления против жизни. Смертная казнь по новому законодательству предусмотрена только за пять наиболее тяжких преступлений. Все они являются особо тяжкими посягательствами на жизнь человека.

Рассмотрим особенности назначения и применения смертной казни в настоящий момент в России.

3. Особенности назначения, применения, исполнения смертной казни в современной России

Конституция РФ гласит (ст. 20).: «1. Каждый имеет право на жизнь. 2.Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей»

Таким образом, определены три условия применения смертной казни:

1) она применяется до особого решения об ее отмене как вида уголовного наказания;

2) она применяется только за особо тяжкие преступления против жизни;

3) она применяется при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение дела о совершенном им преступлении судом с участием присяжных заседателей.

В итоге в Уголовном кодексе РФ (УК РФ) воспроизведено указанное конституционное положение об исключительности смертной казни и ее применимости лишь за особо тяжкие преступления против жизни (ст. 44 и 59 УК РФ) и названы пять видов преступлений, за которые возможно применение данного наказания:

• убийство (ст. 105 УК РФ);

• посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (террористический акт) (ст. 277 УК РФ);

• посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК РФ);

• посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ);

* геноцид (ст. 357 УК РФ).

Одновременно закон сильно ограничивает усмотрение суда при определении виновному высшей меры наказания.

Во-первых, смертная казнь не применяется к женщинам, а также к мужчинам в возрасте до 18 лет и старше 65 лет (ст. 59 УК РФ).

Во-вторых, при помиловании осужденного смертная казнь заменяется пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок 25 лет (ст. 59).

В-третьих, смертная казнь не применяется «при вердикте присяжных заседателей о снисхождении» (ст. 65 УК РФ).

В-четвертых, смертная казнь не назначается «за приготовление к преступлению и покушение на преступление» (ст. 66 УК РФ).

В-пятых, смертная казнь не применяется, «если суд не сочтет возможным освободить... лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности» (ст. 78 УК РФ).

В-шестых, смертная казнь заменяется лишением свободы на определенный срок, «если суд не сочтет возможным применить сроки давности» обвинительного приговора (ст. 83 УК РФ).

Начавшийся в январе 1996 г. процесс вступления России в Совет Европы создал новую правовую ситуацию, поставившую нашу страну перед необходимостью не только постепенно сокращать, но и полностью отменить смертную казнь. 28 апреля 1983 г. в Страсбурге на Совете Европы был подписан Протокол N 6 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривавший обязательную отмену смертной казни (ст. 1). И лишь за преступления, совершенные во время войны либо в условиях, когда грозит ее приближение, ст. 2 Протокола разрешала государствам-участникам вводить смертную казнь.

При вступлении в Совет Европы 28 февраля 1996 г. Российская Федерация через год подписала этот Протокол, взяв на себя обязательство его ратифицировать в течение трех лет, т.е. не позднее первой половины 1999 г. Ратификация Протокола не только подтвердила бы приверженность России принципам гуманизма, демократии и права, но и способствовала бы реализации установленных Конституцией РФ положений, касающихся защиты главного естественного права человека - права на жизнь.

Подтверждением Россией своих намерений, высказанных при приеме в Совет Европы, стал Указ Президента РФ от 16 мая 1996 г. N 724 "О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы" Указ Президента РФ от 16 мая 1996 г. N 724 "О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы" \\ СЗ РФ. 1996. N 21. Ст. 2468.. В нем Правительству РФ было поручено в месячный срок подготовить для внесения в Госдуму проект федерального закона о присоединении России к Протоколу N 6. Только через четыре года, в 1999 г. распоряжением Президента РФ N 267 -рп был внесен проект Федерального закона "О ратификации Протокола N 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (относительно отмены смертной казни) от 28 апреля 1983 года", однако дальнейших действий по его введению не последовало.

Тогда же, в 1996 г., начал действовать мораторий на исполнение смертной казни, который нигде не был опубликован и соответственно не является юридически действующим. Кроме того, следует заметить, что ни Конституцией РФ, ни каким-либо иным российским законом объявление моратория на применение того или иного федерального закона в части или в целом специально не предусматривается. Вместе с тем согласно смыслу Конституции РФ действие отдельных положений или федерального закона в целом может быть отменено только посредством другого закона, изданного в установленном порядке Федеральным Собранием. Решение подобного вопроса на основании подзаконного акта (или актов) в государстве, конституционно провозгласившем верховенство закона и создание правового государства, недопустимо. Таким образом, это еще раз подтверждает, что в России вот уже несколько лет действует нелегитимный мораторий, дезориентирующий суды, прокуратуру и другие правоохранительные органы в борьбе с особо тяжкими преступлениями против жизни людей, не только не способствующий, но мешающий обеспечению законности и правопорядка. Данный мораторий не может рассматриваться как мера, исключающая вынесение смертных приговоров. Более того, такое решение противоречит нормам Уголовного кодекса РФ и может быть в любой момент отменено судом общей юрисдикции как нелегитимное.

27 февраля 1997 г. Президент РФ издал распоряжение N 53 -рп "О подписании Протокола N 6 (относительно отмены смертной казни) от 28 апреля 1983 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г." Распоряжение N 53-рп "О подписании Протокола N 6 (относительно отмены смертной казни) от 28 апреля 1983 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г." \\ Российская газета. 1997. N 43/44., в соответствии с которым Министерство юстиции совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, иными федеральными органами государственной власти должно было разработать комплекс мер по поэтапному решению проблем, связанных с ратификацией этого Протокола.

Очередное заседание сессии Парламентской ассамблеи Совета Европы в конце января 1997 г. оказалось крайне неблагоприятным для России. В резолюции N 1111 подчеркивалось: "Если какие-либо еще смертные приговоры будут приведены в исполнение после принятия настоящей Резолюции, Ассамблея может рассмотреть вопрос о неутверждении полномочий российской парламентской делегации на своей следующей сессии".

В апреле того же года Экономический и социальный совет ООН в резолюции 1997/12 впервые призвал все государства, не отменившие смертную казнь, значительно ограничить количество составов преступлений, за которые может быть вынесено данное наказание, и отложить исполнение смертной казни. А в 1998 г. Совет в резолюции 1998/8 призвал вообще установить мораторий на исполнение смертной казни, т.е. полное ее неисполнение.

В России проект закона "О моратории на исполнение наказания в виде смертной казни", направленного на признание государством человеческой жизни высшей и абсолютной ценностью, был предложен еще в 1997 г. депутатами Государственной Думы РФ (А. Александровым, В. Борщевым, А. Дзасоховым, В. Зоркальцевым, Ю. Полдниковым и Ю. Рыбаковым). Он предусматривал, что наказание в виде смертной казни в Российской Федерации не подлежит исполнению в течение трех лет со дня вступления в силу данного федерального закона. Лица, осужденные к смертной казни, в помиловании которых было отказано Президентом РФ, и содержащиеся в исправительных колониях особого режима, по истечении времени действия моратория имеют право вновь обратиться с ходатайством о помиловании. Но авторам законопроекта предложили подготовить на его основе соответствующие поправки в Уголовный кодекс РФ, от чего они сочли целесообразным отказаться, ибо полагали, что отмену такой исключительной меры федеральным законом следует рассматривать как следующий шаг на пути совершенствования российской правовой системы. В итоге этот закон так и не был принят, хотя с 1999 г. начал действовать мораторий на исполнение смертной казни.

Свое веское слово сказал и Пленум Верховного Суда РФ. В постановлении от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» он отметил: «Смертная казнь как исключительная мера наказания может применяться за совершение особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь, лишь тогда, когда необходимость ее назначения обусловливается особыми обстоятельствами, свидетельствующими о высокой степени общественной опасности содеянного, и, наряду с этим, крайне отрицательными данными, характеризующими виновного как лицо, представляющее исключительную опасность для общества» (п.20).

Как видим, в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями высшего судебного органа государства высшая мера наказания применима всего лишь за пять видов особо тяжких преступлений против жизни к ограниченному кругу лиц при соблюдении целого ряда условий. Более того, организация уголовного судопроизводства предусматривает возможность неоднократной проверки законности и обоснованности соответствующего приговора суда.

Особое внимание нужно обратить на следующее: в литературе очень часто возникают попытки увязать убийство со смертной казнью. Многие авторы считают эту меру государственного принуждения узаконенным убийством, но автор данной работы с этим категорически не согласен. На первый взгляд смертная казнь очень похожа на убийство: и то и другое - принудительное (насильственное) прекращение жизнедеятельности конкретного человека, но на самом деле эти две вещи не имеют ни одной точки соприкосновения. Наглядно можно представить сравнение.

Смертная казнь: Потенциальную возможность быть подвергнутым смертной казни имеет определенный законом круг субъектов. Эти субъекты могут самостоятельно контролировать свою жизнедеятельность, исключая соответствующие модели поведения. Лишение жизни при смертной казни санкционируется монопольным владельцем аппарата насилия в обществе - государством, а в конечном счете - и самим обществом. Смертная казнь всегда имеет охранительно-защитную функцию по отношению к общественному порядку.

Убийство: Стать жертвами убийства может неопределенный круг субъектов. Эти субъекты своими действиями могут лишь понижать (но не исключать) вероятность убийства себя и своих близких, при этом зачастую ограничивая себя в своих законных правах. Лишение жизни при убийстве осуществляется произвольно по собственному усмотрению индивида или группы индивидов. Убийство нарушает заранее установленный порядок общественных отношений.

Отличия смертной казни от убийства, коренные. Есть еще другие, менее значимые, - технические, морально-этические, юридические, психологические и медицинские признаки, которые в большинстве случаев не совпадают при смертной казни и убийстве Позднов М.С. Понятие и сущность смертной казни. М.: 2002. С. 16 - 17..

Пока сторонники и противники смертной казни ожесточенно спорили, Конституционный Суд РФ постановлением № 3 -П от 2 февраля 1999 года приостановил применение смертной казни: «С момента вступления в силу настоящего Постановления и до введения в действие соответствующего федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться не может независимо от того, рассматривается ли дело судом с участием присяжных заседателей, коллегией в составе трех профессиональных судей или судом в составе судьи и двух народных заседателей» (п. 5).

Следует заметить, что в российском законодательстве нигде не предусмотрено объявление моратория. А поскольку сама казнь установлена Конституцией РФ, решать столь серьезный вопрос на основании подзаконных актов в государстве, провозгласившем верховенство Конституции РФ и создание правового государства, недопустимо.

Для России ратификация Протокола N 6 (который, кстати, кроме нее ратифицировали все государства-участники) вызывает большие трудности. Так, 15 февраля 2002 г. Госдума приняла Постановление N 2483-III ГД Постановление N 2483-III ГД\\ СЗ РФ. 2002. N 8. Ст. 799. с обращением к Президенту РФ В.В. Путину о преждевременности ратификации Протокола N 6. В нем депутаты выражали крайнюю обеспокоенность социальной напряженностью в обществе, связанной с готовящейся отменой смертной казни в России. Разгул преступности, безнаказанность и вседозволенность криминальных элементов, неэффективность деятельности судебной и правоохранительной систем лишают граждан Российской Федерации уверенности в том, что государство может их защитить. Ежегодно в Российской Федерации от насильственной смерти гибнут десятки тысяч людей. Ужасающие своей жестокостью убийства стали обыденными явлениями нашей жизни. У законопослушных граждан возникают страх и безысходность, потому что преступники, с легкостью отнимающие жизни у наших сограждан, убивающие ни в чем не повинных детей, могут уйти от наказания, соответствующего тяжести их злодеяний, и через короткое время оказываются на свободе, продолжая угрожать жизни людей...

Многочисленные обращения граждан с требованиями возобновить применение смертной казни в Российской Федерации не позволяют дальше откладывать решение этого вопроса.

Недопустимо игнорировать в угоду внешнеполитическим интересам волю народа, который не приемлет отмену смертной казни.

По сути, депутаты выразили мнение населения, которое в условиях криминализации страны выступает в подавляющем большинстве своем за сохранение смертной казни.

Думается, в такой ситуации этот серьезный вопрос следует решать не в столь сжатые сроки, на которые излишне категорично ориентируют Протокол N 6 и в разного рода резолюции. Так, в ряде статей Протокола однозначно установлено, что "смертная казнь отменяется. Никто не может быть приговорен к смертной казни и казнен" (ст. 1), что "оговорки в отношении положений настоящего Протокола на основании статьи 57 Конвенции не допускаются" (ст. 4). Между тем в решении подобных проблем важна гибкость и поэтапность, учет национальных особенностей.

Кроме того, если при нынешнем положении дел ратифицировать Протокол N 6, Россия будет обязана внести изменение в уголовное законодательство, исключающее наказание в виде смертной казни. Потребуется замена смертной казни иной мерой наказания. Но какой?.. Самый простой ответ - пожизненным заключением.

Однако состояние российской пенитенциарной системы плачевно: переполненные тюрьмы, скудное финансирование, полуголодное существование заключенных и пр.

«Так, согласно докладу о деятельности Уполномоченного по правам человека в России (за 2001 г.) около 60% зданий, в которых размещаются арестованные и осужденные, построено до 1917 г. Еще 20% сооружено до Великой Отечественной войны, многие из них с тех пор капитально не ремонтировались.

А между тем Федеральная программа строительства и реконструкции следственных изоляторов и тюрем, а также строительства жилья для персонала этих учреждений на период до 2000 г., утвержденная Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 1994 г. N 1231 при потребности в 41,1 млрд руб. за весь период действия была профинансирована менее чем на 5%. В таких условиях, надо полагать, пожизненное заключение будет фактически более жестокой мерой наказания, чем смертная казнь» Головастикова А.Н. История применения смертной казни в Российском государстве\\ «Адвокат», 2005г., №10, стр.47.

3 мая 2002 г. в Вильнюсе был открыт для подписания Протокол N 13 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, который предусматривает отмену смертной казни в любых обстоятельствах, не признавая никаких исключений.

Государства-участники, будучи убеждены, что право каждого человека на жизнь - фундаментальная ценность в демократическом обществе, а отмена смертной казни - основные условие защиты этого права и полного признания достоинства, присущего всем человеческим существам, желая усилить защиту права на жизнь, гарантированного Европейской конвенцией, отмечая, что Протокол N 6 к Конвенции, касающийся отмены смертной казни, не исключает ее применение за действия, совершенные во время войны или неизбежной угрозы войны, преисполнены решимости сделать последний шаг - отменить смертную казнь в любых обстоятельствах.

Из 43 государств - участников Протокола N 6 42 страны, отменившие у себя смертную казнь, были готовы к такому шагу и соответственно к ратификации Протокола N 13, который вступил в силу 1 июля 2003 г. России же, уже несколько лет откладывает ратификацию Протокола N 6.

Это вызвано многими причинами и вызывает жаркие дискуссии по поводу отмены или существования смертной казни как института обеспечения общественной безопасности. Перейдем к рассмотрению данного дискуссионного вопроса.



4. Дискуссионный вопрос о правовой сущности и необходимости применения смертной казни как исключительной меры обеспечения общественной безопасности

Отношение к наказанию и его целям изменилось после принятия в 1996 году новых Уголовного и Уголовно - исполнительного кодексов РФ. Теперь наказание по УК есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в лишении или ограничении прав и свобод этого лица (ч. 1 ст. 43).

В настоящее время существуют три теоретические позиции по отношению к проблеме такого вида наказания, как смертная казнь.

Одни ученые и практики выступают целиком против применения смертной казни и за ее немедленную отмену, объясняя это аморальностью и нецелесообразностью подобного наказания.

Другие поддерживают применение смертной казни, рассматривая ее не только как правовое ограничение, но и как физическое уничтожение преступника, которое гарантирует обществу полную безопасность от совершения преступлений этим лицом.

Третьи, в принципе поддерживая эту меру, выступают за сокращение применения и постепенную отмену смертной казни. Все эти мнения достаточно грамотно обоснованы, и выбор наиболее правильного подхода к проблеме смертной казни представляется тяжелым.

Рассмотрим несколько точек зрения на проблему применения смертной казни в современном обществе как меру обеспечения общественной безопасности.

Сидоров В.П., доктор наук, в своей статье «Кого исправляет смертная казнь» Сидоров В.П. Кого исправляет смертная казнь\\ "Российская юстиция", N 4, 2001, стр. 11-48, традиционно расстраивает смертную казнь, как пожизненное лишение свободы, при этом, рассматривает и оценивает такие существующие альтернативы смертной казни как пожизненное лишение свободы и лишение свободы на длительный срок. Как указывает автор статьи, «длительные сроки лишения свободы говорят о том, что законодатель не только не верит в исправление преступников, но и не отказывается от политики устрашения и использует наказание как кару, месть, возмездие. Надо сказать, что для такого подхода есть основания. Так, при организации исполнения уголовных наказаний практика различных государств неизбежно и постепенно пришла к выводу о том, что лиц, осуждаемых к лишению свободы, приходится делить на две крупные категории:

- впервые осужденных к этому виду наказания либо "случайных" рецидивистов, т.е. предположительно исправимых преступников, которые после правильно организованного отбывания наказания больше не станут совершать преступлений;

- многократных рецидивистов и иных закоренелых преступников, так называемых "трудноисправимых", которые в силу разных причин объективного и субъективного характера упорно не желают встать на путь исправления» Сидоров В.П. Кого исправляет смертная казнь.\\ "Российская юстиция", N 4, 2001, стр. 13.

В отношении первой категории на первое место выдвигается цель их исправления за время отбывания наказания. Относительно второй категории цель исправления остается, но она отступает на второй план перед целями справедливого возмездия за содеянное и специального предупреждения новых преступлений во время отбывания лишения свободы.

Автор статьи говорит, что «законодателю следует четко определиться, что он видит в наказании и какие цели преследует, применяя его. Если признать, что есть категория "неисправимых" преступников, то смертная казнь, пожизненное лишение свободы и длительные сроки лишения свободы вполне закономерны и логичны (хотя морально и не обоснованы). Тогда наказание будет карой, возмездием за содеянное, а целями наказания станут: защита общества от преступных посягательств вплоть до применения к виновному пожизненного лишения свободы или смертной казни; создание условий, способствующих самоосознанию осужденными в необходимости правопослушного поведения.

Если же признать, что нет "неисправимых" преступников, а есть "трудновоспитуемые", то из системы уголовных наказаний необходимо исключить пожизненное лишение свободы и смертную казнь. И тогда наказание - это принудительное ограничение прав и свобод, применяемое государством к осужденному, объем и характер которых зависит от совершенного им общественно опасного деяния, а также применение мер исправительного воздействия в целях корректировки его правосознания в сторону правопослушного поведения. А целями наказания будут исправление осужденных и предупреждение совершения преступления как осужденными, так и иными лицами. Самая же главная задача, которая встанет перед исправительными учреждениями, - это создание условий и организация воспитательного процесса, способствующих исправлению осужденных. При таком подходе дилеммы "исправлять или исполнять" не будет, а уголовное и уголовно - исполнительное законодательство в наибольшей степени будут отвечать принципам гуманизма и демократизма» Сидоров В.П. Кого исправляет смертная казнь.\\ "Российская юстиция", N 4, 2001, стр. 36.

В разделе 3 наносящей работы было рассмотрена позиция Конституционного Суда РФ в постановлении № 3 -П от 2 февраля 1999 года, согласно которой: «С момента вступления в силу настоящего Постановления и до введения в действие соответствующего федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться не может независимо от того, рассматривается ли дело судом с участием присяжных заседателей, коллегией в составе трех профессиональных судей или судом в составе судьи и двух народных заседателей» (п. 5).

В.С. Джатиев Джатиев В.С. Высшая мера наказания как веление времени \\ «Национальные интересы», 2006г, №6, стр 23-67, доктор юридических наук, профессор, выразил следующее мнение относительно данного постановления Конституционного суда в отношении применения в России смертной казни: «Судьи

Конституционного Суда РФ, как люди, вправе занимать любую позицию в том или ином социальном споре. Но при разрешении конкретного дела они в первую очередь должны руководствоваться законом. На мой взгляд, в данном случае они отошли от этого принципа. Во-первых, Конституционный Суд РФ вынес решение по вопросу, который не является предметом конституционного правосудия. Статья 125 Конституции РФ дает исчерпывающий перечень вопросов, разрешаемых Конституционным Судом РФ, среди которых не значится вопрос о приостановлении действия закона, не противоречащего Конституции РФ. Таким образом, Конституционный Суд РФ превысил свои полномочия. Во-вторых, довольно странной является аргументация решения. Как можно запрещать суду применять высшую меру наказания только потому, что в каком-то из субъектов РФ нет суда с участием присяжных заседателей? Что мешает «обычному» суду рассмотреть дело и приговорить виновного к высшей мере наказания, если подсудимому разъяснили его право на рассмотрение дела о совершенном им преступлении судом с участием присяжных заседателей, но он отказался им воспользоваться? Что мешает удовлетворить ходатайство подсудимого о рассмотрении дела о совершенном им преступлении судом с участием присяжных заседателей в другом субъекте РФ? И кто докажет, что суд с участием присяжных заседателей более праведный, чем «обычный» суд?

В принципе, решение государственного органа, выходящее за пределы его компетенции, не имеет юридической силы и не подлежит исполнению. Но, увы, в данном случае никто не решается сказать это вслух.

Главным аргументом сторонников полной отмены смертной казни как высшей меры наказания является утверждение о том, что никто не вправе отнимать чужую жизнь.

Возможно, на уровне возвышенных, отвлеченных от действительности суждений так оно и есть. Но давайте будем реалистами и честно скажем: государственно организованное общество без принуждения, если хотите без насилия, существовать не может.

Оборона страны, охрана общественного порядка, охрана специальных объектов, осуществление специальных акций, обеспечение режимов чрезвычайного и военного положений -- это не только право, но и обязанность государства. Пусть кто-нибудь, даже если он не прочитал ни одного закона, скажет, что осуществление перечисленных функций исключает правомерное лишение человека жизни!

Кроме того, нельзя не замечать уголовно-правовых институтов необходимой обороны (ст. 37 УК РФ), причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ) и крайней необходимости (ст. 39 УК РФ), допускающих лишение человека жизни.

Получается, что, пресекая преступное посягательство, преступника можно лишить жизни, а суду запрещают приговорить того же преступника к высшей мере наказания. Надо признать, логика довольно странная.

Нельзя не замечать и того обстоятельства, что смертная казнь как высшая мера наказания соответствует задачам уголовного законодательства -- охране прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечению мира и безопасности человечества, предупреждению преступлений (ст. 2 УК РФ), а также целям наказания -- восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений (ст. 43 УК РФ). Бесспорным подтверждением тому является общественное мнение. По различным данным, минимум 80% опрошенных граждан России одобряют применение смертной казни.

Более того, отмена смертной казни воспринимается многими как нежелание государства бороться с преступностью, что провоцирует акты «самосуда» и иные формы пренебрежения законом. Потерпевших буквально толкают на то, чтобы они сами «воздавали должное» преступникам, не дожидаясь заведомо мягкого для них судебного приговора.

И выходит, что нет никаких правовых и социальных оснований, оправдывающих исключение смертной казни из системы уголовных наказаний, а также запрещение (хоть и временное) применять ее. Государство запрещает совершать преступления, указывая, чем ослушание грозит преступнику. Выбор же делает сам преступник. Поэтому смертную казнь следует воспринимать как дело рук самого преступника.

Упомянутое постановление Конституционного Суда РФ перестанет быть препятствием к применению смертной казни, как только во всех субъектах РФ будут образованы суды присяжных заседателей. Другое дело, если дополнительный Протокол № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающий отмену смертной казни, будет ратифицирован Российской Федерацией. Тогда в силу приоритета международных договоров относительно законов (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ) в Российской Федерации реально и надолго станет невозможным применение данного вида наказания. Вопрос далеко еще не предрешенный. Слово за Федеральным Собранием РФ. Хотелось бы, чтобы «народные представители» руководствовались лишь объективными национальными интересами. Полагаю, что при всей эмоциональной насыщенности вопрос о смертной казни в обсуждаемой постановке является не самым главным в проблематике борьбы с преступностью. В первую очередь следовало бы обеспечить неотвратимость ответственности за любое преступление. А это невозможно без реорганизации всей правоохранительной системы, без осуществления в ней жесткой кадровой политики. При захлестнувшем страну судейском беспределе, при прокурорах, закрывающих на него глаза, при безответственности работников правоохранительных органов (не только названных), при неразумном законотворчестве, при нескрываемой политике уничтожения российской прокуратуры как специального органа, призванного обеспечивать режим законности, и при многих иных негативных обстоятельствах вряд ли можно рассчитывать на какие-либо заметные успехи в борьбе с преступностью.

Считаю, что имеются все основания пересмотреть приоритеты уголовно-правовой охраны и рассматривать их в следующей последовательности: государство, общество, человек. Под шумок о правах и свободах человека и гражданина уничтожили великую державу, добивают несчастную и многострадальную Россию, а человек как был бесправным, униженным и оскорбленным, так и остается. Рассуждения о личностной ценности человека, разворовавшего миллиарды долларов (рублевый эквивалент менее впечатляет), разорившего целые отрасли народного хозяйства, пустившего по миру с протянутой рукой миллионы своих сограждан, торгующего государственными секретами, совершающего террористические акты и диверсии, загубившего жизни людей, являются кощунственными. Поэтому, на мой взгляд, не только надо сохранить смертную казнь как высшую, исключительную меру наказания, но и подумать о ее применении за ряд иных особо тяжких преступлений, помня о том, что наказание преступника есть средство защиты государства, общества, человека» Джатиев В.С. Высшая мера наказания как веление времени \\ «Национальные интересы», 2006г, №6, стр 31-42.

Противники смертной казни, комментируя право общества на смертную казнь, утверждают, что государство действует преступно и безнравственно, лишая человека жизни, если он даже совершил тягчайшее преступление. Но разве не безнравственно поступает государство, если сохраняет жизнь человеку, совершившему страшные и омерзительные преступления, посягнувшему на необратимую ценность -- жизнь других людей? И в этом смысле можно утверждать, что жестокость со стороны преступника несоизмерима с его правом на жизнь и требует ответной жестокости со стороны государства. Смертная казнь, в данном случае, выступает как цена за содеянное, как цена свободного преступного выбора, в частности, лица, совершившего умышленное убийство.

Л.Н. Анисимов, утверждает, что «резкая и полная отмена смертной казни не может привести к положительным результатам. Это подтверждается уже предпринимавшимися ранее попытками ее отмены, как в нашей стране, так и за рубежом. На наш взгляд, чисто политико-юридический отказ от наказания в виде смертной казни не будет означать, что наказания в виде лишения жизни автоматически исчезнут из сферы общественных отношений.

Такие антисоциальные явления вдруг не исчезают. Наоборот, при отсутствии полноценных условий для отмены смертной казни ее «уход со сцены» приведет (и уже привел!) к активизации нелегальных форм, имеющих внесудебный, досудебный характер - заказных убийств, самосудов и т.п. «Масло в огонь» разрастающегося самосуда и анархии добавят преступления и побеги из тюрем лиц, пожизненно осужденных. Подобная «смертная казнь» будет уже осуществляться не «сверху» со стороны государства, а «снизу» преступными элементами. Иными словами, организованная преступность, родственники жертв, сочувствующие вполне могут занять «место» судей в данном процессе и осуществлять правосудие по собственному усмотрению и разумению. И нелишне заметить, что в силу определенной несостоятельности или попустительства некоторых властных органов в России всё больше набирает силу криминальная «теневая» юстиция, которая выносит свои «приговоры» конкретным людям и через собственных палачей (киллеров) их исполняют. И в этой связи вполне правомерен вывод: только постепенно приближаясь к высокому уровню цивилизованности, можно говорить о дальнейшем осторожном поэтапном свертывании института смертной казни. В любой стране смертная казнь - это не только институт уголовного права, не только инструмент уголовной политики, это и феномен социокультурный. Отношение к нему является индикатором господствующих в обществе правосознания и умонастроений. Они формируются на основе сложного взаимодействия исторических, политических, культурных, и многих других социальных факторов. А уж если говорить об индивидах, то каждый должен иметь представление о логике и психологии, о праве и государственном устройстве страны, о необходимости гуманных взаимоотношений между людьми. Значит, сначала необходимо прививать гуманные взгляды на проблемы, связанные с национальным, религиозным культурным многообразием мира. Настоящая культура вырастает лишь на почве различных взглядов и вкусов, на почве уважения к личности. Обязательное условие развитие общества -- уважение к труду. Увлеченность избранной специальностью значительно уменьшает опасность сближения с преступным миром. Между тем, бесполезно пытаться предотвратить преступление на грани его совершения, если преступник не испытывает страха перед наказанием, как кары за содеянное. В настоящее время много и справедливо пишут о развращающем влиянии телевидения. Но, на наш взгляд, кровавые триллеры и фильмы ужасов приучают воспринимать преступления как повседневное явление, оставаясь равнодушным к чужой боли и страданиям. «Массовое ожесточение опасно, -- писал в свое время академик Д. Лихачев. -- Надо быть слепым, чтобы не видеть как низко падает уровень общества, где значительное количество часов экранного времени отведено... живописанию преступлений». Разумеется, такие обстоятельства не могут оказывать превентивного устрашающего воздействия на криминальную среду, что требует от государства изменить свое отношение к происходящему. Ныне средства массовой информации приносят печальные известия об умышленных убийствах, изнасилованиях со смертельным исходом, разбойных нападениях, террористических актах с массовой гибелью ни в чем не повинных людей. Злодеи, лишая жизни других, скрываются, оберегая свою жизнь от наказания или возмездия, а большей частью вновь совершают умышленные убийства или иные тяжкие преступления. В сегодняшнем разумном человеческом восприятии смертная казнь, с одной стороны, как бы не соотносится с правом на жизнь, а, с другой, по какому такому праву, скажем, убийцы могут пользоваться «правом» сохранять свою жизнь?! Почему они должны осознавать гарантированную государством уверенность и надежду, что лишая жизни других, они, тем не менее, сохранят свою жизнь?! Такого парадокса не должно быть, потому что смертная казнь востребована обществом как возмездное наказание и превентивная мера. Объявив мораторий на смертную казнь, государство тем самым «оберегает» преступников от заслуженного наказания в виде смертной казни, «травмирует» общество, которое не без оснований теряет веру в государственную защиту своего права на жизнь. Судите сами, разве могут быть соизмеримы кровавые злодеяния убийцы с их правом на жизнь и с правом на жизнь невинных жертв таких злодеяний?! Разве можно равнозначно толковать в этом контексте «право на жизнь»?! Своими действиями, в частности, убийцы, сами лишили себя такого права. Они не могут претендовать на равные права с другими нормальными гражданами. Общество будет нравственно деградировать, если государство будет продолжать «опекать» умышленных убийц» Анисимов Л.Н. Смертная казнь как исключительная и превентивная мера (международные и внутригосударственные аспекты) \\