Размещено на http://www.allbest.ru/

Направление подготовки 40.03.01 Юриспруденция

Образовательная программа: Уголовно-правовой профиль

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

Основания и процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела

Автор: Обучающийся группы 7192 Очно-заочной

формы обучения Бушмакина Анна Сергеевна

Руководитель: Доцент кафедры уголовного права, уголовного

процесса и криминалистики, к. ю. н. Арсенова Наталья Васильевна

Содержание

отказ возбуждение уголовный дело

Введение

1. Теоретические аспекты института отказа в возбуждении уголовного дела

1.1 Понятие и сущность института отказа в возбуждении уголовного дела

1.2 Понятие и классификация оснований отказа в возбуждении уголовного дела

2. Правовая характеристика оснований и порядка отказа в возбуждении уголовного дела по российскому законодательству

2.1 Реабилитирующие основания отказа в возбуждении уголовного дела

2.2 Нереабилитирующие основания отказа в возбуждении уголовного дела

2.3 Процессуальный порядок принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела

Заключение

Список используемых источников и литературы

Приложения

Введение

Актуальность темы выпускной квалификационной работы. Процессуальный порядок принятия решений по сообщениям и заявлениям о преступлении всегда был и остается предметом пристального внимания ученых-процессуалистов, которые относят его к первой стадии уголовного процесса - стадии возбуждения уголовного дела. Поставленные законодателем перед уголовным судопроизводством задачи достижимы только в том случае, когда в стадии возбуждения уголовного дела принимается законное и обоснованное решение о возбуждении уголовного дела или выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Процедура принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела характеризуется оперативностью сбора как процессуальной, так и не процессуальной информации. Именно на этой первой стадии уголовного судопроизводства происходит интенсивный поиск, фиксация и изъятие следов преступления.

Анализ правоприменительной практики по вопросам, связанным с отказом в возбуждении уголовных дел, показал, что именно при принятии таких процессуальных решений наиболее часто встречаются ошибки должностных лиц органов предварительного расследования, приводящие как к утрате доказательственной базы, так и к необоснованному отказу в возбуждении уголовного дела, что в последующем часто приводит к невозможности восстановить права граждан, организаций и государства и возместить им вред. Представляется, что такое положение в определенной мере может быть объяснено и недостаточной теоретической проработкой ряда аспектов деятельности органов предварительного расследования на стадии возбуждения уголовного дела, важное место среди которых занимает проблема законности и обоснованности решений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Если при возбуждении уголовного дела начинается предварительное расследование, то при отказе в возбуждении уголовного дела все уголовно-процессуальные правоотношения прекращаются. Таким образом, если вынесено незаконное и необоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, то тем самым существенно нарушается положения ст. 52 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми права потерпевших от преступлений охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и, по возможности, компенсацию причиненного ущерба. Поэтому особую остроту приобретает проблема обеспечения прав и законных интересов лиц, обратившихся с сообщениями о преступлениях, а также иных заинтересованных лиц.

Выявленные надзорными органами незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела требуют принятия действенных мер для усиления законности, имплементации в закон эффективных правовых гарантий прав и законных интересов граждан, обеспечении их доступа к правосудию на первоначальном этапе уголовного судопроизводства.

Современное уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации обладает высоким динамизмом. Несмотря на то, что многие федеральные законы и иные нормативно-правовые акты, регулирующие порядок принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, уже приняты и введены в действие, правовая система продолжает совершенствоваться. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) установил новые стандарты обеспечения прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. В статье 6 УПК РФ в качестве назначения уголовного судопроизводства указаны защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, что неразрывно связано и с институтом отказа в возбуждении уголовного дела.

Изложенное свидетельствует об актуальности темы выпускной квалификационной работы.

Степень научной разработанности темы выпускной квалификационной работы. Отдельные вопросы, связанные с проверкой сообщений и заявлений о преступлениях, освещали в своих научных работах И.Я. Фойницкий, А.В. Агутин, А.С. Александров, Н.А. Власова, А.Б. Дивоев, Б.М. Сергеев, М.Т. Коридзе, И.В. Шабеня, Ю.Н. Белозеров, В.Н. Григорьев, В.В. Дорошков, Н.В. Жогин, B.C. Зеленецкий, Л.М. Карнеева, Н.П. Кузнецов, А.М. Ларин, П.А. Лупинская, В.В. Николюк, Н.Е. Павлов, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, В.Т. Томин, Ф.Н. Фаткуллин, Н.Г. Шурухнов, Г.П. Химичева, О.В. Химичева, С.П. Щерба, Н.В. Лантух, С.М. Прокофьева, С.Д. Шестакова, В.А. Шиплюк и многие другие.

Объектом исследования являются правоотношения, возникающие между участниками проверки сообщения о преступлении в связи с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Предметом исследования являются совокупность уголовно-процессуальных норм, регулирующих порядок проверки сообщения о преступлении и принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также практика применения данных норм, нормы конституционного, международного и уголовного права, обеспечивающие защиту прав граждан при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Цель исследования заключается в системном анализе природы института отказа в возбуждении уголовного дела, обобщении практики его применения, выработке средств по повышению защиты прав пострадавших от преступления при принятии решений об отказе в возбуждении уголовного дела и разработке рекомендаций по эффективному решению проблем, возникающих в правоприменительной практике.

Для достижения указанной цели были определены следующие задачи:

- исследовать теоретико-правовые вопросы понятия и сущности института отказа в возбуждении уголовного дела;

- проанализировать понятие и классификацию оснований отказа в возбуждении уголовного дела;

- исследовать правовую характеристику реабилитирующих оснований отказа в возбуждении уголовного дела;

- исследовать правовую характеристику нереабилитирующих оснований отказа в возбуждении уголовного дела;

- проанализировать процессуальный порядок принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Методологическую основу исследования составили сравнительно-правовой, формально-логический методы исследования, общенаучный диалектический метод познания, которые позволили проанализировать и оценить действующее уголовно-процессуальное законодательство и правоприменительную практику в сфере отказа в возбуждении уголовного дела. Также использовался статистический метод, главными компонентами которого являются изучение, обобщение следственной и судебной практики.

Теоретической основой исследования выступили монографии, учебники и учебные пособия, научные статьи, материалы семинаров и конференций по теме выпускной квалификационной работы.

Нормативную базу исследования составляют положения Конституции Российской Федерации, нормы уголовно-процессуального законодательства, федеральные законы, подзаконные акты, регулирующие отказ в возбуждении уголовного дела.

Структура выпускной квалификационной работы. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения, списка используемых источников и литературы и приложений.

1. Теоретические аспекты института отказа в возбуждении уголовного дела

1.1 Понятие и сущность института отказа в возбуждении уголовного дела

Современное уголовно-процессуальное законодательство России основной акцент в определении назначения уголовного процесса делает на «защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. При этом уголовное преследование и назначение виновному справедливого наказания в той же мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных в совершении преступлений» Теплякова О.А. Отказ в возбуждении уголовного дела как институт уголовно-процессуального права // Вестник Московского университета им. С.Ю. Витте. Серия 2: Юридические науки. 2021. № 2 (28). С. 42..

Для практической реализации назначения уголовного процесса создана целая система процессуальных гарантий, основу которой составляют нормы уголовного судопроизводства. «В арсенале средств воздействия на антиобщественные элементы важная роль принадлежит уголовно-процессуальным решениям, предусматривающим возможность воздействия на лиц, совершивших преступления, без привлечения их к уголовной ответственности и применения уголовного наказания. Видное место среди них занимает отказ в возбуждении уголовного дела». Он представляет собой одну из возможных форм окончания производства по поступившему в правоохранительный орган заявлению или сообщению о преступлении без возбуждения уголовного дела. Некоторые ученые процессуалисты, изучая сложное процессуальное понятие, каким является отказ в возбуждении уголовного дела, высказывают сомнение, что «ему присущи признаки, относящие отказ в возбуждении уголовного дела к правовому институту».

Как и любой другой правовой институт, отказ в возбуждении уголовного дела имеет свою внутреннюю структуру. Исходя из общетеоретического понятия структуры как атрибута системы права, «структуру института отказа в возбуждении уголовного дела можно представить, как систему связей норм права, которые регламентируют порядок принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом упорядочивают данное правое образование как единое целое, обладающее автономностью функционирования, устойчивостью и относительной самостоятельностью»Коваленко Э.В. Отказ в возбуждении уголовного дела // Евразийский юридический журнал. 2021. № 9 (160). С. 291..

Так, В. Н. Сержанов высказывает, на наш взгляд, ошибочное мнение о том, что «отказ в возбуждении уголовного дела является не правовым институтом, а частью института возбуждения уголовного дела, опираясь в своем выводе на ст. 19, 20 УПК РФ как указывающих в своем содержании на принятие в первоначальной стадии уголовного судопроизводства только решений о возбуждении уголовного дела»Сержанов В.Н. Отказ в возбуждении уголовного дела (по материалам подразделений дознания таможенных органов): автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С.12..

Однако, противореча самому себе, указанный автор определяет, что «правовая природа отказа в возбуждении уголовного дела не исчерпывается только решением об отказе в возбуждении уголовного дела, а охватывается действиями и решениями, предшествующими вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (регистрация сообщения о преступлении, проверка поводов и оснований к данному решению, обеспечение права заинтересованных лиц на обжалование этого решения,) т.е. то, что в юридической науке и понимается под правовым институтом - сравнительно небольшую, устойчивую группу правовых норм, регулирующих определенную разновидность общественных отношений». По нашему мнению, следует согласиться с позицией по этому вопросу, высказанной Д.П. ПисьменнымПисьменный Д.П. Отказ в возбуждении уголовного дела в советском уголовном процессе (по материалам органов МВД Украинской ССР): автореф. дис. … канд. юрид. наук. Харьков, 1980. С. 9.. Данный автор считает, что «отказ в возбуждении уголовного дела имеет все признаки процессуального института, т.к. объединяет совокупность правовых норм, которые регламентируют правовые отношения, возникающие в связи с проверкой сообщения о преступлении и принятием процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела».

«Выявление связей и взаимодействия между нормами, которые образуют данный институт, позволит открыть новые резервы повышения его эффективности. Рассматривая предметный состав и порядок связей норм права, входящих в институт отказа в возбуждении уголовного дела, А.М. Ларин указывает, что любая норма процессуального права структурно включает не один, а несколько институтов» Ларин А.М. Структура института возбуждения уголовного дела // Советское государство и право. 1978. № 5. С. 74..

Ряд процессуалистов высказывают мнение о непроцессуальном характере деятельности органов предварительного расследования при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела и, как следствие, об отсутствии данного правого института первоначальной стадии уголовного процесса. Так, по мнению М.А. Чельцова, «деятельность органов предварительного расследования в начале расследования чаще всего носит непроцессуальный характер» Цит. по: Теплякова О.А. Отказ в возбуждении уголовного дела как институт уголовно-процессуального права // Вестник Московского университета им. С.Ю. Витте. Серия 2: Юридические науки. 2021.№ 2 (28). С. 42.. Он полагает «неправильным смешивать расследование преступления с проверкой наличия оснований для проведения этого расследования». М.А. Строгович полагал, что «на стадиях доследственной проверки проводятся действия, которые только формально облекаются в процессуальную форму»Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М., 1970. С.21.. Н.В. Жогин и Ф.Н. Фаткуллин утверждают, «что деятельность по непосредственному обнаружению признаков преступления всегда с самого начала - уголовно-процессуальная». Это мнение проистекает, по их мнению, «из неточного положения, будто поводом к возбуждению уголовного дела при непосредственном обнаружении признаков преступления всегда выступают самые первые данные, побуждающие заинтересоваться каким-либо событием как преступным» Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961. С.113. .

Следует поддержать точку зрения А. И. Гордеева «об исключительно процессуальной деятельности в стадии возбуждении уголовного дела должностных лиц органов предварительного расследования, и мы разделяем его позицию, т.к. в ходе проверочных мероприятий, таких как отобрание объяснений, назначение и проведение исследований, экспертиз, освидетельствований, применяются процессуальные правила, характерные для производства следственных и процессуальных действий. Так, п. 1.1 ч. 1 ст. 144 УПК РФ предусматривает определенную процедуру проведения проверочных мероприятий на стадии возбуждения уголовного дела» Гордеев А. Ю. Отказ в возбуждении уголовного дела: дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С.74..

Основные задачи и принципы уголовного процесса закреплены в первом разделе УПК РФ. Они имеют значение для нескольких стадий, в т.ч. и для института отказа в возбуждении уголовного дела. В ст. 6 УПК РФ говориться о «назначении уголовного судопроизводства, т.е. о целях уголовного судопроизводства, что является исходной точкой для всех уголовно-процессуальных институтов, которые обусловливают содержание процессуальных норм. Поэтому правовой институт отказа в возбуждении уголовного дела, выступая в качестве одного из важных инструментов реализации задач уголовного судопроизводства, имеет, по нашему мнению, следующие задачи».

Первое: недопустить необоснованного возбуждения уголовного дела, что позволит снизить неоправданное расходование государственных средств на уголовное судопроизводство, а также исключить как ошибочное подозрение граждан, так и безосновательное привлечение к уголовной ответственности невиновных лиц. Во-вторых, в случае причинения материального ущерба обеспечить его возмещение правонарушителем. В-третьих, установить, как причины правонарушения, так и обстоятельства, способствующие их совершению, с целью недопущения их совершения в будущем, т.е. применить превентивные меры. В-четвертых, принятие законного, обоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела формирует у граждан и у общества уверенность в справедливости и эффективности закона.

Некоторые ученые предлагают сформулировать в законе задачи не только уголовного судопроизводства, но и каждой стадии уголовного процесса.

Так, Б. М. Сергеев сожалеет о том, что «для первоначальной стадии уголовного процесса УПК РФ не содержит специальной нормы, что, по его мнению, ухудшает понимание его сущности. Поэтому, как он считает, законодателем в целях восполнения данного пробела должны быть сформулированы не только общие задачи уголовного судопроизводства, но и непосредственные задачи каждой из стадий уголовного процесса»Сергеев Б.М. Процессуальные и организационные вопросы отказа в возбуждении уголовного дела в уголовном процессе России: дис.... канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. С.91..

Мы полагаем, само название первоначальной стадии уголовного процесса «возбуждение уголовного дела» говорит правоприменителю о необходимости начать уголовное преследование, а не пытаться ответить на вопрос виновности или невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, точно так же, как стадия «предварительное расследование» ориентирует указанных лиц на необходимость собрать достаточные доказательства для предъявления обвинения, либо, согласившись, что доказательств нет, вынести решение о прекращении уголовного дела. Мы полагаем, что специального определения задач стадии уголовного судопроизводства не нужно.

Отказ в возбуждении уголовного дела является составной частью стадии начала уголовного судопроизводства. Он органически связан с действующими в этой стадии другими процессуальными институтами, причем тесная связь этих институтов имеет отражение в законе. Так, «общий порядок производства в первой стадии уголовного процесса, формы и средства уголовно-процессуальной деятельности участников уголовного судопроизводства до момента принятия решения изложены в одних и тех же нормах, и статьях». К ним относятся: «поводы и основания для возбуждения уголовного дела (ст. 140 УПК РФ); требования к отдельным поводам для возбуждения уголовного дела (ст. 141-143 УПК РФ); предписание об обязательности рассмотрения заявления и сообщений о преступлениях, порядке, сроках их рассмотрения, и формах процессуальной деятельности должностных лиц правоохранительных органов» Воробьева Н.А. Возбуждение уголовного дела - самостоятельная стадия уголовного процесса // Современное право. 2016. № 10. С. 119..

В связи с этим институт отказа в возбуждении уголовного дела рассматривает следующие вопросы, как составной элемент стадии возбуждения уголовного дела, присущий этой первоначальной стадии уголовного процесса: «1) какие из фактов, поступивших первично в правоохранительные органы, могут быть признаны имевшими место в действительности? 2) какие данные должны быть получены, если в первоначальной информации недостаточно для принятия решения? 3) признаки какого состава преступления усматриваются в исследуемых фактах? 4) правомочно ли лицо, проводящее проверочные мероприятия, принять решение о возбуждении уголовного дела или отказе в возбуждении уголовного дела?»

Помимо этого, законодателем предусмотрены специальные нормы, которые не только отражают самостоятельный характер института отказа в возбуждении уголовного дела, но и определяют круг вопросов, которые решаются только этим институтом. К ним уголовно-процессуальное законодательство относит: основания к отказу в возбуждении уголовного дела, порядок принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, порядок осуществления надзора и контроля за законностью и обоснованностью принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. В понятие «возбуждение уголовного дела» можно вкладывать различную смысловую нагрузку. Во-первых, его можно рассматривать не только как первую стадию уголовного судопроизводства, но и как форму решения, завершающего рассмотрение сообщения о преступлении и выступающего юридическим фактом для начала расследования. «В этом случае отказ в возбуждении уголовного дела является его альтернативным видом. Во-вторых, некоторые авторы акцентируют внимание на доследственной проверке, являющейся функциональной составляющей данной стадии и предназначенной для установления оснований для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или начале производства» Васильев Ф. Ю. К вопросу о понятии института отказа в возбуждении уголовного дела в российском уголовном процессе // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2015. № 4 (68).[Электронный ресурс] - Режим доступа // https://cyberleninka. ru/article/n/k-voprosu-o-ponyatii-instituta-otkaza-v-vozbuzhdenii-ugolovnogo-dela-v-rossiyskom-ugolovnom-protsesse (дата обращения: 06.10.2022)..

Существенной чертой института отказа в возбуждении уголовного дела, как и всей первой стадии, является соблюдение процессуальной формы. Специфика состоит в следующем: «во-первых, на этапе доследственной проверки сообщения о преступлении ограничен перечень следственных действий, производство которых возможно (ч. 1 ст. 144 УПК РФ); во-вторых, достаточно короткие сроки, отводимые на проверку сообщения и принятие по нему решения. По общему правилу на это отводится не более трех суток со дня поступления сообщения (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). При необходимости этот срок может быть продлен до 10 суток, а для производства ревизий, документальных проверок, судебных экспертиз, исследования документов, предметов, трупов, проведения оперативно-розыскных мероприятий до 30 суток (ч. 3 ст. 144 УПК РФ)».

Особенностью отказа в возбуждении уголовного дела, составляющим его правовую природу является то, что оно предполагает установление истины, тогда как возбуждение уголовного дела указывает на начало ее отыскания.

Отказ в возбуждении уголовного дела означает, что «осуществление предварительного расследования по факту события, указанному в сообщении о преступлении, не может быть начато по определенным обстоятельствам». Как отметили В. Н. Яшин и А. В. Победкин, «отказ в возбуждении влечет за собой прекращение всех уголовно-процессуальных правоотношений, возникших на начальной стадии уголовного судопроизводства. Вместе с тем вынесение соответствующего постановления порождает у заинтересованных лиц право на его обжалование. Обжаловать решение может как заявитель, так и лицо, в отношении которого оно вынесено».

Таким образом, отказ в возбуждении уголовного дела употребляется в различных смыслах. Во-первых, как итоговое решение стадии возбуждения уголовного дела, которое подразумевает наличие оснований, делающих невозможным дальнейшее производство по делу. Во-вторых, как самостоятельный институт, функционирующий в рамках начальной стадии уголовного судопроизводства и объединяющий совокупность уголовно-процессуальных норм, регламентирующих деятельность должностных лиц и органов предварительного расследования по принятию процессуального решения при наличии оснований, исключающих дальнейшее производство по уголовному делу.

Под институтом отказа в возбуждении уголовного дела мы понимаем уголовно-процессуальное образование, регулирующее деятельность органов предварительного расследования по принятию процессуального решения о невозможности возбуждения уголовного дела по причине отсутствия предусмотренных законом оснований для начала уголовного преследования, либо наличия обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

1.2 Понятие и классификация оснований отказа в возбуждении уголовного дела

В уголовно-процессуальном законе имеется исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении уголовного дела, а также четкая их формулировка, что является важной предпосылкой законности и обоснованности решений об отказе в возбуждении уголовного дела.

«Так как отказ в возбуждении уголовного дела по своей сути является решением, завершающим уголовный процесс, то вопрос о выборе правильного основания очень важен и должен решаться индивидуально, без применения шаблонов, поскольку от этого будут зависеть не только правовые, но и существенные психологические последствия принятого решения. Этим объясняется необходимость обращения особого внимания на вопрос применения оснований отказа в возбуждении уголовного дела и их классификации»Гаджиев Я.В. Основания, условия и последствия отказа в возбуждении уголовного дела // Армия и общество. 2014. № 6. С. 22..

Анализ уголовно-процессуального законодательства позволяет сделать вывод, что основаниями отказа в возбуждении уголовного дела являются фактические данные, полученные в ходе проверки, которые в силу закона исключают дальнейшее производство по заявлению (сообщению) о совершенном либо готовящемся преступлении. Эти основания, указанные в ст. 24 УПК РФ, по своему характеру разнообразны. При наличии достаточных данных, свидетельствующих об издании акта амнистии, материалы, полученные в ходе проверки заявлений (сообщений) о совершенном либо готовящемся преступлении, также могут стать основаниями отказа в возбуждении уголовного дела.

Классификация оснований к отказу в возбуждении уголовно дела может быть различной в зависимости от того критерия, который принят для их систематизации, расположения в определенной последовательности.

При этом необходимо учитывать, что любая классификация является условной и, хотя представляет теоретический и практический интерес, при рассмотрении с различных позиций не может быть безупречной.

Основания отказа в возбуждении уголовного дела включают в себя те положения, которые имеют не только процессуальную природу, но и вытекают из норм материального права. Анализ норм уголовно-процессуального закона показывает, что они содержат уголовно-правовые нормы, которым законодатель придает и уголовно-процессуальный характер, не изменяя в то же время их материальной природы. Это является единством формы и содержания уголовного и процессуального права и обязывает при дальнейшем конкретном исследовании обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, обращаться не только к уголовно-процессуальным нормам, но и к нормам уголовного права.

Этот момент учитывается некоторыми авторами в процессуальной литературе при классификации оснований, которые, согласно действующему законодательству, влекут отказ в возбуждении уголовного дела. По этому признаку рассматриваемые обстоятельства делятся на материально-правовые и процессуальные.

Классификацию, основанную на указанных признаках, дают П. М. Давыдов и Д. Я. Мирский. К материально-правовым они относят основания, «которые исключают наличие преступления. Все основания, относящиеся к этой категории, предусмотрены уголовным законом или вытекают из принципов уголовного права. Процессуальные основания, в отличие от материально-правовых, представляют собой условия, при которых не может быть начата или продолжаться уголовно-процессуальная деятельность, несмотря на наличие всех обстоятельств, свидетельствующих о совершенном преступлении и допускающих применение наказания».

Деление обстоятельств на материально-правовые и процессуальные является спорным, хотя такая классификация и отражает особенности различных обстоятельств, исключающих возбуждение уголовного дела. Рассматриваемая классификация порождает среди практических работников неверное суждение о возможности отказа в возбуждении уголовного дела исключительно по нормам материального права. Между тем эти нормы - не основание для отказа и прекращения уголовного дела, а лишь материально-правовые предпосылки процессуальных норм. Общеизвестно, что любое действие органов расследования должно быть обосновано ссылкой на процессуальные нормы.

Предложенная М.А. Чельцовым классификация оснований отказа в возбуждении уголовного дела на фактические и юридические также вызывает возражения. К фактическим предпосылкам он относит «данные, доказывающие (подтверждающие) существование самого события, оценивая которое, следователь принимает решение о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Юридические предпосылки М.А. Чельцов делит на две группы: материально-правовые, под которыми следует понимать наличие оснований для применения наказания с точки зрения уголовного права, и процессуальные. К последним относится ряд условий, без наличия которых уголовный процесс не может начаться, нормально развиваться и закончиться имеющим законную силу приговором»Цит. по: Теплякова О.А. Отказ в возбуждении уголовного дела как институт уголовно-процессуального права // Вестник Московского университета им. С.Ю. Витте. Серия 2: Юридические науки. 2021.№ 2 (28). С. 43..

По классификации профессора М.С. Строговича «основаниями для отказа в возбуждении уголовного дела являются: обстоятельства, устраняющие уголовное преследование; недостаточность улик для предания обвиняемого суду».

По классификации Л.В. Головко все основания отказа в возбуждении уголовного дела и прекращения уголовного дела или уголовного преследования подразделяются на те, «которые составляют альтернативу уголовному преследованию и уголовной ответственности, и те, которые не являются альтернативными уголовному преследованию и уголовной ответственности. К первой группе оснований им отнесены предусмотренные ст. 25, 27 и ст. 427 УПК РФ, а ко второй группе - все иные основания для отказа в возбуждении уголовного дела и прекращения уголовного дела или уголовного преследования».

В.А. Михайлов предложил иную классификацию обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, в основе которой лежат «юридические последствия факта прекращения уголовного дела, а, следовательно, и факта отказа в возбуждении уголовного дела. Он делит обстоятельства, исключающие производство по делу, на реабилитирующие и нереабилитирующие лицо, освобожденное от уголовной ответственности». Аналогичной точки зрения придерживаются В. З. Лукашевич, Я. С. Мотовиловкер и ряд других процессуалистов. Представляется, что данная классификация является наиболее приемлемой.

Наибольший интерес представляют немногочисленные попытки классифицировать именно основания к отказу в возбуждении уголовного дела. Такая классификация была разработана Н.П. Гапановичем. Он делит основания к отказу в возбуждении уголовного дела на императивные и факультативные. По мнению П.Н. Гапановича, «те основания, которые непосредственно изложены в статье УПК РФ, носят императивный характер, то есть безусловно исключают возбуждение уголовного дела, а содержащиеся в иных статьях, допускающих применение в отношении лица мер общественного воздействия, носят факультативный характер, то есть допускают принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела лишь при наличии определенных условий».Гапанович Н.Н. Отказ в возбуждении уголовного дела. Минск, 1967. С. 75.

По своему внутреннему содержанию указанные в этих статьях обстоятельства он делит на три группы:

1) обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела в виду отсутствия самого факта преступления или указывающие на отсутствие того или иного признака (элемента) состава преступления;

2) обстоятельства, характеризующиеся тем, что основание к возбуждению уголовного дела отпадает в связи с установлением в законе освобождения от наказания или вследствие невозможности привлечения правонарушителя к уголовной ответственности;

3) обстоятельства, относящиеся к субъекту преступления, - деяние совершено, однако основанием для отказа в возбуждении уголовного дела является решение о применении к правонарушителю мер общественного воздействия или мер воспитательного характера.

Д.П. Письменный предложил свою систему деления оснований, суть которой состоит в том, что «при наличии определенных оснований (исключающих производство по делу) отказ в возбуждении уголовного дела является обязательным, а в других случаях зависит от усмотрения лица, производившего дознание, следователя,прокурора или суда» Письменный Д.П. Отказ в возбуждении уголовного дела: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Харьков, 1980. С. 19..

Традиционным делением оснований, в целом освобождающих от уголовной ответственности, остается деление на две группы: реабилитирующие и нереабилитирующие. В настоящее время данное деление широко используется в различных областях правоохранительной деятельности, в том числе криминалистической регистрации (статистический учет).

Рассматривая комплексный анализ оперативной обстановки на территории Алтайского края и результатов оператовно-служебной деятельности ГУ МВД России по Алтайскому краю «за 2022 год органами внутренних дел зарегистрировано 19680 заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, что на 4 % больше чем в аналогичном периоде прошлого года (АППГ - 18954).

Наблюдается незначительное снижение (на 0,4 %) количества рассмотренных заявлений и сообщений о преступлениях (7784, АППГ - 7816), из которых 44 % рассмотрено в срок до трех суток, 38 % в срок до 10-ти суток, 16 % сообщений рассмотрены в срок от 10 до 30 суток.

В числе рассмотренных заявлений и сообщений о преступлениях 37 % составляют решения об отказе в возбуждении уголовного дела, 32 % - решения о возбуждении уголовного дела». Решение коллегии ГУ МВД России по Алтайскому краю от 25 января 2023 года № 1 КГ/У «Об итогах оперативно-служебной деятельности органов и подразделений внутренних дел края за 2022 год». [Электронный ресурс] - Режим доступа // http:// sfo.sed.mvd.ru (дата обращение 06.03.2023)

Для проведения дополнительной проверки отменено 1205 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (АППГ - 1210), что составляет 42 % от общего числа принятых решений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Возросло количество уголовных дел, «возбужденных при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по сравнению с аналогичным периодом прошлого года на 43 % (238, АППГ - 167), по инициативе прокурора возбуждено 44 (АППГ - 44) уголовных дела, что составляет 19 % от общего количества уголовных дел данной категории». Решение коллегии ГУ МВД России по Алтайскому краю от 25 января 2023 года № 1 КГ/У «Об итогах оперативно-служебной деятельности органов и подразделений внутренних дел края за 2022 год». [Электронный ресурс] - Режим доступа // http:// sfo.sed.mvd.ru (дата обращение 06.03.2023)

Результаты изучения уголовных дел показывают, что нарушения законности допускаются на всех стадиях производства следствия, начиная с возбуждения уголовного дела и заканчивая направлением его прокурору с обвинительным заключением. Так, в 2022 году для проведения дополнительного расследования возвращено 202 (2021 г. - 201) уголовных дела, 30 (2021 г. - 29) - для пересоставления обвинительного заключения. Судом возвращено в порядке ст. 237 УПK РФ 42 уголовных дела (2021 г. - 37), их доля от направленных в суд увеличилась с 2,3% до 2,5%.

Наиболее остро стоит проблема качества расследования уголовных дел, предварительное следствие по которым необязательно, в УМВД России по г. Барнаулу, где организация взаимодействия служб при раскрытии преступлений находится на крайне низком уровне, материалы предварительных проверок собираются некачественно, следственные и процессуальные действия проводятся несвоевременно, планы работы по уголовным делам следователями не составляются, при расследовании уголовных дел допускается волокита.

Подчеркнута необходимость повышения эффективности работы по расследованию преступлений, предварительное следствие по которым обязательно. Количество уголовных дел, направленных в суд, уменьшилось на 3,9% (с 6029 до 5793), в сроки свыше УПK РФ окончено на 4,4% больше уголовных дел.

Таким образом, под основаниями отказа в возбуждении уголовного дела понимаются обстоятельства, полученные в ходе проверочных мероприятий в досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые на основании закона исключают дальнейшее производство по заявлению, либо иному сообщению о готовящемся или совершенном преступлении. Эти основания изложены в статье 24 УПК РФ.

2. Правовая характеристика оснований и порядка отказа в возбуждении уголовного дела по российскому законодательству

2.1 Реабилитирующие основания отказа в возбуждении уголовного дела

Основания возникновения права на реабилитацию - это поводы или причины, в результате которых лицо имеет право на реабилитацию. Юридическую основу реабилитации составляет реабилитирующий документ, т.е. уголовно-процессуальный акт, содержащий опровергающие обвинение формулировки.

Прежде всего, следует отметить, что «в действующем УПК РФ имеется специальная норма (ст. 133 УПК РФ), посвященная основаниям возникновения права на реабилитацию. Причем конструкция данной нормы отличается некоторым своеобразием: основания возникновения права на реабилитацию названы посредством указания лиц и соответствующих обстоятельств»Гордеев А.Ю. Отказ в возбуждении уголовного дела: автореф. дис. канд.юрид.наук. М., 2006. С.12..

При определении основания прекращения уголовного дела в первую очередь необходимо ответить на вопрос: с какой целью законодатель дифференцирует основания реабилитации? Ведь при использовании любого из них юридический результат расследования один - прекращение уголовного преследования обвиняемого, снятие с него обвинения. Дело в том, что выбор основания для прекращения дела влияет и на соблюдение прав и законных интересов граждан, и на возможные последствия. В этой связи Я. О. Мотовиловкер пишет: «…прекращение производства не по тому основанию, по которому оно подлежало прекращению, приводит к нарушению законности, к наступлению последствий, которые не должны были наступить, или, наоборот, к наступлению последствий, которые должны были наступить. Прекращение дела не по тому основанию, по которому оно должно быть прекращено, может нанести существенный ущерб обвиняемому в моральном отношении» Мотовиловкер Я.С. Основания прекращения уголовного дела по реабилитирующим лицо мотивам // Советское государство и право. 1972. № 9. С. 89.. Действительно, основание прекращения уголовного дела непосредственно влияет на полноту моральной реабилитации лица, привлекавшегося в качестве обвиняемого.

При наличии хотя бы одного из реабилитирующих оснований возникает право на реабилитацию.

В уголовно-процессуальной науке неоднократно предлагалось заменить различные реабилитирующие основания такими формулировками: «несовершение подсудимым тех действий, по обвинению в которых он предан суду», «непричастность обвиняемого к совершению преступления», «неустановление вины обвиняемого», «снятие с подсудимого обвинения как необоснованного», «необоснованность вывода о совершении преступления подсудимым», «деяние несовершено подсудимым», «отсутствие вины обвиняемого (подозреваемого) в совершении инкриминируемого ему деяния», «ввиду того, что обвиняемый не совершил преступления», «за невиновностью обвиняемого», «за необоснованностью вывода о совершении преступления подсудимым». Думается, все перечисленные формулировки видов оснований имеют один общий признак - отсутствие вины. То есть государство является должником только по отношению к тому, кто от уголовного преследования пострадал, будучи невиновным в совершении преступления, иначе говоря, - ни за что, когда воздаяние последовало при отсутствии виновно совершенного деяния.

Реабилитирующие основания можно разделить на те, «которые предусмотрены только ст. 133 УПК РФ, и те, которые регламентированы ч. 2 ст. 133 УПК РФ и, более развернуто, ст. 24 УПК РФ, ст. 27 УПК РФ»Абдулмеджидова Д.Х. Отказ в возбуждении уголовного дела: процессуальные и этические аспекты // Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. Юридические науки. 2020. №1. С. 293..

Основаниями отказа в возбуждении уголовного дела, влекущими реабилитацию, являются:

-отсутствие события преступления (п. 3 ч. 2 ст. 133, п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

- отсутствие в деянии состава преступления (п. 3 ч. 2 ст. 133, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

- отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, т. е. когда следователь или дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить уголовное дело о любом из преступлений, относящимся к делам частного и частно-публичного обвинения, и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам неспособного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами (п. 3 ч. 2 ст. 133, п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

- отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из следующих лиц: Генерального прокурора РФ, Председателя Следственного комитета РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела (п. 3 ч. 2 ст. 133, п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

В уголовно-процессуальной науке существуют различные подходы к такому реабилитирующему основанию, как отсутствие события преступления. Например, одни считают, что событие преступления отсутствует в тех случаях, когда не было самого факта деяния. Другие полагают, что трактовку «отсутствие события преступления» нужно заменить на «отсутствие события или деяния, предположение о наличии которого послужило основанием возбуждения уголовного дела». Третьи, напротив, думают, что «понятие «событие» следует устранить, а связывать оправдание или прекращение дела с отсутствием деяния, которое составляет основание предъявленного обвинения. Четвертые выступают за то, что отсутствие события преступления предполагает, что определенное событие было ошибочно воспринято как преступление»Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. М.: Экзамен, 2007. С. 124..

На наш взгляд, наиболее верной является позиция тех авторов, которые считают, что отсутствие события преступления - это отсутствие самого факта деяния. Позиция авторов, которые рассматривают в отсутствии события преступления ошибочное восприятие деяния преступным, не совсем правильная, поскольку ошибочное восприятие деяния как преступления следует рассматривать как отсутствие состава преступления. При этом главным аргументом является то, что факт деяния имеет место, а в случае отсутствия события нет самого фактического деяния в действительности.

Использование основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) видится обоснованным в следующих типичных ситуациях.

Во-первых, в случае, когда отсутствует деяние, как объективное явление действительности. Например, лицо считало, что у него похитили какую-либо вещь, и подало заявление о совершенном преступлении в правоохранительные органы, а через несколько дней пропажа была обнаружена (лицо само ее переложило куда-либо и забыло об этом). Таким образом, возбужденное уголовное дело прекращается по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ -отсутствие события преступления ввиду отсутствия самого деяния. В судебной практике наблюдаются примеры, когда сообщение о заведомо не существующем в действительности преступлении делается умышленно, с целью получения какой-либо выгоды. Так поступил и житель Красноярского края, желающий таким способом присвоить себе чужой автомобиль. Он заявил о краже вверенного ему для ремонта транспортного средства, однако «в последствии органами следствия было выявлено, что данное лицо сделало ложное сообщение о совершенном преступлении. По факту кражи транспортного средства уголовное дело было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении же заявителя вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос о совершении преступления)» Приговор Советского районного суда г. Красноярска № 1-551/2018 по делу № 1- 551/2018 от 16.05.2018 г. [Электронный ресурс] - URL: https://sudact.ru/regular/doc/2C6lJ0BUGILd/ (дата обращения: 17.03.2023)..

Во-вторых, в ситуации, когда вред охраняемым уголовным законом интересам был причинен исключительно вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Под обстоятельствами непреодолимой силы следует понимать «такие явления объективной действительности, наступление которых или их воздействие на охраняемые уголовным законом общественные интересы не лежит в зависимости от воли привлекаемого к ответственности лица, непредвиденные и немогущие быть предвиденными им, немогущие быть предотвращенными или устраненными (например, стихийные бедствия, уничтожающие имущество, исключают квалификацию произошедшего по ст. 167 УК РФ)».

В-третьих, при обстоятельствах причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам действиями самого потерпевшего. Примерами подобных ситуаций может выступать: самоубийство; несчастный случай на производстве в результате вины самого пострадавшего при отсутствии вины других лиц; и т.д.

Пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ закрепляет «отсутствие в деянии состава преступления в качестве основания отказа в возбуждении уголовного дела. В соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ отказать в возбуждении уголовного дела по данному основанию можно лишь в отношении конкретного лица. Данное основание подразумевает отсутствие в деянии хотя бы одного из элементов состава преступления, поэтому применение п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возможно в случае возникновения следующих типичных ситуаций. Во-первых, при отсутствии признаков объекта преступления, т.е. деянием причинен вред интересам, не находящимся под уголовно-правовой защитой, например, при декриминализации того или иного деяния. Во-вторых, в случаях, когда отсутствует объективная сторона»Чистилина Д.О. Отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям: проблемы правоприменения // Алтайский юридический вестник. 2022. № 1. С. 124..

Подобная ситуация возможна в самых различных формах, например, не наступление предусмотренных уголовным законом последствий (тяжкий вред, крупный ущерб). В-третьих, когда отсутствуют признаки субъекта преступления. Классическим примером такой ситуации, приводимым во многих научных трудах, является недостижение возраста привлечения к уголовной ответственности. Также применение п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ имеет место в тех случаях, когда обязательные для конкретного состава преступления признаки специального субъекта отсутствуют. В-четвертых, при отсутствии признаков субъективной стороны. «Ярким примером данной ситуации преступления является невиновное причинение вреда, предусмотренное ст. 28 УК РФ. Также к данному критерию относится ситуация, когда мотив, цели, форма вины не совпадают с предусмотренными в диспозиции состава особенной части УК РФ (например, перемещение автомобиля в целях освобождения парковочного места, возможности проезда нельзя квалифицировать как угон (ст. 166 УК РФ)), так как отсутствует цель завладения автомобилем» Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за II полугодие 2021 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2022. № 7..

Например, следователем был рассмотрен материал проверки № 590/21 по заявлению С. по факту кражи ее имущества. Были установлены лица совершившие преступление, а именно С.Д.А. и Н.К.В., в их действиях присутствовали признаки преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, но отсутствовал состав преступления, а именно субъект преступления. Исходя из нормы ст. 158 УК РФ «субъектом кражи может быть физически вменяемое лицо достигшее к моменту совершения деяния 14 летнего возраста». В ходе доследственной проверки было установлено, что С.Д.А. и Н.К.В. не достигли возраста уголовной ответственности предусмотренной ст. 158 УК РФ. Следователем было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Материал проверки сообщения о преступлении № 590/21 // СУ УМВД России по г. Барнаулу..

В связи с отсутствием состава преступления в возбуждении уголовного дела должно быть отказано и в том случае, если деяние формально содержит признаки преступления, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК РФ), а также если имеются такие обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния, как необходимая оборона, правомерное применение мер по задержанию преступника и крайняя необходимость (ст. ст. 37-39 УК РФ).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ в качестве одного из оснований отказа в возбуждении уголовного дела выступает отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 УПК РФ. Согласно ч.2 и ч.3 ст.20 УПК РФ дела частного и частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, вследствие чего отсутствие данного заявления является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. При этом отказ в возбуждении уголовного дела органом, осуществляющим предварительное расследование, на основании отсутствия жалобы пострадавшего не препятствует его возбуждению путем подачи заявления мировому судье потерпевшим или его законным представителем. Однако в ч.4 ст.20 УПК РФ указаны случаи, когда правоохранительные органы возбуждают уголовное дело по делам частного и частно-публичного обвинения при отсутствии соответствующего заявления. Так, «руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора, дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении по делам частного и частно-публичного обвинения и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам неспособного самостоятельно защищать свои права и законные интересы». К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором неизвестны.