Для привлечения к уголовной ответственности отдельных категорий лиц установлена особая процедура. Соответствующие гарантии неприкосновенности лицам, исполняющим отдельные государственные функции, предусмотрены не только в УПК РФ, но и в специальных законах. «Отсутствие предварительного заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда РФ, принятого по представлению Президента РФ, о наличии признаков преступления в действиях Генерального прокурора РФ или Председателя Следственного комитета РФ, отсутствие согласия на возбуждение уголовного дела либо на привлечение в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы соответственно Совета Федерации и Государственной Думы, Конституционного Суда РФ в отношении судьи этого суда, соответствующей квалификационной коллегии судей в отношении судьи, является безусловным и достаточным основанием для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения возбужденного уголовного дела в отношении указанных лиц. В соответствующем постановлении дознаватель, следователь должны сослаться на норму специального закона (при ее наличии), применимый пункт ч. 1 ст. 448 и п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ»Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 1-32.1: постатейный научно-практический комментарий / отв. ред. Л. А. Воскобитова. М., 2015. С. 244..

Отдельно следует отметить, что УПК РФ не содержит термина «самооговор».

Самооговор нужно рассматривать как разновидность обвинительных показаний. К тому же самооговор не освобождает правоохранительные органы от обязанности всесторонне исследовать все обстоятельства дела в их совокупности. Если этого не было сделано, то в последствии, в случае реабилитации обвиняемого, нельзя, ссылаясь на самооговор, лишить его права на возмещение ущерба. Осуждение в результате самооговора - это последствие ненадлежащего исполнения сотрудниками правоохранительных органов и суда их непосредственных обязанностей. Поэтому переложение бремени ответственности за необоснованное осуждение на реабилитируемого представляется несоответствующим требованиям справедливости.

Изложенное позволяет сделать следующие выводы: вопрос о реабилитирующих основаниях в уголовном судопроизводстве Российской Федерации представляет определенные сложности в практической деятельности сотрудников правоохранительных органов и суда, которые порою не могут найти нужного ответа при выборе реабилитирующего основания отказа в возбуждении уголовного дела и прекращения уголовных дел.

Реабилитирующие основания являются одним из структурных элементов уголовно-процессуального института реабилитации как поводы для признания за невиновным лицом права на его реабилитацию. Проблематичность заключается в том, что от степени разработанности классификации реабилитирующих оснований зависит и сам процесс реабилитации.

2.2 Нереабилитирующие основания отказа в возбуждении уголовного дела

Отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не означает признания лица виновным в том смысле, «что данному лицу не назначается уголовное наказание, у него не возникает судимость и не наступают прочие последствия, вызванные вступлением в законную силу обвинительного приговора. Возникает специфическая правовая ситуация. С одной стороны, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела констатируется прямая причастность лица к соответствующему деянию, как правило, императивно утверждается, что деяние совершено конкретным лицом. С другой стороны, данное лицо официально не признается виновным в этом преступлении. На первый взгляд, такое положение противоречит принципу презумпции невиновности, поскольку факт совершения конкретным лицом преступления констатируется не судом, а органом предварительного расследования. Однако более детальный анализ соответствующих норм приводит к иным выводам»Некрасов С.В., Кесарева Т.П. Правовые вопросы возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: учеб.-метод. пособие. М., 2006. С. 56..

Во-первых, вряд ли законно и целесообразно возбуждать уголовное дело в ситуации, когда лицо заведомо нельзя привлечь к уголовной ответственности. Суд будет вынужден принять единственное решение - о прекращении уголовного преследования, что означает нарушение базовых положений о независимости суда, его праве выносить собственные, непредрешенные изначально решения. По сути, направление дела в суд изменит лишь субъекта, принимающего решение по существу, - данные полномочия от следователя перейдут к суду. Однако в Российской Федерации следователь гораздо ближе по своему статусу и по порядку осуществления деятельности к судебным органам, чем, например, к сотрудникам органа дознания, проводящим непроцессуальные действия. Следственные подразделения лишь организационно входят в структуру административных органов, однако принимают процессуальные решения по тем же правилам, что и судьи.

Во-вторых, отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям возможен лишь с согласия лица, в отношении которого принимается соответствующее решение. Таким образом, отказ в возбуждении уголовного дела представляет собой не форму признания лица виновным, а своеобразную форму окончания уголовно-процессуальной деятельности, суть которой состоит в следующем. Государственные органы, усматривая одновременно причастность лица к совершению преступления и невозможность продолжения уголовного преследования по процедурным причинам, принимают решение о прекращении уголовно-процессуальной деятельности без возбуждения уголовного дела. Лицо, соглашаясь с такой оценкой своих действий, принимает указанное решение без спора. В результате ситуация разрешается без предварительного расследования и направления дела в суд. Если лицо не согласно с основанием отказа в возбуждении уголовного дела, оно заявляет об этом, и уголовно-процессуальная деятельность продолжается, а принятие итогового решения предоставляется суду.

Следует особо подчеркнуть, что «при конкуренции реабилитирующего и нереабилитирующего оснований выбирается реабилитирующее. Например, если в действиях лица отсутствует состав преступления и одновременно истекли сроки давности уголовного преследования, отказывать в возбуждении уголовного дела необходимо за отсутствием состава преступления»Денисов Е.А. Проблемы выделения и применения нереабилитирующих оснований отказа в возбуждении уголовного дела // Скиф. 2017. № 14. С. 82..

Процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела является единым, в частности, он не имеет особенностей и применительно к лицам, указанным в гл. 52 УПК РФ. Иными словами, не требуется согласия компетентных органов на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, названных в ст. 447 УПК РФ.

Нереабилитирующими основаниями для отказа в возбуждении уголовного дела являются:истечение срока давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ), смерть лица, подозреваемого в совершении преступления (п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ), издание акта об амнистии (п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ).

Отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям допускается только с согласия лица, в отношении которого принимается такое решение. Такое правило, непосредственно в нормах, регламентирующих отказ в возбуждении уголовного дела, не закреплено. Однако, в данной ситуации необходимо руководствоваться правилами процессуальной аналогии. Часть 2 ст. 27 УПК РФ гласит, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Эта норма не имеет прямого отношения к отказу в возбуждении уголовного дела по всем нереабилитирующим основаниям. Во-первых, речь в ней идет только о прекращении уголовного преследования по результатам предварительного следствия или дознания, но не об отказе в возбуждении дела. Во-вторых, предмет данной нормы ограничен только двумя основаниями из четырех. Однако нет сомнений, что фактически правоотношения, урегулированные ч. 2 ст. 27 УПК РФ, идентичны с теми, которые возникают при реализации п. 3-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данное правило применяется независимо от того, что соответствующее лицо не обладает статусом подозреваемого или обвиняемого. В случае отказа в возбуждении уголовного дела в связи со смертью лица, причастного к совершению преступления, согласие должно быть получено от его близких родственников.

Согласие лица выясняется двумя основными способами. Первый способ состоит в том, что лицо делает запись о согласии с отказом в возбуждении уголовного дела непосредственно на постановлении, фиксирующем данное решение. Второй способ заключается в получении от лица отдельного письменного заявления, в котором содержится согласие с отказом в возбуждении уголовного дела по соответствующему основанию. По общему правилу, решение об отказе в возбуждении уголовного дела считается принятым только после получения согласия соответствующих лиц.

При этом существенную теоретическую и практическую сложность вызывает вопрос о правовых последствиях несогласования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с лицами, в отношении которых принимается данное решение. Для решений следователя, в отличие от судебных решений, закон не устанавливает какого-либо срока, в течение которого они не вступают в силу. Тем самым презюмируется, что «решения следователя вступают в силу в день вынесения. Обжалование вынесенных следователем постановлений и их отмена допускаются независимо от периода времени, миновавшего с момента их составления (исключением выступают постановления о прекращении уголовного дела, которые в соответствии со ст. 214.1 УПК РФ по истечении года с момента их вынесения могут отменяться только с разрешения суда)»Карцев А.В. К вопросу о необходимости использования основания для признания лица подозреваемым // Уголовное судопроизводство. 2007. № 2. С. 12..

Вместе с тем очевидно, что решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, несогласованное с лицом, в отношении которого оно принято, изначально считается необоснованным и подлежит отмене. Такая отмена может состояться как по инициативе руководителя следственного органа, так и по жалобе участника уголовного судопроизводства. Представляется, что «решение об отмене постановления следователя должно производиться автоматически, только по факту установления его несогласования с заинтересованным лицом. Поскольку это обстоятельство существенным образом нарушает права такого лица, оно носит неформальный, а содержательный характер и само по себе свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального закона».

Можно отметить, что всего за январь-декабрь 2022 года в Алтайском крае прокурорами было отменено 1210 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Вышеуказанное свидетельствует о том, что в данный момент законодательством не предусмотрены гарантии для вынесения законного и обоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так же делается вывод, что в 30 суточный срок невсегда имеется возможность для принятия законного и обоснованного решения.

Таким образом,нельзя исключать возможности принятия ошибочного решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Поэтому законодатель предусмотрел порядок обжалования этих решений. Статья 19 УПК РФ предусматривает возможность обжалования любого решения, а ч.6, 7, ст. 148 УПК РФ формирует действия прокурора и судьи по устранению последствий незаконного и необоснованного вынесенного решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

2.3 Процессуальный порядок принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела

Отказ в возбуждении уголовного дела является одним из важнейших элементов досудебного производства и законодательно закреплен в ст. 148 УПК РФ. В кодексе прослеживается тесная связь отказа в возбуждении уголовного дела и других элементов стадии досудебного производства. Например, в ст. 140 УПК РФ имеется перечень поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а в ч. 1 ст. 145 закреплен перечень лиц, которым может быть отказано в возбуждении уголовного дела.

Решение оформляется соответствующим постановлением, которое включает: вводную часть, описательно-мотивировочную часть; резолютивную часть.

Во вводной части содержатся данные о месте и дате составления постановления, лице, его составившем, а также сведения, касающиеся сообщения о преступлении. В описательно-мотивировочной части излагаются результаты проверки сообщения о преступлении и основание отказа в возбуждении уголовного дела. Резолютивная часть содержит формулировку принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с мотивированным постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства может быть принято только с согласия руководителя следственного органа, которое должно найти отражение в виде отметки в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ в отношении лица, заявившего или распространившего заведомо ложное сообщение о преступлении. В случае возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, об этом выносится отдельное постановление в обычном порядке. Отказ в возбуждении уголовного дела может быть оформлен отдельным постановлением, а может быть отражен дополнительным пунктом и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному сообщению о преступлении. В любом случае факт неподтверждения сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица, должен найти документальную юридическую оценку.

Если решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято по результатам проверки сообщения о преступлении, распространенного в средствах массовой информации, то сведения о решении подлежат обязательному опубликованию. В таком случае в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела делается соответствующая отметка.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление прокурору, руководителю следственного органа или в суд, а также порядок обжалования.

Материалы проверки заявлений о преступлениях, по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, направляются надзирающему прокурору в срок не позднее 5 суток с момента поступления его письменного запроса, а в случае рассмотрения прокурором жалобы в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, - в срок им указанный.

Так, например, следователь, рассмотрев материал проверки № 388/21 сообщения о преступлении, зарегистрированного по факту причинения телесных повреждений Б.В.Ф., вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Прокурор отменил постановление следователя в связи с тем, «что 20.04.2021 следователем была назначена судебно-медицинская экспертиза, но по истечении 30 суток с момента регистрации сообщения о преступлении, заключение эксперта получено не было. Исходя из этого, доследственная проверка не была проведена в полном объеме, вынесенное следователем решение является незаконным и необоснованным»Материалы проверки сообщения о преступлении № 388/21//СУ УМВД России по г. Барнаулу.. Так же обнаруживается, что прокурор отменяет постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные следователями, дознавателями, в случае, если в материалах доследственной проверки отсутствует такое следственное действие как осмотр места происшествия, если на момент принятия процессуального решения оно было известно. После отмены вынесенного постановления следователь, дознаватель проводит указанное следственное действие, приобщает протокол осмотра места происшествия к материалам проверки, и снова выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым прокурор в этом случае соглашается.

«Обязанность контролировать направление заявителю и прокурору копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в установленный законом срок и персональная ответственность за несвоевременность направления и представления прокурору всех материалов проверки и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела возлагается на руководителя следственного органа и начальника органа (подразделения) дознания»Часовникова О.Г. Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям: дис. канд. юрид. наук. СПб., 2013. С.125..

Деятельность прокурора по поступившему постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела регламентируется ведомственными нормативно-правовыми актами, во исполнение которых прокурор обязан:

- организовать регистрацию и постоянно проводить единый учет поступивших в органы прокуратуры копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и материалов проверок сообщений о преступлениях;

- обращать внимание на соблюдение установленного УПК РФ 24 -часового срока направления данного постановления заявителю и прокурору;

- считать существенным нарушением закона, требующим прокурорского реагирования, представление указанного документа прокурору в срок свыше 24 часов с момента принятия процессуального решения;

- обеспечить всестороннюю, полную и объективную проверку законности и обоснованности каждого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;

- в случае необходимости организовать незамедлительное представление в прокуратуру проверочных материалов по поступившему постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (материалы проверки должны быть представлены прокурору в срок, не превышающий 5 суток с момента поступления соответствующего запроса);

- в срок не позднее 5 суток с момента поступления материалов проверки сообщений о преступлении принимать решение по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела;

- отражать в соответствующих книгах учета решения, принятые в ходе реализации надзорных полномочий.

«Материалы проверки сообщения о преступлении, по которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным, прокурор возвращает по принадлежности в срок до 5 суток с момента принятия этого решения с сопроводительным письмом, содержащим информацию о согласии с выводами об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления»Лантух Н.В. Предварительное расследование в современном уголовном судопроизводстве: институциональный анализ. СПб., 2014. С.123..

Если же постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным или необоснованным, то реагирование прокурора на данное постановление будет отличаться в зависимости от того, кем именно оно вынесено: органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем или руководителем следственного органа, следователем.

В соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ, признав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор:

1) отменяет постановление органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

2) в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление руководителя следственного органа, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия» прокурору возвращены полномочия по отмене постановления руководителя следственного органа, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Напомним, что до принятия указанного закона, прокурор был лишен полномочий по отмене данного рода постановлений руководителя следственного органа, следователя. Для устранения выявленной незаконности и необоснованности решения он вынужден был действовать через соответствующего руководителя следственного органа, который, в отличие от начальника органа дознания, не связан мнением прокурора.

Данная процедура существенно снижала эффективность прокурорского реагирования на нарушения законности в данной области.

В настоящее время прокурор вновь вправе своим решением отменять постановление руководителя следственного органа, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и направлять материал на дополнительную проверку.

«Материалы, возвращенные для проведения дополнительной проверки, незамедлительно регистрируются в журнале учета материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращенных для проведения дополнительной проверки»Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: учеб. пособие. 5-е издание. М., 2008. С. 145..

Зарегистрированные материалы докладываются соответствующему руководителю, который дает письменное поручение исполнителю о проведении дополнительной проверки, устанавливая сроки ее проведения с учетом сроков, определенных прокурором.

Уголовно-процессуальный закон также не определяет максимальную продолжительность дополнительной проверки сообщений о преступлениях после отмены постановления об отказе в возбуждении дела. Установление такого срока отнесено к дискреционным полномочиям прокурора по отношению к органу дознания, начальнику подразделения дознания, дознавателю и руководителя следственного органа по отношению к следователю.

Начальник органа (подразделения) дознания, руководитель следственного органа берут под личный контроль проведение дополнительной проверки в целях предупреждения вынесения незаконных, необоснованных и немотивированных постановлений, исключив факты принятия процессуальных решений без исполнения данных указаний в полном объеме.

Рассмотрев общий порядок принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, установленный УПК РФ и ведомственными нормативно-правовыми актами, более подробно остановимся на проблемах, связанных с обеспечением прав и законных интересов заявителя при принятии данного решения.

Следует отметить, что именно в случае отказа в возбуждении уголовного дела проблема должного обеспечения прав и законных интересов заявителя встает наиболее остро. УПК РФ содержит ряд положений, направленных на обеспечение прав и законных интересов заявителя при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления допускается лишь в отношении конкретного лица.С одной стороны, данная норма отвечает интересам заявителя, пресекая возможность необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела в ситуации, когда лицо, совершившее преступление, неустановлено. С другой, -подобная формулировка порождает ряд проблем и иногда на практике приводит к обратному эффекту.

Например, когда отсутствие в деянии состава преступления очевидно и без обнаружения лица его совершившего, (при малозначительности деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ)), требование установления лица, совершившего деяние, является явно избыточным. Обязав правоохранительные органы устанавливать всех правонарушителей, законодатель существенно осложнил им работу, которую иногда просто невозможно выполнить. В результате, как отмечают А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский, «правоприменители пытаются обойти запрет, отказывая либо в приеме заявления о преступлении, либо в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Хотя, в действительности, малозначительность деяния - это отсутствие элемента объективной стороны состава преступления и, соответственно, отказывать в возбуждении уголовного дела в данном случае нужно в связи с отсутствием в деянии состава преступления».

Более того, необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела с связи с отсутствием события преступления еще более ущемляет права заявителя, так как создает препятствие для последующего административного и гражданско-процессуального производства.

Критическое отношение к возможности отказа в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления только в отношении конкретного лица высказывает и Б. Т. Безлепкин.

На законодательном уровне предусмотрено право заявителя на получение копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и право обжаловать данное решение. Так, согласно ч. 4 ст. 148 УПК РФ, «копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования».

Помимо направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заявитель, согласно ч. 2 ст. 145 УПК РФ, имеет право на сообщение о принятом решении. Однако, в отличие от уведомления о возбуждении уголовного дела, которое происходит незамедлительно (ч. 4 ст. 146 УПК РФ), срок уведомления заявителя об отказе в возбуждении уголовного дела законом не определен. Иными словами, должностным лицам, принимающим подобное решение, уголовно-процессуальный кодекс предоставляет право по собственному усмотрению определять, когда именно уведомлять заявителя.

Несмотря на значительное внимание, уделенное в нормативно-правовых актах уведомлению заявителя о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела, существующий порядок, на наш взгляд, имеет ряд недостатков.

Далее, как уже отмечалось выше, заявитель, в соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ, имеет право на направление ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения.

Настораживает использование законодателем термина «направляется». Анализ данной нормы показывает, что речь идет именно о направлении копии данного постановления заявителю, причем, каким способом она должна быть направлена, не указывается. Иными словами, срок 24 часа с момента вынесения постановления дается руководителю следственного органа, следователю, органу дознания, дознавателю не на вручение копии постановления заявителю, а только на ее направление последнему. Факт направления копии заявителю и срок такого направления подтверждается лишь подписью соответствующего должностного лица; подписи заявителя о получении данной копии не требуется.

Если же учесть, что «направление» в подавляющем большинстве случаев представляет собой отправление копии почтой в адрес заявителя через канцелярию соответствующего правоохранительного органа, то остается только догадываться, когда именно она дойдет до адресата, и дойдет ли вообще.

Действительно, ни уголовно-процессуальный закон, ни Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях не предусматривает обязанности следователя, дознавателя вручать копию заявителю, ограничиваясь только требованием о ее направлении последнему.

Необходимо более детально регламентировать порядок и срок вручения заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Причем, на наш взгляд, речь должна идти именно о вручении под подпись, а не о направлении копии заявителю. Кроме того, было бы неверно требовать от практических работников в каждом конкретном случае изыскивать возможность для вручения заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В силу различных причин это может быть весьма затруднительно.

В данном случае факт получения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и срок такого получения ставится в зависимость от волеизъявления самого заявителя, который будет самостоятельно принимать решение о том, воспользоваться ему данным правом или нет.

Предложенный порядок получения заявителем копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по нашему мнению, более точно определяет его срок и процедуру а, следовательно, в большей степени отвечает интересам заявителя, нежели порядок, предусмотренный действующей редакцией ч. 2 ст. 145 УПК РФ.

В действующем уголовно-процессуальном законодательстве до настоящего времени не урегулированным остается вопрос ознакомления заявителя с материалами проверки сообщения о преступлении в случае принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

В УПК РФ рассматриваемое право заявителя не предусмотрено. Однако, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,закон не препятствует лицам, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в ознакомлении с материалами проверки, проведенной по сообщению о преступлении. Несмотря на обязательность позиции Конституционного Суда РФ для любого правоприменителя, данное право заявителя, на наш взгляд, должно быть закреплено в УПК РФ.

Ознакомление заявителя с материалами проверки сообщения о преступлении в случае принятия решения об отказе в возбуждения уголовного дела оправдано по следующим соображениям: во-первых, это будет способствовать созданию у заявителя мнения об объективности или необъективности проведенной проверки, что вполне возможно исключит необоснованные жалобы; во-вторых, заявитель получит возможность обосновать жалобу на отказ в возбуждении уголовного дела материалами проверки; в-третьих, дознаватель (следователь) зная, что заявитель сможет ознакомиться с материалами проверки, будет более тщательно подходить к рассмотрению сообщения о преступлении.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 148 УПК РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении. В данном случае ознакомление заявителя с материалами проверки сообщения о преступлении приобретает несколько иной оттенок, и будет являться реализацией его права на защиту.

Представляется нецелесообразным также обязывать руководителя следственного органа, следователя, орган дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя во всех случаях знакомить заявителя с данными материалами, поскольку при этом не учитывается желание самого заявителя.

Вполне возможно, что некоторые лица, сделавшие заявления о преступлении, и уведомленные об отказе в возбуждении уголовного дела, не изъявят желание знакомиться с материалами проверки сообщения о преступлении. В результате произойдет неоправданное увеличение нагрузки на практических работников, связанное с вызовом каждого заявителя в правоохранительный орган и обеспечением ему возможности ознакомления с материалами проверки сообщения о преступлении с составлением соответствующих документов, подтверждающих факт ознакомления.

Оптимальным решением представляется не закрепление обязанности следователя, дознавателя и др. во всех случаях знакомить заявителя с материалами проверки сообщения о преступлении, а предоставление последнему права на такое ознакомление. Иными словами, рассматриваемый вопрос следует поставить в зависимость от волеизъявления самого лица, сделавшего заявление о преступлении, которое будет самостоятельно решать - воспользоваться ему данным правом или нет.

Как можно заметить, подобным образом в уголовном судопроизводстве регламентируется ознакомление потерпевшего с материалами уголовного дела (ст. 216 УПК РФ). После ознакомления заявителя с материалами проверки сообщения о преступлении целесообразно составлять соответствующий протокол.

В настоящее время все больше набирает актуальность проблема отказов органов внутренних дел, в том числе необоснованных, в возбуждении уголовного дела. «Данная тенденция не может не вызывать вопросов об эффективности существующей в России системы возбуждения уголовных дел и добросовестности исполнения уполномоченными лицами своих обязанностей в области предотвращения и раскрытия преступлений. В свою очередь, подобное положение дел ведет к увеличению числа совершаемых преступлений и невыполнению такой задачи уголовного процесса, как защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, что наносит ущерб интересам отдельных лиц, общества и государства и порождает недоверие граждан к правоохранительным органам»Некрасов С.В., Кесарев Т.П. Правовые вопросы возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: учеб.-метод. пособие. М., 2006. С.120..

Возбуждение уголовного дела является неотъемлемой стадией уголовного судопроизводства, имеющей свои особенности, связанные с выполнением специфических задач, наличием особого состава участников с собственным комплексом присущих им прав и обязанностей. Главной задачей данной стадии является установление оснований для начала производства по уголовному делу и «включения» механизма, связанного с возможным ограничением прав и свобод граждан, необходимым для расследования дела (установление обстоятельств, имеющих значение для дела, принятие мер для предотвращения уклонения от следствия и препятствования судопроизводству, обеспечение правовосстановительных санкций и пр.) Именно на этой стадии происходит получение и фиксация информации, необходимой для возбуждения дела, ее проверка, принимаются превентивные меры и меры по обнаружению следов преступления. На основании собранной информации принимается решение, является ли рассматриваемое событие преступлением, и если да, то нет ли обстоятельств, препятствующих возбуждению уголовного дела. Без такого решения дальнейшее судопроизводство невозможно, поскольку не установлен факт нарушения уголовного законодательства, а значит, нет оснований привлекать кого-либо к ответственности для предотвращения подобных деяний.

В настоящее время ни Уголовный кодекс, ни Кодекс об административных правонарушениях не содержат такого состава преступления или правонарушения, как необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела. За подобные действия работники органов внутренних дел могут отвечать разве что в рамках дисциплинарной ответственности и то, если к ней их привлечет начальник.

Известны случаи, когда за «укрытие преступления от учета сотрудник привлекался к уголовной ответственности,который был квалифицирован, как злоупотребление должностными полномочиями (ст. 245 УК РФ). Однако единичные случаи, квалификация которых была проведена по общей норме, не могут являться достаточной мерой воздействия на лиц, совершающих подобные действия»Гаджиев Я.В. Основания, условия и последствия отказа в возбуждении уголовного дела // Армия и общество. 2014. № 6. С. 22..

Ст. 148 УПК РФ, которая регулирует процедуру принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, не содержит определения оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. Норма закона предписывает: «При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания и дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела». Таким образом, законодатель указывает не на присутствие оснований к отказу в возбуждении уголовного дела, а на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, что, как мы считаем, лишает норму самостоятельного содержания и не дает четкого определения оснований отказа в возбуждении уголовного дела. Кроме того, в законе нет указаний на необходимость отказа в возбуждении уголовного дела при наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, за исключением нормы, устанавливающей порядок отказа в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных другими законодательными актами, регулирующими вопросы уголовного судопроизводстваВоробьева Н.А. Возбуждение уголовного дела - самостоятельная стадия уголовного процесса // Современное право. 2016. № 10. С.122..

Данная неудачная, по нашему мнению, формулировка закона в ряде случаев приводит к тому, что при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела практические работники ссылаются на такие обстоятельства, которые не указаны в законе (проживание потерпевшего в другом месте, отсутствие претензий у заявителя и т.д.). Поэтому мы полагаем, что ч. 1 ст. 148 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции, внеся в нее дополнение, указав на возможность выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24 УПК РФ. «При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям ст. 24 УПК РФ». В связи с этим в ст. 24 УПК РФ, по нашему мнению, целесообразно включить (или корреспондировать норму из ст. 27 УПК РФ) такое основание отказа в возбуждении уголовного дела, как наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о его прекращении.

В деятельности органов предварительного расследования, периодически возникают вопросы, вправе ли следователь, дознаватель, их процессуальные руководители принять решение о возбуждении уголовного дела при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, либо вынесенного постановления о прекращении уголовного дела. Этот вопрос в разных регионах и разных органах предварительного расследования решается по-разному. В одних случаях допускается «возбуждение уголовного дела без предварительной отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или постановления о прекращении уголовного дела, в других случаях нет». Последний вариант, по нашему мнению, более соответствует закону и здравому смыслу, поскольку не может быть в уголовном деле двух взаимоисключающих решений. В отличие от российского уголовно-процессуального законодательства, этот вопрос в законодательстве ряда стран решен. Так, УПК Республики Беларусь «содержит данное основание для отказа в возбуждении уголовного дела при наличии неотмененного решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, в п. 8, 9 ст. 29. Аналогичная норма содержится в УПК Республики Молдова в п. 7, 8 ст. 275»Бегова Д.Я., Мусаева П.М. Некоторые аспекты отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности // Закон и право.2021. № 2. С. 97..

В связи с этим, мы полагаем целесообразным дополнить ч. 1 ст. 24 УПК РФ п. 7 следующим содержанием: «отсутствии решения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, либо постановление о прекращении уголовного дела».

Полагаем, что подобные изменения позволят повысить эффективность соблюдения прав граждан при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что стадия возбуждения уголовного дела должна быть в большей степени регламентирована в УПК РФ, в который необходимо внести ряд изменений, предусматривающих новый порядок рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, систему оценки полученных данных и их подробное отражение в постановлении в случае отказа в возбуждении дела, увеличение полномочий сотрудников правоохранительных органов, разъяснение положения участников стадии и «введение конкретной ответственности за неправомерный, необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела (конкретные составы правонарушения и (или) преступления должны быть внесены в Кодекс об административных правонарушениях и (или) в Уголовный кодекс соответственно)». Предложенные меры следует реализовывать системно, с учетом существующих на данный момент положений, которые не должны входить с ними в противоречие (а при наличии такого подлежат реформированию и приведению в соответствие), что должно в конечном итоге положительно отразиться на защите прав потерпевших, предотвращении новых и раскрываемости уже совершенных преступлений.

Заключение

Проведенное исследование оснований и процессуального порядка отказа в возбуждении уголовного дела позволило сформулировать следующие выводы и предложения.

Институт отказа в возбуждении уголовного дела имеет огромное значение в рамках первоначальной стадии уголовного процесса. В ходе данной стадии устанавливается наличие или отсутствие материальных и процессуальных предпосылок для возбуждения уголовного дела, соблюдая при этом положения закона, права и свободы человека и гражданина.

Отказ в возбуждении уголовного дела как итоговое решение должен быть не только законным и обоснованным, но и своевременным, что поможет избежать негативных последствий, связанных с ограничением личных прав лиц, вовлеченных в уголовный процесс, а также будет способствовать целям процессуальной экономии материальных и временных ресурсов правоохранительных органов.

Отказ в возбуждении уголовного дела представляет собой сложную систему процессуальных действий, направленных на формулирование законного и обоснованного решения о невозможности возбуждения дела по основаниям, указанным в УПК РФ, а также обеспечению прав заинтересованных лиц на его обжалование и проверки органами прокуратуры.

Под основаниями отказа в возбуждении уголовного дела понимаются обстоятельства, полученные в ходе проверочных мероприятий в досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые на основании закона исключают дальнейшее производство по заявлению, либо иному сообщению о готовящемся или совершенном преступлении.Традиционным делением оснований, в целом освобождающих от уголовной ответственности, остается деление на две группы: реабилитирующие и нереабилитирующие.Вопрос о реабилитирующих основаниях в уголовном судопроизводстве Российской Федерации представляет определенные сложности в практической деятельности сотрудников правоохранительных органов и суда, которые порою немогут найти нужного ответа при выборе реабилитирующего основания отказа в возбуждении и прекращения уголовных дел.

Решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, несогласованное с лицом, в отношении которого оно принято, изначально считается необоснованным и подлежит отмене. Такая отмена может состояться как по инициативе руководителя следственного органа, так и по жалобе участника уголовного судопроизводства. Представляется, что решение об отмене постановления следователя должно производиться автоматически, только по факту установления его несогласования с заинтересованным лицом. Поскольку это обстоятельство существенным образом нарушает права такого лица, оно носит неформальный, а содержательный характер и само по себе свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального закона.

Проведенный анализ действующего уголовно-процессуального законодательства, а также анализ практики его применение позволяет высказать следующие рекомендации по совершенствованию УПК РФ:

1)в целях более полного обеспечения прав и законных интересов заявителя, следует на законодательном уровне установить конкретный срок для сообщения заявителю о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела. Для чего внести в ч. 2 ст. 145 УПК РФ соответствующие изменения и изложить ее в следующей редакции: «О принятом решении незамедлительно сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок обжалования»;

2) ч. 4 ст. 148 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «При этом заявителю разъясняется право на получение копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и ознакомление с материалами проверки сообщения о преступлении, а также право обжаловать данное постановление и порядок обжалования. По ходатайству заявителя руководитель следственного органа, следователь, орган дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель вручает ему копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и знакомит с материалами проверки сообщения о преступлении».

Список используемых источников и литературы

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации: [принята всенародным голосованием 12.12.1993]: [Электронный ресурс] - Режим доступа // http://www.consultant.ru (дата обращения 06.10.2022).

2. Уголовный кодекс Российской Федерации: [Федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ]: [Электронный ресурс] - Режим доступа // http://www.consultant.ru (дата обращения 20.03.2023).

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: [Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ]: [Электронный ресурс] - Режим доступа // http://www.consultant.ru (дата обращения 20.03.2023).

4. О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации: Федеральный Закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ: [Электронный ресурс] - Режим доступа // http://www.consultant.ru (дата обращения 20.03.2023).

5. О полиции: Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ: [Электронный ресурс] - Режим доступа // http://www.consultant.ru (дата обращения 20.03.2023).

6. Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия: приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 05.09.2011 № 277: [Электронный ресурс] - Режим доступа // http://www.consultant.ru (дата обращения 20.03.2023)

7. Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях: Приказ МВД России от 29.08.2014 № 736: [Электронный ресурс] - Режим доступа // http://www.consultant.ru (дата обращения 20.03.2023).

8. Комплексный анализ состояния оперативной обстановки и результатов деятельности УМВД России по г. Барнаулу за 12
месяцев 2022 года.: [Электронный ресурс] - Режим доступа // http:// sfo.sed.mvd.ru (дата обращения 06.03.2023).

9. Решение коллегии ГУ МВД России по Алтайскому краю от 25 января 2023 года № 1 КГ/У «Об итогах оперативно-служебной деятельности органов и подразделений внутренних дел края за 2022 год».: [Электронный ресурс] - Режим доступа // http:// sfo.sed.mvd.ru (дата обращения 06.03.2023).

10. Обзор судебной практики по рассмотрению исков о признании незаконными решений и действий (бездействия) подразделений ГУ МВД России по Алтайскому краю, подчиненных организаций и территориальных органов внутренних дел Алтайского края и их должностных лиц (в порядке статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также по искам о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по итогам 2022 года.: [Электронный ресурс] - Режим доступа // http:// sfo.sed.mvd.ru (дата обращения 06.03.2023).

Материалы судебной практики

11. Апелляционное постановление Томского областного суда от 22 февраля 2021 года по апелляционной жалобе заявителя Князюк Н.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02 декабря 2020 года. [Электронный ресурс] - URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 10.03.2023).

12. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за II полугодие 2021 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.2022.№ 7.

13. По делу о проверке конституционности положений статей 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса РФ и пункта 8 статьи 16 Закона РФ «О статусе судей в РФ» в связи с жалобой гражданина С.Л. Панченко: Постановление Конституционного Суда РФ от 18 октября 2011 г. № 23-П: [Электронный ресурс] - Режим доступа // http://www.consultant.ru (дата обращения 20.03.2023).

14. Приговор Советского районного суда г. Красноярска № 1-551/2018 по делу № 1 - 551/2018 от 16.05.2018 г. [Электронный ресурс] - Режим доступа https://sudact.ru/regular/doc/2C6lJ0BUGILd/ (дата обращения: 15.03.2023).

Научная и учебная литература

15. Абдулмеджидова, Д.Х. Отказ в возбуждении уголовного дела: процессуальные и этические аспекты / Д.Х. Абдулмеджидова // Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. Юридические науки. 2020. №1. С. 292-297.

16. Алексеева, Е.С. Юридическая техника норм, регламентирующих основания отказа в возбуждении уголовного дела и основания прекращения уголовного дела / Е.С. Алексеева, А.С. Виноградов // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2022. № 3 (95). С. 59-64.

17. Амиров, К.Ф. Законность процессуальных решений, связанных с отказом в возбуждении уголовного дела по реабилитирующим основаниям / К.Ф. Амиров, А.Н. Седов // Научный Татарстан. Гуманитарные науки. 2013. № 2. С. 145-147.

18. Баранов, П.А. Отказ в возбуждении уголовного дела: основания, процессуальный порядок / П.А. Баранов, А.Ю. Евдокимова // Актуальные вопросы науки и практики полиции и иных служб органов внутренних дел. Научный центр «Олимп» (Астрахань), 2018. С. 56-64.

19. Бегова, Д.Я. Некоторые аспекты отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности / Д.Я. Бегова, П.М. Мусаева // Закон и право. 2021. № 2. С. 97-98.

20. Безлепкин, Б.Т. Уголовный процесс России: учеб. пособие / Б.Т. Безлепкин. 5-е издание. М.: Кнорус, 2018.