Кабальные сделки в российском и зарубежном частном праве: понятие, особенности правовой квалификации, практика оспаривания

Сделку, появившуюся в следствии значительного воздействия на вырабатывание воли одного из факторов, признаваемых законом недопустимыми-называют сделкой с пороком воли (обман, угрозы, ввод в заблуждение, насилие) [35, с.654]. Отсюда следует, что сделка с пороком воли является кабальной. В судебной практике подобный договор оспаривается, стороны соглашения возвращают полученное.

Выводы по первому разделу

Правовая мысль о кабальных сделках развивалась вместе с гражданским правом у разных народов примерно единовременно. Как в европейских государствах, так и в российском, наибольшее внимание привлекали процентные займы. С кабальными сделками пытались бороться точечно, в регионах, затем подключили уголовно-правовые методы.

Под давлением политико-правовых соображений, и в России, и во многих других странах, для борьбы с ростовщичеством издали особые законы. В данных государствах гражданское право развивалось, изменялось и улучшалось вместе с развитием страны, отвечая новым, более справедливым требованиям современного устоя.

Тем не менее российское и европейское толкование кабальных сделок имеет отличия, четко обозначившиеся на примере того же германского права. В статье 169 ГК РФ предусмотрены два объекта посягательства -- основы правопорядка или основы нравственности, в то время как § 138 BGB регулирует только противоречие добрым нравам, отдельно выделяя ростовщичество в качестве частного случая несоответствия добрым нравам. Такие объекты посягательства, как «основы нравственности» в отечественном праве и «добрые нравы» в немецком праве, схожи между собой и тесно связаны с господствующей моралью. Предпосылки составов также различаются: в немецком праве это -- противоречие сделки добрым нравам (объективная предпосылка) и знание обстоятельств, из которых вытекает это противоречие (субъективная предпосылка); в российском праве необходимо наличие объективной (совершение имущественных предоставлений) и субъективной (вина в форме умысла) стороны правонарушения.

Впрочем, наличие отличий определяется не только сугубо юридическими формулировками, поскольку есть тому и общие причины. Социально-экономическое развитие общества всех современных государств настолько быстро шагает вперед, что законодатели не успевают урегулировать в праве растущее разнообразие сделок, и учесть оборот их условий.

Так, из-за сложности в доказательстве субъективной стороны кабальной сделки, в Германии законодатели определили отдельным пунктом квазикабальную сделку, установили определения доказательства.

В российской науке некоторые аспекты теории относительно недействительности сделок, а также нормы, применяемые к ним, раскрыты не настолько широко как в германской. Поэтому в судах кабальные сделки оспариваются очень редко из-за недостатков в законодательстве.



РАЗДЕЛ 2. ОСПАРИВАНИЕ КАБАЛЬНОЙ СДЕЛКИ

2.1 Общие условия признания сделки кабальной

Гражданский кодекс определяет договор, содержащий кабальные условия для одной из сторон, как оспоримый. При этом на потерпевшую сторону возлагается обязанность доказать в суде определенные факты, а именно:

предоставить доказательства кабальности условий сделки;

предоставить доказательства наличия тяжелых обстоятельств на момент заключения сделки.

В этой связи должно отметить, что кабальные сделки отличаются от договоров, подписанных по легкомыслию или неграмотности участников. В отношении таких сделок представляется возможность оспаривания ввиду мошенничества или обмана.

Признание сделки кабальной

Кабальной может быть признана только сделка, имеющая определенные признаки, в частности:

участник сделки заключает ее в жизненной ситуации, которая противоречит его интересам;

участник сделки осознает (может осознавать) невыгодность условий сделки;

заключение сделки осуществляется без физического насилия или обмана;

один из участников кабальной сделки воспользовался безвыходным положением другого участника с целью корыстной выгоды.

Однако, в гражданских правоотношениях могут встречаться ситуации, которые характеризуются какими-либо обстоятельствами, отличающимися от обычных и оказывающих влияние на сторону, принимающую решение о заключении сделки. Таковыми могут быть, например, условия жесткого ограничения во времени или невозможности найти контрагента при необходимости срочно заключить договор (в частности, при реализации скоропортящегося товара). Такие ситуации не свидетельствуют о наличии криминала в соглашении, хотя и специфически характеризуют условия заключения сделки. Такие ситуации принято называть стесненными обстоятельствами. К ним принято относить:

арест собственности;

денежную несостоятельность в определенный момент;

наличие долгов;

серьезное заболевание.

Достаточным условием признания кабальности сделки является доказывание хотя бы одного из приведенных фактов, конечно же, в совокупности с доказательствами изначальной крайней невыгодности результатов сделки. Например, факт тяжелой болезни в увязке с продажей имущества по цене, заниженной в несколько раз. Применимо это и в отношении кредитного договора, который подписан по завышенной ставке, но во взаимосвязи с тем, что кредитор не может предъявить обоснование установления высоких процентов.

В любом случае процедура доказывания кабальности сделки осуществляется в судебном порядке путем подачи искового заявления о признании ее недействительной (Приложение А), в том числе, при рассмотрении споров в отношении сделок, совершенных под влиянием угрозы или насилия (соответственно Приложение Б и Приложение В).

Судебная практика определяет последствия кабальной сделки: при наличии доказанности того, что один из участников сделки воспользовался неблагоприятными обстоятельствами, принудившими другого заключить сделку, ее условия аннулируются.

Таким образом, в решении суда устанавливается обязанность участников соглашения вернуть то, что они получили.

Признание сделки кабальной, совершенной под влиянием заблуждения, обмана или насилия. Согласно нормам Гражданского кодекса, сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, если истцом будет доказано, что при заключении договора им была допущена техническая ошибка.

В результате на заблуждавшуюся сторону возлагается обязанность возместить другой стороне причиненный ей реальный ущерб. Исключение из этого правила допускается только при наличии доказательства того, что другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения.

В качестве условного примера можно привести следующую ситуацию: организация выставила лот о продаже технического оборудования ценой 2,4 млн. рублей. Победителем торгов из-за технической ошибки стала кампания, предложившая цену 500 рублей.

Часть 2 статьи 178 ГК РФ содержит перечень обстоятельств, которые по закону признаются существенными заблуждениями, однако он носит весьма общий характер. К примеру, оно может относиться личности одной из сторон сделки и тогда будет основанием для признания сделки недействительной.

В качестве таковой может быть ситуация подписания договора, если заблуждающаяся сторона заключила контракт с юридическим лицом, имеющим идентичное наименование, но отличный ОГРН. Судом спорный договор может быть признан недействительным, поскольку заблуждение относительно личности стороны сделки признается имеющим существенное значение при его заключении. Однако, не является основанием для признания ее недействительной заблуждение относительно самих последствий сделки.

Так, если участник договора передал в качестве вклада в уставной капитал ООО принадлежащий ему автомобиль, то крайне мала вероятность признания такой сделки недействительной. Автомобиль по закону признается предметом пользования ООО, а недовольный участник не сможет ссылаться на непонимание им правовых последствий своих действий.

Если сторона не могла заблуждаться относительно обстоятельств совершения сделки и качества приобретаемого имущества, то есть, если «заблуждающаяся» сторона по каким-то причинам проигнорировала должную осмотрительность, сделка ее может быть признана недействительной.

Сделка, совершенная под влиянием обмана

В гражданском праве обман - это намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых добросовестная сторона должна была сообщить при заключении сделки.

При обращении физического лица в суд с иском о признании сделки купли-продажи недействительной по причине сообщения продавцом ложного адреса и номера телефона суд не удовлетворит требования. Причина - отсутствие существенного значения этих сведений для принятия решения о существе сделки - о покупке товара.

При этом существенным условием признания кабальности сделок по причине обмана является обязанность истца представить суду веские доказательства такого обмана.

Как пример, решение Арбитражного суда г. Севастополя от 18 октября 2018 года. Суд рассмотрел дело №А84-2918/18 по иску Точилина А.В. к Лапик М.П и другим о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Белизна», заключённых 25.12.2014 между Точилиным А.В. и ответчиками.

Судом было установлено, что, в частности, между Точилиным А.В. (участником ООО «Белизна») (продавцом) и Лапик М.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Белизна», согласно которому продавец передал в собственность покупателю долю в уставном капитале в размере 25%. Стоимость доли составила 518 787 рублей. Истец указал, что продал доли в уставном капитале ООО "Белизна" по цене, в 80 раз ниже рыночной. Истец также ссылался на то, что действовал под влиянием обмана.

Суд в решении указал, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил суду документальных доказательств того, что договоры купли-продажи долей в уставном капитале заключены им под влиянием обмана со стороны ответчиков и третьего лица.

Как указано в решении суда, отсутствие доказательств, устанавливающих указанные истцом обстоятельства по делу, являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчиками также было подано заявление о применении срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ. Проанализировав содержание имеющихся в деле документов, суд пришел к выводу о том, что годичный срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик при рассмотрении настоящего иска, на момент обращения в суд пропущен. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий результат суда - в удовлетворении иска отказано [17].

Иной, но схожий эпизод. Арбитражный суд Архангельской области 22 ноября 2017 года рассмотрел дело № А05-8338/2016 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ПОМОР ИНВЕСТ» к ответчику - страховому акционерному обществу «ВСК», а также встречный иск ответчика о признании договора страхования автомобиля «Лексус» недействительным.

Одним из эпизодов при рассмотрении дела стал выявленный судом факт намеренного умолчания одной из сторон обстоятельств, касающихся ремонта рамы автомобиля. С учетом совокупности иных обстоятельств суд признал это недобросовестным поведением, намеренным введением страховщика в заблуждение относительно рыночной стоимости автомобиля, что стало основанием для признания договора ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Как указал суд, подписание договора страхования, которое содержит условие, не соответствующее состоянию (цене) имущества, предполагает недействительность сделки для каждого из участников.

В итоге суд вынес решение, одним из пунктов которого устанавливает взыскание со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОМОР ИНВЕСТ» 3 162 480 руб. 17 коп. страхового возмещения [14].

Практика судов указывает на особенности рассмотрения споров о неправомерных действиях сторон с участием юридических лиц и их представителей. Так, сделка, совершенная от имени юридического лица его органом, может быть признана недействительной ввиду ее совершения под влиянием злонамеренного соглашения представителей сторон. Более того, законом установлено, что при рассмотрении вопроса об ответственности руководителя юридического лица за недобросовестные действия, он признается самостоятельным субъектом ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. Как результат, может быть признано недействительным злонамеренное соглашение сторон, если оно привело к убыткам юридического лица.

2.2 Определение кабальных условий в договорах займа и кредита

Если устный или письменный договор между двумя и больше сторонами, был заключен под неблагоприятным влиянием или с явно неблагоприятными условиями для одной из сторон, такая сделка признается кабальной. При этом нарушается свобода сделки как один из главных принципов рыночной экономики, охраняемый гражданским законодательством.

Участники сделки имеют право самостоятельно решать и приходить к единому мнению о том, с кем и на каких условиях взаимодействовать. В случае наличия в договоре ошибки или при условии, что он был заключен под принуждением, пострадавшая сторона имеет право обратиться за судебной защитой нарушенных прав.

Кабальный договор в судебном порядке может быть отменен в соответствии с пунктом 3 статья 179 Гражданского Кодекса России. При этом соглашением признается и такое, которое заключено под принуждением или при неблагоприятных условиях для одного или нескольких участников, но имеется тот факт, что хотя бы один из участников пользуясь шаткой или неблагоприятной ситуацией другого, заключил договор в свою пользу.

ГК РФ кабальной определяет сделку, при которой одной стороной был заключен договор при наличии тяжких обстоятельств и с крайне невыгодными для себя условиями, на чем другая сторона может нажиться [2]. При заключении физическим лицом кредитного договора, которое оно полагает кабальным, законом предоставлено право обратиться с иском в суд с целью доказать его недействительность. Кабальные сделки определяют при наличии некоторых обязательных признаков.

Например, если гражданин берет заем в банке и заключает договор, но при этом находится в тяжелых жизненных обстоятельствах. Судебная практика признает такими факты тяжелых болезней, потерю источника дохода, срочную потребность в средствах, которая связана необходимостью оплачивать лечение или реабилитацию члена семьи и т.д. Существенным фактором при этом суд учитывает прямую причинно-следственную связь между тяжелыми жизненными обстоятельствами и оформлением кредитной сделки. То есть, в данном случае само появление договорных отношений было вынужденным: серьезные проблемы в жизни обусловили заключение договора.

Получатель счел крайне невыгодными для себя условия договора. Однако данный факт подлежит доказыванию в суде. По установившейся практике доказать факт невыгодности условий представляется возможным в тех случаях, когда задолженность по обслуживанию условий договора будет выше 30-50% доходов лица. Поэтому при подготовке искового заявления, пострадавшая сторона по такому кредиту должна доказывать, прежде всего, факт запредельных процентов по займу. В настоящее время допустимыми признаются не более 2.5% в сутки.

Высокие финансовые риски неизменно сопровождают заключение кабальной сделки между юридическими лицами. Типичной можно назвать ситуацию, при которой предприниматель, находящийся в условиях угрозы признания банкротства, принимает предложение конкурентов о продаже своего предприятия на явно невыгодных условиях.

Тем не менее, судебная практика указывает на то, что признание сделки кабальной, даже если она заключена между юридическими лицами на невыгодных для одной стороны условиях, происходит крайне сложно. Изначально требуется предоставление доказательств того, что понесшая убытки сторона, заключившая кредитный договор на невыгодных для себя условиях не имела иных способов решения своих проблем. Если же кредитор предъявит доказательства наличия у должника иных возможностей выхода из своей сложной финансовой ситуации, то вероятнее всего, сделка не будет признана кабальной, и, следовательно, договор не будет признан недействительным.

Если после заключения сделки потерпевшая сторона была признана банкротом или была присоединена к более крупному предприятию, то в соответствии со ст. 53 п. 3 ГК РФ сделка может быть признана кабальной. Тогда заемщик, если сумел представить должные доказательства, вправе потребовать от ответчика компенсацию за понесенный ущерб.

В отношении юридических лиц не считаются кабальными сделки:

- договоры, заключенные в результате предположений ухудшения экономической ситуации;

- договоры, целью заключения которых является восстановление финансового состояния предприятия, ухудшившегося в результате собственного просчета. В таких случаях не может быть доказана изначальная заинтересованность другой стороны использовать возможность в своих корыстных интересах.

Как представляется, одним из трудно доказуемых является факт наличия корыстных целей у кредитора в совокупности с доказыванием того, что кредитор знал или должен было знать о трудных жизненных обстоятельств заемщика, под влиянием которых и на невыгодных для себя условиях оформлявшего кредит.

Для признания договора недействительным на практике требуется доказать не менее 3 из 4 признаков. Как правило, больше двух доказать не получается. кабальный сделка угроза договор

Помимо подачи самого иска в суд прилагается, конечно же, и копия самой кабальной сделки. Принимаются любые доказательства, которые могут предоставить потерпевшие в подтверждение недействительности сделки. Такими могут быть, например, долговая расписка, документы о наличии сложной жизненной ситуации и т.д. Главное, чтобы материалы указывали на исключительные обстоятельства истца, которые были решены именно в результате оформления договора.

Оспаривание кредитной сделки происходит путем доказывания совокупности следующих фактов:

- тяжелой жизненной ситуации;

- факт знания кредитором тяжелого состояния заемщика;

- невыгодных условий, отличающихся от рыночных.

В суде заинтересованная сторона обязана обосновать довод об аннулировании договора. Например, занижение стоимости приобретенного имущества объяснить каким-либо временным ограничением по условиям договора.

Но, как правило, даже если кредитные организации наживаются на своих клиентах, подобные договоры не будут признаны кабальными. Сделки заключаются на короткий срок, а какие-либо дополнительные и существенные данные в виде кредитной истории или наличия официального заработка не проверяются. В зависимости от вида кредитования в банках устанавливаются единые условия, как правило, при законодательной защите обеих сторон и устанавливающее правило обязательного страхования от трудных жизненных обстоятельств на будущее.

Согласно федеральному законодательству для начала судебного разбирательства о признании сделки кабальной и ее дальнейшего аннулирования, определяется подсудность рассмотрения дела. Если сумма иска превышает 50 тысяч рублей, то такие дела рассматриваются районными (городскими) судами, если же меньше, то дело будет рассмотрено в мировом суде.

Кредитный договор можно оспорить по статье 179 Гражданского Кодекса. Желаемый для истца результат - его аннулирование.

В зависимости от ситуации последствия признания сделки недействительной могут быть разными. Закон не определяет конкретных условий или применения мер, поэтому каждое конкретное решение принимается судом в зависимости от особенностей договора, взаимных обязательств сторон по нему и других существенных обстоятельств по делу.

Допустимо применение двусторонней реституции. В случае определения суда о принятии данной меры, то возможно возвращение ситуации к начальной процедуре. Стороны возвращают денежные суммы и то имущество, которые получили в результате сделки. Возврат должен быть осуществлен в натуральном (неизменном) виде. При реализации полученной суммы, устанавливается обязанность ее возврата.

К проигравшей стороне применяется односторонняя реституция. При таком варианте решения доход банка от соглашения будет обращен в пользу государства. Исключением является сумма возмещения пострадавшей стороне, которая становится компенсацией за понесенный убыток.

Прекращению подлежат и обязательства, которые могут наступить в будущем. В случае принятия судом решения об аннулировании соглашения, участники сделки должны вернуться к условиям и обстоятельствам, в которых они находились на начальном этапе. Отмене подлежат только обязательства.

Законом не предусмотрены какие-либо определенные наказания за навязывание кабальных договоров. Однако, суду дана возможность принять это решение самостоятельно и объявить меру ответственности виновного физического или юридического лица в зависимости от обстоятельств. Как правило им становится административный штраф.

Суд может отказать в признании иска об аннулировании договорных соглашений. Основаниями могут являться:

- отсутствие доказательств о действии факторов ничтожности сделки;

- отсутствие принуждения заемщика к подписанию договора, его извещение о возможных последствиях сделки;

- кредитная организация не была проинформирована о нахождении заемщика в тяжелой жизненной ситуации, ею не запрашивалась и не проверялась информация, приводившаяся пострадавшей стороной в виде причины, побудившей к подписанию договорных условий;

- процентная ставка и другие условия кредитования не нарушают требований, установленных законом, и заемщик знал о них.

В случаях, когда истец не может предоставить достаточное количество фактов, ему предлагаются варианты решения экономических проблем. Право такого предложения имеется и у судьи.

Реструктуризация долга. Представляет собой возможность продления срока погашения кредита. Предоставляется большая длительность периода внесения платежей и, возможно, меньшая итоговая сумма. Заемщику требуется обратиться в свою кредитную организацию, подать заявление для продления срока погашения задолженности. При этом должны быть указаны объективные и/или субъективные причины просьбы об изменении сроков кредитования и указано собственное предложение о суммах, которые лицо может оплачивать с установленной периодичностью. Будет ли такое предложение соответствовать интересам банка и нужно ли ему на него соглашаться во избежание дальнейших судебных тяжб, решать должностным лицам банка. В случае одобрения будет заключено дополнительное соглашение на оговариваемых новых условиях.

Рефинансирование займа также является одним из способов решения проблем заемщика, который не имеет длительной просрочки. Предлагается оформление нового кредитного договора на сумму, которая бы полностью покрывала старый долг. Денежные средства сразу перечисляют в банк. Рефинансирование может производиться любым банком, в том числе и сторонним. Как правило, для дополнительной гарантии выполнения обязательств предлагается привлечь не менее двоих поручителей.

Продажа имущества. При наличии автокредита или ипотеки и их погашения зачастую появляется необходимость продать какое-либо имущество. Если не это сделать это самому заемщику, то банковское учреждение может сделать и без его согласия по суду, однако, цена, скорее всего, будет на 20-30% меньшей. Реализация залогового имущества производится после одобрения кредитора.

В отношении заемщиков действует общее правило: при любом решении суда, в том числе при признании сделки кабальной, они не освобождаются от обязанности вернуть кредитору основной долг - деньги, полученные по договору. При проигрыше судебного спора, задолженность заемщика может быть увеличена по факту неустойки на момент подачи заявления. Тем самым закон защищает права добросовестных кредиторов, а также обязует заемщиков реально оценить перспективы судебных разбирательств и свои аргументы с судебных тяжбах.

Анализ судебной практики наводит на вывод о наибольшей частоте обращений за защитой прав и признании недействительными договоров займа. Поэтому об этом чуть больше, как и о доказательствах, на которые ссылаются считающие себя потерпевшими.

ООО «Магазин малого кредитования» был подан иск в суд к Емельяновой О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. Ответчица в ответ подала встречное исковое заявление о признании спорного договора кабальным и, обосновала свои доводы тяжелым финансовым положением в момент обращения к этому ООО за займом. Правовое основание встречного иска - ст.179 ГК РФ о признании сделки, совершенной вследствие тяжелых обстоятельств, недействительной по иску потерпевшего. В суде Емельянова О.Ю. доказала, что одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка. А суд пришел к выводу, что оспариваемый ею п.1.1 договора является кабальным, так как размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора микрозайма (от 8.25% до 8%). Поэтому условия договора займа были признаны крайне невыгодными для Емельяновой О.Ю., поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 90 раз превышал ставку рефинансирования ЦБ РФ [8].

Схож случай, по иску супругов Мальковых к Козыреву О.Н., в котором истцы просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры, проданной ответчику за сумму явно несоразмерную рыночной.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик был осведомлен о тяжелом материальном положении этих супругов и сознательно использовал это в своих интересах, тогда как, действуя добросовестно и осмотрительно должен был узнать причину, по которой истцы желали продать единственное жилье по цене, резко отличающейся от рыночной. Решение суда - удовлетворение иска в результате признания сделки кабальной [6].

Как видно к обстоятельствам, требующим доказывания, также относятся причинно-следственная связь и осведомлённость другой стороны о состоянии потерпевшей стороны. Данные условия анализируются в совокупности всех представленных доказательств, так как зачастую на практике это оказывается довольно сложно оценить и стороны затрудняются в доказывании, либо опровержении данных условий.

Аналогичное решение Верховный суд РФ принял по кассационной жалобе Остапенко И.А., оспаривавшую продажу жилья за бесценок сожительнице своего сына, которая использовала тяжелое материальное положение и неизлечимое заболевание истицы [11].

К указанному следует добавить, что заключение кабальных сделок зачастую совершается именно людьми, у которых случается несчастье. Из желания помочь близкому или родному, нуждающемуся в срочной операции или в дорогостоящих медикаментах, люди идут на многие жертвы, в том числе продают свое имущество - автомобили, драгоценности, недвижимость. При этом сумма продажи может быть в несколько раз меньше их реальной стоимости. Аналогично, часть граждан, не имеющих должного достатка или накоплений, могут производить такие продажи для погашения затраты на погребение близких.

При рассмотрении споров о кабальности сделок в судах основным средством доказывания, безусловно, являются письменные доказательства. Это обусловлено неопределённостью перечня доказательств, отсутствием или сложностью их собирания. В связи, очевидно, требуется совершенствование законодательства в отношении механизма доказывания, в частности, конкретизации средств доказывания.

Возможность оспаривания подозрительных сделок должника с неравноценным встречным предоставлением установлена не только на основе Гражданского кодекса, но и Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ. Он дополняет закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ новой главой III.1 «Оспаривание сделок должника». «Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка)» (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве) [3].

Исходя из указанного Закон о банкротстве определяет следующие условия для оспаривания кабальной сделки:

- совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления;

- предоставление по сделке неравноценно встречному, что делает сделку заведомо невыгодной для одной стороны.

Неравноценным по этой же статье Закона о банкротстве будет считаться встречное предоставление в случаях:

- цена сделки и ее другие условия существенно отличаются в невыгодную для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых аналогичные сделки заключаются в сравнимых обстоятельствах;

- по сделке установлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, однако рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, которая определяется с учетом условий и обстоятельств такого исполнения.

Исходя из изложенного, следует отметить, что для определения неравноценности сделки основополагающим способом является именно соотношение цены и иных условий со среднерыночными ценами, а также в совокупности цены и условия, при которых в схожих обстоятельствах заключаются аналогичные сделки. Но даже установление такого факта для признания сделки недействительной недостаточно.

П. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве содержит норму, согласно которой неравноценным встречным предоставлением полагается не просто отклонение цены или условий сделки от рыночных, но лишь при условии существенного отклонения в худшую для должника сторону, а также в случаях существенного превышения стоимости полученного таким должником встречного исполнения обязательств от рыночной стоимости переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств [3]. При этом Закон о банкротстве не устанавливает единых критериев определения того, какое же отклонение считать существенным. Таким образом, суды могут решать этот вопрос на свое усмотрение.

Следует отметить, что суды из-за отсутствия в Законе о банкротстве четких критериев существенности отклонения цены сделки или встречного предоставления по ней используют критерии, заданные практикой высших судов.

Например, арбитражный суд Центрального округа в одном из постановлений указал, что незначительное расхождение стоимости спорного имущества, указанной в договоре купли-продажи недвижимого имущества и в заключении эксперта по результатам экспертизы, явно не свидетельствует о существенном нарушении равноценности предполагаемого встречного предоставления. В этой связи суд указал на отсутствие оснований полагать сделку, как умышленно совершенную должником по заниженной цене. В обоснование суд сослался на правовую позицию, изложенную в ином постановлении Пленума ВАС. «О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки» (абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью») [4].

Отметим, что имеются и иные решения, в которых суды использовали именно этот критерий существенности отклонения условий сделки от рыночных.

Например, арбитражный суд Поволжского округа сослался одновременно на оба названных Постановления Пленума ВАС РФ, сделав при этом следующий общий вывод: «…под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента». При этом суд отказал в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, поскольку расхождение с рыночной ценой в данном деле составило приблизительно 19,22% в меньшую сторону [16].

В целом, можно сказать, что суды отказывают в признании сделок недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в случаях, когда отклонение цены договора не отличается многократно (в два или более раза) в худшую для должника сторону.

ФАС Уральского округа отмечал, что отклонение цены договора от рыночной стоимости имущества, которое составляет соответственно 18,8% и 0,6%, может быть связано погрешностями оценки или влиянием конкретных условий совершения сделок, в связи с чем данное отклонение является несущественным и не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по сделке [5].

Таким образом, анализ практики показывает, что при оценке равноценности предполагаемого по сделке встречного предоставления суды руководствуются, прежде всего, критериями, содержащимися в правовых позициях ВАС РФ, и признают встречное предоставление неравноценным только тогда, когда предоставление, полученное должником, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного им в пользу контрагента.

Выводы по второму разделу

Среди массы заключаемых в гражданском обороте сделок кабальной по закону и установившейся судебной практике может быть признана только сделка, в которой один из участников заключает ее в жизненной ситуации, которая противоречит его интересам; сам участник сделки осознает (может осознавать) невыгодность условий сделки; заключение сделки осуществляется без физического насилия или обмана, при этом один из участников кабальной сделки воспользовался безвыходным положением другого участника с целью корыстной выгоды.

Указанный перечень обстоятельств может и, как правило, подтверждается в ходе судебных разбирательств, отличаясь лишь индивидуальными особенностями участников сделок, а также различиями видов договоров. Тем не менее, общим правилом для оспаривания таких сделок является обязанность сторон доказывания либо отрицания факта кабальности сделок конкретными личными обстоятельствами и/или конкретными условиями, прописанными при их заключении.



РАЗДЕЛ 3. ПОСЛЕДСТВИЯ СОВЕРШЕНИЯ КАБАЛЬНОЙ СДЕЛКИ

3.1 Правовые последствия кабальной сделки в зарубежных странах

Как было указано выше, в праве многих европейских стран сложился особенный подход к регулированию сделок, в результате которого публичный порядок (а в Германии - добрые нравы) применяется в случае использования каких-либо кабальных условий, при нарушении естественных прав и свобод граждан.

При этом публичный порядок и добрые нравы учитывали принцип соразмерности договорных условий, поскольку они применялись как основания для признания недействительности как сделок в целом, так и/или их отдельных их положений, которые могли ущемлять интересы более слабой (фактически) стороны.

Руководствуясь публичным порядком во французском гражданском праве сложились традиции рассматривать недействительными договоры или отдельные их условия при значительном ущемлении интересов экономически более слабого контрагента. Судебная же практика установила правило недопущения действительности бессрочных обязательств. Суды нередко использовали публичный порядок в качестве недействительности для различных видов договоров - для трудовых, аренды помещений, в том числе жилых помещений, при этом исходили из интересов арендатора и работника как изначально более зависимых сторон.

Недействительными во Франции и противоречащими публичному порядку признаются условия об ограничении ответственности перевозчика в случае ранения или смерти пассажира.

По § 138 ГГУ частным случаем несоблюдения добрых нравов признается сделка, которая дает одному какому-либо лицу заставлять другого, находящегося в стесненном положении, неопытного, легкомысленного или слабовольного, например, обещать и/или предоставить себе или третьему лицу имущественные выгоды, которые несоразмерны встречному предоставлению. Руководствуясь этой нормой права, суды признают недействительными сделки, если одна из сторон в результате попадает в несоразмерно менее выгодное положение. Мотив таких сделок считается противоречащим добрым нравам. Так, суды выносят решения о недействительности договоров, заключенных при монопольном положении или экономическом превосходстве одной из сторон. Как пример, решение суда о признании недействительным залога автомобиля неимущего лица.

Основываясь на § 138 ГГУ, суды также признавали недействительными условия договоров поручительства, аренды, трудовых отношений, так как арендодатель, банк или работодатель находятся в более выгодном экономическом положении при заключении договоров. При этом принцип свободы договора остается одним из охраняемых законом. Та же норма о добрых нравах нередко используется немецкими судами для признания недействительными заведомо невыгодных для потребителей условий в стандартных договорах [54]. Неудивительно, что и к международной торговле суды Германии применяют нормы о соблюдении принципа защиты слабой стороны в договоре.

Схожа практика судов и в Великобритании: там недействительными признаются договоры или их отдельные условия, в случае, если выявлена очевидное несоответствие между правами и обязанностями экономически слабой и сильной стороны [56]. Разница с германскими законами выражается лишь в том, что основанием для признания недействительными договоров, содержащих несоразмерно невыгодные условия для более слабой стороны, указывается не нарушение добрых нравов, а противоречие таких договоров публичному порядку.

То есть, в зарубежном праве публичный порядок и добрые нравы определяют кабальность и недействительность сделок, указывающими на злоупотребление одной из сторон своими правами.

Дополнительно, те же публичный порядок и добрые нравы считаются основаниями недействительности сделок и доказательствами неправомерного ограничения конкуренции.

Норму римского права о недопустимости нарушения добрых нравов, по сути о кабальных условиях в договоре, суды Германии применяют к договорам, ограничивающим конкуренцию или торговлю. Такие договоры признаются ничтожными. Например, есть решения о признании ничтожными договоров в случаях принятия должником обязанности «никогда не открывать самостоятельного торгового или промышленного заведения» или «никогда не заниматься конкуренцией в определенной области». Точно так решали и суды Франции, что, в частности, указано в постановлении 3 Палаты Кассационного суда от 1 августа 1970 г. [30, с.44].

В Британии практика судов руководствуется § 106 Свода английского гражданского права и аналогично рассматривает недействительными договоры, подразумевающие неосновательные ограничения торговли или свободы деятельности. Таким образом, установленный публичный порядок способствует недопущению кабальных сделок и, в конце концов, реагирует на развитие социальных и экономических условий в стране.

Суд Европейских Сообществ также имеет практику признания недействительными сделок, направленных на предотвращение и ограничение конкуренции как противоречащих публичному порядку и добрым нравам. Основанием для этого является ст. 81 Договора об учреждении Европейского Союза, прямо указывающая на недействительность любых договоров, целью которых является предотвращение или ограничение конкуренции на рынке. То есть можно сделать вывод о том, что такие решения судов против кабальности договоров являются общепринятым правилом в западноевропейском праве.

Практика судов Франции о недействительности кабальных сделок, нарушающих публичный порядок, безусловно касается сделок, нарушающих добрые нравы. То есть несоответствие сделки добрым нравам признается отдельным случаем нарушения публичного порядка. Более того, по сложившейся практике противоречие добрым нравам как основание признания недействительности сделок практически не используется без ссылки на нарушение публичного порядка. То есть, само определение нарушения публичного порядка в праве Франции, по сути, поглощает правовую категорию добрых нравов, но в единстве противостоит недопущению кабальных сделок.

В немецком праве в качестве формального основания для недействительности сделок публичный порядок не указан. В § 138 ГГУ указано лишь о недействительности сделок, нарушающих добрые нравы. То есть здесь законодатель принял решение вообще изъять категорию публичного порядка. Очевидно, что закон предполагает правило, по которому надлежащее толкование требования о соблюдении добрых нравов уже должны устранять опасность нарушения публичного порядка.

По факту судебная практика Германии имеет весьма действенную и эффективную позицию о защите добрых нравов, причем она уже не ограничивается защитой морали (нравственности), но, по сути, воплощает собой то, что во Франции и Англии называют публичным порядком. Практика признания недействительными кабальных сделок, противоречащих добрым нравам, вмещает в себя те случаи, которые в других европейских государствах рассматриваются как противоречие публичному порядку [36, c.218].

Тем самым в гражданском праве Германии концепция добрых нравов является основной для противостояния кабальным договорам, а § 138 ГГУ и ст. 30 Вводного закона к ГГУ защищает общественные и государственные интересы в той мере, как во Франции и Англии защищается публичный порядок [37].

Традиционное англосаксонское право также содержит нормы о морали и справедливости, и они являются составной частью концепции публичного порядка (public policy) [20, с.133]. То есть, понятия публичный порядок и добрые нравы сливаются в некую единую концепцию, по которой сделки не должны нарушать добрые нравы и одновременно противоречить публичному порядку. Концепция public policy объединяет эти основания для признания кабальных сделок недействительными.

Обобщая указанное выше, следует отметить, что материальное право многих европейских государств имеет тенденцию к слиянию в одно целое концепций публичного порядка и добрых нравов. В международном частном праве это отражено в концепции «действительно международного публичного порядка». Сами же понятия «публичный порядок» и «добрые нравы» выполняют одинаковые задачи и одинаковые основания применения.

По большому счету, сама категория «добрые нравы», применяемая в праве европейских государств, некоторые авторы рассматривают как изживший себя архаизм, оставшийся от римского права, а основной категорией противостояния кабальным сделкам полагают «публичный порядок» [20, с.135].

В случае решений судов о квалификации сделок, как противоречащих публичному порядку или добрым нравам, они признаются как абсолютно недействительные, т.е. не существующие с момента их заключения. Основаниями признания сделок недействительными могут быть иски любых заинтересованных лиц, а также собственная инициатива суда ex officio.

Универсальным нарушением публичного порядка (добрых нравов) в европейском праве прежде всего признаются сделки, имеющие своей целью или предметом явно безнравственные действия.

Такие сделки, которые нарушают публичный порядок, условно можно выделить два вида: 1) сделки, предмет или цель которых - это деяние, предполагающее уголовную ответственность; 2) сделки, предметом или целью которых могут быть действия (бездействие), порицаемое общественным мнением.

Касаемо первого вида сделок все достаточно ясно в отношении понимания публичного порядка и добрых нравов, поскольку в данном само признание таких сделок безнравственными прямо зависит от квалификации состава преступления по уголовному законодательству. То есть, любые сделки будут считаться кабальными, если их цель - совершение уголовно наказуемых деяний, следовательно, они безнравственны и нарушают публичный порядок.

Второй вид сделок квалифицировать сложнее. Он уже увязан с общепринятыми в обществе представлениями о добре и зле, о допустимом и безнравственном. Но представления о морали изменчивы во времени и пространстве, поскольку в разные времена и в разных странах общественные представления об указанных категориях меняются, зачастую меняются сами принципы морали.

Совершенные несколько поколений назад сделки, которые признавались недействительными по причине нарушения понятий о морали, ныне могут и не вызывать таких сомнений.

Хорошо известен парадокс такого рода: французское право до 1818 г. признавало недействительными договоры страхования жизни, считая их безнравственными. Но позже приняло их безоговорочно. В то же самое время в Англии уже с 1706 г. успешно действовала компания, основным видом деятельности которой было именно страхование жизни, причем сомнений о безнравственности такого страхования и сделок по нему в обществе не было [39].

Иным наглядным примером изменения представлений о морали является ситуация в конце XIX - начале ХХ в. в Европе в отношении договоров с брачными агентствами или посредниками. Договоры предусматривали вознаграждение при заключении брака с их помощью. Суды Франции, Германии, Британии и России единодушно признавали такие договоры недействительными как противоречащих принципам морали [53, с.307]. Однако, в настоящее время мало кто усмотрит попрание даже своей личной морали в таких действиях, тем более допустимо это и в обществе, и по закону.

С обратной стороны, сделки, которые в былые времена рассматривались как соответствующие морали, в настоящее время считаются абсолютно безнравственными и признаются недействительными. К примеру, суды Англии до середины XIX в. Рассматривали соответствующими морали договоры о пари на продолжительность жизни родителей. Вплоть до середины XIX в. Во многих странах соответствующими морали признавали договоры о продаже рабов. Понятно, что в наше время недействительность таких договоров была очевидной для любых судов - и аморальной, и противозаконной.

Таким образом, меняются времена, меняются и нравы. Это правило абсолютно справедливо как к отдельным народам, так и к разным эпохам развития права у одного и того же народа.

Социологи отмечают тенденцию современного мира к повышению толерантности между государствами (в толковании норм права) и между народами, указывают на сближение многих представлений. Глобальные изменения в жизни человечества способствуют этому, а межгосударственные правовые органы, содействующие координации национальных законодательств только помогают процессам сближения. Однако, государства и их правовые системы сохраняют различия в представлениях о нравственности еще по многим вопросам. В частности, страны арабского мира признают недействительными сделки, имеющие признаки ростовщичества и риска. А договоры о многоженстве в браке, свободные в мусульманских государствах, несовместимы с моралью христианских европейских стран.

Таким образом, говоря о признании кабальности тех или иных сделок, должно учитывать время и пространство, в которых применяются нравственные ценности и устои, охраняющие установленный публичный порядок в каждом конкретном государстве. Они могут существенно отличаться, так же как могут отличаться и законы, регламентирующие порядок рассмотрения данных гражданских правоотношений и, следовательно, судебная практика разрешения споров и определения последствий совершения кабальных сделок.

Что же касается рассмотрения данного вопроса в сравнении с российским гражданским правом, то уместно отметить его схожесть в европейскими правовыми нормами. Резюмируя, повторимся, что во французском и британском праве кабальные сделки признаются недействительными с момента совершения как противоречащие публичному порядку, а в германском - как противоречащие добрым нравам. При этом кабальными могут рассматриваться как договоры в целом, так и их отдельные положения, которые чрезмерно ущемляют интересы и права одной из сторон (как правило, более слабой экономически).

3.2 Правовые последствия кабальных сделок в российском праве

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям норм права, является ничтожной (недействительной) [2]. Таким образом, критерием недействительности закон определяет несоответствие условий сделки требованиям правового акта. Нормативно-правовые акты, как известно, могут быть либо собственно законами, либо подзаконными актами. При этом, очевидно, что отношение НПА к той или иной отрасли права, для признания недействительности сделок, значения не имеет. Главное - сам факт противоречия.

Тем не менее, законом может допускаться признание некоторых противоправных сделок оспоримыми, а не ничтожными. Возможно также установление особых последствий недействительности сделок. Такие последствия устанавливаются, например, в соответствии со ст. 162 ГК (последствия несоблюдения простой письменной формы сделки) и прямо указаны в п. 3 ст. 572 ГК (последствия ничтожного договора дарения) [2].

Часть недействительных сделок, которые противоречат «основам правопорядка и нравственности», закон выделяет особо. Он признает такие сделки ничтожными, а их последствиями устанавливает конфискационные меры. Как указывает Конституционный суд Российской Федерации, основами правопорядка должно понимать установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, которые направлены на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение правовых предписаний и защиту основных прав и свобод граждан. При этом содержание этих понятий не зависит от того, как их трактуют участники гражданского оборота, но квалифицируются целью их действий, т.е. направленностью на достижение того результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности [12].

Ст. 169 ГК РФ применяется при условии наличия умысла хотя бы у одного участника сделки. Само определение умысла в Гражданском кодексе не определено, поэтому судебная практика руководствуется общепринятым определением современного права. Умысел предполагает понимание участником сделки противоправности последствий своих действий и желание их наступления - это прямой умысел, или, как минимум, допущение таких противоправных последствий, тогда это косвенный умысел. Наличие в деянии физического лица умысла должно быть доказано, он не может просто предполагаться.