Понятие и предмет римского частного права

Секвестрация - передача вещи на хранение несколькими лицами, чтобы она была возвращена тому либо другому, в зависимости от того, как сложатся в дальнейшем обстоятельства. Например, передача на хранение вещи, о которой идет спор, передача на хранение вещей наследниками до производства раздела наследственного имущества. Если продавец и покупатель не доверяют друг другу, товар и цена могут быть переданы секвестору, чтобы последний вручил продавцу деньги, а покупателю вещь.

Поскольку секвестор держит вещь не на имя определенного поклажедателя, а на имя того или другого из них, за кем вещь будет признана, секвестор признается юридическим владельцем. Это дает ему возможность защищать обладание вещью от посягательств третьих лиц, а также препятствует течению приобретательной давности в пользу одной из спорящих сторон.

ССУДА

Ссуда (commodatum) - это контракт, по которому одна сторона (ссудодатель, commodans) передает другой стороне (ссудополучателю, commodatarius) индивидуально-определенную вещь во временное безвозмездное пользование.

Характеристика:

Договор ссуды является реальным, т.е. заключается (и порождает обязательство) посредством передачи вещи на основе соглашения.

Предмет договора - индивидуально определенная и не потребляемая (т.е. не уничтожаемая при ее использовании ) вещь. Потребляемая вещь могла быть предметом ссуды, если ее использование не вело к ее уничтожению (например, заморские фрукты, взятые для украшения стола). Несмотря на наличие спора, большинство правоведов полагали, что предметом ссуды может быть как движимая, так и недвижимая вещь.

Вещь передается ссудополучателю во временное пользование

и по окончании срока должна быть возвращена. Ссудополучатель является держателем (естественным владельцем) вещи.

Договор ссуды является безвозмездным, заключаемым исключительно в интересах ссудополучателя. Это

обстоятельство влияет на ответственность ссудополучателя.

Ссуда является неформальным контрактом доброй совести.

Ссуда порождает двустороннее неэквивалентное обязательство. Главным обязанным лицом в обязательстве является ссудополучатель.

7. Характеристика обязательства из контракта ссуды.

Обязанности и ответственность ссудополучателя.

Ссудополучатель обязан пользоваться вещью в соответствии с ее назначением и условиями договора, не допускать ухудшения вещи, принимать меры к охране вещи, вернуть вещь по истечении срока, нести издержки, связанные с пользованием вещью.

Поскольку договор ссуды заключается исключительно в интересах ссудополучателя, его ответственность является строгой (отвечает за dolus, culpa lata, culpa levis). Осуществляя возложенные на него обязанности, ссудополучатель обязан проявлять заботливость, внимательность хорошего хозяина. Ссудополучатель не отвечает за случайную гибель вещи (например, если лошадь не выдержала поездки, для совершения которой была предоставлена). Гибель вещи по независящим от ссудополучателя обстоятельствам перестает быть случайностью и возлагается на него, если ссудополучатель, используя вещь не по назначению, подверг ее опасности случайной гибели (например, повел лошадь на войну, тогда как должен был использовать ее в хозяйстве). В таком случае вина ссудополучателя усматривается в использовании вещи не по назначению.

Ссудополучатель отвечал перед ссудодателем по actio depositi directa.

Обязанности и ответственность ссудодателя.

Заключение договора ссуды - это результат доброй воли и благодеяния со стороны ссудодателя. Но, оказав благодеяние, ссудодатель связал себя обязательством, за нарушение которого он будет отвечать. При этом важно подчеркнуть, что обязанности ссудодателя не эквивалентны обязанностям ссудополучателя (например, как обязанности продавца эквиваленты обязанностям покупателя). Обязанность на стороне ссудодателя может возникнуть при определенных обстоятельствах.

Во избежание причинения ущерба ссудополучателю, ссудодатель обязан предупредить его о тех недостатках переданной в ссуду вещи, о которых он знает (например, что животное является слабым и больным, что подпорки старые и ненадежные). В противном случае, ссудодатель отвечает перед ссудополучателем за причиненный ущерб (например, сосуды оказались с трещинами и вино вытекло).

Ссудодатель не может истребовать вещь до истечения установленного в договоре срока (например, истребовать таблички, на которых записано обязательство ссудополучателя до истечения срока обязательства).

Ссудодатель должен возместить ссудополучателю необходимые издержки, не связанные с пользованием вещью (например, расходы на восстановление здоровья раба).

Поскольку договор ссуды является безвозмездным, ответственность ссудодателя не является строгой (он отвечает за dolus, culpa lata, но не за culpa levis).

Ссудодатель отвечал перед ссудополучателем по actio depositi contraria.

Прекарий (precarium) - это особое отношение, когда одна сторона передает второй стороне в бесплатное пользование определенную вещь, оставляя за собой право истребовать ее в любой момент.

Ульпиан (Д.43.26.1): Прекарий есть предоставление в пользование по просьбе (откуда название) лица на такой срок, на какой терпит, допускает лицо, разрешившее такое пользование.

Отсутствие жесткой правовой связанности сторон (возможность истребовать вещь в любой момент), а также пониженная ответственность прекариста (отвечает только за умысел) дало римским юристам основание для утверждения, что прекарий - это не юридическое (основанное на договоре), а фактическое отношение.

Прекариста признавался владельцем (аномальным владельцем) в целях получения владельческой защиты.

Для истребования вещи из прекарного владения использовался interdictum de precario.

ДОГОВОР ЗАЙМА

Договор займа (mutuum) - это контракт, по которому одна сторона (займодевец) передает второй стороне (заемщику) денежную сумму или определенное количество родовых вещей в собственность, а заемщик обязуется вернуть такую же денежную сумму или количество родовых вещей по истечении определенного времени или по востребованию.

Следует отметить, что mutuum - позднейший контракт займа. Древшейшими формами займа были - сделка nexum, стипуляция.

Характеристика:

Договор займа - реальный контракт, т.е. заключается (и порождает обязательство) посредством передачи предмета займа. Гай: Обязательство устанавливается re (т.е. передачей вещи, реально) дачей взаймы (Д. 44.7.1.2). Если к моменту заключения договора займа деньги находятся уже у будущего должника (например, он осуществляет их хранение), то достаточно достижения соглашения между сторонами.

Предмет займа - определенное количество родовых потребляемых вещей (как правило, деньги). Допускалось заключение договора и таким образом, что заемщик получал индивидуальную вещь с тем, чтобы вырученную от ее продажи сумму считать полученной взаймы.

Вещи передаются в собственность заемщика, так как заемщик потребляет переданные вещи, а возвращает другие (такого же качества и количества). Поскольку вещи поступают в собственность заемщика, заемщик несет риск случайной гибели получаемых вещей с момента их передачи. Если в результате случайной причины заемщик не смог воспользоваться предметом займа (например, на него напали разбойники), он не освобождается от обязательства.

Договор займа мог быть безвозмездным и возмездным (процентным). В последнем случае в дополнение к договору займа заключалось особое соглашение о процентах, обычно в стипуляционой форме. Размер процентов регулировался. В

классический период максимальный размер процентов - 1% в месяц, в праве Юстиниана - 6% в год (для торговцев - 8% в год). Начисление процентов на проценты не допускалось.

Срок договора займа, как правило, устанавливался. При отсутствии условия о сроке, требовать возврата займа можно было в любой момент.

Договор займа порождает одностороннее обязательство, в котором обязанности заемщика вернуть сумму займа (определенное количество родовых вещей) противостоит соответствующее право заимодавца.

В доказательство передачи предмета займа зачастую составлялись расписки (хирографы). Иногда расписки выдавались до передачи денег. Так возникла проблема безвалютности займа. Решение данной проблемы было следующим. Должник, к которому предъявлялся иск о возврате занятой суммы, мог противопоставить кредитору exceptio doli. Кроме того, должник мог сам предъявить к кредитору иск о возврате ему расписки, выданной в надежде на получение суммы займа. И в первом и во втором случае должник должен был доказать факт неполучения денежной суммы, что было достаточно сложно. В 3 в н.э. вводится правило, согласно которому бремя доказывания передачи денег было возложено на кредитора. Данной льготой должник мог воспользоваться в течение определенного срока (сначала год, затем пять, при Юстиниане - 2 года). После истечения данного срока расписка получала значение неоспоримого доказательства. Причина введения льготы спорна. Возможно - борьба с ростовщиками, возможно - борьба центральной власти с экономическим могуществом местной знати, возможно - интересы фиска.

Разновидности договора займа

Займ подвластных. Согласно senatusconsultum Macedonianum (1 в н.э.) займ подвластных имел силу только в том случае, когда был получен с согласия домовладыки или был обращен в пользу домовладыки.

Займ, совершенный с подвластным в нарушение требований сенатусконсульта, обязывал подвластного натурально, но не цивильно, т.е. подвластный мог погасить долг, но предъявить к нему иск было нельзя.

Морской (корабельный) займ (foenus nauticum) предоставлялся для мореходных и торговых целей капитанам кораблей, купцам с условием, что сумма будет возвращена, если корабль благополучно дойдет до места назначения. Таким образом, риск случайной гибели валюты займа нес заимодавец, а не заемщик. Риск заимодавца компенсировался повышенными процентами (сначала не подлежали ограничению, при Юстиниане - 12 %).

Тема 10. Обязательства как бы из договоров (quasi ex contractu)

Понятие и виДы обязательств как бы из контракта (obligationes quasi ex contractu).

Ведение чужих дел без поручения (negotiorum gestio) как основание возникновения обязательства. Необходимые предпосылки negotiorum gestio. Обязательства сторон. Исковая защита (actio negotiorum gestorum directa и actio negotiorum gestorum contraria).

Понятие и виды обязательств из неосновательного обогащения. Иск о возврате исполненного в отсутствие долга (condictio indebiti). Иск о возврате предоставления, цель которого не осуществилась (condictio ob rem dati re non secuta), иск о возврате полученного вследствие кражи (condictio ex causa furtiva). Иск о возврате полученного на порочном основании (condictio ob turpem causam). Общий иск о возврате неосновательного обогащения (condictiones sine causa).

В классический период развития римского права, широко распространились случаи возникновения обязательств не только при отсутствии между сторонами какого-либо договора, но и без совершения ответчиком каких-либо противоправных действий. Отношения сторон складывались таким образом, что были очень сильно похожими на договорные, хотя сами стороны никаких соглашений не заключали.

Специфичность таких обязательств отразилась на их названии впервые закрепленном в юстиниановском законодательстве: обязательства как бы из договоров (quasi ex contractu). Основанием возникновения таких обязательств служили не прямые условия соглашения, а некие односторонние сделки или юридические факты, не являющиеся ни договором, ни деликтом. При возникновении в таком случае тяжбы она рассматривалась в порядке, соответствующем конкретному, наиболее близкому по содержанию договору.

В качестве основных видов обязательств как бы из договоров можно выделить следующие:

ведение чужих дел без поручения (negotiorum gestio);

обязательства возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Первым видом случая возникновения обязательства как бы из договора является ведение чужих дел без поручения (negotiorum gestio). Под данное определение подпадает деятельность лица (gestor), которое, не имея к тому каких-либо указаний, занимается делами другого лица (dominus negotii). Таким образом, обязательство возникает как бы из добровольной заботы о чужом имуществе.

Зачастую как ведение чужих дел без поручения рассматривалась деятельность вольноотпущенника в отношении имущества своего бывшего господина, которому либертин должден был оказывать всяческие услуги, но, при этом, не являясь самостоятельным субъектом права. Например, вольноотпущенник мог служить управляющим хозяйским имением, поэтому должен был заботиться о его благополучии, всячески приумножать достаток, поддерживать имущество в надлежащем состоянии и нести ответственность, если его действия были иными. В случае одобрения его работы господин мог вознаградить его.

Даная юридическая конструкция была введена претором для возможности процессуального представительства в интересах отсутствующего лица посредством предоставления иска по факту (in factum) о ведении чужих дел без поручения.

Основными элементами ведения чужих дел без поручения являются:

Объектом ведения являлось дело другого лица. Ведение дел в чужом интересе могло выражаться как в совершении фактических так и юридических действий (например, заново отстроить сломанный повозкой мостик в усадьбе хозяина во время его отъезда или спасение имущества от пожара). При этом ведение дел могло выражаться в совершении (исполнении) какого-либо одного действия или совершении нескольких действий или управлении всем имуществом другого лица.

На гесторе не должно быть никакой обязанности перед хозяином совершать указанные действия, ни по договору, ни по закону.

Цель ведения чужих дел - хозяйственная полезность (целесообразность) для собственника.

Ведение дел должно происходить за счет хозяина дела. Т.е. ведущий дело должен был иметь намерение возложить расходы, связанные с ведением дела, на хозяина и не имел намерения проявить щедрость к хозяину.

Ведение дел являлось безвозмездным, т.е. гестор не получал вознаграждения за свои действия.

Гестор должен был относиться к ведению дела очень внимательно, с должной мерой заботливости и поэтому отвечал за всякую вину (culpa).

После выполнения дела, за которое взялся, гестор обязан был предоставить отчет лицу, в интересах которого он действовал. Хозяин дела в свою очередь должен был одобрить действия гестора и возместить ему понесенные расходы. В тех же случаях когда, хозяин одобрил деятельность гестора, вопрос о целесообразности действий отпадал, поскольку своим одобрением хозяин уже утвердил его целесообразность и признал себя обязанным возместить понесенные гестором издержки. Однако, если хозяин не посчитал действия гестора целесообразными (необходимыми) он мог отказать в возмещении понесенных расходов, независимо от достигнутого эффекта или результата. Более того, с самого гестора могли потребовать возвращения сделанного в первоначальное состояние. Однако следует отметь, что хозяин не мог безосновательно отказать в одобрении действий гестора, если по существу они были целесообразными.

Преторский эдикт предусматривал несколько исков вытекающих и ведения чужих дел, которые относились к категории исков (bonae fidei) и были сходными с исками из поручения:

actio negotiorum gestorum directa - к хозяину дела. В данном иске можно было высказать претензии по поводу понесенных расходов и убытков, если управление осуществлялось надлежащим образом, причем даже в тех случаях когда результат был неблаоприятным.

actio negotiorum gestorum contraria - к гестору. По данному иску требовалось передать хозяину все, что было приоьретено, подразумевая также и возмещение ущерба, если таковой имел место.

Особая форма ведения чужих дел возникала в ситуации, когда кто-либо без поручения или какого-либо обязательства плачивал похороны. Претор предоставлял ему иск против наследников умершего иск о погребении (actio funeraria), чтобы взыскать понесенные расходы в соответствии с общественным положением умершего.

Другим основанием для возникновения квазиконтрактного обязательства рассматривалось неосновательное обогащение одного лица за счет другого: «Ибо согласно природе справедливо, чтобы никто не обогащался в ущерб другому лицу» (D.11.6.14, Помпоний). Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникало в том случае, когда кто-либо (приобретатель) без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевший). В данном случае обязательство возникало из дозволенного действия, но никакого договора между сторонами не было, вместе с тем между сторонами возникали отношения сходные с договорными. Последствия возникших правоотношений были аналогичны последствиям при наличии договора. Такие отношения могли возникать на основании заблуждения, либо исполнения каких-либо разовых обязательств, либо по каким-либо иным причинам. Разработка теории неосновательного обогащения была завершена в юстиниановом праве.

В качестве неосновательного обогащения в римском праве рассматривались:

- платеж не существующего долга при полной уверенности платящего в необходимости его уплаты (либо ошибка в субъекте платежа);

- совершение предоставления (выплата определенной суммы) в обеспечение какого-либо запланированного дела или несостоявшейся впоследствии сделки;

- получение (сбережение) имущества в результате воровства;

- произведение займа у недееспособного лица (например у малолетнего лица);

- взимание избыточных процентов по займу;

- прибыль от дарений между супругами, изначально правом запрещенных;

- честный выигрыш, но в бесчестной игре (обязательство о возврате уплаченного по ошибке, или о возврате недобросовестно приобретенного) и т.п.

Обязательства из неосновательно обогащения получили защиту посредством кондикционного иска (condictio). Виды обязательств из неосновательного обогащения определялись видами исков, при помощи которых защищались, а точнее их предметом. Выделялись следующие иски из неосновательного обогащения:

- иск о возврате недолжного, уплаченного по ошибке (condictio indebiti);

- иск о возврате предоставления, цель которого не осуществилась (condictio ob rem dati re non secuta, condictio causa data causa non secuta, condictio ob causam datorum);

- иск о возврате полученного в результате кражи (иск из воровства) (condictio ex causa furtiva);

- иск о возврате полученного на порочном основании (condictio ob turpem causam).

Исполнение недолжного (condictio indebiti) рассматривался как кондикционный иск об истребовании исполненного в отсутствие долга. Ошибочный платеж долга не существовавшего в действительности, порождал обязательство вернуть недолжно уплаченное. Исходя из чего в качестве предмета данной кондикции рассматривалось обогащение получателя платежа, т.е. поступление в его имущество, не принадлежащих ему ценностей.

Применение этой кондикции предполагало истребование обратно либо самой уплаченной (незаменимой) вещи, либо истребование такого количества таких же заменимых вещей. При этом вместе с ошибочно полученным платежом должны были возвращаться и все полученные доходы, плоды и приращения вещей (потомство рабов, или приплод животных, проценты и т.п.).

Таким образом, признаками данной кондикции являлись:

- отсутствие долга;

ошибка обеих сторон - их ложное убеждение, что долг существует;

долг не был установлен как натуральное обязательство.

Если плательщик знал, что долга нет, но сознательно выплачивал его, считалось, что он совершил скрытое дарение, и предоставление нельзя было потребовать обратно. С другой стороны, если исполнение было принято недобросовестно, т.е. кредитор знал и умолчал об ошибке плательщика, такое отношение расценивалось как воровство. В данном случае получатель нес ответственность не по данной кондикции, а по специальному иску из воровства.

Таким образом, можно выделить следующие условия применения condictio indebiti:

факт платежа - должен состояться в форме любого имущественного предоставления;

отсутствие долга, в том числе отсутствие у кредитора средств исковой защиты своих интересов;

ошибка в субъекте - долг существовал, но кредитор не являлся тем лицом, кому в действительности принадлежало право требования;

добросовестное заблуждение сторон.

Возврат предоставления, цель которого не осуществилась (condictio ob rem dati re non secuta, condictio causa data causa non secuta, condictio ob causam datorum) определялся как иск об истребовании вещи, переданной в собственность, если не последовало ожидаемого встречного предоставления. «Если лицо приняло обязательство, имея ввиду определенное основание, а это основание не осуществилось, то следует признать, что имеет место кондикция» (D.12.7.1.1., Ульпиан).

Данное правоотношение было сходно с такими безыменными контрактами ка do ut des и do ut facias. Таким образом, эта кондикция предоставлялась, если одно лицо передало другому какую-либо вещь, с тем, чтобы другое лицо также передало какую-то вещь или сделало что-либо, но это условие не было выполнено. При этом плательщик наделялся правом требовать возврата не только предоставленной вещи, но и возмещения понесенного ущерба.

Предметом данной кондикции являлось сделанное предоставление (с плодами, приращениями и т.д.).

Условиями применения данной кондикция являлись:

предоставление имущественной выгоды, т.е. передача права собственности, принятие на себя обязательства и т.д.;

наличие опрделенной цели (основания), предполагающего наступление в будующем какого-либо события, с которым связывается предоставление;

цель или основание, с которыми связывалось предоставление, не осуществились.

Возврат полученного в результате кражи (иск из воровства) (condictio ex causa furtiva) наступал в случае нахождения в имуществе одного лица ценностей другого по неправомерному основанию. Кондикционный иск из воровства защищал интересы лиц, пострадавших вследствие кражи. Odio furtum буквально означало - «из ненависти к ворам» (I.4.4, Гай). Такой иск был выработан с целью предоставления собственнику больших удобств для истребования своих вещей. При предъявлении данного иска речь не шла о преследовании вора, целью была тока передача неосновательного обогащения (предмета кражи). Таким образом, предметом кондикции являлось возвращение похищенного имущества. Такая кондикция предоставлялась не всякому лицу, а только тому, за чей счет обогатился вор, т.е. собственнику вещи. Ответчиками по такому иску могли быть только вор или его наследники, но не пособники или соучастники. При этом вор был обязан уплатить наивысшую стоимость вещи и возвратить не только все полученные, но и все потенциальные плоды от вещи. В данном случае действовал принцип «вор всегда в просрочке», поэтому вор также нес ответственность и за гибель вещи вследствие непреодолимой силы.

Квазиконтракт из воровства иногда рассматривался юристами как вид другого кавазиконтракта - возврат полученного на порочном основании,

Возврат полученного на порочном основании (condictio ob turpem causam) предоставлялся в случаях, когда перенос права собственности либо возникновение обязательства имели в своей основе нарушение добрых нравов (contra bonis mores). Данная кондикция защищала инетересы лица, передавшего какую либо вещь другому лицу, с тем, чтобы последний не совершал аморальноо или проитвоправного деяния. При чем порочное намерение т.е. безнравственность основания обогащения должно было иметь место только на стороне выгодополучателя (обогатившегося) (например, деньги были переданы, чтобы получатель не совершил убийства). Однако, если «имеет место порочное поведение и со стороны дающего, и со стороны получающего, мы считаем, что нельзя требовать возврата предоставления» (D.12.5.3). Т.е. право применить данную кондикцию имели только лица, кторых нельзя было обвинить в том, что они сами совершили нечто противоправное или аморальное (например, уплатили денежную суму за вынесение неправомерного судебного решения).

В римском праве считалось, что всякое необоснованное владение какой-либо вещью приводит к возникновению квазиконтракта между собственником вещи и ее владельцем. На основании этого квазиконтракта владелец обязан либо возратить собственнику эту вещь, либо предоставить то же количество таких же вещей. Для осуществления своих целей собственник мог воспользоваться следующими видами коникционных исков:

иск о возврате определенной денежной суммы (condictio certae pecuniae);

иск о возврате определенной вещи (condictio certae rei);

иск о возврате другого обогащения (condictio incerti).

Помимо специальных видов кондикций, в источниках встречаются случаи, когда кондикция предоставлялась в силу одного факта неосновательного обогащения за чужой счет. Кондикция по таким обязательствам рассматривалась как общий личный иск о возврате неосновательного обогащения (condictio sine causa). Такая кондикция предоставлялась в тех случаях, которые не регулировались ни одной из специальных кондикций в силу лишь только самого факта неосновательного обогащения за чужой счет, без каких либо иных специальных оснований.

В качестве примеров можно привести следующе случаи применения кондикции condictio sine causa:

вещи одного лица фактически потреблены другим лицом (чужие деньги зрасходованы) или смешались с вещами другого лица (чужое зерно смешалось со своим). В данном случае собственник не может виндицировать свою собственность и ему предоставлется кондикция.

беглый раб дал в займы деньги своего хозяина. В данном случае возник договр займа, но при этом возникло натуральное обязательство, поскольку раб мог передать дельги только с согласия своего господина. Хозяин мог виндицировать монеты только в том случае, если, во-первых, монеты сохранились у получившего и, во-вторых, если можно было установить, что именно эти монеты были переданы получателю. Во всех других случаях хозяин раба имел право вчинить кондикцию;

дарение между супругами, запрещенное римским правом. Если подаренная вещь не была потреблена, то она могла быть виндицирована, если была потреблена - вчинялась кондикция в размере обогащения одаренного супруга;

обогащение за счет сил природы. В даном случае рассматривалась ситуация, когда обогащение происходило помимо воли человека, когда чужая вещь, принесенная течением, могла быть истребована ее собственником посредством общей кондикции (D.12.4.2).

Размещено на Allbest.ru