Значительные различия между агентским договором, с одной стороны, и договором транспортной экспедиции, с другой, заключаются в отдельных правилах первого, наглядно свидетельствующих о представительском характере, который ему свойственен. Например, аналогично взаимодействиям, обуславливаемым реализацией поручения и комиссии, данный договор также предусматривает обязанность со стороны агента, заключающуюся в формировании и подаче принципалу отчетов, содержащих информацию о ходе реализации изданных им поручений (данный момент зафиксирован ст. 1008 ГК). Тем не менее, в представленном контексте наиболее наглядными определяются положения о потенциальных ограничениях прав обеих сторон, фиксируемых в рассматриваемом договоре.

Так, одной из таких потенциальных обязанностей выступает недопустимость возможности оформления принципалом иных тождественных договоров с агентами в рамках конкретного территориального пространства, либо возможности самостоятельного агентского договора (данный момент зафиксирован ст. 1007 ГК РФ). Сходная обязанность доступна к вменению агенту, обуславливая запрет на последующее оформление взаимодействий с иными принципалами в рамках определенной территории посредством составления соответствующих агентских договоров. Очевидна невозможность использования таких ограничений к сторонам договора транспортной экспедиции.

В контексте общего правила, особенность правовой природы обозначенной выше связи между транспортной экспедицией, с одной стороны, и грузоперевозкой, с другой, заключается в установлении ведущей роли договора грузоперевозки, тогда как значением транспортной экспедиции определяется вспомогательная направленность, способствующая качественному обслуживанию первого.

2. Особенности заключения, прекращения и исполнения договора транспортной экспедиции

В рамках определения особенностей сферы применения договора транспортной экспедиции необходимо отметить не только рамки ограничения такого договора, но и особенности заключения, прекращения и исполнения договорных обязательств.

Исследуя суть и содержание транспортной экспедиции в аспекте договорных отношений, необходимо отметить, что среди основных элементов заключения такого договора необходимо отметить экспедиторские документы, характеристика которых, особенности и требования оформления утверждены Министерством транспорта РФ Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2008 № 23 «Об утверждении порядка оформления и форм экспедиторских документов» // СПС КонсультантПлюс. Благодаря такому перечню документов можно более стандартизировано подходить и к осуществлению транспортно-экспедиторской деятельности при заключении договора транспортной экспедиции. Правовая регламентация основных понятий договорно-экспедиционных услуг позволила сузить законодателю не только терминологию данной сферы, но и четко обозначить этот вид услуг как услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению его отправки и своевременного последующего получения, и прочие услуги, затрагивающие вариативные аспекты грузоперевозки.

В определении сути транспортной экспедиции невозможно обойтись и без определения самого договора транспортной экспедиции, как гражданско-правовой сделки, определяющей действия всех ее участников (сторон), при этом сам экспедитор - это та сторона, которая при получении материально-денежного вознаграждения в обязательном порядке осуществляет по заказу клиента (вторая сторона) доставку груза. В целом такое понимание соотносится с п.1 ст. 801 ГК РФ, характеризующего основной понятийный аппарат договорных условий транспортной экспедиции. Цель договора - обеспечение организации процесса транспортировки груза и его благополучная доставка до указанного грузополучателя. Именно в таких специфических особенностях и можно выделить различие договора транспортной экспедиции от других, схожих договоров услуг или посредничества. По сути такая конструкция договора не отменяет возможности вносить в договор транспортной экспедиции похожие с посредническими договорами элементы, однако именно при наличии своей конечной цели данный договор является самостоятельным видом договорных обязательств. Бажина М.А. Уровень качества транспортного законодательства Российской Федерации / М.А. Бажина // Российское право: образование, практика, наука. - 2021. - № 3. - С. 59-66.

Наличие у исследуемого договора такой черты как консенсуальный характер, в оценке гражданско-правовой характеристики таких договоров означает то, что момент возникновения обязательств по договору - подписание его условий, а не тогда, когда сам груз будет передан экспедитору для транспортировки. Такое условие дает некоторое преимущество грузоотправителю в том, что экспедитор выполнит свои обязательства, либо не в праве от них отказаться на этапе передачи груза, так как договор уже заключен с момента подписания. В случае же, если происходит отказ экспедитора, то в этой ситуации клиент (грузоотправитель) вправе обратиться в суд с исками компенсации убытков.

Некоторые исследователи к вышепредставленному консенсуальному характеру также добавляют и его возможность быть реальным, особенно подмечая факт того, что это в том случае, если экспедитор реализует выполнение услуг по транспортной экспедиции с вверенным грузом. Когда же экспедитором проводится организация выполнения данных услуг - то это консенсуальный договор. Сапега В.А. Объект перевозки как видообразующий признак классификации договоров транспортной экспедиции / В.А. Сапега // Правовая политика и правовая жизнь. - 2021. - № 4. - С. 69-78.

Исходным контекстом, в рамках которого осуществляется анализ транспортных договоров (в частности, о буксировке, перевозке и пр.), определяется общая система, объединяющая отечественные гражданско-правовые договора. С представленной позиции, рассматриваемые договора о предоставлении услуг причисляются к группе гражданско-правовых, что обуславливает доступность их квалификации, исходя из оценки, которой подлежит любой договор данной категории.

Договор транспортной экспедиции выступает гражданско-правовой основой взаимодействия грузоотправителей (грузополучателей) и экспедиторов.

При заключении договора транспортной экспедиции применяются общие положения о форме сделки, согласно которым юридические лица между собой и с физическими лицами должны оформлять сделки в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ). Это же правило подтверждает п. 1 ст. 802 ГК РФ, согласно которому договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Следовательно, договор транспортной экспедиции может быть заключён не только путём составления одного документа и подписания его сторонами, обмен документом должен осуществляться посредством почты, электронной почты, системы электронного документооборота и иной связи, которая позволит установить то, что документ исходит от противоположной стороны (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Сторонами договора транспортной экспедиции являются клиент -- грузоотправитель, грузополучатель или иное лицо, заключившее договор с целью получения транспортно-экспедиционных услуг, и экспедитор -- лицо, выполняющее или организующее выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг. Клиентами могут быть как граждане, так и организации. Особых требований к ним не предъявляется. При этом не следует ограничительно понимать ссылку в абз. 1 п. 1 ст. 801 ГК на принадлежность клиентов к числу грузоотправителей или грузополучателей. Клиентами в договоре транспортной экспедиции могут выступать наряду с отправителями и получателями груза также и другие лица: собственник груза, перевозчик и иные субъекты, интересы которых связаны с перевозкой вследствие наличия договорных отношений с отправителем или получателем груза.

Так, положения абз. 2 и 3 п. 1 ст. 801 ГК прямо указывают на возможность заключения договора, по которому грузоотправителем (грузополучателем) в отношении экспедируемого груза будет выступать не клиент, а сам экспедитор. Фигуру клиента, не обладающего статусом участника перевозочного правоотношения, выявляет также п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, согласно которому экспедиторская расписка подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя. Исходя из того, что законодатель определил предмет договора транспортной экспедиции по связи с процессом перевозки, следует и клиента определять по наличию его заинтересованности в отношении осуществления этого процесса. При таком подходе клиент -- это лицо, которое может выполнить установленные законом функции клиента, то есть в состоянии дать задание на оказание услуг в отношении вовлекаемого в перевозочный процесс груза. Экспедиторами по рассматриваемому договору выступают юридические лица или индивидуальные предприниматели, как правило, специализирующиеся на занятии транспортно-экспедиционной деятельностью. Часто в качестве экспедиторов функционируют сами перевозчики. Для осуществления транспортно-экспедиционной деятельности как таковой ныне не требуется получение лицензии. Однако в случае, если экспедиционный договор в качестве одного из элементов включает непосредственную перевозку грузов, выполнение погрузки-разгрузки опасных грузов илиосуществление иных хозяйственных операций, поименованных в ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», экспедитору необходимо иметь лицензию на осуществление соответствующего вида деятельности.

Анализируемый договор представляет собой подвид общего договора транспортной экспедиции. При этом специфическая характеристика заключается в ограничении сферы оказания соответствующих услуг непосредственными рамками ж.-д. транспортных взаимодействий.

С точки зрения воздушного транспорта, важная роль принадлежит договору, предполагающему реализацию аэронавигационного обслуживания. В данном контексте следует выделить особенности правового положения ГУП, напрямую специализирующихся на предоставлении такого аэронавигационного обслуживания Луценко Д.В. Особенности правового регулирования договора транспортной экспедиции / Д.В. Луценко // современная наука: актуальные вопросы, достижения и инновации. сборник статей XIV Международной научно-практической конференции. Пенза, 2020. - 246-249 с.. Так, представленные предприятия рассматриваются как непосредственные исполнители госзаказа, обуславливаемого потребностями публично-властного субъекта в соответствующей сфере. При этом конкретные услуги напрямую оказываются не запрашивающему их госзаказчику, а вариативным пользователям отечественного воздушного пространства.

Иными словами, при реализации ГУП обязательств по аэронавигационному обслуживанию, обуславливаемых соответствующим госконтрактом, реальные услуги предоставляются в итоге эксплуатантам конкретных воздушных судов, а также другим пользователям отечественного воздушного пространства. При этом закрепленные правоотношения между ГУП и обозначенными субъектами отсутствуют. Иными словами, такие взаимодействия отличаются исключительно фактическим характером. Представленный момент интенсифицирует потребность анализа правовых конструкций, способствующих раскрытию текущего положения аэронавигационного обслуживания с точки зрения гражданского права, а также обеспечению качественной и адекватной регламентации таких правоотношений.

Исходя из предмета, определяемого в контексте договора транспортной экспедиции (в частности, усилий со стороны экспедитора, направленных на составление договора грузоперевозки, реализации соответствующих дополнительных услуг или способствовании последующей реализации таковых, а равно действий со стороны грузоотправителя, обусловленных потребностью компенсации затрат данного субъекта и перечисления конкретного объема заранее оговоренного вознаграждения), представляется допустимым выделение такого договора в качестве автономного. При этом отмечается некая ограниченность существующего субъектного состава, действующего в рамках данного договора, обуславливаемая «привязкой» такого соглашения исключительно к грузоотправителю. В результате имеет место несоответствие, наблюдаемое, в частности, между производимыми грузоотправителем определенными действиями (при которых данный субъект выступает в роли «получателя» соответствующих транспортно-экспедиционных услуг), с одной стороны, и характером ряда реализуемых экспедитором услуг, относящихся к категории дополнительных (в частности, выгрузки, осуществления подсчета объема груз на предмет соответствия и пр.), с другой.

Вышеобозначенные услуги преимущественно предназначены для удовлетворения потребностей, наличествующих у грузополучателя. Фактически, лимитирование спектра контрагентов экспедитора в рамках исследуемого договора исключительно грузоотправителями привело к необоснованному сокращению сектора потенциального его использования. Представляется, что причиной такой ситуации выступает наличие среди неотъемлемых компонентов предмета обязательств, вменяемых в сферу ответственности экспедитора, последующее составление договоров грузоперевозки, в которых, в свою очередь, участвуют перевозчик, с одной стороны, и грузоотправитель, с другой. Следовательно, при составлении договор перевозки, при котором от имени непосредственного клиента действует экспедитор, в данной роли предусматривается исключительно грузоотправитель.

В контексте порядка правовой регламентации взаимодействий, исследуемый договор интерпретируется как имущественное объединение вариативных договорных обязательств, для которых при этом сохраняется собственное автономное юридическое значение, и которые управляются положениями, принятыми для регулирования отдельных соответствующих договоров. Тем не менее, в случае применения представленного подхода к формированию дефиниции, утрачивается практический смысл, а также возможность дифференциации транспортной экспедиции как автономного договора, поскольку отдельная регламентация соответствующих правоотношений обуславливает его дефрагментацию на самостоятельные виды конкретных обязательств.

В контексте правовой регламентации наблюдалась определенная вариативность, при котором в одних случаях исследуемый договор определялся в качестве договора комиссии, а в рамках иных - рассматривался как договор поручения, что обуславливалось тем, от чьего имени составлялся договор грузоперевозки. Одновременно определялся императивный характер таких норм, что обуславливало невозможность применения в рамках договора транспортной экспедиции иных условий регулирования соответствующих взаимодействий, нежели закрепленных вышеобозначенными договорами (а именно, поручением и комиссией).

Если по условиям договора от экспедитора требуется осуществление от имени клиента в отношении экспедируемого груза ряда таможенных операций, то в соответствии со ст. 12 Таможенного кодекса Таможенного союза такой экспедитор должен быть в установленном порядке включен в Реестр таможенных представителей. В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. В силу положений п. 2 ст. 2 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности заключение договора транспортной экспедиции должно подтверждаться оформлением экспедиторских документов, которые выступают неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции и составляются письменно.

Согласно п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности экспедиторскими документами являются:

1) поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции, содержит достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест);

2) экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки);

3) складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

При заключении договора стороны, прежде всего, должны оговорить его существенные условия. Законодатель не определил перечень существенных условий договора данного вида, поэтому существенными можно считать те условия, по которым необходимо соглашение сторон. Но, следует отметить то, что условие о вознаграждении экспедитора относится к определимым существенным условиям договора транспортной экспедиции, а его отсутствие в тексте конкретного договора может быть компенсировано правилом определения цены по возмездному договору согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Договор транспортной экспедиции может быть заключен как на полное, так и на частичное транспортно-экспедиционное обслуживание. При полном обслуживании экспедитор принимает на себя выполнение всех операций, связанных с доставкой груза. При частичном обслуживании может выполняться одно из обязательств, например, вынужденное хранение груза на складе. Договор транспортной экспедиции вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения согласно ст. 425 ч. 1 ГК РФ.2 Изменение договора транспортной экспедиции возможно путём соглашения сторон, если иное не предусмотрено законом или условиями договора. Чаще всего изменения в договор о транспортной экспедиции вносятся с помощью составления дополнительного соглашения к договору.

Так, согласно ст. 450 ГК РФ предусматривается возможность изменить ранее заключённый договор при соблюдении условия согласия обеих сторон. Вносимые изменения могут касаться всех параметров договора транспортной экспедиции.

Следует отметить то, что соглашение о внесении изменения в договор и составление дополнительного соглашения к нему также является договором и требует подписания сторон. Из этого условия можно сделать вывод о том, что порядок подписания дополнительного соглашения соответствует правилам о переговорах, оферте и акцепте (ст. 434-443 ГК РФ).

Инициатор изменений направляет разработанный документ дополнительного соглашения другой стороне договора, с описанием своего мотива и пунктов, которые, по его мнению, необходимо изменить.

Контрагент рассматривает документ и, если предложенные изменения и условия его устраивают, то он подписывает соглашение и отправляет его обратно инициирующей изменения стороне.

Если контрагент согласен на изменение договора, но на иных условиях или не согласен с некоторыми пунктами в дополнительном соглашении, то он вносит в донный документ свои поправки, путём составления нового проекта договора или составляя протокол разногласия к дополнительному соглашению. Следует обратить внимание и на то, что если контрагент не согласен с внесёнными изменениями в первоначальный договор, то он может ответить письмом об отказе или же «промолчать», но только в том случае, если это «молчание» не является акцептом. Если компромисс в данном споре не будет достигнут, при наличии на то законных оснований, рассмотрение спора может быть передано в суд. Однако особенности транспортной экспедиции, в рамках которой сроки имеют значение, следует помнить, что судебные тяжбы затянут эти сроки и вряд ли пойдут на пользу обеим сторонам. Поэтому предпочтителен досудебный вариант разрешения разногласий. Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ одна из сторон может обратиться в суд с требованием об изменении договора только после получения отказа от другой стороны договора или в случае, если ответ не получен в срок, который указан в соглашении или же в тридцатидневный срок. Законодательством не предусмотрено определённой формы для составления дополнительных соглашений, поэтому, исходя из сложившейся практики, данное соглашение должно содержать, как минимум, следующие пункты:

- определение № договора и даты основного договора, к которому составляется дополнительное соглашение;

- наименование партнёров по договору, с указанием должности и полномочий подписантов;

- суть и условия поправок, которые необходимо внести в основной договор транспортной экспедиции;

- срок вступления поправок в силу;

- реквизиты сторон и подписи ответственных лиц.

Дополнительное соглашение к основному договору должно быть совершено в той же форме, что и сам договор, к примеру, на официальном бланке организации.

При этом в контексте агентского договора в рамках его предмета могут оказаться транспортно-экспедиционные обязательства, являющиеся его компонентом. В частности, приведем для примера агентский договор, применяемый в сфере морского транспорта. В соответствии с представленным договором, в обязанности одной стороны - морского агента включается потребность осуществления правовых и прочих действий на платной основе, при которых он действует в двух вариантах: от собственного имени, но по поручению и за соответствующий счет второго участника исходного договора, а именно - судовладельца, либо по поручению и от имени последнего, а также за его счет, в рамках конкретного территориального пространства или порта (данный момент зафиксирован ст. 232 КТМ РФ). Среди вариативных действий, реализуемых таким морским агентом, определяется, в том числе экспедирование груза, что устанавливается ст. 237 КТМ РФ.

Далее сопоставим исследуемый договор с еще одним видом, а именно, договором хранения. Представленный договор обуславливает обязанность хранителя, заключающуюся в обеспечении сохранности и последующего возврата предмета, полученного от второго участника договора - поклажедателя. В случае его заключения с профессиональным хранителем (субъектом хозяйствования, специализирующимся на подобном функционировании), такой договор может включать лимитирование конкретным временным промежутком обязанности по принятию предмета на соответствующее хранение (данный момент зафиксирован ст. 886 ГК РФ).

Исходя из представленной дефиниции, проистекает два варианта определения характера рассматриваемого договора. Так, по общему правилу, он определяется как реальный, однако при вступлении в соответствующие взаимодействия профессионального хранителя и предусмотрении вышеобозначенной обязанности, они изменяется на консенсуальный.

В целом, исходная возможность сопоставления договора хранения, с одной стороны, и исследуемого в настоящей работе договора, с другой, предопределяется причислением обоих договоров к категории возмездных и ориентированных на предоставление услуг. Следующей предпосылкой к соответствующему сравнению выступает наличие в общей совокупности вариативных услуг, реализуемых экспедитором, возможности хранения груза (данный момент зафиксирован ст. 801 ГК РФ).

Классическая общность услуг и мероприятий, возлагаемых на экспедитора, представлена, в частности: получением соответствующего груза; его транспортировкой в итоговый конечный пункт (либо доставкой в аэропорт и пр. и осуществлением отгрузки); а также передачу непосредственному получателю. Таким образом, даже при использовании традиционной совокупности услуг, при отсутствии дополнительного закрепления необходимости хранения, подобная обязанность напрямую исходит из непосредственной природы самого договора. Данное обстоятельство обуславливается очевидной потребностью направления усилий на гарантирование целостности и неизменности качественного состояния доставляемого груза. Кроме того, среди преимущественных вариантов ответственности, закрепляемой в отношении экспедитора положениями соответствующего договора, определяется имущественная ответственность в случае потери груза, либо изменения его исходных качественных и количественных характеристик.

В рамках иного варианта, при котором непосредственное содержание соответствующего договора дополняется зафиксированной обязанность экспедитора, заключающейся в хранении груза, имеет место модель смешанного договора. В частности, наглядным примером представленного варианта выступает договор, закрепляющий неотъемлемую обязанность, вменяемую в исполнение экспедитора, и заключающуюся в обеспечении сохранности и аккумуляции передаваемых клиентом вариативных грузов в рамках собственного товарного склада, с последующей их отправкой при достижении обозначенного объема. При наличии обозначенных обстоятельств, применению подлежит специальный механизм правовой регламентации обязательств, связанных с таким хранением.

Так, взаимодействия сторон в рамках смешанного договора регулируются нормами о соответствующих договорах в отношении отдельных их компонентов, кроме случаев, когда конкретная договоренность участников или непосредственная суть исходного договора не предусматривает иного варианта. Таким образом, правовые взаимодействия сторон, касающиеся хранения грузов, предусматривают потребность регламентации нормами, закрепленными гл. 47 ГК РФ в отношении договора хранения (кроме ситуаций, когда непосредственными положениями договора транспортной экспедиции зафиксирован другой вариант).

Таким образом, имеет место наличие смешанного договора, где наряду с центральным вопросом хранения, дополнительно регламентируются соответствующие экспедиционные обязательства, вменяемые непосредственному хранителю, и регулируемые, в свою очередь, нормами о соответствующем договоре.

В соответствии с условиями договора грузоперевозки, одна из его сторон (а именно, перевозчик) принимает на себя возмездные обязательства по транспортировке груза, обеспечиваемого отправителем, в конечную определенную точку, с последующей передачей компетентному получателю. Об оформлении рассматриваемого договора свидетельствует наличие у отправителя определенного груза документа на груз, закрепленного в вариативных транспортных кодексах и пр. (например, коносамента и т. д.). Данный момент зафиксирован ст. 785 ГК РФ.

В ситуации, когда наличествует потребность систематических грузоперевозок, стороны вправе отдать предпочтение долгосрочному договору, предусматривающему дополнительную обязанность для каждого из его участников. Так, отправитель принимает на себя обязательства по обеспечению оговоренных количественных показателей груза, тогда как перевозчик - по неизменному принятию таких объемов в зафиксированные временные промежутки (ст. 798 ГК РФ).

Вышепредставленные легальные дефиниции определяют два ключевых вида рассматриваемого договора. Первый включает в себя реальный договор (а именно, перевозку определенного груза); второй - консенсуальный (а именно, договор организации грузоперевозок, нацеленный на регламентацию взаимодействий между сторонами на протяжении продолжительного временного отрезка. Исследуемый в настоящей работе договор доступен к формированию собственного содержания исходя из вариативных моделей, обусловленных обоими представленными вариантами договора перевозки.

При этом ведущим аспектом в рамках соотношения обязательств, предопределяемых договором транспортной экспедиции, с одной стороны, и договором перевозки, с другой, выступает неотъемлемое условие наличия прямой взаимосвязи между вариативными услугами, предоставляемыми экспедитором (либо в осуществлении которых он должен оказать организационное способствование), и грузоперевозками.

3. Ответственность сторон за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции

Необходимо отметить, что ответственность сторон по договорным условиям достаточно хорошо регламентирована в гражданском процессуальном законодательстве. Однако, в рамках нашего исследования выделяется некоторая специфика ответственности сторона за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции.

Глава 41 ГК РФ содержит в себе две установленные законом нормы ответственности экспедитора по договору транспортной экспедиции. Во-первых, данной главой предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции сторона экспедитора несёт полную ответственность по основаниям и в размере, которое определено главой 25 ГК РФ. Во-вторых, в ней содержится специальное правило, применимое только к договору транспортной экспедиции: если экспедитор докажет, что нарушение выполнения обязательств по договору вызвано ненадлежащим исполнением своих обязанностей перевозчиком, по договору о перевозке груза, ответственность экспедитора будет определяться по тем же правилам, по которым перевозчик отвечает перед экспедитором. Иванова А.И. Подводные камни договора транспортной экспедиции // Административное право. 2016. № 3. С. 47

Таким образом, общее положение об ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств распространяются и на правоотношения в рамках договора транспортной экспедиции.

Исключением является лишь та ситуация, когда ответственность экспедитора подвергается специальному регулированию, в тех ситуациях, когда по договору транспортной экспедиции на экспедитора возложена обязанность по заключению иных договоров от своего имени, в рамках уже имеющегося договора, так как в этом случае на перевозчика возложены обязанности и ответственности непосредственно пред экспедитором. Если же договор о перевозке экспедируемого груза заключён от имени клиента и экспедитор осуществляет действия по доверенности от клиента, то лицом, которое может привлечь перевозчика к ответственности, будет выступать не экспедитор, а сам клиент, который прописан в договоре о перевозке как одна из его сторон.2 В ситуации, когда применимо правило ответственности перевозчика перед экспедитором, прежде всего, необходимо подчеркнуть то, что основной чертой такой ответственности будет являться ограниченный характер её применения. Такая ответственность будет иметь отношение к применению за нарушение отдельных условий договора о перевозке груза и может быть установлена в виде прямого возмещения убытков или же их части. За порчу и повреждение груза, просрочку даты его доставки, ответственность по договору может быть предусмотрена в форме исключительной неустойки. Следует отметить и то, что транспортным законодательством нередко предусматриваются особые основания, освобождающие перевозчика от ответственности за определённые нарушения в обязательствах по перевозке груза. Например, перевозчик освобождается от ответственности в случае неподачи транспортного средства в срок по причине ограничения или прекращения перевозки грузов по определённым направлениям (сезонное закрытие дорог, закрытие дорог из-за чрезвычайного происшествия, закрытие дорог из-за введения военного положения, закрытие дорог по причине введения секционного режима и т.д.) Меры введения подобных ограничений устанавливаются в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 794 ГК РФ и иными нормативно-правовыми актами.

Ответственность экспедитора и клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, определяется в соответствии с положениями главы 25 ГК об ответственности за нарушение обязательств (абз. 1 ст. 803 ГК, п. 1 ст. 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности). Это означает, что стороны рассматриваемого договора по общему правилу несут полную ответственность за нарушение своих обязательств (ст. 15, 393 ГК). Если исполнение экспедиционных обязательств связано с предпринимательской деятельностью, нарушение таких обязательств влечет ответственность экспедитора и клиента вне зависимости от наличия их вины (п. 3 ст. 401 ГК).

Вместе с тем специфика экспедиционной деятельности и многомодельность договора транспортной экспедиции предопределяют некоторые изъятия из общих правил в отношении оснований и размера ответственности экспедитора. Однако, устанавливая такие изъятия, законодатель подчеркивает, что размер ответственности экспедитора в договорном порядке может быть только увеличен. Соглашение об устранении такой или ее уменьшении признается ничтожным (ст. 11 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности). В отступление от общих положений об ответственности предпринимателей предусмотрены специальные нормы, по которым экспедитор отвечает за несохранность груза.

В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба экспедитор обязан возвратить клиенту уплаченное им вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости несохранного груза (п. 3 ст. 7 Закона).

Вместе с тем, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли по вине экспедитора, то на него может быть возложена обязанность возместить клиенту упущенную выгоду.

В случае необеспечения сохранности принятого груза, в том числе самостоятельно перевозимого экспедитором, если экспедитор не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба (п. 1 ст. 7 Закона) (см. рис. 2).

Рис. 2. Ответственность экспедитора перед клиентом за порчу груза

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор в полном объеме отвечает за убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента. Диспозитивный характер данного правила не позволяет исключить ответственность экспедитора, а подразумевает право сторон в соответствии со ст. 11 Закона ужесточить ее, например, исключив вину клиента как основание для освобождения экспедитора от необходимости возмещать причиненные убытки. При этом, если клиентом является физическое лицо, использующее услуги экспедитора для потребительских целей, экспедитор за подобное нарушение уплачивает клиенту законную неустойку в размере 3 % (но всего не более 80 %) от причитающегося экспедитору вознаграждения за каждые сутки или час (если срок указан в часах) просрочки (п. 2 ст. 9 Закона).

Размер ответственности экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, имеет общее дополнительное ограничение. Предел ответственности в таких случаях составляет определенное законом количество расчетных единиц за единицу отгрузки (пп. 3, 4 ст. 6, пп. 2, 5 ст. 7 Закона). При этом под расчетной единицей понимается единица специального права заимствования, определенная Международным валютным фондом.

Особым образом урегулирован вопрос об ответственности экспедитора перед клиентом по договору, построенному по модели, сходной с комиссионной, при которой экспедитор от своего имени заключает договор перевозки. Если экспедитор докажет, что нарушение его обязательств вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, заключенного им в интересах клиента, но от своего имени, то ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (абз. 2 ст. 803 ГК, п. 2 ст. 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности). В этом случае ответственность экспедитора будет носить ограниченный характер и строиться на принципе вины.

Применительно к ответственности клиента по договору транспортной экспедиции законодатель специально указал, что клиент в полном объеме отвечает за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению экспедитору информации о грузе и об условиях его перевозки (п. 4 ст. 804 ГК, абз. 1 п. 1 ст. 10 Закона).

За несвоевременную уплату клиентом вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в п. 2 ст. 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности установлена законная неустойка в размере 0,1% от вознаграждения и подлежащих возмещению расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере, равном такому вознаграждению и расходам.

Особым образом урегулирована ответственность клиента за отказ от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения предусмотренных договором обязанностей. В случае, если будет доказана необоснованность такого отказа, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов (абз. 2 п. 1 ст. 10 Закона).

Если в соответствии с п. 3 ст. 3 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор реализует предусмотренное договором право удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения этих обязательств, на клиента возлагается ответственность за возникшую порчу груза.

Процессуальной особенностью применения ответственности в обязательствах, вытекающих из договора транспортной экспедиции, является сокращенный срок исковой давности, который составляет 1 год со дня возникновения права на предъявление иска (ст. 13 Закона). Кроме того, в соответствии со ст. 12 указанного закона, если экспедиторские услуги оказываются не для потребительских целей, до предъявления иска экспедитору клиент обязан предъявить ему письменную претензию, приложив к ней документы, подтверждающие право на предъявление претензии и ее обоснованность. Претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение 6 месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии.

В случае, если экспедитору удастся доказать, что он нарушил свои обязательства по договору транспортной экспедиции по причине ненадлежащего исполнения или невыполнения своих обязательств перевозчиком, если экспедитор заключил договор с перевозчиком от своего имени, то тогда экспедитор будет привлечен к ограниченной ответственности или же совсем освобождён от неё. Однако подобный случай будет являться исключением, так как экспедитор, как и всякий должник, не исполнивший свои обязательства, должен возместить убытки, которые понёс кредитор.2 Из вышеуказанного следует, что за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязанностей по договору транспортной экспедиции ответственность возлагается на экспедитора на общих основаниях. Единственным обстоятельством, которое может послужить основанием для освобождения экспедитора от ответственности, может послужить невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы (п.3 ст. 401 ГК РФ). Следует добавить, что если обязанности экспедитора возложены на третье лицо, то это обстоятельство не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора транспортной экспедиции (ст. 805 ГК РФ). Таким образом, ответственность экспедитора и клиента по договору транспортной экспедиции, в основном, не отличается от иных гражданскоправовых обязательств. Исключением будут являться случаи, определяющиеся в ст. 803 ГК РФ, когда ответственность экспедитора может быть ограничена правилом, по которому перед экспедитором отвечает перевозчик.

Анализируя судебную практику отметим, на основании ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 7 4 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», компания приняла на себя обязательство по доставке груза и должна нести ответственность за его утрату в процессе перевозки. Однако эти обстоятельства не были проверены судами первой и апелляционной инстанции Решение Промышленного районного суда г. Курска от 29 мая 2018 г. по делу № 2-500/2018 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда к ТК ПЭК // URL: http://sudact.ru/regular/doc/6LFtKzpEuDNv/?regular-txt=&regular-...1740936660.

Представляется целесообразным рассмотреть в качестве примера еще одно конкретное дело № А45-14383/2017, рассмотренное Арбитражным судом Новосибирской области 2 Определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 14383/2017 URL: http://7aas.arbitr.ru/uploads/flatpages/practice/.

Как следовало из материалов дела, истец, предъявляя требования по иску, основанные на ненадлежащем исполнении ответчиком (экспедитором) обязательств по договору транспортной экспедиции, в материалы дела ни договора, ни иных документов (экспедиторская расписка, поручение экспедитору и др.) не представил.

Суд первой инстанции признал отсутствие оснований для квалификации отношений в качестве отношений по экспедированию груза, с учетом того, что согласно ч. 1 ст. 4 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в точном соответствии с договором транспортной экспедиции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, указав следующее. Согласно Правилам транспортно-экспедиционной деятельности, а также Порядку оформления экспедиторских документов (утвержден Приказом Минтранса РФ от 11 февраля 2008 № 23 «Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов») установлены четкие требования к форме, содержанию и порядку оформления поручения экспедитору, обязательные как для клиента, так и для экспедитора. Указанные положения не позволяют оформлять отношения, возникшие при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности, документами произвольной формы либо документами, предусмотренными для оформления иных хозяйственных отношений (в частности, договора купли-продажи).

Обратимся к Постановлению Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2014 по делу № А45-30162/20122 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2014 на кассационную жалобу по делу № А45-30162/2012 // URL: http://fasuo.arbitr.ru, в связи с которым, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств. Индивидуальный предприниматель К. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Р» о взыскании задолженности за перевозку груза. В обоснование исковых требований истец сослался на заключенный между сторонами договор на предоставление транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого предприниматель К. принял на себя обязательство по поручению ООО «Р» перевезти вверенный ему груз. Из представленного в материалы дела договора-заявки не следовало, что именно истец оказывал ответчику спорные услуги. В материалы дела истцом представлена транспортная накладная (заказ заявка), где в качестве грузоотправителя значилось иное лицо - дочернее АО «О». В качестве грузополучателя указано - ООО «Л». В отношении ответчика какие-либо данные в накладной отсутствовали. Иными первичными документами факт выполнения истцом услуг для ответчика не подтвержден. В подтверждение факта существования договорных отношений между сторонами истец сослался на произведенную ответчиком частичную оплату по платежному поручению. Ответчик в суде апелляционной инстанции представил договор - заявку с аналогичным предметом, заключенный между индивидуальным предпринимателем И. и индивидуальным предпринимателем К. Кроме того, представлено письмо индивидуального предпринимателя И. адресованное ООО «Р» с просьбой о частичной оплате задолженности за предпринимателя И. на расчетный счет предпринимателя К. Между предпринимателем И. и ООО «Р» имелись договорные отношения, в связи с чем, ответчик произвел перечисление на счет истца за предпринимателя И. согласно письму. Соответственно, факт частичной оплаты ответчиком спорных транспортно-экспедиционных услуг как оказанных в его пользу, также не был подтвержден Решение апелляционного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2014 на кассационную жалобу по делу URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=RAPS007.

Следующий пример связан с тем, что в ситуации невыдачи экспедиторской расписки суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о том, что в деле № А45-20853/20122 Определение Седьмого Апелляционного Арбитражного суда от 13 декабря 2012 по делу № А45-20853/2012 // URL: http://fasuo.arbitr.ru отсутствовали достаточные доказательства принятия груза, в т.ч. экспедиторская расписка, поскольку выдача экспедиторской расписки является обязанностью экспедитора и ее неисполнение обществом не освобождает последнего от ответственности за утрату груза. Кроме того, исходя из положений п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности к числу экспедиторских документов (то есть документов, подтверждающих факт заключения договора транспортной экспедиции) относятся поручение экспедитору и экспедиторская расписка, доказывающая получение экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя. При этом в п. 6 Правил отмечено, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в п. 5 Правил. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в т.ч. товарно-транспортные накладные, поручения, доверенности, заявки, заявление, суд установил факт передачи истцом груза для перевозки ответчику и его утрату до выдачи его грузополучателю.

В другом деле № А45-28398/2012 Арбитражного суда Новосибирской области Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28398/2012 от 25 апреля 2013 г., о взыскании задолженности с контрагента за ненадлежащее исполнение условий по договору транспортной экспедиции // URL: http:// fasuo.arbitr.ru, решение было обжаловано в суд апелляционной инстанции, который посчитал, что довод налоговой инспекции, о том, что экспедиторские расписки представлены не по всем железнодорожным накладным, подлежит отклонению. Как верно указано судом первой инстанции, это не свидетельствовало об отсутствии перевозки, поскольку экспедиторская расписка необходима для получения товара по окончании его перевозки. После получения груза и отсутствии претензий составляется акт оказания услуг (имеются в материалах дела в полном объеме), он и служит подтверждением оказания транспортных услуг.

Из судебной практики, в частности, из определения ВАС РФ от по делу № А45-30959/20142 Определение Верховного Арбитражного суда по делу № А45-30959/2014 от 20 июня 2014 г., об отсутствии надлежащих доказательств подтверждающих факт принятия экспедитором груза к перевозке URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=d= ARB002&n=378782 следует, что довод заявителя об отсутствии надлежащих доказательств (экспедиционной расписки), подтверждающих принятие экспедитором груза к перевозке, неоснователен. Арбитражные суды указали, что отсутствие экспедиторской расписки при наличии заявки и транспортной накладной, предусмотренных сторонами в договоре как документов, подтверждающих возникновение у сторон обязательств, предусмотренных договором, не может свидетельствовать об освобождении ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора перед клиентом (в т.ч. организацию перевозочного процесса, привлечение других лиц к исполнению договора и т.п.). Для договоров транспортной экспедиции иных специальных положений законодательством не предусмотрено.

Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по договорам транспортной экспедиции пришел к выводу, что наличие обязательств по экспедированию может доказываться любыми относимыми доказательствами, например, транспортной накладной. Относительно ответственности экспедитора Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования о возмещении ущерба, указали, что, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Таким образом, требованиями Закона обязанность по фиксации повреждений груза и их характера лежит на грузополучателе, который несет риск отрицательных последствий не совершения подобных действий. Из материалов дела № А66-1866/2018, рассмотренного Арбитражным судом Тверской области 07 марта 2019 года следовало, что акт, составленный сторонами, информации о конкретных моделях дверных полотен, поврежденных во время перевозки, а также их стоимости, либо иных индивидуализирующих признаках, позволявших выделить поврежденные дверные полотна из всей партии дверей, не содержал.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод о том, что при вынесении решения суду первой инстанции следовало руководствоваться п. 2 ст. 8 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности». Им предусмотрено, что в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Следует отметить, что ст. 8 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» содержит, так называемую, опровержимую презумпцию надлежащего исполнения своих обязательств экспедитором в случае, если получатель груза не заявил о его повреждениях во время принятия, возлагая бремя доказывания обратного (повреждения груза в процессе перевозки) на клиента экспедитора. Судом апелляционной инстанции установлено, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт порчи груза при перевозке. Каких-либо доказательств того, что порча груза произошла в результате наступления обстоятельств, которые экспедитор не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело, ответчик не представил Решение Арбитражного суда Тверской области № А66-1866/2018, от 07 марта 2019 г., о ненадлежащем исполнении обязательств по договору транспортной экспедиции, а именно, об утрате и повреждении груза // URL: http://www.advocate-realty.ru/practices. В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза (п. 3 ст. 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»). Относительно ответственности клиента перед экспедитором можно привести следующий пример правоприменительной практики: Экспедитор обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с клиента долга и неустойки по договору организации транспортно-экспедиционного обслуживания (дело № А45-23525/2014). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истец (экспедитор) начислил ответчику (клиенту) неустойку на основании п. 2 ст. 10 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки. Решением арбитражного суда первой инстанции иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение арбитражного суда без изменения, отклонил довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и неприменение судом ст. 333 ГК РФ. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Из материалов дела следовало, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявил, доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил, поэтому его доводы являлись необоснованными.