Судебные реформы XVIII века и становление судебной власти в Российской империи

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА

И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ

при ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Чебоксарский филиал РАНХиГС

Направление подготовки:

38.03.04 Государственное и муниципальное управление

Образовательная программа:

Государственная и муниципальная служба

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине «История государственного управления»

на тему: «Судебные реформы XVIII века и становление судебной власти в Российской империи»

Автор работы:

Студент 1 курса

Группа 20-Г-11 З

Заочной формы обучения

Герасимов Илья Андреевич

Научный руководитель

канд.ист.наук, доцент

Петухов А.В.

Чебоксары 2021 г.



СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Судебная система России в первой четверти XVIII века: становление и развитие

Глава 2. Судебная система России в 1725-1762 годах

Глава 3. Реформы Екатерины II и создание новой областной судебной системы России по документу «Учреждения о губерниях» 1775 года

Заключение

Список использованной литературы



ВВЕДЕНИЕ

Правовая и судебная реформы в нашей стране обусловили хороший интерес к анализу исторически предшествующих форм суда, поскольку институты судебной системы всегда занимали важное место в правовой жизни государства, а состояние правосудия является показателем развития правовой культуры и уровня демократизации общества. Наиболее значимыми для становления правильно организованного правосудия в дореволюционный период были судебные реформы первой и последней четверти XVIII века, в ходе которых были проведены первые в отечественной истории попытки обособления судебных органов от административных, и появилось само понятие «судительной» власти.

Эволюция судебной системы России в XVIII веке осталась мало изученной. Конечно, дореформенной организации суда и процесса были свойственны многие пороки. Вместе с тем в рассматриваемый период зарождаются и проходят законодательную и практическую апробацию отдельные принципы и элементы, присущие более прогрессивной форме суда.

Актуальность изучения темы исследования в истории судебной власти в России определяется тем обстоятельством, что специальному комплексному исследованию становления судебной власти Российской Империи в XVIII веке посвящена только монография автора, до сих пор остающаяся единственной и восполняющей заметный пробел в соответствующей историографии. В дореволюционной судебной системе такие институты, как прокуратура, судебное представительство, следствие являлись ее организационной частью. Таким образом, дореволюционную литературу, имеющую отношение к нашей теме, можно разделить на несколько групп.

Работы, посвященные совершенствованию судебных органов на отдельных этапах взятого периода. Труды, в которых были изучены элементы объекта исследования. Работы, общеисторического и историко-правового характера, косвенно затрагивающие вопросы, входящие в круг исследуемых проблем.

Среди первой группы работ -- труды К.Д. Кавелина., Ф.М. Дмитриева и К. Троцины. В магистерской диссертации К.Д. Кавелина, русского историка, принадлежащего к государственной школе, проблема русского судоустройства рассматривалась параллельно с вопросами гражданского судопроизводства, как следствие некоторые судебные органы, прежде всего военные и другие специальные суды, не стали предметом его исследования.

Автор дает лишь беглый очерк эволюции суда на протяжении периода от Соборного уложения до 1775 года. Работа содержит интересные оценки институтов судебной системы, правда иногда страдающие некоторой идеологизацией суда.

Работа Ф.М. Дмитриева посвящена не менее узкой проблеме. На основании законодательного материала в ней прослеживается история апелляционного процесса с попутным рассмотрением соответствующих форм организации суда на протяжении почти трех столетий: с Судебника 1497 до 1775 года. Концептуально работы Ф.М Дмитриева и К.Д. Кавелина не отличаются. Они считали возможным путем реформ «сверху» создать такую организацию правосудия, которая быта бы лишена пороков, свойственных феодальному суду.

Книга К. Троцины, посвященная истории судебных органов России до 1842 года, является, по сути, справочным пособием, в котором краткое описание того или иного судебного органа сопровождается ссылками на нормативные источники регламент тирующие его устройство и компетенцию.

Ко второй группе работ следует отнести капитальные труды В.И. Веретенникова, В.М. Грибовского, В.Л. Латкина. Их работы отличаются глубиной исследования поставленных проблем, серьезнейшей источниковой базой. Автором проанализирован большой круг соответствующих источников, архивных и законодательных. Этим ученым свойственна излишняя идеологизация монархов, достижения которых вдохновили их на труд.

К этой группе исследований можно отнести юбилейное издание начала XX века. Это, во-первых, пятитомник «История правительствующего Сената за 200 лет». Оно основано на нормативных и архивных источниках и знакомит нас с организацией и деятельностью этого органа. [37.С. 15]

Юбилейные издания, посвященные Государственному совету и Министерству юстиций. Эти ведомства с момента своего возникновения фактически превратились в своеобразные особые судебные инстанции.

Министерство юстиций к тому же осуществляло судебное управление и общий надзор за деятельностью судебных учреждений, что вытекало в законодательно установленного совмещения должности министра юстиций и генерал-прокурора, возглавляющего институт прокуратуры. [ 37.С.16]

К третьей группе дореволюционной литературы можно отнести учебники русского права. В отличие от большинства современных эти учебники являются результатом самостоятельных исследований авторов, основанных на широкой источниковой базе. Авторами данных учебников были: член-корреспондент Петербургской Академии Наук М.Ф. Владимирский-Буданов и орд. проф. Московского университета А.Н. Филиппов. [23.С.25]

В учебниках отражено развитие права на протяжении всего периода существования русского государства. В эту группу входят и лекции крупнейшего русского историка, почетного академика Петербургской Академии Наук В.О. Ключевского. Им даны удивительно точные, яркие характеристики монархам, выдающимся людям эпохи, оценки происходящих перемен. Однако проблемы юстиции не являлись предметом специального исследования В.О. Ключевского. В советской литературе специальных работ, посвященных теме исследования нет. В опубликованных исследованиях по истории судебных реформ России дается лишь беглый очерк судоустройства первой половины XIX века.

Отдельным институтам судебной системы первой четверти XVIII в. были посвящены статьи Л.Л. Стешенко, материалы которой вошли в ее совместную с К.А. Софроненко монографию. [33.С.175] Анализ литературных, архивных и нормативных источников по истории судоустройства России позволил авторам выделить четыре основных этапа в эволюции судебной системы империи в XVIII - первой половине XIX веков. На каждом этапе организация суда имела принципиальное отличие от предшествующей. Создание в ходе реформ административного аппарата первой четверти XVIII века новых судебных органов позволяет выделить два этапа в их эволюции. Первый: рубеж XVII-ХVIII веков до конца второго десятилетия XVIII века (до организации системы коллегий). Он характеризуется попыткой отделения суда от администрации путем создания специальных судебных органов (ландрихтеров) и попыткой установления судебно-административных инстанций. Были созданы также особые суды для горожан и особая система военных судов, состоявшая из двух инстанций. Второй этап реформ правительства в области судопроизводства связан с реорганизацией центрального правительственного аппарата. Его началом можно считать 1717 - 1718 года, когда взамен приказов были учреждены коллегии. Отличительными чертами этого этапа было введение коллегиального принципа в устройство и деятельность судебных и административных органов на всех уровнях, осуществление новой попытки разделения суда и управления путем создания надворных судов; создание особой церковной судебно-административной системы как одной из отраслей государственной, существенно ограничившей независимость церковной. Хронологические рамки исследования условны.

Начальная дата рубеж XVII-XVIII вв. обоснована тем фактом, что в конце 1699 года Петром I проводятся первые мероприятия, являющиеся одной из основных частей в цепи реформ суда и управления и характеризующееся первыми попытками создать особый административно-судебный аппарат для горожан. Конечная дата исследования - конец XVIII в. обусловлена тем обстоятельством, что судебная система, созданная «Учреждениями о губерниях», с малозначительными изменениями, просуществовала до великих реформ 1860-х годах. В 50-е годы началась интенсивная разработка проектов основных документов судебной реформы.

Территориальные рамки: территория Российского государства в границах XVIII века. В работе были использованы методы исследования: общенаучные, традиционные, специально-исторические, описательный и метод исторического анализа. Общенаучные представлены - методами теоретического исследования, такими как исторический и логический метод. Кроме того, использовались приемы обобщения, анализа, сравнения, описания. Специально-исторические методы использовались при сопоставлении и анализе тех или иных исторических фактов, к таким можно отнести проблемно-хронологический.

Источниковая база: основными источниками исследования являются Российское законодательство периода становления абсолютизма и работы Н.Н. Ефремовой, автора монографии по истории судебной власти в России, до сих пор остающаяся единственной.

Практическая значимость: тема дипломного исследования представляет значительный интерес для понимания начального этапа становления и развития судебной системы России в XVIII веке. Основные положения и выводы могут быть использованы при чтении специальных курсов по истории государства и права.

Структура работы: введение, 3 главы, заключение, список используемой литературы, приложения. В первом разделе рассматривается первый этап судебной реформы Петра I; во втором - анализируется судебная система России в 1725-1762 годах; в третьем - освещается создание новой областной судебной системы России по «Учреждениям о губерниях» 1775 года. В заключении подводятся итоги исследования. В приложении приводится извлечение из указа Петра I «О форме суда» и общая судебная система России к 1796 году в виде таблицы.

судебная система российская империя реформа екатерина



ГЛАВА I. СУДЕБНАЯ СИСТЕМА РОССИИ В ПЕРВОЙ ЧЕТВЕРТИ XVIII ВЕКА: СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ

Накануне петровских реформ в России в XVII веке существовала судебная система феодального типа. Так как суд не только не отделялся от администрации, но и являлся важнейшей функцией последней, то самостоятельности судебных органов не было, отправлением правосудия ведали органы управления. Вопросы судоустройства регламентировались Уложением от 11 января 1628 года о порядке судопроизводства по заемным и иным делам, детально Соборным уложением 1649 года.

Судебные органы во второй половине XVII века делились на государственные, церковные н вотчинные, такая классификация соответствовала существовавшей системе органов государственной власти и управления. Государственные судебные органы подразделялись на центральные и местные. К центральным относились: 1) Суд царя и Боярской думы; 2) Чины, возглавлявшие отдельные отрасли управления; 3) Приказы.

На местах судебные функции осуществляли воеводы, губные и земские учреждения. Войны полков во время прохождения службы были подсудны полковым воеводам и судьям.

Соборное Уложение 1649 года называет чины государственного аппарата, на которые были возложены функции отправления правосудия: «Суд государя Царя и великого князя Алексея Михайловича всея Руси, судить боярам и окольничим и думным людям и дьяком, и всяким приказным людям, и судьям». [23.С.170] Высшей судебной апелляционной инстанцией была Боярская дума, имевшая в своем составе Расправную палату, и царь. Алексею Михайловичу всея Руси, и к его государевым боярам и окольничим и думным людям». [7.С.53]

Таким образом, Соборное уложение допускало направлять челобитные царю лишь в тех случаях, когда в соответствующем приказе не был учинен указ или не произведен суд, или были допущены злоупотребления судьями, или имелась необходимость обжаловать судебное решение в апелляционном порядке. Понятие апелляционной инстанции здесь условно, а процедура, осуществляемая судебным органом, называлась пересуд.

Боярская дума края была высшим государственным учреждением и обладала судебной компетенцией, в качестве суда первой инстанции ей были подсудны собственные члены, должностные лица приказов и местных судов, споры о местничестве (отмененном в 1682 году), иск служилых людей, не пользовавшихся привилегией высшего царского суда. Боярская дума являлась высшей инстанцией по отношению к решению местных судов. Она была наряду с царским судом апелляционной инстанцией. Расправная палата могла выступать как в качестве суда первой инстанции по определенному кругу дел, так и высшей инстанцией по докладам приказов. [32.С.58]

Большинство приказов являлись органами управления и суда, но были и такие, которые осуществляли преимущественно судебные функции - например, судные приказы. Приказы обладали специальной подсудностью: территориальной, отраслевой или по кругу лиц.

В состав приказов входило обычно несколько судей, назначавшихся царем, дьяков и подьячих, назначавшихся представителями приказов. Дела в приказах, согласно Соборному уложению, должны были решаться коллегиально: «А вершить то дело по суду или по сыску судьям всем вопче». [4.C.67]

На рубеже XVII-ХVIII веков были созданы новые приказы, построенные на бюрократических началах, что отражало тенденцию централизации и бюрократизации в развитии государственного аппарата. В 1701 году был восстановлен на новых основаниях монастырский приказ, осуществляющий юрисдикцию в области церковного землевладения. Это являлось первым шагом к ликвидации патриаршества и передаче под контроль государства церковного управления (ранее он рассматривал гражданские иски на лиц духовного сословия). Монастырский приказ в качестве судебного учреждения просуществовал до 1725 года.

Судные приказы (Московский и Владимирский, упраздненный в 1699 году) решали спорные дела о беглых крестьянах, тяжбах и разбоях в тех случаях, когда последние могли быть рассмотрены, не прибегая к пытке, а также некоторые гражданские дела всех служилых людей данных уездов.

Московский и Судный приказы являлись высшей инстанцией по гражданским искам.

В компетенцию Разрядного приказа (в 1711 году его дела были переданы в созданный при Сенате разрядный стол) входили «суд и расправа» над полковниками и всем начальствующим составом полков, а также некоторыми другими воинскими чинами, подьячими. [15.С.21]

Приказная система не могла соответствовать усложнившимся задачам государства в период становления, оформления абсолютизма, нуждавшегося в строгой централизации и бюрократизации управления и суда.

Местными судебными органами были губные избы, земские учреждения, воеводы. Органы губного самоуправления, просуществовавшие до 1702 года, были для борьбы с «лихими людьми», «сыска» разбойников и расправы над ними. Органы губного самоуправления вводились, в основном, в местностях с развитым помещичьим землевладением, а земские учреждения в торгово-ремесленных центрах. Компетенция земских органов распространялась на все отрасли местного самоуправления и суда.

Судебные функции осуществляли приказчики, а в отдельных селениях, где сохранялось не запрещенное владельцем мирское самоуправление, они возлагались на его органы - старосту, целовальника. Споры и тяжбы между крепостными крестьянами, нерешенные крестьянскими судами, окончательно решались помещиком или вотчинником. [11.С.215]

Недостатки судопроизводства, отсутствие системы специальных судебных органов порождали и другой непременный порок правосудия - волокиту. Продажность воевод и судей, медлительность делопроизводства вызывали всеобщее недовольство, что подтверждается челобитными на видных московских дворян, дьяков, подьячих, которые «неправедным своим мздоимством» наживают большие богатства. Петр I выступил подлинным новатором в реформе суда, предприняв первую попытку отделения суда от администрации.

Недостатки существующей судебной организации требовали ее коренной перестройки, поиска новых форм суда, способных удовлетворить интересам правящих классов на этапе становления и укрепления абсолютизма. Проведенные в первой четверти XVIII века реформы аппарата управления и суда, сопровождавшиеся созданием новых органов отправления правосудия, можно подразделить на два этапа. Первый начинается на рубеже XVII-XVIII веков до конца второго десятилетия XVIII века (до утверждения коллегий). Во главе судебной системы стоял царь, роль которого в отправлении правосудия по сравнению с прошлым десятилетием усилилась. Раньше он решал наиболее важные дела с Боярской думой, а с укреплением абсолютизма почти все сложные дела поступали из Сената на его личное утверждение. [11 .С.216]

В качестве верховного судьи царь единолично разрешал многие дела по его усмотрению. Петр I лично устным приказом приговорил стрельцов к смерти за участие в восстании 1698-1699 годов. В 1714-1715 годах возникли «канцелярии розыскных дел», которым Петр I поручал следствие по крупнейшим делам. Вели их штаб-офицеры гвардии. Известны канцелярии ведомства князя Шаховского, князя Волконского и др. Таким образом, штаб-14 офицеры по личному поручению царя, как особо доверенные лица, вели следствие, а царю отводилась функция судебного органа. Исключительной прерогативой царской власти было право помилования (заступничества, подачи жалоб или прошений царю о помиловании кого-либо).

Царь рассматривал поступавшие на его имя жалобы - челобитья. Учитывая их безмерное количество, было запрещено подавать жалобы непосредственно на высочайшее имя, минуя низшие инстанции, под страхом сурового наказания. [18.С.93]

Тем не менее практика подачи жалоб царю продолжалась. Это объяснялось в определенной мере недостаточной юридической грамотностью населения, но основными причинами были пороки организации суда, правосудие судей, вера народа в «доброго царя».

Суду царя были подведомственны и дела высших должностных лиц: генерал прокурора и обер-прокурора Сената (с момента учреждения этих должностей).

Высшим судебным органом после царя был Сенат, созданный в 1711 году и с 1718 года ставший высшей апелляционной инстанцией. С учреждением Сената была окончательно ликвидирована Боярская дума. Сенат в значительной мере воспринял компетенцию Боярской думы. [9.C.24]

Однако, если деятельность Боярской думы основывалась на обычном праве, то деятельность Сената была четко регламентирована законом. Первоначально Сенат состоял из девяти сенаторов, назначаемых царем, и составлял одно общее присутствие. В состав Сената перешла Расправная палата (специальное судебное отделение Боярской думы). Основной задачей Расправкой палаты было рассмотрение доношений фискалов и челобитных на незаконные действия и решения местных органов управления и суда.

Расправная палата состояла частично из сенаторов, а частично из судей «расправных дел», назначенных Сенатом. Она также обладала собственной структурой: председатель и члены. Приговором Сената от 3 сентября 1713 года уточнена компетенция Расправкой палаты - она должна принимать к своему рассмотрению лишь дела «вершинные»: «невершенных дел из губерний и из приказов отнюдь не имагь», [5.С.34]

Речи челобитчик указывал, что при решении дела судья поступил «не дельно и противно Его Величества указам и Уложению», то Расправная палата принимала чело к своему рассмотрению и решала его окончательно.

В тех случаях, когда по делам, переданным ей из Сената, могли шиться «розыски», палата должна была, не приводя своего притвора в исполнение, донести его до Сената. Приговоры Расправной палаты могли пересматриваться Сенатом, если он находил это нужным.

Компетенция Сената определялась несколькими указами от 2 марта 1711 года (право осуществлять правосудие, распределять государственные доходы, право общего управления страной); от 5 марта 1711 года «О должности Сената». [16.С.154]

Как высший судебный орган, Сенат в качестве суда первой инстанции рассматривал дела о политических преступлениях высших должностных лиц, а в качестве высшей апелляционной инстанции - жалобы на решения юстиц-коллегий, поместного приказа и других судебных органов.

Решения Сената не подлежали обжалованию и могли быть отменены только царем. Суду Сената подлежали за должностные преступления сами сенаторы. В соответствие с законом Сенат должен был осуществлять функции высшей судебной инстанции, рассматривающей по жалобам сторон дело, уже решенное в низшей инстанции. На практике же он принимал к своему рассмотрению дела в качестве первой инстанции, что замедляло делопроизводство из-за перезагруженности.

Сенат осуществлял надзор за коллегиями, судебными, финансовыми органами, над законностью управления вообще. Этот надзор проводился через фискалов, а позднее и прокуроров, остоявших при коллегиях, ревизирующих провинции.

Институт фискалов был утвержден в 1711 году для ведения Тайного надзора и наделен обширными полномочиями. Фискалы могли привлечь к судебной ответственности всякого, «кто неправду учинит», причем не подвергались ответственности в случае недоказанности оснований доноса.

Сами фискалы не были подсудны общим судебным органам, но подлежали суду Сената (через обер-фискала). Отсутствие четкости в определении компетенций порождало злоупотребления, что привело к ограничению прав фискалов.

В 1713 году было запрещено вмешиваться в гражданские дела. В их ведении остались доносы по «безгласным» делам: «иже не имеют челобитчика о себе». В правление Екатерины I фискальный контроль был передан в ведение общих присутственных мест.

На первом этапе петровских реформ роль центральных судебных органов продолжали осуществлять приказы, в организацию и деятельность которых были внесены бюрократические элементы. Однако даже в подновленном виде они не могли соответствовать усложнившимся задачам управления и суда, а потому и были ликвидированы в ходе второго этапа административных реформ.

Петр I изменил систему местных судебных органов. Реорганизация местных судебных органов, осуществляющих функции правосудия, началась в 1702 году, когда были упразднены губные учреждения, а их функции переданы воеводам При воеводах создавались выборные дворянские советы, с которыми они совместно решали порученные им дела.

Указом от 10 марта 1702 года повелевал ось: «Ведать всякие дела с воеводы дворянам - тем городов помещикам и вотчинникам, добрым знатным людям, по выбору тех городов, помещиков и вотчинников». [37.C.188]

В крупных городах таких выборных было 3-4 человека, а и небольших по два. С 1705 года заседателей из дворян поручили выбирать своим воеводам. [2.С.74]

Эта мера отражала стремление правительства сосредоточить все нити управления и суда в одном лице воеводы, соответственно только перед высшими властями. Она свидетельствует об усилении централизаторских тенденций в построении нового государственного аппарата и в большей мере отвечала интересам сильной власти.

Воеводы не оправдали ожиданий правительства, что и привело к новой попытке организации местного аппарата. Областная реформа была начата Указом от 18 декабря 1708 года, в соответствии с которым страна была разделена на восемь губерний: Московскую, Ингерманландскую, Киевскую, Смоленскую, Архангельскую, Казанскую, Азовскую и Сибирскую.

Булавинское восстание потребовало усиления власти на местах. Было установлено новое деление страны: губерния состояла из административного центра -- губернского города и приписанных к нему городов, уезд являлся как бы районом губернии со своим центром -- уездным городом. Создавался объединяющий несколько уездов центр - губерния. В связи с сохранившейся неразделенностью органов управления и суда, административно-территориальное деление страны отождествлялось с делением по судебным округам. Начальником губернии был губернатор, наделенный и судебными функциями.

При губернаторстве в 1713 году создавались ландраты, вместе с которыми должны были коллегиально решаться все дела, в том числе и судебные. По Указу от 20 января 1714 года их выбирали дворяне провинций, с 1716 года стали назначать Сенатом. Эти органы в качестве выборных просуществовали два года. [5.С.29]

Они определенно отвечали интересам дворян, по-видимому, не готовых еще к самоуправлению.

По штатам 1715 года при губернаторстве для выполнения судебных функций полагалось быть ландрихтерам. Их полномочия не определены в законе. По мнению К.Д. Кавелина, они выполняли функции «высшей судебной власти» в губерниях преимущественно по спорным земельным искам. Ландрихтеры подчинялись ландратским коллегиям: «ландрихтером быть каждому под вышереченным консилиумом в своей провинции», - гласит Указ от 28 января 1711 года.

Если для предшествующих, этапов развития суда было характерно деление органов управления и суда на высшие, центральные и местные, то указом от 17 марта 1714 года издавались уже специальные судебные инстанции. Согласно Указу, повелевалось подавать челобитные в городах комендантам, на комендантов жаловаться губернаторам, а на губернаторов -- Сенату.

С 1715 года ландрихтеры стали выполнять роль первой судебной инстанции в тех городах, где не было военных гарнизонов и комендантов. Сенат в этом случае являлся высшей апелляционной инстанцией, причем подача жалоб сразу в Сенат или непосредственно императору, минуя низшие инстанции, запрещалась.

На первом этапе судебной реформы Петра I не удалось создать «регулярно организованную общую судебную систему», но были проведены первые попытки отделения суда от административного управления путем создания специальных судебных органов - ландрихтеров, и установления судебных инстанций.

Второй этап реформ Петра 1 в области судоустройства связан с реорганизацией центрального правительственного аппарата. Его началом можно считать 1717-1718 года, когда взамен приказов было решено учредить коллегии. Они строились по единому принципу разделения отраслей управления, усиливая централизацию центрального аппарата. Коллегии обладали единообразными штатами, четким разграничением обязанностей, выполняли свои функции на всей территории страны. В отличие от приказов, деятельность которых основывалась преимущественно на принципах единоначалия, дела в коллегиях должны были решаться коллегиально.

В Указе от 22 декабря 1718 года подчеркивалось преимущество коллегиального управления и суда по сравнению с приказным: «Президенты и председатели не такую мочь имеют, как старые судьи: делали, что хотели.

В коллегиях же президент не может без соизволения товарищей ничего учинить», [6.С.85]

Регламент, или Устав Духовной коллегии отмечал, что в коллегиях «не обретается место пристрастию, коварству, лихоимному суду», что лучше отыскивается «истина соборным сословием, нежели единым лицеем», что скорее по уверению и повиновению преклоняет приговор соборный, нежели единоличный указ», и что коллегия «свободнейших дух в себе имеет к правосудию: не такого, яко же единоличный правитель гнева сильных боится». [32.С.47] В условиях абсолютной монархии, принцип коллегиальности соблюдается далеко не всегда, и члены коллегий нередко поддерживали мнение президента.

В 1718 году была создана «Канцелярия тайных розыскных дел», которая занималась политическим сыском, основывалась на принципах единоначалия. К 1725 году усиливается значение Тайной канцелярии как судебного учреждения. «Министры» канцелярии были переименованы в «судей» и получили соответствующие полномочия в сфере государева «слова и дела» (Канцелярия была уничтожена Екатериной I в 1726 году, но потом вновь возникла в 1731 году).

Система коллегий не охватывала всей сферы государственного управления и суда. Отдельные вопросы управления оставались в ведении различных канцелярий (Медицинской, Ямской) и ведомств (дворцового, церковного) и т.д. Однако в их деятельность стали внедрять основы коллегиальности. Система коллегий создавалась постепенно. Первоначально, по Указу от 14 декабря 1717 года, было создано девять коллегий (Военная, Берг-, Ревизион-, Мануфактур-коллегия. Штатс-контор). [3.C.87] Всего к концу правления Петра 1 было тринадцать коллегий.

Все коллегии помимо административных функций, выполняли и судебные в отношении своих служащих в случае совершения ими малозначительных преступлений. Некоторые коллегии обладали и специальной судебной компетенцией. Комерц-коллегия решала «споры и тяжбы по морским учреждениям», «споры между городами о торгах, торговых и ярмарочных правах», «вексельные дела иностранных купцов».

Берг и Мануфактур-коллегии ведали «судом и расправой» берг и мануфактур-заводчиков. Юстиц-коллегия была создана в Москве 9 мая 1718 года путем соединения старых судебных приказов: Поместного, Сыскного, Земского, Судных дел. [29.С.223]

В 1718 году правительство сделало попытку слить в одном учреждении Юстиц-коллегии - рассмотрение всех спорных гражданских дел как вотчинных, так и исковых. На практике это оказалось неудобным, и в 1720 году бывший Поместный приказ выделяется из ее состава и преобразовывается в Вотчинную коллегию (до 1786 года). Юстиц-коллегия осуществляла управление губерниями и надворными судами и была для них апелляционной инстанцией по уголовным и гражданским делам, а также ведала розыскными делами и сбором сведений о тюремных заключенных. Ее были подсудны дела по доношениям фискалов, дела самих фискалов, тяжбы иноземцев, служивших в коллегиях, вице-президентов, советников и асессоров. [33.С.46]

Коллегии являлись средней судебной инстанцией, подчиненной Сенату, который осуществлял контроль и надзор за их деятельностью. С 1718 года Сенат являлся высшей апелляционной инстанцией, рассматривающей жадобы на решения Юстиц-коллегии, Поместного приказа и других судебных мест. Изменился состав Сената. По Указу 1718 года он должен был состоять из президентов коллегий. В 1722 году такое комплектование Сената было отменено (включая министров).

9 апреля 1720 года при Сенате была утверждена должность «ради приема челобитен», получившая в 1722 году название рекетмейстера. Обязанностью последнего был прием жалоб на коллегии и канцелярии. В случаях жалоб на волокиту в делопроизводстве рекетмейстер мог лично явиться в учреждение и требовать ускорения хода дела. [17.С.42] Сенат рассматривал челобитные на «неправые» решения коллегий и канцелярий.

Так усиливалась ответственность Сената и коллегий перед Петром I. Функции надзора над коллегиями, судебными учреждениями, органами финансового управления и вообще над законностью управления Сенат осуществлял через фискалов и прокуратуру. После учреждения фискалов по Указу от 2 марта 1711 года сеть их складывалась по двум направлениям: территориальному и ведомственному. Система фискалов возглавлялась и объединялась обер-фискалом, состоявшим при Сенате. Фискалы могли выступать в качестве доверенных царя, который назначал главу института.

Система фискалитета определялась законодательством как строго централизованная.

На втором этапе реформ Петра I потребовалось изменить организации фискалитета (с учреждением, коллегий). Был создан институт прокуратуры.

Если фискалы утверждались для «без гласного», тайного надзора, то прокуроры должны были осуществлять гласный надзор за деятельностью всех центральных и местных органов государства. Система прокуратуры возглавлялась генерал-прокурором, учрежденным при Сенате, согласно Указу от 12 января 1722 года. [2.С.157]

В качестве его помощника и заместителя назначался обер-прокурор. При коллегиях и надворных судах также имелся прокурор, система прокуратуры была централизованной. С созданием прокуратуры надзор распространялся и на Сенат. Ведущей тенденцией развития надзора являлось обособление его от Сената путем непосредственного подчинения императору. В законодательстве и на практике не было четкого разграничения компетенций фискалов и прокуроров. И те, и другие осуществляли свои контрольно-надзорные функции в различных сферах. После подчинения фискалитета прокуратуре значение первого падает. (1629 год - ликвидация фискалитета).

В 1722 году была учреждена Сенатская контора в Москве для высшего надзора за производством московских дел. Тогда же Сенат получил право ежегодно направлять в губернии и провинции ревизующего сенатора, это было одной из форм надзора и контроля Сената за деятельностью местных учреждений.

Началом реформы местного общего суда можно считать 1718 год, когда правительством Петра I была проведена попытка создания особых судебных органов, отдельных от административных, путем учреждения должности обер-ландрихтера губернии, который возглавлял систему нижестоящих ландрихтеров. Компетенция обер-ландрихтеров и ландрихтеров четко законом не определялась, им лишь предлагалось при решении наиболее серьезных и спорных дел обращаться за инструкциями в Юстиц-коллегию (вышестоящую судебную инстанцию). Учреждением должности оберландрихтера правительство надеялось усилить независимость судебной власти от административной.

Предусматривалась структура местного суда: 1) Обер-ландрихтер - главный судья губернии, имеющий ланд-секретаря; 2) Ландрихтер - уездный судья, а при нем ланд-шрейбер. Эта организация должна была быть введена с 1719 года. Однако в 1719 году вместо ландрихтеров в ряде губернских городов создавались надворные суды, или гофгерихты, также заимствованные из шведской судебной системы и первоначально подчинявшиеся обер-ландрихтеру. (Санкт-Петербург, Москва, Новгород, Смоленск, Курск, Ярославль, Воронеж, Нижний Новгород, Тобольск). [8.С.88]

Таким образом, в 1718 году было намечено образовать новую судебную систему, состоявшую из двух единообразных судебных инстанций: надворный суд и городовой или нижний суд, непосредственно подчиненные Юстиц-коллегии. Где новых судов не было, там их функции выполняли соответственно воеводы, губернаторы, вице-губернаторы, обер-ландрихтеры, ландрихтеры, городовые судьи. Надворный суд составлял вторую, высшую областную судебную инстанцию, причем ему были подсудны дела нескольких губерний.Тем самым как бы создавались особые судебные округа, не совпадающие с административно-территориальным делением страны.

Надворный суд являлся судом первой инстанции для города или уезда, в котором был расположен. Там, где не было надворных судов, их функции выполняли губернаторы. Ведению надворных судов подлежали гражданские и уголовные дела. Вышестоящей над ним инстанцией была Юстиц-коллегия, в которую поступали жалобы на надворные суды и на дела, превышавшие их подсудность, а также пересылались доносы фискалов.

По мнению В.О. Ключевского, состав надворных судов был следующим: президент, вице-президент, несколько асессоров по образцу шведских гофгеристов. Надворные суды были коллегиальными. Самую низшую, первую инстанцию в общей судебной системе составляли провинциальные суды, для которых «главные», высшие, надворные были апелляционной инстанцией. [18.С.54]

В тех случаях, когда преступления влекли наказание в виде смертной казни или галерных работ, приговор низшего суда направлялся в надворный суд, туда же доставляли преступника.

Надворный суд по согласованию с местным губернатором, вицегубернатором или воеводою мог утвердить приговор и вернуть в нижний суд для исполнения. В случае несогласования с приговором дело направлялось на ревизию в Юстиц-коллегию. Апелляция на неправильность решения или медленность судопроизводства в нижних судах приносилась в надворные суды гой же губернии.

Нижние провинциальные суды были учреждены в девяти городах. Они являлись коллегиальными органами и состояли из председателя, оберландрихтера и асессоров. В других больших городах вводились единоличные нижние судебные органы в лице городового судьи. Компетенция их была равна компетенции коллегиальных нижних судов, им подсудны как уголовные, так и гражданские дела. В 1722 году они были упразднены, а их функции переданы воеводам. [17.С.51]

В городах, отдаленных от центра провинции более чем на двести верст, где не было воевод, создавался судебный орган в лице особого асессора, компетенция которого распространялась на несколько соседних городов. Ему были подсудны дела, не превышающие сумму иска в 10-20 рублей. Вскоре асессоры были заменены судебными комиссарами (сумма иска - 50 рублей).

Петром I были созданы две системы отдельных инстанций: сначала административно-судебная (коменданты, городовые и провинциальные воеводы-коменданты), а в 1719 году - судебная (судьи и городовые провинциальные суды - надворные суды).

Помимо системы общего суда, Петром I были созданы системы «особых» судов: городских, военных и церковных. Новых специальных крестьянских судов создано не было.

С учреждением должностей комендантов и ландратов, заменивших сначала воевод, им стали подсудны гражданские дела крестьян. Различные категории крестьянства были подсудны тем органам управления, в ведомство которых входили. Крестьяне, приписанные к заводам, фабрикам и артиллерии, были н подсудности соответствующих коллегий и приказов.

Крестьяне помещичьи и вотчинные подлежали суду помещика или вотчинника, за исключением случаев особо тяжких преступлений. Крепостные крестьяне, даже отпущенные на оброк, подлежали суду своих господ. Феодалы могли устраивать в своих владениях локальные органы управления и суда, схожие с органами мирского самоуправления, а могли поручать выполнение судебных функций приказчикам.

Правительство Петра I в русле политики покровительства развитию торговли и промышленности создало специальное управление и суд для групп городского населения. В этот период идет процесс консолидации последнего в сословие горожан. При оформлении они получали сначала наименование граждан, а несколько позже - мещан. Интересы городов во многом совпадали с интересами монарха. Монарху требовалось укрепление единства страны. То же было необходимо и городам, поскольку это обеспечивало безопасность дорог, широкие рыночные связи, единую полноценную монету. С укреплением городов различие интересов и борьба сословий выдвигали монарха в качестве их законного арбитра, усиливая позиции последнего.

В целях оказания содействия развитию промышленности и торговли, правительство Петра I изменило систему городского управления и суда, введя выборный элемент в эти органы.

30 января 1699 года было издано два указа, согласно которым посадское население изымалось из ведения воевод и передавалось Бурмистерской Палате и земским избам, переименованных позднее в ратуши. Состав Бурмистерской Палаты и земских изб был выборным, члены их - бурмистры - избирались сотнями и слободами, то есть торгово-промышленным населением, а также селами и деревнями, то есть «уездными людьми» - свободными крестьянами. Выборы проводились ежегодно, причем избиратели были ответственны материально за избранных. Из своей среды бурмистры избирали президента сроком на один месяц, президент возглавлял избу.

Для руководства избами в Москве была создана Бурмистерская Палата, или Ратуша, в качестве центрального органа и вышестоящей инстанции. Реформа ставила провинциальных бурмистров в подчинение Московской бурмистре кой палаты, новое городское управление изымалось из ведения воевод. Поскольку последние осуществляли, помимо административно-финансовых, еще и судебный функции, то суд горожан также передавался в ведение новых органов городского управления В качестве судебных органов магистраты ведали гражданскими и уголовными делами горожан, однако приговоры по уголовным делам, влекущим смертную казнь, должны были утверждаться Главным магистратом.

В сфере гражданских дел магистраты небольших городов являлись судами первой инстанции, апеллировать на решения которых, согласно закону, можно было сначала в провинциальные магистраты (в которых были не президенты, а только бургомистры, равнявшиеся по компетенции провинциальным судам и воеводам), потом президентам магистратов больших городов, затем - в Главный магистрат и, наконец, в Сенат. Губернские магистраты являлись судами третьей инстанции, равной надворным судам.

Магистратам были подсудны купцы и ремесленники по всем гражданским и уголовным делам, кроме «великих государственных преступлений». При рассмотрении таких дел после вынесения приговора и до его исполнения необходимо было сообщать в Главный магистрат. В случаях тяжбы лица, подведомственному магистрату, С посторонним суд производился магистратом совместно с надворным судом, а президентом такого специального суда должен был быть представитель купеческого сословия. Если же истцом было лицо купеческого сословия, тогда председательствующим на процесс назначался член надворного суда.

Подводя итог второму этапу осуществления судебной реформы, можно выделить следующие характерные особенности судебной системы России: Сделать суд полностью независимым от администрации не удалось, хотя структурное и функциональное их обособление было достигнуто созданием специальных органов, ведавших правосудием; Были созданы две системы отдельных инстанций: сначала административно-судебная (коменданты, городовые и провинциальные суды, воеводы и губернаторы), а в 1719 году -- судебная (городовые и провинциальные суды, надворные суды); Организация суда на принципах коллегиальности, более четкое разграничение подсудности; Разделение суда на гражданский и военный, создание судебного управления и системы прокурорского надзора; Установлены две судебные инстанции: низшая - в суде, высшая -в губернском городе. Правительством Петра I была проведена также реформа высшего и центрального звеньев системы церковного суда, связанная с изменением церковного управления. Результатом этой реформы явилось учреждение Святейшего Правительствующего Синода, или Духовной коллегии, открытой 14 февраля 1721 года в соответствие с Указом от 25 января того же года.

До церковной реформы в России существовала особая система судебных органов, как в центре, так и на местах. Судебная компетенция церкви определяла наличие таких центральных судебных органов, как митрополит, патриарх и патриаршьи приказы: Разряд, Приказ церковных дел. Патриарх оправлял правосудие вместе со своими боярами. Функции местных судебных органов осуществляли местные архиереи, при которых с 1667 года было два судебных приказа и специальные должностные лица - десятильники (десятина - это особые округа, на которые разделялась каждая епархия). [20.С.47]

Учредительным актом, регламентировавшим организацию нового церковного управления, был «Регламент, или Устав Духовной коллегии». [1,С.84] Этот акт объяснял мотивы проведения реформы центрального государственного управления и преимущества новых принципов ее организации.

Духовный регламент уничтожил звание патриарха, царь же провозгласил себя «верховным пастырем» православной церкви. После кончины последнего всероссийского патриарха Адриана в 1700 году, Петр I не назначил ему преемника, а учредил должность «местолюбителя патриаршего престола», на которую назначил Стефана Яворского. При «метолюбителе» был создан «Освященный собор» из митрополитов, архиепископов и епископов, в ведении которого были церковные дела. Это учреждение было переходным и временным. Во главе управления церковью была поставлена созданная Духовная коллегия. Церковное управление стало частью общегосударственного управления, в чем и заключалось основное значение реформы. [1.С.86]

Синод был организован на общеколлегиальных началах и подконтролен и поднадзорен государственной власти в лице прокуратуры и инквизиторов (церковных фискалов). Должность обер-прокурора при Синоде учреждена в 1722 году. Он назначался из светских лиц и руководил церковными делами.

Таким образом, завершилась борьба между светской и духовной властью. Согласно замыслам законодателя, Синод (для церковных дел) должен был стать инстанцией, равной Сенату (в области гражданских дел). На практике отношения между Сенатом и Синодом не были урегулированы, и Сенат всячески пытался поставить Синод в подчиненное положение.

Духовная коллегия после своего создания под давлением церковных властей была выделена из светских коллегий и по Указу от 14 февраля 1721 года получила название Святейшего Правительствующего Синода, должного занять равное с Сенатом положение. Однако равноправия с Сенатом Синод так и не добился, и духовная власть была подчинена светской.

Члены Синода в количестве 12 «правительствующих особ» являлись, согласно Регламенту Духовной коллегии, не выборными представителями церкви, а «лицами, от высочайшей власти учрежденными», председатель (с 186З года первоприсутствующий) также назначался императором. [2.С.73]

Помимо чиновников гражданского ведомства, в состав Духовной коллегии входили также президент, два вице-президента, четыре советника и четыре асессора. Этими членами коллегии могли быть архиереи, архимандриты, игумены и протоиереи. Президент и вице-президент были из архиереев.

Архимандриты и протоиереи -- члены синода не должны назначаться из подчиненных по епархии заседавших там архиереев. Гражданские чиновники Синода приравнивались в правах к членам Сената. Во главе синодальной иерархии был обер-прокурор, подчинявшийся непосредственно императору. При Петре1 эти члены были постоянными.

Обер-прокурор Правительствующего Синода провозглашался «оком государя и стряпчим о делах государственных в Святейшем синоде». При нем состояла канцелярия Святейшего Синода, управлял которой оберсекрстарь.

С того момента, как члены Синода перестали быть постоянными, оберпрокуpop имел «дирекцию» уже не только над канцелярией, но и над самим Синодом, «чем сковал деятельность церкви как живого организма», как отмечал А.Н. Филлипов. Должность обер-прокурор при Синоде соответствовала должности генерал-прокурора при Правительствующем Сенате, тогда как в качестве фискалов в церковном управлении действовала система инквизиторов, возглавляемая протоинквизитором. Делопроизводство в Синоде велось по общеколлегиальмому порядку.

Компетенция Синода была весьма обширной. Он должен наблюдать за чистотой веры, толковать ее догматы, распространять христианство, заботиться о духовном просвещении народа, осуществлять надзор за церковным управлением. В области церковного правосудия его задачи состояли в пресечении преступлений против веры, ведение бракоразводных процессов и др. Он являлся высшей судебной инстанцией для духовных дел, ему были подсудны представители духовной власти (как в их тяжбах между собой, так и в «обидах», причиненных клиру, то есть совокупности священнослужителей и церковнослужителей, или монастырю), в том числе и члены Синода.

Он же был апелляционной инстанцией для жалоб на неправосудие епископов. В него поступали жалобы на «обиды», причиненные лицом духовного звания кому-либо из посторонних (брань, «бой», кража и т.д.), кроме тяжебных гражданских дел, таких, как споры о покупке, промысле, откупах, торгах и т.д. Синод решал также следующие духовные дела: «богохульные, еретические, раскольные, волшебные, недоуменные браки и разрешения степеней уродства для вступления в брак и причин брачных разводов, дела о принуждении к браку детей со стороны родителей, а рабов по принуждению господ их, дела о насильном пострижении и, наконец, по преступлениям против благочестия».

Синоду принадлежал суд над крестьянами архиерейских и монастырских вотчин во всех делах, кроме уголовных. [13.С.76]

В Синод из низших церковных судов поступали также доношения, содержащие экстракты тех дел, которые не могли быть решены в них окончательно, а требовали утверждения Синода. [37.С.90]

Промежуточной судебной инстанцией (между высшим и низшим церковными судами) с 1723 года стала особая коллегия для розыскных дел «между собой» и с посторонними. Законодательство не определяло ни ее структуры, ни компетенции.

В Москве создавалась специальная должность член Синода, а при нем два архимандрита. Законодательство предусматривало независимость этого синодального управления, за исключением особо важных случаев, от главного присутствия Синода. Оно имело равную с Синодом компетенцию в сфере церковного суда.

Низшие церковные судебные инстанции не реформировались правительством Петра I, а было определено, что всякое лицо независимо от чина подлежало в духовных делах суду епископа, в епархии которого находилось. Каждые два года епископы обязывались объезжать свою епархию для решения накопившихся дел по жалобам. Если же лицо не подчинялось духовному суду, жалобы на его сопротивление подавались архиереям в светские правительственные органы. [29.С.184]

Суд епископа, являясь второй судебной инстанцией, имел право суда над духовенством, его «домовыми людьми», монастырскими крестьянами по всем вышеперечисленным категориям дел. По уголовным делам церковные суды могли проводить только следствие, решение их и вынесение приговора были делом светских судов. Уличенные в явном преступлении, или в занятии светским промыслом (откупом, торговлей и т.п.), или в лихоимстве, подлежали общему гражданскому суду. Недовольные решением епархиального суда могли жаловаться в Святейший Синод.

Низшую церковную судебную инстанцию составляли духовные управители, или правления, учрежденные 4 сентября 1722 года. Апелляция на их решения подавалась епархиальным архиереям. В компетенцию «духовных дел правителей» входили церковные дела мирян и дела духовенства о «брани», «бое», кражах и других обидах и бесчестиях, а также гражданские исковые. [14.С.54]

Правительством Петра I была создана особая система военного суда, состоявшая из двух инстанций: низшей являлся полковой кригсхерт, который состоял из председателя (презуса), асессоров, аудитора, который должен был наблюдать за правильным применением законов, и секретаря. Ему были подсудны дела о ссорах, тяжбах и преступлениях обер-офицеров и низших воинских чинов, а также состоявших при полках специалистах и гражданских служащих, обслуживающих армию.

Апелляционной инстанцией для полковых кригерехтов был генеральный кригерехт. В качестве суда первой инстанции ему были подсудны: I) Преступления по «оскорблению Величества» и вообще государственные; 2) Преступления, совершенные целым полком или отдельными его частями; 3) жалобы, приносимые на офицеров и касающиеся вопросов чести и жизни; 4) преступления и проступки высших военных чинов, в том числе фельдмаршалов, влекущие за собой лишение чести. [34.С.36]