Судебные реформы XVIII века и становление судебной власти в Российской империи

В состав Нижней расправы входили расправный судья и восемь председателей. Расправный судья назначался наместничьим правлением из чиновников. Заседатели избирались селениями, которые составляли округ дайною суда, из различных слоев населения: дворян, учёных, чиновников, разночинцев ИЛИ поселян, удовлетворяющих такому сословию: «буде за ним нет явного порока». Утверждал их в должности губернатор. По два заседателя от Нижней расправы направлялись для участия в процессах нижнего земского и Совестного судов, касавшихся избравших их селений. Нижней расправе были подсудны гражданские и уголовные дела их округа. Инициатива возбуждения принадлежала жалобщикам, истцам, стряпчим, другим судам, наместническому правлению, палатам или верхней расправе. В случае рассмотрения поземельных поров суд должен был на месте осматривать спорные межи и границы.

Дела общей подсудности Нижней расправы и Городового магистрата либо уездного суда следовало рассматривать сообща с этими судами. Калобы на решения Нижней расправы подавались в Верхнюю расправу, но при этом необходимо было внести 25 руб. залога в Нижнюю расправу. В тех случаях, когда тяжба шла о деле, цена иска по которому была ниже 25 руб., окончательно оно решалось Нижней расправой. [37.С.181]

В Нижней расправе объявлялись также купчие на землю, причем если в течение двух лет не возникало на нее спора, купленная земля утверждалась за покупателем. Заседания Нижней расправы проходили не менее трех раз в год, в сроки, установленные для большинства судов.

Верхняя расправа учреждалась в качестве апелляционной и ревизионной инстанций для Нижней расправы. В губернии в зависимости от ее размеров учреждалось не менее одной Верхней расправы. Её полное присутствие состояло из двух председателей и 10 заседателей. Расправный судья и заседатели Верхней палаты определялись на должности тем же порядком, что и члены Нижней расправы. При Верхней расправе состояли прокурор, стряпчий казенных и стряпчий уголовных дел.

Верхняя расправа подразделялась на два департамента: уголовных гражданских дел. В состав каждого департамента входила половина общего присутствия Верхней расправы. Как и в других судах, подразделявшихся на департаменты, департамент уголовных дел мог принимать к своему рассмотрению гражданские. [34.С.178]

Верхней расправе были подчинены Нижняя расправа, Нижний земский суд, в тех случаях, когда в губернии не было верхнего земского суда. В Верхнюю расправу вносились все дела по апелляции на Нижние расправы. Ей были подсудны жалобы и тяжбы селений и жителей, входящих в её округ, а также уголовные и гражданские дела, относящиеся ко всему селению или возбужденные стряпчими. [34.С.179]

Дела уголовные по окончании решения их до исполнения приговора направлялись для ревизии в Палату уголовного суда. Верхней расправой могли быть окончательно решены гражданские дела ценой иска ниже 100 руб. В других случаях они могли быть обжалованы в гражданской палате.

Пределы подсудности Верхней расправы ограничивались территорией губернии, в которой она была учреждена. Заседания Верхней расправы проходили в три срока ежегодно, в случае же необходимости могли быть назначены внеочередные заседания.

Закон чётко регламентировал порядок рассмотрении решения суда: после слушания доклада по делу, который делал один из членов суда, выбранный по жребию, приступали к его обсуждению. Проходило это следующим образом: «Младший член наперед существо дела, потом доказательства, и наконец сделает заключение, основанное на узаконении, и за ним прочие члены по старшеству, младшие на перед то же делают, и большинство голосов дело решит». [34.С.179] Порядок сношения с другими учреждениями был общим для всех судов: с вышестоящими - рапортами и донесениями, получая от них указы, а с нижестоящими - указами.

В 1787 году эта система сельской юстиции была дополнена. В местах, населенных крестьянами, приписанными к казенному ведомству, в которых имелось не менее 1000 дворов, для выполнения судебных и административных функций учреждались должности сельского старосты, а в каждой части из пятисот дворов - сельский староста и два выборных или словесных разборщика. В тех селениях, где имелось от 500 до 1000 дворов, учреждали должности сельского старшины, старосты и трех выборных; в селениях, состоящих из 200-500 дворов, имелось но одному старшине и старосте и по два выборных. В небольших селениях, где было от 50 до 100 или 200 дворов, - по одному старшине, старосте и выборному. В селениях, состоявших из 15-50 дворов, был один староста. [37.C.203] Сельские населенные пункты, имевшие менее 15 дворов, соединялись с более крупными, и на первые распространялась компетенция действовавших в последних органов местного управления и суда. Для этого в состав такого органа дополнительно вводились десятские от населенных пунктов.

Для производства суда эти должностные лица собирались в сельской сборной избе. Местные тяжбы решались судом, состоявшим из одних выборных. В случае разногласия между ними в суд включались староста и старшина. Стороны, недовольные решением, могли избрать для себя торговых посредников из сельского общества. Апелляционные жалобы на решения низших сельских судов подавались в Нижнюю расправу. Низшим сельским судам были подсудны лишь незначительные споры между крестьянами: «поношения», споры, драки.

В каждой губернии было создано по две судебные инстанции (уездной и губернской) для каждого из трех сословий. Третьей инстанцией для каждой из этих категорий сословных судов был губернский общесословный судебный орган - Палата уголовного и Палата гражданского суда. В соответствие со ст.106 и ст.115 «Учреждений о губерниях» Палаты создавались как органы, тесно связанные с высшим органом отраслевого, судебного управления. Заняв место третьей инстанции в судебной системе, Палаты заменили собой с сфере суда коллегии, которые были упразднены в ходе введения в действие «Учреждений о губерниях». С учреждением департаментов Сената, которые подменили коллегии в большей части их компетенции, значение последних как органов управления уменьшилось. С созданием Палат, в компетенцию которых перешли дела, подлежавшие ведению Юстиц- и Вотчинной коллегий, последние стали не нужны. В 1784 году закрыт Третий департамент Юстиц-коллегии; а через два года все оставшиеся в коллегии дела переданы открытым во всех губерниях гражданским палатам, и Юстиц-коллегия была закрыта в 1786 году. В том же году была упразднена Вотчинная коллегия.

В 80-90-х годах упразднено большинство коллегий, а дела, подведомственные им, распределены по соответствующим органам суда. Палата уголовного, также как и Палата гражданского суда, состояла из председателя, двух советников и двух асессоров. Все они назначались Сенатом, председателя в должности утверждал император. Палаты являлись коллегиальными судебными органами, по своему составу не менее сложными, чем созданные Петром I, от которых отказались преемники великого реформатора. Они не стали судами присяжных западного образца, которые предлагал учредить С.Е. Десницкий, ссылаясь на шотландский пример участия в решении дел 15 заседателей.

Палаты как судебные органы занимали особое положение в судебной системе. Это объясняется прежде всего тем, что они фактически заменили собой центральные административные и судебные инстанции - коллегии, став во главе местной судебной организации. Вышестоящей по отношению к ним инстанцией был орган высшего суда в империи - Сенат. Их особое положение подчеркивалось специальной компетенцией. Палата уголовного суда ведала должностными преступлениями, то есть делами, касавшимися в основном власть имущих.

В качестве суда второй инстанции палата решала дела по наиболее тяжким преступлениям, рассмотренным сословными судами губернии, причем не как кассационная или апелляционная, а как ревизионно-решающая инстанция. Порядок решения этих дел был таков: нижестоящий суд после рассмотрения дела по существу обязательно автоматически передавал его на окончательное решение Палаты, которая, исследовав дело с точки зрения законности и обоснованности, выносила свой приговор.

Учреждения для управления губерний специально определяли дефиницию «ревизии уголовных дел» - это «не что иное есть, как прилежное рассмотрение, произведено ли дело порядочно и сходственно с законами, сколь для оправдания невинности, столь и для привидения в ясность преступления, или для обличения преступника». Решённое дело поступало к наместнику, чтобы «повелением» его «в страх злым наказан был преступник за преступление». [27.С.61]

Утверждать и исполнять приговор должен был начальник губернии, а в 0случаях сомнения доносить о нем Сенату или императору. Принцип обязательной передачи на ревизию дел, составы преступления которых влекли наказания в виде смертной казни или политической смерти, был установлен Петром I применительно к надворным судам.

Палата гражданского суда по своей компетенции заменила две коллегии: Вотчинную и Юстиц-коллегию, что было вызвано тем важным местом, которое занимали в гражданских делах земельные споры. Если изначально палаты мыслились законодателем лишь как местные департаменты коллегий, то на практике они стали новыми, местными органами, воспринявшими компетенцию органов центрального отраслевого управления, в данном случае судебного.

Статус новых местных органов означал, по сути, децентрализацию судебного управления. Эту характерную черту новой системы управления, установленного Учреждениями, справедливо отмечали некоторые государствоведы, считавшие, что децентрализация управления привела к необходимости упразднения коллегий.

Важное положение палаты гражданского суда определялось ее ролью судебной инстанции, которой поручалась апелляция для ревизии гражданских дел на Верхний земский суд, губернский магистрат и верхнюю расправу...», то есть на сословные суды губернии.

Учреждения о губерниях давали определение и «ревизии гражданского дела» - «не что иное есть, как прилежное рассмотрение, произведено ли дело порядочно и сходственно с законами, сколь для привидения в ясность права оправданной стороны, столь и для опровержения мнимого права противоречащей стороны». [37.С.211] Палаты обладали правом окончательного решения дел, цена иска по которым была ниже 500 руб., прочие дела могли быть пересмотрены и апелляционном порядке Сенатом.

Учреждения, созданные реформой 1775 года, можно разделить на три основные группы: административно-полицейские, финансово-хозяйственные и судебные. Была создана система местных судов: общесословные палаты уголовного и гражданского суда); специального назначения (совестной и надворный); сословные губернские и уездные.

Важнейшими местными судами губернии стали штаты уголовного и гражданского суда. Первая наследовала права Юстиц-коллегии, последняя - Юстиц- и Вотчинной коллегий. Они являлись апелляционными инстанциями. Их состав назначался Сенатом. Совестной суд несколько разгружал суды губернии от запутанных дел, как уголовных (преступления безумных, несовершеннолетних, «колдовские» дела), так и гражданских (главным образом, тяжбы между родственниками). Он ставил цель примирения сторон, в случае несогласия на примирение дело передавалось в обычные суды.

Особое место занимали созданные в столицах верхние и нижние надворные суды, обслуживающие чиновников и разночинцев. Сословные суды в губерниях рассматривали в апелляционном порядке уголовные и гражданские дела дворян -- верхний земский суд, горожан верхняя расправа. Председатели этих судов назначались Сенатом, а заседатели избирались соответствующими сословиями. Закон делал оговорку, что для свободных крестьян в верхние расправы «не запрещается» избирать заседателей из дворян, Практически верхние расправы из них комплектовались. В уездах действовали сословные суды первой инстанции; уездный суд из дворян -- ДМ дворян, городской магистрат или ратуша для горожан, нижняя расправа -- для не помещичьих крестьян.

Основная идея реформы -- проведение в жизнь принципа «разделения властей», провозглашенного еще Ш. Монтескье, так и осталась лишь декларацией. Даже отделение суда от администрации и полиции носило лишь внешний характер. Провести полное разделение властей было попросту невозможно, потому что этот буржуазный принцип предполагает наличие прав и свобод у населения, а не крепостную зависимость крестьянства.

Таким образом, в соответствие с «Учреждениями о губерниях» была создана судебная система, которую характеризуют следующие черты: более последовательно, чем при Петре I, проводится принцип отделения судебной власти от административной, что обеспечивалось созданием параллельно существующих систем местных административных судебных органов.

Однако предоставление губернатору обширных полномочий по надзору за судом с правом приостановления судебных решений, если он находил их несправедливыми, в значительной мере ограничивало самостоятельность судебной власти.

Суд уголовный отделялся от суда гражданского на уровне всех инстанций, за исключением низших. Во всех губерниях, кроме территорий, именуемых «национальными окраинами», были введены единообразные судебные органы, что позволяло установить общий порядок делопроизводства и строгую иерархию судебных инстанций.

Суд оставался преимущественно сословным. Судебные органы построены на коллегиальных началах. Следствие отделили от суда и передали в ведение полиции: в городах - управам благочиния, в уездах нижнему земскому суду с исправником во главе. Сохранялось отправление правосудия административными учреждениями.

Новые суды в большей степени удовлетворяли интересы дворян, поскольку именно им принадлежало общее руководство судами и из их среды комплектовался руководящий состав судебных учреждений. Единой судебной системы, однако, создано не было. Сохранялась особая юрисдикция в отношении крепостного крестьянства. Право суда над ними принадлежало помещику во всех случаях, за исключением особо тяжких преступлений. Дискреционном властью помещика в его имениях создавались локальные системы суда и управления. Их органы могли быть двух типов: или назначаемый помещиком управляющий -- приказчик (бурмистр), староста, или органы мирского самоуправления -- староста, целовальники, избираемые миром. Всё это лишало судебную систему империи единства, делало её пёстрой и громоздкой.

Сохранялась особая юрисдикция в отношении крепостною крестьянства. Право суда над ними принадлежало помещику во всех случаях, за исключением особо тяжких преступлений. Дискреционной властью помещика в его имениях создавались локальные системы суда и управления. Их органы могли быть двух типов: или назначаемый помещиком управляющий -- приказчик (бурмистр), староста, или органы мирского самоуправления -- староста, целовальники, избираемые миром. Всё это лишало судебную систему империи единства, делало её пёстрой и громоздкой.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе судебной реформы первой четверти XVIII иска была проведена первая попытка создать самостоятельные и обособленные от местных органов правительственного управления (администрации) судебные органы.

Наиболее значимыми для задуманной модернизации, европеизации и повышения эффективности правосудия стали следующие положительные черты нового судоустройства: организация суда основывалась на принципе коллегиальности рассмотрения и решения дела, и последовательно проведенном как в высшем, так и в центральном и местном суде.

В целом следует отметить следующие положительные моменты судебной реформы Петра I: организация суда основывалась на принципе коллегиальности рассмотрения и решения дела, последовательно проведенном как в высших судах, так и в центральных и местных. Была осуществлена, хотя и недостаточно последовательно, попытка отделения суда от администрации. Четко прослеживается тенденция рассмотрения гражданских дел, а именно вотчинных и исковых, в одних судебных органах, тогда, как раньше их подсудность была разделена. Помимо общей, создаются специальные, особенные судебные системы для различных сословий (для горожан и духовенства). Суд четко разделяется на гражданский и военный.

Установлена система прокурорского надзора. Недостатком новой организации суда являлись ее сложность, громоздкость и дороговизна содержания. Низшим судам для окончательного решения были подсудны лишь незначительные дела, что приводило к их скапливанию в высших инстанциях и влекло к замедлению производства, меч неудовлетворительному решению дел. Отсутствие подготовленных, квалифицированных кадров юристов, комплектование новых судов бывшими судьями и дьяками приказов, воспитанных на принципах приказного делопроизводства, известного своим произволом, взяточничеством, не могло способствовать эффективности правосудия.

Значительная часть населения страны крепостные крестьяне, в подавляющем большинстве были лишены возможности получить правосудие в общегосударственных или хотя бы сословных судах, а были подсудны вотчинному суду. По желанию владельца вотчинную юстицию могли составлять управляющие, приказчики или органы мирского самоуправления. Некоторые помещики давали своим управителям своеобразные неофициальные кодексы для применения по отношению к крепостным. В любом случае право суда и наказания принадлежало вотчиннику.

При Петре I в России впервые появились собственно суды (т.е. государственные органы, занимающиеся исключительно отправлением правосудия и не обремененные административными функциями): надворные (губернские) суды, городовые судьи в городах. Правда, эти суды были упразднены вскоре после смерти Петра I. Однако все же, по сути, суды не были отделены от администрации. Судебные полномочия по определенным отраслям принадлежали соответствующим коллегиям.

Судебными вопросами также занимались Сенат (например, именно сенаторы судили опального царевича Алексея Петровича) и даже лично царь. В 1697 Петр I предписал все дела (даже гражданские) разрешать в порядке розыска, т.е. суд был отменен. На практике был сохранен судебный порядок рассмотрения некоторых гражданских дел. Несмотря на обязательность розыска, появляются элементы состязательности.

Смысл судебной реформы состоял в отделении суда от администрации, чтобы дать правовые гарантии купцам и промышленникам от притеснений дворянской администрации. Однако идея отделения суда от администрации и вообще идея разделения властей, заимствованная с Запада, не соответствовала российским условиям начала XVIII в. Идея разделения властей свойственна феодализму в условиях нарастающего его кризиса, разлагающимся под натиском буржуазии. В России буржуазные элементы были еще стишком слабы, чтобы “освоить” сделанную им уступку в виде суда, независимого от администрации. На практике подданные видели власть в лице губернаторов и иных администраторов, им и обжаловали решения надворных судов. Губернаторы вмешивались в судебные дела. Хаос во взаимоотношениях судов и местных властей привел к тому, что в 1722 году вместо нижних судов были созданы провинциальные суды в составе воеводы и асессоров (заседателей), а в 1727 году упраздняются и надворные суды. Их функции передавались губернаторам.

Третий этап эволюции судебной системы приходится на вторую и третью четверти XVIII в. 1725-1762 годах являлись эпохой дворцовых переворотов и отличались политической нестабильностью. В области судоустройства произошел отказ от созданных в первую четверть судебных органов, а их судебные функции переданы губернаторам и воеводам, то есть представителям правительственной власти на местах.

Эпизодические преобразования в области суда и управления были направлены на усиление бюрократизации и централизаций аппарата, его упрощение и удешевление.

В результате преобразований системы областного управления и суда гражданский и уголовные суды были сосредоточены в губернских провинциальной и воеводской канцеляриях, а в городах -- в магистратах, апелляционной инстанцией для которых была Юстиц-коллегия. Помимо множества административных функций, эти органы решали разнообразные деда, причем их компетенция не ограничивалась законом. В состав их юрисдикции входили даже некоторые государственные преступления.

Только в тех случаях, когда за последние назначались высшие меры наказания (ссылка на галеры, каторга, смертная казнь), решения таких судов подлежали утверждению губернатора.

Недостатки в организации суда приводили к замедлению производства дел, которые иногда не решались десятилетиями. Дела накапливались, а многие решались крайне неудовлетворительно. Эти обстоятельства настоятельно требовали проведения новой реформы.

На четвертом этапе реформы в области суда и управления (1775-1780 годы) создавалась новая судебная система, в большей мере удовлетворяющая интересам правящего сословия дворян, что предопределило длительность её существования до Судебной реформы 1864-1899 годах.

В целом реформы, начатые Учреждениями о губерниях в 1775-1780-х годах, укрепили государственный аппарат, предоставили возможность для более успешного выполнения административных и судебных функций. Созданные реформой судебные органы в большей мере удовлетворяли интересы дворян, нежели суды губернаторов и воевод середины века, Это определило длительность их существования.

Важность выделения и изучения затронутой в данной работе проблемы обусловлена тем, что именно в изучаемый период происходит создание судебной системы как совокупности судебных органов (судов), органов судебного управления, квазисудебных учреждений, осуществляющих судебную функцию, действовавших во взаимодействии между собой и обособленно от других органов государственной власти, это было необходимо и первичной стадией в процессе становления судебной власти, учитывая, что судебная система есть ее организационная форма.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Именной указ «Об учреждении правительствующего Сената» от 22 февраля 1711 тт. II Законодательство Петра I/ Под ред. A.A. Преображенского, Т.Е. Новицкой. М., 2012. С. 72.

2. Именной указ «О власти и ответственности Сената» от 2 марта 1711 г. // Законодательство Петра I / Под ред. A.A. Преображенского, Т.Е. Новицкой. М., 2015. С. 73.

3. Воинский Устав от 30 марта 1716 г. // Законодательство Петра I / Под ред. A.A. Преображенского, Т.Е. Новицкой. М., 2017. С. 155-231.

4. Именной указ «Об учреждении правительствующего Сената» от 22 февраля 1711 тт. II Законодательство Петра I / Под ред. A.A. Преображенского, Т.Е. Новицкой. М., 2018. С. 72.

5. Именной указ «О власти и ответственности Сената» от 2 марта 1711 г. // Законодательство Петра I / Под ред. A.A. Преображенского, Т.Е. Новицкой. М., 2018. С. 73.

6. Соборное Уложение 1649 г. // Российское законодательство X-XX вв.: В 9-ти т. Т. 3. Акты Земских соборов. М., 2017. С. 75 256.

7. Соборное Уложение 1649 г. // Российское законодательство X-XX вв.: В 9-ти т. Т. 4. Акты Земских соборов. М., 1985. С. 76 258

8. Артикул Воинский от 26 апреля 1715 г. // Законодательство Петра I / Под ред. A.A. Преображенского, Т.Е. Новицкой. М.~, 1997. С. 751 792.

9. Бондарев Е.М. Судебное представительство в России до судебной реформы 1864 г. // Ученые труды российской академии адвокатуры. М., 2017. №1.С. 58-62.

10. Высшие органы государственной власти и управления России IX-XX вв.: Справочник. СПб., - 2019 - 853 с.

11. Воронихин A.B., Галкин Ю.В. Судебная реформа 1864 г. и ее реализация в Саратовской губернии // Правовая политика и правовая жизнь. М., - 2019. №3. С. 100-116.

12. Виленский Б. В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 г. В России. - Саратов, 2019.

13. Виленский Б. В. Судебная реформа и контрреформа в России. - Саратов, 1969. История государства и права России. Учебник. / Под. Ред. Ю. П. Титова - М.: «Проспект», 2016 - 1074 с.

14. Грибовский Вячеслав Михайлович: «Высший суд и надзор в России в первую половину царствования Екатерины Второй» (СПб., 1902; докторская диссертация).

15. Грибовский Вячеслав Михайлович: «Памятники русского законодательства XVIII в. Выпуск I. Эпоха Петровская» (СПб., 1907).

16. Грибовский Вячеслав Михайлович: «Государственное устройство и управление Российской империи» (Одесса, 1912).

17. Гончаренко A.C., Зозуля И.В. Судебная система России: сравнительное исследование развития на рубеже XIX XX и XX-XXI вв. (на примере Кубани и Ставрополя). Ставрополь, 2018 - 1506 с.

18. Государственность в России (конце XV февраль 1917 г.): Словарьсправочник. М., 1996-2000. - Кн. 1 - 4.

19. Донская C.B. Российские судебные реформы XVIII XX вв.: Учебное пособие. Калининград, 2003 - 2018 с.

20. Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России. - М., 1917 - 785 с.

21. Жданов Ю.Н., Емелин A.C. Судебные уставы России 1864 года. Опыт истории и современность. М., 2018.- 1098 с.

22. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства / Ф.М. Дмитриев - М.: Книга по Требованию, 2019. - 589 с.

23. История государства и права России. Учебник. / Под. Ред. Ю. П. Титова - М.: «Проспект», 2017. - 856 с.

24. Ключевский В.О. Соч. Т. V "Курс русской истории". - М.: изд. Соц. экон. литературы, 2018.- 2684 с .

25. Кони А. Ф. Отцы и дети судебной реформы. / К пятидесятилетию судебных уставов. - М., 2020. - 568 с.

26. Коротких М. Г. Борьба в правительственных кругах по поводу принципов судебной реформы в России (1857-1859). / Государственный строй и политико-правовые идеи России второй половины XIX столетия. - Воронеж, 1987. - 854 с.

27. Коротких М. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 г. в России. - Воронеж, 2017. - 301 с.

28. Кутафин O.E., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история и документы: В 6 т. М., 2019.

29. Мамонтов А.Г. Становление института предварительного следствия в рамках судебной реформы 1864 г. М., 2019. - 1245 с.

30. Мигунова Т.Д. Право, администрация и суд в реформах Екатерины Великой: Монография. СПб., 2017. - 198 с.

31. Немытина М.В. Российский суд присяжных. М., 2017 - 106 с.

32. Органы и учреждения юстиции РФ: Учебное пособие. Ростов-на-Дону, 2018. - 268 с.

33. Стешенко Л.А. Государственный строй России в первой четверти XVIII в.: учеб. пособие/ Л.А.Стешенко, К.А. Софроненко - М., 2018 . -297 с.

34. Филиппов, Александр Никитич / Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: В 86 томах (82 т. и 4 доп.). -- СПб., 2016 --1907 с.

35. Этнография и правоведение : история русского права и законодательства, гражданское право и правоведение вообще, гражданское уложение [исследования, очерки и заметки К. Д. Кавелина] / с примеч. проф. Д. А. Корсакова. -- 2017. - 1348 с.

36. http://www.allpravo.ru/library/doc313p/instrum3134/ (История судебных учреждений в России. Сочинение Константина Троцины: Санкт-Петербург, Типография Эдуарда Веймара. 1851 г.)

37. http://www.runivers.ru/lib/book7660/ (История Правительствующего сената за двести лет. 1711-1911 гг.) Размещено на Allbest.ru