Возмещение вреда, причиненного при эксплуатации здания: российский и китайский опыт правового регулирования

Размещено на http://www.allbest.ru/

Возмещение вреда, причиненного при эксплуатации здания: российский и китайский опыт правового регулирования

Е.А. Ербахаев, М.В. Кратенко

Политико-правовой университет Китайской Народной Республики, Китайская Народная Республика, Пекин

Псковский государственный университет, Российская Федерация, Псков

Исследование посвящено правоотношениям, связанным с возмещением вреда, причиненного в процессе эксплуатации зданий и сооружений. В фокусе внимания находятся субъектный состав отношений применительно к многоквартирным жилым домам и нежилым зданиям, распределение ответственности в случае множественности причинителей вреда, договорное регулирование вопросов ответственности перед третьими лицами. Проводится сравнительный анализ российского и китайского законодательства, регулирующего ответственность собственников, эксплуатантов здания и привлеченных для обслуживания здания третьих лиц (управляющих компаний), а также складывающейся судебной практики. Выбор китайской правовой системы обусловлен прежде всего наличием в Законе Китайского Народной Республики 2009 г. «О деликтной ответственности» специальных норм о данном деликте, а также разработанностью в китайской правовой доктрине условий ответственности эксплуатантов зданий и сооружений. Сформулирован ряд предложений по совершенствованию российского законодательства, в частности: об унификации правового режима жилых и нежилых зданий -- для целей возмещения вреда третьим лицам; о разграничении ответственности за вред, причиненный вследствие разрушения здания или падения его конструктивных элементов, и вред вследствие падения иных предметов со здания или из отдельных его помещений (схождение снега с кровли, падение рекламных конструкций, выбрасывание вещей); о допустимости договорного регулирования ответственности при условии предоставления потерпевшему права выбора субъекта возмещения вреда (собственник здания или управляющая компания, привлеченный подрядчик). Авторы также высказываются в пользу регулирования исследуемого деликта внутри гражданского кодекса или специального гражданского закона о деликтной ответственности.

Ключевые слова: деликтная ответственность, здание, сооружение, разрушение, упавший объект, управляющая компания.

Compensation for harm resulting from the usage of a building: Comparative analysis of Russian and Chinese law

E.A. Erbakhaev¹, M.V. Kratenko²

China University of Political Science and Law,

25-1-В302, Xitucheng road, Beijing, 100088, Peoples' Republic of China Pskov State University, Russian Federation

The article examines the problem of compensation for harm caused in the process of using a building and structure. Attention is paid to the side of the defendant in relation to apartment buildings and non-residential buildings, the distribution of liability in the case of a plurality of tortfeasors, the regulation of third-party liability issues by the contract. A comparative analysis of the legislation of the Russian Federation and the People's Republic of China regulating the liability of building's owners (users) and contractors involved in the maintenance of a building as well as court practice is conducted. The choice of the Chinese legal system is due to the presence of special rules in Tort Liability Law of China (2009). According to the results of the study, the authors have formulated a number of proposals, in particular: to unify the legal regime for residential and non-residential buildings for the purposes of compensation for harm caused to third parties; to differentiate the liability for harm caused by the destruction of a building (its structural components) and damage due to items falling out from the building (snow or ice falling from the roof, falling advertising designs, objects being thrown out of the building, etc.), to allow the contractual regulation of owner's liability provided that the victim is given the right to choose the defendant (the building's owner or the maintenance company, the contractor involved). The authors also argue in favor of a codified act as a source of tort law, which will ensure consistent regulation of the studied relations.

Keywords: tort liability, building, structure, collapse, fallen object, maintenance company.

Введение

Для многих государств, не исключая Российскую Федерацию (далее -- РФ, Россия) и Китайскую Народную Республику (далее -- КНР, Китай), характерны высокая степень урбанизации и плотность городской застройки. Жилые и нежилые здания представляют собой сложный с точки зрения контроля и обеспечения безопасности объект, что обусловлено многофункциональным назначением некоторых зданий (торгово-развлекательные центры, гостиничные комплексы), а также регистрацией прав в отношении отдельных частей здания (жилых и нежилых помещений) и, соответственно, множественностью собственников и фактических пользователей.

Вопросы ответственности за причинение вреда при эксплуатации зданий до недавнего времени оставались вне поля зрения российского законодателя. Даже после дополнения Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ¹ (далее -- ГрК РФ) положениями об обеспечении безопасности строительства и эксплуатации зданий суды по инерции продолжают рассматривать соответствующие споры о возмещении вреда с позиции лишь норм Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее -- ГК РФ): ст. 210 о бремени содержания имущества, ст. 1064 об обязанности возместить совместно причиненный вред.

Триггеры вреда при эксплуатации здания достаточно разнообразны: внутренние дефекты здания (непрочность строительных конструкций); ненадлежащая эксплуатация здания (падение посторонних предметов со стены или кровли здания); сочетание первого и второго факторов Здесь и далее все ссылки на российские нормативно-правовые акты, судебную практику приводятся по СПС «КонсультантПлюс». Дата обращения 1 апреля, 2020. Например, распространение пожара в здании в результате нарушения собственником помещения технологии сварочных работ и дефектов облицовочного материала фасада здания (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21.09.2016 № 33-12966/2016).. В свою очередь, падение предметов с фасада или кровли здания может быть следствием как неосторожных действий собственников (ненадежное крепление рекламных конструкций), так и бездействия управляющей компании в части содержания и текущего ремонта здания (сход снега с кровли). Следует ли учитывать эти обстоятельства причинения вреда и дифференцировать режим ответственности?

Авторы настоящей статьи ставят перед собой следующие задачи: провести сравнительный анализ законодательства РФ и КНР по вопросам возмещения вреда, причиненного в процессе эксплуатации зданий и сооружений, исследовать соответствующую судебную практику; оценить существующее регулирование с точки зрения обеспечения потерпевшему эффективной защиты нарушенных прав, равно как и соблюдения законных интересов собственников, предпринявших необходимые меры по обеспечению безопасной эксплуатации зданий и сооружений.

1. Основное исследование

1.1 Правовое регулирование отношений

1.1.1 Гражданское и градостроительное законодательство Российской Федерации: взаимодействие или конкуренция?

В гл. 59 ГК РФ отсутствуют специальные нормы об ответственности собственников или эксплуатантов зданий за вред, причиненный третьим лицамда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ), возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ и услуг (§ 3 гл. 59 ГК РФ). Очевидно, что ответственность владельца здания не охватывается ни одним из указанных деликтов.. Согласно общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению лицом, причинившим его, если только законом обязанность по возмещению вреда не возложена на иное лицо. Вред возмещается при условии наличия вины в действиях или бездействии лица, причинившего вред. К этому также можно добавить выработанное в доктрине и поддерживаемое в судебной практике правило о необходимости прямой причинной связи между поведением делинквента и наступлением неблагоприятных последствий в личной или имущественной сфере потерпевшего (Михайлов 2019, 82) См. также п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»..

Наряду с вышеуказанной общей нормой, в качестве правового основания для возмещения вреда могут использоваться положения разд. 2 ГК РФ о праве собственности и вещных правах. В содержание права собственности и ряда ограниченных вещных прав входят не только правомочия по использованию соответствующей вещи, но и бремя ее содержания (ст. 210 ГК РФ) Аналогичная норма применительно к эксплуатации жилых помещений содержится в п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ: собственник жилого помещения несет бремя его содержания, обязан поддерживать его в надлежащем техническом и санитарном состоянии.. Наличие указанной обязанности предполагает принятие собственником или иным законным владельцем вещи мер безопасности, исключающих причинение вреда третьим лицам Это можно сравнить с известной англо-американскому праву конструкцией «duty of care». Подробнее о данном институте см.: (Егорова, Крылов, Романов 2017, 208 и сл.)..

Нормы об ответственности за вред, причиненный при эксплуатации здания или сооружения, также содержатся в ГрК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 60 ГрК РФ До ноября 2011 г. положения ст. 60 ГрК РФ регулировали лишь вопросы ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков работ по проведению инженерных изысканий, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, возлагая указанную ответственности на лиц, выполнявших соответствующие виды работ. Федеральным законом от 28.11.2011 № 337-ФЗ ГрК РФ был дополнен гл. 6.2 «Эксплуатация зданий, сооружений»., в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения ответственность несет собственник такого здания или сооружения, если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы). Применительно к объектам незавершенного строительства ответственность за вред возложена на застройщика (ч. 3 ст. 60 ГрК РФ).

В названии ст. 60 ГрК РФ говорится об ответственности за вред при эксплуатации объекта капитального строительства. К таким объектам в п. 10 ст. 1 ГрК отнесены здания, сооружения Определение здания и сооружения приводится в ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». и объекты незавершенного строительства В п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. 1 части первой ГК РФ» разъясняется, что правомерно строящийся объект может быть признан недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) при условии, что на нем как минимум полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы. в противовес некапитальным, временным сооружениям и неотделимым улучшениям земельного участка. В судебной практике далеко не каждое капитальное сооружение признается недвижимой вещью, необходимо наличие дополнительных признаков: законные предпосылки для возведения строения (наличие права пользования земельным участком, получение разрешения на строительство и пр.), возможность самостоятельного хозяйственного использования строения или сооружения См., напр., Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24.09.2013 № 1160/13, в котором указывается на отсутствие у ограждения самостоятельного хозяйственного назначения, что исключает его характеристику в качестве недвижимой вещи. Сходная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 14.10.2019 № 306-ЭС19-11309. Правоотношения собственности на здание могут быть оформлены двумя способами: 1) путем регистрации права общей долевой собственности на здание в целом за несколькими лицами; 2) путем регистрации индивидуального права собственности нескольких лиц на отдельные части здания или помещения. В ч. 9 ст. 60 ГрК РФ не уточняется, о каком варианте множественности собственников идет речь, следовательно, данная норма применима к обеим ситуациям..

Законодатель учитывает возможную множественность лиц на стороне причинителя вреда. В силу ч. 9 ст. 60 ГрК РФ, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, они несут солидарную ответственность за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения здания или его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания¹¹. Если вред причинен в результате эксплуатационных нарушений со стороны лишь одного из собственников, другие собственники, возместившие вред, имеют право регресса к указанному собственнику.

Собственник здания имеет право регресса к лицам, осуществлявшим разработку и экспертизу проектной документации Имеются в виду лица, выполнившие работы по инженерным изысканиям или подготовке проектной документации, осуществлявшие государственную или негосударственную экспертизу результатов инженерных изысканий и пр. До внесения указанных изменений в ГрК РФ в судебной практике встречались примеры взыскания вреда с субъекта, разработавшего проектную документацию или выполнившего иные инженерные изыскания, при условии отсутствия вины самого застройщика. См., напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2010 № А44-2953/2008 (Банк «УралСиб» против ООО «Новгородагропромпроект», оОо «Строитель»)., а также к лицу, выполнявшему в период эксплуатации здания на основании договора с собственником соответствующие работы по содержанию и/или обслуживанию здания, сооружения, если вред причинен по вине указанных субъектов (ч. 5, 6 и 8 ст. 60 ГрК РФ).

Положения ч. 1-9 ст. 60 ГрК РФ об ответственности за вред при эксплуатации здания не распространяются на случаи причинения вреда вследствие разрушения, повреждения многоквартирного дома, а также нарушения требований к обеспечению его безопасной эксплуатации. В отношении таких объектов ч. 11 ст. 60 ГрК РФ отсылает к нормам гражданского законодательства о возмещении вреда В юридических комментариях это исключение объясняется тем, что сам по себе многоквартирный дом не выступает объектом права. Определение лица, обязанного возместить вред (ответчика), зависит от того, является ли причинение вреда следствием ненадлежащей эксплуатации конкретного жилого или нежилого помещения, либо ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (Мельников, ред. 2004)..

Различный правовой режим жилых и нежилых зданий влияет и на распределение ответственности. Лишь применительно к жилым зданиям в ст. 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ вводится понятие общего имущества собственников, включающего несущие стены, фасад, кровлю и пр. В отношении нежилых зданий аналогичная норма отсутствует. В свое время Пленум Высшего арбитражного суда РФ, за неимением лучшего, предложил применять к отношениям между собственниками помещений в нежилом здании положения ст. 289, 290 ГК РФ по аналогии, т. е. распространить режим общей долевой собственности на те элементы здания, которые фактически используются собственниками всех помещений См. п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».. При рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного при эксплуатации нежилого здания, арбитражные суды иногда опираются на эту правовую позицию Постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 № А10- 3157/2018 (иск о возмещении вреда, причиненного обрушением потолочного окна из-за скопления снега, удовлетворен в отношении организации, с которой собственники здания заключили договор об управлении зданием).. Тем не менее в отсутствие прямого законодательного регулирования на практике регулярно возникают конфликты по поводу состава общего имущества в нежилом здании, распределения ответственности между собственниками Подробнее см.: (Сафонов 2019). .

1.1.2 Специальный деликт в гражданском законодательстве Китайской Народной Республики

В Китае основным источником правового регулирования возмещения вреда, причиненного при эксплуатации зданий и сооружений, является Закон КНР от 26.12.2009 «О деликтной ответственности»Дата обращения 1 апреля, 2020., вступивший в силу 01.07.2010 (далее -- Закон КНР, Закон) C 01.01.2021 вступает в силу ГК КНР, включающий ч. VII «Деликтная ответственность». С этой же даты прекращается действие Закона КНР «О деликтной ответственности»., содержащий гл. XI о возмещении вреда, причиненного зданиями, сооружениями или иными подобными объектами, их элементами и вещами, сброшенными или упавшими с них.

В ст. 85 Закона урегулирован порядок возмещения вреда, причиненного вследствие падения элемента здания, сооружения или иного подобного объекта, а также предмета, установленного на них или подвешенного к ним. Вред возмещается собственником здания, сооружения или иного подобного объекта либо лицом, в ведении которого они находятся, либо их эксплуатантом (пользователем), если только они не докажут отсутствие вины в причинении вреда. Возмещение вреда указанными лицами дает им право обратного требования (регресса) к лицу, ответственному за причинение вреда. Положения указанной статьи, в целом воспроизводя содержание ст. 126 Общих положений гражданского права КНР от 12.04.1986 (в ред. от 27.08.2009), дополнительно регламентируют возмещение вреда, причиненного при эксплуатации не только здания, но и сооружения, возмещение вреда не только собственником и лицом, в ведении которого находится объект недвижимости, но и пользователем, а также регрессную ответственность.

В ст. 87 Закона урегулированы вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие выбрасывания предмета из здания или его падения со здания. При невозможности установить конкретного причинителя вред подлежит возмещению всеми пользователями здания, которые могли причинить вред, если только они не докажут свою непричастность к ущербу. Нормы указанной статьи рассчитаны на те случаи, когда вред причинен в результате выбрасывания вещей (например, вещей личного пользования, домашней утвари) из здания, полностью принадлежащего одному лицу, либо из многоэтажного здания, в котором помещения (квартиры, офисы) принадлежат разным лицам. Если вещь была выброшена из многоэтажного здания, а также могла быть выброшена из нескольких рядом стоящих зданий, при наличии доказательств причинения вреда конкретным субъектом он возмещает имущественный вред в полном объеме. При отсутствии указанных доказательств все эксплуатанты той части здания или нескольких зданий, откуда могла быть выброшена вещь, возмещают причиненный вред. Указанные лица не несут ответственности, если докажут отсутствие своей вины.

Наконец, в ст. 86 Закона определен порядок возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения здания, сооружения или иного подобного объекта. По общему правилу вред подлежит возмещению застройщиком и строительной организацией в солидарном порядке. Впоследствии они вправе предъявить регрессное требование к лицу, ответственному за причинение вреда. Однако в случае, если разрушение здания и причинение вреда произошли по причинам, зависящим от определенного лица, возмещение вреда осуществляется данным лицом В ст. 1029 ГК КНР предусматривается освобождение застройщика и привлеченного подрядчика от ответственности не только в случаях, когда разрушение произошло по обстоятельствам, зависящим от определенного лица, но и в иных случаях отсутствия причинной связи разрушения строения с его недостатками..

На первый взгляд, наблюдается сходство указанных статей.

Так, в ст. 85 Закона говорится о падении элемента здания, сооружения или иного объекта недвижимости, а в ст. 86 Закона -- об их разрушении. В качестве элемента здания может рассматриваться любая простая вещь, которая входит в состав строения как сложной вещи, в частности кирпич, облицовочная плитка, сайдинговое покрытие, стеклопакет, черепица. Хань Шиюань относит к частям здания также створки окон, оконные стекла (Хань Шиюань 2011, 31). По мнению Чжана Чжипо, в контексте ст. 85 Закона речь может идти о падении фасадных карнизов (Чжан Чжипо 2018, 151).

Пример падения элемента здания находим в деле 2014 г. о падении кирпичей на автомобиль. Гражданин Цянь припарковал свой автомобиль на одной из улиц Пекина с внешней стороны многоэтажного дома. В результате порыва ветра на указанный автомобиль упали кирпичи, при этом были повреждены капот, лобовое стекло и пр. Управляющая компания, обслуживающая указанный жилой дом, выплатила потерпевшему по его претензии 38 180,5 юаня (за счет страховой выплаты, полученной по договору страхования гражданской ответственности). Поскольку этой суммы было недостаточно для оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, потерпевший обратился с иском к управляющей компании о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере 16 206,5 юаня и судебных расходов. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, иск удовлетворен в полном объемеДата обращения 1 апреля, 2020..

В отличие от падения элементов здания, его разрушение предполагает массовое падение всех его элементов или их существенной части.

В ст. 85 Закона КНР говорится также о причинении вреда вследствие падения предметов, установленных на зданиях, сооружениях и иных подобных объектах либо подвешенных к ним. Такие вещи, в отличие от элементов строения, являются движимыми, их размещение на строении носит временный характер, в ряде случаев они представляют собой отделимые улучшения.

В юридической доктрине отсутствует единое мнение по вопросу о том, следует ли распространять нормы ст. 85 Закона КНР на случаи причинения вреда вследствие падения снега и сосулек (Ян Лисинь 2005, 213; Чжан Чжипо 2018, 149).

О движимых вещах, которые могут причинить вред вследствие падения со зданий, упоминает и ст. 87 Закона КНР. Однако в отличие от вещей, установленных на зданиях, сооружениях и иных подобных объектах или подвешенных к ним (о которых говорится в ст. 85 Закона), перечисленные в ст. 87 Закона вещи не обладают признаком конструктивной связи со зданием («установлены», «закреплены»). Кроме того, разграничение исследуемых предметов проводится и с учетом причины их падения. Вещи, установленные на строениях или подвешенные к ним, падают, как правило, в результате строительных дефектов, износа конструкций, случайных обстоятельств. Вещи, о которых говорится в ст. 87 Закона КНР, обычно падают вследствие неосторожных действий лиц, в руках которых они находились перед падением.

Хрестоматийными являются дела о падении пепельницы на голову потерпевшему в г. Чунцине (2001 г.), о падении стекла на голову потерпевшему в г. Шэньчжэне (2006 г.), о падении на голову потерпевшей кухонной разделочной доски в г. Цзинане (2001 г.).

В первом деле Хао, возвращавшийся домой поздно ночью, получил удар по голове пепельницей, упавшей сверху. Также пострадал его знакомый Ли, получивший рану руки из-за упавшей пепельницы. В ходе предварительного следствия найти виновного не удалось. Хао обратился в суд с иском к управляющей компании и к 24 ответственным квартиросъемщикам со второго по последний верхний этаж жилых домов № 65 и 67 о совместном возмещении расходов, включая медицинские, и о компенсации морального вреда в общей сумме более 330 тыс. юаней Дата обращения 1 апреля, 2020. .

Во втором деле 10-летний Чжун Чуаньюй, ученик 4-го класса, возвращался со школьной линейки, посвященной Дню защиты детей. Когда он проходил мимо жилого дома, на его голову упало стекло. Рана была несовместимой с жизнью. Отец мальчика обратился с иском к собственникам квартир со второго по последний верхний этаж указанного жилого дома и управляющей компании о возмещении вреда в размере 760 тыс. юаней2006. Дата обращения 1 апреля, 2020..

В третьем деле Мэн у входа во второй подъезд жилого дома получила удар по голове выброшенной сверху разделочной доской и умерла в реанимации. Ли, дочь умершей Мэн, предъявила иск о возмещении вреда к 15 квартиросъемщикам второго подъезда дома2001. Дата обращения 1 апреля, 2020. .

1.1.3 Понятие здания, сооружения и иного подобного объекта в законодательстве Китайской Народной Республики

Какой смысл вкладывает китайский законодатель в понятие зданий и сооружений, эксплуатация которых может привести к причинению вреда личности и имуществу? По мнению некоторых авторов, эти понятия не нуждаются в правовом определении (Чжан Чжипо 2018, 141, 145; Брагинский, Витрянский 2000, 522).

В КНР отсутствуют правовые дефиниции понятий «здание» и «сооружение», поэтому их определение дается либо юридической наукой Имеются в виду исследования в области деликтного права., либо в разъяснениях Верховного суда КНР, либо в судебной практике (Ван Шэнмин 2010, 414; Чжан Синьбао 2005, 438).

В частности, разработчики проекта Закона КНР «О деликтной ответственности» под зданием понимали созданное человеком на земле строение, пространство которого используется для проживания, производства или хранения вещей, например жилой дом (residential building), (residential building)., офисное здание, цех, склад (Ван Шэнмин 2010, 414).

Понятие сооружения раскрывается путем перечисления его видов В российской юридической литературе понятие сооружения также определяют путем перечисления определенных объектов (Брагинский, Витрянский 2000, 522).. В подп. 1 п. 1 Разъяснения Верховного суда КНР от 04.12.2003 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, связанных с возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина» . Дата обращения 1 апреля, 2020. к числу сооружений отнесены дороги, мосты и тоннели. В список сооружений китайские исследователи включают также плотины, уличные фонари, водохранилища, стены, изгороди, телебашни.

Единого подхода к определению понятия «иные подобные объекты», используемого в ст. 85 и 86 Закона КНР, не сложилось (Фан Синьцзюнь, ред. 2013, 313; Хань Шиюань 2011, 31; Се Цзайцзюань 2011, 16; Чжан Чжипо 2018, 146; Цуй Цзяньюань 2011, 201). По мнению некоторых авторов, речь может идти об объектах незавершенного строительства и самовольных постройках (Чжан Чжипо 2018, 146).

Сопоставляя российское и китайское законодательство по вопросам возмещения вреда, причиненного при строительстве и эксплуатации здания, можно сделать некоторые предварительные замечания. Очевидно, что соответствующие нормы должны находиться внутри акта гражданского законодательства (не жилищного и не градостроительного) -- это позволит использовать привычную терминологию, избежать бланкетных норм, урегулировать соответствующие отношения исчерпывающим образом. С этой точки зрения, равно как и для целей правоприменения, подход китайского законодателя, включившего специальные нормы об ответственности владельцев и эксплуатантов здания в кодифицированный акт о деликтной ответственности, выглядит предпочтительным.

2. Субъекты ответственности

2.1 Российский опыт: сформированные в судебной практике критерии

В качестве надлежащего ответчика по иску о возмещении вреда, причиненного при эксплуатации здания или сооружения, законодатель предпочитает видеть собственника (собственников) соответствующего объекта недвижимости. Однако применительно к судебной практике сложно говорить о каком-то едином подходе к разрешению подобных споров, скорее имеются некоторые типичные альтернативы: собственник или арендатор; собственник или привлеченный подрядчик; управляющая компания или застройщик.

Собственник или арендатор здания либо иной титульный владелец?

В юридических комментариях положения ст. 210 ГК РФ о бремени содержания имущества часто трактуют и как ответственность собственника за вред, причиненный третьим лицам вследствие бесхозяйного обращения с имуществом (например, при обрушении ветхого строения) Подробнее см.: (Вайпан 2014).. Применим ли данный подход к тем случаям, когда собственник не устраняется от содержания имущества, а передает его в пользование другому лицу, возлагая на него и соответствующие обязанности по содержанию, ремонту, охране?

В одних случаях суды отвечают на этот вопрос положительно и, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, удовлетворяют иск о возмещении вреда в отношении собственника здания, попутно разъясняя последнему возможность предъявления регрессного иска Апелляционное определение Воронежского областного суда от 19.02.2019 № 33-1179/2019 (иск гражданина о возмещении ущерба, причиненного вследствие падения рекламной конструкции на припаркованный автомобиль, удовлетворен в отношении собственников здания).. В других -- привлекают к возмещению вреда арендатора здания или помещения как лицо, фактически эксплуатирующее объект и обязанное в силу договора с собственником поддерживать его в надлежащем санитарном и техническом состоянии Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23.05.2018 № 33-6623/2018 (иск о возмещении ущерба, причиненного вследствие падения снега с крыши на автомобиль, удовлетворен в отношении арендатора здания, поскольку по условиям договора бремя содержания помещения и ответственность за вред третьим лицам возложены на арендатора). В мотивировочной части определения суд указал, что норма ст. 210 ГК РФ является диспозитивной и возлагает ответственность на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором..

2.1.1 Собственник или привлеченный подрядчик?

Эксплуатация здания предполагает проведение по мере необходимости текущего ремонта, реконструкции, работ по очистке кровли от снега и наледи, в ходе которых возможно причинение вреда третьим лицам. В возражениях по иску собственники зданий часто указывают на то, что причинение ущерба стало следствием неосторожных действий привлеченной подрядной организации, которая в силу ст. 751 ГК РФ обязана обеспечивать безопасность при проведении работ. Как правило, эти доводы не исключают удовлетворение иска к собственнику здания Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2019 по делу № 332688/19 (суд удовлетворил иск к собственнику здания ресторана ООО «Тануки», несмотря на возражения ответчика о том, что причиной падения вывески с крыши здания стали непрофессиональные действия привлеченного подрядчика)..

Иначе складывается судебная практика по спорам, где наряду с собственником нежилого здания в качестве ответчика привлекается организация, осуществляющая содержание и техническое обслуживание здания (по аналогии с содержанием общего имущества многоквартирного дома). Градостроительный кодекс РФ и в этом случае в качестве надлежащего ответчика по искам о возмещении вреда определяет именно собственника здания, наделяя его правом предъявить регрессное требование к лицу, выполнявшему работы по содержанию и/или обслуживанию здания (ч. 8 ст. 60). Однако некоторые суды трактуют положения ст. 55.25 и 60 ГрК РФ достаточно свободно, как не исключающие возможность собственника передать функции по содержанию и обслуживанию здания другому лицу, а также возложить на него ответственность за вред третьим лицам Апелляционное определение Свердловского областного суда от 11.06.2019 № 33-9006/2019..

2.1.2 Застройщик или управляющая компания / товарищество собственников жилья?

Применительно к многоквартирным домам перед судом часто стоит дилемма: застройщик, либо управляющая компания / товарищество собственников жилья (далее -- ТСЖ).

С одной стороны, на управляющую компанию законом возложены обязанности по техническому содержанию многоквартирного дома и обеспечению его безопасной эксплуатации (п. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Рассматривая соответствующий спор о возмещении вреда, причиненного вследствие обрушения штукатурки с фасада здания, суд указал на обязанность управляющей организации / ТСЖ регулярно проверять техническое состояние дома и предупреждать аварийные ситуации. Доводы ТСЖ о том, что вред причинен по вине застройщика и в пределах гарантийного срока, судом отклонены со ссылкой на отсутствие между истцом и застройщиком договорных связей Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 06.06.2017 № 33-3951/2017..

С другой стороны, существуют ситуации, когда даже при всей добросовестности и пунктуальности управляющей компании не исключена возможность причинения вреда третьим лицам: вследствие неосторожных действий собственников отдельных помещений (выбрасывание предметов из окон и т. п.) либо проявления скрытых строительных дефектов, которые невозможно обнаружить при плановых осмотрах дома (обрушение перекрытий, фасадной плитки и пр.). Так, при рассмотрении типичного иска к ТСЖ о возмещении вреда вследствие обрушения строительной конструкции в здании суды пришли к выводу об отсутствии вины ответчика, поскольку какие-либо нарушения в части планового осмотра и ремонта многоквартирного дома не установлены. В иске было отказано Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 № А21- 8346/2012 (судебная коллегия также отметила, что гарантийные обязательства застройщика, предусмотренные ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, на момент обрушения перекрытия парковки не истекли)..

Таким образом, отсутствие договорных связей между потерпевшим и застройщиком может стать препятствием для возложения ответственности за вред на застройщика. В свою очередь, взыскание ущерба с управляющей компании / ТСЖ возможно лишь при условии ее противоправного виновного бездействия. Возможность солидарного взыскания ущерба с застройщика и управляющей компании, например в случае неочевидности причины разрушения здания, законом также не предусмотрена. Как следствие, в спорных ситуациях потерпевшие рискуют вообще не получить возмещение в силу затруднительности установления конкретного причинителя вреда.

2.1.3 Договорное регулирование вопросов ответственности за вред, причиненный третьим лицам

При рассмотрении исков о возмещении вреда, предъявленных к собственнику здания, последний в свою защиту часто ссылается на условия договора с привлеченным лицом (арендатором, управляющей организацией, подрядчиком и пр.) о распределении ответственности. И хотя по смыслу п. 3 ст. 308 ГК РФ договор не может повлиять на права лица, не участвующего в нем в качестве стороны, в том числе ограничить его (например, потерпевшего) права на судебную защиту, суды в ряде случаев ориентируются на условия договора между собственником и привлеченным лицом при выборе ответчика.

Так, суд удовлетворил иск страховщика в порядке суброгации к ООО «Мири- дор» (привлеченному подрядчику), осуществляющему техническое обслуживание жилого дома на основании договора с заказчиком (ГУП ДЕЗ района Лефортово г. Москвы). Суд апелляционной инстанции поддержал указанное решение, сославшись на условия договора о техническом обслуживании, в силу которых ООО «Миридор» обязалось возмещать убытки третьим лицам в случае ненадлежащей эксплуатации жилищного фонда или некачественного ремонта Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2012 № А40- 6886/12-79-65. Аналогичный подход см.: Постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 № А29-12785/2018 (суд удовлетворил иск страховщика в порядке суброгации к ООО «Северное тепло», установив, что между ТСЖ «Морозова-104» и указанным общество заключен договор на техническое содержание и ремонт жилого здания, включая уборку снега, при этом в силу п. 5.3 договора общество несет прямую ответственность перед третьими лицами за причинение ущерба)..

Однако и здесь преждевременно говорить о наличии устойчивой, сложившейся судебной практики, подтверждающей легитимность подобных условий договора. Встречаются и противоположные судебные решения, в которых суд подчеркивает преимущество норм ч. 1 ст. 60 ГрК РФ (об ответственности перед третьими лицами именно собственника здания) над договорными условиями Апелляционное определение Саратовского областного суда от 11.09.2019 № 33-7163 (решением суда первой инстанции иск о возмещении вреда удовлетворен в отношении подрядной организации, привлеченной для ремонта здания; судом апелляционной инстанции решение отменено, иск удовлетворен в отношении собственника здания)..

2.1.4 Китайский опыт: дифференциация ответственности с учетом способа причинения вреда

В соответствии со ст. 85 Закона КНР, ответчиком по иску о возмещении вреда выступает одно из трех лиц: собственник здания, сооружения или иного подобного объекта, лицо, в ведении которого они находятся, их эксплуатант Предоставление потерпевшему права выбора ответчика Ян Лисинь мотивирует необходимостью максимальной защиты прав потерпевшего (Ян Лисинь 2011, 261)..

Собственником является лицо, зарегистрированное в реестре недвижимости (Чжан Чжипо 2016, 110).

Эксплуатантами (пользователями) выступают лица, использующие объекты недвижимости по договору аренды В соответствии со ст. 220 Закона КНР «О договорах» от 15.03.1999, арендодатель и арендатор вправе договориться о возложении на последнего обязанности по ремонту арендованного имущества. или в силу иных обязательств (Чжан Юйминь, ред. 2011, 559). К лицам, имеющим право ограниченного пользования строением и несущим ответственность за вред в связи с его использованием, относят и лиц, в пользу которых установлен частный сервитут (Фан Синьцзюнь, ред. 2013, 313).

Во многих статьях Закона КНР в качестве ответчика по деликтным искам называется лицо, в ведении которого находится объект или предмет, способные причинить вред (№А). Еще до принятия Закона КНР «О деликтной ответственности» о таких лицах упоминалось в ст. 126 Общих положений гражданского права КНР 1986 г., что объясняется доминированием государственного присутствия в экономике. По словам Чжана Чжипо, при подготовке проекта Общих положений гражданского права именно указанные лица вошли в поле зрения законодателя (Чжан Чжипо 2016, 112). К лицам, в ведении которых находятся здания и сооружения, представители науки гражданского права КНР относят государственные органы по управлению государственным имуществом (государственные учреждения) Государственные учреждения имеют право владеть и пользоваться недвижимым и движимым имуществом, находящимся в их непосредственном управлении, а также в соответствии с законами и приказами Государственного совета КНР распоряжаться указанным имуществом и извлекать прибыль от использования указанного имущества и распоряжения им (ст. 54 Закона КНР «О вещных правах»)., государственные (унитарные) предприятия (Чэн Сяо 2011, 516), опекунов и управляющих имуществом лиц, пропавших без вести (Чжан Чжипо 2016, 111).

Однако юридическая доктрина и судебная практика к лицам, в ведении которых находится здание, единодушно относят управляющие компании #), осуществляющие содержание и ремонт общего имущества в зданиях В отличие от российского законодательства, в законодательстве КНР не существует принципиальной разницы в правовом режиме жилых и нежилых зданий. И в тех, и в других могут быть выделены общие элементы («общее имущество»).. В делах о падении элементов здания или предметов, установленных на здании или подвешенных к нему, суды взыскивают денежные суммы в счет возмещения вред с управляющих компаний.

Так, в рассмотренном выше деле о падении кирпичей на автомобиль в Пекине суд удовлетворил иск в отношении управляющей компании, которая на основании договора оказания услуг осуществляет техническое обслуживание и ремонт жилого дома (с которого упали кирпичи) и, соответственно, обязана поддерживать надлежащее состояние внешней части стены жилого дома. Доводы управляющей компании о том, что улица, где был припаркован автомобиль, не находится в зоне ее ответственности и что она не является собственником упавших кирпичей, были отклонены.

Если вред причинен вследствие падения элемента здания, находящегося под контролем одного собственника или пользователя, например коттеджа, или падения вещи, установленной на здании или подвешенной к нему, но принадлежащей конкретному собственнику или пользователю квартиры (офиса), то его должны возмещать указанные собственник или пользователь. Напротив, в случае падения «общего» элемента многоэтажного здания, в котором помещения принадлежат разным лицам, ответственность за вред обычно возлагается на управляющую компанию.

Иным образом законодатель определяет лицо, обязанное возместить вред в случае падения предмета со здания или выбрасывания его из здания (ст. 87 Закона). Такой вред подлежит возмещению конкретным собственником (эксплуатантом) или всеми собственниками (эксплуатантами) той части здания, со стороны которой упал или был выброшен предмет.

В деле о падении пепельницы в г. Чунцине суд первой инстанции взыскал возмещение вреда с 22 квартиросъемщиков, в иске к остальным двум квартиросъемщикам отказал, поскольку в их квартирах никто не находился в ночь инцидента; в иске к управляющей компании также было отказано. Суд второй инстанции оставил данное решение в силе ШФЕ&ІЙ. 2001. Дата обращения 1 апреля, 2020. .

В случае с падением стекла в г. Шэньчжэне суд первой инстанции постановил взыскать с управляющей компании 30 % от суммы исковых требований, что составляет 229 тыс. юаней, в остальной части в иске отказать. Решением суда второй инстанции, вынесенным по жалобе управляющей компании, решение суда первой инстанции было отменено, вынесено новое решение о взыскании с каждого из 74 собственников квартир, расположенных с задней части жилого дома, компенсации в размере 4 тыс. юаней. Дата обращения 1 апреля, 2020. Дата обращения 1 апреля, 2020. .

В настоящее время буквальное толкование ст. 87 Закона исключает возможность взыскания подобного вреда с управляющих компаний.

От возмещения вреда в соответствии со ст. 85 и 86 Закона следует отличать случаи, когда вред причиняется вследствие нарушения организатором массовых мероприятий или лицом, в ведении которого находится места общего пользования, в которых оказываются, например, развлекательные, гостиничные услуги, требований по обеспечению безопасности Вред, причиненный вследствие нарушения обязанности по обеспечению безопасности в местах общего пользования, в частности отелях, торговых центрах, банках, вокзалах, развлекательных центрах, подлежит возмещению лицами, в ведении которых находятся указанные места, или организаторами массовых мероприятий, если указанные лица и организаторы не в полной мере исполняют обязанности по обеспечению безопасности (ст. 37 Закона).. Если вред был причинен в результате разрушения здания или строения, в котором проводились указанные мероприятия или оказывались такие услуги, его возмещение осуществляется по правилам ст. 86 Закона.

Так, в марте 2020 г. в г. Цюаньчжоу, провинция Фуцзянь, разрушился отель, в котором проходили обязательное карантинное наблюдение в связи с пандемией COVID-2019 граждане, приехавшие в город из провинций с неблагополучной эпидемиологической обстановкой. На момент разрушения здания в нем находились 58 постояльцев и 16 чел. обслуживающего персонала; 29 чел. погиблиДата обращения 1 апреля, 2020. . В комментариях по поводу данного происшествия говорится о возмещении вреда по правилам ст. 86 ЗаконаДата обращения 1 апреля, 2020. .

Хотя в ст. 85-87 Закона, в отличие от ст. 37, прямо не говорится об обязанности лица, контролирующего строение, обеспечить его безопасную эксплуатацию, такая обязанность предполагается О такой обязанности прямо говорится в ч. 1, 2 § 836 Германского гражданского уложения (владелец земельного участка обязан обеспечить надлежащую эксплуатацию здания, проявить надлежащую заботливость) (Bьrgerliches Gesetzbuch. 1896. Дата обращения 1 апреля, 2020.); ст. 1386 французского ГК (собственник строения обязан обеспечить надлежащий уход за ним) (Code civil. 1804. Дата обращения 1 апреля, 2020. .

Так, в деле о падении куска гранита (2015 г.) суд установил неисполнение ответчиком обязанности по обеспечению безопасности и, кроме того, разрешил вопрос о надлежащем ответчике. Янь-старший и Янь-младший (отец и сын) зашли в кафе-лапшичную. На стойке заказа на ногу отца упал кусок гранита, сломав ему пальцы левой ноги. Янь-младший обратился с иском к кафе-лапшичной о возмещении расходов на лечение и уходом за отцом, а также о компенсации морального вреда в общем размере 56 216,22 юаня. В качестве соответчика была привлечена управляющая компания. Суд установил следующее. Владелец кафе являлся арендатором части здания. Монтаж стойки осуществляла управляющая компания. Суд пришел к выводам, что управляющая компания исполнила ненадлежащим образом обязанность по обеспечению безопасности используемого арендатором здания, поэтому постановил взыскать с нее в пользу истца 28 366,35 юаней и отказать в остальной части иска Дата обращения 1 апреля, 2020..

Сравнительный анализ по вопросу о субъектах ответственности за вред, причиненный при эксплуатации зданий и сооружений, можно провести лишь условно. Там, где китайский правоприменитель опирается на систему специальных деликтов (в зависимости от способа причинения вреда) и на определенный в законе круг ответчиков (собственник, эксплуатант, управляющая организация), российский вынужден лавировать между нормами гражданского и градостроительного законодательства, распространять в порядке аналогии правовой режим многоквартирных домов на нежилые здания и тем самым находить более-менее справедливое решение по делу. Конечно, и в китайской доктрине идут дискуссии относительно фигуры причинителя вреда в некоторых спорных ситуациях (например, при проведении массовых мероприятий в здании). Однако дилеммы, с которыми сталкиваются российские судьи, на порядок сложнее.

Различный гражданско-правовой режим многоквартирных жилых домов и нежилых зданий обусловливает особенности ответственности за вред, причиненный при их эксплуатации. В предпочтительном положении оказываются собственники квартир и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах: заключив договор об управлении общим имуществом дома с управляющей компанией, они фактически снимают с себя ответственность за вред третьим лицам. Для собственников нежилого здания наличие подобного договора не гарантирует освобождение от ответственности за вред третьим лицам. Системное толкование п. 1 и 8 ст. 60 ГрК РФ позволяет сделать вывод, что именно собственник здания рассматривается в качестве субъекта, обязанного возместить вред. По нашему мнению, собственники нежилых зданий или помещений в них не должны быть в худшем положении, чем собственники помещений в многоквартирном доме. Правовой режим жилых и нежилых зданий для целей возмещения вреда третьим лицам не должен иметь различий.

Также представляется целесообразным сосредоточить правовое регулирование деликтной ответственности собственников зданий и сооружений в гл. 59 ГК РФ вместо разрозненного регулирования в Жилищном кодексе РФ, ГрК РФ или иных федеральных законах, что обеспечит более четкое видение условий ответственности собственников зданий и сооружений Например, в комментариях к ГрК РФ встречаются утверждения о том, что гражданско- правовая ответственность собственника здания наступает независимо от вины (Мельников 2004)..

Идея перераспределения в договоре (аренды, подряда, управления зданием и пр.) ответственности за вред третьим лицам имеет право на существование, но при одном уточнении: договор не должен ухудшать правового положения потерпевшего. В частности, он не может быть лишен права на возмещение вреда за счет собственника здания, однако ему может быть предоставлена возможность выбора ответчика -- в лице собственника здания или привлеченного им субъекта (арендатора, подрядчика, управляющей компании и т. д.), если последний принял на себя обязательство отвечать за вред третьим лицам.

2.2 Порядок возмещения вреда в случае множественности причинителей

Российский опыт: совместное причинение вреда или бремя ответственности в пределах своей доли?

Участие на стороне ответчика нескольких лиц часто связано с тем, что само здание или помещения в нем принадлежат на праве собственности нескольким лицам. При рассмотрении соответствующих споров суды обращаются к положениям ст. 249 ГК РФ о расходах по содержанию общего имущества, полагая, что согласно этому же принципу (пропорциональности, в долях) должны разрешаться требования к собственникам здания о возмещении вреда.

Так, при рассмотрении иска гр. Б. к нескольким собственникам и титульным владельцам офисного здания (включая муниципальное образование г. Пенза, муниципальное предприятие, прокуратуру Пензенской области и пр.) суд пришел к выводу, что ответчики в силу ст. 210, 249, 296 ГК РФ обязаны возместить причиненный вред в долях, пропорционально площади занимаемых помещений. Суд апелляционной инстанции согласился с указанным решением, дополнительно отметив, что в случае передачи здания или его части в хозяйственное ведение или оперативное управление другому лицу именно это лицо, а не собственник отвечает за вред третьим лицам Апелляционное определение Пензенского областного суда от 11.02.2020 № 33-404/2020..

Также встречаются судебные решения, в которых на собственников здания возлагается солидарная ответственность за вред третьим лицам. Но даже в мотивировках этих решений преобладают ссылки на нормы ст. 1080 ГК РФ о последствиях совместного причинения вреда; положениям ч. 9 ст. 60 ГрК РФ о солидарной ответственности всех собственников здания отводится второстепенная роль Апелляционное определение Саратовского областного суда от 29.11.2019 № 33-8766. (Судом рассмотрен иск гр. Д. к собственникам нежилого здания (более 20 юридических и физических лиц) о возмещении вреда, причиненного падением снега с крыши. Сумма возмещения взыскана солидарно со всех ответчиков со ссылкой на положения ст. 1080 ГК РФ. Суды пришли к выводу, что вред стал следствием бесконтрольного содержания всеми собственниками общего имущества здания, т. е. общего бездействия.) См. также: Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 03.10.2014 № 33-5654/2014.. Между тем практика солидарного возмещения вреда в гораздо большей степени обеспечивает интересы потерпевшего, особенно в тех ситуациях, когда собственность на здание распылена между большим количеством субъектов.