Возмещение вреда, причиненного при эксплуатации здания: российский и китайский опыт правового регулирования

2.2.1 Китайский опыт: солидарная, долевая, субсидиарная, регрессная ответственность

В ст. 85 Закона прямо не упоминается о множественности лиц на стороне причинителя вреда, не уточняется режим ответственности нескольких собственников (или эксплуатантов) здания. Согласно доминирующему в литературе подходу в случае причинения вреда несколькими лицами указанные лица будут возмещать вред в солидарном порядке по правилам о совместном причинении вреда (ст. 8 Закона) В соответствии со ст. 8 Закона, совместное причинение вреда двумя и более лицами влечет их солидарную ответственность. Кроме того, в силу ст. 10 Закона вред, причиненный вследствие действий двух и более лиц, которые подвергают опасности жизнь, здоровье и имущество иных лиц, подлежит возмещению конкретным причинителем вреда; в случае если конкретный причинитель вреда не может быть установлен, все лица, совершившие указанные действия, возмещают вред в солидарном порядке.

В юридической литературе также обсуждается вопрос о возможности квалификации в качестве совместного причинения вреда действий (бездействия) собственника (пользователя) и лица, в ведении которого находится здание (управляющей компании). Например, в учебнике по гражданскому праву говорится о солидарной ответственности указанных лиц (Ма Цзюньцзюй, Минань Гу, ред. 2012, 694)..

В силу прямого указания Закона (ст. 86) застройщик и строительная организация также возмещают вред солидарно.

О режиме ответственности нескольких эксплуатантов здания, выброшенная из которого вещь причинила вред, в ст. 87 Закона не сказано ничего. Признак причинения вреда совместными действиями или бездействием в данном случае отсутствует. В КНР, как и в РФ, имущественная ответственность нескольких лиц по общему правилу предполагается долевой На презумпцию долевого характера ответственности нескольких должников указывают нормы ст. 177 и 178 Основных положений гражданского права КНР 2017 г.. Такая ответственность применяется во всех случаях, когда законодательством или соглашением сторон не установлена солидарная или субсидиарная ответственность (Чжан Чжипо 2016, 117; Цзян Лу 2013, 142). В случае определенности долей причинителей вреда они несут ответственность в пределах своей доли. При невозможности определения размера доли ответственность за вред распределяется в равных долях (ст. 177 Основных положений гражданского права КНР 2017 г.).

В деле о падении пепельницы в г. Чунцине решением суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящей инстанцией, возмещение вреда в пользу потерпевшего Хао взыскано с 22 ответчиков-квартиросъемщиков в долевом порядке. Также в долевом порядке были взысканы денежные средства в деле о падении двери в г. Чунцине (2011 г.). Истцы Чжоу и Лю обратились в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в связи со смертью гражданки Лю (супруги Чжоу и матери Лю). Ее смерть произошла на улице от удара упавшей двери во время сильного ветра. В качестве ответчиков истца были указаны граждане Ма, Чэн, Ци, филиал банка Цзянцзинь и медицинский центр. Суд установил, что помещения Ма и Чэна располагались далеко от места причинения вреда, а помещения гражданина Ци, филиала банка Цзянцзинь и медицинского центра, наоборот, близко. Суд, снизив размер ответственности трех последних ответчиков (со ссылкой на неосторожность самой погибшей), взыскал возмещение в долевом порядке с филиала банка, медицинского центра и гражданина Ци -- по 20 тыс. юаней с каждого (Цзян Лу 2013, 142).

Согласно ст. 37 Закона, если причинение вреда в местах общего пользования возникло вследствие действий третьего лица, то на него возлагается возмещение вреда; однако если лица, в ведении которых находятся указанные места, не в полной мере исполняют обязанности по обеспечению безопасности, они несут субсидиарную ответственность. Предположим, что разрушение отеля в г. Цюаньчжоу (март 2020 г.) произошло в результате осуществления арендатором перепланировки помещений в отеле без согласования с его собственником. В таком случае собственник отеля должен нести субсидиарную ответственность как не исполнивший обязанность по контролю за безопасной эксплуатацией здания.

В ст. 85 и 86 Закона КНР предусмотрено право лица, возместившего вред, потребовать от лица, виновного в причинении вреда (регрессата), возмещения своих расходов.

Ответственность за вред, причиненный при эксплуатации здания, наступает при наличии вины должника. В таком случае вина презюмируется, но должник вправе доказать отсутствие своей вины (Чжан Чжипо 2016, 117). Умысел или неосторожность должника не имеют различий для целей применения гражданско- правовой ответственности (Чжэн Юйбо 2004, 139).

В отличие от законодательства КНР, для которого основным критерием при возложении солидарной ответственности является факт совместного причинения вреда, российское законодательство возлагает на собственников здания и сооружения солидарную ответственность во всех случаях причинения вреда вследствие разрушения здания или его конструктивных элементов, а также нарушения требований к обеспечению его безопасной эксплуатации (ч. 9 ст. 60 ГрК РФ), вне зависимости от способа причинения вреда, относимости упавшего элемента здания к общему имуществу. Режим солидарной ответственности при множественности собственников здания имеет как плюсы, так и минусы. Для потерпевшего это, безусловно, удобно, поскольку снижает стандарт доказывания: нет необходимости устанавливать, вследствие действий (бездействия) какого конкретно собственника был причинен вред. Вместе с тем существует объективное вменение вреда и тем собственникам здания, которые непричастны к ущербу. Неудивительно, что в российской судебной практике одинаково часто встречаются решения о возложении на собственников как солидарной, так и долевой ответственности -- пропорционально площади занимаемых помещений в здании Это наводит на мысль о том, почему бы не предусмотреть в законе возможность освобождения от ответственности тех собственников, которые доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, особенно в случаях падения каких-либо предметов со стен или кровли здания..

Выводы

Правовое регулирование ответственности за вред, причиненный в процессе эксплуатации зданий и сооружений, может следовать нескольким моделям. В одних государствах законодатель санкционирует применение принципа генерального деликта к любым проявлениям указанного вреда, в других -- формулирует специальные деликты, связанные с разрушением здания или падением предметов с них. Как правило, нормы о данных деликтах включены в разделы об обязательствах вследствие причинения вреда гражданских кодексов См., напр., § 836 Германского гражданского уложения (разрушение здания), ст. 1386 французского ГК (разрушение здания); ст. 2053 ГК Италии (разрушение здания) (Codice civile. 1942. Дата обращения 1 апреля, 2020.). При этом для некоторых стран континентальной Европы характерно распространение норм о возмещении вреда вследствие разрушения здания (строения) и на случаи причинения вреда вследствие падения предметов с них (фон Бар 2001, 297).

В гражданских кодексах некоторых стран Азии, Африки и Латинской Америки, как и в ГК КНР, специально урегулированы случаи причинения вреда вследствие падения предметов со здания: ст. 2080 ГК Эфиопии (Civil Code of Ethiopia. 1960. Дата обращения 1 апреля, 2020.); ст. 2328 ГК Чили (Codigo Civil de la Republica de Chile. 1855.)..

Закон КНР «О деликтной ответственности» предусматривает три вида деликта:

— падение элемента здания, сооружения и иного подобного объекта, падение вещи, установленной на здании, сооружении и ином подобном объекте или подвешенной к ним Ответственность несет один из трех субъектов: собственник; лицо, в ведении которого находится строение; пользователь, если не докажет отсутствие своей вины. Возместивший вред обладает правом регресса к непосредственному виновнику.;

— разрушение здания, сооружения и иного подобного объекта Солидарную ответственность несут застройщик и строительная организация.;

-- выбрасывание вещей из здания или их падение со здания Ответственность возлагается на определенное лицо, причинившее вред, либо на всех пользователей той части здания, со стороны которой имело место причинение вреда, кроме тех, кто докажет отсутствие своей вины; ответственность наступает в долевом порядке..

Такой подход позволяет учесть специфику здания (сооружения) как источника причинения вреда, обеспечивает возможность выбора ответчика и распределения ответственности между собственниками (пользователями) здания, застройщиком и строительной организацией, делает более предсказуемой судебную практику по данной категории дел.

В России ответственность собственника (эксплуатанта, застройщика) здания за вред третьим лицам урегулирована вне кодифицированного акта гражданского законодательства. Как следствие, суды при разрешении соответствующих споров вынуждены осуществлять стыковку норм ГрК РФ с положениями ГК РФ, Жилищного кодекса РФ и иных федеральных законов, определять, какие из норм являются специальными, в большей степени подходят для той или иной ситуации. Дополнительным препятствием для формирования единообразной судебной практики стал различный правовой режим жилых и нежилых зданий -- законодательный пробел в определении понятия и состава общего имущества нежилого здания.

Закрепленная в ст. 60 ГрК РФ модель деликта не дифференцирована в зависимости от способа причинения вреда (разрушение здания или его конструктивных элементов, падение предметов со здания и т. д.). Режим солидарной ответственности всех собственников здания установлен для всех случаев причинения вреда, вне зависимости от причастности каждого из них к разрушению здания или падению с него каких-либо предметов (штукатурного покрытия, снега и пр.). Подобный неизбирательный подход и объективное вменение ущерба всем собственникам здания облегчает положение потерпевшего, но в то же время снижает превентивный потенциал нормы, никак не стимулируя конкретных собственников к соблюдению мер осторожности.

В случае реформирования гл. 59 ГК РФ представляется целесообразным дополнить ее нормами об ответственности собственника (эксплуатанта, застройщика) здания и сооружения за вред третьим лицам, одновременно исключив соответствующие положения из ГрК РФ При внесении соответствующих дополнений нет необходимости в полном воспроизведении текста ст. 60 ГрК РФ, в том числе перечислении того, к кому и в каких случаях собственник (застройщик) вправе предъявить регрессные требования.. Как и в законодательстве КНР, соответствующий деликт может включать в себя несколько видов, обеспечивая более справедливое распределение ответственности.

законодательство китайский здание ответственность

Библиография

1. Брагинский, Михаил И., Владимир В. Витрянский. 2000. Договорное право. Договоры о передаче имущества. М.: Статут.

2. Вайпан, Виктор А. 2014. «Бремя содержания имущества собственником как юридическая обязанность». Предпринимательское право 2: 67-73.

3. Егорова, Мария А., Вадим Г. Крылов, Александр К. Романов. 2017. Деликтные обязательства и деликтная ответственность в английском, немецком и французском праве: учеб. пособие. М.: Юстицинформ.

4. Мельников, Николай Н., ред. 2004. Комментарий к Градостроительному кодексу РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ (постатейный). СПС КонсультантПлюс. Дата обращения 1 апреля, 2020.

5. Михайлов, Владимир С. 2019. «Теории причинно-следственной связи и установление пределов ответственности». Вестник гражданского права 4: 82-144.

6. Сафонов, Дмитрий А. 2019. «Отношения собственников помещений в нежилом здании по поводу общего имущества и аналогия закона». Вестник арбитражной практики 6: 16-21. ’ц?. 2011.

7. ђN??ҐфЄk. –k‹ћ: –@—ҐЏo”ЕЋР [Чэн, Сяо. 2011. Закон о деликтной ответственности. Пекин: Право]. ›БЊљ?. 2011.

8. •Ё?ЎG?­SЙO??¤W. –k‹ћ: ђґ?¤j?ҐXЄ©ЄА [Цуй, Цзяньюань. 2011. Вещные права: правила и доктрина. Ч. 1. Пекин: Издательство университета «Цинхуа»].

9. •ыђV?ҐD?. 2013. ђN??ҐфЄk?. –k‹ћ: –k‹ћ‘еЉwЏo”ЕЋР [Фан, Синьцзюнь, ред. 2013. Закон о деликтной ответственности: теория. Пекин: Издательство Пекинского университета].

10. ?Ґ@?. 2011. ЃsЊљ’}•Ё?ҐфЄєёС??Ўn. ?ІM?Єk? 1: 26-42 [Хань, Шиюань. 2011. «К вопросу о толковании законодательства об ответственности за вред, причиненный вещами». Юриспруденция Цинхуа 1: 26-42].

11. ЏУ?. 2013. Ѓs•s–ѕќe?Є«ЎB?ёЁЄ««I??ҐфЄє©У?----Њ“?Ўm«I??ҐфЄkЎnІД87ЏрЃt. ?«C¦~¬м?(‹і?Є©) 34 (8): 142 [Цзян, Лу. 2013. «Деликтная ответственность за вред, причиненный вследствие выбрасывания вещей или их падения: критический анализ ст. 87 Закона о деликтной ответственности». Наука о молодежи (издание ?Преподаватель?) 34 (8): 142].

12. ЌЋ·?·”b?. 2001. ‰ўЏF”д?«I?¦ж?Єk¤W. ЏЕ”ь??. –k‹ћ: –@—ҐЏo”ЕЋР [фон Бар, Кристиан. 2001. Европейское сравнительное деликтное право. Ч. 1, пер. Цзяо Мэйхуа. Пекин: Право].

13. ?«T?ЎB¶d©ъ¦wҐD?. 2012. –Ї–@. •ђ?: •ђ?¤j?ҐXЄ©ЄА [Ма, Цзюньцзюй, Минань Гу, ред. 2012.

14. Гражданское право. Ухань: Издательство Уханьского университета].

15. ‰¤Р`©ъҐD?. 2010. ’†?¤HҐБ¦@©MЌ‘ђN??ҐфЄkёС?. –k‹ћ: ’†Ќ‘–@ђ§Џo”ЕЋР [Ван, Шэнмин. 2010.

16. Комментарий к Закону Китайской Народной Республики ?О деликтной ответственности?. Пекин: Правовая система Китая]. ?¦bҐю. 2011. –Ї–@•Ё??. Џг™e. –k‹ћ: ’†Ќ‘ђ­–@‘еЉwЏo”ЕЋР [Се, Цзайцзюань. 2011. О вещных правах в гражданском законодательстве. Ч. 1. Пекин: Издательство Политико-правового университета].

17. ?ҐЯ·s. 2005. ђN?¦ж?Єk??. –k‹ћ: Ќ‚“™‹і€зЏo”ЕЋР [Ян, Лисинь. 2005. Деликтное право. Пекин: Высшее образование].

18. ?ҐЯ·s. 2011. ђN??ҐфЄkЎG?¤е­I¦ZЄє¬GЁЖЙO??. –k‹ћ: –@—ҐЏo”ЕЋР [Ян, Лисинь. 2011. Закон о деликтной ответственности: истории и вопросы, оставшиеся за рамками статей Закона. Пекин: Право].

19. ?·s?. 2005. ђN??ҐфЄk­мІz. –k‹ћ: ’†Ќ‘ђl–Ї‘еЉwЏo”ЕЋР [Чжан, Синьбао. 2005. Принципы законодательства о деликтной ответственности. Пекин: Издательство Народного университета].

20. ?ҐЙ±УҐD?. 2011.Ѓs–Ї–@Ѓt. –k‹ћ: Ќ‚“™‹і€зЏo”ЕЋР [Чжан, Юйминь, ред. 2011. Гражданское право. Пекин: Высшее образование]. ?§У©Y. 2016.

21. ЃsђN??ҐфЄkЎnІД85Џр“I–@‹і??¤АЄR----“y’nЌHЌм•Ё?ҐфЄєЄk«Я®ДЄGЎn. ?Ўmє[«n Љw?(“NЉwЋР‰п‰ИЉw”Е)Ѓt12: 109-117 [Чжан, Чжипо. 2016. «Доктринально-правовой анализ ст. 85 Закона “О деликтной ответственности”: последствия ответственности за нарушение земляных работ». Вестник Цзинань. Философия и общественные науки 12: 109-117].

22. ?§У©Y. 2018. Ѓs“y’nЌHЌм•Ё?ҐфЄєМЫ¦Ё­nҐу?----ЃsђN??ҐфЄkЎnІД85Џр“I–@‹і??¤АЄRЎn. ?Ўm’†Ќ‘ђ­–@‘еЉwЉw?Ўn5 (67): 144-156 [Чжан, Чжипо. 2018. «К вопросу об элементах ответственности за нарушение земляных работ: доктринально-правовой анализ ст. 85 Закона “О деликтной ответственности”». Вестник Политико-правового университета КНР 5 (67): 144-156].

23. ?ҐЙЄi. 2004. –Ї–@????. –k‹ћ: ’†Ќ‘ђ­–@‘еЉwЏo”ЕЋР [Чжэн, Юйбо. 2004. Введение в раздел об обязательствах гражданского кодекса. Пекин: Издательство Политико-правового университета].

References

1. Braginskii, Mikhail I., Vladimir V. Vitrianskii. 2000. Contract law. Property transfer agreements. Moscow, Statut Publ. (In Russian)

2. Chйng, Xiаo. 2011. Tort Liability Law. Beijing, Falь chыbanshи Publ. (In Chinese)

3. Cuп, Jiаnyuan. 2011. Real Rights: Rules and Doctrines. Vol. 1. Beijing, Qпnghuвdаxuй chыbanshи Publ. (In Chinese)

4. Egorova, Mariia A., Vadim G. Krylov, Aleksandr K. Romanov. 2017. Tort obligation and tort liability in the English, German and French law: a textbook. Moscow, Iustitsinform Publ. (In Russian)

5. Fang, Xпnjыn, ed. 2013. Theory of Tort Liability Law. Beijing, Bлijпngdаxuй chыbanshи Publ. (In Chinese) Han, Shiyuan. 2011. “Responsibility for damage caused during the exploitation of the building: the Interpretation of the Tort Liability Law of the People's Republic of China”. Qinghuв faxuй 1: 26-42. (In Chinese) Jiang, Lщ. 2013. “Responsibility for damage caused during throwing objects out of a building, falling objects down a building: the Interpretation of the Article 87 of the Tort Liability Law”. Qingniвn kexuй (Jiаoshiban) 34: 142. (In Chinese)

6. Mд, Jщnjь, Mingвn Gь, eds. 2012. Civil Law. 2012. Wuhan, Wьhаndаxuй chьbвnshи Publ. (In Chinese)

7. Mel'nikov, Nikolai N., ed. 2004. Commentary to the Town Planning Code of 29 December 2004 No. 190-FZ (article-by-article). Accessed April 01, 2020. SPS Konsul'tantPlius. (In Russian)

8. Mikhailov, Vladimir S. 2019. “Theories of causation and establishing the limits of liability”. Vestnik grazh- danskogo prava 4: 82-144. (In Russian)

9. Safonov, Dmitrii A. 2019. “The relationship between owners of non-residential buildings concerning common property”. Vestnik arbitrazhnoi praktiki 6: 16-21. (In Russian)

10. Vaipan, Viktor A. 2014. “Burden of maintenance of property by the owner as a legal obligation”. Predprinimatel'skoe pravo 2: 67-73. (In Russian)

11. Von Bar, Christian. 2001. The Common European Law of Torts. Vol. 1. Chinese ed. Beijing, Fдlь chьbвnshи Publ. (In Chinese)

12. Wang, Shиngming ed. 2010. Interpretation of the Tort Liability Law of the People's Republic of China. Beijing, Zhцngguofдzhi chьbвnshи Publ. (In Chinese)

13. Xiи, Zаiquan. 2011. Theory of the Real Rights. Vol. 1. Beijing, Zhфngguozhиngfвdаxuй chьbвnshи Publ. (In Chinese)

14. Yang, Lixin. 2005. Tort Liability Law. Beijing, Gвodлngjiаoyщ chьbвnshи Publ. (In Chinese)

15. Yang, Lixin. 2011. Tort Liability Law: the Stories and Problems behind the Articles. Beijing, Fдlь chьbвnshи Publ. (In Chinese)

16. Zhang, Xinbдo. 2005. Principles of Tort Liability Law. Beijing, Zhфngguфrйnmindаxuй chьbвnshи Publ. (In Chinese)

17. Zhang, Yщmпn, ed. 2011. Civil Law. Beijing: Gвodлngjiаoyщ chьbвnshи Publ. (In Chinese)

18. Zhang, Zhipц. 2016. “Analysis of Legal Doctrine of Article 85 of the Tort Liability Law: Legal Effects of Responsibility for damage caused during the exploitation of the building”. Jinвn xuйbаo (zhйxuй shиhui kexuйban) 12: 109-117. (In Chinese)

19. Zhвng, Zhipц. 2018. “The Elements of the Responsibility for damage caused during the exploitation of the building: Analysis of Legal Doctrine of Article 85 of the Tort Liability Law”. Zhongguozhиngfadаxuй xuйbаo 5 (67): 144-156. (In Chinese)

20. Zhиng, Yщbф. 2004. Civil Code, Part “Obligations”: Introduction. Beijing, Zhфngguozhиngfв dаxuй chьbвnshи Publ. (In Chinese)

Размещено на Allbest.ru