Состязательность сторон

Размещено на http://www.allbest.ru

МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ “УЛЬЯНОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ”

ФАКУЛЬТЕТ ТРАНСФЕРНЫХ СПЕЦИАЛЬНОСТЕЙ

КУРСОВАЯ РАБОТА

направление подготовки «Юриспруденция» (квалификация (степень) "бакалавр")

по дисциплине “Уголовный процесс ”

на тему: «Состязательность сторон»

Выполнил: студентка 3 курса

группы ФТСЮЭБ-В-17/1

Мовсесян Стелла Степановна

Научный руководитель:

к.ю.н., доцент Батанов Андрей Николаевич

Ульяновск 2020



Содержание

Введение

Глава 1. Понятие значение и содержание принципов уголовного процесса

1.1 Принципы уголовного процесса

1.2 Содержание принципов уголовного процесса

1.3 Состязательность сторон

Глава 2. Принципы состязательности в уголовном процессе: значение и пределы действия

2.1 Состязательность уголовного процесса

2.2 Принцип состязательности в уголовном процессе: значение и пределы действия

2.3 Роль прокурора в обеспечении реализаций принципа состязательности сторон

Заключение

Список использованных источников



Введение

Актуальность исследования. Демократическое правовое государство, реализуя свою прерогативу на уголовное преследование граждан, преступивших уголовно-правовой запрет, крайне заинтересовано в меткости уголовной репрессии. Наказанию должен быть подвергнут только виновный и только в меру своей виновности, а также тяжести содеянного с учетом личности совершившего преступление. Чтобы обеспечить такую меткость, необходимо с достоверностью установить все существенные обстоятельства дела, а именно: в чем выражается преступное действие или бездействие; кто его совершил и действовал ли совершивший виновно (умышленно или преступно неосторожно); в чем заключается роль каждого из соучастников; в чем выражается причиненный вред и каковы его размеры; а также отягчающие, смягчающие ответственность и другие обстоятельства.

На основе многолетнего опыта исторически сложилась, подчиненная указанной цели, строго упорядоченная системная деятельность, оптимально приспособленная для установления истины по делу о преступлении или, иначе говоря, по уголовному делу. Эта деятельность называется уголовным процессом.

Каждый участник уголовного процесса осуществляет определенную функцию, иначе говоря роль, которую он играет в данной многогранной деятельности, направление этой деятельности и соответственно предназначение данного субъекта. Общепринято различать три уголовно-процессуальные функции:

· уголовное преследование;

· защиту;

· разрешение уголовного дела.

Первая выражается в выдвижении, формулировании и обосновании обвинения в совершении конкретного преступления. Вторая, противоположная, представляет собой уголовно-процессуальную деятельность по опровержению инкриминируемого обвинения полностью или частично или по обоснованию любого изменения этого обвинения в сторону, улучшающую положение обвиняемого. Третья предполагает формулирование юридически значимого ответа на вопрос о состоятельности или несостоятельности предъявленного обвинения и вывод о виновности или невиновности обвиняемого. Эта триада в максимально сжатом виде выражается формулой «истина рождается в споре». Согласно такой формуле осуществление двух противоборствующих функций - уголовного преследования и защиты - есть спор равноправных сторон в уголовном судопроизводстве, необходимое условие установления истины судом, возвышающимся над сторонами и осуществляющим свою собственную функцию - разрешение уголовного дела. Эта идея отражена и в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, провозглашающей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Цель исследования - рассмотрение состязательности сторон в уголовном процессе.

Исходя из вышеизложенного, в данном исследовании поставлены следующие задачи:

· рассмотрение понятия состязательности в уголовном процессе;

· установление сущности состязательности в уголовном процессе;

· выявление значения и пределов действия принципа состязательности в уголовном процессе;

· рассмотрение состязательности при производстве предварительного расследования;

· исследование состязательности в уголовном судопроизводстве.

Объектом исследования являются общественные отношения и нормы уголовно - процессуального законодательства РФ, где имеет место закрепление такого уголовно - процессуального института как принцип состязательности.

Предметом исследования является рассмотрение понятия, значения и сущности принципа состязательности, а также его механизм реализации в уголовном процессе.

Теоретическую основу исследования составили научные работы ученых юристов, таких как: Тарасов И.С., Хорошева А.В., Грешнова Н.А., Амасьянс А.Э., Смирнов А.В., Калиновский К.Б., Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И.

Нормативно - правовую базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В основу проведенного исследования положен диалектический метод познания, который позволил выбрать общенаучные методы При решении поставленных задач использовались также научные методы познания, такие как сравнительно-исторический, социологический, сравнительно - правовой (метод сравнительного правоведения).

Данная работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.



Глава 1. Понятие значение и содержание принципов уголовного процесса

1.1 Принципы уголовного процесса

В уголовном судопроизводстве принципы занимают главенствующее положение, всегда являются первичными нормами, не выводимыми друг из друга и охватывающими остальные нормы, в которых конкретизируется содержание принципов и которые подчинены им. Система принципов уголовного процесса основана на Конституции РФ и являет собой стройную систему требований к уголовному судопроизводству, определяющую характер уголовного процесса.

В соответствии с законом уголовное судопроизводство предназначено защищать права и интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также личность от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод. Таким образом, исходя из сказанного, уголовный процесс начинает работать только тогда, когда в отношении конкретного лица, либо организации, совершено действие либо бездействие, отнесенное законодателем к разряду преступных. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Принципы уголовного процесса не являются застывшими догмами, они развиваются и изменяются в зависимости от уровня социально - экономического развития конкретного общества, в котором они действуют и являются основополагающими идеями, закрепленными в правовых нормах, в связи с чем распространяются на всю уголовно - процессуальную деятельность. Принципы уголовного судопроизводства, как уже говорилось выше, закреплены в Конституции РФ, поэтому УПК РФ не может противоречить основному закону. Вместе с тем, не все принципы уголовного судопроизводства закреплены в Конституции, например: непосредственность и устность (ст. 240 УПК РФ), гласность (ст. 241 УПК РФ),неизменность состава суда (ст. 242 УПК РФ) не нашли в ней своего закрепления, вместе с тем имеют принципиальное значение для уголовного процесса, определяющее руководящие правила производства по уголовному делу в суде.

Принципы уголовного процесса - это основополагающие, руководящие правовые нормы, определяющие характер уголовного процесса, содержание всех его институтов, и выражающие взгляды о построении процессуального порядка, обеспечивающего справедливое правосудие по уголовным делам, эффективную защиту личности, ее прав, свобод, а также интересов общества и государства от преступных посягательств.

Система принципов уголовного судопроизводства включает в себя:

1) законность при производстве по уголовному делу;

2) осуществление правосудия только судом;

3) уважение чести и достоинства личности;

4) неприкосновенность личности;

5) охрана прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве;

6) неприкосновенность жилища;

7) тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений;

8) презумпция невиновности;

9) состязательность сторон;

10) обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту;

11) свобода оценки доказательств;

12) язык уголовного судопроизводства;

13) право обжалования процессуальных действий и решений.

Значение принципов уголовного судопроизводства состоит в следующем.

1. Принципы обеспечивают приоритет прав человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства.

2. Принципы -- это универсальный инструмент для проверки законности, обоснованности, мотивированности процессуальных решений, а также законности производимых процессуальных действий.

3. Принципы представляют собой эталон, с которым сравниваются все остальные институты уголовно-процессуального права.

4. Принципы являются мерилом правовой культуры государства и общества в сфере уголовного судопроизводства.

1.2 Содержание принципов уголовного процесса

- Законность (ст. 7 УПК РФ) - неукоснительное исполнение законов и соответствующих им иных нормативных актов всеми органами государства, должностными и иными лицами.

Законность - общеправовой принцип, закрепленный в ст. 1, 15, 49, 120 и 123 Конституции РФ и заключающийся в том, что властные функции в уголовном судопроизводстве могут осуществлять лишь специально уполномоченные на то государственные органы, которые осуществляют свою деятельность в строгом соответствии с действующим уголовно - процессуальным законодательством в пределах своей компетенции и применяют в своей деятельности законы, не противоречащие уголовно - процессуальному кодексу.

- Осуществление правосудия только судом (ст. 8 УПК РФ). Статья 118 Конституции устанавливает, что правосудие по уголовным делам в Российской Федерации осуществляется только судом. Только судебная власть, как одна из ветвей власти осуществляет полномочия по рассмотрению и разрешению уголовных дел.

Из этого принципа следует, что только на основании приговора, вынесенного судом в порядке, предусмотренном уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации, гражданин может быть признан виновным в совершении преступления и в его отношении может быть назначено наказание, предусмотренное уголовным законодательством. Никто не может лишить подсудимого права в рассмотрении дела в его отношении в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Этот принцип гласит, что уголовное судопроизводство на территории РФ осуществляется в строгом соответствии с действующим законодательством.

Суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК РФ (ч. 1 ст. 7). Это требование означает, что УПК РФ имеет большую юридическую силу, чем остальные федеральные законы.

Все органы и должностные лица уголовного судопроизводства вправе осуществлять лишь те действия и принимать лишь те решения, правомерность которых подтверждена законом. С другой стороны, лица, вовлеченные в уголовно-процессуальные правоотношения, обязаны неукоснительно соблюдать требования закона и правомерные требования органов и должностных лиц уголовного судопроизводства. В остальном же эти участники вправе использовать любые не запрещенные законом средства и способы отстаивания своей позиции.

Нарушение норм УПК РФ судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств (ч. 3 ст. 7, ст. 75). Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть аконными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 7 УПК РФ).

- Уважение чести и достоинства личности (ст. 9 УПК РФ). В ходе уголовного судопроизводства запрещаются действия и решения, унижающие честь лица, а также обращение, унижающее человеческое достоинство либо создающее опасность для жизни и здоровья лица, участвующего в уголовном процессе.

Никто из участников уголовного процесса не может подвергаться насилию, пыткам, а равно другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Должностные лица обязаны уважать честь и достоинство участвующих в уголовном деле лиц, а также пресекать действия других лиц, унижающие честь, умаляющие достоинство человека либо создающие опасность для его жизни и здоровья. Запрещается производство следственных действий, которые ставят участвующих в них граждан в унизительное положение.

- Неприкосновенность личности (ст. 10 УПК РФ). Данный принцип говорит о том, что никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных уголовно - процессуальным кодексом. Без судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

- Охрана прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве (ст. 11 УПК РФ). На суд, прокурора, следователя, дознавателя законом возложена не только обязанность разъяснения всем без исключения лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве их прав и обязанностей, ответственности за несоблюдение обязанностей, но самое основное - принятие всех мер для обеспечения возможности их осуществления. Лица, обладающие свидетельским иммунитетом, при согласии дать показания предупреждаются дознавателем, следователем, прокурором и судом о том, что их показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

- Неприкосновенность жилища (ст. 12 УПК РФ). В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище является неприкосновенным, никто не может в него проникнуть против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

- Тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 13 УПК РФ). Любое ограничение прав гражданина на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения (ч. 2 ст. 23 Конституции РФ).

- Презумпция невиновности (ст. 14 УПК РФ). Данный принцип, как все остальные, закреплен в ст. 49 Конституции РФ и означает, что никто не может быть признан виновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в порядке, предусмотренном УПК РФ и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

- Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст. 16 УПК РФ). В данном принципе закреплена обязанность суда, прокурора, следователя и дознавателя разъяснить право на защиту обвиняемому и подозреваемому, осуществлять свою защиту лично или с помощью защитника и обеспечить возможность защищаться любыми, не запрещенными уголовно - процессуальным законом способами и средствами.

- Свобода оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ). Содержанием данного принципа является то, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, т.е. все доказательства оцениваются судьей, присяжными заседателями, а также прокурором, следователем и дознавателем только лишь по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью.

- Язык уголовного судопроизводства (ст. 18 УПК РФ). Уголовное судопроизводство ведется на русском языке, а также на государственном языке входящих в Российскую Федерацию республик. В военных судах производство по уголовным делам ведется на русском языке. В том случае, если в уголовном процессе по конкретному делу участвуют лица, не владеющие или недостаточно владеющие языком, на котором ведется производство, органами, ведущими расследование, либо судом им должна быть обеспечена возможность, пользоваться услугами переводчика бесплатно.

- Право обжалования процессуальных действий и решений (ст. 19 УПК РФ). В соответствии с законом, действия и решения суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном уголовно - процессуальным кодексом.

- Непосредственность и устность (ст. 240 УПК РФ). В судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

- Гласность судебного разбирательства (ст. 241 УПК РФ). Разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, когда судом вынесено определение либо постановление о проведении закрытого судебного заседания по мотиву того, что может иметь место разглашение охраняемой федеральным законом государственной или иной тайны.

- Неизменность состава суда (ст. 242 УПК РФ). Уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или в одном и том же составе суда, в котором было начато рассмотрение. Если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в заседании, он заменяется другим судьей, и разбирательство уголовного дела начинается сначала.

1.3 Состязательность сторон

Определен в ст. 15 УПК. Ст. 23 Конституции РФ предусматривает положение, согласно которому судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Ст. 15 УПК предусматривает, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Признаки состязательности по ст. 15 УПК:

1. Состязательность сторон находится в главе “Принципы уголовного судопроизводства” и соответственно законодатель отнес её к таковым. Между тем, в литературе критически относятся к определению состязательности как принципу уголовного судопроизводства и большинством авторов состязательность рассматривается одним из методов, с помощью которого достигаются цели уголовного процесса.

Состязательность означает такое построение, в ходе которого истина по делу достигается в результате спора. Этот метод ещё называют методом правового спора, возникающего по тому, что защита в силу своего общественного предназначения должна оспаривать обвинение, а обвинение в силу возложенных государственных полномочий - расследовать преступление и опровергать доводы защиты. Главным средством установления истины в уголовном процессе является доказательство. Это единственное средство, с помощью которого устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию и истина по делу.

Состязательный метод в классической интерпретации заключается в оспаривании стороной обвинения и стороной защиты позиции друг друга путём предоставления доказательств и их исследования непосредственно перед судом. Причём стороны собирают и представляют только те доказательства, которые требует суд.

Поскольку процесс происходит в виде спора, и каждая из сторон излагает свою версию событий, при этом, стремясь опровергнуть версию противоположной стороны по определённым правилам, то выбор единственно верной версии остаётся за судом. При этом слабые доказательства, доводы и аргументы опровергаются и соответственно отвергаются, а сильные - кладутся в основу принятого судом решения.

Суд разрешает дело по существу, руководствуясь критерием отсутствия разумных сомнений. При этом считается, что если суд и стороны пользуются общими правилами и критериями доказывания, действует в пользу истины и справедливости, а суд к тому же следит за соблюдением установленных правил, как в ходе судебного разбирательства, так и до судебного разбирательства, осуществляя судебный контроль и обеспечивая принцип равенства исходных возможностей, то и результат будет истинным. Такой результат в силу высокой степени авторитетности судебного решения оказывает воздействие на весь уголовный процесс, побуждая сторону обвинения не выдвигать слабое обвинение, прекращать уголовное преследование, идти на сделку с обвиняемым; а сторону защиты - не рисковать непризнанием вины при отсутствии контрдоводов и аргументов.

Российский уголовный процесс рассматривает состязательность как метод установления истины по уголовному делу. В уголовном судопроизводстве судья должен поощрять активность сторон, спор между ними даже при наличии у него собственных возможностей активно исследовать обстоятельства дела и при наличии ответственности судьи за вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора.

2. Раз есть спор, то должно быть как минимум два спорящих, имеющих противоположные позиции, - сторона обвинения и сторона защиты. Эти стороны должны быть самостоятельными и должны обладать равными процессуальными возможностями по предоставлению доказательств стороны, по исследованию доказательств и по выражению собственного мнения по тому или иному вопросу.

3. Недопустимость совмещения функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела в деятельности одного органа или одного лица (ч. 2 ст. 15 УПК).

Речь идёт о функциональном разделении институтов уголовного преследования, защиты и разрешения дела. Между тем, органы, осуществляющие различные функции могут при осуществлении своих полномочий делать одинаковое по содержанию дело. Например, законный интерес обвиняемого в одинаковой мере должен охраняться и защищаться не только стороной защиты, но и всеми должностными лицами в силу принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.

Между тем, никто не может в силу состязательности уголовного судопроизводства одновременно обвинять, защищать и осуществлять правосудие. Совмещение этих функций грозит либо односторонним уклоном, либо произволом.

В литературе является спорным вопрос о том, кто долен устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Эти обстоятельства предусмотрены ст. 73 УПК.

Исходя из того, что функции обвинения, разрешения дела и защиты должны быть отделены друг от друга и не могут быть возложены на одно и то же лицо, на один и тот же орган, то из этого следует вывод о том, что обстоятельства, уличающие лицо в совершении преступления, отягчающие ответственность должны устанавливать органы уголовного преследования, а обстоятельства, оправдывающие обвиняемого, смягчающие вину - сторона защиты. Суд же на основе убедительных доводов должен принять решение. Между тем ст. 74 УПК фактически возлагает обязанность устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу на суд, прокурора, следователя и дознавателя, т.е. на уполномоченных должностных лиц.

Это положение критикуется. Функции обвинения и защиты должны быть отделены друг от друга, иначе не будет спора. В той ситуации, когда обвинение не только обвиняет, но и защищает, нет стимула работать защитнику. Сторонники такой позиции считают, что следователь должен выяснять все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Предлагают включить в уголовный процесс ещё одну функцию - правоохранительную (правозащитную), возлагая правомочия реализации этой функции на прокурора.

Конституционный суд РФ неоднократно в своих постановлениях проводил позицию о том, что нельзя так жестко распределять функции в уголовном судопроизводстве и о том, что следователи должны заниматься не только уголовным обвинением, но и должны объективно исследовать обстоятельства дела. по мнению КС органы власти должны обеспечить охрану прав и свобод граждан, не допуская при этом привлечения к уголовной ответственности невиновных.

Вместе с тем, уголовный процесс предусматривает особое положение, как лиц, занимающихся предварительным расследованием, так и прокурора. Лица, возбудившие уголовное дело, особенно, если они возбудили уголовное дело в отношении конкретного лица, уже являются ответственными за не привлечение к уголовной ответственности лица невиновного.

Прокурор в уголовном процессе осуществляет на предварительном расследовании осуществляет надзор за законностью, надзирает за тем, чтобы не ущемлялись права и свободы граждан. В судебном производстве он никакого производства не осуществляет, он является стороной в процессе.

Суд: состязательность требует, чтобы судья был функционально отделен от обвинения и защиты, отсюда в ч. 2 ст. 15 чётко записано, что судья должен создать условия для состязания, для спора, для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Независимость суда является важнейшим признаком состязательности. Суд не является ни органом обвинения, ни органом защиты. Предоставляя монополию на обвинение по общему правилу органам, осуществляющим уголовное расследование и прокурору, законодатель стремится обеспечить эффективность уголовного преследования. Однако, он при этом не исключает ошибок.

Законодатель стремится обеспечить эффективность защиты лица.

4. Уравновешивающая роль суда. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами возложенных на них процессуальных обязанностей и использования предоставленных прав, а также компенсирует их недостаточную активность и эффективность путём самостоятельного исследования доказательств.

В литературе критикуется роль суда по самостоятельному исследованию доказательств. Между тем, суд является единственным участником, который в силу разграничения функций должен установить полностью объективную картину происшедшего, познать истину по делу и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.

5. Равноправие сторон. Стороны - носители противоположный интересов должны быть равны. Здесь равенство не понимается в обычном значении этого слова.

Между с тем, стороны равны в уголовном производстве, в возможности участвовать в споре, вправе представлять доказательства; оспаривать доказательства, представленные другой стороной, заявлять ходатайства. Т.е. речь идёт не о фактическом равенстве, а о равенстве юридическом. Данное равенство является центром принятия юридически значимых решений

В ходе предварительного расследования говорить о юридическом равенстве можно только с определёнными оговорками. Предварительное расследование по российскому законодательству носит розыскной характере, оперативный характер, что в основном своем подразумевает тайность, между тем, как состязательность может быть только в условиях гласности.

Лукъянов Е.Е. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Правовая оценка действий Лукъянова Е.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом дана правильно, выводы по ней мотивированы надлежащим образом, и она каких либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон , которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.

Кроме того, не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а также прав осужденного на защиту, допущенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность приговора на приведенных в нем доказательствах.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, и имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном порядке, по ним приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон , предвзятом к ним отношении председательствующего, протокол судебного заседания не содержит.



Глава 2. Принципы состязательности в уголовном процессе: значение и пределы действия

2.1 Состязательность уголовного процесса

Определен в ст. 15 УПК. Ст. 23 Конституции РФ предусматривает положение, согласно которому судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Ст. 15 УПК предусматривает, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Признаки состязательности по ст. 15 УПК:

Состязательность сторон находится в главе “Принципы уголовного судопроизводства” и соответственно законодатель отнес её к таковым. Между тем, в литературе критически относятся к определению состязательности как принципу уголовного судопроизводства и большинством авторов состязательность рассматривается одним из методов, с помощью которого достигаются цели уголовного процесса.

Состязательность означает такое построение, в ходе которого истина по делу достигается в результате спора. Этот метод ещё называют методом правового спора, возникающего по тому, что защита в силу своего общественного предназначения должна оспаривать обвинение, а обвинение в силу возложенных государственных полномочий - расследовать преступление и опровергать доводы защиты. Главным средством установления истины в уголовном процессе является доказательство. Это единственное средство, с помощью которого устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию и истина по делу.

Состязательный метод в классической интерпретации заключается в оспаривании стороной обвинения и стороной защиты позиции друг друга путём предоставления доказательств и их исследования непосредственно перед судом. Причём стороны собирают и представляют только те доказательства, которые требует суд.

Поскольку процесс происходит в виде спора, и каждая из сторон излагает свою версию событий, при этом, стремясь опровергнуть версию противоположной стороны по определённым правилам, то выбор единственно верной версии остаётся за судом. При этом слабые доказательства, доводы и аргументы опровергаются и соответственно отвергаются, а сильные - кладутся в основу принятого судом решений.

Суд разрешает дело по существу, руководствуясь критерием отсутствия разумных сомнений. При этом считается, что если суд и стороны пользуются общими правилами и критериями доказывания, действует в пользу истины и справедливости, а суд к тому же следит за соблюдением установленных правил, как в ходе судебного разбирательства, так и до судебного разбирательства, осуществляя судебный контроль и обеспечивая принцип равенства исходных возможностей, то и результат будет истинным. Такой результат в силу высокой степени авторитетности судебного решения оказывает воздействие на весь уголовный процесс, побуждая сторону обвинения не выдвигать слабое обвинение, прекращать уголовное преследование, идти на сделку с обвиняемым; а сторону защиты - не рисковать непризнанием вины при отсутствии контрдоводов и аргументов.

Российский уголовный процесс рассматривает состязательность как метод установления истины по уголовному делу. В уголовном судопроизводстве судья должен поощрять активность сторон, спор между ними даже при наличии у него собственных возможностей активно исследовать обстоятельства дела и при наличии ответственности судьи за вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора.

Раз есть спор, то должно быть как минимум два спорящих, имеющих противоположные позиции, - сторона обвинения и сторона защиты. Эти стороны должны быть самостоятельными и должны обладать равными процессуальными возможностями по предоставлению доказательств стороны, по исследованию доказательств и по выражению собственного мнения по тому или иному вопросу.

Недопустимость совмещения функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела в деятельности одного органа или одного лица (ч. 2 ст. 15 УПК).

Речь идёт о функциональном разделении институтов уголовного преследования, защиты и разрешения дела. Между тем, органы, осуществляющие различные функции могут при осуществлении своих полномочий делать одинаковое по содержанию дело. Например, законный интерес обвиняемого в одинаковой мере должен охраняться и защищаться не только стороной защиты, но и всеми должностными лицами в силу принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.

Между тем, никто не может в силу состязательности уголовного судопроизводства одновременно обвинять, защищать и осуществлять правосудие. Совмещение этих функций грозит либо односторонним уклоном, либо произволом.

В литературе является спорным вопрос о том, кто долен устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Эти обстоятельства предусмотрены ст. 73 УПК.

Исходя из того, что функции обвинения, разрешения дела и защиты должны быть отделены друг от дуга и не могут быть возложены на одно и то же лицо, на один и тот же орган, то из этого следует вывод о том, что обстоятельства, уличающие лицо в совершении преступления, отягчающие ответственность должны устанавливать органы уголовного преследования, а обстоятельства, оправдывающие обвиняемого, смягчающие вину - сторона защиты. Суд же на основе убедительных доводов должен принять решение. Между тем ст. 74 УПК фактически возлагает обязанность устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу на суд, прокурора, следователя и дознавателя, т.е. на уполномоченных должностных лиц.

Это положение критикуется. Функции обвинения и защиты должны быть отделены друг от друга, иначе не будет спора. В той ситуации, когда обвинение не только обвиняет, но и защищает, нет стимула работать защитнику. Сторонники такой позиции считают, что следователь должен выяснять все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Предлагают включить в уголовный процесс ещё одну функцию - правоохранительную (правозащитную), возлагая правомочия реализации этой функции на прокурора.

Суд: состязательность требует, чтобы судья был функционально отделен от обвинения и защиты, отсюда в ч. 2 ст. 15 чётко записано, что судья должен создать условия для состязания, для спора, для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Независимость суда является важнейшим признаком состязательности. Суд не является ни органом обвинения, ни органом защиты. Предоставляя монополию на обвинение по общему правилу органам, осуществляющим уголовное расследование и прокурору, законодатель стремится обеспечить эффективность уголовного преследования. Однако, он при этом не исключает ошибок.

Законодатель стремится обеспечить эффективность защиты лица.

Уравновешивающая роль суда. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами возложенных на них процессуальных обязанностей и использования предоставленных прав, а также компенсирует их недостаточную активность и эффективность путём самостоятельного исследования доказательств.

В литературе критикуется роль суда по самостоятельному исследованию доказательств. Между тем, суд является единственным участником, который в силу разграничения функций должен установить полностью объективную картину происшедшего, познать истину по делу и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.

Равноправие сторон. Стороны - носители противоположный интересов должны быть равны. Здесь равенство не понимается в обычном значении этого слова.

Между с тем, стороны равны в уголовном производстве, в возможности участвовать в споре, вправе представлять доказательства; оспаривать доказательства, представленные другой стороной, заявлять ходатайства. Т.е. речь идёт не о фактическом равенстве, а о равенстве юридическом. Данное равенство является центром принятия юридически значимых решений.

В ходе предварительного расследования говорить о юридическом равенстве можно только с определёнными оговорками. Предварительное расследование по российскому законодательству носит розыскной характере, оперативный характер, что в основном своем подразумевает тайность, между тем, как состязательность может быть только в условиях гласности.

2.2 Принцип состязательности в уголовном процессе: значение и пределы действия

Реализация принципа состязательности является одной из самых важных и сложных задач уголовного процесса. Попрание принципа состязательности, вынесение судебного решения на основании субъективного предубеждения недопустимо. В статье проанализированы вопросы реализации принципа состязательности в уголовном процессе. По мнению автора, потерпевшему наравне с обвиняемым должна быть предоставлена реальная юридическая помощь, он должен иметь право на адвоката, предоставляемого государством.

Реформа судопроизводства в России обеспечила коренное изменение законодательства РФ.

Действующий УПК РФ содержит нормы, закрепляющие процессуальные условия реализации конституционного принципа состязательности. Принцип состязательности - демократическое и процессуальное начало, создающее максимально благоприятные условия для отыскания истины и вынесения справедливого судебного решения. Конституция РФ в ст. 123 установила, что судопроизводство всех видов в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Это означает, что:

судебное разбирательство может быть начато только при наличии обвинительного акта прокурора или жалобы потерпевшего, настаивающих перед судом на удовлетворении их требований;

государственный обвинитель и обвиняемый выступают в суде в качестве сторон, т.е. таких участников судебного разбирательства, у которых имеется определенный процессуальный интерес и которым закон предоставил реальные права как для обоснования своих утверждений и выводов, так и для оспаривания или утверждения выводов другого участника судебного разбирательства (противной стороны);

решение всех возникающих в деле вопросов принадлежит только суду (судье), который не связан доводами сторон, свободен в оценке представленных ими доказательств, независим от любых посторонних влияний и действует исключительно как орган правосудия.

В то же время наличие множественных изменений в УПК РФ свидетельствует о незавершенности становления состязательного уголовного процесса, и, как следствие, в УПК РФ не всегда точно изложены возможности сторон по реализации защиты своих законных прав и интересов.

В настоящее время целесообразно вести речь именно о расширении состязательных начал в уголовном процессе. Данный вопрос необходимо рассматривать в двух направлениях:

- правовая регламентация состязательности в уголовном процессе;

- обеспечение состязательности в правоприменительной практике, как на досудебных стадиях, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства и на последующих стадиях процесса.

Остается недостаточно изученным вопрос о правовой регламентации состязательности в уголовном процессе.

Применительно к уголовному процессу принцип состязательности законодательно закреплен в ст. 15 УПК РФ, в соответствии с которой установлено, что "уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом". Исходя из данных положений, делается вывод, что весь российский уголовный процесс основан на принципе состязательности. Но анализ судебной и следственной практики свидетельствует об обратном. Если для гражданского процесса, который осуществляется в ходе судебного разбирательства, данное положение понятно, то уголовное судопроизводство обладает определенной спецификой, так как состоит из двух частей - досудебного и судебного производства. Данное положение закреплено в ст. 5, ч. 1 п. 56 УПК РФ.

В связи с этим возникает вопрос: могут ли вообще на этапах досудебного движения уголовного дела быть обеспечены равноправие и состязательность сторон? Теоретически - да, но для этого потребуется радикально изменить существующую модель предварительного расследования: ввести судебного следователя, предоставить стороне защиты право на параллельное расследование, наделить стороны равными правами в доказывании и т.д. Пока же до этого не дошло. В настоящий момент органам расследования, наделенным широкими правомочиями (определять ход движения дела, отклонять или удовлетворять ходатайства защиты, прекращать, приостанавливать, продлевать сроки, направлять дело в суд) и большим количеством разнообразных мер принуждения, противостоят защитник и обвиняемый, вооруженные лишь правами не свидетельствовать против себя и своих близких, а также заявлять ходатайства. Самым главным недостатком является то, что над состязающимися сторонами нет судьи. Хотя суд, как орган контроля за законностью процессуальных действий органа уголовного преследования, значительно расширил сферу своего участия в предварительном расследовании, то место и роль, которые отводятся суду в действительно состязательном досудебном производстве, он по УПК РФ не получил.

Следует отметить, что о реализации принципа состязательности на досудебных стадиях можно говорить лишь при рассмотрении вопроса о судебном контроле. В судебном заседании при даче судом согласия на проведение следственного действия (ст. 165 УПК РФ) отсутствуют стороны, а соответственно, и правовой спор. И только при рассмотрении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или о ее продлении, а также при помещении лица в стационар для проведения судебной психиатрической экспертизы находит свое реальное проявление принцип состязательности. При этом, как показывает практика, именно от активности сторон зависит, какое решение примет суд. Кроме того, именно на основе состязательности в ходе досудебного производства рассматриваются судом жалобы на действия следователя, дознавателя, прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ. В рамках УПК РФ защитнику предоставлена реальная возможность за счет распространения принципа состязательности на досудебной стадии иметь доступ к первоначальной информации, знакомиться с материалами, предоставляемыми в суд, а также самостоятельно собирать доказательства.

Второй вопрос: можно ли обеспечить состязательность сторон в ходе судебного разбирательства? Предположительно, да. Но имеется ряд вопросов.

Во-первых, провозгласив состязательность в качестве руководящего начала рассмотрения и разрешения уголовных дел, законодатель существенно ограничил инициативу суда в исследовании доказательств. Суд вправе лишь при необходимости использования специальных познаний назначить экспертизу, провести осмотр места происшествия, следственный эксперимент, опознание и освидетельствование, т.е. осуществить меры по проверке обоснованности доводов сторон о наличии новых или иных фактических данных. Законодатель также лишил суд права на возвращение уголовного дела прокурору на дополнительное расследование. В условиях так называемого состязательного процесса суд лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ)

Во-вторых, УПК РФ, ограничивающий активность суда в ходе судебного разбирательства уголовного дела, фактически превращает судью в пассивного стороннего наблюдателя, который несет большую ответственность за качество приговора.

В-третьих, необходимо более детально регламентировать в УПК РФ основания вынесения оправдательного приговора, в том числе и по непредставленным доказательствам вины обвиняемого стороной обвинения в судебном заседании. При существующей закрепленной состязательности сторон практически любой оправдательный вердикт может быть отменен вышестоящей инстанцией.

В-четвертых, когда уголовно-процессуальный закон перекладывает все заботы о собирании доказательств, обосновании обвинения на плечи обвинителя и защитника, сдерживая свободное собирание доказательств судом, то возрастает вероятность, что "приговор будет основываться не на законе и профессиональном анализе всех обстоятельств дела, а на оценке театрально построенных и явно предвзятых выступлений сторон".

В-пятых, не в полной мере действующий УПК РФ обеспечивает права потерпевшего по отношению к обвиняемому, который выступает процессуальным оппонентом потерпевшего. Так, в ходе судебного разбирательства потерпевший знакомится только с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта; когда экспертиза проводится в отношении его самого, обвиняемый и подозреваемый знакомятся с постановлениями о назначении и заключением эксперта при производстве любой экспертизы. Потерпевший не наделен правом ставить перед экспертом свои вопросы, а также другими правами, предусмотренными по отношению к обвиняемому в ч. 1 ст. 198 УПК РФ. Потерпевший вправе участвовать в уголовном преследовании, знать о предъявленном обвиняемому обвинении, однако не предусмотрена обязанность следователя направить потерпевшему копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого или иным образом известить о содержании предъявленного обвинения. Копию итогового документа по делу применительно к досудебному производству - обвинительного заключения или обвинительного акта - потерпевший может получить только при заявлении об этом ходатайства со своей стороны. Если обвиняемый с разрешения следователя вправе участвовать в следственных действиях, производимых по ходатайству его законного представителя, то такое право у потерпевшего не предусмотрено, как и право знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных по его ходатайству (у обвиняемого такое право имеется). Потерпевший фактически выключен из процесса принятия решений судом на досудебных этапах производства по делу.

Таким образом, процессуальное равноправие требует совершенствования правового положения потерпевшего на всех стадиях расследования.

Кроме того, потерпевшему наравне с обвиняемым должна быть предоставлена реальная юридическая помощь, он должен иметь право на адвоката, предоставляемого государством.

Не защищаются надлежащим образом интересы потерпевшего и при отказе прокурора от обвинения в суде (ч. 7 ст. 246 УПК РФ), несмотря на то что потерпевший вправе участвовать в уголовном преследовании. Суд может только выслушать заявление потерпевшего по поводу отказа прокурора от обвинения, однако мнение потерпевшего не влияет на вынесение решения судом о прекращении уголовного дела (кроме дел частного обвинения).

Изложенное выше свидетельствует о том, что сложившаяся на сегодняшний день в РФ модель уголовного судопроизводства требует совершенствования за счет реального, а не декларативного расширения состязательных начал, и прежде всего в судебных стадиях, расширения полномочий суда.

Судебному разбирательству должна быть присуща состязательность, поскольку именно судье, как представителю судебной власти, выражающему в приговоре волю государства, принадлежит право принятия окончательного решения о виновности или невиновности лица, находящегося на скамье подсудимых, а стороны обвинения и защиты при наличии равных прав представляют независимому судье имеющиеся доказательства. Однако в ходе досудебного производства, основанного на принципе публичности, должны соблюдаться права и свободы личности как подозреваемого, обвиняемого, так и потерпевшего, при законодательном закреплении властных полномочий правоохранительных органов по раскрытию преступлений и изобличению лиц, их совершивших.

Полагаю, что в уголовном процессе не только стороны должны быть наделены широкими полномочиями, необходимыми им для эффективного отстаивания своих правовых интересов, но и суд должен быть сильным, реальным "хозяином" процесса, вершителем правосудия, способным обеспечить защиту прав потерпевшего при недобросовестном отношении государственного обвинителя к возложенной на него функции (а равно и защиту прав подсудимого при плохо организованной защите). "Сильный суд и активные стороны" - эта формула должна дополнить составляющие принцип состязательности сторон положения, обеспечить баланс интересов в уголовном судопроизводстве, создать гарантии для установления истины по уголовному делу.



2.3 Роль прокурора в обеспечении реализаций принципа состязательности сторон

Главной и важнейшей функцией прокурора является осуществление надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории страны. Этот надзор осуществляется в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Указанные нормативные предписания подлежат реализации на всех направлениях функционирования прокуратуры и в полной мере относятся к деятельности прокурора в уголовном процессе, в том числе на досудебных стадиях. Его компетенция главным образом определена положениями ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса РФ в ходе уголовного судопроизводства прокурор уполномочен выполнять одновременно следующие функции: осуществление от имени государства уголовного преследования, а также надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия.

Однако на основе анализа содержания процессуальных прав прокурора, регламентированных указанной нормой УПК РФ, можно условно выделить еще две группы полномочий, которые уголовно-процессуальной наукой обычно не дифференцируются, однако на практике имеют место. Во-первых, нужно отметить полномочия, которые могут быть квалифицированы как надзорные или обвинительные лишь после своей реализации по конкретному уголовному делу.

Например, право прокурора давать дознавателю письменные указания о направлении расследования и производстве процессуальных действий (п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ) можно будет отнести к той или иной разновидности в зависимости от того, какая цель будет достигнута. Если в результате таких действий будут установлены нарушения закона, допущенные при производстве дознания, то данное полномочие будет реализовано с целью надзора. Если же оно позволит установить обстоятельства, подтверждающие причастность конкретного лица к совершению преступления, то такое полномочие следует отнести к числу тех, которые направлены на осуществление уголовного преследования.

Во-вторых, положениями ч. 2 ст. 37 УПК РФ регламентированы права прокурора, носящие организационный характер и непосредственно не связанные ни с надзором, ни с уголовным преследованием. А именно: разрешение отводов, заявленных дознавателю, а также его самоотводов; отстранение дознавателя от дальнейшего производства расследования; изъятие любого уголовного дела у органа дознания и передача его следователю с обязательным указанием оснований такой передачи; передача уголовного дела или материалов проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому в соответствии с правилами, установленными ст. 151 УПК РФ; изъятие любого уголовного дела или любых материалов проверки сообщения о преступлении у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и передача его (их) следователю Следственного комитета РФ с обязательным указанием оснований такой передачи (п. п. 9 - 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ).