Подсудность заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствами процессуально-правовые последствия ее нарушения

Размещено на http://www.allbest.ru/

Подсудность заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствами процессуально-правовые последствия ее нарушения

С.Т. Багыллы, Л.Н. Павлова

Российский государственный университет правосудия,

г. Москва, Российская Федерация

Освещаются проблемные вопросы определения суда, компетентного пересматривать вступившие в законную силу судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском и административном судопроизводстве. Авторы поставили своей целью провести исследование правового регулирования подсудности заявлений обозначенного пересмотра. Методологическую основу статьи составили общенаучные (анализ, аналогия, описание, синтез, системный) и частно-научные методы (историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический). Проведен ретроспективный анализ правовых актов отечественного законодательства. По результатам проведенного исследования отмечаются возникшие трудности при толковании и применении действующих норм об определении надлежащей инстанции по пересмотру. На основе анализа судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов авторы приходят к выводу об отсутствии единообразного подхода судов в определении процессуально-правовых последствий нарушений правил подсудности. В заключение обобщаются предложения о совершенствовании действующего законодательства с целью устранения неясностей и достижении единообразия судебной практики.

Ключевые слова: подсудность, пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суды, пересматривающие судебные акты, состав суда, процессуально-правовые последствия нарушения правил подсудности

Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Информация о вкладе авторов: С.Т. Багыллы -- Введение. Исторический обзор законодательства в части определения компетентного суда. Действующие правила подсудности пересмотра. Формирование состава суда для пересмотра; Л.Н. Павлова -- Процессуальноправовые последствия нарушений правил подсудности. Заключение.

Благодарности: Исследование проведено на основе материалов судебной практики, размещенной в СПС КонсультантПлюс.

JURISDICTION OF APPLICATIONS FOR THE REVISION OF JUDICIAL ACTS ON NEWLY DISCOVERED OR NEW CIRCUMSTANCES AND THE PROCEDURAL AND LEGAL CONSEQUENCES OF ITS VIOLATION административное судопроизводство закон гражданский

Safura T. Bagylly, Larisa N. Pavlova

Russian State University of Justice,

Moscow, Russian Federation

Abstract. The article deals with the problematic items of choosing a court competent to review court decisions that have entered into legal force on newly discovered or new circumstances in civil and administrative proceedings. The aim of the authors is to conduct a study of the legal regulation of the jurisdiction of applications for review. The methodological basis of the article was formed by general scientific (analysis, analogy, description, synthesis, and systemic approach) and particular scientific methods (historical-legal, comparative-legal, and formal-legal). A retrospective analysis of legal acts of domestic legislation has been carried out. According to the results of the study, difficulties relate to interpreting and applying the existing rules on determining the appropriate instance for revision. Based on the analysis of the judicial practice of courts of general jurisdiction and arbitral courts, the authors come to the conclusion that there is no unified approach of the courts in determining the procedural and legal consequences of violations of the rules of jurisdiction. The conclusion summarizes proposals for improving the current legislation to eliminate ambiguities and achieve uniformity in judicial practice.

Key words: jurisdiction, revision of court acts that have entered into legal force on newly discovered or new circumstances, courts revising judicial acts, composition of the court, procedural and legal consequences of violation of the rules of jurisdiction

Conflicts of interest. The authors declared no conflicts of interest.

The participation of the authors: S.T. Bagylly -- Introduction. Historical review of legislation in terms of determining the competent court. The existing rules of jurisdiction of review. Formation of the court for review; L.N. Pavlova -- Procedural and legal consequences of violations of the rules of jurisdiction. Conclusion.

Введение

Исторический обзор законодательствав части определения компетентного суда

Определение суда, уполномоченного пересматривать вступившие в законную силу судебные акты по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, исторически происходило крайне противоречиво.

Псковская Судная грамота, действующая в начале и середине XV в., закрепляла, что преемник посадника, оставившего свою должность, не имел права пересматривать вынесенные его предшественником судебные решения (ст. 6) (Martysevich, 1951:1; Cherepnina, Yakovleva, 1940:238-239).

Напротив, Новгородская Судная грамота устанавливала возможность пересмотра («пересуда»), причем не всеми инстанциями, а только «наместником великого князя и тиуном» (ст. 2, 3 и 4) (Chistyakov, 1984:291-303) -- вышестоящим судом, т.е. уже началось формирование инстанционности такого пересмотра.

Период XV-XVI вв. связывается с изданием Судебников (1497 и 1550 гг.). По мнению исследователей, решение судьи не носило обязательного характера как для сторон, так и для третьих лиц и могло быть пересмотрено по несколько раз в другое время другим судьей (Dmitriev, 1899:245-248). В Судебнике 1550 г. предпринята попытка ввести препятствие этому злоупотреблению: в ст. 97 установлен запрет «перевершивать» старые дела даже на основании новых законов. Однако ст. 2 этого же Судебника предусматривала необходимость пересмотра неправильного судебного решения, закрепляя возможные непреднамеренные случаи судебной ошибки (бесхитростное, добросовестное заблуждение, ошибка или неопытность судьи), не влекущие последствий для судьи, ее совершившего (Tatishchev, 1786:12).

В XV главе Соборного Уложения 1649 г. принимаются нормы «О вершенных делах». Основной целью гражданского правосудия того периода, кроме интереса тяжущихся, был казенный интерес -- немедленное взыскание пошлинных денег, истцу и ответчику было запрещено возобновлять решенное дело под страхом личной и денежной ответственности. Мотивом для возобновления решенных дел, как правило, было желание не платить судных пошлин. С этой целью субъекты подавали челобитные о перенесении дел в другие приказы, придумывая различные поводы. Еще чаще возобновлялись дела, завершенные в прежние царствования: новому государю жаловались на решение его предшественника. В конце XVII в. было несколько раз подтверждено, чтобы Боярская Дума не принимала жалоб на решения приказов, если спор против них не был предъявлен немедленно после составления приговора; челобитные по делам, завершенным именными указами прежних государей, запретили под страхом смертной казни (Kavelin, 1844:107)1.

Итогом судебной реформы 1864 г. стало издание Устава гражданского судопроизводства (далее -- Устав, УГС). Порядок пересмотра в Уставе был достаточно непростым и не всегда понятным.

Согласно ст. ст. 185, 792 УГС просьбы об отмене решений были трех родов, одним из которых являлись положения о просьбах о пересмотре решений.

Особого разграничения по порядку отмены между родами просьб не проводилось, а потому общее между ними было то, что все они влекли за собой отмену вышестоящим судом решений судов первой инстанции и передачу им дела для повторного рассмотрения в другой суд первой инстанции.

В первоначальном проекте Устава предполагалось предоставить право пересмотра той палате, которая постановила решение. Но в последней редакции, поскольку просьбы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам относились к просьбам об отмене, то и было решено применять единые правила для всех просьб об отмене. Ведь прежде чем пересмотреть судебный акт, его необходимо было отменитьНапример, после московского пожара 1626 года, в который в Поместном приказе сгорели многие до-кументы, челобитные по делам о поместьях так умножились, что в Уложении специальными статьями запретили их пересматривать. См.: Статьи 15, 23, 154 главы X; ст. 119 главы XX Соборного Уложения 1649 г. Также, например, одним боярским приговором 1692 года запрещено ссылаться на такие приго-воры, которые постановлены без доклада Боярской Думе.Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть первая. С. 364 // СПС КонсультантПлюс.. Таким образом, просьбы об отмене решений мировых судей приносились мировому съезду, а об отмене решений мировых съездов -- Правительствующему Сенату.

Разрешение вопроса о том, кому приносить просьбы об отмене в итоге, вызвало различные дискуссии. Предложения о том, что все просьбы об отмене окончательных решений следовало приносить Сенату, были аргументированы тем, что, не разрешая дел по существу, он будет сочетать в себе наблюдательную и охранительную функции за силой закона, следить за единообразным его исполнением всеми судами в Империи. Позволить принесение жалоб на окончательные решения в судебные палаты на местах означало допустить такое разнообразное толкование закона, каково будет количество палат. В связи с чем произойдет умаление «высшего судилища», что в конечном счете поставит граждан в ту ситуацию, когда им нельзя будет рассчитывать на силу закона, его неприкосновенность и нерушимость.

Аргументы против такого сосредоточения состояли в проблеме отдаленности мест Империи от Сената и обременением его количеством дел, несоразмерных его составу.

Однако эти аргументы не были состоятельными, поскольку Сенат как бы доверял производству дел на местах. Ссылаться на то, что Сенат будет обременен просьбами об отмене вынесенных в мировых учреждениях окончательных решений, означало бы отсутствие доверия к этим учреждениям и подозрения в нечестности мировых судей. Мировые судьи были близки к народу, предполагались как скорый и недорогой способ разрешения спора, а количество их было огромно. К тому же согласно ст. 130 УГС мировой судья при разрешении дел вправе был руководствоваться местными обычаями, а Кассационный Департамент о них мог быть не осведомлен, тогда как мировые съезды были ближе в этих вопросах к соответствующим местам. Последних, в свою очередь, о служебных обязанностях судей, о направлении развития законодательства собирались информировать из Сената.

Поэтому было принято решение, что малозначительные просьбы, рассматриваемые мировыми судьями, могли быть пересмотрены мировыми съездами, а решения мировых съездов -- Кассационным Департаментом СенатаСм.: ст. 189 УГС Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть первая. С. 94-99 // СПС КонсультантПлюс..

Так, согласно ст. 193 УГС, если мировой съезд признавал просьбу об отмене «заслуживающей уважения», то он отменял обжалованное решение и передавал ее на рассмотрение не тому же, а другому мировому судье. Правительствующий Сенат при отмене решения мирового съезда передавал его на рассмотрение другому съезду.

После принятия закона от 15.06.1912 г. в УГС произошли изменения, согласно которым просьбы об отмене решений мировых судей должны были приноситься Правительствующему Сенату и подаваться председателю мирового съезда по правилам, предусмотренным для апелляционных жалоб (ст. 189 УГС).

Просьбы об отмене решений мировых съездов подавались с соблюдением правил для подачи апелляционных жалоб в Кассационный Департамент Правительствующего Сената члену мирового съезда, который руководствовался порядком, установленным для судебных палат (ст. 801 УГС).

Все поступающие в Кассационный Департамент Сената просьбы и жалобы об отмене окончательных решений рассматривались предварительно в распорядительном заседании ДепартаментаСм.: ст. 8021 Устава гражданского судопроизводства // СПС КонсультантПлюс.. Полагаем, что это являлось своеобразным фильтром, напоминающим рассмотрение современным судом вопроса о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств в судебном заседании. В то же время это можно рассматривать и как подготовительный этап перед основным судебным заседанием для рассмотрения просьбы об отмене окончательного решения по существу.

В случае отмены решения Сенат выбирал для рассмотрения другую палату, по территориальности ближайшую к той, где ранее рассматривалось дело (ст. 809 УГС).

Заявление об отмене судебных решений в общих судебных местах разрешалось подавать в случае отсутствия права на апелляциюСм.: ст. 792 УГС Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они ос-нованы. Часть первая. С. 359 // СПС КонсультантПлюс..

По сравнению с УГС правила о пересмотре решений в коммерческих судах имели свои особенности. Изначально Устав судопроизводства торгового 1832 г. (далее -- УСТ) предусматривал только подачу частных жалоб и возможность апелляции. Однако вскользь в ст. 371 УСТ упоминалось о возможном «перевершении дела». Позднее в комментариях к УСТ можно найти разъяснения, что Сенат (если признает просьбу уважительной) может пересмотреть дело по просьбе заинтересованного лица, когда и Департамент, и общее собрание признают необходимость отмены по вновь открывшимся обстоятельствам (Nuremberg, 1913:178).

Поскольку УСТ не содержал подробную регламентацию порядка рассмотрения споров, регулируя только отдельные вопросы подсудности споров, вызова в суд, сбора доказательств и т.д., то судьи руководствовались «аналогией закона», обращаясь к УГС. Даже в самих положениях УСТ можно найти ссылки на правила УГС.

Принятый в 1923 г. ГПК РСФСР (в первоначальной редакции) разрешение вопроса о пересмотре судебных решений, для которых истек срок кассационного обжалования, относил исключительно к подсудности Верховного Суда.

По редакции ГПК РСФСР от 1930 г. пересмотреть судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам можно было либо суду, разрешившему дело по существу, либо Верховному Суду в зависимости от характера вновь открывшихся обстоятельств (ст. 250 ГПК РСФСР)Постановление ВЦИК от 10.07.1923 (ред. от 28.02.1930) «О введении в действие Гражданского про-цессуального кодекса Р.С.Ф.С.Р» (вместе с «Гражданским Процессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») // СПС КонсультантПлюс.. Если открылись новые обстоятельства, имеющие существенное для дела значение, то пересматривал Верховный Суд, а если имели место такие обстоятельства, как ложные показания свидетелей, преступные деяния сторон, их представителей, экспертов, членов суда, участвовавших в деле, установленные судебным приговором, а также представление ложных документов, которые легли в основу решения, -- то в суде, разрешившем дело по существу. Однако Гражданская кассационная коллегия Верховного Суда при необходимости могла пересматривать судебные акты и в этих последних случаях.

В том же 1930 году законодатель вновь меняет норму о подсудностиПостановление ВЦИК от 10.07.1923 (ред. от 30.10.1930) «О введении в действие Гражданского Про-цессуального Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с «Гражданским Процессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») // СПСКонсультант Плюс., заменяя Верховный Суд на краевой (областной). Однако указанное выше правило определения подсудности соответствующих заявлений, сориентированное на характер вновь открывшихся обстоятельств, не поменялось.

Кроме того, законодательство того периода предусматривало правила пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам другими специализированными разъяснениями, например, в части земельных споровСм.: Пункт 40 постановления ВЦИК, СНК РСФСР от 21.05.1928 «Об утверждении Положения об Особой Коллегии Высшего Контроля по земельным спорам Р.С.Ф.С.Р. и о коллегиях высшего кон-троля по земельным спорам автономных республик» ВЦИК и СНК от 21.05.1928 г. об утверждении Положения об Особой коллегии высшего контроля по земельным спорам РСФСР и о коллегиях выс-шего контроля по земельным спорам автономных республик (СУ, 1928, № 60, ст. 441, и № 123, ст. 771; 1929, № 17, ст. 177) // СПС КонсультантПлюс..

По ГПК РСФСР 1964 г. заявление о пересмотре подавалось в суд, вынесший решение, определение или постановление (ст. 334). Позднее в Кодекс были внесены уточнения, согласно которым пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам определений и постановлений кассационной или надзорной инстанций, которыми изменено решение суда первой инстанции или постановлено новое решение, производится судом, изменившим решение или вынесшим новое решение (ст. 333.1)См.: Указ Президиума ВС РСФСР от 01.08.1980 «О внесении изменений и дополнений в Граждан-ский процессуальный кодекс РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1980. № 32. Ст. 987..

Как видим, от критерия выбора инстанции, исходя из характера вновь открывшего обстоятельства, законодатель отказался.

Согласно Правилам рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами 1980 г. (ред. 1988 г.) Государственный Арбитраж имел право пересмотреть принятое им решение по вновь открывшимся обсто- ятельствамПравила рассмотрения хозяйственных споров Государственными Арбитражами (утв. постановлени-ем Совмина СССР от 05.06.1980 № 440) // Свод законов СССР. Т. 10. 1990. С. 184..

Действующие правила подсудности пересмотра. Формирование состава суда для пересмотра

Действующее процессуальное законодательство (ст. 310 АПК РФ, ст. 393 ГПК РФ, ст. 345 КАС РФ) устанавливает общие правила: пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам осуществляется судом, его принявшим; пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Правомерность и обоснованность рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам тем судом, которым принят окончательный судебный акт, были подтверждены Конституционным Судом РФ (далее -- КС РФ) в постановлении от 02.02.1996 № 4-П в связи с рассмотрением соответствующих механизмов уголовного судопроизводства11, затем повторена применительно к арбитражному процессуальному законодательству в постановлении от 03.02.1998 № 5-П и к гражданскому процессу в определении от 08.02.2001 № 36-ОПостановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 № 4-П «По делу о проверке конститу-ционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй ста-тьи 384 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова».Постановление Конституционного Суда РФ от 03.02.1998 № 5-П «По делу о проверке конституци-онности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 АПК РФ»; определение Конститу-ционного Суда РФ от 08.02.2001 № 36-О «По жалобе акционерной компании «Алроса» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 333 ГПК РСФСР»..

В процессуальной литературе отмечается, что производство по пересмотру по вновь открывшимся и новым обстоятельствам обладает внеинстан- ционным характером, поскольку может быть возбуждено в любой судебной инстанции (Terekhova, 2007; Terekhova, 2017; Knyazkin, 2017:60-76).

Действующее правило определения подсудности заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в юридической литературе не всегда оценивается положительно и предлагается передать полномочия по пересмотру судебных актов вышестоящей инстанции.

Так, по мнению Л.А. Тереховой, проверку наличия вновь открывшихся обстоятельств, квалификацию их в качестве таковых должен осуществлять вышестоящий суд, лишение судебного акта законной силы является слишком серьезным вопросом для самоконтроля (Terekhova, 2007).

С.В. Никитин высказывал предложение о необходимости узаконения специальной (исключительной) процедуры проверки окончательных, вступивших в законную силу судебных актов по некоторым новым основаниям пересмотра: связанным с установлением Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также по основанию признания КС РФ не соответствующим Конституции РФ закона. Он предлагает передать полномочия по рассмотрению таких заявлений о пересмотре Президиуму Верховного Суда РФ (Nikitin, 2010).

Другой точки зрения придерживается Е.А. Борисова, полагающая, что предложение о наделении вышестоящих судов функциями пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не учитывает уроков истории, когда аналогичное регулирование было предусмотрено ст. 801 УГС (Borisova, 2008:66-81), и дела передавались Кассационному Департаменту Правительствующего Сената.

На наш взгляд, существующий на сегодняшний день порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам той инстанцией, которая приняла окончательное решение по существу спора, является наиболее обоснованным.

По вопросу подсудности заявлений о пересмотре вышестоящими инстанциями были даны некоторые разъяснения, касающиеся того, какие судебные акты вышестоящих инстанций могут быть пересмотреныСм.: Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) «О применении по-ложений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (п.2); постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (абз. 3 п. 1).См., например, определения Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 № 11-О-О, от 24.09.2012 № 1717-О, от 22.11.2012 № 2205-О, от 24.10.2013 № 1636-О..

На первый взгляд, действующие правила определения суда, который правомочен пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, ясны и понятны. Однако это не так: в судебной практике возникли некоторые трудности в их толковании и применении для отдельных ситуаций.

Так, ряд граждан в своих жалобах в КС РФ оспаривали конституционность применения ст. 393 ГПК РФ о судах, пересматривающих по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, полагая, что пересмотр не может осуществляться тем судьей, который непосредственно принимал судебный акт, заявленный к пересмотру. Правовая позиция КС РФ по этому поводу была такова: по смыслу положений указанной статьи пересмотреть судебный акт может тот же судья, который его принимал. Тем не менее, не исключается возможность рассмотрения заявления другим судьей суда, вынесшего обжалуемое судебноепостановление.

В п. 25 постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что дело рассматривается тем же составом суда, который рассматривал дело по существу, или в ином судебном составе того же судаПостановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) «О применении положе-ний Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».. Из разъяснения следует общее правило: заявление передается на рассмотрение тому же судье, который принимал судебный акт, а в случае невозможности по различным причинам (окончание срока полномочий судьи, нахождение его в отпуске, болезнь, отвод и т.п.) -- передать другому. Данный вывод подтверждается и ч. 3 ст. 345 КАС РФ, которая конкретизирует выбор судьи, закрепляя следующее положение: когда приговором суда установлена вина судьи, связанная с совершением преступления, в результате которого принят судебный акт, то пересмотр осуществляется тем судом, судьей которого он был.

Представляется, что в контексте вышеуказанной правовой позиции КС РФ норма ч. 3 ст. 345 КАС РФ является излишней.

Анализ судебных актов также свидетельствует, что основным принципом формирования состава суда для рассмотрения заявлений о пересмотре является его рассмотрение тем же судом, который разрешил дело по существу, при этом допускается передача заявления тому же или иному составу суда.

Суды отмечают, что этот принцип не предусматривает обязанность заинтересованного лица указать конкретного судью для рассмотрения заявления. Вопрос о составе суда должен решаться самим судом при поступлении заявления в суд. Главным для заявителя является соблюдение надлежащей подсудностиПостановление Восьмого ААС от 20.06.2012 по делу № А46-1513/2011.Постановление Первого ААС от 25.10.2017 по делу № А79-8485/2014.. Необходимости вынесения определения о замене судьи в случае, если решение суда по делу вынесено одним судьей, а заявление о пересмотре этого дела по вновь открывшимся обстоятельствам передано для рассмотрения другому судье, не имеется .

Другой проблемой стало определение подсудности для ситуаций, когда судебный акт был отменен (изменен) вышестоящей инстанцией в части. Возник вопрос, в какую инстанцию подавать заявление: в инстанцию, которая частично отменила (изменила) судебный акт, либо в инстанцию, которая вынесла судебный акт в неизмененной части?

Ответ на этот вопрос сформулировал Президиум ВАС РФ в постановлении от 13 ноября 2012 г. № 13649/1: рассмотрение заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов относится к компетенции арбитражного суда первой инстанции в той части, в которой было оставлено в силе решение суда первой инстанции, и к компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции в той части, в которой постановление суда апелляционной инстанции было отмененоПостановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 13649/11 по делу № А55-26766/2010.Апелляционное определение Ярославского областного суда от 25.01.2018 по делу № 33-737/2018, определение Московского городского суда от 10.10.2017 № 33-40141/2017..

По данной ситуации в литературе высказана рекомендация о необходимости подачи двух заявлений в обе инстанции (Sultanov, 2013:145-163). Это оправдано с точки зрения возможного риска пропуска срока подачи заявления. Обнаруженное вновь открывшееся или возникшее новое обстоятельство может быть настолько тесно связано как с измененной, так и оставленной без изменения частями судебного решения, что определить, к какой из них оно относится, иногда представляется затруднительным. Как показал анализ судебной практики, ошибки в определении уполномоченной инстанции имеют место не толькосо стороны заявителей, но и со стороны судов.

Вместе с тем не исключено, что обе инстанции примут заявления к своему производству и посчитают необходимым пересмотреть дело по существу. Это может создать ситуацию, когда судебные акты, вынесенные по итогам пересмотра, будут иметь взаимные противоречия, что не соотносится с принципом правовой определенности и вызовет сложности в вопросе преюдициальности обстоятельств, установленных судами.

Как предотвратить такую ситуацию, вопрос остается открытым.

По нашему мнению, вновь открывшееся или новое обстоятельство непременно должно соотноситься с той частью судебного акта, который заявитель хотел бы пересмотреть. От этого будет зависеть выбор компетентного суда для пересмотра. В случае ошибочного определения инстанции судья обязан сориентировать заявителя в этом вопросе. Как указал Конституционный Суд РФ, у суда имеется обязанность разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителюОпределение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2868-О «Об отказе в принятии к рас-смотрению жалобы гражданки Трибухиной Анны Тихоновны на нарушение ее конституционных прав статьей 135 ГПК РФ»..

Процессуально-правовые последствия нарушений правил подсудности

Анализ судебной практики выявил еще одну проблему: до настоящего времени не выработан единообразный подход в определении процессуальноправовых последствий нарушений правил подсудности при подаче заявления о пересмотре как в случаях их выявления на стадии возбуждения производства по заявлению, так и после его ошибочного принятия судом к своему производству.

Данные ситуации не получили своего законодательного разрешения ни в ГПК РФ, ни в КАС РФ, а в АПК РФ -- лишь при решении вопроса о принятии к производству заявления: п. 1 ч. 1 ст. 315 АПК РФ закрепляет, что арбитражный суд возвращает заявление, если установит, что оно подано с нарушением правил, установленных ст. 310.

Правда, из содержания нормы ч. 2 ст. 348 КАС РФ, согласно которой суд выносит определение о принятии заявления, представления к производству в случае, если заявление, представление о пересмотре соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 347 и поданы с соблюдением других правил главы 37 КАС РФ (выделено авторами), косвенно можно сделать вывод о том, что заявление, поданное с нарушением правил подсудности, установленных ст. 345 КАС РФ, не подлежит принятию к производству.

По соответствующим вопросам разъяснения ВАС РФ и ВС РФ отсутствуют.

Отметим, что общая законодательная регламентация процессуальноправовых последствий нарушений установленных законом правил подсудности при подаче искового заявления (заявления) предполагает:

возвращение заявления при разрешении вопроса о его принятии (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ);

передачу дела на рассмотрение другого суда после принятия заявления к производству (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ, п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ (при этом данный пункт указывает только на возможность передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, другими словами эта норма не позволяет ее применить в случае нарушения правил родовой подсудности).

В рассматриваемой проблематике возникают три ситуации:

судебный акт (его часть), о пересмотре которого заявлено, не подлежит пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, при этом инстанционность обращения заявителем:

соблюдена -- заявление подано в судебную инстанцию, которая приняла или изменила указанный судебный акт (далее -- ситуация 1.1);

не соблюдена -- заявление подано в судебную инстанцию, которая не выносила этот судебный акт (далее -- ситуация 1.2);

судебный акт, о пересмотре которого заявлено, либо его часть может быть объектом пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, но заявителем не соблюдена инстанционность обращения (ситуация 2).

Строго говоря, по нашему мнению, только ситуация 2 является нарушением правил специальной подсудности в чистом виде, ситуация 1.2 -- отчасти, а ситуация 1.1 -- нет.

Однако ситуация 1. 1 представляет интерес и требует разрешения на законодательном уровне, поскольку закон не дает ответа на вопрос, как поступать в случае, если заявлено о пересмотре судебного акта, который не подлежит пересмотру по смыслу гл. 42 ГПК РФ, глав 37 АПК РФ и КАС РФ, что отмечается судамиСм., например, апелляционные определения Омского областного суда от 24.04.2019 по делу № 33-2680/2019, Московского городского суда от 14.10.2016 по делу № 33-40752/2016, Верховного суда Республики Дагестан от 07.03.2016 по делу № 33-1346, Архангельского областного суда от 25.02.2013 № 33-1064/2013 и др., а судебная практика свидетельствует об отсутствии единообразного подхода в разрешении этого вопроса. К тому же эта ситуация судами связывается именно с неподсудностьюСм., например, определение Московского городского суда от 18.04.2019 по делу № 4г/8-5512, апел-ляционные определения Омского областного суда от 24.04.2019 по делу № 33-2680/2019, Московско-го городского суда от 10.08.2018 по делу № 33-35254, Верховного суда Республики Алтай отпо делу № 33-858, Верховного суда Республики Дагестан от 07.03.2016 по делу № 33-1346., а не с требованиями, предъявляемыми процессуальным законодательством к объекту пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом все три ситуации по-разному разрешаются судами общей юрисдикции, в том числе как на стадии возбуждения производства по заявлению, так и после его принятия к производству. Единообразия не наблюдается даже в пределах одного суда.

Ситуация 1.1. В разрешении этой ситуации, когда заявлено требование о пересмотре судебного акта, не подлежащего пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в суд, его принявший, выявлено четыре правовых позиций судов.

Первая позиция: заявление о пересмотре следует принять к производствуи, не рассматривая заявление по существу, отказать в его удовлетворении.

Данная позиция, как видится, сложилась в результате подхода, высказанного в определениях Верховного Суда РФ от 15.03.2011 № 18-В10-102 и от 07.06.2011 № 18-В11-15, в которых сделан вывод о том, что у кассационной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта данной инстанции, поскольку им решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. В связи с этим надзорная инстанция Верховного Суда РФ в удовлетворении заявлений о пересмотре отказала.

О неправомерности возвращения заявления по мотиву его неподсудности со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ прямо высказалась в определении от 08.11.2011 № 89-Г11-8, вынесенном по делу, в котором областной суд возвратил заявление о пересмотре постановления этого суда об оставлении в силе ранее принятого судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала, что при разрешении вопроса о возможности принятия заявления к производству судья областного суда не учел, что положения ст. 135 ГПК РФ регулируют вопросы принятия заявления к производству суда первой инстанции на стадии предъяв- См. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2020 по делу № 88-7521/2020; Определение Московского городского суда от 10.10.2017 по делу № 33-40141/2017; Апел-ляционные определения Московского городского суда от 06.12.2017 по делу № 33-49790/2017, отпо делу № 33-0860/2017; Постановление Президиума Московского областного суда от№ 581; Постановление Президиума Севастопольского городского суда от 05.06.2019 по де-лу № 44г-25/2019; Апелляционные определения Московского областного суда от 24.02.2016 по делу № 33-4759/2016, от 29.07.2015 по делу № 33-18489/2015, без даты по делу № 33-19080/2014; Красно-дарского краевого суда от 21.11.2019 по делу № 33-43888/2019; Кемеровского областного суда от 04.07.2019 по делу № 33-7081/2019; Свердловского областного суда от 09.10.2018 по делу № 33-18121/2018; Постановление Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 21.09.2016 по делу № 44-Г-95/2016; Определения Ульяновского областного суда от 30.08.2016 по делу № 33-4165/2016; Воронежского областного суда от 02.06.2015 по делу № 33-2962/2015 и др. ления иска и к отношениям, связанным с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, неприменимы, и поскольку заявителями поставлен вопрос о пересмотре постановления областного суда, он подлежал разрешению именно этим судом. Определение о возвращении заявления было отменено, материалы дела возвращены в тот же суд на новое рассмотрение.

Указанный подход также применен в определении Верховного Суда РФ от 23.11.2011 № 5-Г11-175, принятом Судебной коллегией ВС РФ в рамках компетенции, закрепленной в ст. 393 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии ВС РФ, которым судебный акт нижестоящей инстанции был оставлен без изменения: данное заявление было принято к производству и по итогам его рассмотрения сделан вывод о том, что отсутствует предусмотренное законом [ст. 393 ГПК РФ -- прим. авторов] условие для рассмотрения заявления о пересмотре кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, в удовлетворении заявления необходимо отказать.

Вторая позиция: заявление о пересмотре подлежит возвращениюСм.: Определения Московского городского суда от 18.04.2019 по делу № 4г/8-5512, от 25.12.2018 по делу № 4г-17580/2018, от 23.12.2016 по делу № 4г-8378/2016; Апелляционные определения Москов-ского городского суда от 10.08.2018 по делу № 33-35254, от 12.07.2018 по делу № 33-30271, от

по делу № 33-0860/2017, от 20.10.2016 по делу № 33-41754; Омского областного суда от 18.09.2019 по делу № 33-5935/2019, от 05.07.2017 по делу № 33-4411/2017; Свердловского областного суда от 08.11.2017 по делу № 33-18979/2017, Верховного суда Республики Алтай от 05.07.2017 по де-лу № 33-858; Хабаровского краевого суда от 17.06.2016 по делу № 33-4327/2016, Верховного суда Республики Дагестан от 31.03.2016 по делу № 33-1467/2016; Определения Верховного суда Республи-ки Ингушетия от 16.12.2019 по делу № 44Г-39/2019; Оренбургского областного суда от 13.09.2017 по делу № 33-6810/2017; Ленинградского областного суда от 16.07.2014 по делу № 33-3478/14 и др..

Эта правовая позиция мотивируется судами отсутствием законных оснований для рассмотрения заявления по существу в порядке ст. 392 ГПК РФ и необходимостью применения положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогии закона).

Исходя из обозначенного подхода, если заявление о пересмотре судебного акта, не подлежащего пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, было ошибочно принято судом к производству, то оно подлежит оставлению судом без рассмотренияСм.: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2020 по делу № 88-15324/2020 (2-15/2003).. Данное полномочие применяется как корреспондирующее полномочию по возвращению заявления. Вместе с тем встречаются случаи возвращения заявленияСм., например, апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 07.03.2016 по делу № 33-1346.См., например, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 08.08.2017 по делу № 33-9244/2017., а также прекращения производства по заявлению2'.

Третья позиция: в принятии заявления следует отказатьСм.: Апелляционные определения Московского городского суда от 14.02.2018 по делу № 33-6900, Нижегородского областного суда от 22.05.2018 по делу № 33-5917, от 24.04.2018 по делу № 33-4609/2018 и др..

Эта правовая позиция мотивируется судами тем, что соответствующее заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и в соответствии с ч. 4 ст. 1 применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд должен отказать в принятии заявленияСм., например, апелляционное определение Московского городского суда от 14.02.2018 по делу № 33-6900 и др.См., например, апелляционное определение Омского областного суда от 28.06.2017 по делу № 33-4365/2017.См, например, апелляционные определения Астраханского областного суда от 07.11.2019 по делу № 33-4023/2019, Омского областного суда от 28.06.2017 по делу № 33-4365/2017, Нижегородского об-ластного суда от 14.03.2017 по делу № 33-2681/2017, Краснодарского краевого суда от 28.01.2016 по делу № 33-3726/2016, Курганского областного суда от 07.07.2015 по делу № 33-1907/2015 и др..

Исходя из обозначенного подхода, если заявление о пересмотре было принято судом к производству, то производство по заявлению подлежит прекращению на основании ч. 4 ст. 1 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ. Данное полномочие применяется как корреспондирующее полномочию по отказу в принятии заявления.

Четвертая позиция: заявление о пересмотре следует принять, а затемпроизводство по нему прекратить.

Эта позиция обосновывается отсутствием оснований к рассмотрению заявления, предусмотренных ст. 393 ГПК РФ, и необходимостью в связи с этим применить п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Ситуация 1.2. Судебный акт, о пересмотре которого заявлено, не подлежит пересмотру, при этом заявление подано в судебную инстанцию, которая его не принимала.

В разрешении данной ситуации выявлены две позиции судов.

Первая позиция: заявление следует принять, а затем производство понему прекратитьСм.: Апелляционное определение Московского городского суда от 22.04.2019 по делу № 33-8493/ 2017.;

Вторая позиция: в принятии заявления должно быть отказано со ссылкой на применение по аналогии ст. 134 ГПК РФСм.: Апелляционное определение Московского городского суда от 14.10.2016 по делу № 33-40752/ 2016..

При освещении судебной практики по ситуациям 1.1 и 1.2 нельзя оставить без внимания неформальный подход некоторых судов апелляционной инстанции в рассмотрении жалоб на определения, принятые по результатам поданных (как с соблюдением правил инстанционности, так и с их нарушением) заявлений по пересмотру судебных постановлений, которые пересмотру в силу ст. 393 ГПК РФ не подлежат, однако из содержания заявлений усматривается, что заявитель желает пересмотреть по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебное постановление, принятое апелляционным судом, но неправильно (ошибочно) определяет судебный акт, который подлежит пересмотру (например, указывает решение, тогда как оно изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции). Такие ошибки заявителей весьма распространены, особенно в случаях, когда вышестоящими судами судебные акты отменены или изменены в части.

Констатируя, что заявитель, обращаясь в суд первой инстанции за пересмотром решения, фактически (по существу) просит пересмотреть апелляционное определение, вышестоящий суд по итогам рассмотрения жалобы принимает заявление к своему производствуСм., например, апелляционные определения Новосибирского областного суда от 10.01.2019 по делу № 33-687/2019; Нижегородского областного суда от 03.l0.2017 по делу № 33-10851/2017 и др.См., например, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.06.2018 по делу № 33-12322/2018.. Такой же подход реализуется и судами первой инстанции , а также судом апелляционной инстанции, когда он рассматривает заявление о пересмотре, поступившее в его адресСм.: Апелляционное определение Ярославского областного суда от 06.09.2012 по делу № 33-4641..

Но так поступают не все суды. Проведенный анализ судебной практики позволяет утверждать, что формальный подход преобладает. Как правило, суды апелляционной инстанции по итогам рассмотрения частных жалоб на соответствующие определения судов первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре, отменяя их, оставляют заявления без рассмотренияСм., например, апелляционные определения Омского областного суда от 24.04.2019 по делу № 33-2680/2019, Красноярского краевого суда от 01.11.2017 по делу № 33-14520/2017, Московского город-ского суда от 20.10.2016 по делу № 33-41754 и др., отказывают в их удовлетворенииСм.: Апелляционное определение Архангельского областного суда от 25.02.2013 по делу № 33-1064/2013.См.: Апелляционные определения Московского городского суда от 10.08.2018 по делу № 33-35254, от 20.10.2016 по делу № 33-41754 и др., в том числе с констатацией, что по сути заявление имеет целью пересмотр судебного акта апелляционной инстанции, нок своему рассмотрению заявление не принимают , а рассматривая частные жалобы на определения о возвращении заявления, при той же констатации оставляют определения судов первой инстанции без изменения, опять же не принимая заявления к своему производствуСм., например, апелляционное определение Московского городского суда от 12.07.2018 по делу № 33-30271..

Ситуация 2. Судебный акт, о пересмотре которого заявлено, может быть объектом пересмотра, но заявителем не соблюдена инстанционность обращения.

В разрешении данной ситуации выявлено пять позиций судов.

Первая позиция: заявление принимается, производство по делу прекращается .

Эта позиция обосновывается положением абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 указанного Кодекса, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Вторая позиция: заявление следует принять и в его удовлетворении отказатьСм.: Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 18.07.2018 по делу № 44г-316; Апелляционные определения Московского городского суда от 04.09.2015 по делу № 33-31749/2015, Курганского областного суда от 07.07.2015 по делу № 33-1907/2015, Архангельского областного суда от 25.02.2013 по делу № 33-1064/2013.См.: Апелляционные определения Кемеровского областного суда от 04.07.2019 по делу № 33-7081/2019, Архангельского областного суда от 25.02.2013 по делу № 33-1064/2013; Определения При-морского краевого суда от 25.04.2016 по делу № 33-4011, Оренбургского областного суда от

по делу № 33-1689/2016, от 11.02.2015 по делу № 33-10-2015 и др.

Третья позиция: заявление принимается и оставляется без рассмотренияСм.: Апелляционное определение Московского областного суда от 29.07.2015 по делу № 33-18489..

Четвертая позиция: заявление подлежит возвращениюСм.: Апелляционные определения Верховного суда Республики Дагестан от 31.03.2016 по делу № 33-1467/2016, Смоленского областного суда от 09.07.2013 по делу № 33-2997/2013 и др.См.: Определения Новосибирского областного суда от 26.06.2018 по делу № 33-7004/2018, Верхов-ного суда Республики Татарстан от 04.04.2016 по делу № 33-6498/2016.См.: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2020 по делу № 88- 15324/2020(2-15/2003)..

Пятая позиция: суд принимает заявление к производству и, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и аналогией закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), передаетдело на рассмотрение другого суда, которому подсудно заявление.

Данная позиция нашла поддержку в Первом кассационном суде общейрисдикции .

При этом передача заявления по подсудности осуществляется не только вышестоящими судами нижестоящим, но и судами первой инстанции на рассмотрение в вышестоящие инстанцииСм., например, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.06.2018 по делу № 33-12322/2018.. Такой подход был высказан в апелляционном определении Московского городского суда от 04.09.2015 по делу № 33-31749/2015, где суд указал следующее: поскольку из смысла положений закона следует, что у суда первой инстанции отсутствовали полномочия на разрешение по существу заявления, то суду следовало применить аналогию законаи направить заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по подсудности в надлежащий суд, т.е. в Московский городской суд, отменивший решение суда первой инстанции и принявший новое судебное постановление, учитывая, что право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению, а передача заявления по подсудности в надлежащий суд гарантирует заявителю жалобы и иным участникам процесса рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Следует отметить, что передача заявления по подсудности не носит распространенного характера, такие случаи единичны, в удовлетворении ходатайств заявителей о передаче заявления по подсудности в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суды отказываютСм., например, апелляционные определения Московского городского суда от 04.09.2015 по делу № 33-31749/2015, Архангельского областного суда от 25.02.2013 по делу № 33-1064/2013..

Анализ судебной практики также свидетельствует о том, что в случае рассмотрения и разрешения заявления о пересмотре судебного постановления с нарушением правил родовой подсудности некоторые вышестоящие суды в процессе обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений, отменяют состоявшиеся судебные акты и передают заявление на рассмотрение в тот суд, к подсудности которого оно отнесеноСм., например, определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2019 по делу № 88-626/2019; постановление Президиума Московского городского суда от 05.06.2018 по делу № 44г-139/2018., а если оно подсудно этому вышестоящему суду, то принимают заявление о пересмотре к своему производствуСм., например, апелляционные определения Московского областного суда от 04.09.2015 по делу № 33-31749/2015, от 29.07.2015 по делу № 33-18489, Белгородского областного суда от 11.08.2015 по делу № 33-3400/2015, Верховного суда Удмуртской Республики от 18.11.2013 по делу № 33-4246/2013..

Из изложенного следует, насколько противоречива и неоднозначна практика судов общей юрисдикции в определении процессуально-правовых последствий нарушений правил ст. 393 ГПК РФ при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В отличие от судов общей юрисдикции практика арбитражных судов при решении вопроса о принятии заявления к производству является стабильной и единообразной: заявление о пересмотре, поданное с нарушением правил ст. 310 АПК РФ, возвращается, что предопределено наличием на этот счет специальной нормы, предусматривающей данное полномочие (п. 1 ч. 1 ст. 315 АПК РФ).

При этом возврат заявления производится арбитражными судами как при нарушении правил подсудности (ситуация 2), что отвечает общей законодательной регламентации процессуально-правовых последствий соответствующего нарушения (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129

КАС РФ), так и в случаях подачи заявления в отношении судебного акта, который пересмотру не подлежит. Это нашло свою поддержку на уровне Верховного Суда РФ со следующей мотивировкой: судебный акт не может являться предметом пересмотра по правилам гл. 37 АПК РФСм.: Определения Верховного Суда РФ от 13.04.2020 № 309-ЭС19-7064(2), от 30.05.2018 № 305- ЭС16-14882(4), от 06.03.2018 № 305-ЭС17-604(10)..

По нашему мнению, с терминологической точки зрения в указанных случаях следует говорить об объекте пересмотра (Terekhova, 2016:85-97; Treushnikov, 2011:593-594; Osokina, 2010:731, 738; Afanasyev, 2013:750), а не о предмете, поскольку предметом пересмотра является правильность и правосудность вступивших в законную силу судебных актов с учетом вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Представляется, что практика по возвращению заявления, содержащего просьбу о пересмотре судебного акта, который не подлежит пересмотру, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 315 АПК РФ, регламентирующий последствия нарушения ст. 310 АПК РФ, является правильной, поскольку положения ст. 310 АПК РФ определяют не только правила подсудности, но и объект пересмотра -- вступивший в законную силу судебный акт, которым спор разрешен по существу.

Поэтому в гражданском процессе для рассматриваемых случаев недостаточно, на наш взгляд, применения по аналогии п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а требуется закрепить норму, аналогичную норме АПК РФ о возвращении заявления, поданного с нарушением правил, установленных ст. 393 ГПК РФ.