Подсудность заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствами процессуально-правовые последствия ее нарушения

Считаем, что в рассматриваемой ситуации отказ в принятии заявления является неправомерным, применение по аналогии п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ неоправданным, так как сходность регулируемых процессуальных правоотношений отсутствует. Нельзя говорить о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (по старой редакции статьи), либо не подлежит рассмотрению в судах (по действующей редакции статьи).

При этом аргументы некоторых судов общей юрисдикции о неправомерности отказа в принятии заявлений по причинам отсутствия такого правомочия в положениях гл. 42 ГПК РФ См., например, апелляционные определения Свердловского областного суда от 06.04.2018 по делу № 33-5246/2018, Верховного суда Республики Крым от 04.07.2017 по делу № 33-5165, Ставропольско-го краевого суда от 02.02.2017 по делу № 33-825/2017, Московского городского суда от 04.09.2015 по делу № 33-31749/2015; определение Верховного суда Республики Ингушетия от 08.06.2018 по делу № 4г-152/2018 и др., закрепления в ч. 1 ст. 397 ГПК РФ только правомочий по удовлетворению заявлений и отказу в пересмотре, недопустимости применения по аналогии ст. 134 ГПК РФСм.: Апелляционные определения Свердловского областного суда от 23.11.2017 по делу № 33-20547/2017, Сахалинского областного суда от 26.05.2015 по делу № 33-1121/2015 и др., считаем необоснованными.

Применение аналогии закона в принципе не исключается, поскольку положение ч. 4 ст. 1 ГПК РФ является общим для регулирования гражданских процессуальных правоотношений.

С изложенной позиции являются необоснованными и аналогичные доводы судов общей юрисдикции о неправомерности возвращения заявления о пересмотре по аналогии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФСм, например, апелляционные определения Ставропольского краевого суда от 31.10.2019 по делу № 33-9122/2019, от 02.02.2017 по делу № 33-825/2017; Верховного суда Республики Крым от

по делу № 33-5165/2017, от 13.04.2016 по делу № 33-2684/2016..

По нашему мнению, отсутствуют какие-либо объективные препятствия для применения аналогии закона. Об этом свидетельствует и наличие в процессуальном законодательстве нормы п. 1 ч. 1 ст. 315 АПК РФ о возвращении арбитражным судом заявления о пересмотре при нарушении правил подсудности, установленных ст. 310 АПК РФ.

Высказанное мнение подтверждается и правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в недавно вынесенном определении от 24.10.2019 № 2668-О по результатам рассмотрения вопроса о принятии жалобы гражданки А.Т. Трибухиной, которой было возвращено ее заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда в связи подсудностью данного дела суду апелляционной инстанции, ранее частично отменившему решение суда первой инстанции.

Конституционный Суд РФ отметил, что положения статьи 135 ГПК РФ обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом, в частности, с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю (часть вторая). Поскольку в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ в системной связи со статьей 393 данного Кодекса возвращение заявления не препятствует лицу, заинтересованному в пересмотре судебного постановления, обратиться с соответствующим заявлением в тот суд, к подсудности которого относится его рассмотрение, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, будучи направленным на реализацию положений Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы.

Кроме того, в рассматриваемых случаях именно применение полномочия по возвращению заявления о пересмотре корреспондирует действующему законодательству о разрешении аналогичных ситуаций при подаче кассационных и надзорных жалоб с нарушением правил подсудности и на вступившие в законную силу судебные акты, которые не подлежат соответствующему обжалованию (п. 3 ч. 1 ст. 379.1, п. 3 ч. 1 ст. 390.6, п. 5 ч. 1 ст. 391.4 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 281, п. 2 ч. 1 ст. 291.5, п. 2 ч. 1 ст. 308.3 АПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 321, п. 2.1 ч. 1 ст. 335 КАС РФ).

При отсутствии специальной нормы в ГПК РФ применение по аналогии ст. 135 ГПК РФ диктуется задачей достижения эффективности гражданской процессуальной формы, имеющей своей целью реальную защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, возбуждение производства по заявлению, которое изначально не подлежит рассмотрению судом по существу, никак не способствует оптимизации судебной нагрузки, а в ситуации обращения с нарушением правил подсудности влечет для заявителя негативные процессуальные последствия, связанные с возможным пропуском срока обращения в суд с соответствующим заявлением.

Конституционным Судом РФ неоднократно отмечалось, что условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной экономии в использовании средств судебной защиты, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересовСм.: Определения Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 № 1248-О, от 15.05.2012 № 875-О, от 03.04.2012 № 598-О; Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 05.02.2007 № 2-П и др..

Исходя из высказанных соображений, никак не приемлемы подходы некоторых судов общей юрисдикции, предполагающие принятие заявления, заведомо не подлежащего рассмотрению по существу, с последующим отказом в его удовлетворении, оставлении без рассмотрения либо прекращением производства по делу.

Практика арбитражных судов в разрешении вопроса о том, как поступить в случае, когда заявление принято к производству ошибочно, с нарушением правил ст. 310 АПК РФ, складывалась на протяжении нескольких лет также неоднозначно, что было вызвано тем, что в данном вопросе правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ поменялась три раза.

Так, первая позиция, была выражена в постановлении от 05.10.2010 № 11009/07: заявление подлежит направлению для рассмотрения в суд, которому оно подсудно, применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФПостановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 № 11009/07 по делу № А40-26032/06-149-179..

Надзорная инстанция также указала, что содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Ранее так поступил, например, Арбитражный суд города Москвы, передав заявление на рассмотрение Девятого арбитражного апелляционного судаСм.: Постановление ФАС Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2005 № КГ-А40/2065-05..

Этой позицией нижестоящие суды руководствовались и в дальнейшем после изменения подхода ВАС РФ к разрешению рассматриваемого вопросаСм.: Постановление ФАС Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2012 по делу № А12- 8972/2009, определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2011 по делу № А36-841/2011..

Вместе с тем арбитражными судами высказывалось мнение о том, что при поступлении в арбитражный суд первой инстанции заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом другого уровня (апелляционным, кассационным, надзорным судом), оснований для вынесения определения о передаче дела по подсудности в порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ не имеется, так как часть 2 названной статьи, определяя случаи передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, прямо указывает на то, что такая передача осуществляется между судами одного уровняПостановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.04.2013 по делу № А32-28465/2006..

Вторая -- в постановлении от 10.05.2011 № 11313/08: заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к ч. 1 ст. 148 АПК РФПостановление Президиума ВАС РФ от 10.05.20111 № 11313/08 по делу № А46-19316/2006.. Также указано на общеобязательность толкования и применения.

Этой позицией нижестоящие суды руководствовались и после изменения подхода ВАС РФ к разрешению рассматриваемого вопросаСм., например, постановления Девятого ААС от 06.12.2018 по делу № А40-133379/2016, Тринадца-того ААС от 19.06.2018 по делу № А21-9730/2016..

Третья -- в постановлении от 11.12.2012 № 4340/12: производство по заявлению подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФПостановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 № 4340/12 по делу № А41-13345/11..

Этой позиции придерживаются большинство арбитражных судов, вплоть до настоящего времениСм., например, постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 по делу № А40-143761/2013, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2019 по делу № А56- 14474/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2019 по делу № А57-28129/2016, Ар-битражного суда Центрального округа от 25.02.2016 по делу № А09-10092/2013 и многие другие.См.: Постановление Девятого ААС от 06.12.2018 по делу № А40-133379/16..

Случай, когда вышестоящий суд, отменяя судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения нижестоящим судом заявления о пересмотре с нарушением правил ст. 310 АПК РФ, принимает заявление к своему производствув силу его подсудности этому вышестоящему суду, единичен , в основном неправомерно возбужденное нижестоящим судом производство прекращается, заявление не принимается к своему производствуСм.: Постановление Десятого ААС от 29.10.2019 по делу № А41-24965/2017. и не направляется по подсуд- ностиСм.: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2019 по делу № А72- 7808/2018 и др., имеют место случай возвращения заявленияСм.: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2018 по делу № А78- 7796/2016..

Как нам представляется, с точки зрения эффективности судопроизводства, достижения задач своевременной и реальной защиты нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных субъектов в случаях, когда заявление о пересмотре судебного акта принято к производству судом ошибочно, с нарушением правил ст. 393 ГПК РФ, ст. 310 АПК РФ, ст. 345 КАС РФ, суды в судебном заседании, коль скоро оно назначено ими, должны выяснить действительную волю заявителя, изложенную в поданном им заявлении, относительно того, какой состоявшийся по делу судебный акт он желает пересмотреть по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Если заявитель, даже несмотря на неправильное указание (определение) им судебного акта, подлежащего пересмотру, и нарушения им правил подсудности, выражает намерение пересмотреть судебный акт другой инстанции, заявление применительно к п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, к ст. 39 АПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ должно быть передано на рассмотрение в другой суд, к подсудности которого оно отнесено.

По нашему мнению, вышеназванные цель, задачи и соблюдение принципа доступности правосудия должны иметь приоритетное значение перед соблюдением требуемой формы, тем более в ситуации ошибочного принятия заявления к производству, которая может обернуться для заявителя негативным последствием, связанным с возможным пропуском срока обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Как справедливо отмечено Султановым А.Р., требование процессуального закона заключается в следующем: если ошибка в подсудности будет выявлена при рассмотрении дела в суде, то суд должен передать дело на рассмотрение другого суда, прекращение производства (при том, что сам суд при принятии заявления не увидел ошибку в определении подсудности) -- чрезмерная санкция по отношению к заявителю (Sultanov, 2013:145-163).

Передача заявления по подсудности должна осуществляться не только вышестоящими судами нижестоящим, но и наоборот. Соблюдение судебной субординации не должно быть к тому препятствием по вышеизложенным доводам и в условиях допущенной ошибки иметь первостепенное значение.

Если же заявитель настаивает на пересмотре судебного постановления, которое пересмотру не подлежит, или это усматривается из его заявления, либо настаивает на рассмотрении его заявления судом, к подсудности которого оно не отнесено, то следует, по нашему мнению, не оставлять заявления без рассмотрения по ст. 222 ГПК РФ, ст. 148 АПК РФ, ст. 196 КАС РФ, поскольку в названных случаях не могут иметь место соответствующие правовые последствия этого полномочия (повторное обращение в тот же суд), и не прекращать производство по заявлению применительно к абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, так как очевидно, что данные основания не подходят к рассматриваемой ситуации, а оставить заявление о пересмотре без рассмотрения по существу.

Применение именно указанного полномочия, отличного от полномочия по оставлению заявления без рассмотрения, предусмотрено процессуальным законодательством для схожей ситуации, когда кассационная или надзорная жалобы подаются на вступивший в законную силу судебный акт, который не подлежит обжалованию в соответствующей инстанции (п. 6 ч. 1 ст. 390, п. 6 ч. 1 ст. 390.15, п. 6 ч. 1 ст. 391.12 ГПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 291.14, п. 6 ч. 1 ст. 308.11 АПК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 329, п. 2.1 ч. 1 ст. 335 КАС РФ), а также указано к применению в разъяснениях, содержащихся в абз. 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 для производства в суде апелляционной инстанцииПостановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляци-онной инстанции»..

Отличие указанных полномочий усматривается в том, что полномочие по «оставлению заявления без рассмотрения» (ст. 222 ГПК РФ, 148 АПК РФ, 196 КАС РФ) применяется непосредственно к итогам рассмотрения дела (спора, жалобы) по существу и его применение имеет исчерпывающий перечень оснований. Полномочие по «оставлению заявления (жалобы) без рассмотрения по существу» применяется тогда, когда само заявление (жалоба) не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного считаем целесообразным закрепить в соответствующих главах процессуальные кодексов указанное правомочие для рассматриваемых случаев, а в ГПК РФ и КАС РФ также норму о возвращении заявления о пересмотре в случае нарушения правил ст. 393 ГПК РФ, ст. 345 КАС РФ.

Заключение

Итоги проведенного исследования позволили сделать следующие выводы:

В отечественном законодательстве в основном компетенцией по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам наделялся вышестоящий суд. Действующее законодательство в регулировании этого вопроса имеет иной подход: пересмотр должен осуществлять суд, принявший судебный акт. Авторами такая позиция поддерживается как наиболее оптимальная.

При формировании состава суда для рассмотрения заявлений о пересмотре суды руководствуются принципом: судебный акт пересматривается составом суда, который разрешил дело по существу, при этом допускается передача заявления иному составу того же суда.

Выбор компетентного суда для пересмотра частично измененного (отмененного) судебного акта будет зависеть от того, с какой из частей судебного акта соотносится вновь открывшееся или новое обстоятельство. В случае ошибочного выбора заявителем инстанции судья обязан сориентировать его и указать, в какой суд ему следует обратиться.

Анализ судебной практики показал, что до настоящего времени не выработан единообразный подход в определении процессуально-правовых последствий нарушений правил подсудности при подаче заявления о пересмотре как в случаях их выявления на стадии возбуждения производства по заявлению, так и после его ошибочного принятия судом к своему производству. Это вызвано также отсутствием соответствующего законодательного регулирования. Такое положение вещей недопустимо. Нарушение правил подсудности может повлиять на пропуск заявителем срока обращения в суд с заявлением о пересмотре.

По мнению авторов, нарушение правил подсудности должно влечь применение судом следующих полномочий: на стадии возбуждения производства по заявлению -- возвращение заявления (что имеет место в АПК РФ), а случае ошибочного принятия судом заявления к своему производству -- передачу заявления по подсудности. При этом передача заявления по подсудности должна осуществляться не только вышестоящими судами нижестоящим, но и наоборот.

В ситуации подачи заявлений о пересмотре судебного акта, который пересмотру не подлежит, следует оставлять заявление о пересмотре без рассмотрения по существу. Такое полномочие закреплено для аналогичной ситуации в кассационном и надзорном производствах в АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ.

Библиографическийсписок / References

1. Afanasyev, S.F. (2013) Grazhdanskoe protsessual'noe pravo Rossii: Uchebnik dlya vuzov [Civil procedural law of Russia: Textbook for universities]. Moscow, Yurayt Publ. (in Russian). Афанасьев С. Ф. Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов. М.: Юрайт, 2013. 750 с.

2. Borisova, E.A. (2008) Peresmotr po vnov' otkryvshimsya obstoyatel'stvam v grazhdanskom i arbi- trazhnom protsessakh [Revision for newly discovered circumstances in civil and arbitration proceedings]. Legislation. (11), 66-81. (in Russian).

3. Борисова Е.А. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском и арбитражном процессах // Законодательство. 2008. № 11. С. 66-81.

4. Cherepnina, L.V, Yakovleva, A.I. (1940) Pskovskaya Sudnaya gramota [Pskov Judgment Letter]. (Translation and commentary) Historical notes. T. 6. Moscow, Nauka Publ. (in Russian). Черепнина Л.В., Яковлева А.И. Псковская Судная грамота / (пер. и коммент.) Исторические записки. Т. 6. М.: Наука, 1940. 300 с.

5. Chistyakov, O.I. (1984) Rossiiskoe zakonodatel'stvo X--XX vekov: v 9 t. T. I: Zakonodatel'stvo Drevnei Rusi [Russian legislation X-XX centuries: in 9 volumes. T. I: Legislation of Ancient Rus]. V.L. Yanin (ed.). Moscow, Legal literature Publ. (in Russian).

6. Чистяков О.И. Российское законодательство X-XX веков: в 9 т. Т. I: Законодательство Древней Руси / отв. ред. тома В.Л. Янин. М.: Юрид. лит., 1984. 432 c.

7. Dmitriev, F.M. (1899) Istoriya sudebnykh instantsii i grazhdanskogo apellyatsionnogo sudopro- izvodstva ot Sudebnika do uchrezhdeniya o guberniyakh [The history of courts and civil appellate proceedings from the Judicial Code to the institution of provinces]. T. I. Moscow, Type. A.I. Mamontov and K0 Publ. (in Russian).

8. Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до учреждения о губерниях. Т. I. М.: Тип. А.И. Мамонтова и Ко, 1899. 592 c.

9. Kavelin, K.D. (1844) Osnovnye nachala russkogo sudoustroistva i grazhdanskogo sudoproizvod- stva v period vremeni ot Ulozheniya do Uchrezhdeniya o guberniyakh [The main beginnings of the Russian judicial system and civil proceedings in the period from the Code to the Office of the Provinces]. Moscow, Type. A. Seeds at Imp. Medical surgeon. Acad. Publ. (in Russian).

10. Кавелин К.Д. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства в период времени от Уложения до Учреждения о губерниях. М.: Тип. А. Семена при Имп. Мед.-хирург. акад., 1844. 191 с.

11. Knyazkin, S.I. (2017) Problemy dostizheniya pravovoj opredelyonnosti na stadii proverki sudebnykh aktov v tsivilisticheskom protsesse [Problems of Achieving Legal Definitions at the Stage of Inspection of Judicial Acts in Civil Procedure]. Herald of Civil Procedure. (6), 60-76. (in Russian).

12. Князькин С.И. Проблемы достижения правовой определенности на стадии проверки судебных актов в цивилистическом процессе // Вестник гражданского процесса. 2017. № 6. С. 60-76.

13. Martysevich, I.D. (1951) Pskovskaya Sudnaya gramota: Istoriko-yuridicheskoe issledovanie [Pskov Judgment Letter: Historical and Legal Research]. Galanz P.N. (ed.). Moscow, Publishing house of Moscow University Publ. (in Russian).

14. Мартысевич И.Д. Псковская Судная грамота: Историко-юридическое исследование. Отв. ред.: Галанза П.Н. М.: Изд-во Московского университета, 1951. 208. с. Nikitin, S.V. (2010) Sudebnyi kontrol' za normativnymi pravovymi aktami v grazhdanskom i ar- bitrazhnom protsesse: monografiya [Judicial control over normative legal acts in civil and arbitration process: monograph]. Moscow, RAP. Moscow, Walters Kluver Publ. (in Russian).

15. Никитин С.В. Судебный контроль за нормативными правовыми актами в гражданском и арбитражном процессе: монография. М.: РАП. М.: ВолтерсКлувер, 2010. 304 с.

16. Nuremberg, A.M. (1913) Ustav sudoproizvodstva torgovogo [Charter of commercial court proceedings]. Moscow, Izdatel'stvo: Yuridicheskii knizhnyi magazin I.K. Golubeva “Pravovedenie” Publ., (commentary on Article 377)

17. Нюрнберг А.М. Устав судопроизводства торгового. Москва, изд.: Юридический книжный магазин И.К. Голубева «Правоведение». 1913, (комментарийкст. 377), Osokina, G.L. (2010) Grazhdanskii protsess. Osobennaya chast' [Civil procedure. The special part]. Moscow, Norma Publ. (in Russian).

18. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особеннаячасть. М.: Норма, 2010. 959 c. Sultanov, A.R. (2013) Jurisdiction consider applications for review of newly discovered and new circumstances and practices of the Supreme «Arbitrazh» (Commercial) Court of the Russian Federation. Herald of civil procedure. (2), 145-163. (in Russian).

19. Султанов А.Р. Подсудность рассмотрения заявлений о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам и практика ВАС РФ // Вестник гражданского процесса. 2013. № 2. С. 145-163.

20. Tatishchev, V.N. (1786) Sudebnik gosudarya tsarya i velikogo knyazya Ioanna Vasil'evicha i nekotorye sego gosudarya i blizhaishikh ego priemnikov ukazy, sobrannye i primechani- yami iz"yasnennye pokoinym tainym sovetnikom i Astrakhanskim gubernatorom Vasil'em Nikitichem Tatishchevym [The Code of Law of the Tsar Tsar and Grand Duke John Vasilyevich and some of this Tsar and his closest successors decrees collected and explained in notes by the late Privy Councilor and Astrakhan Governor Vasily Nikitich Tatishchev]. Preface by the publisher G.F. Miller. 2nd ed. Moscow, In the University printing house of N. Novikov Publ. (in Russian).

21. Татищев В.Н. Судебник государя царя и великого князя Иоанна Васильевича и некоторые сего государя и ближайших его приемников указы, собранные и примечаниями изъясненные покойным тайным советником и Астраханским губернатором Васильем Никитичем Татищевым / [предисловие издателя Г.Ф. Миллера]. Издание второе. М.: В Университетской типографии у Н. Новикова, 1786. 270 с.

22. Terekhova, L.A. (2007) Sistema peresmotra sudebnykh aktov v mekhanizme sudebnoi zashchity [The system of revision of judicial acts in the mechanism of judicial protection]. Moscow, Walters Kluver Publ. (in Russian).

23. Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М.: ВолтерсКлувер, 2007. 320 с.

24. Terekhova, L.A. (2016) Objects of revision due to new and newly discovered circumstances and subjects initiating revision. Herald of civil procedure. (3), 85-97. (in Russian).

25. Терехова Л.А. Объекты пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и субъекты, инициирующие пересмотр // Вестник гражданского процесса. 2016. № 3. С. 85-97.

26. Terekhova, L.A. (2017) Novye i vnov' otkryvshiesya obstoyatel'stva v grazhdanskom i administrativnom sudoproizvodstve: monografiya [New and newly discovered circumstances in civil and administrative proceedings: monograph]. Moscow, Prospect Publ. (in Russian). Терехова Л.А. Новые и вновь открывшиеся обстоятельства в гражданском и административном судопроизводстве: монография. М.: Проспект, 2017. 144 с. Treushnikov, M.K. (2001) Grazhdanskii protsess: Uchebnik [Civil Procedure: A Textbook]. 4th revised and enlarged edition. Moscow, “Gorodets” Publ. (in Russian).

27. Треушников М.К. Гражданский процесс: Учебник. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Издательский Дом «Городец», 2011. 832 с.

Об авторах:

Багыллы Сафура Теймуразовна -- кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и административного судопроизводства, Российский государственный университет правосудия; 117418, Российская Федерация, г. Москва, Новочеремушкинская ул., д. 69

Павлова Лариса Николаевна -- кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и административного судопроизводства, Российский государственный университет правосудия; 117418, Российская Федерация, г. Москва, Новочеремушкинская ул., д. 69

About the authors:

Safura T. Bagylly -- Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Department of Civil and Administrative Proceedings, Russian State University of Justice; 69 Novocher- emushkinskaya str., Moscow, 117418, Russian Federation

Larisa N. Pavlova -- Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Department of Civil and Administrative Proceedings, Russian State University of Justice; 69 Novocher- emushkinskaya str., Moscow, 117418, Russian Federation

Размещено на Allbest.ru