Власть и средства массовой информации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

Центросоюза Российской Федерации

СИБИРСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ КООПЕРАЦИИ

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

КАФЕДРА ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВА И ПРАВОВЕДЕНИЯ

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине «Теория государства и права»

Власть и средства массовой информации

Студент 2 курса группы ЮСП-61

Алексеев Александр Дмитриевич

Научный руководитель:

ст. преподаватель Кузнецова Ирина Анатольевна

ЧИТА

2018



СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ВЗАИМООТНОШЕНИЯ ВЛАСТИ И СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ

§1.1 Средства массовой информации, как орудие политической борьбы в современной России

§1.2 Власть и средства массовой информации

ГЛАВА II. ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ ВЛИЯНИЯ НА СМИ

§2.1 Власть как субъект манипуляции

§2.2 Распределение информационных заказов

§2.3 Манипуляция как способ управления содержанием в СМИ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ



ВВЕДЕНИЕ

Средства массовой информации (СМИ) являются одним из важнейших институтов современного общества. Они выполняют многообразные функции: информируют, просвещают, рекламируют, развлекают. Очевидно, что они играют важную роль в формировании, функционировании и эволюции общественного сознания в целом. Более того, восприятие и интерпретация важнейших явлений и событий, происходящих в стране и в мире в целом, осуществляются через и с помощью СМИ.

Эти обстоятельства приобретают особую актуальность и значение на фоне все более растущего проникновения. СМИ в политическую сферу, их превращения в один из важнейших инструментов реализации политического процесса. Знаменательно, что в современной политологии СМИ характеризуют такими пышными титулами, как «великий арбитр», «четвертая ветвь власти» наряду с законодательной, исполнительной и судебной и т. д. Вера во всемогущество телевидения настолько велика, что иные политические деятели считают: тот, кто контролирует телевидение, контролирует всю страну. И действительно, современную политику невозможно представить без прессы, радио и телевидения. Вне всякого сомнения, в тех грандиозных переменах, которые в настоящее время переживает наша страна, не последнюю роль играют СМИ.

Актуальность курсовой работы обусловлена тем, что возможности СМИ так велики и многогранны, что они просто не могут не вызывать к себе интереса. Экономические проблемы СМИ делают их лакомой добычей для банкиров и политиков. С помощью экономических рычагов на СМИ можно оказывать давление на ход предвыборных кампаний. Технологии проведения этих кампаний становятся все изощреннее, и СМИ играет здесь, пожалуй, самую ведущую роль.

Все эти факторы и обусловили выбор мною данной темы с целью изучения и анализа использования СМИ в качестве орудия политической борьбы, а также средства взаимоотношения с властью.

Целью курсовой работы является рассмотрение взаимоотношений власти и средств массовой информации.

Задачами курсовой работы является:

- рассмотрение понятия власти и средств массовой информации;

- изучение средств массовой информации как орудия политической борьбы в современной России;

- власть как субъект манипуляции.

Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Теоретической основой исследования послужили труды представителей журналистской деятельности, такие как: Лозовский, Б. Н., Лапкин В.В., Третьяков В., Шестопал Е.Б., Красин Ю.А.

Объектом исследования данной работы являются власть и средства массовой информации.

Предмет исследования - процесс взаимодействия органов государственной власти и СМИ на примере Российской Федерации.

Методы исследования. Методологической основой исследования является системный подход в исследовании проблем государственного управления, социологические принципы изучения системы власти, СМИ и общественного сознания. Особое место в исследовании занимают положения общей теории информации и социальной теории современного гражданского и информационного общества, теории управления, а также теории и практики их взаимодействия.



ГЛАВА 1. ВЛАСТЬ И СРЕДСТВА МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ

1.1 Средства массовой информации, как орудие политической борьбы в современной России

В течение длительного времени в России главным источником информации для публики служила пресса - газеты и журналы. Предоставляя информацию о различных сторонах общественной жизни, пресса приучила всех граждан рассматривать себя частью более широкого мира и реагировать на происходящие в нем события.

С появлением радио очень сильно изменился механизм освещения информации, сделалось возможным передавать ее через государственные границы большому числу слушателей. К началу второй мировой войны радио стало одним из главных политической мобилизации общества и важнейшим инструментом пропаганды. Еще более возросла его роль в послевоенный период, с созданием сети вещания во всех развитых странах.

Для телевидения период от его возникновения до превращения в важный политический инструмент оказался еще короче, что объясняется главным образом бурными темпами его развития и распространения. В 70 - 80-х годах телевидение стало доминирующим СМИ. В настоящее время оно обладает огромными возможностями для воздействия на общественное мнение.

В зависимости от того, в чьих руках оно находится, его можно использовать как для объективного оперативного информирования людей о реальных событиях в мире, их просвещения и воспитания, так и для манипулирования в интересах разных групп людей.

Пресса, радио и телевидение являются своеобразными «глазами и ушами общества». Они предупреждают его, например, о спаде в экономике, росте наркомании и преступности, или коррупции в коридорах власти и т.д. Они могут пролить свет на скрытые пружины политики правящих кругов, обратить внимание общественности на наиболее одиозные стороны их деятельности.

Стоить отметить, что - СМИ способны организовать поддержку значительными слоями населения тех или иных акций правящих кругов либо отдельных заинтересованных групп. Эта особенность функционирования СМИ отчетливее всего проявляется в избирательном процессе, во время избирательных кампаний.

Ярким примером выше сказанного являются президентские выборы, именно тогда начинают с невероятным рвением и производительностью активироваться все каналы, телевизионные комплексы, печатные источники и тд. Так же необходимо отметить уникальную особенность, во время выборов вокруг каждого из кандидатов образуются информационные империи, которые и ведут его к победе Вишняков А.А. Чистым выборам - да, грязным технологиям нет // Российская газета, 2012 - №14.

Телевидение, высоко ценимое влиятельными людьми, инвестиции в которое дают почти что магический результат, превратилось в прямом и переносном смысле этого слова в поле боя для тех, кто хочет удержать или захватить политическую власть.

Модель освещения на телевидении предвыборных кампаний в России была создана в основном в декабре 1993 года, когда проходили выборы в Государственную Думу. В ходе этих и последующих выборов телевидение сыграло жизненно важную роль в решении вопроса о том, сколько человек являлось на голосования, и оказывало влияние на выбор избирателя.

Телевидение смогло революционизировать политическую кампанию по проведению референдума в 1993 году, когда впервые для увеличения шансов Бориса Ельцина была использована политическая реклама.

Ельцин все время присутствовал на телевизионном экране, максимально используя преимущество своей должности, а также вновь обретенную энергию. К примеру, когда коммунисты участвовали в телевизионных дискуссиях со сторонниками Ельцина и утверждали, что Ельцин слаб и нуждается в помощи, то сторонники президента предлагали им «просто включить телевизор и убедиться, насколько силен президент».

С распространением телевидения некоторые исследователи стали связывать надежды на сокращение избирательных кампаний, рост информированности и политической активности избирателей и усиление общественного контроля над политическим процессом. Однако, вопреки ожиданиям, во всех демократических странах неуклонно возрастает продолжительность и стоимость избирательных кампаний. Дорогостоящая реклама стала важной составной частью любой избирательной кампании на сколько-нибудь высокие государственные посты. Характерно, что значительная часть средств на проведение избирательных кампаний кандидатов ныне расходуется на СМИ.

В обстановке усиливающейся политической конкуренции неуклонно возрастает значение фактора времени. Поэтому еще до начала избирательной кампании органы СМИ пользуются особым вниманием со стороны всех претендентов и кандидатов. Политический деятель, решивши баллотироваться на ту или иную высокую выборную должность, стремится, как можно раньше, обратить на себя внимание органов СМИ и через них -- общественности и деловых кругов

Отношение прессы с руководителями избирательной кампании зависит от их финансовых возможностей. Стремление завоевать симпатии прессы облекаются в неформальный, даже дружественный стиль общения претендентов с журналистами: широко практикуются частные встречи, совместные поездки, званые обеды с приглашением наиболее влиятельных журналистов и т. п. История президентских выборов в США дает немало примеров того, как именно благодаря своей активности на этом этапе претендент получал необходимые шансы на выдвижение от своей партии.

Развитие СМИ, особенно телевидения, усилило тенденцию к размыванию границ между программами новостей и развлекательными программами. Там, где важность информации определяется и оценивается её рекламными качествами, неизбежно увеличивается разрыв между реальным миром и миром, предлагаемым СМИ.

Составители информационных программ, озабоченные соображениями развлекательности, предпринимают все возможное для превращения будничной реальности в нечто развлекательное. Они могут выдумывать материал, искажать факты, опускать ключевую информацию. И это естественно. Когда главная задача телевизионной программы состоит в том, чтобы завоевать и сохранить аудиторию, существует большой соблазн отбросить или изменить «скучные» факты, людей, события, соответствующим образом, подправив и «упаковав» их.

В настоящее время написано множество статей и книг с детальными рекомендациями, как показываться на телеэкране, какие использовать жесты, как говорить и т. д. В одной из своих статей испанский журнал «Камбио--16», например, давал политическим деятелям следующие рекомендации: «Выступая по телевидению, кандидат должен говорить не так, как он это делает на публичном митинге, т. е. официально, требовательно, высокомерно, а, наоборот, мягким, задушевным голосом, без категорических утверждений, почти умоляюще, избегая триумфаторских фраз и глаголов в инфинитиве и императиве, которые являются свидетельством жесткости и прагматизма».

Для исправления дефектов и ошибок в речи кандидатов используется электронная техника, например логометр, исправляющий невнятное произношение, плохую дикцию, быструю речь и т. д. Особенно гипертрофированные формы при создании имиджа приобретает «конструирование» физических, внешних характеристик кандидатов. В этом плане к настоящему времени утвердилась целая галерея героев, жестов, мимических упражнении и т. д. Это знаменитая «молодежная» прическа и «спортивная» внешность Дж. Кеннеди, «простецкие» манеры и жесты Дж. Картера, не менее знаменитая, почти «детская» улыбка Р. Рейгана, которая превратилась в его «товарный знак» и т. д. Примечательно, что изменение во внешности того или иного кандидата зачастую преподносилось СМИ чуть ли не как сенсация.

1.2 Власть и средства массовой информации

Одним из главных лозунгов демократического движения в России в годы перестройки и последующих реформ стал призыв общества к свободе средств массовой информации. Однако несколько лет спустя слова «свобода печати», «гласность» и «плюрализм мнений» звучат как анахронизмы эпохи реформ Горбачева. Изучение современных масс-медиа показывает, что главной причиной искаженного развития российских СМИ стало колоссальное влияние на их информационную политику со стороны политических сил и в первую очередь - действующей власти. Лапкин В.В. Размышляя о природе социальных взаимодействий // Полис. - 2015. - № 6.

Средства массовой информации и коммуникации - это сложная система источников сообщений и их получателей, связанных между собой разнообразными каналами движения информации. В СМИ включены периодическая печать, радио, телевидение, звукозапись, видеозапись, компьютерные накопление, обработка, передача и прием информации, система Интернет и др. Действие СМИ заключается в систематическом распространении политической информации среди различных по численности, аудиторий с целью утверждения духовных ценностей данного общества или его правящих групп, оказания идеологического, культурного и политического воздействия на получателей информации. Вследствие научно-технической революции СМИ вошли буквально в каждый дом, оказывают практически постоянное воздействие на членов любого сообщества. В силу их значимости и влияния средства массовой информации уже давно определяют, как “четвертую власть” в обществе, после законодательной, исполнительной и судебной властей.

Среди ведущих общественно-политических направлений функционирования СМИ необходимо отметить функции обеспечения общества как конкретной политической информацией, так и информацией в различных политических целях, по разным направлениям и для разнообразных политических процессов; политическое манипулирование информацией. Средства массовой информации служат для сбора, распространения информации; формирования общественного мнения; легитимности политических структур; выступают важным атрибутом оппозиционной политической деятельности; служат источником стабильности или нестабильности общества.

На протяжении 1990-х годов «четвертая власть» в России доказала, и неоднократно, что действительно является властью. Она возносила политиков. Она рушила политические карьеры. Она была оружием межолигархических войн и сражений между бизнесом и правительством Публичная политика в России // Полис. - 2014. - № 3.. Надо признать -- в России 1990-х свободы слова было больше, чем в любой другой стране, тем более что такие императивы, как достоверность информации, не говоря о политической корректности, не слишком стесняли российскую журналистику.

В XXI веке ситуация несколько изменилась. Одни говорят, что теперь у нас уже не намного больше свободы печати, чем в других странах; другие -- что ее меньше, в особенности, на федеральном телевидении и в региональных СМИ.

Оптимальной модели отношений между государством и СМИ не придумал еще никто. В США нет государственного телевидения, но там нет и антигосударственного телевидения. В Италии все телевизионные каналы принадлежат либо государству, либо Сильвио Берлускони, который одновременно является премьер-министром. При этом и США, и Италия считаются, и по праву, демократическими государствами.

Разброс возможных вариантов взаимоотношений государства и СМИ очень широк. Одну точку отсчета задал в свое время Томас Джефферсон, сказавший, что если выбирать между правительством без прессы и прессой без правительства, то он бы без сомнения выбрал второе. Другую точку отсчета задает нам наше еще недавнее советское прошлое, когда пресса была частью аппарата власти партии и правительства. Очевидно, что в ближайшие четыре года проблемы взаимоотношений государства и СМИ останутся в центре общественного внимания, точнее, в фокусе внимания той части общества, которая считает свободу печати ценностью. К сожалению, для весьма значительной части россиян она никакой ценностью не обладает. Так же, как и права собственности, и свобода предпринимательства.

Характер отношений между властью и СМИ в 2004-2005 гг. несколько изменился, хотя все изменения происходили в соответствии с тем импульсом, который был задан в 2000 году: Доктрина информационной безопасности, затем «зачистка» информационного поля от инакомыслия, огосударствление федеральных телеканалов, фактическое введение цензуры и само цензуры в СМИ. В стране установлена монополия на информацию, поскольку два главных государственных телеканала страны -- Первый канал и РТР -- по охвату и степени влияния «перевешивают» все остальные 15 тысяч СМИ, выходящие сегодня в России. А на этих телеканалах, как и в других государственных СМИ, возможно только одностороннее пропагандистское освещение таких тем, как Чечня и ЮКОС, в целом политики Президента РФ, прав человека, действуют запреты на появление в эфире ряда лиц, исчезли передачи в прямом эфире. Шестопал Е.Б. Новые тенденции восприятия власти в России // Полис. - 2015. - № 3

В разной степени эти тенденции характерны и для других СМИ. Поэтому в целом, достаточно объективным в отношении нашей страны выглядит рейтинг свободы слова, составленный авторитет ной международной правозащитной организацией «Репортеры без границ», в соответствии с которым Россия занимает 140 место из 167 стран. Хуже нас только Туркменистан, Северная Корея, Белоруссия и некоторые африканские страны.

2004 год внес некоторые уточнения и новые акценты в сложившуюся схему отношений власти и СМИ. Во-первых, существен но снизилась роль СМИ в политике. После президентских выборов 14 марта и отмены губернаторских и думских одномандатных выборов, СМИ из влиятельного игрока или существенного ресурса на политическом поле превратились в мелкий подсобный инструмент. Курс медийной валюты в 2004 году резко упал по сравнению с валютой административной и финансовой.

Во-вторых, в 2004 году власть открыто заявила о своем заказе на пропаганду. В конце года от Правительства поступил четкий заказ на информационное обеспечение монетизации льгот.

В-третьих, одновременно с заказом на пропаганду поступил запрос на серость. Изгнание из эфира вполне лояльных, но излишне ярких и профессиональных Леонида Парфенова и Савика Шустера стало знаковым событием 2004 медийного года.

В-четвертых, поскольку журналисты окончательно выпали из списка тех, с кем стоит считаться, власть поставила их в общий строй граждан, которых переехала монетизация. В отличие от чиновников и депутатов, которым в 2004 году Президент в несколько раз поднял зарплату, журналисты 2 тысяч районных (городских) газет лишились существенного источника финансирования. Прекращение действия Закона «Об экономической поддержке районных (городских) газет» поставило вопрос о существовании этого сегмента прессы.

В 2004 году в политике властей в отношении СМИ нарастали две противоположные тенденции. Одна, прогрессивная, направленная на уход государства из медийной сферы и предоставление возможности медийным и журналистским самоуправляемым организациям регулировать отношения в этой сфере законами добросовестной конкуренции, профессионализма и нормами права. Эта тенденция появлялась в тех отрицательных отзывах, которыми Президент блокировал наиболее одиозные поправки в Закон «О средствах массовой информации», а также его заявление об экономической основе свободы слова. Другая, реакционная тенденция, тащит назад, к советской медийной модели: государственные СМИ, пропаганда, цензура, журналист - подручный партии. Вторая тенденция доминировала. Третьяков В. Слово высказанное // Политический класс. - 2013. - № 5.

Таким образом, Ситуация с российскими СМИ, несмотря на многочисленные и весьма запальчивые дискуссии на сей счет, довольно проста и определенна. Если отбросить эмоции и политически ангажированные, в том числе, экспертные, оценки, то состояние СМИ в России вполне соответствует общему состоянию российской экономики, политики и общественного мнения. И дрейфует вместе с ними от анархически-романтического прошлого последних лет перестройки и первых лет демократии через нынешнюю промежуточную фазу, к будущему, сценарий которого применительно к СМИ не менее предопределен, чем сценарий развития самой России.

Речь идет о свободе печати (свободе изложения различных фактов и мнений в СМИ), а не о свободе слова. Свобода слова очевидно и безусловно шире, чем свобода печати, поскольку касается всех граждан страны, тогда как свобода печати - в первую очередь журналистов (профессиональных и, как правило, наемных работников) и довольно узкой прослойки публичных и известных людей.

Есть несколько институтов, имеющих определение национальных: территория, государство, вооруженные силы, язык, культура, валюта, религия и - пресса. Последняя, кстати, существует в первую очередь как пресса на национальном языке. Единое национальное сознание, национальный менталитет сегодня фиксируются именно в прессе - единственном материальном носителе повседневного «коллективного разума».

Президента России и Государственную Думу избирают раз в шесть лет. Как может рядовой гражданин повлиять на президента и депутатов парламента в промежутке между выборами? Только через журналистов, неформальных представителей народа во власти (или при власти), всегда тяготеющих к власти, но все-таки не сливающихся с ней (даже в тоталитарных обществах). Сама демократия как система (ограниченного) народовластия реальна лишь тогда, когда имеется институт не столько свободной, сколько многообразной, плюралистической прессы.

Здесь, кстати, нелишне заметить, что слабость и неразвитость судебной власти в России усиливает власть СМИ сверх всякой нормы, за которую можно принять влияние национальных СМИ на политику и особенно на выборы в западных странах.

Свобода слова сегодня в России не только существует. Как и во всех обществах, находящихся на стадии анархо-демократии, она, по сути, абсолютна.

Это не означает, что в России нет проблем со свободой слова и угроз для нее. Эти проблемы и угрозы обусловлены тремя факторами.

1) Неумение и нежелание государства, провозгласившего свою демократичность, действовать в соответствии с демократическими нормами и правилами в этой сфере.

2) Безответственное использование свободы слова журналистами, что вызывает ответную, часто неадекватную реакцию государства.

3) Продолжающаяся «холодная гражданская война» внутри российского общества, его нестабильность, когда задача политического, а порой и физического выживания отдельных лиц, групп и самой власти заставляет их нарушать любые законы, в том числе и законы, охраняющие свободу слова. Третьяков В. Слово высказанное // Политический класс. - 2013. - № 5.

Для серьезного, а не поверхностного или конъюнктурного анализа проблемы нужно различать, как минимум, пять терминов и, соответственно, пять социальных ценностей и выстроенных на их основе социальных институтов: свобода слова, свобода печати, цензура, свобода конкретных средств массовой информации, свобода массовой информации.

Свобода слова в России сегодня реальна и абсолютна: можно говорить что угодно, где угодно и даже с меньшей ответственностью за свои слова, чем на Западе.

Свобода печати закреплена законодательно, наличествует в реальности, но в целом для общества воплощается как совокупность текстов и образов во всех российских СМИ, а не в каждом в отдельности. В принципе - это приемлемый стандарт. Доброхотов Р.А. Политика в информационном обществе // Полис. - 2014. - № 3.

Цензура запрещена законодательно, фактически отсутствует в практике СМИ, кроме корпоративной цензуры, юридически, впрочем, тоже не существующей. Отдельно я указал бы на такие значимые факторы, как само цензура самих журналистов, связанная с их политическими пристрастиями (это особенно проявляется по линии «коммунисты - антикоммунисты», причем с обеих сторон), а также, как я ее называю, цензура друзей. Позвонить другу-главному редактору или известному журналисту и о чем-то его попросить в России является нормой. Отказать в такой просьбе очень трудно: не потому, что страшно, а потому что неприлично отказывать. Так по привычке функционирует русский политический класс.

Свобода конкретных средств массовой информации различна, как это всегда бывает. Она ограничена и в многочисленных государственных СМИ (в наибольшей степени - в СМИ, принадлежащих или подконтрольных региональной и местной власти), и в частных - как минимум, интересами их владельцев, часто к тому же зависящих от государства, а также интересами главного менеджмента и само цензурой (добровольной или корыстной) главных редакторов или самих журналистов.

Свобода массовой информации в России наличествует не в полной мере - прежде всего из-за многочисленных табу, негласно налагаемых на те или иные темы, как государством, так и частными владельцами СМИ и близкими им по бизнесу или политическим интересам группами.

Характеризуя ситуацию в целом, можно сказать, что отдельные ограничения всех этих свобод и, напротив, отдельные элементы неофициальной цензуры с лихвой перекрываются особенностями функционирования уже свободной, но пока еще не до конца ответственной русской прессы в обществе со слабой властью, воюющими друг с другом элитами (информационные войны, в которых используется много лжи, дают и громадные выбросы самой запредельной правды) и общей анархией.

Словом, свобода печати в России существует для тех журналистов, которые способны и имеют возможность работать в ее рамках, а свобода массовой информации - для тех, кто имеет возможность следить за передачами всех основных телеканалов и регулярно читать шесть-семь газет и два-три еженедельника разных политических направлений. Красин Ю.А. Российская демократия: коридор возможностей // Полис. - 2016. - № 6.

Центральная (федеральная) пресса в настоящий момент - наиболее свободный сегмент российских СМИ (именно здесь живет наша свобода печати и ограничений здесь почти нет). В основном центральные печатные СМИ являются частными, хотя государственных газет и журналов в России гораздо больше, чем в любой другой демократической стране. Более того, несмотря на то, что «олигархи»-изгои были лишены политического ядерного оружия, Березовский продолжает владеть всеми своими печатными СМИ, а Гусинский, хоть и косвенно, контролирует часть ранее принадлежавших ему изданий. Вообще, оппозиционная бумажная пресса существует в России и справа, и слева - баланс сил, сложившийся еще при Борисе Ельцине, сохранился до сих пор.

Сильнейшая внутривидовая конкуренция в этом сегменте СМИ поддерживает необходимый уровень свободы, который ограничивают четыре главных фактора.

1) Связь ведущих бизнес-структур, владеющих данными СМИ, с властными структурами, что рождает корпоративную цензуру.

2) Крайне низкие тиражи качественных изданий, что сужает поле потребления обществом существующей в этих СМИ свободы.

3) Совокупная деятельность про властных и частных PR-структур, в весьма впечатляющих масштабах искажающих свободное творчество журналистов данных СМИ.

4) Относительно низкие заработки журналистов, редакции которых базируются в самом богатом городе страны и одном из богатейших городов мира, что приводит к легкости подкупа как отдельных журналистов, так и целых редакций.

Региональная и местная пресса (в том числе телевидение и радио). Здесь минимальный уровень свободы, обусловленный:

1) почти полным отсутствием конкуренции из-за малочисленности субъектов, владеющих данными СМИ или контролирующих их (к таковым относятся главным образом местные власти, на порядок более авторитарные, чем власть центральная, и одна-две крупнейших местных бизнес-группировки, либо сросшиеся с местной властью, либо воюющие с ней);

2) почти нищенским официальным уровнем заработной платы провинциальных журналистов.

Федеральные телеканалы (и радиоканалы). Эти СМИ менее свободны, чем федеральные (центральные) печатные издания, но гораздо более свободны, чем СМИ региональные и местные.

Среди центральных метровых общеполитических телеканалов три впрямую контролируются центральной властью (Первый, «Россия», «Культура»), один - региональной московской властью (ТВЦ), один - крупнейшей государственной энергетической монополией «Газпром» (НТВ). Из множества дециметровых каналов все, кроме Ren-ТВ, контролируемого РАО «ЕЭС», являются чисто развлекательными и в лучшем случае портят вкусы публики.

Тем не менее, и здесь царит значительный (хотя и не абсолютный) плюрализм. Если Первый канал и канал «Россия» в целом отражают официальную линию трактовки событий, то НТВ, Ren-ТВ и ТВЦ являют собой примеры отклонения от генеральной линии, причем в разные стороны.

власть массовая информация



ГЛАВА 2. ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ ВЛИЯНИЯ НА СМИ

2.1 Власть как субъект манипуляции

Формы государственного влияния на средства массовой информации чрезвычайно разнообразны и не всегда поддаются исчерпывающей идентификации. Было бы некорректным утверждать, что все они суть манипулятивны. Более того, значительная част ь, из властных воздействий легитимны и необходимы, так же как и другие жизненно важные функции государства как такового. Регламентация деятельности масс медиа -- одна из них. Трудно отыскать на планете Земля страну, политический режим которой был бы совершенно равнодушен к тому, что появляется в эфире и на газетной бумаге.

Несправедливо отнимать у государства обязанность следить за реализацией прав и свобод граждан (к коим принадлежат и журналисты) в области поиска, получения, производства и распространения информации законными способами. Вряд ли есть смысл оспаривать прерогативу правительственных структур в части регистрации газет, радио и телеканалов, а также лицензирования эфирных медиа.

Кому как не органам управления определять и утверждать согласованные и приемлемые всеми субъектами медийного рынка правила экономического поведения, способствующие и развивающие добросовестную конкуренцию его участников, устанавливать сбалансированные межотраслевые тарифы для обеспечения нормального функционирования прессы, телевидения и радио.

Наконец, можно согласиться с правом властных структур учреждать собственные средства массовой информации. М. А. Федотов в инициативном авторском проекте «Закон о средствах массовой информации» См.: Закон о средствах массовой информации: Инициативный авторский про- ект. М., 2012.выделил самостоятельную главу под государственные и муниципальные СМИ, фиксируя сложившуюся за многие года российскую традицию «орудийного», «инструментального», «прикладного» характера прессы в общественно-политическом бытии огромной евразийской страны. В действующем Законе «О средствах массовой информации» -- лишь одна строчка, которой разрешается государственному органу учреждать СМИ. Но при одном непременном условии - создании механизмов и системы действенных мер, препятствующих политическому эгоизму властей, ограничивающих идеологическую монополию государства.

Однако политические практики последних четырех лет говорят об ином.

Подлинные приоритеты государства определяются точно так же, как и в обыденной жизни граждан. Траты после получки осуществляются по мере их важности и необходимости в данный момент. Директор Института проблем глобализации М. Делягин обратил внимание на степень своевременности бюджетных выплат: «Неравномерность задержек финансирования по статьям бюджета, - считает он, - позволяет выявить не формальные, а подлинные приоритеты государства. Это статьи, по которым средний уровень своевременных выплат выше 90 процентов: СМИ (в январе - ноябре вовремя финансировалось 99,5), наука (98,8), МЧС (97,1), культура (96,0), социальная политика (94,3), правоохрана и госбезопасность (93,9), гос. управление (93,8), здравоохранение (93,6), образование (93,5), проценты по госдолгу (93,4), утилизация вооружений (92,0). Таким образом, главный приоритет государства - СМИ, обеспечивающие контроль за общественным сознанием. Приоритетность всех социальных расходов также связана со стремлением государства получить поддержку максимально широких слоев общества» Главное -- СМИ и зарплаты // Ведомости. 2001. 25 дек.. Помимо федеральных медиа, где государство выступает учредителем, соучредителем, совладельцем или собственником, многие в том числе и региональные СМИ, также находятся на частичном содержании федеральной власти. С октября 2002-го по август 2003-го, например, 89 печатных изданий получали субсидии из федерального бюджета См.: Российская газета. 2003. 13 сент.. Среди них литературно-художественные журналы, издания для детей, ветеранов, военных и др., против чего, собственно, нет смысла возражать. В этот список, кстати, попал и журнал «Журналист». Некоторые названия, правда, вызывают размышления. В учредителях «Инженерной газеты» значится Российский союз промышленников и предпринимателей - отнюдь не бедная в финансовом отношении организация. Но, предположительно, за счет наличия в руководстве мощных в политическом и экономическом отношении лоббистов «выбить» из министерства субсидии не составляет особого труда.

2.2 Распределение информационных заказов

Делается это обычно по решению администрации, в лучшем случае - с ее одобрения или при принятии ею решения о выделении средств на информационное обеспечение деятельности органов власти. Но при этом «муниципально-админстративный феодализм» проявляется в том, что распределение денег на такую пропагандистско-пиаровскую работу проводится, минуя процедуру конкурса (тендера) между масcмедиа. В результате деньги оказываются - с неумолимостью - у лояльных СМИ. Это одна из существенных причин «герметизации» местных проблем, решение которых впрямую зависит от исполнительных органов района, региона, муниципального образования.

СЭС -- санитарно-эпидемиологические станции, заведения, имеющие весьма специфическое отношение к медиа. Однако в Воронеже молодежная газета была закрыта по смехотворному решению санитаров. Оказывается, у всех, кто работает с компьютерами, под ногами должны быть деревянные решетки. На самом же деле причина - в публикациях, критикующих городскую администрацию. Правда, приходится исходить из допущения, что материалы были выполнены профессионально и с уважением к законам.

Суды. Судью районного нарсуда в Саратове, в один день вынесшего известное решение по поводу НТВ (первая кампания. - Б. Л.), а на другой -- прямо противоположное, иначе как беднягой не назовешь. Он просто попал под жернова «административного ресурса».

Здесь следует остановиться, поскольку фактов прямого и косвенного воздействия властей на средства массовой информации и журналистов - полчища. Важнее другое: чем объяснить неумолимое желание государства контролировать СМИ? Не специфическая ли это особенность «русской власти»? Одна из базовых причин, вызывающих потребность властей всех мастей манипулировать информацией, заключается в противоречии между действительностью и принципами управления. «Административные власти, по своей бюрократической сущности, усматривают причины бедственного положения не в сфере управления, а в лежащей вне ее природной и частногражданской сфере. Административные власти, при самых благих намерениях, при самом большом усердии по части гуманности и при самом сильном интеллекте, не могут найти разрешение для коллизии, не являющейся чем-то мгновенным и преходящим, - для той постоянной коллизии, которая существует между действительностью и принципами управления. Да это и не входит в задачу административной власти; к тому же даже при самых благих ее намерениях для нее невозможно сломить силу этих существенных отношений или, если хотите, этого рока. Этими существенными отношениями являются отношения бюрократические как внутри самого организма управления, так и между ним и управляемым организмом» Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 205.

Журналистика -- противная штука для тех, кто попадает на газетные полосы или в эфир в негативном контексте. Государевы служащие - первые в этом пуле. Где власть, там и злоупотребления. Стало быть, есть что «прятать». Редкий журналист (если только он не работает в подведомственном органе) пройдет мимо такой лакомой темы. «Скрывай свои намерения», «всегда говори меньше, чем кажется необходимым», «играй роль друга, действуй, как шпион», «держи других в подвешенном состоянии: поддерживай атмосферу непредсказуемости» - только некоторые из правил для управляющих См.: Грин Р. 48 законов власти. М., 2001.. «Новости - это все то, что кто-то, где-то, когда-то скрывает, все остальное - реклама» - определение, позволяющее понять то, чем руководствуются медиаслужащие, отбирая материал для опубликования. Всякая тайна - прекрасный информационный повод для того, чтобы любой профессиональный репортер возбудился. Именно это генеральное противоречие между желанием власти скрыть и правом публики знать (что, собственно, и призвана обеспечивать журналистика) продуцирует непрекращающиеся попытки (и не безуспешные) поставить работников пера, микрофона и телекамеры под контроль. Транспарентность власти - едва ли не оксюморон, поэтому регулирование информационных потоков от органов управления - залог ее сохранения. Михаил Сергеевич Горбачев, открывший эпоху гласности, сам же и пал ее жертвой. Футуролог Элвин Тоффлер драматически взывает: «Пока мы не поймем, как и к кому уплывают знания, мы не сможем ни защититься от злоупотреблений властью, ни создать лучшее, более демократическое общество, которое сулят нам технологии завтрашнего дня. Контроль над знаниями - вот суть будущей всемирной битвы за власть во всех институтах человечества» Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М., 2002. С. 43..

Отсутствие определенности и внятности информационной политики государств приводит к произволу, выражающемся в манипулировании и контроле за содержанием СМИ. Полномочный представитель президента РФ в Уральском федеральном округе П. М. Латышев «поправил» автора на семинаре за осторожную претензию по поводу отсутствия государственной информационной политики, утверждая, что она существует и состоит из нескольких основополагающих документов, а именно Конституции РФ, Доктрины информационной безопасности и Закона РФ «О средствах массовой информации». По мнению государственного чиновника, дело в другом - в их надлежащем исполнении. Однако наличие документов, как известно, не означает соответствия их реальностям жизни. «Сегодня главная проблема - отсутствие продуманной государственной политики в отношении СМИ. Не сформулирован необходимый минимум государственных потребностей в информационной сфере, не определен доступный для бюджета максимум, отведенный на эти цели государством», - этот тезис приведен не где-нибудь, а в учебнике, изданном Российской академией государственной службы при президенте РФ См.: Информационная политика: Учеб. / Под общ. ред. В. Д. Попова. М., 2003. С. 235.. Что стоит только избирательное законодательство, которое в точности соответствует своему названию, поскольку применяется избирательно. Центризбирком, в частности, не нашел ничего предосудительного в транслировании встречи действующего президента России с доверенными лицами перед выборами марта 2004-го, -- преимущество перед другими кандидатами на пост президента в части предоставления эфира очевидно, чего законодательство о выборах не разрешает.

Есть еще одна причина. «В 90-е годы СМИ исполняли другую задачу, и власть тогда была заинтересована в их максимальной свободе, которая превратилась в вакханалию. И сегодня налицо - ответная реакция власти на всех уровнях. В этом виноваты владельцы, и редакторы, и журналисты, на злоупотребление свободой получили ответную реакцию общества и государства - обвинения в наш адрес. Общество совершенно спокойно взирает сегодня на то, как государство пытается ужесточить систему контроля и систему существования СМИ. В чисто экономическом аспекте масс медиа 90-х пользовались существенным количеством льгот в крупных городах. А теперь с точки зрения сегодняшнего налогового законодательства любая редакция - такое же предприятие, как металлургический завод, с налогами, платежами за все и отсутствием каких-либо преференций. Это - позиция государства. Есть варианты, когда СМИ покупаются, потому что они грамотно и умело задают острые вопросы власть предержащим, поэтому и приобретают их сегодня по политическим мотивам. Душить прессу сегодня - дурной тон, неинтересно, грубо, плюс в обществе всегда найдется либерально настроенная часть населения, ориентированная на западные ценности, которая начнет по этому поводу шуметь. Зачем давить? Купить, да и все! Логика некоторых губернаторов: как только появляется редакция, которая усиливает в этом регионе социальную напряженность, ее просто покупают» Из интервью с Игорем Мишиным.. Нет ли механизмов и рычагов, позволяющих ограничить деонтологические претензии управленческого корпуса к журналистам? Существуют ли «препараты» от подобных антидемократических девиаций? Самый радикальный из возможных способов поставить государственные и муниципальные структуры хотя бы в рамки приличия -- изъять из Закона «О СМИ» норму, позволяющую им учреждать свои средства массовой информации. Правда, главный редактор «Комсомольской правды» Владимир Сунгоркин, выступая перед педагогами и журналистиковедами на журфаке МГУ, назвал это предложение «вегетарианской строчкой» в некоторых проектах нового закона. Но до такого решения надо еще дожить, одновременно создавая соответствующие условия и необходимые ресурсы. По меньшей мере, понадобятся иная Государственная дума, развитые институты гражданского общества, хорошо организованная и консолидированная профессиональная ассоциация журналистов. 15 Из интервью с Игорем Мишиным.



2.3 Манипуляция как способ управления содержанием в СМИ

Описание манипулятивных приемов воздействия на СМИ и журналистов легко найти:

- у классиков марксизма-ленинизма, а документах КПСС, у историков печати;

- у авторов работ об информационных войнах, информационном управлении, информационной безопасности;

- политтехнологов политконсультантов;

- лоббистов всех мастей.

Д. Стравский, описывая отечественные политические традиции в журналистике советского периода, отмечает факт тотального контроля государства и партии за содержанием средств массовой информации и пропаганды (слово «пропаганда» исчезло из этого сочетания в эпоху Михаила Горбачева).

А. Цуладзе: «Власть манипулирует людьми - в этом нет никакого секрета. Она делает это открыто через публичные каналы коммуникации, т. е. сам процесс манипулирования вроде бы у всех не виду». И далее задается вопросами: « Почему массовое сознание россиян столь податливо на информационное воздействия? Каковы правила большой манипулятивной игры и кто в конце концов выйдет из нее победителем?» Средства массовой информации здесь рассматриваются как контролируемый, но одновременно и обладающий достаточной самостоятельностью субъекта влияния. Автор только отмечает, что «СМИ порой сами обращаются в объект манипулирования», делая основной акцент на манипулятивном потенциале масс медиа.

Некоторые руководители периодики и телерадиоканалов воинственно заявляют: «Независимых средств массовой информации не бывает! Независимость СМИ - это миф!» С легкой руки, точнее языка редактора «Московской правды» Шода Муладжанова сказал недвусмысленный аргумент: «Кто девушку ужинает, тот ее и танцует»; то есть, музыку заказывают те, у кого контрольный пакет. На самом деле примеров экономически самостоятельных средств массовой информации становится все больше и больше - как на муниципальном, так и на региональном и федеральном уровнях. Алтай, Челябинск, Красноярск, Екатеринбург, Новосибирск, Томск - лишь часть регионов, где газеты, теле- и радиоканалы живут «на свои» деньги.

Существуют внятные и вполне осуществимые проекты совершенствования менеджмента СМИ, способствующие их экономической состоятельности. Воинственное признание фатальной недостижимости экономической независимости освобождает от обременительных рефлексий по поводу записи на прием к «денежным мешкам». И максима «Если уж продаваться, то по дороже» становится оправданием на медийном рынке, извинением скверному менеджменту. По тонкому замечанию Алексея Симонова, использование термина «четвертая власть» в качестве профессиональной установки приводит к печальным последствиям - подмене общественного мнения своим собственным, журналистским: «то, что я говорю, и есть правда». Другой итог следования этой парадигме - освоение не самых приятных манер поведения первых трех ветвей. Все они, а вместе с ними и масс медиа, защищены от сиюминутной реакции людей на принятые решения, поскольку любое из них исправить или изменить чрезвычайно трудно, а чаще - невозможно. Законы принимаются надолго, поправки обсуждаются годами. Судебные ошибки разбираются мучительно медленно, и не всегда решения справедливы. А опровержение в газете (опять-таки по решению суда, производство которого также занимает известное время) не отменяет совершенного зла. Доступ к «рулю» не только каждой из традиционных властей, но также и к микрофону, телекамере и газетной полосе хорошо охраняется в прямом и переносном смысле. Появление огромного числа пиарменов, политтехнологов не означает ли, помимо прочего, что журналисты «заигрались» со свободой слова и печати, вышли за пределы интересов как государства, так и общества? Гипертрофированная автономия средств массовой информации вызвала к жизни множество изощренных манипулятивных технологий в отношении их. Гордясь осознанием себя как «четвертой власти», упустили тот момент, когда первые три стали явно демонстрировать, «кто есть кто». Вседозволенность и безнаказанность масс медиа породили структуры для защиты, организации контроля и управления ими. Таким образом, «пиаризация» общественной и государственной жизни - очевидное следствие равнодушия пишущих и снимающих к тому, «чем слово наше отзовется». Одна из самых распространенных мифологем (ее произносят, как правило, с пафосом): «Главная зависимость журналиста - зависимость от читателя (зрителя, слушателя, разумеется)» Правда, некоторые исследования не подтверждают такую установку. «При анализе ответов руководителей региональных СМИ на вопросы анкеты "Концентрация СМИ в России" обращало на себя внимание весьма важное обстоятельство: никто из опрошенных ни разу даже не вспомнил об интересах читателей и зрителей, никто из руководителей государственных СМИ даже не оговорился, что, получая деньги из бюджета, он выражает точку зрения не только учредителя, но и налогоплательщика» (подробнее см.: Российские средства массовой информации, власть и капитал: к вопросу о концентрации и прозрачности СМИ в России. М„ 1999. С. 37).. Гениальный реализатор (не путать с продавщицей в киосках) этой неувядающей банальности - премьер-министр Италии Сильвио Берлускони, он же - медиамагнат Апеннинского полуострова. Что стоит только его замечательный посыл: «Мое дело дать людям то, что они хотят, а не то, что делает их лучше». Несмотря на общую конструктивность этой идеи, появляются примеры ее мастерски изобретательной интерпретации. На некоторых телеканалах вопрос о том, что показывать, в частности из обилия сериалов, обсуждается всеми желающими. Зрителям дают понять, что они-де имеют власть над эфиром и могут им в некоторой степени управлять. Мысль о том, что от зрительского мнения зависит содержание информационного продукта, пусть и частично, вызывает покровительственное чувство у телесмотрящих. Выигрывают все. Компания увеличивает зрительское доверие, рейтинги, подпитывает собственный позитивный имидж, а зрители, развлекаясь, укрепляются в осознании своей значимости. Явление следовало бы определить так: корпоративно-симулятивная автоманипуляция, что представляет специфическую разновидность журналистского популизма.

Законы манипуляции. Для начала несколько цифр и подсчетов. «Ежегодные доходы наших СМИ составляют около 4 млрд долларов, включая средства господдержки, тогда как расходы превышают 10 млрд долларов... депрессия российских печатных СМИ вызвана чудовищной диспропорцией между объемом рекламного рынка и количеством изданий... Сейчас в России выходит более 10 тыс. периодических изданий, тогда как, например, в Польше зарегистрировано всего 59 газет, в Бразилии - 231, в США - 1476, в Великобритании и Японии по 110... Ни большинство предпринимателей, инвестирующих в СМИ, ни государство, раздающее миллионы долларов на поддержку сотен изданий, не рассматривают СМИ как бизнес...» Ходакова Н„ Шихлинский Э. Государство сбалансирует рынок прессы // Экс- перт. 2002. № 23. С. 42.Это данные 2002-го. За последующие годы произошли существенные изменения.

В докладе главы Роспечати Михаила Сеславинского на межотраслевой конференции «Средства массовой информации, книгоиздание, полиграфия: итоги 2005 года и перспективы развития» приведены уже иные показатели. На 1 января 2006 года в Российской Федерации зарегистрировано 66931 средство массовой информации, из них 52641 - печатные СМИ и 14290 - электронные. Даже если признать, что значительная часть зарегистрированных медиа - «мертвяки», а, по мнению Сеславинского, примерно 45 процентов из них находятся «в летаргическом сне», то количество и, главное, динамика роста впечатляют. Из того же выступления узнаем, что объем рекламного рынка в 2005 году составил 5 млрд 10 млн долларов Журналист. 2006. №4. С27.. Проведем нехитрый подсчет, т. е. поделим все рекламные деньги на все имеющиеся средства массовой информации. Получится $74853 в год на одну редакцию. Умножаем на средне- взвешенный курс доллара 28 рублей (калькуляция производилась в апреле 2006-го), выходит 2095884 рубля. Ответ на вопрос, много это или мало, требует конкретно - исторического и политико-географического подхода. Извещая своих читателей о прекращении производства газеты «Вечерние ведомости из Екатеринбурга», редактор назвала цифру, которая необходима для пятиразового выпуска газеты в четыре полосы формата А 3, - $500000 в год. Предположим, что это издание - одно из почти 67 тысяч российских СМИ и на него рекламных денег приходится только около $74853. Где взять остальные? Эта разница - главная причина всех действительных или приписываемых грехов российской журналистики начала третьего тысячелетия. Среди них отметим только один. Чрезмерное количество медийных структур делает их легкой добычей манипуляторов различного пошиба. Почему? Потому что на совокупный бюджет, направляемый на содержание масс-медиа и составляемый из суммы денег от федеральной, региональной, муниципальной властей, инвестиций финансово-промышленных групп, поступлений от рекламодателей и других источников, претендует все большее количество средств массовой информации. Задача выживания, следовательно максимизации прибыли от рекламы, заставляет традиционные средства массовой информации, а именно печать, телевидение и радио, «сращиваться» друг с другом и с Интернетом. При этом возникают новые контенты и смыслы. Многие, впадая в эйфорию по поводу мультимедийных технологий, легко следуют убеждению, будто в результате выигрывают все участники информационного обмена. Однако глава крупнейшего в мире журнального холдинга Hachette Filipacchi Medias с оборотом 2,1 млрд долларов Же- ральд де Рокморель, остроумно заметил: «Все эти проявления конвергенции были для нужд наших рекламодателей, а не для читателей» Цит. По: Французское исключение // Эксперт. 2002. №23. С.48.. За подобным слиянием не всегда просто обнаружить источники и мотивы манипулятивных воздействий на масс медиа, так как в этом случае редакторам и медиаменеджерам процесс кажется объективным и подконтрольным. Увеличение количества газет, журналов, телеканалов и радиостанций в стране, регионе, городе приводит к тому, что они значительно проще подвергаются направленному воздействию, более того, предрасположены и готовы к нему. Итак, закон манипуляции: чем больше средств массовой информации, тем выше их зависимость от внешних интервенций, тем ниже степень свободы в экономическом, политическом и творческом поведении. Сошлемся еще раз на Сеславинского: количество прибыльных ежедневных общественно-политических газет в стране не превышает 10-12 процентов. Остальные в той или иной мере живут на дотации материнских финансово-промышленных групп, федеральных и региональных органов власти либо аффилированных с ними структур. См. Журналист. 2006. №4. С27.